Наследие И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля и дискуссия по проблеме правового государства в западной философии второй половины 20-го - начала 21-го века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Воробьев, Алексей Викторович

• Воробьев, Алексей Викторович
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Воробьев, Алексей Викторович

Введение.

Глава I. Учение И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля о правовом государстве и дилеммы его интерпретации в западной социально-философской мысли второй половины 20-го — начала 21 века.

1.1. Деонтологизм как стратегия анализа проблемы правового государства в философии И. Канта.

1.2. Историцистская платформа обоснования правовой государственности в философии Г.В.Ф. Гегеля.

1.3. Философия И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля как источник современных представлений о правовом государстве: дилемма либерализма и коммунитаризма.

Глава II. Современный либерализм и коммунитаризм в учении о правовом государстве как осмысление традиции философия И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля.

2.1. Наследие И. Канта и проблема правового государства в социальной философии Д. Ролза.

2.2. Ч. Тейлор: Гегель и правовое государство в современном мире.

2.3. Учение Ю. Хабермаса о правовом государстве и его основания в философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наследие И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля и дискуссия по проблеме правового государства в западной философии второй половины 20-го - начала 21-го века»

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема правовой государственности, ее теоретического обоснования является центральной в произведениях представителей современной западной социально-философской мысли. Особенно острый характер она обретает в период глобализации, ставящей новые проблемы защиты и укрепления демократии и правового государства перед лицом транснациональных экономических, социокультурных и политических вызовов. На фоне очевидно трансформирующихся реалий современности крупные теоретики западной социальной философии обращаются к учению И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля о правовом государстве, предлагая прочтение теоретического наследия этих представителей немецкой классической философии в ключе либеральной, коммунитариской и 'либерально-коммунитаристской установок. В процессе демократической модернизации проблема правового государства, теоретического обоснования практики его существования и функционирования приобретает особую актуальность и для России. Именно поэтому анализ дискуссии о значении теоретического наследия Канта и Гегеля на формирование основных концепций правового государства в западной философии второй половины 20-го — начала 21-го века имеет не только большое научно-теоретическое, но и практическое значение.

Актуальность темы исследования. В теоретическом наследии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, связанном с обоснованием правового государства, содержатся основополагающие мыслительные стратегии, имеющие непосредственное влияние на современное видение этой темы, сложившееся в западной социальной философии. Их онтологические, эпистемологические, ценно-стно-деонтологические и методологические воззрения в трансформированном виде продолжают оказывать свое влияние на полемику теоретиков либеральной, коммунитаристской и либерально-коммунитаристской версий современной социальной философии по проблеме правового государства. В атмосфере постметафизической эпохи (Ю. Хабермас) основоположения концепций правового государства Канта и Гегеля потребовали существенного переосмысления и инициировали новые варианты прочтения, релевантные современной ситуации. Изучение влияния концепций правового государства Канта и Гегеля на представителей современной западной социальной философии позволяет глубже понять имманентное содержание и смысл существующих сегодня либеральных, коммунитаристских и либерально-коммунитаристских вариантов интерпретации этого вопроса. Это создает основу для> понимания специфики постклассического видения возможных основополагающих подходов к философскому обоснованию правового государства.

Обращение к дискуссии о правовом государстве, ведущейся в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го века под непосредственным влиянием наследия Канта и Гегеля, дает возможность выявить позитивные онтологические, эпистемологические, аксиологических, деонто-логических и методологические основания рассмотрения этой'проблемы. В-формате анализа этой темы выявляется важность синтеза установок, «работающих» в полярных современных концепциях правовой государственности . и уходящих своими корнями в теоретические концепции Канта и Гегеля.

В свете изучения влияния концепций Канта и Гегеля на современные теории правового государства более отчетливо определяются- перспективы демократической модернизации в современной России. Построение в нашей стране демократического и социально ориентированного правового государства - важнейшая не только теоретическая, но и социально-практическая задача.

В педагогическом плане сформулированные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как история философии, социальная философия, политология и др.

Степень разработанности проблемы. Проблема обоснования правовой государственности в наследии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля всегда вызывала интерес у зарубежных и российских историков философской мысли. Различные аспекты онтологических, эпистемологических, ценностно-нормативных, методологических подходов этих двух представителей немецкой классической философии к проблеме правового государства изучены в трудах В.Ф. Асмуса, Р. Бубнера, П.П. Гайденко, A.B. Гулыги, В.А. Жучкова, JI.A. Х.П. Кайнца, Калинникова, A.M. Каримского, М.А. Кисселя, Ф. Коплстона, В.Н. Кузнецова, Г. Лукача, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Т.И. Ойзермана, Ж. Д'Онда, Э.Ю. Соловьева, JI.A. Сусловой и др. исследователей1. Однако до сих кантовская деонтологическая и гегелевская историци-стская стратегии обоснования правовой государственности не рассматривались как целостные программы, питающие воззрения представителей либеральной, коммунитарной и либерально-коммунитарной мысли в ракурсе осмысления этой сложной проблемы.

В существующей отечественной и зарубежной литературе, освещающей дискуссию по проблеме правового государства в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го века, изучены отдельные аспекты влияния представлений Канта и Гегеля об этом вопросе на формирование либеральной, коммунитарной и либерально-коммунитарной социально-философских платформ. В данной связи следует выделить прежде всего труды К. Бейнса, А. Бертена, А. Бесусси, М. Лутца, С. Малхола, П. Рикера,

1 См: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973; Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003; Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986; Жучков В.А. Из истории немецкой философии 18 века. М., 1996; Калинников JI.A. Проблема философии истории в системе Канта. JL, 1976; Кант и кантианцы. Под ред. А.С. Богомолова. М., 1978; Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1978; Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л., 1982; Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII - начала XIX века. М., 1989; Лукач Г. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987; Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М., 1990; Нарский И.С. Западно-Европейская философия XIX века. М., 1976; Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974; Ойзерман Т.И. Кант и Гегель. М., 2008; Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992; Суслова Л.А. Философия И. Канта. М., 1988; Bubner R. The Innovations of Idealism. Cambridge, 2003; Copleston F. A History of Philosophy. Vol. VI. New York, 1994; Copleston F. A History of Philosophy. Vol. VII. New York, 1994; Kainz H. P. Hegel's Philosophy of Right, with Marx's Commentary. The Hague, 1974; Hondt J. d'. Hegel. Paris, 1986, etc.

А. Свифта, П. да Силвейры и др1, в которых затрагивается тема связи наследия Канта и Гегеля с основными стратегиями современной западной социально-философской мысли.

Отдельную группу составляют исследования, сфокусированные на рассмотрении влияния концепции правового государства Канта на формирование либеральной стратегии современной интерпретации этого вопроса, предложенной в концепции Д. Ролза и других теоретиков этого направления. Такого рода анализ дан в трудах Т.А. Алексеевой, Б. Бэри, Ж. Бидэ, Н. Даниел-са, А. К. Оганесяна, Х.С. Ричардсона, Х.Ю. Кюна, Ж. Ладрьера, Ф. ван Париса, Е.Б. Сваровской, В. В. Целищева, и др2.

Влияние наследия Гегеля на становление и развитие коммунитарист-ской концепции правового государства, представленной в работах Ч. Тейлора, А. Макинтайра, М. Сэндела и др., а также кантианско-гегельянские истоки либерально-коммунитаристской стратегии видения той темы в англоамериканской социальной философии частично раскрываются в трудах Т.Д. Д'Андреа, Б. Ганьона, У. Кимлицка, A.B. Макеевой, Н.В. Печерской, A.B. Прокофьева, P.C. Смита и др. . В публикциях Г. Бедеши, С.Е. Вершинина,

1 См.: Бейнс К. Либерализм Роулса и коммунитаристская критика // Историко-философский ежегодник. 1994. М., 1995. Рикер П. Справедливое. М., 2005; Хеффе О. Справедливость. М., 2007; Besussi A. Giustizia е communita: saggio sulla filosofía política contemoranea. Napoli, 1996; Libéraux et communautairiens. Téxtes réunis et présentés par A. Bertin, P. da Silveira, H. BurtoisN. Paris , 1984; Lutz M. John Rawls und die Kommunitaristen. Wurzburg, 1996; Mulhal S., Swift A. Liberals and communitarians. Oxford, 1992.

2 См.: Алексеева Т.А. Морально-политическая философия Д. Роулса. М., 1992; Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д. Роулса и Д. Белла) // Этическая мысль. М., 1990; Сваровская Е.Б., Целищев В.В. Структура теории справедливости Д. Роулза и ее место в современной политической философии // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1996. № 1; Вагу В. The Liberal Theory of Justice. Oxford, 1973; Bidet J. John Rawls et la théorie de la justice. P., 1995; Development and Main Outlines in Rawls's Theory of Justice. Ed. by H.S. Riardson. N.Y., 1999; Fondements d'une théorie de la justice : éssais critiques sur la philosophie politique de John Rawls. Publiés sous la direction de J. Ladrière et P. van Parys. Louvain, 1984; Kühn H.-Jü. Soziale Gerechtigkeit als moralphilosophische Forderung: zur Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls. Bonn, 1984; Reading Rawls: Critical Studies on Rawls' Theory of Justice. Ed. with an Introduction by N. Daniels. Stanford, 1989.

3 См.: Печерская H.B. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз и Майкл Уолзер // Общественные науки и современность. 2001. № 2; Прокофьев A.B. Человеческая природа и социальная справедливость в современном аристотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001; Современный либерализм. Под ред. и с введением A.B. Макеевой. М., 1998; D'Andréa Th. D. Tradition, Rationality, and Virtue: the Thought of Alasdaire Maclntyre.

А.Ф. Гайды, Давыдова Ю.Н., А. Деметровича, А. Клеменса, П. Коннертона, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, Е.Л. Петренко, В.Н. Фурса, С.К. Уайта, И.П.Фарман, А. Хоннета, В.Л. Шульца и др., в определенной мере освещается вопрос о синтезе кантовских и гегелевских воззрений на природу правового государства, представленном в либерально-республиканской социальной философии Ю. Хабермаса1.

Вместе с тем, в существующей научной литературе до сих пор не сложилось целостного теоретического осмысления влияния воззрений Канта и Гегеля на основные современные стратегии осмысления проблемы правового государства, сложившиеся в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го века. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является совокупность теоретических представлений либеральной, коммунитаристской и либерально-коммунитаристской западной социально-философской мысли второй половины 20-го - начала 21 века, а предметом - различные стратегии восприятие ее представителями наследия Канта и Гегеля при создании теории правового государства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ влияния наследия И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля на форми

Andershot, 2006; Gagnon В. La philosophie morale et politique de Charles Taylor. Sainte-Fay, Québec, 2002; Kimlicka W. Contemporary Political Philosophy. Oxford, 1992; Smith R.S. Virtue Etics and Moral Knowledge. Aldershot, 2003.

1 См.: Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998; Гай-да A.B., Вершинин С.Е., Шульц B.JL. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Петренко Е.Л. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Социальная философия в непопулярном изложении. Вильнюс, 2006; Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma, 1985; Clemens A. Die Intellektuelle Gründung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt ; New York, 1999; Demirovic A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main, 1999; Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y., 2005; The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge, 1995 etc. рование современных представлений о природе правового государства, сложившихся в сочинениях представителей западной социально-философской мысли второй половины 20-го - начала 21 века. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- выявить сущностные характеристики деонтологизма как стратегия анализа проблемы правового государства в философии Канта;

- раскрыть определяющие черты историзма как стратегии анализа вопроса о правовом государстве в философии Гегеля;

- показать значимость наследия Канта и Гегеля для формирования дилеммы либерализма и коммун итаризма в осмыслении природы правового государства;

- выяснить особенности влияния наследия Канта на становление либеральной концепции правового государства Д. Ролза;

- изучить специфику рецепции наследия Гегеля в коммунитаристской теории правового государства Ч. Тейлора;

- рассмотреть специфику синтеза наследия Канта и Гегеля в либерально-республиканской теории правового государства Ю. Хабермаса.

Источниками исследования являются произведения Д. Ролза, Ч. Тейлора, А. Макинтайра, М. Уолзера, М. Сэндела, Ю. Хабермса и других участников дискуссии по проблеме правового государства, ведущейся в западной социально-философской мысли второй половины 20-го - начала 21 века. К числу источников следует также отнести произведения Канта и Гегеля, в которых рассматривается вопрос о правовом государстве и стратегии его философского обоснования. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные изучению влияния воззрений Канта и Гегеля на формирование воззрений представителей западной социально-философской мысли второй половины 20-го -начала 21 века на природу правового государства.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно — функциональный, исторический и сравнительно -исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 193 страницы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Воробьев, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенного в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. Современные представления о сущности правового государства, практике его построения укоренены в мыслительной традиции модерности. Обращение к истории их формирования открывает новые возможности обогащения наших современных идей и подходов в этой сфере. В границах немецкой классической философии в полемике Канта и Гегеля обозначились возможные методологические стратегии деонтологизма и историзма в обосновании правовой государственности. Кант применил трансцендентальную методологию анализа сознания для изучения потенций практического разума, созидающего универсум морали и права. Трансцендентализм в его кантовской редакции притязает на обнаружение априорных оснований сознания, благодаря которым в финальной инстанции становится возможной правовая государственность. Классическая метафизика сознания в ее кантовской интерпретации исходит из возможности рационального «препарирования» априорного строя практического разума как важнейшей опоры жизнедеятельности личности, вступающей в пространство публичного взаимодействия с другими субъеДекмиюлогизм как программа обоснования правовой государственности опирается на убеждение в существовании обнаружимых в процессе применения трансцендентальной рефлексии необходимых нормативных оснований, обеспечивающих поведение личности, обладающей практическим разумом. На его базе конструируется универсум, социальной жизни, населенный рациональными субъектами, способными составить упорядоченную общезначимыми моральными и правовыми нормами общественную реальность. Разработка Кантом вопроса об универсальных регулятивах морального сознания является своеобразным прологом к построению им философской теории права и идеального абриса базирующейся на нем государственности. Кант рассматривает высший правовой закон как конкретизацию категорического императива и финальное основание любого законотворческого процесса. Трактовка свободы как основного естественного права индивида делает Канта провозвестником основополагающих либеральных и либерально-коммунитарных современных теорий правовой государственности. Естественное право неминуемо должно найти путь к гражданско-правовому состоянию. Конструируемая Кантом республика рациональных субъектов является своеобразным мыслительным экспериментом по воспроизведению идеального публичного пространства, вне поля которого не может возникнуть правовое государство. Правовое государство, по мысли Канта, предполагает следование конституции, принимаемой в сообществе граждан. Конституция запечатлевает наличное в сообществе граждан единство волеизъявления, которое и фундирует публичное право, систему законов, изданных для народа. В учении Канта о правовом государстве не только обнаруживается необходимость связи норм морали и права, но и последовательно раскрывается его видение республиканизма, конституционно закрепленного разделения властей как отправной точке обеспечения частной и гражданской автономии в упорядоченном на базе закона сообществе.

2. Для гегелевского обоснования необходимости появления правового государства специфично достаточно резкое размежевание с кантовской постановкой вопроса, ибо он исходит из его трактовки в ключе панлогизма собственной доктрины. Необходимость появления правового государства обосновывается им в пределах принимаемых постулатов логически и исторически. Право, по Гегелю, есть изначальное свойство всеобщей волевой активности Абсолюта. Понимая конституирование идеи права в истории как итог саморазвития абсолютной идеи, Гегель изначально предполагает, что ей присуща способность воли. Абсолютный разум как бы «выплескивает» энергию собственного волеизъявления сначала в имманентной ему духовной активности, а, затем, и в конкретной ткани событий человеческой истории. Одновременно Гегелем были достаточно четко отрефлексированы те изменения в общественной жизни эпохи европейской модерности, которые потребовали специального анализа условий существования правового государства, его взаимосвязи с гражданским обществом и личностной активностью.

Три главные формы свободной воли и уровня развития права в учении Гегеля - абстрактное право, мораль и нравственность. Последовательно анализируя их, он движется к рассмотрению правовой государственности как высшего проявления идеи права, снимающего в своей конкретности все предшествующие ступени ее развития. Не соглашаясь с кантовским выведением правовой государственности из абстрактной морали, Гегель апеллирует к нравственности, воплощающему ее в конкретной ткани истории народному духу. Опираясь во многом на учения Платона и Аристотеля, он вдохновлялся идеалом древнегреческой полисной демократии, предполагавшей взаимосвязь гражданских прав сводной личности и долга ее служения социальному целому общества и государства. Обращаясь к прошлому, Гегель отнюдь не стремится к его реставрации. Он выступает внимательным аналитиком модерности, порожденных ею изменений. Его теория правового государства во многом резюмирует исторический опыт не только Пруссии, но также Франции и Англии. Являясь противником социального атомизма как теоретической установки, сформулированной в радикальной форме в контексте культуры Просвещения, и сторонником конституционной монархии, он не отрицает значимости частной и гражданской автономии личности. Если идеи Канта прямо связаны с либеральными теориями правового государства, то гегелевские построения питают коммунитаристское и либерально-коммунитаристское понимание этого йой^гаиие И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля о правовом государстве стало отправным пунктом рассмотрения этого вопроса в контексте дискуссии, которая ведется во второй половине 20-го-начале 21 века теоретиками западной социальной философии, придерживающимися либеральной, коммунитарист-ской и либерально-коммунитарной ориентации. Либеральная линия истолкования природы правовой государственности представлена такими ведущими теоретиками западной социальной философии как И. Берлин, К. Поппер, Д.

Ролз, Р. Дворкин, Р. Рорти и др. Идеи А. Макинтайра, М. Сэндела, Ч. Тейлора и других авторов характерны для коммунитаристской версии интерпретации правовой государственности. В работах М. Уолзера и Ю. Хабермаса представлена продуктивная попытка синтеза либеральной и коммунитарной установок, получившая широкий академический резонанс и одобрение. В современную эпоху как деонтологическая стратегия обоснования правовой государственности Канта, так и историцистская программа Гегеля не могут заимствоваться и репродуцироваться в их изначальном виде. Постклассическая философия в лице представителей самых различных направлений современной западной мысли существенным видоизменяет кантовскую и гегелевскую программы обоснования правовой государственности в духе того стиля теоретизирования, который присущ «постметафизической эпохе» (Ю. Хабермас). Ассимиляция и переработка кантовской и гегелевской стратегий ведется также в плоскости активного осмысления тех общественно-политических реалий, которые характерны для периода утверждения информационного общества, мозаичной культуры постмодерна.

Современная либеральная стратегия обоснования правового государства сложилась в русле кантовских идей. Для нее характерны онтологическая установка индивидуализма, эпистемологический коммуникативный априоризма, приоритет морально-политических норм по отношению к ценностям и методологическая платформа деонтологического конструктивизма. В этой перспективе частная автономия субъекта обладает приматом по отношению к гражданской в контексте правовой государственности. Имеющий истоки в гегелевском наследии коммунитаризм в своей интерпретации правового государства базируется на онтологическом холизме, платформе эпистемологического коммуникативного априоризма, идее первенства социокультурных ценностей по отношению к нормам и методологическом историцизме. Его сторонники подчеркивают главенствующую роль гражданской автономии в контексте правового государства. Призывая к преодолению односторонности либерализма и коммунитаризма и декларируя необходимость комплексного осмысления наследия Канта и Гегеля, сторонники либерально-коммунитарной стратегии пытаются осуществить синтез их онтологической, эпистемологической, ценностно-нормативной и методологической установок. В центре их внимания обеспечение в правовом государстве единства частной и гражданской автономии личности. Эта стратегия видения правовой государственности весьма содержательна и перспективна, акцентируя важность единства законодательства и процесса его постоянной демократической легитимации.

4. В концепции правого государства Д. Ролза, являющегося, пожалуй, самым крупным представителем либерального крыла современной западной социальной философии, отчетливо вырисовывается влияние деонтологической стратегии И. Канта. Опираясь на классическую теорию естественного права и, прежде всего, в построения Канта, он рассматривает проблему обоснования правовой государственности в перспективе выдвижения совокупности принципов справедливого общества, которые способны обнаружить свободные, рациональные и равные субъекты. Вслед за этим он выстраивает путем последовательной конкретизации исходной теоретической модели идеальное видение современной конституционно-демократической государственности, способной обеспечить разделение властей, постоянный законотворческий процесс и его конструктивистское воплощение в реальность, имеющее своей целью обеспечение единства индивидуальной и гражданской автономии субъекта.

Открыто декларирует свою приверженность кантовскому деонтологи-изму в обосновании устоев правового государства, Ролз ревизует наследие немецкого философа в духе социально-культурного априоризма, ориентированного на конструирование желаемого образа общества в гипотетическом сообществе рациональных субъектов. Теория Ролза, сложившаяся в поле критики утилитаризма и интуиционистских построений, стала отправным пунктом дальнейшего анализа проблемы построения справедливого правового государства не только философами либеральной ориентации, но и их оппонентами. Она предполагает его обоснование на базе представлений о принципиальной возможности для свободных и рационально мыслящих субъектов достижения консенсуса о незыблемых и неотчуждаемых правах личности, необходимых для существования и развития хорошо управляемого общества. Последовательно реализуя деонтологическую программу путем конструктивистского движения от общих принципов организации правового государства к его предполагаемым конституционным основам и институциональной структуре, теория Ролза страдает очевидным дефицитом эмпирической подтверждаемости выдвигаемых положений. Выдвигаемая им концепция конституционно-демократического правового государства отмечена чрезмерной абстрактностью, недостаточной связью с исторически конкретным материалом.

5. Ч. Тейлор разработал интерпретацию учения Гегеля, созданного им видения правового государства в свете современных задач разработки ком-мунитаристской теории этого вопроса. В этой перспективе он видит в Гегеле в первую очередь социального мыслителя, который, провозглашая примат правовых начал в жизни человеческого сообщества, ищет их в конкретной исторической субстанции, духовной общности, конституирующей коллективную субъективность той или иной эпохи. Тейлор выступает с критикой ролзеанского социально-философского атомизма, сопряженного с конструированием реалий общества и правовой государственности в свете представлений о моральной автономии человеческих существ, обладающих неотчуждаемой свободой. Гегелевская фокусировка на наличной нравственности человеческих сообществ как базе оформления правовых начал государственности видится ему куда более реалистичной, корреспондирующей с реалиями общественной жизни и современными задачами. Тейлоровская интерпретация социальной философии Гегеля, его учения о правовых основах государственности выглядит достаточно нетривиальной в силу того обстоятельства, что она сближает гегелевское мировоззрение с Романтизмом и рассматривает его как критический ответ традиции радикального Просвещения в его французском варианте. Гегель, по Тейлору, сумел соединить воедино просвещенческое поклонение разуму с романтическим осознанием значения личной автономии и творчества, именно ему принадлежит весьма значимая роль в определении вектора социально-политического развития современного мира. Одновременно Тейлор вполне в духе постметафизической эпохи критически относится к онтологическим выкладкам Гегеля, предлагая прочесть его сквозь призму аналитической философии языка, феноменологии, герменевтики и других современных философских учений.

Тейлор справедливо полагает, что Гегелевская позиция восстанавливает аристотелевские горизонты трактовки взаимосвязи человека и общества. Не принимая субстанциалистской подоплеки гегелевской трактовки общества и политико-государственной сферы, он обнаруживает в построениях немецкого философа социально-философские перспективы, созвучные коммунитаристской платформе, позволяющей рассматривать социальное целое как нечто первичное по отношению к индивиду. В тоже время, Тейлор приходит к выводу о неверном истолковании Гегеля как крайнего этатиста, ибо для него взаимосвязь человека и государства не может мыслиться в категориях цели и средства. Скорее, он видит органическую взаимозависимость таковых: государство имеет самостоятельную ценность, венчая органическую целостность общественной жизни, а индивид не редуцируется к нему, а обретает в его границах точку самоидентификации. Тейлор считает, что людей трудно сплотить общим подходом к пониманию абстрактного права, и только патриотизм, совмещающий в себе альтруизм и нечто схожее с дружеским семейным чувством, может соединить их устремления в морально-правовом и политическом планах. Преодоление социального атомизма означает поиск непос£еДйрвбвшию%рвой&1ГОгиск^ в социально-философском наследии Ю. Хабермаса, выдвигающего собственную либерально-республиканскую программу в свете синтеза наследия Канта и Гегеля. Разрабатываемая им теория коммуникативного действия немыслима вне опоры на корпус их идей, творчески переосмысливающихся в перспективе значимости для современности, звучания в новой постметафизической ситуации. Именно на этой базе становится возможным их применение для создания либерально-республиканской платформы обоснования правового государства, подразумевающей укорененность как в признании значимости свободы каждого индивида, так и в зависимости от волеизъявления сообщества граждан.

Кант интерпретируется Хабермасом как теоретик, учение которого должно быть взято на вооружение при обосновании современной версии правового государства в либерально-республиканской перспективе. Процедура изъявления всеобщей воли должна в таком случае обрести моральную базу, как бы настроиться на волну категорического императива с его признанием только таких нормативных рамок человеческих взаимосвязей, которые гарантируют осознание самоценности каждой свободной личности. В гегелевских конструкциях интерес Хабермаса, прежде всего, вызывает идея о примате нравственности над индивидуальной моралью. Живая нравственность выступает в учении Гегеля в роли того начала, которое способно связать воедино общество и государство. В гегелевском наследии он обнаруживает вектор построения современного коммуникативного обоснования правовой государственности.

Проблема осмысления природы правовой государственности решается Хабермасом в контексте создания собственной либерально-республиканский стратегии рассмотрения общества, которая подразумевает одновременно уважение автономии человека в ее индивидуальной и гражданской составляющих. Частная и публичная правовая автономия обретают единение в опоре на постоянную коммуникацию, предполагаемые демократией дискурсивные практики. Демократическая легитимация и постоянное коммуникативно-делиберативное переосмысление нормативнозаконодательных установлений в варьирующихся контекстах - основа современного видения теории и практики правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Воробьев, Алексей Викторович, 2009 год

1. Адорно Т. Негативая диалектика. М.:Научный мир, 2003. 373 с.

2. Алексеева Т.А. Морально-политическая философия Д. Роулса. М.Наука, 1992.- 113 с.

3. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973. 533 с.

4. Американский философ. Под ред. Д. Боррадори. М.: Гнозис, 1998. 205 с.

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672.

6. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Сочинения в 4-х Т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 295-374.

7. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375403.

8. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

9. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

10. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4.С.69-80.

11. Бейнс К. Либерализм Роулса и коммунитаристская критика // Историко-философский ежегодник. 1994. М.: Наука, 1995. С. 89-108.

12. Богомолов A.C. Современный экзистенциализм: «поворот» или кризис? // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: МГУ, 1971. С.217-235.

13. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы Философии 1993. №7. С.23-58.

14. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

15. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

16. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699с.

17. Гайда А.В, Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск: Изд-во УГУ, 1998. 158 с.

18. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Мысль, 2003.-343 с.

19. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. 121 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 3. М. Мысль, 1972. 371с.

21. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.- 438 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М. Мысль, 1977- 471 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 526 с.

24. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч.: В 13-ти т. М.; JL: Госсоцэкономиздат, 1935. Т. 8. 470 с.

25. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. -528 с.

26. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Мысль, 1964. С.192-378.

27. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

28. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. -288 с.

29. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. 536 с.

30. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. 334 с.

31. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999. 4.1. 280 с.

32. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювента, 1998. -315с.

33. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004.- 399 с.

34. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. М.: Художественная литература, 1978. -365 с.

35. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М.: Мартос, 1998.-510 с.

36. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. — 319 с.

37. Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М.: Республика, 1991. 366 с.

38. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 250-296.

39. Жучков В.А. Из истории немецкой философии 18 века. М.: ИФРАН, 1996. 260 с.

40. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

41. Калинников JI.A. Проблема философии истории в системе Канта. Л.: ЛГУ, 1976.- 152 с.

42. Кант И. К вечному миру // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 257-310.

43. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 69-781.

44. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4(1). С. 311-504.

45. Кант И. О поговорке «может быть это верно в теории, но не годится для практики // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 2. М., 1963. С. 59-106.

46. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 1. М., 1963. С. 219-310.

47. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 78-278.

48. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 2. М., 1963. С. 107-438.

49. Кант и кантианцы. Под ред. A.C. Богомолова. М.: Наука, 1978. 358 с.

50. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М.: МГУ, 1978. 268 с.

51. Кассирер Э. Кант и проблема метафизика. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.377-404.

52. Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л.: ЛГУ, 1982. 152 с.

53. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С.30-68.

54. Коллингвуд Р. Дж. Идея Истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. С.195-320.

55. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М.: Высшая школа, 1989.-480с.

56. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

57. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 262-406.

58. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСПплус, 1999. С. 15-254.

59. Лукач Г. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987.- 614 с.

60. Макинтайр А. После добродетели. М.: Деловая книга, 2000. 381 с.

61. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

62. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. 341 с.

63. Маркузе Г. Разум и революция. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 410 с.

64. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port-Royal, 1995. 314 с.

65. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997.С.48-65.

66. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000. С. 287-377.

67. Марков Б.В. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. С. 5-44.

68. Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд.2-е. М.: Политиздат, 1960. Т. 23. С.188-197.

69. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

70. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

71. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 115-174.

72. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. С. 158-230.

73. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990. 205 с.

74. Нарский И.С. Западно-Европейская философия XIX века. М.: Высшая школа, 1976. 584 с.

75. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М.: Мысль, 1974.-305 с.

76. Нерсесянц B.C. «Философия права»: история и современность // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С.3-43.

77. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д. Роулса и Д. Белла) // Этическая мысль. М.: Политиздат, 1990. С. 315-333.

78. Ойзерман Т.И. Кант и Гегель. М.: Канон+, 2008. 517 с.

79. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1969. С.90-139.

80. Петренко E.J1. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 395-409.

81. Печерская H.B. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз и Майкл Уолзер // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 7788.

82. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

83. Прокофьев A.B. Человеческая природа и социальная справедливость в современном аристотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2001. С. 41-64.

84. Рикер П. Справедливое. М.: Гнозис, 2005. 300 с.

85. Ролз Д. Идея блага и приоритет права// Современный либерализм. М.: Прогресс-традиция, 1998. С.78-107.

86. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: Наука, 1995.- 470 с.

87. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. 235 с.

88. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. 170 с.

89. Сваровская Е.Б., Целищев В.В. Структура теории справедливости Д. Роулза и ее место в современной политической философии // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1996. № 1. С. 8-13.

90. Современный либерализм. Под ред. и с введением A.B. Макеевой. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 248 р.

91. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-210 с.

92. Сэндел М. Либерализм и пределы справедливости // Современный либерализм. М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 191-218.

93. Суслова Л.А. Философия И. Канта. М.: Высшая школа, 1988. 224 с.

94. Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами // Современный либерализм. М: Прогресс-традиция,941®^зйМ19И2№. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. М.;РАН, 1999.-244 с.

95. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II-I. Киев: Эльга-Ника-центр, 2006.-571 с.

96. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. — 256 с.

97. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.- 223 с.

98. Фуре В.Н. Социальная философия в непопулярном изложении. Вильнюс: ВГУ, 2006.-184 с.

99. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Аё Ма^тет, 1999. 479 с.

100. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.- 143 с.

101. Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001.-417с.

102. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.- 175с.

103. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.-379 с.

104. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 362 с.

105. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

106. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

107. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ас1 Ма^тет, 1997. 451 с.

108. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 с.

109. Хеффе О. Справедливость. М.: Праксис, 2007. 191 с.

110. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум -Ювента, 1997.- 310 с.

111. Ш.Уолцер М. Компания критиков. Социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 354 с.

112. Уолцер М. О терпимости. М. .: Дом интеллектуальной книги, 2000. 135 с.

113. Штраус Л. Естественное право и история. М.: Мысль, 2007. -329 с.

114. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

115. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. М., 1999. С.46-61.

116. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

117. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.287-419 .

118. Adorno Th., Albert H., Dahrendorf R., Habermas J., Pilot H., Popper К. The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinmann, 1976. 307 p.

119. Вагу B. The Liberal Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press, 1973. 168 P

120. Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma : Laterza, 1985. -182 p.

121. Bernstein R. The New Constellation. Cambridge : MIT Press, 1995. 358 p.

122. Besussi A. Giustizia e communita: saggio sulla filosofía politica contemoranea. Napoli: Liguori, 1996. 247 p.

123. Bidet J. John Rawls et la théorie de la justice. P.: Presses universitaires de France, 1995. 141 p.

124. Bubner R. The Innovations of Idealism. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

125. Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte. Roma: Studium, 1979. 199 p.

126. The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 334 p.

127. Clemens A. Die Intellektuelle Gründung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999.-649 S.

128. Copleston F. A History of Philosophy. Vol. VI. New York: Douleday, 1994.509 p.

129. Copleston F. A History of Philosophy. Vol. VII. New York: Douleday, 1994.496 p.

130. Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y.: Penguin, 1976.- 520 p.

131. D'Andréa Th. D. Tradition, Rationality, and Virtue: the Thought of Aasaire MacIntyre.Andershot: Ashgate Pub. Ltd. , 2006. 486 p.

132. Demirovic A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999. -983 S.

133. Development and Main Outlines in Rawls's Theory of Justice. Ed. by H.S. Riardson. N.Y. : Garland Publications, 1999. 314 p.

134. Feenberg A. Lukâcs, Marx, and the sources of critical theory. New York: Rowman and Littlefield, 1986.-286 p.

135. Gadamer H.-G. Rhetoric, Hermeneutics, and the Critique of Ideology: Metacritical Comments on "Truth and Method" // The Hermeneutics Reader. Ed. By Mueller-Vollmer. N.Y.: Basil Blackwell, 1986. P. 34-65.

136. Gagnon B. La philosophie morale et politique de Charles Taylor. Sainte-Fay, Québec: Presses de Université Laval, 2002. 303 p.

137. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990. 226p.

138. Habermas J. Apres Marx. Paris: Fayard, 1985. 340 p.

139. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1997.- 631 p.

140. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.-239 p.

141. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003.- 127p.

142. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1979. 166 p.

143. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995.-225 p.

144. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1987. -430p.

145. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1993. -241 p.

146. Habermas J. Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1995. Vol. 1.-465 p.

147. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1989. Vol. 2.-457 p.

148. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1998. -392 p.

149. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989. 246 p.

150. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989. 284 p.

151. Hondt J. d\ Hegel. Paris : Ccalmann-Levy, 1986. 424 p.

152. Horkheimer M. Critical Theory, Selected Essays. N.Y.: Herder and Herder, 1972.-290 p.

153. Horkheimer M. Critique of Instrumental Reason. N.Y.: Continuum, 1985. -163 p.

154. Horkheimer M. Eclipse of Reason. Oxford: Oxford University Press, 1947. -187 p.

155. How A. The Habermas-Gadamer Debate and the Nature of the Social. Aldershot; Sydney: Ashgate Publishing Company, 1995. 245 p.

156. Kainz H. P. Hegel's Philosophy of Right, with Marx's Commentary. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974. 87 p.

157. Kühn H.-Jü. Soziale Gerechtigkeit als moralphilosophische Forderung: zur Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls. Bonn: Bouvier, 1984. 186 S.

158. Kimlicka W. Contemporary Political Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1992.-314 p.

159. Libéraux et communautairiens. Téxtes r éunis et présentés par A. Bertin, P. da Silveira, H. BurtoisN. Paris : Presses universitaires de France , 1984. 412 p.

160. Lutz M. John Rawls und die Kommunitaristen. Wurzburg : Konigshausen & Neumann, 1996.- 114 S.

161. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions de Minuit. 1979.- 109 p.

162. Maclntyre A. After Virtue. Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1984.-286 p.

163. Maclntyre A. Hegel. Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1976. -350 p.

164. Maclntyre A. Herbert Marcuse. N.Y. : Viking Press, 1970. 114 p.

165. Maclntyre A. Marxism and Christianity. L.: Duckworth, 1995. 143 p.

166. Maclntyre A. Religious Significance of Atheism. N.Y.: Columbia University Press, 1969. -98 p.

167. Maclntyre A. Secularization and Moral Change. London: Oxford U.P., 1967. -76 p.

168. Maclntyre A. Whose Justice? Which rationality? Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1988. 410 p.

169. Mulhal S., Swift A. Liberals and communitarians. Oxford: Blackwell, 1992.30 p.171.0utwaite W. Habemas. A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press, 1996.-194 p.

170. Rawls J. Brief Inquiry into the Meaning of Sin and Faith. Cambridge: Harvard University Press, 2009. 208 p.

171. Rawls J. Collected Papers. Cambridge: Harvard University Press, 1999. 6561. P

172. Rawls J. Law of the Peoples. Cambridge: Harvard University Press, 1999. -199 p.

173. Rawls J. Lectures on the History of Moral Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 2000. 384 p.

174. Rawls J. Lectures on the History of Political Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 2007. 476 p.

175. Rawls J. Liberty, Equality, and Law. Salt Lake City: University of Utah Press, 1987.- 205.

176. Rawls J. Political Liberalism. N.Y.: Columbia University Press, 1993.- 401 p.

177. Rawls J. A Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press, 1972. 607 P

178. Rawls J., Kelly E. Justice as Fairness: a Restatement. Harvard: Harvard University Press, 2001. 214 p.

179. Reading Rawls: Critical Studies on Rawls' Theory of Justice. Ed. with an Introduction by N. Daniels. Stanford: Stanford University Press, 1989. 353 p.

180. Ricoeur P. Oneself as Another. Chicago: University of Chicago, 1994. P. 140 -168.

181. Schmitt C. Political Romanticism. Cambridge: MIT Press, 1986. 177 p.

182. Smith R.S. Virtue Etics and Moral Knowledge. Aldershot: Ashgate Pub. Ltd., 2003.-230 p.

183. Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of Modern Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.- 601 p.

184. Taylor Ch. Hegel. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 467 p.

185. Taylor Ch. Hegel and Modem Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.- 180 p.

186. Taylor Ch. Interpretation and the Sciences of Man // Interpretative Social Science: A Second Look. Ed. by P. Rabinow and M. Sulivan. Berkley, 1987. P. 71-83.

187. Taylor Ch. Malticulturalism and "The Politics of Recognition". Princeton: Princeton University Press, 1992. 315 p.

188. Taylor Ch. The Opening Argument of the Phenomenology // Hegel. A Collection of Critical Essays. Ed. By A. Maclntyre. Garden City, N.Y., 1972. P. 148160.

189. Vattimo G. End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Post-modern Culture. Cambridge: Polity Press, 1988. 190 p.

190. Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. 182 p.

191. Walzer M. The Communitarian Critique of Liberalism // New Communitarian Thinking: Persons, Virtues, Institutions, and Communities. Ed. by A. Etzioni. Charlottesville: Quadrangle Books, 1996. P. 56- 73.

192. Walzer M. Interpretation and Social Change. Cambridge: Harvard University Press, 1987.-96 p.

193. Walzer M. Political Action. Chicago: Quadrangle Books, 1971. 125 p.

194. Walzer M. Spheres of Justice. N.Y.: Basic Books, 1983. 345 p.

195. Walzer M. Thick and Thin. Moral Argumnt at Home and Abroad. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1994. 108 p.

196. Walzer M. Thinking Politically: Essays in Political Theory. New Haven: Yale University Press, 2007. 333 p.