Проблема автора в драматургических текстах Н.В. Гоголя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Копенкина, Ульяна Алексеевна

• Копенкина, Ульяна Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Копенкина, Ульяна Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Автор в драме: проблема постижения.

1.1 Автор в драме: история изучения.

1.2 «Искреннее вмешательство души автора» в художественном произведении (А. П. Скафтымов).

1.3 Постижение «авторской концепции жизни» через его «систему этических координат».

1.4 «Система этических координат» Н. В. Гоголя.

1.5 Спектр форм авторского присутствия в драматургических текстах Гоголя.

ГЛАВА 2. Преднамеренные формы авторского присутствия в драматургических текстах Гоголя.

2.1 Общая концепция и композиция пьесы.

2.2 Прямое авторское слово.

2.3 Автор в диалогах и монологах героев.

2.4 Особенности хронотопа и авторская игра с читателем.

2.5 Образ автора.

ГЛАВА 3. Непреднамеренные формы авторского присутствия в драматургических текстах Гоголя.

3.1 Природа конфликтного напряжения.

3.2 Авторское «присутствие» в образах героев: общие психологические черты персонажей.

3.3 Проявление автора в образах героев: скрытые черты характера персонажей.

3.4 Феномен «идеального читателя».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема автора в драматургических текстах Н.В. Гоголя»

Теоретико-методологические и историко-литературные подходы к осмыслению проблемы автора в словесно-художественных текстах до сих пор недостаточно прояснены и разработаны. Причём если вопросам форм авторского присутствия в лирике и эпосе посвящено множество авторитетных, тонких и сложных литературоведческих исследований (как общетеоретического, так и частного характера)1, то формы авторского присутствия в драме до сих пор изучены недостаточно. Вероятно, связано это с тем, что на протяжении долгого времени понятие «автор» смешивалось с понятием «образ автора» и либо отождествлялось литературоведами с конкретным носителем авторской речи2, либо осмыслялось как семантикоо стилевая категория произведения. В обоих случаях драма как жанр, в котором авторская речь сведена к минимуму, оказывалась на периферии исследовательского внимания. Причём одно из наименее системно осмысленных направлений этой проблемы — автор в отечественных драматургических текстах XIX века. Актуальность исследования обусловлена, прежде всего, тем, что/ в нём на примере гоголевской драматургии разрабатывается данное направление.

1 См., напр.: Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. 614 е.; Гинзбург Л.Я. О лирике. М—Л., 1964. 381 е.; Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. 110 е.; Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / Сост. С. Бочаров и В. Кожинов. М., 1986. С. 473-500; Автор как проблема теоретической и исторической поэтики: сб. науч. ст. В 2 ч. Гродно, 2008. Ч. 1. 381 с. Ч. 2. 388 с. л

См.: Образ повествователя, образ автора // Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев. М, 1974. С. 248.

3 См.: Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

Предмет исследования — очевидные и скрытые формы выражения авторского присутствия, авторского самосознания, авторской воли в драматургии Гоголя; имплицитный автор, явленный в текстах его пьес.

Объектом исследования являются драматические произведения Гоголя, включённые им в прижизненное собрание сочинений: «Ревизор» и «Женитьба», а также «Драматические отрывки и отдельные сцены»: «Игроки», «Утро делового человека», «Тяжба», «Лакейская», «Отрывок» и «Театральный разъезд после представления новой комедии».

Цель исследования — последовательное изучение многообразных форм выражения авторского сознания и авторского присутствия в гоголевской драматургии.

Задачи исследования заключаются в том, чтобы доказательно выявить, разносторонне описать, исходя из внутренней логики самого материала, систематизировать и осмыслить формы выражения авторского присутствия в пьесах Гоголя.

Материалом для исследования служат все пьесы и драматические отрывки Н. В. Гоголя, различные предуведомления и дополнения к ним, ранние редакции пьес, а также эпистолярное наследие писателя, его публицистические и литературно-критические статьи и прозаические художественные произведения.

Методологической основой является «телеологический принцип» изучения литературы, сформулированный и осуществлявшийся в исследовательской практике А.П. Скафтымовым4. Суть данного принципа -осознавая художественное произведение как «телеологически организованное целое»5, сосредоточить изучение на вопросах единства его формы и

4 См.: Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 23—32. См. также: Александр Павлович Скафтымов в русской литературной науке и культуре: статьи, публикации, воспоминания, материалы / редкол.: В.В. Прозоров (отв. ред.) [и др.]. Саратов, 2010. 340 с.

5 Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот». С. 29. содержания, что позволит сделать «конечные выводы об авторских устремлениях»6. В работе используются сравнительный, сравнительно-исторический, описательный методы исследования, а также количественные методики и методика фоносемантического анализа. Теоретической базой исследования служат, прежде всего, литературоведческие труды А. П. Скафтымова, М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, Г. А. Гуковского, Б. О. Кормана, Ю. В. Манна, И. П. Золотусского, В. Е. Хализева, В. М. Марковича, В. В. Прозорова, В. Ш. Кривоноса, Н. Д. Тамарченко, Н. К. Бонецкой, О. В. Журчевой, И. П. Карпова, И. Д. Таумова, А. Н. Зорина, К. М. Захарова, а также ряда других исследователей, посвятивших свои работы вопросам истории и теории литературы (прежде всего, проблеме автора), истории драмы, анализу поэтики художественных произведений, в том числе драматических, творческому сознанию и художественному миру Гоголя.

Научная новизна исследования обнаруживает себя в том, что в нашей работе на материале гоголевских пьес решается задача системного (в том числе, и подытоживающего уже предпринимавшиеся ранее успешные попытки в этом направлении) выявления, классификации, описания и осмысления форм авторского присутствия в ¡русской драматургии XIX века.

Положения, выносимые на защиту:

1). Постижение имплицитного автора, явленного в драматургии Гоголя, усмотрение «авторской концепции жизни», воплощённой в словесно-художественных текстах, возможно через авторскую «систему этических координат».

2). Многообразные формы присутствия автора в драматургических текстах Гоголя могут быть условно подразделены на осознанные (преднамеренные) и неосознанные (непреднамеренные); их разделяет сложная и принципиально нечёткая граница.

3). К осознанным формам авторского присутствия в драматургии Гоголя относятся: общая концепция и композиция пьесы, прямое авторское слово

6 Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот». С. 27.

5 . заглавие, жанровое обозначение, эпиграф, список действующих лиц, разного рода сценические указания, предуведомления, семантика имён персонажей, система ремарок), проявление автора в диалогах и монологах героев (упоминание внесценических персонажей, реплики в сторону, речевые повороты, не замечаемые персонажами, алогизмы, историко-культурные, социальные и бытовые реалии, вложенные в уста персонажей), мотивика текста, особенности хронотопа, авторская игра с читателем.

4). К неосознанным формам авторского присутствия в драматургии Гоголя относятся: проявление авторского начала в ценностях и «антиценностях» персонажей (по аналогии с таковыми у автора), в характерах героев (как в отчётливых индивидуальных психологических приметах персонажей, так и в скрытых чертах их характера), феномен «идеального» читателя/зрителя.

5). Нечёткая граница между осознанным и неосознанным авторским присутствием проходит, прежде всего, в текстовом пространстве конфликтного напряжения пьес.

6). Рассмотренные формы присутствия автора в большинстве своём обнаруживают суггестивное по своей природе-стремление драматурга к тому, чтобы читатель/зритель почувствовал себя на месте героев, оказался в том же, что и они, состоянии изумления и потрясения. Подобное потрясение, по замыслу Гоголя, должно привести к невольной «саморевизии», где ревизором выступает предполагаемая совесть адресата.

7). Своими новаторскими «истинно общественными» комедиями Гоголь сознательно не оправдывает тривиальных ожиданий читателя/зрителя; одна из важнейших функций такого «неоправдания ожиданий» — усиление эмоционально-экспрессивного (эстетического и в нераздельности этического) воздействия пьесы на вероятного адресата.

Теоретическая значимость. Исследование вносит определённый вклад как в гоголеведение, так и в область литературоведения, занимающуюся изучением теории драмы: в нём разрабатываются и приводятся в систему теоретические положения, связанные со спецификой выражения авторского сознания и — шире - авторского присутствия в русской драматургии первой половины XIX века (на материалах пьес Гоголя).

Достоверность исследования обеспечивается источниковедческой полнотой — проанализированы все пьесы и драматические отрывки Н. В. Гоголя, различные предуведомления и дополнения к ним, ранние редакции пьес, а также публицистические и литературно-критические статьи, прозаические художественные произведения и эпистолярное наследие писателя (весь его дошедший до нас эпистолярный свод, созданный до 1836 года — до времени окончания работы над первой редакцией «Ревизора», над «Женитьбой», над первоначальной рукописью «Игроков»).

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении форм авторского присутствия в драме XIX века, в дальнейшем осмыслении творческого сознания Гоголя, в вузовском и школьном преподавании теоретико-литературных и историко-литературных курсов.

Материалы диссертации прошли апробацию на следующих конференциях: III Международная дистанционная научно-практическая конференция «Современная филология: теория и практика» (Москва, 2010), Международная конференция «Хлестаковские чтения» (Саратов, 2011), Всероссийская конференция молодых учёных «Филология и журналистика в начале XXI века», посвящённая 120-летию В.М. Жирмунского (Саратов, 2011) и др. По материалам диссертации опубликованы семь статей, три из них - в изданиях, рекомендуемых ВАК.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых ВАК: .

1. Копенкина У.А. Неосознанные формы авторского присутствия в «Ревизоре» Н.В. Гоголя // Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. Т. 11, вып. 1. Саратов, 2011. С. 49-54.

2. Копенкина У.А. Преднамеренные формы авторского присутствия в «Женитьбе» Н.В. Гоголя // Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. Т. 11, вып. 2. Саратов, 2011. С. 43-48.

3. Копенкина У.А. Формы присутствия автора в «Игроках» Н.В. Гоголя // Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. Т. 11, вып. 2. Саратов, 2011. С. 49—52.

Публикации в других научных изданиях:

4. Копенкина У.А. Петр Иванович Бобчинский в комедии «Ревизор» // Хлестаковский сборник / Под ред. В.В. Прозорова. Саратов, 2009. С. 44—51.

5. Копенкина У.А. Автор в драме: проблема постижения // Ф1Л1А ЛОГОУ: Сборник научных статей в честь 70-летия профессора Валерия Владимировича Прозорова / Сост., отв. редактор проф. И.Ю. Иванюшина. Саратов, 2010. С. 14-21.

6. Копенкина У.А. О формах авторского присутствия в «Утре делового человека» Н.В. Гоголя // «Современная филология: теория и практика»: Материалы III Международной научно-практической конференции 29—30 декабря 2010 г. М., 2010. С. 59-61.

7. Копенкина У.А. Осознанные формы авторского присутствия в «Ревизоре» Н.В. Гоголя // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых: В 3 ч. - Саратов, 2011. - Вып. 14, ч. 1-Ш. С. 4М8.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Копенкина, Ульяна Алексеевна

Заключение

Проведённое исследование показало: в драматургии Гоголя, помимо действующих лиц, есть ещё одно несомненно «действующее лицо» — автор. И мы попытались, с естественной опорой на литературоведческую традицию, понять его роль, его место, его функции в пространстве художественного текста, самой своей природой предназначенного для театрального бытия.

Наша работа может представлять интерес, в том числе, с точки зрения психологии творчества: она позволяет по-новому взглянуть на психологическую глубину и достоверность в обрисовке характеров в пьесах Гоголя, на глубинную внутреннюю связь биографического и художественно-творческого начал в писательском1 труде.

Мы показали, что драматургические персонажи — гоголевские не только по очевидной авторской принадлежности, но и с точки зрения внутренних психологических зависимостей, обусловленностей и связей; во многих из них (в их вербальных и невербальных жестах, в комических и драматических ситуациях, в вольных и непреднамеренных движениях души и т.д.) есть явные характерные свидетельства углублённого, w пристрастного авторского самоанализа, психологической авторской интенции.

В комедиях Мольера, Фонвизина, Грибоедова, других зарубежных и отечественных драматургов тоже, конечно, есть самые разнообразные, отчётливые и отличительные формы авторского присутствия. Однако, например, герои «Горя от ума», все как один разговаривая метким, остроумным афористичным языком автора, вряд ли все как один несут в себе авторские свойства, черты и повадки. Много ли грибоедовского в характере Молчалина или Скалозуба?

Не то у Гоголя: его герои, как мы смогли показать, психологически, этически парадоксально сближаются с автором, их слова и поступки, их реплики и переживаемые ими ситуации и положения вольно или невольно проецируются на сложно противоречивый душевный мир их создателя. И это притом, что от героев-резонеров, героев-рупоров авторских идей (каковы, например, фонвизинские Стародум, Милон, Правдин) Гоголь уходит. Но автор не уходит из драматического текстового пространства; он в нём остаётся, он в нём живёт, он в нём присутствует, но в совершенно новом качестве — автор-творец во всём многообразии его амбивалентных душевных свойств и • состояний вплавлен в текст, воплощён в конфликтной энергетике драматургических произведений.

Попытки уловить «не букву, но дух», почувствовать авторскую интонацию и интенцию в речах, поступках, манерах героев других,-хронологически и идейно-художественно следующих за Гоголем (А. Н. Островский, А. В. Сухово-Кобылин,. М. Е. Салтыков-Щедрин и др.), — это большая исследовательская тема, которая бы позволила обнаружить многообразие форм выражения авторского присутствия в драматургии XIX века. Ибо в современной теории драмы, как отмечает О. В. Журчева, практически не исследованными остаются такие проблемы, как жанровая эволюция и модификация драмы, особенности драматургического хронотопа и формы выражения авторского* слова203. В данной работе мы постарались частично восполнить этот пробел.

И. Д. Таумов, исследователь форм выражения авторского сознания, в гоголевской драматургии, в 2006 году отмечал, что «акцентирование внимания на скрытых формах выражения авторского сознания <.> таит в себе мощный потенциал для решения проблемы автора»204. Однако сам И. Д. Таумов- в диссертации, посвящённой автору в драматургии Гоголя, рассматривает лишь такие формы выражения авторского присутствия, как заголовочный комплекс (заглавия, эпиграфы, списки действующих лиц), мотивику, особенности жанровой природы и композиционное решение пьес. Наше исследование на материале комедий Гоголя системно раскрывает широкий спектр и осознанных,

ЛАЛ

См.: Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века: Автореф. дисс. . доктора филол. наук. Самара, 2009.

204 Таумов И.Д. Формы выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя: Дисс. канд. филол. наук. Самара, 2006. С. 8.

119 и невольных (непреднамеренных) форм авторского присутствия в гоголевских драматургических текстах.

Как показано в работе, постижение имплицитного автора, явленного в драматургических текстах, уразумение «авторской концепции жизни» возможно и необходимо реализовать через авторскую «систему этических координат».

Палитра форм авторского присутствия в гоголевской драматургии крайне широка. Этим Гоголь предвосхищает драму конца XIX—XX вв., в которой наблюдается нарастание авторского присутствия, значительность его опе субъективного влияния на все элементы пьесы .

Анализируя формы присутствия автора в драматургии, мы приходим к выводу о том, что они достаточно условно гибко могут быть подразделены на отчётливо осознанные, преднамеренные, и явно не осознанные, непреднамеренные. Их сближает и отдаляет очень сложная и тонкая, по самой своей литературно-творческой природе нечёткая граница. Эти формы зачастую перекликаются друг с другом в различных произведениях писателя, создавая иллюзию незримого авторского соучастия в общем ходе разворачивающегося на глазах у читателя/зрителя драматургического действия:

Подводя итоги- проделанной работы, мы можем констатировать, что к преднамеренным формам присутствия автора в драматургии Гоголя мы в первую очередь относим общую концепцию и композицию пьесы, прямое авторское слово (включающее заглавие, жанровое обозначение, эпиграф, список действующих лиц, разного рода сценические указания, предуведомления, семантику имён персонажей, систему ремарок). Относим мы к ним и проявление автора в диалогах и монологах героев (включая упоминание внесценических персонажей, реплики в сторону, речевые повороты, не замечаемые персонажами, алогизмы и вложенные в уста персонажей историко-культурные, социальные, бытовые и другие реалии), а

205 См.: Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века: Автореф. дисс. . доктора филол. наук. Самара, 2009.

120 также всю сложную систему сюжетных мотивов, особенности организации художественного времени и художественного пространства (хронотопа), а также авторскую игру с воображаемым читателем-«собеседником».

К непреднамеренным, отчётливо не осознанным самим мастером, скрытым формам присутствия автора в драматургических произведениях Гоголя мы относим прежде всего многочисленные невольные проявления авторского начала в так называемых ценностях и «антиценностях» персонажей (по аналогии с таковыми у автора), а также в характерах героев (там присутствие автора может быть явлено как в отчётливых индивидуально-психологических приметах персонажей, так и в скрытых чертах их характера). Кроме того, мы несомненно включаем сюда и очень трудно поддающийся аналитическим исчислениям, но неизменно и сложно сопутствующий творческому процессу художника феномен «идеального» читателя.

Нечёткая, но безусловно существующая и внятно формируемая граница между осознанным и непреднамеренным авторским присутствием проходит, в частности, в глубинном пространстве конфликтного напряжения драматургического текста.

Во всех указанных случаях мы стремились принимать во внимание и почитать заслуживающими исследовательского доверия лишь такие литературные факты (в том числе, и усмотренные нашими предшественниками), которые находят своё подтверждение во внутреннем составе художественного произведения, в его «иерархической субординации», в реальных текстовых свидетельствах «искреннего вмешательства души автора» в художественное творение (А. П. Скафтымов)206.

Выявленные нами, подробно описанные и системно проанализированные в диссертации формы присутствия автора во всех комедийных текстах Гоголя

206 См.: Прозоров В.В. Школа Александра Павловича Скафтымова // Александр Павлович Скафтымов в русской литературной науке и культуре. Саратов, 2010. С. 9-10. весьма значимы. В совокупности своей они обнаруживают постоянное, последовательное (идеальное!) стремление драматурга к заметному, эстетически (а в нераздельности и этически) ориентированному воздействию на предполагаемого адресата, к тому, чтобы читатели и зрители во что бы то ни стало почувствовали, ощутили себя на месте героев, оказались в том же, что и они, состоянии эмоционального взрыва, потрясения и вероятного просветления. Подобное потрясение, по замыслу Гоголя, должно привести к невольной и неизбежной саморефлексии, «саморевизии» (где ревизором выступит «наличествующая» совесть адресата) и самоочищению.

Всем складом своего новаторского драматургического творчества (что по-своему наглядно и последовательно проявилось в занимающей нас проблеме автора, авторского присутствия в его художественных текстах) Гоголь целенаправленно и неуступчиво создавал в русской художественной культуре мощную взрывную, провокативную эстетическую ситуацию огромного непременного эмоционального воздействия на адресата, ситуацию, вступающую в неизбежный спор с привычными, расхожими и «спокойными», «сторонними» ожиданиями пребывающего в усыплении читателя/зрителя.

Работа, над данной диссертационной- темой- может быть продуктивно1 продолжена прежде всего в следующих насущно важных исследовательских направлениях: во-первых, целесообразно вычленение и подробное аналитическое рассмотрение, в том числе, и с опорой на предложенную нами классификацию, форм авторского присутствия в пьесах других российских и зарубежных писателей-классиков — предшественников и современников Гоголя, драматургов более поздних поколений; во-вторых, на основе новых конкретных исследовательских литературоведческих инициатив в этой области было бы актуальным обобщение и приведение в стройную филологическую систему существующих теоретико-литературных осмыслений проблемы автора в мировой и отечественной драматургии XVII—XVIII и Х1Х-ХХ веков.

Проблема автора в драматургических текстах может в дальнейшем плодотворно изучаться на стыке традиционного литературоведения, театроведения, эстетики, психологии художественного творчества, психологии художественного восприятия и других смежных гуманитарных дисциплин. Дальнейшие работы в данном направлении могут способствовать существенному уточнению и обновлению важных историко- и теоретико-литературных подходов к феномену автора в художественном тексте207.

7П7

См.: Дискуссионные проблемы современного литературоведения: поиск решения (Круглый стол с участием известных отечественных литературоведов) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Филология и искусствоведение. Научный журнал. № 2 (2). Киров, 2009. С. 8—19.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Копенкина, Ульяна Алексеевна, 2011 год

1. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. [М.; Л.], 1937—1952.

2. Автор как проблема теоретической и исторической поэтики: сб. науч. ст. В 2 ч. Гродно, 2008. Ч. 1. 381 с.

3. Автор как проблема теоретической и исторической поэтики: сб. науч. ст. В 2 ч. Гродно, 2008. Ч. 2. 388 с.

4. Александр Павлович Скафтымов в русской литературной науке и культуре: статьи, публикации, воспоминания, материалы / редкол.: В.В. Прозоров (отв. ред.) и др.. Саратов, 2010. 340 с.

5. Алексеев М.П., Мордовченко Н.И., Назаревский A.A., Слонимский A.JI. Комментарии // Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 14 т. [М.; JI.]: 1937— 1952. Т. 5. Женитьба; Драматические отрывки и отдельные сцены. 1949. С. 441—509.

6. Аникст A.A. Гоголь о реализме в драме // Театр. 1952. № 3. С. 41-52.

7. Аникст A.A. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.644 с.

8. Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967. 456 с.

9. Анненков Ю. Театр Гоголя // Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. М, 2005. С. 661-679.

10. Ю.Анненкова Е.И. Гоголь и Аксаковы: Лекция. Л., 1983. 48 с.

11. Античная драма. Библиотека всемирной литературы. Серия первая. Т. 5. М.,1970. 767 е., ил.

12. Асоян A.A. Данте и русская литература 1820 1850-х годов. Свердловск, 1986. 80 с.

13. Бахтин М.М. Искусство слова и народная смеховая культура (Рабле и Гоголь) // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975. С. 484-495.

14. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / Сост. С. Бочаров и В. Кожинов. М., 1986. С. 473-500.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 412 с.

16. Белинский В.Г. Статьи и рецензии. 1839—1840 // Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. З. М., 1953. С. 7-520.

17. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М. — Л., 1934. 324 с.

18. Бердяев H.A. Духи русской революции // Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1990. С. 55—89.

19. Берков H.H. История русской комедии XVIII в. Л., 1977. 392 с.

20. Бомарше П. Избранные произведения. М., 19541 650 с.

21. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст-1985. М., 1986. С. 241-269.

22. Борисов Ю.Н. «Горе от ума» Грибоедова. Жизненный контекст и противоречия эпохи// Литература в школе, 1980, № 3. С. 12-20.

23. Борисов Ю.Н. «Горе от ума» и русская стихотворная комедия (У истоков жанра). Саратов, 1978. 104 с.

24. Борисова М.Б. Семантика слова в драматическом диалоге Гоголя и Фонвизина: сопоставительный анализ // Вопросы стилистики. Саратов, 1972. Вып. 5. С. 68-83.

25. Борисова М.Б. Слово в драматургии М. Горького. Саратов, 1970. 198 с.

26. Боровиков Д.С. Пишущие герои у Гоголя // Вопросы литературы, №2, 2007. С. 251-274.

27. Боровиков Д.С. Эпистолярные мотивы в художественном мире Н. В. Гоголя. Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов. 2007. 24 с:

28. Боровская A.A. Автор в структуре лирических произведений И. Анненского: Дис. канд. филол. наук. Астрахань, 2004. 253 с.

29. Бузунов С.Н. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор»: Опыт мифопоэтического анализа// Филологические записки. Воронеж, 1997. Вып. 8. С. 185-190.

30. Валгина Н.С. Авторская модальность. Образ автора / Валгина Н.С. Теория текста: Учебное пособие. Электронный ресурс. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/textl4/15.htm. Загл. с экрана.

31. Васильева М.Г. Н.В. Гоголь в творческом сознании М.А. Булгакова. Автореф. дисс. . кандидата филологических наук. Томск, 2005. 25 с.

32. Вересаев В.В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников: С иллюстрациями на отдельных листах. М.; Л., 1933. 529 с.

33. Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 301-306.

34. Виноградов В.В. О языке художественной прозы: Избранные труды. М., 1980. 362 с.

35. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. 614 с.

36. Виноградов В.В. Проблема образа автора в художественной литературе // Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 105-121.

37. Виноградов И.А. Гоголь художник и мыслитель: Христианские основы миросозерцания. М., 2000. 448 с.

38. Вишневская И.Л. Гоголь и его комедии. М., 1976. 256 с.

39. Вишневская И.Л. Гоголь и ранняя русская сатирическая комедия // Писатель и жизнь. М., 1975. С. 999-1115.

40. Вишневская И.Л. Что ещё скрыто в «Ревизоре»? О пьесе Н.В. Гоголя. Из дисс. работы. // Театр, 1971, № 2. С. 92-104.

41. Войтоловская Э.Л. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор»: Комментарий. Л., 1971.268, 4. с.

42. Войтоловская Э.Л., Степанов А.Н. Н.В. Гоголь: Семинарий. Л., 1962.

43. Волкова Л.П. Значение Нежинского театра в становлении драматургических принципов Гоголя // Сборник работ аспирантов. Воронеж, 1967. Вып. 3. Ч. 2. С. 117-121.

44. Волкова JI.П. Комедия «Игроки» в драматургической системе Н.В. Гоголя // Традиции и новаторство в русской литературе XIX века. Горький, 1983. С. 32-38.

45. Воропаев В.А. Горьким словом моим посмеюся. О духовном смысле комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Литература в школе, 1996, № 2. С. 22— 27.

46. Воропаев В.А. Над чем смеялся Гоголь // Рус. словесность, 1998, № 4. С.6-12.

47. Воропаев В.А. Над чем смеялся Гоголь: О духовном смысле комедии «Ревизор» // Христианство и русская литература. СПб., 1999. С. 213—220.

48. Вяккерев Ф.Ф., Иванов В.Г., Липский Б.И., Марков Б.В. и др. Основы онтологии. М., 1997.

49. Гинзбург Л .Я. О лирике. М.-Л., 1964. 381 с.

50. Гиппиус В.В. Н.В. Гоголь // Классики русской драмы. М—Л., 1940. С. 154—155.

51. Гиппиус В.В. Проблематика и композиция «Ревизора» // Н. В. Гоголь: Материалы и исследования, 2. М.-Л., 1936. С. 183—194.

52. Гиппиус В.В. Гоголь // Гиппиус В: Гоголь; Зеньковский В. Н.В. Гоголь / Предисл., сост. Л. Аллена. СПб., 1994. С. 9-188.

53. Гиппиус В.В. Литературные взгляды Гоголя // Лит. учеба. 1936. № 11. С. 52-73.

54. Гладыш И.А. Драматургические сцены и отдельные отрывки Н. В. Гоголя (к истории незавершенной комедии «Владимир 3 степени»): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1954. 16 с.

55. Глянц В.М. Гоголь и апокалипсис. М., 2004. 328 с.

56. Гоголь в воспоминаниях современников. Редакция текста, предисл. и комм. С.И. Машинского. М., 1952. 718 с.

57. Гоголь и театр / Сост. и коммент. М.Б. Загорского; Общ. ред. Н.Л. Степанова. М., 1952. 568 с.

58. Гоголь: Материалы и исследования / РАН, Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. М., 1995. 255 с.

59. Головня В.В. Аристофан. М., 1955. 184 е.: ил.

60. Головня В.В. История античного театра. М., 1972. 399 е.: ил.

61. Грибоедов A.C. Горе от ума / Изд. подготовил Н.К. Пиксанов при участии A.JI. Гришунина. 2-е изд., доп. М., 1987. 479 е., 3 л. портр., ил., факс.: ил.

62. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. M.; JL, 1959. 532 с.

63. Гус М.С. Гоголь и николаевская Россия. М., 1957. 375 с.

64. Данилевич И.В. Поэтика финала в русской драматургии 1820—1830-х годов: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. СПб., 2001. 22 с.

65. Данилов С.С. Гоголь и театр. Л., 1936. 336 с.

66. Демченко A.A. Научная биография писателя: проблемы изучения. Саратов, 1994. 70 с.

67. Дружников Ю. Собрание сочинений: В 6 тт. Балтимор, 1998. Т. 4.

68. Дурылин С.Н. От «Владимира третьей степени» к «Ревизору»: из истории драматургии Н. В. Гоголя // Ежегодник Института истории искусств. Театр. М.: Изд. АН СССР, 1953. С. 181-239.

69. Елеонский С.Ф. Н.В. Гоголь и традиции русской литературы XVIII — начала XIX веков // Ученые записки (Моск. гор. пед. ин-т). Т. 34, каф. рус. литературы, вып. 3, 1954. С. 47-83.

70. Жук A.A. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979. 233 с.

71. Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в «новой драме» рубежа XIX-XX веков // Литературоведение. 2001. № 1 (19).

72. Журчева O.B. Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века: Автореф. дисс. . доктора филол. наук. Самара, 2009. 43 с.

73. Зарецкий В.А. О смысле финала в художественной системе «Ревизора» (конфликт и авторский взгляд) // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1974. Вып. 1. С. 87—100.

74. Захаров K.M. Мотивы игры в драматургии Н. В. Гоголя // Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1999.

75. Захаров K.M. Мотивы игры в драматургии Гоголя: Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1999. 179 с.

76. Золотусский И.П. Гоголь в Диканьке. М., 2007. 240 с.

77. Золотусский,И.П. Гоголь. М., 1984. 527 с.

78. Золотусский И.П. «Пиковая дама» и «Ревизор»: попытка сопоставления // Московский пушкинист. М., 2000. № 8. С. 214-220.

79. Зорин А.Н. Пауза и молчание: Комплексное исследование драматургического приема на материале пьес Н. В. Гоголя: монография. Саратов, 2007. 160 с.

80. Зорин А.Н. Поэтика ремарки в русской драматургии XVTII-XIX вв. Саратов, 2008. 240 с.

81. Зорин А.Н. Семантика пауз в драматургических текстах Н. В. Гоголя. Дисс. . кандидата филологических наук. Саратов, 2001. 179 с.

82. Иванов Вяч. «Ревизор» Гоголя и комедия Аристофана // Гоголь в русской критике: Антология / Сост. С.Г. Бочаров. М., 2008. С. 369-380.

83. Иванов Д. Творчество Шаховского-комедиографа: теория и практика национального театра. Дисс. на соискание ученой степени доктора философии по русск. лит. Тарту, 2009. 224 с.

84. Ивлева И.Г. Автор в драматургии А.П. Чехова. Тверь, 2001. 131 с.

85. Изотова Е.В. Образ Франции в творческом сознании Н.В. Гоголя. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 2008. 19 с.

86. Ильенков А.И. Лирическая трилогия Александра Блока: формы авторского сознания: Дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002. 215 с.

87. Ищук-Фадеева Н.И. «Борис Годунов» A.C. Пушкина и «Ревизор» Н.В. Гоголя: к истокам трагикомедии // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. М., 1990. №3. С. 12-22.

88. Казарин В.П. Комедия Гоголя «Ревизор» в контексте романтической драмы // Жанры в историко-литературном процессе. Вологда, 1985. С. 45-59.

89. Карпов И.П. Автор — аналитическая филология — авторология Электронный ресурс. Режим доступа: http://post.semiotics.ru/avtorolog.htm. Загл. с экрана.

90. Карпов И.П. Филологии нет, или От того, чего нет, — к антропологической филологии (мысли из 2003 года) Электронный ресурс. Режим доступа: http://post.semiotics.ru/filolog.htm. Загл. с экрана.

91. Корман Б.О. Заметки о проблеме1 автора. Автор в поэзии В.А. Жуковского. Элементы и структура лирической системы // Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1972. Вып. 3.- С. 41—60.

92. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. 110 с.

93. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981. С. 39-54.

94. Костелянец Б. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы, 1973, № 1. С. 195-224.

95. Крестова Л.В. Комментарий к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». М., 1933. 135 с.

96. Кржижановский С.Д. Пьеса и ее заглавие (подготовка текста, вступ. статья, коммент. A.A. Колгановой) // Новое литературное обозрение. 2001. №52. С. 205-216.

97. Кривонос В.Ш. Время и вечность в «Риме» Н.В. Гоголя // Вестник гуманитарной науки. 2001. № 2. С. 106-111.

98. Кривонос В.Ш. Гоголь: проблемы творчества и интерпретации. Самара: СГПУ, 2009. 420 с.

99. Кривонос В.Ш. Загадка эпилога «Шинели» Гоголя. Электронный ресурс. Режим доступа: http://lit.lseptember.ru/article.php?ID=200200906. Загл. с экрана.

100. Кривонос В.Ш. К проблеме пространства у Гоголя // Изв. Рос. АН! Сер.: Лит.и яз., 2000. Т. 59. № 2. С. 15-22.1021 Кривонос В.Ш. Повести Гоголя: Пространство смысла. Самара, 2006.442 с.

101. Кривонос В.Ш. Принцип проблематичности в поэтике Гоголя // Изв. Рос. АН. Сер.: Лит. и яз., 1998. Т. 57. № 6. С. 15-23.

102. Кривонос В.Ш. Притча/о назначении человека // Литература в школе. 2009. № 2. С. 11.

103. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981. 167 с.106; Кривонос В.Ш. «Ревизор»: опыт медленного чтения // Филологические записки. Воронеж, 1998. Вып. 11. С. 243—244.

104. Кривонос В.Ш. Самопародия у Гоголя // Изв. Рос. АН. Сер.: Лит.и яз., 1993. Т. 52. № 1. С. 25-34.

105. Кривонос В.Ш. Символическое пространство в «Риме» Гоголя // Образ Рима в русской литературе. Самара, 2001. С1 131-149.

106. Кузнецов В.Я., Ерохин В.Н., Гайштут K.M., Усовик Е.Г. Словоуказатель к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Тверь, 1990. 140 с.

107. Кузьмичев И.К. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород, 2001. 324 с.

108. Купреянова E.H. Авторская «идея» и художественная структура «общественной комедии» Н.В. Гоголя «Ревизор» // Русская литература. 1979. №4. С. 3-16.

109. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века: Учебник / М., 2003.415 с.

110. Лебедева О.Б. Мотив зеркала в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Историко-литературный сборник к 60-летию Л.Г. Фризмана. Харьков, 1995. С. 86-98.

111. Лебедева О.Б. Брюллов, гоголь, Иванов. Поэтика «немой сцены» -«живой картины» комедии «Ревизор» // Поэтика русской литературы: К 70-летию профессора Ю.В: Манна: Сборник статей. М., 2001. С. 113-127.

112. Локс К.Г. Комедия в творчестве Гоголя // Лит. учеба. 1940. № 8-9. С. 52-75.

113. Лотман Ю.М. Драматургия тридцатых — сороковых годов XIX века. // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1941-1956. Т. VII. Литература 1840-х годов. 1955. С. 619-654.

114. Лотман Ю.М. О «реализме» Гоголя // Ю.М. Лотман. О русской литературе. СПб, 1997. С. 694-711.

115. Лотман Ю.М. О Хлестакове // Ю.М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 337-364.

116. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Ю.М. Лотман. Об искусстве. СПб., 1998. С. 14-285.

117. Макогоненко Г. Тема Петербурга у Пушкина и Гоголя: проблемы преемственности развития // Нева. 1982. № 8. С. 150—159.

118. Малыгина Т.В. Авторское сознание в лирике K.M. Фофанова: Дис. . канд. филол. наук. Орёл, 2005". 196 с.

119. Манн Ю.В. Гоголь. Труды и дни: 1809 1845. М., 2004. 813 с.

120. Манн Ю.В. Комедия Гоголя «Ревизор». М., 1966. 110 с.

121. Манн Ю.В. Ломоносов в творческом сознании Гоголя // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1986. Т. 45, № 6. С. 528-542.

122. Манн Ю.В. Парадокс Гоголя-драматурга // Вопросы литературы, 1981, № 12. С. 132-147.

123. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1988. 413 с.

124. Манн Ю.В. Творчество Гоголя: смысл и форма. СПб., 2007. 743 с.

125. Манн Ю.В. Гоголь // История всемирной литературы. Т. 6. М., 1989. С. 369-384.

126. Манн Ю.В. Заметки о «неевклидовой геометрии» Гоголя, или «Сильные кризисы, чувствуемые целой массою» // Вопросы литературы. 2002. № 4. С. 170-200.

127. Маркович В.М. О соотношении комического и трагического в пьесе Гоголя «Ревизор» Электронный ресурс. Режим доступа: http://lit.phil.pu.ru/article.php?id=25. Загл. с экрана.

128. Машинский С. Художественный мир Гоголя: Пособие для учителей. М., 1979. 432 с.

129. Михайлов A.B. Гоголь в своей литературной эпохе // Н.В. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения / Сост. В.В. Кожевников, Е.И. Осетров, П.Г. Паламарчук. М., 1985. С. 94-131.

130. Могилевская Н.М. Концепт внесценического персонажа в драматургии Н.В. Гоголя // Н.В. Гоголь и театр (Третьи Гоголевские чтения). М., 2004. С. 54-58.

131. Мольер Ж.-Б. Комедии. М., 1953. 620 е.

132. Мордовченко Н.И. Первая редакция «Театрального разъезда» Гоголя //Науч. бюлл. Ленинград, ун-та, 1945. С. 27—29.

133. Мотивы в сюжете русской литературы. От Жуковского до Чехова. К 50-летию научно-педагогической деятельности Ф.В. Кануновой. Сб. статей / Отв. ред. A.C. Янушкевич. Томск, 1997.

134. Музалевский М.Е. Н.В. Гоголь о романтических тенденциях в творчестве A.C. Пушкина// Филология. Саратов, 1998. Вып. 2. С. 58-63.

135. Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства: Пер. с чешек. М., 1994. С. 198-244.

136. Набоков В.В. Лекции по русской литературе / Пер. с англ. М., 1996. 440 с.

137. Наумова О.С. Формы выражения авторского сознания в драматургии конца XX — начала XXI вв. (на примере творчества Н. Коляды и Е. Гришковца): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Самара, 2009. 19 с.

138. Николаев Д.П. Конфликт в комедии Гоголя «Ревизор» // Николай Васильевич Гоголь: Сб. ст. / Под ред. А.Н. Соколова. М., 1954. С. 139167.

139. Овечкин C.B. Повести Гоголя. Принципы нарратива : Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005. 187 с.

140. Орлова Е.И. Образ автора в литературном произведении: Учебное пособие. М., 2008. 44 с.

141. Падерина Е.Г. «Ревизор» и «Игроки» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gogol.ru/gogol/stati/revizoriigroki/ Загл. с экрана.

142. Паламарчук П. «Высокая комедия»: «Ревизор» и дополнения к «Ревизору» // Литература в школе, 1984, № 5. С. 62—64.

143. Пирожкова Т.Ф. A.C. Пушкин и Н.В. Гоголь в журнале «Современник» //Вестн. Московск. ун-та. Сер. II. Журналистика. 1974. № 3. С. 25-31.

144. Подзорова Н. Что в сосуде? Авторская позиция в произведении // Литературная учёба, 1980, № 1. С. 95-103.

145. Покусаев Е.И. Гоголь об «истинно общественной» комедии // Русская литература. 1959. № 2. С. 31—44.

146. Прозоров В.В. «Ревизор» Гоголя, комедия в пяти действиях. Саратов, 1996. 80 с.

147. Прозоров В.В. Автор // Введение в литературоведение / Под ред. Л.В. Чернец. М., 2004. С. 68-81.

148. Прозоров В.В. До востребования.: Избранные статьи о литературе и журналистике. Саратов, 2010. 208 с.

149. Прозоров В.В. Другая реальность: Очерки о жизни в литературе. Саратов, 2005. 207 с.

150. Прозоров В.В. Особенности художественного мышления писателя-сатирика (наблюдения над творчеством М.Е. Салтыкова-Щедрина). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1965.

151. Прозоров В.В. Проблема читателя и русский литературный процесс XIX века: Дисс. . доктора филол. наук. Л., 1980.

152. Прозоров В.В. Прыжок в окно // Литературная учёба. 1994. № 5. С. 71-86.

153. Пропп В.Я. Природа комического у Гоголя. (Публикация В. И. Ереминой) // Русская литература, № 1, 1988. С. 27-43.

154. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. СПб, 1997. 284 с.

155. Пушкин A.C. Драматические произведения. М., 1970. 192 с.

156. Пушкин A.C. Избранные сочинения. М., 1990.

157. Розен И.В. К вопросу о финале гоголевских комедий // Творчество Пушкина и Гоголя в историко-литературном контексте: Сборник научных статей. СПб., 1999. С. 78-81.

158. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994. 264 с.

159. Рюпина C.B. Мотивы власти в прозе Н.В. Гоголя // Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 2005. 23 с.

160. Сайкина Г.К. Человек в тени бытия: трудности диалога философской антропологии и онтологии Электронный ресурс. Режим доступа: www.antropolog.ru/doc/persons/saikina/saikina l/?print=Y Загл. С экрана.

161. Сакутин В.А. Феноменология одиночества: опыт рекурсивного постижения. Владивосток, 2002. 184 с.

162. Сапрыкина Е.Ю. Гоголь и традиции итальянской сатиры // Гоголь и мировая литература / Отв. ред. Ю. В. Манн. М., 1988. С. 62-85.

163. Свербилова Т.Г. Формы организации времени и пространства в комедии «Ревизор» // Гоголь и современность. Творческое наследие писателя в движении эпох. К., 1983. С. 118-119.

164. Скафтымов А.П. Белинский и драматургия А.Н. Островского // Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М., 2007. С. 418-484.

165. Скафтымов А.П. К вопросу о принципах построения пьес А.П. Чехова // Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М., 2007. С. 367-397.

166. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 134-152.

167. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках / вступ. ст. Е.И. Покусаева, A.A. Жук. М., 1972. 544 с.

168. Скафтымов А.П. О единстве формы и содержания в «Вишневом саде» А. П. Чехова // Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М., 2007. С. 308-348.

169. Скафтымов А.П. Поэтика и генезис былин // Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. С. 3—76.

170. Слонимский A.JT. История создания «Женитьбы» Гоголя // Русские классики и театр. JL; М., 1947. С. 307-334.

171. Собкин B.C., Шмелев А.Г. Психосемантическое исследование актуализации социально-ролевых стереотипов // Вопросы психологии, 1986, № 1. С.124-137.

172. Степанов Н. Искусство Гоголя-драматурга. М., 1964. 248 с.

173. Стихотворная комедия конца XVIII — начала XIX в. М—JL, 1964. 618 с.

174. Строганов М.В. Гоголь: от циклической к линейной концепции истории Электронный ресурс. Режим доступа: http://lit.lseptember.m/article.php?ID=200403202. Загл. с экрана.

175. Суворов A.A. Судейские мотивы в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» и- журнальной литературе его времени. Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 2008. 201 с.

176. Таумов И.Д. Формы выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя: Дис. канд. филол. наук. Самара, 2006. 166 с.

177. Томашевский. Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие. М., 2002. 334 с.

178. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 198-226.

179. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970. 224 с.

180. Федосюк Ю.А. Что непонятно у классиков, или Энциклопедия русского быта XIX века. М., 2003. 264 с.

181. Фонвизин Д.И. Собр. соч. в 2 т. Т. 1. M.-JL, 1959. 613 с.

182. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. 447 с.

183. Хализев В.Е. Теория литературы: учеб. для студентов высш. учеб. заведений. 4-е изд., испр. и доп. М., 2004. 405 с.

184. Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М., 1986. 260 с.

185. Холиков A.A. Литературные критики на филологическом факультете (по материалам круглого стола) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/faculty/press-center/events/ltrt2009/. Загл. с экрана.

186. Храпченко М.Б. Драматургия Гоголя // Октябрь. 1952. № 1. С. 141174.

187. Хрестоматия по античной литературе для высших учебных заведений. Сост. Н.Ф. Дератани, H.A. Тимофеева, М., 1965; т. I. Греческая литература, 679 с.

188. Чернец Л.В. Жанры пьес Островского Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/library .php?view=d&course=3&raz=6&po d=l&par=12. Загл. с экрана.

189. Чехов А.П. Избранные сочинения: В 4 т. Т. 4: Повести и рассказы (1897-1903); Пьесы. М., 2006.

190. Чудаков А.П. В. В. Виноградов и теория художественной речи начала XX века // Виноградов В.В. О языке художественной прозы: Избранные труды. М., 1980. С. 285-315.

191. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры. Кинжли-концепция. Кн. 1. Теория единого поля. М., 2002. 664 с.

192. Шаховской A.A. Комедии, стихотворения. JL, 1961. 832 с.

193. Эйзенштейн С.М. «Борис Годунов» и «Ревизор» // Гоголь в русской критике: Антология / Сост. С.Г. Бочаров. М., 2008. С. 455^82.

194. Янковский М.О. Вступительная статья // Стихотворная комедия конца XVIII начала XIX в. M.-JL, 1964.

195. Янушкевич A.C. В мире Жуковского. М., 2006. 524 с.

196. Ronald D. Leblanc. Satysfying Khlestakov's Appetite: The Semiotics of Eating in The Inspector General // Slavic Rewiew, Vol. 47, No. 3 (Autumn, 1988), 483^98.

197. Гоголезнавч1 студи = Гоголеведческие студии. Шжин, 2009. 412 с.

198. Гоголь Н.В. Энциклопедия / Соколов Б.В. М., 2003. 544 с.

199. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995.

200. История всемирной литературы. Т. 6. М., 1989. 880 с.

201. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. М., 2003. 1600 с.

202. Литературный энциклопедический словарь / Под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987. 752 с.

203. Носков Н. Словарь литературных типов. Том третий: Гоголь. Петербург, 1909.

204. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М., 1999. 944 с.

205. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2008. 358 с.

206. Самойленко Г.В. Гоголь в XX веке. Европа. Средняя Азия и Закавказье: Тематико-библиографический указатель. Нежин, 2009. 481 с.

207. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. JI. И. Тимофеев, C.B. Тураев. М, 1974. 509 с.

208. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М., 1996. 319 с.