Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, доктор географических наук Красовская, Татьяна Михайловна

• Красовская, Татьяна Михайловна
• доктор географических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор географических наук Красовская, Татьяна Михайловна

Введение.

• Границы района исследования.

• Особенности изучения проблем природопользования на Севере

России.

1. Теоретические проблемы природопользования.

1.1. Эволюция представлений о природопользовании.

1.2. Системный подход к анализу природопользования.

1.2.1. Функциональный подход к природопользованию.

1.2.2. Управленческие аттракторы природопользования.

1.2.3. Сервисные функции геосистем как основа природопользования.

1.2.4. Системные адаптационные механизмы природопользования.

1.3. Природопользование и устойчивое развитие территорий.

1.3.1. Региональные особенности перехода к устойчивому развитию на Севере России.

1.3.2. Социокультурный анализ устойчивого развития Севера России.

1.3.3. Концепция устойчивого развития Арктического региона.

2. Современное природопользование Севера России.

2.1. Характеристика арены развития природопользования.

2.1.1. Природные предпосылки развития природопользования и его 58 особенности

2.1.2. Социально-экономические условия развития природопользования.

2.1.3. Исторические этапы развития природопользования.

2.1.4. Геополитические аспекты развития природопользования в

Российской Арктике.

2.1.5. Современные эколого-экономические проблемы.

2.1.6. Природопользование в условиях современного изменения климата.

2.2. Культурно-хозяйственные типы природопользования территории.

2.2.1. Принципы выделения культурно-хозяйственных типов природопользования.

2.2.2. Инновационный культурно-хозяйственный тип природопользования.

2.2.3. Традиционный культурно-хозяйственный тип природопользования.

2.2.4. Культурно-хозяйственный тип природопользовании будущего.

2.3. Современная структура и конфликты природопользования региона.

2.3.1. Структура природопользования.

2.3.2. Конфликты природопользования.

2.3.3. Проблемы картографирования природопользования.

3. Региональный эколого-экономический анализ современного 211 природопользования.

3.1. Оценка вещественно-энергетического баланса хозяйственно 211 освоенных территорий на примере бассейна оз.Имандра.

3.1.1. История развития природопользования.

3.1.2. Динамика производственных площадей и экологического каркаса.

3.1.3. Первичная оценка вещественно-энергетического баланса.

3.2. Эколого-экономическая оценка экологических услуг геосистем Севера ЕТР

3.2.1. Методика оценки.

3.2.2. Эколого-экономическая оценка рекреационных территорий и ряда экологических услуг лесов Мурманской области.

3.2.3. Эколого-экономическая оценка болот Мурманской области.

3.2.4. Эколого-экономическая оценка геосистем Архангельской области.

3.2.5. Эколого-экономическая оценка геосистем НАО.

3.2.6. Эколого-экономическая оценка геосистем Воркутинского района Республики Коми.».

3.2.7. Эколого-экономическая оценка экологических услуг геосистем

Севера ЕТР.

4. Альтернативные варианты для развития природопользования.

4.1. Рекреационное природопользование.

4.1.1. Рекреационное районирование и оценка рекреационного потенциала.

4.1.2. Инновационные подходы к методическому обеспечению развития рекреации.

4.2. Традиционное природопользование при переходе к устойчивому развитию

4.2.1. Представления аборигенного населения о перспективах традиционного природопользования.

4.2.2. Инновационные подходы к функциям традиционного природопользования в современный период.

4.3. Природоохранное природопользование: территории природного и культурного наследия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ»

К северным регионам России относится 67% ее площади. Россия занимает половину всех территорий северных районов суши земного шара. На этой территории в 2002 г. проживало 10,8 млн человек, что составляет 80% приполярного населения Земли (Машбиц, 1999, Фаузер,2005). На её долю приходится почти 80% запасов всех полезных ископаемых. Значение Севера в экономике России трудно переоценить: он даёт до 60% валютных поступлений. Перечисляемые регионом в Федеральный бюджет финансовые средства существенно превышают объем обратного денежного потока. Север производит пятую часть национального дохода страны, в то время как проживает там лишь 8,1 % всего населения России. Циркумполярное пространство Земли, в которой Арктика России занимает центральное место, является ключевым районом устойчивого развития всей планетарной геосистемы (Тишков, 1995).

Начиная с 20 в., Север продолжает оставаться основной ресурсно-сырьевой базой страны, причём интенсивность эксплуатации его ресурсов возрастает быстрыми темпами. Со второй половины 20 в. появились явные признаки неблагоприятных изменений природной среды в регионе, которые к концу столетия уже обозначились существованием крупных импактных районов - Норильского, Никельского, Архангельского, НижнеОбского и др. Именно ухудшение экологической обстановки стимулировало геоэкологические исследования, направленные на её мониторинг, а также мероприятия по экологической регламентации и модернизации производства. В последние годы (19972003) приняты Федеральные целевые программы, направленные на устойчивое развитие региона, разработаны основы государственной политики в Арктике, концепция государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера и т.д., направленные на обеспечение перехода к устойчивому развитию. Однако имеющиеся несомненные успехи в этой области не принесли пока желаемого результата: рост числа импактных районов и их площадей на Севере России не прекратился. Регион постепенно становится постоянной ареной развития острых экологических ситуаций, а существующие меры экономического и правового регулирования в области охраны окружающей среды оказываются малоэффективными. Заметим, что это лишь отчасти связано с недостаточным финансированием различных программ природоохранного и социально-экономического циклов и несовершенством контроля их выполнения.

Помимо неблагоприятных экологических последствий, для современного Севера России характерен целый спектр сложных экономических и социальных проблем. Среди них следует в первую очередь назвать более глубокий и затяжной кризис перестроечного времени, от которого ряд регионов так и не оправился до сих пор, резкие различия в уровне жизни населения внутри региона с преобладанием низкого уровня во многих районах, вынужденная высокая миграционная подвижность населения, наличие «избыточного» населения (пенсионеры, безработные). Продолжает ухудшаться демографическая ситуация, остаётся острым вопрос защиты прав аборигенного населения, проявляются признаки аномии.

На наш взгляд, в северном регионе налицо системный кризис современного природопользования, а существующие экологические, экономические и социальные проблемы являются его проявлениями. Для поиска решения обозначенных проблем предпринимаются попытки социально-экономического и политического анализа ситуации, однако он не затрагивают проблем природопользования. Вместе с тем, географический подход к анализу обозначенных проблем обеспечивает возможность синтеза разнообразной информации, позволяющий исследовать «узкие места» в системе взаимоотношений «природа - население - хозяйство», а не в каждом отдельном её блоке. Современные исследования компонентно-отраслевых и территориально комплексных региональных схем природопользования остаются явно недостаточным для их реконструкции с позиций устойчивого развития.

Объектом исследования является современное природопользование на Севере России.

Предмет исследования - географические аспекты взаимосвязей в системе «природа-население-хозяйство», определяющие характер природопользования.

Цель исследования состоит в системном анализе современного природопользования на Севере России для поиска путей его оптимизации при переходе к устойчивому развитию.

Системный анализ современного природопользования на Севере России включает в себя следующие задачи:

- разработка концептуальных географических основ природопользования;

- характеристика современной структуры природопользования на Севере России, его основных культурно-хозяйственных типов, создание карт природопользования территории;

- выявление причин появления территориальных конфликтов природопользования и разработка методологии их прогноза;

- обоснование возможности создания сбалансированной территориальной структуры природопользования с использованием эколого-экономических, геоэкологических оценок и этнокультурных подходов;

- определение принципов развития рационального природопользования в регионе и обоснование значения сохранения природного и культурного наследия для этих целей.

Основные защищаемые положения сводятся к следующим:

• природопользование представляет собой социокультурный процесс пользования природными ресурсами и экологическими средообразующими услугами геосистем, отличающихся пространственным и временным разнообразием («функциональный подход»);

• конфликт природопользования является проявлением кризиса в социоприродной системе, выражающегося в нерациональном расходовании природного капитала, геоэкологической и социальной дестабилизации;

• применимость предлагаемых эколого-экономических, геоэкологических и социокультурных подходов для оптимизации структуры природопользования.

Актуальность темы исследования объясняется не только необходимостью решения обозначенных острых проблем Севера России. Её разработка является попыткой развития теории природопользования как новой синтетической области знания, значимость которого резко возросла в последние десятилетия. Это, в частности, стимулируется прогрессом в сопряженных научных исследованиях — геоэкологии, экономической и социальной географии, культурном ландшафтоведении и др. «Синтетическое» и многообразное по своей сути и проявлениям природопользование как наука всецело подтверждает пророческое замечание Макса Планка: «. наука представляет собой внутренне единое целое. Её разделение на отдельные области обусловлено не столько природой вещей, сколько ограниченностью способности человеческого познания. В действительности существует непрерывная цепь от физики и химии, через биологию и антропологию к социальным наукам, цепь, которая ни в одном месте не может быть разорвана, разве лишь по произволу» (М.Планк, 1858-1959. Сборник к столетию со дня рождения. М., 1958, с.46).

Решение проблемы рационализации системы природопользования требует интеграции знаний многих наук, среди которых география занимает особое место. Географические подходы, положенные в основу разработки теории природопользования, опираются на концепцию единства географии, сформулированную ещё в первой половине 20 в. Н.Н.Баранским, и получившей развитие в трудах К.К.Маркова, И.П.Герасимова, Ю.Г.Саушкина и др. Однако, радикализация инструментального подхода к аналкзу природно-антропогенных процессов, сопутствовавшая научно-технической революции середины прошлого века, способствовала некоторому отдалению естественно- и общественно-географических исследований, порочность которого становилась всё более очевидной в попытках решения комплексных проблем природопользования, которое и не рассматривалось с системных позиций в таком ракурсе. На рубеже столетий страноведческие подходы, олицетворявшие географический синтез, оказались вновь востребованными, однако их акценты переместились. Новая, всё более значимая роль появилась у гуманитарных географических исследований. Гуманитарный анализ, значение которого и в географических исследованиях в целом значительно возросло к началу 21-го в., позволяет оценить с позиций устойчивого развития современную мировоззренческую парадигму природопользования на Севере России, охарактеризовать его социокультурные аспекты, предложить новые методы представления географических характеристик территорий, разрабатываемые культурным лацдшафтоведением и т.д.

Не только в географии, но и в других науках наметились радикальные изменения в научных подходах изучения действительности, которые суммированы в понятиях "постнеклассическая наука"(«новая рациональность»), ключевыми положениями которой являются представления "самоорганизации", "эволюции", "целостности" применительно к системе «природа-общество». Примечательно, что на современном этапе уже на государственном уровне поднимается проблема смены парадигмы развития Севера: «освоение» должно сменится «обживанием» в целях формирования социально-экономических условий для жизнедеятельности самих северян, а также активизации участия Севера в решении задач мирового уровня (Котляков, Агранат, 1994, Гранберг, 2003 и др.). Впервые открыто признаётся необходимость «нордификации» хозяйства Севера, что нацеливает на научный поиск способов обживания Северного пространства, соответствующих концепции устойчивого развития, причём приоритетными считаются задачи обоснования нового социально-экономического статуса заповедных земель и территорий традиционного природопользования.

В начале 21 в. наметился явный сдвиг в сфере научных исследований Севера в сторону анализа социально-экономических проблем, включая этнокультурные, в поисках закономерностей естественноисторического вектора развития северного народонаселения. В связи с этим все более актуальным становится поиск путей трансформации природно-ресурсного потенциала в социальный, инфраструктурный и финансовый настоящего и будущего поколений (Гранберг, 2003). Нам представляется, что оптимизация структуры природопользования, формирование которой на протяжении всего 20 в. было в значительной мере стихийным, является основой этого процесса.

Методы исследования определяются гетерогенным характером структуры системы «природа-население-хозяйство» и включают в себя следующие: системного анализа, эколого-экономические, геоэкологические, культурной (гуманитарной) географии, историко-географические, социологические, этнокультурные, геоинформационные. Научная новизна работы состоит в следующем:

- обосновании функционального подхода к природопользованию, позволившему чётко определить предмет его исследования как науки;

- разработке теории конфликтов природопользования и методов их анализа и прогноза;

- обосновании роли социокультурного анализа природопользования и развитии эколого-экономических, геоэкологических подходов в создании сбалансированной территориальной структуры природопользования;

- разработке приёмов картографирования природопользования и создании карт природопользования Севера России и его регионов с их использованием. Практическая значимость работы заключается в разработке теории и методологии для формирования сбалансированной территориальной структуры природопользования на Севере России, а также в определении места природопользования в системе географических наук.

Огромная арена развития северного природопользования диктует необходимость определения её границ, что в силу возможного существования многих подходов к их выделению, само по себе может явиться объектом отдельного исследования.

Границы района исследования

Территория, отнесенная к «Северу России» в настоящей работе несколько отличается от сложившихся представлений о границах «Арктики России» и «Севера России» (понятие «Субарктика» встречается только в специальных исследованиях), до сих пор не определена законодательно. На настоящее время имеется лишь утвержденный различными указами и постановлениями перечень районов, относящихся к «Северу» (см. Приложение 1). Всего насчитывается около 20 вариантов проведения границы Севера России, использующих разные критерии (Лаженцев, 2005). Территория Севера России включает в себя как собственно Арктическую зону, фрагментарно представленную в материковой части нашей страны, рассматриваемой в работе, так и Субарктику. Понятие это утратило во многом свою сугубо географическую суть и трактуется в соответствии с её образным представлением как малонаселенной области с суровым холодным климатом и развитием специфических видов хозяйственной деятельности, прежде всего оленеводства. Ю.Н.Голубчиков (1996), включает такие территории в категорию «холодных стран» с господством перигляциальной обстановки. В.М.Котляков и

Рис.1 Физико-географические и экологические границы Арктики.

1 - изотерма +10° С самого теплого месяца года;

2 - южная граница субарктической тундры (Александрова,1977)

3 - южная граница лесотундры и редколесий

Пармузин, 1967; Lafleur, Adams, 1986)

Г.А.Агранат считают, что в основе понятия «Север» лежат физико-географические условия, определяющие специфику производительных сил (Котляков, Агранат, 1994).

В международных правовых документах присутствует только понятие «Арктика», близкое к категории «холодных стран», а в «Российскую Арктику» включается и Субарктический пояс. Граница проводится по летней изотерме +10°С, причём возможно и достаточно произвольное включение в «Арктику» ряда территорий (Arctic., 2002).

Как правило, к Арктике и Субарктике России большинство авторов относят зоны арктических пустынь, тундры, лесотундры (Григорьев, 1946, Лукашова, 1963, и др.), а также иногда и Северной редкостойной тайги (Пармузин, 1979, Юрцев, 1983, Крючков, 1987 , Евсеев, 1996, French, 1983 и др.). Общим положением определения границы является привязка её к районам, прилегающим к летней изотерме +10°С (рис. 1 ). Таким образом, эта граница связывается с природно-обусловленными рубежами.

В то же время современные социально-экономические границы чаще всего определяют понятие «Север России», а не её Арктику. Первые попытки определения этих границ появились в начале 20 в. В 30-е годы 20 в. появилось понятие «Крайний Север» как территория проживания коренных малочисленных народов. В 1961 г. С.В.Славин сделал попытку обоснования границы Севера России, связав природно- и экономико-географические критерии воедино, причём экономические критерии выделения определяли подвижность этой границы. Это была уже попытка проведения природно-хозяйственной границы. Вслед за С.В.Славиным были сделаны попытки определения границ Севера России на основании показателя энергетических затрат производства и жизнеобеспечения, степени комфортности жизни населения, включения экономических районов с границами, близкими природным границам Арктики (Агранат, 1992, Лузин, 1989, Додин, 2000).

Заметим, что акценты в социально-экономических критериях обоснования границ к концу 20 в. полностью исключили этнокультурный аспект проблемы. Вместе с тем культурологический подход трактует, например, понятие «Русский Север» как территорию распространения комплекса северорусской традиционной бытовой и хозяйственной культуры (Бернтштам, 1992). Об этнографических границах Арктики, совпадающих с тундровыми и лесотундровыми районами, населенными коренными малочисленными народами Севера пишет И.И.Крупник (1989) (рис.2). Следует упомянуть, что в исторических документах, характеризующих территорию и границы европейского Севера России, осуществлялся своеобразный синтез природных, социально-экономических и этнокультурных факторов и регион обозначался как единая страна Биармия (Булатов, 1997). Этому способствовало образное восприятие территории,

Рис. 2 Этнографические границы и расселение народов Арктики в 19 в. (ВигсЬ, 1983)

Условные обозначения Этнические группы:

1 - лопари (саамы);

2 - самодийцы: ненцы, энцы, нганасаны;

3 - эвенки, эвены, северные якуты;

4 - юкагиры, чуванцы;

5 - чукчи, коряки;

6 - эскимосы, алеуты;

7 - атанаски, кучины, коюконы и др.;

8 - наскани; Прочие:

9 - незаселенные территории;

10 - северная граница леса. синтезирующая сущность которого в географических знаниях затем была практически полностью забыта.

Необходимость проведения природно-хозяйственной границы при рассмотрении проблем природопользования в настоящее время очевидна, но отсутствие общепризнанных методов определения подобных границ в географии в целом, оставляет вопрос границы Севера России открытым. Временным решением проблемы в интересах государственного планирования явится принятие Государственной Думой РФ специального закона, в основу которого положен компромисс интересов сторонников главенства природных и социально-экономических факторов. Следует заметить, что в новой концепции районирования исчезло само понятие «Север». Согласно предлагаемой схеме районирования всей России, рассматриваемая в настоящей работе территория относится к первой - «очень дискомфортной» зоне и частично - ко второй «дискомфортной» зоне, границы которой по схеме нового районирования простираются в Восточной Сибири до южных рубежей России. Рассмотрение этнокультурного фактора в контексте обоснования границ Севера России также пока является нерешенной задачей географических исследований. В новой схеме районирования «комфортность» соотносится с условиями адаптации пришлого населения. Возможно, что ключ к её решению находится в сфере проблем развивающегося ныне быстрыми темпами культурного ландшафтоведения - ветви современной гуманитарной географии.

Недостаточная разработка представлений о границах Севера России приводит к существенным сложностям в использовании довольно обширной региональной базы данных, прежде всего - социально-экономических. После законодательного утверждения границы Севера России, положение со временем должно измениться в лучшую сторону, хотя бы для территории первой зоны нового районирования. Активное обсуждение нового районирования «северными» субъектами Российской Федерации, возможно, позволит «отделить» северотаёжную полосу от более южных территорий, включенных во вторую зону. На современном этапе, единственной возможностью анализа проблем природопользования в регионе является привязка к существующим административным границам. При этом мы несколько расширяем границы территории исследования с физико-географических позиций. Однако, характер природопользования на «более южных» территориях не является исключительным для того или иного северного субъекта РФ. Это позволяет использовать сопоставимый набор «субъектных» социально-экономических данных, предлагаемых государственной статистикой в рамках крупных физико-географических районов, основные природные характеристики которых известны. Макрогеографический анализ природопользования на территории позволяет пренебречь известными погрешностями подобной привязки её границ. На внутрирайонном уровне исследования природопользования (в данной работе - районе Мурманской области) проведение природно-хозяйственной границы основано на «бассейновом подходе», широко известном в геоэкологических исследованиях, учитывающем в данном случае массоэнергообмен в сложившейся структуре природопользования, отличающийся от соседних территорий.

Итак, территория исследования охватывает Мурманскую, Архангельскую области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Долгано-Ненецкий, Чукотский Автономные Округа, Северные улусы республики Саха-Якутии и северные районы Красноярского края (Норильский район), Республики Коми (Воркутинский район), Магаданской обл., Корякского и Эвенкийского АО. Несмотря на то, что перечисленные территориальные административные образования относятся к разным экономическим районам, они образуют определенную целостность, позволяющую проводить их анализ по классической схеме страноведческих исследований Н.Н.Баранского с учётом современных методологических разработок. Особенности информационной обеспеченности исследования позволили пока детальнее рассмотреть районы Европейской части России.

Особенности изучения проблем природопользования на Севере России

К настоящему времени Север России относительно хорошо изучен в геологическом, физико-географическом, экологическом, этнологическом, геополитическом, транспортном и др. аспектах. Однако комплексная суть проблем природопользования в нём привлекала внимание весьма узкого круга исследователей. Следует признать, что до конца 20 в. в силу разных причин природопользование на Севере России рассматривалось преимущественно как ресурсопользование, причём сырьевого направления. Соответственно проблемы природопользования сужались до подсчётов обеспеченности минерально-сырьевыми и отчасти биологическими ресурсами, поисков новых источников сырья, транспортной доступности региона, развития подсобного сельского хозяйства, использования территории как оборонного военного плацдарма и т.д. Эти проблемы поднимались в работах таких известных учёных как А.Е.Ферсман, Н.Н.Урванцев, А.П.Карпинский, В.А.Обручев, В.Ф.Цветков, А.А.Григорьев, С.В.Славин, Г.А.Агранат и многих других. Государственное регулирование проблем сырьевого ресурсопользования Севера осуществлялось КЕПСом. Признавая существование объективных причин подобного подхода к сужению спектра проблем природопользования, отметим, что он одновременно создавал базу для преимущественного развития лишь одного из возможных видов природопользования - промышленного, а всем прочим, если они вообще рассматривались, отводилась второстепенная роль.

Именно развитие моноиндустриального природопользования на Севере России дало импульс изучению его геоэкологических проблем в 60-е годы 20 в. Геоэкологические исследования впервые привлекли внимание к проблеме экологических взаимосвязей в системе «природа-население-хозяйство» на Севере России. Первой крупной работой в этом направлении следует признать монографию В.В.Крючкова «Север на грани тыс.ячелетий», увидевшую свет в 1987 г. С тех пор успехи геоэкологических исследований Севера России, изложенные в многочисленных публикациях (Казначеев, 1985, Кондратьев, 1991, Яблоков, 1991, Матишов Г.Г., 1992, Евсеев и др., 1996, Лаженцев, 2005 и др.) обозначили новые, геоэкологические приоритеты проблем природопользования.

Исследованию структуры природопользования на Севере России и Арктики в целом с экономико-географических позиций посвящены работы Г.А.Аграната (1957-1992), С.В.Славина (1982), В.НЛескина и Е.Н.Андреевой (1993), а материальных ресурсов его развития - работы Ю.Н.Голубчикова (1996), И.С.Грамберга, Д.А.Додина и др.(2000) и т.д. Комплексность рассмотрения проблем природопользования в этих работах, однако, пока нельзя охарактеризовать как системный анализ.

В этой связи особо следует отметить монографию А.В.Евсеева и др., посвященную оценке условий для развития рекреационного природопользования на Севере России (1996), ознаменовавшую социализацию изучаемых проблем природопользования. Важной особенностью этой работы явилось рассмотрение рекреационного природопользования как структуры, интегрирующей природные, социально- экономические, административно-управленческие и др. подсистемы. Крупным научным обобщением страноведческого плана явилась монография «Север как объект комплексных региональных исследований» под редакцией В.НЛаженцева (2005). Системный анализ проблем этнокультурного природопользования развивается в рамках культурного ландшафтоведения и этнической экологии (работы Н.Н.Алексеевой, Р.Балиевой, В.Н.Калуцкова, К.Б.Клокова, В.И.Козлова, М.Робинсон, А.Н.Ямскова, и др.). Важным элементом этих работ является использование культурологического подхода к анализу этнических систем природопользования в рамках культурно-географического анализа.

После конференций по проблемам окружающей среды в Рио-де-Жанейро всё чаще проблемы природопользования рассматриваются в ракурсе устойчивого развития, которое во многом определяется оптимальным природопользованием. Фундаментальной работой последних лет в этом направлении является монография, подготовленная коллективом авторов СО РАН «Новая парадигма развития России»(2000). Важной особенностью этой работы является обсуждение проблемы мировоззренческих концепций природопользования для перехода к устойчивому развитию.

Картографирование упомянутых проблем природопользования, изучаемых отечественной наукой, своё наибольшее развитие получило для их ресурсно-сырьевого и геоэкологического звеньев. Более того, многие карты природопользования на Север России очень схематичны и скорее являются картами использования земель, а не природопользования. Ценные методические приёмы создания карт природопользования были предложены Т.Г.Руновой, И.Н.Волковой, Т.Г. Нефедовой, исследовавших территориальную организацию природопользования Европейской России (1993), Н.Н.Клюевым (2001), А.Т.Напрасниковым и В.Ф.Задорожным (1999), сконцентрировавших своё внимание на картографировании традиционного природопользования и др. Однако Северные территории (рассматриваемые в контексте данной работы) этими авторами не исследуются. Синтетическая карта современного природопользования была опубликована в Экологическом атласе Мурманской области (Экологический ., 2001). Системный анализ природопользования положен в основу карт природопользования ЕТР, созданных в рамках гранта РФФИ (Евсеев и др., 2003).

Рассмотрение природопользования с системных позиций является в известной степени инновационным. Зарубежными авторами природопользование трактуется либо как управление ресурсами, либо как использование земель. Интегральные подходы к природопользованию, развиваемые отечественной наукой отсутствуют. Зарубежные исследователи продолжают «дробно» изучать геоэкологические, ресурсно-сырьевые, этнокультурные и др. проблемы природопользования, в лучшем случае объединяя их в рамках крупных региональных проектов, например международной научной программы Арктического Совета «Устойчивое развитие и природопользование» (8БЦ). В США попытки системного анализа природопользования демонстрирует группа Института экологической экономики под руководством Р.Костанцы(Д.Со51ап2а), используя упоминавшийся выше бассейновый подход. Однако в сфере анализа этой группы остались только экологические и социально-экономические проблемы развития природопользования на территории, которые исследуются с точки зрения устойчивого развития. Несмотря на несомненную ценность проводимого анализа этих проблем, отсутствие гуманитарного культурологического подхода вряд ли позволит выработать действенные рекомендации по оптимизации природопользования на перспективу.

Краткий анализ особенностей изучения проблем природопользования показывает, что потребовался достаточно большой промежуток времени, чтобы понять необходимость развития системного исследования его проблем, причем сам этот подход претерпел эволюцию на протяжении последних 20-30 лет. Такой подход полностью соответствует общим тенденциям развития науки: наблюдается постепенный отказ от позитивистско-технократической парадигмы исследований в пользу системного анализа действительности, обязательно включающего гуманитарную составляющую. Более того, для предупреждения социально-экологических катастроф необходимо признать первичность культуры по отношению к науке, формирующей все революционные перевороты последней (Панарин, 1997). В свете вышесказанного особого актуальность приобретает системный анализ современного природопользования на Севере России, направленный на его оптимизацию в целях устойчивого развития всей страны.

Материалы исследования. Настоящая работа основана на многолетних исследованиях Севера России в рамках программы по созданию сети мониторинга окружающей среды в Арктике Госкомгидромета СССР (1985-1991), экспертирования проектов хозяйственного освоения северных районов России по линии Госплана СССР, Минприроды РФ, Федерального Собрания РФ и др., грантов РГНФ "Разработка ГИС для оценки рекреационного потенциала Севера России" (1996-1998), RSS (Фонд Дж.Сороса) «Sustainable development model for a small northern city (exemplified by Kirovsk, Murmansk Region) based on subpolar cities of Russia and Scandinavia patterns» (1997-1998), РФФИ «Изучение динамики границ лесной зоны под воздействием естественных и антропогенных факторов в Субарктике Европы» (1998-2000), «Анализ современных конфликтов природопользования на Европейском Севере России» (2002-2004), проектов НПД «Арктика» Минэкономразвития РФ (1999-2002), Американской Ассоциации поддержки науки (AAAS) «Применение интерактивной интегрированной оценки и моделирование стратегии устойчивого развития для Арктических водосборов» (20012003), программы по созданию Экологического атласа Мурманской области, исследований по темам «Взаимодействие человека и окружающей среды, рациональное природопользование в целях устойчивого развития» и «Культурный ландшафт» географического факультета МГУ и др. работах, в которых автор принимал участие в качестве руководителя и исполнителя. Для её подготовки также использовались опубликованные результаты геоэкологических, физико-географических, социально-экономических исследований, региональные статистические, картографические материалы, исторические, этнографические описания, новейшие разработки в области системного анализа основ устойчивого развития и т.д.

Апробация результатов исследования проходила в ходе обсуждения докладов по различным её аспектам на многих всероссийских и международных конференциях, важнейшими из которых являются: Всероссийское совещание. «Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия» в рамках выездной сессии РАН, Апатиты, 1998, Международная научная конференция «Освоение Севера и проблемы природовосстановления», Сыктывкар, 1998, Международная научная конференция «География на рубеже веков: проблемы регионального развития», Воронеж, 1999, The First International BASIS Research Conference, St.Petersburg, 1999, Межрегиональная конференция северных регионов РФ «Север и экология -21 в.: экологическое образование и воспитание». Ухта, 2000, XI Съезд РГО, Архангельск, 2000, Международная научная конференция «Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире», Смоленск, 2001, Международная научная конференция «Туризм как фактор регионального развития», Смоленск, 2002, 2004, Международная научная конференция «Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуаций, пути развития», Архангельск, 2002, The Second АМАР International .Symposium on Environmental Pollution of the Arctic, Rovaniemi,2002, Международная научная конференция «Актуальные проблемы геоэкологии», Тверь, 2002, Юбилейная Всероссийская научная конференция РФФИ., Москва, 2002, 5-й конгресс этнографов и антропологов России «Пространство и культура», Омск, 2003, Международная научная конференция «Город в Заполярье и окружающая среда», Воркута, 2003, Международные научные конференции «Интеркарто», Севастополь, 2003, Владивосток, 2004, Всероссийская научная конференция «Стратегия развития северных регионов России», Архангельск, 2003, Международная научная конференция «Экологические проблемы северных регионов и пути их решения», Апатиты, 2004, Всероссийская научная конференция «Эколого-географические исследования в речных бассейнах» Воронеж, 2004, Ломоносовские чтения (секция географии), МГУ, Москва, 2004 и др. Основные положения работы отражены в нескольких монографиях, статьях в научных журналах и сборниках, а также в опубликованных докладах на международных и российских научных конференциях.

Автор выражает свою глубокую благодарность профессору А.В.Евсееву за постоянное внимание к работе и консультации, а также профессорам Н.С.Мироненко и Н.С.Касимову за ценные замечания, позволившие внести в неё необходимые дополнения. Моя особая признательность к.г.н. В.Н.Калуцкову и к.г.н. М.Ю.Березкину за плодотворное обсуждение социокультурных подходов к анализу природопользования, а также к.г.н. О.И.Котовой, к.г.н. А.И.Прасоловой и к.г.н. В.А.Евсееву за помощь в оформлении картографических материалов и рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Красовская, Татьяна Михайловна

Основные выводы

Природопользование представляет собой социокультурный процесс пользования природными ресурсами и экологическими средообразующими услугами геосистем, отличающимися пространственным разнообразием.

Природопользование как географическая наука анализирует территориальные особенности этого процесса.

Конфликт природопользования сопряжен с конкурентными отношениями за природные ресурсы и экологические средообразующие услуги геосистем различными пользователями. Материальные, социокультурные и технологические причины конфликта выявляются в ходе системного анализа природопользования. Особенности социокультурного процесса пользования природными ресурсами и экологическими средообразующими услугами геосистем позволяют выделить для Севера России два культурно-хозяйственных типа природопользования: традиционный и инновационный, гармоничное сочетание которых лежит в основе рационального природопользования.

Основным классификационным критерием природопользования выступает пространственная организация формируемой им структуры хозяйства, на основе которой объединяются различные функциональные типы и виды природопользования, сходные в эксплуатации экологических услуг геосистем. Оптимизация современной структуры природопользования Севера России может быть основана на расчетах эколого-экономических и вещественно-энергетических балансов территорий при учёте исторического опыта рационального освоения. Диверсификация природопользования позволит создать экологически и социально адаптированную региональную хозяйственную структуру на Севере России. Формирование рациональной структуры природопользования на Севере России позволит укрепить экономические и геополитические позиции нашей страны в регионе, найти решение его этнокультурных проблем.

Заключение

Перспективы развития рационального природопользования в регионе и его принципы

Анализ развития природопользования на Севере России и его современного состояния позволяет сделать следующие заключения:

• Природно-ресурсная основа для дальнейшего развития природопользования имеет существенные ограничения, обусловленные энерго-вещественным балансом территории, определяющим её экологический ассимиляционный потенциал и условия развития природопользования, а также лимитом невозобновляемых ресурсов.

• Оптимизация структуры природопользования требует проведения социокультурного и эколого-экономического анализа.

• Современное природопользование как функция территориальной системы «природа-население-хозяйство» не обеспечивает сбалансированного развития территории и ведет к формированию социально-экологических кризисов разного характера масштаба.

Признанию этих фактов препятствуют сложившиеся стереотипы представления о Севере нашей страны как «неисчерпаемом» источнике её благополучия и «воинствующий антропоцентризм» во взаимоотношениях общества и природной среды. Отсутствие чётких перспектив развития экономики России в целом, все еще слабая вертикаль власти не позволяют в должной мере проводить четкое планирование развития экономики с учетом общероссийских и региональных интересов, не способствует совершенствованию системы природопользования в ключевом для России Северном регионе. Приходится констатировать, что на фоне бурного развития промышленного природопользования на Севере постсоветской России, более двух десятков лет потребовалось на признание даже того факта, что Россия - северная страна и необходима «нордификация» её хозяйства.

Существенным препятствием на пути к рациональному природопользованию на Севере является утрата культурных традиций освоения территории, принадлежащих как аборигенному, так, отчасти и пришлому населению в его «первопроходческом и энтузиастском» крыле. Несмотря на существенные различия культурных традиций этих групп населения, их сближает отсутствие исключительно корыстных мотиваций к труду и ^оллективр^ш характер освоения природных ресурсов на благо общины, народа. Господствующие ныне представления о целях экономического развития в корне отличны, и они определяют суть развивающегося социально-экологического кризиса, наследующего экологический кризис, связанный с научно-технической революцией, стимулировавшей усиление антропогенной нагрузки на природную среду в условиях расширения возможностей освоения северного пространства. Целевые установки индустриального общества регулировали формирование современной структуры природопользования на Севере России. Современным духовным императивом, регулирующим природопользование, должна стать экологическая рациональность сознания, основанная на биосфероцентризме, подразумевающим разумное поведение человека и коэволюционное развитие общества и природы. Только в этом случае есть шанс избежать социально-экологического кризиса, в который втягивается и Российский Север. Экологическая рациональность сознания современного общества требует целенаправленных усилий для формирования. Этим, в частности, объясняется приоритетная роль населения как управленческого аттрактора природопользования в постиндустриальном обществе.

Перспективы развития природопользования на Севере нашей страны должны определяться не только из текущих потребностей экономики, но и исходя из того факта, что площади импактных районов уже приближаются к 10% всей территории -пороговому уровню сохранения саморегуляции региональной геосистемы. Заметим, что региональные ограничения могут быть еще существеннее. Мы находимся в точке бифуркации: от направления развития природопользования зависит либо сохранение сбалансированного функционирования региональной социоприродной системы, либо её разрушение. Потеря Севера по многим рассмотренным выше причинам грозит утратой российской государственности.

Опираясь на проведенный в работе анализ развития природопользования в контексте устойчивого развития территории, сформулируем основные принципы, на которых должно базироваться рациональное природопользование. Эти принципы таковы:

• Биосфероцентрическая парадигма развития природопользования.

• Системный подход к анализу современного состояния и планированию развития природопользования.

• Определение и мониторинг объема и структуры «критического» природного капитала.

• Поддержание путем различных мероприятий (экологизация производства, масс-энергообмен с др. регионами, оптимизация пространственно-временной структуры и т.д.) колебаний энерго-вещественного баланса в системе население-природа-хозяйство в экологически допустимых пределах (в среднем - по Н.Ф.Реймерсу - не более 10 %).

• Создание региональных кадастров экологических услуг геосистем и их регионально регулируемых рынков.

• Внедрение «зеленой бухгалтерии» при оценке ВРП.

• Использование пространственно-временных и структурно-организационных принципов традиционной адаптационной культуры природопользования в хозяйственном освоении Севера.

• Региональная и межрегиональная кооперация в использовании экологических услуг геосистем.

• Взаимодополняющее сочетание различных культурно-хозяйственных типов природопользования на основе пересмотра их современных функций.

Воплощение изложенных принципов развития рационального природопользования на изучаемой территории вряд ли произойдёт быстро. Необходимо целенаправленное формирование информационных полей для подготовки общества к восприятию новых идей. Информацию при этом необходимо рассматривать как стратегический ресурс, влияющий на территориальную организацию природопользования (Евсеев, 2000). Заметим, что существующее информационное поле значительно ограничивает представления о Севере России, не позволяет увидеть его во всём природном и культурном разнообразии, оценив их как национальное достояние.

Конкретное же воплощение этих принципов видится в следующих методических приёмах. которые, однако, не следует считать исчерпывающими.

Пульсирующее природопользование, т.е. использование ресурса и производства с некоторой периодичностью для самовосстановления или рекультивации природной среды. В настоящее время частично этот приём отражается в суточных ограничениях выбросов промышленных предприятий в атмосферу при наличии приземных температурных инверсий и штилей. Более масштабный ритм, скорее всего, должен составлять несколько лет, в течение которых произойдёт активизация самовосстановительных сил природы.

Маятниковое использование ресурсов как в отношении промысловых, так и минеральных (где это возможно) ресурсов, т.е. периодическое перемещение производства в пространстве, что стимулирует процессы самовосстановления природной среда и промысловых ресурсов. Заметим, что возможности, в силу богатства многими видами ресурсов, существуют.

Вахтовое освоение ресурсов, которое ограниченно используется уже сейчас, хотя и продолжает яростно отвергаться рядом ученых, видящих в нем угрозу сохранению населения Севера. Вахтовый метод — перспективный путь освоения новых месторождений полезных ископаемых в малоосвоенных районах.

Соблюдение оптимальных норм соотнесения производственной и поддерживающей территории, причем в качестве поддерживающей могут выступать районы, занятые традиционным хозяйством, рекреационные и природоохранные территории.

Создание «опережающих условий» (по Н.Ф.Реймерсу) природопользования основывается на своевременном внедрении экологически безопасных и ресурсосберегающих технологий, поддержании адекватного производству экологического каркаса, формировании региональной идентичности населения.

Развитие альтернативных вариантов природопользования, прежде всего -рекреационного, природоохранного, отчасти - транспортного, обеспечение развития традиционного природопользования в его классическом варианте. Все эти виды природопользования относятся к «щадящим» и являются альтернативой детериорантному промышленному природопользованию. Эколого-экономические оценки показывают перспективность развития альтернативных вариантов.

Экономическая оценка не только прямых, но и косвенных экологических услуг геосистем и природного каптала территории с использованием современных эколого-экономических методов.

Стабилизация численности населения за счет вывода избыточного населения (в первую очередь - пенсионеров из числа пришлого населения), что начало осуществлять государство. Однако, за неимением средств, процесс идёт слишком медленно. При этом следует сохранять необходимое соотношение между старшим и молодым поколениями для обеспечения нормальных условий развития социума, включая передачу традиций и формирование исторической памяти. Процесс этот недопустим в отношении коренного и старожильческого населения.

Отбор работников для северных предприятий по критериям «экофильности сознания» с использованием социологических и психологических приёмов. (Используется ограниченно только в Скандинавских странах).

Экологическое образование и воспитание. Широко используется во всех районах Севера России (начиная с дошкольного уровня), с конца перестройки. Может дать хорошие результаты по мере вступления подготовленной молодежи в трудовую жизнь на фоне роста экономического благосостояния. Пока ограниченно формирует экологическое мышление работников. Унификация используемых при этом методов (без учета региональной специфики) иногда приводит к формализации полученных знаний и их дальнейшей утрате.

Разработка «кодексов поведения», направленных на экологическую оптимизацию природопользования. Примером могут служить «Правила экотуризма в Арктике», одобренные Арктическим Советом, регламент изъятия территорий традиционного природопользования под иные виды хозяйственной деятельности, регулируемые российским законодательством, «экологические табу» и обычное право (в его «экологической» части) у коренных народов и т.д.

Коллективная форма управления использованием природного ресурса практически утрачена в современном природопользовании, исключая традиционное. Имеет принципиально важное значение не только в свете справедливого распределения доходов от использования природных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, но и в аспекте сохранения средообразующих экологических услуг геосистем, эксплуатируемых бесплатно.

Отказ от примата «потребительской культуры», провоцирующей избыточную нагрузку на природную среду и нарушающей нравственные ограничители культуры за счет создания все новых и новых «симулякров» (термин А.С.Панарина, 2003), имитирующих значимые ценности. (Заметим, что созданы и успешно применяются специальные информационные технологии по формированию рынков симулякров). К сожалению, понимание того, что стремление к богатству и его символам не способно полностью обеспечивать состояние удовлетворенности жизнью, признаётся далеко не всеми, хотя и подтверждено современными социологическими исследованиями (Гундаров, 1995, Красовская, 2001). Напомним в этой связи, что ещё А.С.Пушкин заметил, что более технологическая и «богатая» городская цивилизация не даёт ощущения удовлетворенности жизнью, которое может дать ненарушенная природа:

Когда бы ты воображала

Неволю душных городов!

Там люди в кучах за оградой,

Не дышат утренней прохладой,

Ни вешним запахом лугов».

А.С.Пушкин. «Цыганы».

Вряд ли стоит рассматривать этот тезис как призыв возврата к старому. Однако развитие ноосферного сознания неизбежно будет стимулировать известный бытовой аскетизм, ничего общего не имеющий с примитивизмом.

Региональный опыт показывает, что «ростки» рационального природопользования появились на Севере России, однако их развитие тормозится общим экономическим положением России и духовным упадком её культуры. Север России, представляя значительную относительно малоосвоенную часть её территории, может выступить модельным районом инновационных преобразований в природопользовании, способных дать результаты уже в недалёком будущем. При этом огромную роль играет государственное регулирование и координация социально-экономического развития Севера, а излишняя регионализация управления представляется опасной по многим причинам. В государственной поддержке нуждается научно-техническая сфера, связанная с хозяйственным освоением Севера, развитие которой способно в корне изменить современное природопользование, создать условия для формирования фондов развития будущей России.

Список литературы диссертационного исследования доктор географических наук Красовская, Татьяна Михайловна, 2005 год

1. М.:ВИНИТИ, 1992.-190 с. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь.

2. М.: Мысль, 1983. -350 с. Алексеев В. В., Красовская Т.М. Леса топливного назначения // Вестник Моск. ун-та. Сер.

3. Этногенез и этническая история народов севера. М.: Наука, 1975. Александрова А. Ю. Структура туристского рынка. М.: Пресс-Соло, 2002. 382 с. Андрончик В. И топливо дешевле, и природа в целости // Российская Федерация, 1997. № 22. С. 1-2.

4. АниснмовА. Ф. Космологические представления народов Севера. М.; Л.: Наука, 1959.

5. Анучин В. А. Основы природопользования. Теоретические аспекты. М.: Мысль, 1978.

6. Архангельская область в цифрах. Статистический ежегодник. Архангельск, 2000. 102 с.

7. Атлас Арктики. М.: ГУГК, 1985.-204 с.

8. Атлас Мурманской области. М.: ГУГК, 1971.

9. Атлас Республики Саха-Якутии. Якутск, 2000.

10. Атлас СССР. М.: ГУГК, 1985.

11. Бажанов А. Солнце над тундрой. Мурманск, 1983.

12. Базилевич Н. И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. М.: Наука, 1993.-292 с.

13. Бакланов П. Я., Бровко П. Ф. и др. Региональное природопользование. Методы изучения, оценки и управления. М.: Логос, 2002. -159 с.

14. Бакланов П. Я., Поярков Б. В., Каракин В. П. Природно-хозяйственное районирование территории: общая концепция и исходные принципы // География и природные ресурсы. 1984. №1.

15. Бандман М.К. Геоплитическое положение Сибири после распада СССР // Изв. АН СССР. Сер. География. 1994. № 3. С. 197-198.

16. Баранский П. Н. Научные принципы географии // Баранский Н. Н. Избранные труды. М.: Мысль, 1980.

17. Барсегов Ю. Г. Статус Арктики и права России // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 23-37.

18. Бернштам Т. А., Чистов К. В. (ред.) Русский Север. СПб.: Наука, 1992.

19. Бикбов А. Социальное пространство как физическое: иллюзии и уловки // Отечественные записки, 2002. № 6. С. 63.

20. Благосклонов К П., Иноземцев А. А., Тихомиров В. Н. Охрана природы. М.: Высшая школа, 1967.

21. Бобылев С. Н. Экологизация экономического развития. М.: Изд-во Моск. ун-та,1993 80 с.

22. Бобылёв С. Н. Основные понятия экономики биоразнообразия. Экономическая оценка биорйзнообразия // Экономика оценки биоразнообразия. М.,1995. 295 с.

23. Бобылев С. Н. и др. Экономическая оценка биоразнообразия. М., 1999.

24. Бобылев С. Н., Медведева О. Е„ Сидоренко В. П., Соловьёва С. В., Стеценко А. В., Жушев А. В! Экономическая^ценка биоразнообразия. М., 1999. С. 1-55.

25. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 2003. www.km.ru.

26. Боровинских А. П. Топливно-энергетический потенциал Европейского Севера России. Состояние и стратегия освоения // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 1998. № 1. С. 15-19.

27. Булатов В. Н. Русский Север. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1998. Т. 1-3.

28. Вызова Н. М. Города и таежные леса аспекты взаимодействия. Растительный покров севера в условиях интенсивного природопользования // М-лы 10-х Перфильевских чтений. Архангельск, 1997.

29. Вызова Н. М., Преминина Я. К (ред.) География Архангельской области. М.: СпортАка-демПресс, 2001.-183 с.

30. Василевич Г. М. Эвенки. JI.: Наука, 1969.

31. Васильев С. В. Перегон А. М. Опыт использования материалов дистанцоннного зондирования для оценки общего накопления углерода в болотах таежной зоны Западной Сибири. aerosol.atmos.iao.ru, 2001.

32. Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. СПб.: Дмитрий Булавин, 1997.

33. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект наследия // Культурная география. 2001.

34. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1998.

35. Визе В. Ю. Климат морей Советской Арктики. Л.: Гидгеосевморпуть, 1940.

36. Вильчек Г. Е., Красовская Т. М., Цыбань А. В. и др. Проблемы загрязнения Арктики. Экологическая безопасность России // М-лы Межведомственной комиссии по экологической безопасности. М., 1996. Вып 2. С. 232-267.

37. Воркута город на угле, город в Арктике. Сыктывкар, 2004. - 352 с.

38. Воскресенский К. С. Современные рельефообразующие процессы на равнинах севера России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

39. Гачев Г. Д. Национальные образы мира // Вопросы литературы. 1987. № 10.

40. ГранбергА.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

41. Гранберг А.Г, Бандман М.К., Поздняков А.М. Развитие производительных сил Севера СССР. Новосибирск: Наука, 1991.

42. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003.

43. Гранберг А.Г., Лаженцев В.Н. (ред. ^Север России: актуальные проблемы стратегии развития. Научно-аналитический доклад. М.:РАН, 2003.1-50.

44. Гирусов Э. В., Бобылев С. Н„ Новосёлов А. Л., Чепурных Н. В. Экология и экономика природопользования. М.: ЮНИТИ, 1998.-455 с.

45. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Экономика природопользования. М.: Аспект Пресс, 1995. -187 с.

46. Голубчиков Ю. Н. География горных и полярных стран. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 303 с.

47. Голубчиков Ю. Я. География человека, М.: УРСС, 2003. С. 275-278.

48. Города и районы Мурманской области // Статистический сборник. Мурманск, 2001.

49. Горшков С. П. Географическая организация биосферы и природопользование // Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. М.: КМК- 46 с.

50. Горшков С. П. Современное потепление климата и ландшафты мерзлотного экотона // Глобальные изменения природной среды. М.: Научный мир, 2000. С. 129-143.

51. Гофман К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977. С. 1-209.

52. Григорьев A.A. Субарктика. JL; М.: АН СССР, 1946.

53. Гундаров И.А. Почему умирают в России, как нам выжить? М.: Медиа Сфера, 1995.

54. Гурина H.H. История культуры древнего населения Кольского полуострова. СПб., 1997.

55. Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействия наокружающую среду. М.:«Вита Пресс», 2000. 270 с.

56. ДодинД.А. История открытия, изучения и освоения Российской Арктики // Арктика на пороге третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 2000. С. 15-35.

57. Додин Д. А., Садиков М. А. Экологическая уязвленность Арктики // Арктика на пороге третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 2000. С. 145-189.

58. Додин Д.А., Ушаков В.И. Минеральные ресурсы Арктики взлеты и падения // Арктика на пороге третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 2000. С. 105-132.

59. Доклад о состоянии окружающей природной среды Мурманской обл. Мурманск. 2001.

60. Дончева A.B., Марковская A.B., Семенова JI.A. Методика расчета индекса экологической опасности // Географическое обоснование экологических экспертиз. М.: Изд-во Моск. университета, 1985.

61. Европейский север России: экология без границ. Архангельск, 2000.

62. Евсеев A.B. Методологические аспекты регионального природопользования. Региональные проблемы природопользования: Север России // Региональное природопользование. М.: Изд-во Моск.университета, 2004. С. 10-67.

63. Евсеев A.B., Воробьёва Т.А., Котова О.И., Красовская Т.М. Современная структура природопользования на европейском Севере России // М-лы Всероссийской научной конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельск, 2003.

64. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Закономерности формирования импактных зон в Арктике и Субарктике России // География и природные ресурсы». № 4,1997.

65. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Образ техногенного ландшафта как показатель степени его трансформации // Структура, функционирование, эволюция природных и антропогенных ландшафтов. М.; СПб.: ГО РФ, 1997.

66. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Оптимизация структуры природопользования в стратегии устойчивого развития Севера России // М-лы межд. конф. Ломоносов и национальное наследие России. Архангельск, 1996.

67. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Особенности региональной социально-экологической политики в районах проживания коренных малочисленных народов Севера России // М-лы межд. конф. Смоленск, 1997. С. 21-24.

68. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Социально-экономические последствия динамики северной границы леса Баренцрегиона // М-лы межд- конф. «Пржевальский и современное страноведение». Смоленск, 1999. Ч. 1, С. 64-67.

69. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Техногенные экотоны как объект мониторинга изменений природной среды // Доклад. М-лы всероссийского совещания «Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия». Апатиты, 1998.

70. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Техногенные экотоны Российской Субаркгики // Научный семинар«Проблемы региональной геоэкологии». Тверь: Изд-во Тверского гос. университета, 1999. С. 25-27.

71. Евсеев A.B., Красовская Т.М Эколого-географические особенности природной среды районов Крайнего Севера России. Смоленск, 1996.-234 с.

72. Евсеев A.B., Красовская Т.М., Мироненко Н.С. Оценка рекреационного потенциала Севера России. Смоленск: Универсум, 1996. 96 с.

73. Евсеев В. А. Географические особенности информационных полей периодической печати, освещающей туристический бизнес // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 2000. № 5. С.54-59.

74. Евсеев В. А. География инноваций в информационном обеспечении туристического бизнеса // География инновационной сферы мирового хозяйства. М.: Пресс-Соло, 2000.

75. Елсаков В.В., Хейкеннен Ю. Сезонный баланс парниковых газов в естественных сообществах Воркутинской тундры // М-лы III международной конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута, 2003. С. 127-130.

76. Емельянов А.Г. Основы природопользования. М.: Academia, 2004.-296 с.

77. Журавский A.B. Экономико-исторические и географические полярные границы внеземле-дедьческой России. Архангельск, 1909.

78. Завьялова О.Г. Природопользование и развитие: этногеосиетемный анализ (на примере Южного Зауралья). Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та. 2004. 210 с.

79. Задорожный В.Ф., Солоова А.Т., Дорнев С.Б. Территория традиционного природопользования эвенков Читинской обл. Карта. М.:ГУГК, 1999.

80. Зайдфудим П.Х. ТЭПы-локомотивы экономического роста // Российская Федерация. 1997, №22. С. 1,3.

81. Замолодчиков Д.Г., Коровин Г.Н. и др. Экологические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России. М.: Центр экологической политики, 1995.

82. Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. М., 1991. 110 с.

83. Зворыкин КВ. Географическая крнцепция природопользования // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 1993. № 3. С 3-16.

84. Зубарев В.В., Минин В.А. и др. Использование энергии ветра в районах севера. Л.: Гидро-метеоиздат, 1989.-234 с.

85. Изменение климата. Комплект информационных карточек по изменению климата. М.: ЮНЕП РКИКООН, 2003. 30 с.

86. Исаев A.A. Экологическая климатология. М.: Научный мир, 2001.-457 с.

87. Исаченко А.Г. Экологическая география России. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2001.-327 с.

88. Иитуратов Б.М. В. И. Вернадский и ноосферные принципы природользования // География и природные ресурсы. 1994. № 2. С. 10-17.

89. Калабин Г.В. Экодинамика техногенных провинций севера. Апатиты, 2000. — 290 с.

90. Калуцков В.Н. Топос и культурный ландшафт // География и природные ресурсы. 2002. № З.С. 10-13.

91. Калуцков В.Н., Иванова A.A. и др. Культурный ландшафт Русского Севера. М.: ФМБК, 1998.

92. Каменкова И.Е., Мартынов A.C. Укрупненная оценка «готовности платить» и других элементов оценки биологических ресурсов Московской области // Экономика сохранения биоразнообразия. М.: Минприрода РФ, 1995.

93. Катин П.А., Селиванов А. О., Соболев В.М. Изменения уровня морей России и развитие берегов: прошлое, настоящее, будущее. М.: Геос, 1999. С. 101-113.

94. Карпов K.JI., Красовская Т.М. Эколого-экономические подходы в оценке перспектив развития туризма в Эвенкии // М-лы 3 Международной научно-практической конф.«Туризм и региональное развитие». Смоленск: Универсум, 2004. С. 500-504.

95. Касьянов П.В. Переход к устойчивому развитию: эколого-экономические предпосылки. М.: НУМЦ Госкомэкологии России, 1998.

96. Киселёв A.A., Киселёва Т.А. Советские саамы. Мурманск. Мурманское книжное изд-во, 1987.-207 с.

97. Кислое A.B. Климат в прошлом, настоящем и будущем. М.: МАИК «Наука. Интерпериодика», 2001. С. 34-46.

98. Клиге Р.К. Глобальные изменения в гидросфере // Глобальные изменения природной среды. М.: Научный мир, 2000. С. 171-182.

99. Клоков КБ. Современное состояние циркумполярного оленеводства. 2003 г. http://www.jurant.ru/disk/olen/klokov/html.

100. Клоков КБ. Традидционное природопользование народов Севера: концепция сохранения и развития. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1997. 91 с.

101. Клоков КБ., Красовская Т.М., Ямское А.Н. Проблемы перехода к устойчивому развитию районов расселения коренных малочисленных народов Российской Арктики // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. 2001. № 141. С. 1-20.

102. Клоков КБ., Красовская Т.М., Ямское А.Н. Этнокультурные аспекты природопользования Арктического региона России // География и природные ресурсы. 2002. № 4. С. 23-29.

103. Клоков К Б., Шустрое Д. Н. Традиционное оленеводческо-промысловое хозяйство Таймыра. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1999. 122 с.угрозы. М.: Наука, 2001. 214 с.

104. Клюев H.H. Совершенствование природопользования: географические подходы // Изв.РАН. Сер .Географ., 1992. № 1. С.41-50.

105. Клюев Н. Н. Эколого-географическое положение России и ее регионов. М.: ИГ РАН, 1996. -161 с.

106. Клюев Н. Н. Россия и ее регионы. Внешние и внутренние экологические угрозы. М.: Наука, 2001.-214 с.

107. Книжников Ю. Ф. О генерализации зрительного образа местности // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 2000. № 1. С. 3-7.

108. Кожевников В. Рыбпромхоз треста «Апатит» // Карело-Мурманский край. 1934. № 7-8. С. 57.

109. Кожухов Ю. С. Стоимостная оценка природных условий градостроительства на территории СССР // Вестник Моск. ун-та. Сер. География, 1981. № 1. С.20-26.

110. Козлов В. И. Жизнеобеспечение этноса; содержание памяти и его экологические аспекты. Этническая экология. Теория и практика. М., 1991.

111. Козлов В. И. Основные проблемы этнической экологии // Этнографическое обозрение. 1983. № 1.

112. Арт-Курьер, 2000. 349 с. Корзун В. А. Социально-экономические проблемы // Арктика: интересы России. М.: Наука,2002. С. 292-314.

113. Корытный Л. М. Бассейновая концепция в природопользовании. Иркутск: СО РАН, 2001. -161 с.

114. Котляков В. М., Агранат Г.А. Российский север в новых условиях // Изв.РАН. Сер

115. Кочуров Б. И. (ред.) Экологическая карта России. М.: Пресса, 1996.

116. Кочуров Б. И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территорий.

117. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ун-та, 1999. 153 с. Кочуров Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. Смоленск: Маджента, 2003. -380 с.

118. Красовская Т. М. (ред.) Кольский полуостров. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. унта, 1998.-98 с.

119. Красовская Т. М. Культурно-экологические проблемы бассейна озера Имандра // Третий (юбилейный) выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования». М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 107-116.

120. Красовская Т. М. Изменение техногенной нагрузки в бассейне оз. Имандра в 20 в. // М-лы межд. научн. конф. «Актуальные роблемы геоэкологии». Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 2002. С. 155-157.

121. Красовская Т. М. Развитие туризма в Арктическом регионе России // М-лы межд. научн.-практ. конф. «Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой». Смоленск, 2000. С. 39-46.

122. Красовская Т. М. Рекреационное природопользование на Севере России // Вестник МА-НЭБ, 1999. № 8 (20). С. 58-61.

123. Красовская Т. М. Традиционные ценностные ориентиры и социальная активность молодежи коренных малочисленных народов Севера России // Вестник Государственной Полярной Академии, 2001. № 1. С. 11-13.

124. Красовская Т. М. Формирование экофильного мировоззрения на пути перехода к устойчивому развитию // Доклады межрегиональной конф. северных регионов РФ «Север и экология — 21 в.: экологическое образование и воспитание». Ухта, 2000. С. 268-271.

125. Красовская Т. М. Эколого-экономическая оценка косвенных услуг экосистем Архангельской области // М-лы Всероссийской научн. конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельск, 2003. С. 301-306.

126. Красовская Т. М. Эколого-экономическая оценка рекреационных ресурсов Мурманской области // М-лы межд. конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута. С. 465-470.

127. Красовская Т. М. Структурно-информационный анализ в эстетической оценке пейзажей (на примере котловины оз. М. Вудъявр) // М-лы Ш межд. научн.-пракг. конф. «Туризм и региональное развитие». Смоленск: Универсум, 2004. С. 129-135.

128. Красовская Т. М., Сатаев Р. Р., Тикунов В. С. Создание карт оценки рекреационного потенциала//Гис-обозрение, 1999. № 1. С. 32-33.

129. Красовская Т. М., Фролова Н. О. Техногенные экотоны на северной границе леса Кольского полуострова // География и природные ресурсы, 2000. № 2. С. 56-60.

130. Красовская Т. М., Шумский Т. В. Программа мультимедийной системы «Природное и культурное наследие Хибинских гор» для регионального развития // М-лы. межд. конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута, 2003. С. 508-513.

131. КрупникИ. И. Арктическая этноэкология. М.: Наука, 1989.

132. Крючков В. В. Север на грани тысячелетий. М.: Мысль, 1987. 267 с.

133. Крючков В. В. Деградация природной среды в Заполярье // Народное хозяйство Республики Коми. 1994. Т. 3. № 1. С 44-61.

134. Куратов А. А. Древняя ненецкая земля // История и культура ненцев европейских тундр. Нарьян-Мар, 1998. С. 4-14.

135. Курбатова А. С., Мягков С. М., Шныпарков А. Л. Природный риск для городов России. М.: НИиПИ Экологии города, 1997.-240 с.

136. Лаженцев В. Н. (ред.) Север как объект комплексных региональных исследований. Сыктывкар: УрО РАН.2005. 510 с.

137. Лаппо Г. М. География городов. М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 1997. -479 с.

138. Левин М Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. М.: Изд. РАН, 1958.

139. Лемешев М.Я.Экономика и экология: ¡взаимосвязь и зависимость // Коммунист, 1975. №17. С.47-55.

140. Лемешев М. Я., Чепурных Н. В., Юрина Н. П. Региональное природопользование: на пути к гармонии. М.: Мысль, 1986. С. 3-37.

141. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

142. Лескин В. К, Андреева Е. Н. Региональная политика. М.: Экопрос, 1993.

143. Лисс О. Л., Абрамова Л. К, Аветов Н. А. и др. Болотные системы Западной Сибири и их природоохранное значение М.: 2001. 582 с.

144. Лихачёв Д. С. Избранное о культурном наследии // Экология Культуры. М.: Институт Наследия, 2000. С. 11-24.

145. Лосев К. С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М.: Косминформ, 2001. 398 с.

146. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. 17 с.

147. Львов В. Л. Руссская Лапландия и русские лопари. М.: 1916. 96 с.

148. Львов Д. С. Разделы в кн. «Управление социально-экономическим развитием России». М.: Экономика, 2002.

149. ЛюриД. И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М.: Дельта, 1997.

150. Львов Д. С., Моисеев Н. Н., Гребенников В. Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 3.

151. Лямин В. С. Методологические основы системного подхода в географии // Вестник Моск. ун-та. Сер. География, 1985. № 6. С. 3-9.

152. Мазуров Ю. Л. Потенциал и проблемы развития туризма в Российской Арктике. Экология культуры. М.: НИИ «Наследия», 2000. С. 99-108.

153. Майоров Г. Г. Философия как искание абсолюта. М., 2004. С. 28.

154. Марков К. К Два очерка о географии // Избранные труды. Проблемы общей физической географии и геоморфологии. М.: Наука, 1986. С. 98-118.

155. Марков К К Избранные труды. Проблемы общей физической географии и геоморфологии. М.: Наука, 1986.

156. Марков К К Пространство и время в географии // Природа. 1985. № 5. С. 56-61.

157. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. 546 с.

158. Материалы заседания президиума Госсовета РФ в Салехарде. 2004 г.

159. Матишов Г. Г. Радионуклиды на Кольском полуострове, Новой Земле, Земле Франца-Иосифа и Баренцевом море. Апатиты, 1992.

160. Матрусов Н. Д. Методологические аспекты регионального прогнозирования // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 1992. № 1. С. 8-17.

161. Машбиц Я. Г. Основы страноведения. М.: Просвещение. 1999. 270 с.

162. Медведева О. Е. Экономическая оценка биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. М.: Диалог, Изд-во Моск. ун-та, 1998.

163. Мироненко Н. С. Введение в географию мирового хозяйства. М.: Университет им. Е. Р. Дашковой, 1995. С. 108-130.

164. Мироненко Н. С. Концепции синтеза в современном страноведении // Вестник Моск. унта. Сер. География. 1992. № 1. С. 3-7.

165. Мироненко Н. С. Страноведение. Теория и методы. М.: Аспект Пресс, 2001. — 268 с.

166. Миско К. М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методологические аспекты исследований). М.: Наука, 1991.

167. Митъко В. Б. Геополитические факторы, определяющие устойчивое развитие Арктики в 21 в // М-лы Всероссийской научн. конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельский НЦ УрОРАН, 2003. С. 117-121.

168. Могшевкин К М. Пространственная переориентация России. Арктические территории и акватории // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 64-85.

169. Моловъёв М. Н., Тихомиров С. Н. Вопросы военной безопасности // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 38-60.

170. Мурманская область: тенденции экономического и социального развития на рубеже тысячелетий / Под ред. В. С. Селина. Апатиты: КНЦ РАН 2001. 340 с.

171. Мурманский округ // Статистико-экономическое описание. М.: 1929. С. 82-94.

172. Мягков С. М. География природного риска. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. 222 с.

173. Мягков С. М. Социальная экология. М.: НИ и ПИ «Экологии города», 2002. С. 109-147.

174. Напрасников А.Т., Задорожный В.Ф. Географические проблемы создания и функционирования территорий традиционного природопользования // М-лы 6-го конгресса этнологов и антропологов России. Санкт-Петербург, 2005. С.340.

175. Никитина Е. Н. Экологическая политика // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 221-249.

176. Николаев В. А. Ландшафтоведение. Эстетика и дизайн. М.: Аспект Пресс, 2003. -174 с.

177. Николаев В. А. Эстетическое восприятие ландшафта // Вестник Моск. ун-та. Сер. География, 1999.№6. С. 10-15.

178. Никольский А. Ф. Анализ мировой воспроизводственной системы на основе концепции полной стоимости // География и природные ресурсы, 2003. № 3. С. 38-52.

179. Никольский А. Ф. Региональное природопользование и учение о ренте // Региональное природопользование и фундаментальные проблемы географии будущего. Иркутск, 2001.

180. Новаковский Б. А. Фотограмметрия и дистанционные методы изучения Земли: картогра-фо-фотограмметрическое моделирование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.

181. Новикова Н. Обычай в законе // Живая Арктика, 2002. № 9-10.1999. № 6. С. 10-15.

182. О состоянии окружающей природной среды в Ненецком автономном округе в 1999 году. Нарьян-Мар, 2001.

183. Обручев В. А. Признаки медных и серебряно-свинцовых руд в Енисейском уезде. Медная руда и каменный уголь на севере енисейской губернии // Рудный вестник, 1917. Т. П. № 3-4. С. 165-167.

184. Осипов В. А. Социально-экономические проблемы управления природопользованием. Концептуальный аспект. Тюмень. Изд-во Тюменского ун-та, 1999. 248 с.

185. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2003. 442 с.

186. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М.: Логос, 1998.290 с.

187. Панарин А. С. Российская культура как фактор планетарной реформации // Экология и культура. М.: Интеллект, 1997. С. 201-237.

188. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.203 с.

189. Перелет Р. А. Отработка международных подходов к денежной оценке природных ресурсов // На пути к устойчивому развитию России. 1997. № 2 (6). С. 20-22.

190. Перельман А. И. Геохимия. М.: Высшая школа, 1979. С. 65-87.

191. Пирожник И. И. Основы географии туризма и рекреационного обслуживания. Минск, 1985.

192. Планк М. 1858-1959. Сб. к столетию со дня рождения. М., 1958. 46 с.

193. Поздеев В. Б. Становление и современное состояние геоэкологии. Смоленск: Маджента, 2004. С. 56-70.

194. Покровский С. Г. Геоэкологические особенности основных форм природопользования // Актуальные проблемы геоэкологии. М-лы межд. научн. конф. Тверь, 2002. Ч. 1. С. 1317.

195. Преображенский В. С., Приваловская Г. А. и др. Природопользование как расширяющаяся сфера социально-экономической деятельности и задачи географической науки // Методологические аспекты современной конструктивной географии. М.: ИГ АН СССР, 1985.

196. Приваловская Г. А. Ресурсопользование в современных условиях России // Изв.РАН. Сер. География. 1994. № 5. С. 79-87.

197. Приваловская Г. А., Рунова Т. Г. Природопользование в системе географических исследований // География в системе наук. Л.: Наука, 1987.

198. Приваловская Г. А., Рунова Т.Г. Региональный подход к изучению экологических проблем // Изв.РАН. Сер .Географ., 1999. № 1. С.7-12.

199. Природные кормовые угодья Российской Федерации и сопредельных государств. М.: Федеральная служба геодезии и картографии, 2001.

200. Природные ресурсы Республики Коми. М.: ГУГК, 1997.

201. Пришвин М. М. Колобок // Север. М.: Художественная литература, 1936.

202. Пришвин М.М. Собрание сочинений. М: Художественная л-ра, 1956. Т.2. С.242-283.

203. Проблемы экологии Архангельской области на рубеже веков: приоритеты, стратегии, направления. Архангельск. Изд-во СМГУ, 2002. 267 с.

204. Развитие морских берегов России и их изменение при возможном подъеме уровня Мирового океана. М.: 1997. С. 273-277.

205. Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование. Л.:Наука, 1989. -156 с.

206. Разумовский В.М. Природопользование. Изд-во Спб. Ун-та, 2003. 291 с.

207. Распутин В. Г. На Индигирке, рядом с океаном. // Чикачёв А. Г. Русские на Индигирке. Предисловия к кн. Новосибирск, 1990. С.3-11.

208. Реймерс Н. Ф. Природопользование: словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. — 637 с.

209. Реймерс Н. Ф. Системные основы природопользования. Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. С. 121-145.

210. Реймерс Н. Ф. Экологическое планирование и прогнозирование в системе управления народным хозяйством // Проблемы взаимодействия общества и природы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. С. 80-93.

211. Реймерс Н. Ф. Экология. М.: Россия молодая, 1994. 365 с.

212. Реймерс Ф. Н. Экология. Теории, законы правила, принципы и гипотезы. М.: Россия Молодая, 1994. 365 с.

213. Рекреационные ресурсы Мурманской области. Апатиты, 1998. 36 с.

214. Рекреационные системы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 135 с.

215. Робинсон М, Карим-Али Кассам. Саамская картошка. М., 2000.

216. Родоман Б. Б. Искусство путешествий // Газета «География». Приложение к газете от 1 сентября 1993. № 5.

217. Родоман Б. Б. Территориальная структура регионального природопользования // География и практика. Иркутск, 1978. С. 19-24.

218. Романов В. В. Гидрофизика болот. Л.: Гидрометеоиздат, 1961. 359 с.

219. Российская Арктика на пороге катастрофы. М.: Центр экологической политики, 1996. -207 с.

220. Рунова Т. Г., Волкова И. Н., Нефёдова Т. Г. Территориальная организация природопользования. М.: Наука, 1993. 207 с.

221. Савирский Ю. Оленеводство в цифрах и фактах // Новости Югры. 1999. № 125. http://www.surgut.wsnet.rU/media/pressa/3 ewsOfyugra

222. Садовничий В.А. Знания и мудрость в глобализирующемся мире. Доклад на IV Российском философском конгрессе. М.: МГУ, 2005 г. 26 с.

223. Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Этнология. М.: Высшая школа, 2000. 300 с.

224. Саушкин Ю. Г. Географическая наука в прошлом, настоящем, будущем. М.: Просвещение, 1980.-559 с.

225. Саушкин Ю. Г. Избранные труды. Смоленск: Универсум, 2001.-416 с.

226. Сдасюк Г. В. Императивы концепции устойчивого развития и реалии глобализации // Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2002. С. 13-40.

227. Северная энциклопедия. М.: ГУП «Северные просторы» и ООО «Европейские издания», 2004. Компакт-диск.

228. Семёнов-Тян-Шапский О. И. Экостровский погост // Живая арктика. 1999. № 3-4. С 3-4.

229. Синюгин О. А. Метод энергетического анализа в управлении отраслями и объектами Сколько грибов и ягод в России // Приложение к справке для МПР России, www. biodat. ru

230. Славин С. В. Освоение Севера Советского Союза. М., 1982.-207 с.

231. Состояние и охрана окружающей природной среды Архангельской области в 2000 г. Архангельск, 2001. -195 с.

232. Сочава В. Б. Системная парадигма в географии. // Изв. ВГО. Т. 105. № 5.топливно-энергетического комплекса // Автореф. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1994.

233. Старосельский В. И. Освоение газового углеводородного сырья России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 1992. № 6. С. 13-15.

234. Степанов И. Р. Предисловие // Крючков В. В., Моисеенко Т. И. и др. Экология водоемов-охладителей в условиях Заполярья. Апатиты, 1985. С. 3-7.

235. Сыроечковский Е. Е. Современные проблемы охраны природы Крайнего Севера. М., 1984.

236. Теребихин Н. М. Сакральная география Русского Севера. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1993.-221 с.

237. Теребихин Н. М. Традиционная модель мира у ненцев. История и культура ненцев европейских тундр. Нарьян-Мар, 1998. С. 30-41.

238. Тикунов B.C. Классификация и картографирование нечетких географических систем // Веста. Моск. ун-та. Сер. География, 1989. №3. С. 16-23.

239. Тикунов В. С. Классификации в географии: ренессанс или увядание? М.; Смоленск: Универсум, 1997.315 с.

240. Титлянова А. А., Наумов А. В. и др. Запасы органического углерода в почвах Сибири, эмиссия парниковых газов и сток СОг в почвы Западной Сибири. СПб., 1996, кн. 1.

241. Тишков А. А. Охраняемые природные территории и формирование каркаса устойчивости // Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование. М.: Изд-во ИГ АН СССР, 1995. С. 94-97.

242. Тишков А. А. Экологическая реставрация нарушенных экосистем Севера. М.: Изд-во УРАО, 1996.- 115 с.

243. Тишков В. А. Культурный смысл пространства. Новоек в этнографии и антропологии // Полные тексты участников 5 конгресса этнографов и антропологов России. Омск, 2003.

244. Ткачев А. В., Добродеева JI. К, Бичкаева Ф. А. Особенности здоровья человека на Севере // Север как объект комплексных региональных исследований. Сыктывкар: УрО РАН, 2005. С. 151-177.

245. Тодышев М. А. Проект «Значение охраны священных мест коренных народов Арктики» // Живая Арктика, 2002. № 9-10.

246. ТойнбиА. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.

247. Традиционный опьгг природопользования в России. М.: Наука, 1998. — 481 с.

248. Третий год колонизационной работы Мурманской железной дороги // Отчетный сборник. Л., 1927.-211 с.

249. Тыртиков А.П. Лес на северном пределе в Азиию. М.: Товарищество научных изданий КМК, 1995.-144 с.

250. Уотерман Т. Теория систем в биологии. М.: Наука, 1971.

251. Урванцев Н. Н. Открытие Норильска. М.: Недра, 1981.

252. Фаузер В. В. Население и демографическое развитие Севера России // Север как объект комплексных региональных исследований.Сыктывкар: УрО РАН. 2005. С. 96-176.

253. Федоренко Н. П., Реймерс Н. Ф. Экология и экономика эволюция взаимоотношений. От «экономии природы» до «большой экологии». Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. - 243 с.

254. Ферсман А. Е. Полезные ископаемые Кольского полуострова. Современное состояние, анализ и прогноз. М.; Л.: АН СССР, 1941.

255. Филандышева Л. Б., Окишева Л. Н. Сезонные ритмы природы Западно-Сибирской равнины. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002. - 342 с.

256. Флоренский П. Анализ пространственности // Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб.: Мифрил. Русская книга, 1993. 365 с.

257. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990. № 10-12.

258. Хачатуров Т. С. Экономика природопользования. М.: Наука, 1987.

259. Хибинские тундры. Туристическая карта. Апатиты, 1994.

260. ХомичЛ. В. Ненцы. Историко-этнографические очерки. М.; Л., 1966.154 с.

261. Цветков В. В. Камо Грядеши. Архангельск, 2000. 252 с.

262. Чаликов Б. Г. О роли рыбного питания остяков Кызымского Приобья // Советская Азия, 1931. Кн. 5,6.

263. Чарнолуский В. В. В краю летучего камня. М.: 1972. 271 с.

264. Чарнолуский В. В. Кольский сборник // Материалы комиссии экспедиционных исследований АН СССР. М.: 1930. Вып. 23. С 25-69.

265. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избранные работы. М., 1989.I

266. Чепурных Н. В. Учет экономических, социальных и экологических проблем при построении региональных программ природопользования. Управление природой. М.: Наука, 1979. С. 18-25.

267. Чернов Г. А. Атлас археологических памятников Болыпеземельской тундры. М., 1985.

268. Чижова В. П. Школа природы. М.: Экологический просветительский центр «Заповедники», 1997.-157 с.

269. Чилингаров А. Н. Предисловие // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 4—9.

270. Чилингаров А. Н., Кокорев Е. М. Размышления о Российском Севере. М.: Янус-К, 1997. -479 с.

271. Экология без границ. Архангельск: Комитет по экологии Архангельской области, 2000. -187 с.

272. Экологический атлас Архангельской области. Архангельск: Госкомэкология», 2000.

273. Экологический атлас Мурманской области. М.; Апатиты, 1999.

274. Экологический атлас России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.

275. Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера. М.: Госкомстат, 2001. 169 с.

276. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Гос. Изд-во политической литературы, 1950. 328 с.

277. Эрингис К. Й., Будрюнас А. Р.-А. Сущность и методика детального эколого-эстетического исследования пейзажей // Экология и эстетика ландшафта. Вильнюс, 1975.

278. Юрцев Б. А. Растительный покров безлесных областей. Проблемы экологии полярных областей. М.: Наука, 1983.

279. Ямское А. Н. Традиционное природопользование: проблемы определения и правового регулирования // Юридическая антропология. Закон и жизнь / Ред: Н. Н. Новикова, В. А Тишков. М.: Издательский дом «Стратегия», 2000.

280. Яншин A. JI. Потепление климата и другие глобальные экологические проблемы на пороге 21 в. // Глобальные изменения природной среды. М.: Научный мир, 2000. С. 111-121.

281. Ahmad Y., El Serafy S., Lutz E. (eds.) Environmental accounting for sustainable development / UNEP World Bank Symposium. Washington: D.C. World Bank, 1989.

282. Frctic Pollution Issues // A State of the Arctic Environmental Report. Oslo: AMAP, 1997. 186 P

283. Bartelmus P., Stahmen C. et al. Integrated environmental and economic accounting // Review of Income and Wealth. 1991. Ser. 37, N 2. P.

284. Bleuten W., Lapshina E. D. (editors). Carbon Storage and Atmospheric Exchange by west Siberian Peatlands // FGUU Scientific Repots, 2001. N 1. P. 111-148.

285. Constanza R. Ecological economics:reintegrating the study of humans and nature // Ecological Applications, 1996. N 6 (4). P. 978-990.

286. Costanza R., D' Arge R, De Groot R. et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature, 1997. V. 387: 15 May. P. 253-260.

287. Costanza R., Daly H. Natural capital and sustainable development // Conservation Biology, 1992. V.6.N1.P. 37-46.

288. Costanza R., Daly H., Bartholomew J. Goals, Agenda and Policy Recommendation for Ecological Economics // In: Ecological Economics: the Science and Management of Sustainability. New York. Columbia University Press, 1991.

289. Constanza R., Voinov A. et al. Intehrated ecological economics modelling of the Patuxent river watershed // Ecological Monographs, 2002. N 72 (2). P. 203-231.

290. Daly H. Steady-state economics. San Francisko: W.H. Freema, 1977.

291. Eronen M. The retreat of pine forest in Finnish Lapland since the Holocene climatic optimum: general discussion with radiocarbon evidence from subfossil pines // Fennia, 1979. V. 157. N 2. P. 93-114.

292. Five years after RIO. Innovations in Environmental Policy // The World Bank towards environmentally and socially sustainable developmnent. N.Y: World Bank, 1997.

293. French H. The Periglacial Environment. London, 1983.

294. Global Change in Europe's Cold Regions 11 Ecosystems Research Report N 27. Luxemburg, 1998. -137p.

295. Krasovskaya T. M., Kislov A. Tree-line response to climatic changes and technogenic impact in the Kola Subarctic // Geooko, 2003. V. XXIV. P. 311-319.

296. Krasovskaya T., Sylandziga P. Indigenous population lands as impact zones of environmental hot-spots in the Russian Arctic // The Second Int. Symposium on Environmental Pollution of the Arctic. Rovaniemi. 2002.

297. Krasovskaya T., Yamskov, B. Funston et al. Indigenous peoples of the Russian Arctic: present situation and transition to sustainable development, http://www.acops.org. 2000.

298. Meadows D. Places to Intervene in the System. http://www/ wholeearthmag.com/ArticleBin/109.html

299. Nakasima D. Conceptualizing nature: the cultural context of resourse management // Nature Resources, 1998, N2,-34 p.

300. Pentikainen J. The values of nature in the mind of Northern man // Arctic Center Publications. 1995, N7.

301. Pezzey J. Economic analysis of sustainable growth and sustainable development / The World Bank. 88 p.

302. SNA. Regional integrated environmental indicators development. UN Statistical Division. N.Y, 1993.

303. Syroechkovski E. E., Sr., Stepanitski V. B. Nature reserves and other protected areas in the Russian Arctic: current status and prospects. Heritage of the Russian Arctic. M.: ECORPOS PUBLISHER, 2000. P 616-626.

304. The Earth is faster now: indigenous observations of Arctic environmental change. ARCUS, 2002.

305. The Future of Finnish Environment. Helsinki: Edita, 1996. P. 84-94.

306. Tuan Yi Fu The City is moral universe // The Geographical Review, 1988, N 1, 12 p.

307. Usher P. J. Traditional Ecological Knowledge in Environmental Assessment and Management // Arctic. 2000, N2. P. 53.

308. Vilchek G., Krasovskaya T., Tsyban A. The environment in the Russian Arctic: status report // Polar Geography. 1996. N 1. P. 20-43.

309. Voinov A., Bromley L„ Kirk E., Krasovskaya T. et al. Understanding human and ecosystem dynamics in the Kola Arctic: a participatory integrated study // Arctic, 2004. Vol 57, N 4 (December 2004). P. 375-388.

310. Wallerstein I. The modern World-systems. N.Y., 1979.