Природа правовой государственности в переходный период: возможности социально-философской концептуализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Бородина, Ирина Николаевна

• Бородина, Ирина Николаевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бородина, Ирина Николаевна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Идея, природа, сущность правового государства

1.1. Правовое государство как форма деятельности публичной политической власти

1.2.Конституционные принципы и проблемы правового регулирования

1.3. Проблема децентрализации государственной власти и средства ограничения государственного всесилия

1.4. Представительная демократия и возможности реализации идеи правовой демократии

Глава 2. Правовая культура в переходный период

2.1. Проблема преодоления этатистского характера права в переходный период

2.2. Проблемы формирования правовой культуры транзитивного социума

2.3. Деалиенационные механизмы и процесс становления институтов правовой государственности

2.4. Проблемы формирования демократической правовой системы в переходный период

Глава 3. Государственно-правовое пространство постсоветской России и проблемы местного самоуправления

3.1. Гражданская активность и проблемы «демократии участия» в переходный период

3.2. Местное самоуправление как форма народовластия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природа правовой государственности в переходный период: возможности социально-философской концептуализации»

Актуальность темы исследования.

Формирование новой правовой культуры в условиях возрождения духовной жизни в России требует социально-философского осмысления проблем правовой государственности и форм народного представительства с точки зрения перспектив развития реформ в России. Трансформация государственных институтов и изменения в системе права в России в 90-е годы стала содержанием многих перестроечных процессов. В ряду последних - становление правового государства, переход от патерналистской системы управления обществом к созданию институтов гражданского общества, контролирующих деятельность государственного бюрократического аппарата с точки зрения гарантированных конституцией и законодательной системой прав и свобод.

Актуальность проблем, связанных со становлением основ правовой государственности в российском социально-политическом транзитивном контексте в постперестроечный период очевидна. Одновременно очевидна и сложность этого становления, вызванная тем, что само общество достигает редкостной сложности: в экономике - это многообразие видов собственности; в политической сфере - это институализация различных политических взглядов и интересов в форме партий, движений, фронтов; в духовной сфере - это ренессанс религии, возрождение национального самосознания; в социальной сфере - возникновение новых социальных групп, дифференциация социальных интересов и потребностей. Единственный способ управлять таким обществом - это гармонизация в рамках системы права интересов различных социальных сил. Между тем, совершенно реальна ситуация, когда стирается различие между правом и произволом. Закон в этом случае из правового явления (формы выражения права) превращается в средство противоправного нормотворчества и инструмент насилия, хотя понятия системы права, выраженного в конкретных законах, и правового государство внутренне взаимосвязаны, поскольку в обоих случаях речь идет о различных формах выражения идеи и принципа господства права. Правовое государство невозможно без утверждения верховенства закона, а закон, в свою очередь, для своего установления и последовательной реализации нуждается в правовом государстве, предполагающем соответствующее разделение властей (на законодательную, исполнительную и судебную власти с их взаимными сдержками и противовесами), основанное на конституционном контроле. В интересах общества создание действенных механизмов правовой регуляции реально обеспечивающих верховенство норм права в общественной жизни, в результате чего экономическая, социальная и политическая жизнь общества и личности ограждаются от любого произвола, будь то произвол толпы, организации или должностного лица. В этом смысле действительное создание правового государства является одной из главных задач происходящих в стране преобразований, а исследование процессов становления институтов правовой государственности в полной мере обнаруживает свою актуальность. Однако особенности транзитивных процессов в России ставят новые проблемы. Переход от авторитарного государства к правовому не всегда сопровождается соответствующим изменением правосознания. Общество, привыкшее к патерналистскому образу государства, с трудом формирует новую правовую культуру. Несмотря на то, что с созданием правового государства аналитики с увлечением заговорили о будущем «господстве права», «культе закона» и т.п., процедура формирования новой системы права в транзитивный период сопровождалась процессами аномии и социальной индифферентности. В этих условиях очевидно, что создание правого государства в полной мере невозможно без изменения правовой культуры, сопровождающегося созданием элементов гражданского общества. Основой гражданского общества является легитимность, т.е. готовность представителя социума соблюдать законы, что в условиях социальной аномии остаётся нерешённой проблемой. И если система права должна раскрываться как фактор, утверждающий свободу личности в условиях господства закона, то её трансформация должна сопровождаться соответствующими изменениями правосознания и правовой культуры. Только при этих условиях обществу и государству как социальному институту будут сообщаться новые качества.

Отсюда вытекает основная проблема исследования. Природа правового государства основана на соответствующей системе права, модели которой построены и имеют соответствующие исторические реализации. Однако конкретная историческая ситуация требует анализа механизмов реализации этих моделей. В частности, в России построение правого государства требует преодоления инертности мышления, связанного с патерналистским образом государства. Социальная аномия препятствует созданию механизмов гражданского общества, а это требует формирования нового правосознания и правовой культуры. Таким образом, анализ природы правовой государственности невозможен без анализа соответствующих процессов изменения правосознания. Отметим, что эта проблема не является проблемой сугубо теории права, которая ограничивается анализом исключительно правовой системы, но предполагает комплексное социально-философское осмысление как чисто правовых, так и социальных и духовных процессов, происходящих в транзитивном обществе и связанных с преодолением социальной аномии и становлением нового правосознания и правовой культуры.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются процессы становления институтов правовой государственности. Предметом исследования являются взаимоотношения этих процессов с процессами формирования правосознания в условиях специфических социальных отношений переходного периода, основные на базовых характеристиках правовой государственности.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Проблема формирования системы права, форм государственного правления и их место в системе социальных институтов и общественных отношений всегда находилась в центре внимания социально-философской и философско-правовой мысли. Классические труды Платона, Аристотеля, Августина Аврелия, Гуго Гроция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка и многих других древних и новых философов составляют теоретическую и философско-методологическую основу исследований в этой области. Для теоретического осмысления современной ситуации в философии права и теоретического анализа социальных институтов важное значение имеют труды представителей немецкой классической философии (И. Кант, И.Г. Фихте, Г. Гегель), которые на рубеже новейшего времени послужили одним из основных источников формирования двух ведущих направлений в философии и социологии права, во многом сложившихся в результате приложения критических усилий в отношении ведущих философских систем начала 19 века. Здесь, с одной стороны, имеются ввиду эволюционные теории государства и права, складывающиеся в рамках философии позитивизма, представленной трудами О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля. С другой стороны, крайне влиятельными становятся представления о скачкообразном, революционном развитии социальной системы, развиваемые в рамках марксизма. Эти конкурирующие философские представления о способах трансформации системы государства и права лежат в основании и современных социально-философских теорий, которые формируются, опираясь на богатую событиями историческую практику XX века и бурно развивающиеся методы социологических, политологических и социально-психологических исследований. Проблемы трансформации социума и особенности правовой системы в транзитивный период рассматриваются как представителями различных ответвлений неомарксизма (А. Альтюссер, Э. Фромм, Г. Маркузе, Д. Лукач), так и представителями эволюционного либерализма (Э. Геллнер, К. Поппер, Ф. Хайек, И.

Валлерстайн, И. Берлин, Дж. Ролз, А. Макинтайр, X. Дворкин). Следует отметить, что в XX веке эволюционные и революционные концепции развития государственно-правовой системы, имеющие по сути дела прогрессистскую подоплёку, были дополнены представлениями об органическом характере социума с его системой права и институтов, которая рождается, живёт и умирает в рамках особого культурно исторического типа, выражая свойственные ему и только ему черты (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Вместе с тем исторической основой философских концептуализаций указанных выше авторов в основном служили процессы, имевшие место в первой половине XX века. Поэтому, основное значение в их исследованиях приобрели те транзитивные процессы, в результате которых складывались авторитарные и тоталитарные режимы. Так К. Поппер, Э. Фромм, Ф. Хайек и многие другие посвятили свои исследования тем изменениям правосознания, которые привели к созданию авторитарных правовых систем, основанных на патерналистском образе государства. Причём, характеристики этих государств часто имели ярко выраженные психологические или национальные черты, производные от так называемого «характера народа». Современная ситуация, характеризующаяся процессами глобализации, потребовала иного подхода к трансформации правовых систем, которая с необходимостью учитывает создание глобальной экономики и единого правового поля. Здесь особое значение имеют работы Ф. Фукуямы, Дж. Сороса, 3. Баумана, Э. Хельда, У. Бека, С. Хантингтона, Э. Тофлера, М. Харда и т.д. Последние рассматривают трансформацию западной модели либеральной правовой системы во всемирном масштабе с точки зрения западных либеральных ценностей. Однако в рамках подобного развития темы достаточно редко привлекают внимание те процессы, которые связаны с индивидуальными особенностями адаптации моделей зрелых западных либеральных правовых систем при создании правового государства бывшими авторитарными режимами Восточной Европы и России. Внимание этим процессам и их особенностям, связанным с формированием нового правосознания, уделяется лишь эпизодически и, в основном, с негативными оценками в перспективе. Здесь можно упомянуть работы 3. Бжезинского, Ф. Закария, К. Агитона и др. Хотя пристальное и отчасти позитивное внимание к этим процессам характеризует работы Р. Дарендорфа, X. Зандкюлера, М. Ноттурно. Гораздо большее внимание к процессам формирования правового государства в России в транзитивный период с точки зрения формирования нового правосознания уделяется в работах отечественных исследователей. Здесь необходимо упомянуть работы Т.А.Алексеевой, Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова, А.С. Ахиезера, P.M. Бикметова, К.С. Гаджиева, Д.А. Керимова, И. Клямкина, В.Н. Кудрявцева, И. Кучуради, Н.И. Лапина, Н.М.Лукача, О.В. Мартышина, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Самсоновой, Ю.Г. Сумбатяна, В.А. Тишкова, В. Шамшурина, A.M. Яковлева, В.А. Лекторского. Обращаясь к анализу многообразных проблем становления институтов правовой государственности в постперестроечной России, эти авторы уделяют внимание экономическим, политико-правовым, моральным, историко-культурным аспектам формирования правовой государственности, основанной на трансформации правосознания, свойственного патерналистскому образу государства. Учитывая процессы правового нигилизма и аномии, сопровождающие разрушение такого образа, они, однако, не всегда дают комплексный анализ проблемы, иногда упуская важность взаимопроникновения процессов формирования нового правосознания и правовой культуры с законотворчеством, которая должны закрепляться в институтах гражданского общества. Всё это оставляет свободным для всестороннего исследования поле правосознания в условиях формирования правового государства, что определило основное направление нашего исследования.

Цель и задачи исследования.

Основная цель исследования - философская концептуализация процессов становления институтов правового государства в России в транзитивный период в условиях социальной аномии в рамках становящегося правосознания и правовой культуры.

Достижение поставленной цели определило логику работы, представленную решением следующих задач: обосновать статус права в рамках демократической политико-правовой системы, основываясь на представлении о правовой системе как фундаментальном принципе легитимизации действий государственно-политических институтов; проанализировать проблему взаимодействия государства и права в транзитивный период, рассмотрев формы взаимодействия трансформирующихся социальных институтов и складывающейся системы права, и обосновать статус «государства социальных инвестиций» как фактора устойчивости социальной системы и формы социальной саморегуляции; исследовать предпосылки деэтатизации общественной жизни и преодоления правовой алиенации в российском контексте переходной эпохи на основании анализа процедуры формирования основ демократической правовой культуры в процессе становления правовой государственности и складывания новой правовой культуры и правосознания; представить феномен правового нигилизма и аномии в качестве антипода демократической правовой культуры, раскрыв природу проявления правового нигилизма в условиях транзитивного социума; показать, что преодоление правового нигилизма и аномии в условиях трансформирующейся России возможно через формирование нового правосознания и правовой культуры в процессе складывания институтов гражданского общества (например, органов местного самоуправления) на основе «демократии участия».

Методологическая основа исследования.

В качестве методологической основы исследования послужил системный анализ различных социальных институтов и процессов, основанный на представлении о равноправии разнородных элементов общественной жизни. При анализе последних использовались также методы компаративного и генетического анализа. При этом, учитывая приоритетную тему диссертации, а именно, характер трансформации правовой системы в условиях транзитивного социума, исследование ориентировалось на проекцию идеальных моделей правового государства на исторически складывающиеся политические, правовые и культурные реалии современной России.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Впервые в отечественной литературе предложено комплексное исследование специфики правового государства переходного периода, дан анализ сущностных характеристик правовой системы транзитивного социума. Процессы становления правовой государственности рассмотрены в их тесной взаимосвязи с процессами становления новой правовой культуры и правосознания. Показано, что формирование правовой системы транзитивного социума неразрывно связано с процессами преодоления правового отчуждения и социальной аномии. Доказывается, что формирование правового государства возможно только через формирование институтов гражданского общества как способа преодоления социальной аномии и механизма деалиенации, институты гражданского общества должны рассматриваться как формы закрепления новой правовой культуры свободного общества при преодолении патерналистского образа государства.

На защиту выносятся следующие положения:

В рамках концептуализации статуса права в контексте демократической политико-правовой системы при анализе всеобщих правовых принципов как основания концепции правового государства правовой закон рассматривается в качестве фундаментального принципа легитимизации действий государственно-политических институтов.

Институт правовой государственности рассматривается как фактор устойчивости социальной системы и формы социальной саморегуляции. и

Принципу разделения властей в пространстве правовой государственности придается статус конституционного средства ограничения государственной власти; ставится вопрос о децентрализации государственной власти и этот процесс связывается с реализацией данного принципа. Последовательная реализация принципа разделения властей способствует развитию институтов гражданского общества, выступающих механизмами преодоления правового отчуждения и формами закрепления нового правосознания.

Феномен правового нигилизма связывается с процессом становления правовой государственности в условиях транзитивного социума при переходе от патерналистского образа государства как антипода демократической правовой системы к свободному обществу.

Авторитарное право порождает правовое отчуждение, и предпосылкой деалиенации должно стать формирование новой правовой культуры. Гуманизация политической жизни возможна только через формирование новой системы права и правосознания, при этом право должно явиться условием снятия отчуждения, поскольку в гуманистическом понимании система права есть выражение меры свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования определяется степенью заявленной выше новизны. Поднятые в диссертации проблемы принадлежат к области фундаментальных вопросов социальной философии, и исследованием этих проблем вносится вклад в разработку философской теории. Результаты проведенного исследования открывают новый аспект исследования феномена правовой государственности в горизонте транзитивного социума. Полученные результаты могут быть использованы при исследовании конкретных проблем, связанных со спецификой государства в переходный период.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах «Социальная философия», «Философия права», «Политология», «Теория государства и права», а также в специальных и факультативных курсах для студентов гуманитарных факультетов.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были представлены на общероссийских и региональных научно-практических конференциях: V региональная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных (Сургут, 2001 г.), Общероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных (Тюмень, 2001 г.), II всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006 г.). Работа обсуждалась в рамках теоретического семинара аспирантов при философском факультете Томского госуниверситета. Материал исследования использован в учебном процессе при проведении учебных занятий в рамках курсов «Политология» и «Генезис институтов демократии и институтов правовой государственности в переходный период» в Курганском институте государственной и муниципальной службы.

Содержание работы нашло отражение в семи публикациях: К вопросу о гражданском воспитании молодежи асоциального поведения в условиях властных отношений переходного времени (в соавторстве) // Известия ТПУ, 2006 - № 6.; Правовая культура переходного общества: состояние, проблемы, перспективы // Материалы V региональной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Сургут, 2001; Природа правового отчуждения// Материалы Общероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Тюмень, 2001; Идея, природа, сущность правового государства. // Материалы VII региональной конференции «Проблемы воспитательной работы в школе и вузе». Сургут. 2003; Консоциативная модель конституционализма и ее сущностные особенности // Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. Актуальные проблемы социальной философии Выпуск 4, Томск,24-25 октября 2006; Кризис легитимности, его специфика и способ преодоления в переходный период // Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. Актуальные проблемы социальной философии Выпуск 4, Томск,24-25 октября 2006; Специфика проявления конституционных кризисов в ситуации транзитивной социальности // Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. Актуальные проблемы социальной философии Выпуск 4, Томск,24-25 октября 2006.

Работа обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета.

Структура работы.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Она состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы, который включает 132 наименования. Объем диссертации 159 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Бородина, Ирина Николаевна

Заключение

В работе выявлены и проанализированы сущностные характеристики правового государства, - во-первых, это реальность прав и свобод личности, главенство правового закона. Суверенная государственная власть действует на базе конституционно-правовой регламентации принципа разделения властей. Именно здесь реализована правовая форма взаимоотношений личности, общества, форм государственности, и можно говорить о взаимообусловленности обязанностей и прав. Кроме того, можно утверждать, что реализация идеи правового общества и государства - это реализация идеи формирования системы общечеловеческих ценностей. Реальным же основанием правового государства является независимое от политической власти, регламентирующее эту власть правовое общество, в котором в основе специфики правовой регуляции лежит принцип разрешенности всего, что не запрещено законом - принцип презумпции правомерности незапрещенного.

Начала правовой государственности опираются на конституционный тезис о высшей ценности человека, его прав и свобод. В Конституции Российской Федерации исходные параметры конституционно регулируемого пространства и правовой государственности изложены сквозь призму прав и свобод человека и гражданина. Здесь, по сути, изложен новый правовой подход, новое правовое миропонимание, новая правовая идеология, «человеческое правопонимание», своеобразный естественно-правовой вариант общей концепции различения и соотношения права и закона: правовое начало представлено именно в правах и свободах человека - они являются высшей ценностью, основные права и свободы человека неотчуждаемы, это составляющие конституционного правопонимания (аксиолого-правового и естественно-правового). Права человека рассмотрены как определенный срез бытия человека, форма проявления свободы человека; права человека - это необходимый блок в морфологии права. Принцип равенства индивидуальных прав и свобод определяет, как утверждается в работе, пределы их признания и реализации - осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушить права и свободы других. Характер прав человека не является октроированным (дарованным властью), но принадлежит личности по безусловному естественно-правовому основанию права. Личность безусловно свободна, правомочна, правосубъектна, право же как форма свободы возможно только при условии свободы и независимости субъектов права. Если человек свободен и правосубъектен, возможна правосубъектность и такого образования, как государство, как возможны и правовые отношения. Автор исходит из различения понятий «право вообще» и «права человека», полагая, что это явления во многом родственного характера: неотчуждаемые естественные права человека должны быть признаны законом как основа, базис, фундамент социальной жизни.

В отличие от неправового, правовое государство осуществляет управление обществом в нормативном порядке, т.е. через законы, а не через индивидуальные акты, которые в правовом государстве минимальны и не противоречат законам. Кроме того, сами законы должны отражать объективную необходимость закреплять естественно складывающиеся отношения в обществе. По сути, источником законов становится гражданское общество, а не государство. Для того же, чтобы законы были справедливыми, осуществлялись справедливыми средствами и защищались, необходим эффективный контроль за правотворчеством, правоприменением и правозащитой - последнему и служит принцип разделения властей.

В концептуальном смысле доминирующим тезисом является тезис о том, что концепция правового государства распространяется на содержание правовых норм. Как известно, государство - это аппарат управления, наделенный властью, опирающейся на силу закона. Деятельность государства оформляется законами. Реализация же власти государства сопряжена с применением насилия. Чрезвычайно важно при этом, какова природа законов, на которые ориентировано государство. Если законы государственной деятельности предписаны государству обществом (к примеру, через демократически ориентированные органы), в этом случае государство оказывается одной из структур общества, функционирует «внутри» общества и является правовым. Всеобщие правовые принципы, представляющие собой основания концепции правового государства, исходят из того, что правовое государство не представляет собой механизма, регулирующего отправления государственной власти, назначение правового государства - обеспечить каждому гражданину возможность всестороннего развития его как личности. Любой гражданин должен обладать совокупностью прав и свобод; последние обеспечивают любые действия, не ограничивающие свободу личности. Одновременно личное волеизъявление не вступает в противоречие с социальными интересами более высокого уровня. Речь идет о системе социальных действий, при которой компетенция индивида, гражданина выступает как первичная («естественная»), она не требует оснований. Что касается отправления функций государственной власти, оно вторично и в силу этой вторичности невозможно за пределами той специальной санкции, которую может представить только общественный интерес. Этот принцип может быть назван принципом наличия основных прав и свобод.

Автором определен смысл термина «конституционность государства»: это понятие означает не просто так или иначе узаконенную организацию государственной власти, а ограничение государственной власти правом для создания оптимальных условий функционирования самоорганизующегося гражданского общества. Конституция осуществляет центральное предназначение права - быть воплощением и мерой бытия свободы и так называемые личные общественные свободы, права человека и гражданина -это лишь предпосылка общественного строя конституционного государства. Правовому государству нужна организованная власть в тех учреждениях, которые выполняют функции власти. Правовому государству соответствует определенная организация власти. Причем сама организация власти должна иметь характер, не подавляющий личность. И личность, и народ должны одновременно являться объектом и субъектом власти.

Как полагает автор, предпосылкой правового государства является независимое от политической власти и ее контролирующее гражданское общество, в котором индивиды в полной мере обретут экономическую и юридическую свободу. Гражданское общество представляет собой совокупность неполитических отношений. Это сфера самопроявления свободных граждан, свободных и добровольных ассоциаций и организаций. Последние посредством законодательства имеют статус, позволяющий им исключить вмешательство и произвольную регламентацию со стороны государственной власти. Гражданское общество охватывает всю целостность социальных связей, характеризующих отношения «индивид-государство». В России послеоктябрьского периода государство взяло на себя функцию административного контроля и регулирования сферы деятельности названных выше ассоциаций и организаций. Государство как бы вобрало в себя гражданское общество, тем самым реформировав отношения между государством и гражданским обществом. Построение института правового государства предполагает создание ряда институтов гражданского общества, ограничение государственного вмешательства в экономическую и социально-культурную жизнь.

Постановка и исследование проблемы правовой государственности в рамках социально-философской рефлексии позволяет, во- первых, создать прочную теоретико-методологическую основу познания истинного правового устройства государства; во-вторых, конституировать правовую государственность как одно из условий преодоления человеком отчуждения и обретения им свободы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бородина, Ирина Николаевна, 2007 год

1. Агитон К. Альтернативный глобализм: новые мировые движения протеста. М.: Гилея, 2004. - 203 с.

2. Алексеев С.С.Философия права. М.: Норма, 1998.- 336 с.

3. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс//Вопросы философии.1996.-№6.-С.16-36

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис. 1992. - №4. - С.23-31

5. Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Демократия и гражданство//Вопросы философии. 1996. - №3. - С.8^10

6. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. -М., 1936.- 430 с.

7. Арон Р. Эссе о свободах. М.: Праксис, 2005. - 208 с.

8. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997. -316с.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

10. Ю.Бергер П., Хантингтон С. Многоликая глобализация. М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

11. Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2004. - 288 с.

12. Бикметов P.M. Открытое общество и свобода политических дискуссий. Проблема формирования открытого общества в России. М.: Магистр,1997.-360 с.

13. Бузгалин А.В. Либерализм, социал-демократизм, коммунизм: академическая дискуссия. М.: ЛЕНАНД, 2005. - 184 с.

14. Быкова М.Ф. Рец. на кн.: Хейде Л. Осуществление свободы. Введение в Гегелевскую философию права//Вопросы философии. 1997. - №11. -С. 190-191

15. Бьюкенен П. Смерть Запада. М.: ACT, 2004. - 444 с.

16. Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в гео-культуре современной мир-системы// Рубежи. 1995. - №2. - С. 16-20

17. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI столетия. М.: Логос, 2004. - 368 с.

18. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991.- 270 с.

19. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М.: Аспект Пресс, 2004. - 219 с.

20. Вишняк М.В. Личность в праве. -М., 1917. 340 с.

21. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования/ТВопросы философии. 1991. - №7. - С. 19-35

22. Гаджиев К.С. Размышления о свободе/ТВопросы философии. 1993. -№2. - С. 33-49

23. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века//Вопросы философии. -1992.- №2-С.3-26

24. Гаджиев К.С. Эпоха демократии?//Вопросы философии. 1996. - №9. С.3-23

25. Гегель Г. Наука логики. М.: Мысль, 1972. - Т.З. - 248 с.

26. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. - Т. 3. 471 с.

27. Гегель Т. Философия права. М.: Наука, 1990. - 320 с.

28. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники: Пер. с чешского. М.: Ad. Marginem, 1995. - 230 с.

29. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. -М.: Весь Мир, 2004. 120 с.

30. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М.: ACT, 2001. - 304 е.

31. Горбачев М.С. Социализм: идея и революционная перестройка// Коммунист.- 1989.- №18.-С.4-7

32. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии»)//Вопросы философии. 2002. - №1.- С.3-51

33. Гусейнов А.А. Мораль и ненасилие//Вопросы философии. 1990. - №5. -С.127-136

34. Гусейнов А.А. Этика ненасилия//Вопросы философии. 1992. - №3. -С. 72-82

35. Даль Р. Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006. - 496 с.

36. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

37. Дарендорф Р. Дорога к свободе: Демократизация и ее проблемы в Восточной Европе//Вопросы философии. 1990. - №9. - С.69-76

38. Делокаров К.Х. Глобализация и перспективы современной цивилизации. М.: КМК, 2005.- 236 с.

39. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

40. Дука С.И. Информационное общество: социогуманитарные аспекты. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2004. 172 с.

41. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. М.: Наука, 1991. - 572 с.

42. Еллинек Г. Изменения и преобразования конституций. СПб., 1907. -200 с.

43. Жоспен Л.Право и власть. М.: Наука, 1990. - 230 с.

44. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000. 304 с.

45. Иноземцев В.Л. Упорядочивая беспорядочный мир//Свободная Мысль -XXI.-2003.-№9 -С. 126-132.

46. Йеринг Р. Борьба за право М.: Феникс, 1991. - 306 с.

47. Кант И. Соч. М.: Мысль, 1968. - Т. 2. - 510 с.

48. Кант И. Соч. М.: Мысль, 1968. - Т. 4, ч. 2. - 629 с.

49. Капелюшников Р.П. «Дорога к рабству» и «дорога к свободе»: полемика Ф.Хайека с тоталитаризмом//Вопросы философии. 1990. - №10. С.99-113

50. Кармадонов О.А. Глобализация и символическая власть//Вопросы философии. 2005. - № 5. - С. 47-56.

51. Качоха В.К. Проблема общего блага в современной демократии// Вопросы философии. 2000. - №10. - С. 17-23

52. Керимов Д.А. Методологические функции философии права// Государство и право. 1995. - №9. - С. 15-22

53. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., 1947. -306 с.

54. Кириллов Н.П., Яковлев А.И. Сознание народа. Томск: Изд-во ТГУ, 1999.-373 с.

55. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое//Вопросы философии. 1990. - №6. - С. 18-19

56. Клямкин И. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России//Полис (Политические исследования). 1993. -№2.-С. 6-24

57. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. -СПб.: Изд- во С.-Петербургского университета, 1993. 150 с.

58. Комаров С.А., Малько А.В.Теория государства и права. М.: Норма ,1999.-448 с.

59. Коновалов A.JL, Ознобищев С.К., Рац М.В. Путь России: модернизация или развитие? Альтернативы модернизации российской экономики. М.: Норма, 1997.- 180 с.

60. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. -М.: Юридическая литература, 1993. 62 с.

61. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Новая школа, 1996.-215 с.

62. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое политическое мышление и права человека//Вопросы философии. 1990. - №5. - С. 3-12

63. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений//Социально-гуманитарные знания. 1999. - №1. - С. 191-210

64. Кучуради И. Справедливость социальная и глобальная//Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 17-30

65. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации//Вопросы философии. 1992. - №12. - С.29-42

66. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме//Вопросы философии. 1997. -№11.- С.46-55

67. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм/ТВопросы философии. 2001. - №4. - С.3-10

68. Лукач Н.М. Отчуждение в праве. М.: Новая школа, 1994. -230 с.

69. Лукач Дж. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб.: Наука, 2003.- 256 с.

70. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. - 279 с.

71. Макаренко В.П. Главные идеологии современности Ростов-на-Д.: Феникс, 2000.-480 с.

72. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. М.: Праксис,2002.-С. 416.

73. Мальковский B.C. Учение Гегеля о государстве и современность. М.: Наука, 1989. - 460 с.

74. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея-Пресс, 2000. - 196 с.

75. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России//Государство и право. 1996. - №5. - С. 3-14

76. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 648с.

77. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. -650 с.

78. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа//Вопросы философии. 1999. -№12. С. 20-31

79. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 512 с.

80. Межуев В. Нация и государство//Россия на новом рубеже. 1995. - №2. -С. 5

81. Морозова А.А. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол»)// Государство и право. 1997. -№12. - С. 5-27

82. Мчедлов М.П. Проблема толерантности в постсоветской России// Философские науки. 2002. - №4. - С. 64-71

83. Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия: тенденция обновления и модернизации//Вопросы философии. 2001. -№11.- С.3-15

84. Ненасильственные движения и философия ненасилия: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1992. - №8. - С. 3-30

85. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М.: Наука, 1992.-320 с.

86. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости//Социологические исследования. 2001. - №10. - С. 1723

87. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Инфра-М,Норма,1997 - 652 с.

88. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: общество, авторитет и бюрократия//Вопросы философии. 1997. - №11. - С. 12-18

89. Панарин А.С. Народ без элиты. -М.: Алгоритм, 2006. 352 с.

90. Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006. - 336 с.

91. Панарин А.С. Философия политики. -М.: Новая школа, 1996. 424 с.

92. Петражицкий Л.И.Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,1907. -Т.2 - 360 с.

93. Постановление ВС РФ от 22.11.1991 №1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина»//Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991. №52. - Ст. 1865

94. Рац М.В. Какое государство мы построили?//Власть. 1997. - №12. - С. 17-24

95. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002. - 270 с.

96. Самсонова Т.Н. Справедливость равенства и равенство справедливости. -М.: Наука, 1996. 260 с.

97. Сорос Дж. О глобализации. М.: Эксмо, 2004. - 224 с.

98. Степин B.C., Толстых B.II. Демократия и судьбы цивилизации// Вопросы философии. 1996. - №10. - С.3-19

99. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм политический феномен XX века// Социально-гуманитарные знания. - 1999. - №1. - С.84-103

100. Тихомиров Ю.А. Действие закона. -М.: Наука, 1992. 180 с.

101. Тишков В.А. Что есть Россия? (Перспективы нацие-строительства)// Вопросы философии. 1995. - №2. - С.17-19

102. Тодд Э. После империи. Pax Americana начало конца. - М.: Международные отношения, 2004. - 240 с.

103. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000. - 560 с.

104. Токвиль А. Старый порядок и революция. М.: Московский философский фонд, 1997. - 252 с.

105. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2003. - 557 с.

106. Турэн А. Что означает демократия сегодня?//Международный журнал социальных наук. 1991. - № 1. - С. 18

107. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2006)//Российская газета. 2006. -№210.

108. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005)//Российская газета. 2003. -№202

109. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. М.: Аспект Пресс, 2002. - 224 с.

110. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории//Вопросы философии. 2002. - № 12. - С. 321.

111. Франк С.JI.Духовные основы общества: введение в социальную философию. Париж,1930. - 230 с.

112. Франк С.JI.Философия и жизнь. СПб., 1910. -206 с.

113. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 588 с.

114. Хайек Ф.А. Дорога к рабству: Пер.с нем. М.: Экономик, 1992. - 175 с.

115. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма М.: Новости, 1992.-302 с.

116. Хапаева Д. Время космополитизма. Очерки интеллектуальной истории. СПб.: ООО «Издательство журнала «Звезда», 2002. - 272 с.

117. Хелд Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. -М.: Праксис, 2004. 576 с.

118. Хлебопрос Р.Г., Фет А.И. Природа и общество: модели катастроф.

119. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 344 с.

120. Шамшурин В. Политика и право в России (к истокам идей)//Высшее образование в России. 1998. -№1. - С.66-77

121. Штаммлер Р.Сущность и задачи права и правоведения. СПб., 1908

122. Яковлев A.M. Конституционный строй: социальный и правовой аспект //Вопросы философии. 1995. -№10. - С.3-14

123. Ясперс К.Смысл и назначение истории. -М.: Политиздат, 1991. 527 с.

124. Benton L. From the world systems perspective to institutional world history: culture and economy in global theory//Journal of World History. 1996. - №2

125. Callinicos A. Marxism and the New Imperialism. London: Bookmarks, 1994.

126. Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1987.

127. Greider W. One World, Ready or Not: The Manic Logic Global Capitalism. -New York: Simon & Schuster, 1997.

128. Mann M. Has Globalization Ended the Rise of the Nation State?//Review of International Political Economy. -1997. -№ 4.

129. Sandel M. Democracys Discontent . Cambridqe: Harvard University Press, 1996