Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бернев, Андрей Эдуардович

• Бернев, Андрей Эдуардович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бернев, Андрей Эдуардович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВРЕМЕННОЙ (ИСТОРИЧЕСКИЙ) ФАКТОР

В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОМ ИССЛЕДОВАНИИ.

1.1. Особенности политического и правового времени.

1.2. Природа событий и изменений в национальной правовой и политической жизни.

1.3. Сущность, особенности и основные направления деятельности отечественной переходной государственности теоретико-методологический анализ).

ГЛАВА 2. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ПЕРЕХОДНОГО ТИПА.

2.1. Демократические институты в контексте переходного государства и права. Местное самоуправление как форма публичной власти.

2.2. Трансформация национальной правовой системы в период модернизации отечественных политических институтов.

2.3. Эволюция институтов публичной власти в правовом пространстве постсоветской России: конфликтогенность модернизационных проектов и перспективы развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа»

Актуальность темы. Современная Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные с переходом отечественной государственности от советской (социалистической) эпохи к правовому, демократическому государству, предполагающему развитое гражданское общество, самоуправление, гарантии прав и свобод человека и гражданина, возможности для реализации законных интересов социума и т.д. В сложном процессе заимствований, смешений, рецепций разнородных правовых и политических конструкций постановка вопроса о специфике развития институтов и форм публичной власти как важнейшего элемента объективно существующего, саморегулируемого и динамичного национального политико-правового мира вполне соответствует потребностям современного государственного строительства.

Рассуждения юристов и политологов на уровне общих, часто претендующих на универсальность схем остаются в стороне от юридической и политической конкретики, не схватывают и не раскрывают сущности и значения метаморфоз, происходящих в отечественном государственно-правовом пространстве. Тем не менее, отдельными авторами все же ведутся поиски такого состояния политической и правовой систем, при котором возможно преодоление столь затянувшегося отчуждения институтов публичной власти и гражданского общества, человека, социума и государства. Очевидно, что в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной политико-правовой действительности, а следовательно, и такого значимого элемента последней, каким и является действующая в стране и, естественно, трансформирующаяся в условиях переходного состояния российской государственности система институтов и форм осуществления власти народа.

Увлечение идеями сравнительного государствоведения и правоведения, стремление к быстрому импортированию, не имеющему никаких пределов заимствованию иного (преимущественно западного) опыта организации властно-правового и политико-институционального пространства, государственного строительства, «вживлению» его базовых компонентов в отечественный государственный уклад не прошло бесследно и, несомненно, дало свои результаты. Среди прочего, обнаружилась явная недостаточность простого копирования «заемных» институтов и форм публичной власти без выявления и оценки их подлинной сущности, характера и степени соответствия российским социокультурным и геополитическим реалиям.

Очевидно, что только в данной плоскости юридического и политологического осмысления и может идти поиск оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России, юридических механизмов, реально обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на процессы формирования отечественной правовой государственности. Поэтому анализ категориальных оснований институтов публичной власти, последовательное рассмотрение их генезиса и трансформации, вычленение системообразующих признаков и особенностей становления этих структур в национальном правовом пространстве вполне уместны и оригинальны

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием основ национального государства, духовного мира, явленного в национальной политико-правовой сфере, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.

Исследования в данной области проводились и имеют место в настоящее время в рамках различных гуманитарных наук. Так, среди зарубежных и отечественных философов, логиков, политологов и социологов несомненный интерес в плане разработки концепции переходного государства и права, методологии его изучения представляют работы A.C. Ахиезера, Г.Х. Вригта, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Дугина, В.В.Ильина, E.H. Мощелкова, А. Моурелатоса, М. Ориу. A.C. Панарина, В.В. Попова, В.М. Розина, Н.Е. Тихоновой, С. Хантингтона, Ю.А. Юдина и др.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права традиционно достаточно много внимания уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией институтов и форм публичной власти в стране в переломные моменты российской истории. Отдельно следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX -начала ХХв. - H.H. Алексеева, А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского,

И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новго-родцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и смысл которых, видимо, еще предстоит осмыслить, возможно, заново открыть и оценить не одному поколению отечественных юристов и политологов.

Однако и в современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки в смежных темах и направлениях. К национальным основам отечественной политической и правовой систем, перспективам и приоритетам развития современных институтов и форм публичной власти (государственных, местного самоуправления) в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, A.M. Величко, Л.Е. Лаптева, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, Л.А. Морозова, И.И. Овчинников, P.A. Ромашев, В.Н. Синюков, В.Е. Чиркин, P.O. Халфина и др.

Следует также отметить достаточно оригинальные труды Л.В. Акопова, В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, H.H. Вопленко, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, М.А. Пшеничнова, В.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, законности и правопорядка. Важные для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государствоведения, теории политической системы и истории государства и права обстоятельно представлены в публикациях В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, М.Ю. Мизулина, В.В. Момотова, М.И. Пискотина, Д.Ю. Шапсугова и др.

Тем не менее, в современной российской научной литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание особенностей эволюции институтов и форм публичной власти в контексте национального правового, политического, социально-нравственного уклада, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор теоретической модели преобразования отечественного государства и права.

Объектом диссертационного исследования является многомерный политико-правовой процесс в современной России, политические и правовые институты в эпоху формирования национальной правовой государственности.

Предметом исследования выступают трансформации институтов публичной власти в правовом пространстве современного российского государства переходного типа в единстве правовых, политических, аксиологических и этнокультурных измерений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-правовой анализ процессов становления и функционирования институтов публичной власти в современной России как переходном государстве.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих конкретных задач:

- в теоретико-методологическом плане рассмотреть и типологизировать имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «переходное состояние государства и правовой системы», «государства и право переходного типа», «национальная государственность», пониманию природы изменений в правовой и политической жизни;

- выяснить исходные, сущностные элементы, особенности эволюции и взаимосвязи институтов публичной власти и правовой системы переходного типа, выделить их основные задачи и функции;

- в контексте постсоветской государственности изучить специфику и конституционно-правовые приоритеты трансформации институтов государственной власти;

- проанализировать развитие и правовой режим местного самоуправления как формы осуществления публичной власти;

- рассмотреть специфику социокультурной легитимации различных институтов и форм публичной власти в современной России;

- опираясь на имеющиеся эмпирические (социологические) данные, выявить устойчивые образы национальных институтов государственной власти, особенности отношения россиян к закрепленным в Конституции РФ механизму государства, политическим структурам и институтам, местному самоуправлению;

- идентифицировать и классифицировать факторы становления институтов и форм публичной власти в российском правовом пространстве.

Теоретико-методологическая основа исследования существенным образом опирается на разработки в области теории государства и права, философии и методологии юридической науки, истории политических и правовых учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам.

Предмет, цель и задачи исследования определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового и др.), использовались методы политико-правового моделирования.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации (Конституциях субъектов Федерации, Указах Президента РФ и др.). Кроме того, в работе использовались нормативно-правовые акты СССР, анализировались законы некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили различные социолого-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры, отношение россиян к действующим в стране сейчас

- и ранее институтам государственной власти и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- исследованы и систематизированы основные концептуальные подходы к определению переходного состояния национальной правовой и политической жизни;

- представлены базисные юридические категориальные модели и теоретико-методологические формы взаимосвязи институтов публичной власти и правовой системы в условиях кризиса и деформации основных компонентов современной отечественной государственности;

- выявлена и исследована специфика становления и функционирования институтов местного самоуправления как формы осуществления публичной власти в условиях переходного периода развития российского государства;

- выделены этнонациональные и государственно-правовые механизмы и факторы, влияющие на процесс формирования институтов государственной власти в постсоветской России;

- в плане социокультурной легитимации институтов значение отечественных, традиционных, устойчивых правовых ценностей для понимания специфики правового порядка и законности в контексте национальной политической институционализации;

- разработан ряд предложений по корректировке современных проектов модернизации отечественных институтов публичной власти, основывающихся на анализе Конституции РФ и федеральных законов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под переходным типом (видом, состоянием) государства следует понимать его определенное межтиповое состояние, возникающее при переходе их от одного типа к другому и характеризующееся юридической и институционально-политической изменчивостью, единицей которого выступают периоды в развитии национальной политико-правовой действительности;

2. Понимание специфики формирования институтов публичной власти в условиях переходной российской государственности предполагает системный анализ, включающий исследование: а) организационно-функционального уровня, на котором прослеживается генезис, основные виды деятельности и типы взаимоотношений институтов и форм публичной власти между собой и с гражданским обществом (противостояние, гармоничное взаимодействие и др.); б) институционально-нормативного, фиксирующего становление институтов осуществления власти народа на уровне их законодательного и, прежде всего, конституционно-правового обеспечения; в) правокультурного аспекта, устанавливающего значимость конкретных институтов и форм публичной власти в отечественном этноправовом и политическом пространстве;

3. При переходе от авторитарной государственности к правовой демократические институты и механизмы должны развертываться на всех уровнях: на уровне государственной власти и на уровне общественной самоорганизации. В этом состоит особая логика демократизации правовой и политической жизни. Поэтому необходимо выделять и исследовать в контексте эволюции национальной правовой системы институты государственной и муниципальной власти как две взаимосвязанных формы публичной власти;

4. Традиционно доминирующие для большей части населения России коммунитарно-соборные ценности, во многом, обусловливают реальные тенденции формирования и функционирования отечественных институтов и форм публичной власти на рубеже веков, в условиях современного переходного, кризисного периода развития страны. В этом ключе вполне оправданы не вполне соответствующий классическим представлениям о демократии институт президентства с широкими полномочиями, характер и механизм его взаимоотношений с иными, относящимися к трем ветвям власти властными институтами, а также процессы централизации государственной власти при известных ограничениях полномочий глав субъектов и изменении их статуса. Однако в дальнейшем, при условии сохранения настоящего курса возможны конституционные изменения;

5. Во властно-институциональном плане приоритетами Конституции РФ может и должно стать перераспределение функций между Президентом, Парламентом и Правительством в пользу двух последних институтов. В частности, преодолев переходное состояние отечественной политической и правовой системы, важно реально осуществить заложенную в Конституции модель, при которой исполнительную власть осуществляет не Президент, а все-таки Правительство (ст. 110). Поэтому необходимо поднять роль и ответственность правительства, несколько расширив его самостоятельность в политико-правовом пространстве президентской республики. Следует постепенно повышать роль правительства в выработке внутренней политики, но на переходный период, по крайней мере, необходимо сохранить в неизменном виде положение Конституции РФ (п.З ст. 80), наделяющее Президента правом единолично определять «основные направления внутренней и внешней политики государства»;

6. За главой государства целесообразно сохранить право назначать с одобрения Государственной Думы Председателя Правительства, но лишь из числа лиц, представляющих парламентское большинство, тогда выборы в Думу обретут достаточный смысл и можно будет говорить об осуществлении конституционного принципа, согласно которому только народ является носителем суверенитета и единственным источником власти;

7. Целенаправленное укрепление институтов государственной власти, происходящее параллельно с развитием институтов местного самоуправления и становлением гражданского общества, представляется наиболее оптимальной стратегией реформирования современной российской государственности, перехода к качественно новому, но в то же время органичному национальным интересам, содержанию публичной власти.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации публичной власти в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций (партий, движений и др.).

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 11 публикациях автора общим объемом 3,3 п.л. и были представлены в докладах на всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2003); «Третьи Новгородцевские чтения. Идея правового государства: история и современность» (Украина, Луганск, 2003); «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 2000); «Человек и общество на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2003); «Актуальные проблемы социально-гуманитарных исследований» (Ставрополь, 2003); «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2004).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бернев, Андрей Эдуардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Потребность в идеале, взятом из чужой жизни почувствуют сперва только те слои и стороны общества, которые вследствие разных причин, важных или не важных или неважных, постоянных или мимолетных и случайных, практически натолкнутся на неудовлетворенность существующего и необходимость заменит его новым, чужим. Таким образом, потребность преобразования всего сильнее будет чувствоваться на первых порах меньшинством высших слоев общества и в правительственных сферах, которые более доступны влиянию чужих стран, ближе видят и лучше понимают практический ход государственных и административных дел, чем остальная масса народа. Итак, преобразование пойдет неизбежно сверху вниз, а не снизу вверх», - писал в середине XIX в. К.Д. Кавелин, отмечая специфику и направленность изменений в государстве, выявляя

135 антиномичныи характер переходного периода развития социума . Стремление понять собственный путь в право- и политико-институциональной сферах в дает о себе знать не только в известной дискуссии между западниками и славянофилами, но и в меняющихся в условиях нестабильного функционирования основных компонентов национальной государственности политических курсах, череде правовых реформ и контрреформ, иных актах государственной власти.

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «переходное государство» позволяет выявить специфику трансформации институтов публичной власти в условиях сложного межтипового состояния национального государства и права. В рамках исследования переходной российской (постсоветской) государственности, возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной власти и местного самоуправления, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок отечественного правового пространства и, естественной в этом плане, нивелировки особенных черт политического и юридического уклада России. Расширяющийся в последние годы поток публикаций, посвященных методологическим и общефилософским проблемам политико

135 Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989.

С.237. правового познания, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода исследованиям.

Интерпретация системы институтов публичной власти и соотвествующей право-институциональной сферы, анализ последней в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны как в плане разработки эффективной правовой политики в современной России, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития страны. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства, совершенствование институтов государственного и муниципального управления и др.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества оформляется и закрепляется национальным правом, осмысление их органической взаимосвязи 136 выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и методологических схем как одну из неотложных задач современного государствоведения. Так, анализируя вопрос о сущности переходного государства, особенностях эволюции институтов публичной власти в период поисков стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти первооснову системного единства отечественного политико-правового пространства. Следует понять, что генетический уровень государственности государственности как характеристику ее врожденных свойств невозможно проследить только по специфике осуществления власти институтами государства. Новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных изменений в ценностной иерархии, эволюции юридических интересов и потребностей тех или иных слоев (страт, классов и т.д.) общества. Публичная власть характеризует сущность переходной государственности, однако здесь не обойтись без обращения к более широкому спектру социальных взаимодействий: правовых, экономических, духовно-нравственных. Поэтому, рассматривая сущность переходного состояния институтов публичной власти

136 «Само государство есть по своей сути правовая организация», - писал еще в 1908 г. E.H. Трубецкой {ТрубецкойE.H. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 17). в современной России, нельзя ограничиваться анализом конституционно-правового и политического развития государственных структур, но следует обратиться к исследованию особенностей формирования и функционирования элементов гражданского общества и, прежде всего, местного самоуправления, их взаимосвязи с государственной властью, национальной правовой системой.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. На время современной «перестройки» приходится третий этап вестернизации российского государства и права (после петровского реформирования и большевистских революционных изменений). Вестернизация первой и второй волны определялась не столько восприятием тех или иных норм западного права, но, прежде всего, давлением рационализма, протестантского (или марксистского), по своей сути, формализма, который заимствует у легизма понимание права как орудия насильственного построения некого идеального общества. Снижая или отрицая значение культур-цивилизационных особенностей народа, особое внимание уделялось коренной перестройке правового и политического сознания населения, в сторону восприятия ценностей принципиально иного порядка.

2. В теоретико-методологическом плане для исследования многомерного политического процесса в переходном государстве необходимо выделить три уровня политико-правового времени. Первый — уровень повседневной, рутинной жизни. Второй - уровень человеческой (смыслозначимой, выражаемой в различных доктринах, концепциях и пр.) жизни. Третий - уровень существования правовых и политических институтов. Каждому уровню соответствуют свои интервалы. На институциональном уровне единицей выступают периоды в развитии политико-правовой действительности, институтов публичной власти. Именно такими интервалами и оперирует современная правовая и политическая наука. Эти интервалы - своеобразные конструкции, используемые для структурирования переходного периода. Они представляют индивидуальный или групповой взгляд на политико-правовую практику и ее оценку.

3. Современный подход к проблеме развития государственности предполагает создание целостного представления о системе институтов публичной власти, включающей институты и структуры государственной власти и местного самоуправления, опосредованные правом, связанные с правовой и политической культурой конкретного социума, территориально-национальным устройством государства и замыкающиеся на личности — высшей ценности демократического общества.

4. Продуктивность междисциплинарного подхода к анализу политико-правовых процессов в современной России предопределена тем обстоятельством, что развитие страны зависит от генетического характера общества, устойчиво воспроизводящего политические и правовые отношения, институты переходного/межстадиального типа.

5. В условиях сопутствующего переходный период кризиса государственности, социально-экономической и духовной сфер общества неизбежно проявляется и актуализируется связь правовых и управленческих институтов. Следует согласиться с P.O. Холфиной в том, что право создает общую нормативную систему, воздействующую на формирование управленческих решений. Наряду с созданием общей нормативной системы, регулирующей экономические, социальные и культурные отношения, право играет значимую роль в организации самой системы управления, властной институциональной сферы. Поэтому деформация национальной правовой системы будет значимым фактором, достаточным условием для серьезнейших потрясений в институционально-публичной властной сфере и, наоборот, обретение стабильности и устойчивости в нормативно-правовой сфере, адекватное национальным интересам развитие и функционирование последней - это основа восстановления и нормальной работы институтов публичной власти.

6. Вопреки мнению ряда отечественных исследователей, современную институционально-правовую и политическую конструкцию неверно считать состоявшейся «суперпрезидентской республикой» и подвергать критики за «отход от демократического курса». Напротив, следует вспомнить, что, во первых, еще в период «перестройки» известный политолог А. Мигранян, другие авторы, опираясь на исторический опыт, считали, что путь от тоталитаризма к демократии в России и ряде других стран лежит именно через авторитарный режим, а во-вторых, система институтов публичной власти, закрепленная Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами, безусловно, принадлежит переходному периоду развития национальной государственности, находится в постоянном изменении, и в силу этого не предполагает никаких окончательных оценок.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неодназначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ основных институтов публичной власти в контексте эволюционирующей российской правовой правовой системы, а также проанализировать место и роль средств массовой информации в процессе трансформации институтов государственной власти местного самоуправления;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение российского переходного государства, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть формирование институтов государственной власти субъектов РФ, опосредованных региональным правом и национально-территориальными особенностями последних.

122

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бернев, Андрей Эдуардович, 2005 год

1. Агарков M. M. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1-2.

2. Аксаков КС. Еще об уездном самоуправлении // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.5. 520 с.

3. Аксаков КС. О мировом суде // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

4. Аксаков КС. О судебной реформе // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

5. Аксаков КС. Сочинения исторические. СПб., 1861. 320 с.

6. Алексеев H.H. Идея государства. СПб., 2001. 483 с.

7. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

8. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1999. 447 с.

9. Алексеев С. С. Не просто право частное право // Известия. 1991. 19 окт.

10. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 647 с.

11. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск. 1997. Т. 1.570 с.

12. Ахиезер A.C., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

13. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

14. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н-Новгород, 1993. 687с.

15. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

16. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

17. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 22 с.

18. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. №5.

19. Вернее А.Э. Темпоральные особенности политико-правового процесса // Человек и общество на рубеже тысячелетий. XVIII. Воронеж, 2003.

20. Вернее А.Э. Особенности познания политико-правовых процессов // Пути познания: общее и различия. Ростов-на-Дону, 2003.

21. Вернее А.Э. Параметр времени в политико-правовом исследовании // Актуальные проблемы социально-гуманитарных исследований. Ставрополь, 2003.

22. Вернее А.Э. Структуры времени в конструировании политико-правовых процессов // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. XXVI. Воронеж, 2004.

23. Бирюков H.H., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3.

24. Вляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

25. Войцова В.В., Войцова JI.B. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д, 2002.

26. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 427с.

27. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

28. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

29. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. 623 с.

30. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990. 520 с.

31. Вегер В. Право и государство переходного времени. М., 1924.

32. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

33. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001. 336 с.

34. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

36. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002. 124 с.

37. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение / Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т.2. 410 с.

38. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М., 1999.

39. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986. 645 с.

40. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1989. 537 с.

42. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.

43. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.

44. Даль Р. О демократии. М., 2000. 209 с.

45. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5.

46. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 214 с.

47. ДугинА.Г. Философия Политики. М., 2004. 616 с.51. наказания. М., 1998. 342 с.

48. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. 247 с.

49. Ильин И.А. О монархии и республике //Вопросы философии. 1991. № 4.

50. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

51. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура. М., 1999. 203 с.

52. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979. 287 с.

53. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989. 378 с.

54. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997. 321 с.

55. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4 (2). 536 с.

56. Керимов Д. А. Методология права. М., 2001. 710 с.

57. Кассирер Э. Избранное: опыт о человеке. М., 1998. 412 с.

58. Кива A.B. Криминальная революция: вымысел или реальность? // ОНС. 1999. №3.

59. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) // Социальные науки и право. Философия права. СПб., 1998.

60. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 105 с.

61. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.212 с.

62. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовые иследования). Саранск, 1995. 349 с.67. Конституция РФ. М., 1993.

63. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2003. 430 с.

64. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 236 с.

65. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. №5.

66. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 200 с.

67. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

68. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1982. 207 с.

69. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 237с.

70. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 329 с.

71. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. 398 с.

72. Лассалъ Ф. О сущности конституции // Конституционное право: Хрестоматия / Сост. H.A. Богданова. М., 1996. 618 с.

73. Ленин В.И. О государстве // Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 39. 365 с.

74. Левакин И.В. Современная российская государственность проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

75. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. 212 с.

76. Лифгищ Р.З. Закон в правовом государстве // Известия. 1988. 6 окт.

77. Любашщ В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004. 288 с.

78. Любашщ В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., Ростов н/Д., 2003. 654 с.

79. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д., 2003. 303 с.

80. Малъко А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 137 с.

81. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. №7.

82. Мамут Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 216 с.

83. Маркс К К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. 503 с.

84. Матузов НИ. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3.

85. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

86. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

87. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997. 269с.

88. Малков В.П. Правовая реформа и ее основные направления. Казань, 1990.

89. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

90. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

91. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002. 200с.

92. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. С. 38-50.

93. Мордовцев А.Ю. Феномен государственной власти в отечественном социально-политическом пространстве: путь к очевидности // Философия права. 2004. № 1.С. 17-23.

94. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

95. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 157 с.

96. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

97. Не будет ни революции, ни контрреволюции // Российская газета. 2001. 4 апр.103 .Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2.

98. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

99. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с.

100. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. 288 с.

101. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.329 с.

102. Одинцова A.B. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8

103. Омелъченко O.A. Московское государство в историческом наследии Ф.В. Тарановского // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985. 219 с.

104. МЪ.Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1994. 426 с.

105. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т 1. 428 с.

106. Перегудов С.П. Гражданское общество, власть и бизнес// Куда пришла Россия?. Итого сициетальной трансформации / Под ред. Т.И.Заславской. М., 2003. 240 с.

107. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004. 432с. 1 М.Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов н/Д, 1992.102 с.

108. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.1. 420 с.

109. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ //Российская газета. 2003. 17 мая. № 93 (3207).

110. Потопешо Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970. 238 с.

111. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 268 с.

112. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Ответственный ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

113. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. 502 с.

114. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 32с.

115. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российскимзаконодательством: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 12в.Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000. 228 с.

116. Самарин Ю.Ф. Хомяков и крестьянский вопрос //Соч. М., 1877. Т.1. 229с.

117. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №10.

118. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. 219 с.

119. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. 440 с.

120. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. 570 с.

121. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997. 672 с.

122. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. 239 с.

123. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

124. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 490 с.

125. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

126. Токвиль де А. Демократия в Америке. М., 1992. 429 с.

127. Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук // Анархия и порядок. М., 2000. 220 с.

128. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. 210 с.

129. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988. 256с.

130. Халфина P.O. Почему не работает закон? // Журнал российского права. 1997. №4.

131. Хомяков А. С. Сочинения. М., 1994. Т. 1. 310 с.

132. Хофстед Г. Различия и опасность: особенности национальных культур и ограничения толерантности // Высшее образование в Европе. 1997. № 2.

133. Христианство: энциклопедический словарь. В 3-х т. Т.1. / Под ред. С. Аверинцева. М., 1993. 370 с.

134. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования //Государство и право. 1992. №6.

135. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

136. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //Государство и право. 2002. № 2.

137. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. №2.

138. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

139. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

140. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II. 108 с.

141. ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. 449 с.

142. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

143. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России //Государство и право. 1999. № 4.

144. ЯвичА.С. Господство права//Правоведение. 1990. №5.

145. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999. 339 с.

146. ХЫ.Ященко А.С. Теория федерализма //Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 189 с.

147. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.

148. Hofstede G., Bond M.K. Hofstede's Culture Dimensions: An Independent Validation Using Rokeach's Value Survey //Journal of Cross-Cultural Psychology. 1984. Vol.6. №4.

149. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a/M, 1982.

150. Moor Jr. B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. L., 1996.

151. Pipse R. The Russian Revolution. New York, 1991.163 .Sharlet R. Bringing the Rule of Law to Russia and the Newly Independent States: The Role of the West in the Transformation of the Post-Soviet Legal Systems. N.Y., 1997.

152. Weber M. On Law in Economy and Society. Cambridge, Mass., 1966.