Юридическая аномия в институциональной трансформации современной российской государственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Бороздина, Мария Сергеевна

• Бороздина, Мария Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бороздина, Мария Сергеевна

Введение.

Глава I. Анемические процессы демократического транзита российской государственности переходного периода: теоретико-методологический и институционально-правовой анализ.

1.1. Понятие юридической аномии.

1.2. Формирование и функционирование политико-правовых институтов российской публичной власти в аномическом измерении.

1.3. Юридическая аномия как фактор конфликтогенности российской федеративной государственности.

Глава II. Институциональные способы политико-правового регулирования юридической аномии постсоветской государственности

2.1. Институты законности и целесообразности в аномическом развитии российского политико-правового пространства.

2.2. Юридическая аномия в легитимации институтов государственной и муниципальной власти.

2.3. Институт публично-правовой ответственности в системе технологий согласования национальных интересов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая аномия в институциональной трансформации современной российской государственности»

Актуальность темы исследования определяется необходимостью формирования эффективных технологий противодействия различным институциональным деформациям, возникшим в ходе постсоветского реформирования, ориентированного на либеральные принципы государственного строительства.

Институциональную деструкцию российской правовой системы необходимо рассматривать в качестве следствия аномических процессов, свойственных государствам переходного типа и выступающих своего рода иидика-торами утраты «органической солидарности» (Э. Дюркгейм), традиционного уровня политико-правовой интеграции, обязательного для эффективного функционирования нормативных систем социально-регулятивного пространства.

На протяжении последних десятилетий недоверие к властным структурам и проводимому ими либерально-демократическому курсу государственных преобразований со стороны российских граждан усиливается, а одновременно с этим происходит разрушение режима законности, институциональное искажение важнейших институтов правопорядка и механизма правового регулирования.

Следует признать и то, что развитие правовой системы в условиях демократического транзита и либерального проекта становления институтов российской публичной власти осуществляется на фоне очевидного кризиса традиционных правовых и иных ценностей, сопряженного, кроме всего прочего, с неопределенностью цели дальнейших преобразований, неустойчивой правовой политикой в различных сферах жизнедеятельности социума, криминализацией общества, коррупцией госаппарата, что в итоге и приводит к распространению неформальных практик в области правоотношений.

Причем сложившаяся ситуация «слабости закона» в современной России стала «нормой» на всех уровнях осуществления государственной власти, включая ее законодательную, исполнительную и судебную ветви, что в конечном счете и стимулирует юридическую аномию, а значит, хроническое неисполнение законов и подзаконных актов характерно не только для граждан, но и для значительной части государственных и муниципальных органов, отдельных должностных лиц.

Длительность переходного состояния российской политико-правовой . системы обусловила рост таких спутников «аномически-дисномического» положения национальной- государственности, как апатия, социальное безразличие граждан к проводимым* властью преобразованиям, что в итоге и способствовало отчуждению интересов населениями правящей элиты.

Российская государственность вступает в новую фазу своего постсоветского развития, связанную с восстановлением институциональных механизмов преодоления и противодействия аномическим процессам, что, в свою очередь, станет основой для осуществления адекватного модернизационным рискам проекта национального возрождения.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «аномия» в значении беззакония, проявления, анархии было известно еще Еврипиду и Платону и вплоть до XIX века употреблялось в этом смысле. Научная концептуализация проблемы аномии как девиантного поведения личности и кризисного состояния общества впервые была проведена Э. Дюркгеймом и методологически усилена в работах Р. Мертона, после чего заняла одно из приоритетных положений при анализе социальных деформаций. В современной литературе аномия анализируется в разных контекстах - правовом, политическом, социологическом, психологическом и морально-нравственном, что послужило причиной дифференциации ее проявления в различных сферах регулирования .поведения субъектов правоотношений.

В зарубежной политико-правовой теории аномия определяется преимущественно в категориях девиантного поведения личности, отказывающейся соблюдать общепринятые нормы по причине несоответствия их ее внутренним побуждениям, потребностям и интересам либо в связи с неадекватностью имеющейся практики и средств достижения цели законным путем, что нашло отражение в работах Э. Фромма, JI. Сроул, Р. Дарендорфа, а также проиллюстрировано на конкретных примерах в трудах Р. Маккайвера, Д. Рис-мена и др. Данные авторы связывали природу социальной и юридической аномии с растущим у личности чувством разочарования в существующем социальном порядке, с безверием в силу закона и возможность установления правопорядка, сомнениями в отношении государственных гарантий личной и общественной (национальной) безопасности.

Весьма продуктивными для методологического оформления теории аномии являются институциональный (Т. Веблен, Дж.Г. Гелбрейт, Дж. Ком-монс) и неоинституциональный (Дж. Бьюкенен, Г. О'Доннелл, Р. Коуз, С. Кро-уфорд, Д. Норт, Э. Остром, А. Степан) подходы к процессам трансформации демократической власти и политико-правовой системы государства в странах бывшего социалистического лагеря.

В теории Д. Гарленда выработан особый социологический подход к изучению практик юридического контроля, опирающийся на историю криминологии, а также предложена оригинальная концепция наказания, в которой юридическая аномия связывается с неэффективностью и ограниченностью возможностей системы уголовной юстиции, что проявляется в неверии граждан в способность государства установить «закон и порядок», обуздать преступность и гарантировать безопасность.

Российские теоретики права, политологи и философы в последние десятилетия стали активно применять различные концептуальные положения теории аномии Дюркгейма-Мертона и выявили ряд закономерностей возникновения аномических процессов в отечественной политико-правовой действительности. B.C. Арутюнян, В.А. Бачинин, А.И. Кравченко, М.Б. Смоленский, ВТ. Федотова, P.M. Фрумкина и др. придерживаются мнения об укорененности юридической аномии в традиционных стереотипах восприятия государственного закона и власти как вторичных регуляторов по отношению к первичности норм общинного, соборного уклада жизни, что нашло отражение и в современных процессах трансформации правовой системы.

Особенности юридической аномии в Российском государстве и праве выявлены Ю.И. Гревцовым, В.Н. Кудрявцевым, О.Н. Смолиным и другими исследователями, дающими разностороннюю характеристику ее позитивной и негативной роли в развитии политико-правовых институтов. Разрушающее воздействие аномии подчеркивает О.Н. Смолин, определяя ее как разновидность революции и тип социопатии, утверждающей «безнормность» в качестве порядка, адекватного ситуации слома, отказа от прежней системы правоотношений. Он также конкретизирует функциональный и дисфункциональный аспекты революционной аномии, преследующей более далекие мо-дернизационные цели и задачи.

В.Н. Кудрявцев объяснял причины роста преступности в современной России и упрочнения криминальной субкультуры именно в терминах аномии, подчеркивая ее связь с общим упадком морально-нравственных, ценностных ориентаций граждан, в той или иной мере одобряющих противоправные поступки в рамках прагматической целесообразности некоторых действий.

Проблеме правового нигилизма как сопряженного с юридической аномией явления посвящены работы А.И. Новикова, В.И. Гойман, А.И. Долговой, Ю.Б. Бекетовой, A.B. Лайтер, В.А. Туманова и др., выявляющие сопутствующие аномии кризисные процессы — неуважительное отношение к законам, стойкое предубеждение, неверие в высокое предназначение, потенциал, возможности и необходимость права.

Институциональные деформации в российской политико-правовой жизни как фактор возрастания юридической аномии стали предметом аналитических рассуждений A.M. Величко, В.Ю. Верещагина, О.В. Мартышина, А.Ю. Мордовцева, А.Н. Олейника, А.И. Овчинникова, П.В. Панова, P.A. Ро-машева, В.Ю. Шпака и др.

Объективная оценка проблем, препятствующих демократизации Российского государства и усиливающих деструктивное влияние аномии, дана в исследованиях Н.С. Бондаря, Т.В. Кашаниной, А.И. Ковлера, И.Ю. Козлихи-на, Ю.А. Красина, В.Я. Любашица, B.C. Нерсесянца и др., актуализирующих вопрос о механизмах правовой регуляции сложившихся норм неправового порядка, что в итоге определяет намеченные в диссертационном исследовании задачи поиска институциональных механизмов преодоления юридической аномии.

Объектом диссертационного исследования является институциональная трансформация постсоветской российской государственности, а предметом — институциональные формы юридической аномии легализации либерально-демократического правопорядка.

Цель диссертационного исследования заключается в политико-правовом анализе особенностей юридической аномии в институциональном транзите современной российской государственности.

Для достижения< поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- дать определение юридической аномии в контексте политико-правовых деформаций государства транзитивного типа;

- установить причины и> предпосылки усиления аномических тенденций в системе функционирования органов российской публичной власти; обосновать юридическую аномию в качестве фактора повышения уровня конфликтогенности в федеративном политико-правовом пространстве; дать характеристику режиму законности и состоянию правового порядка в условиях аномического развития российской государственности; определить место и роль юридической аномии в политико-правовом механизме легитимации институтов публичной власти;

- выявить критерии эффективности функционирования, института публично-правовой ответственности в системе технологий преодоления юридической аномии в современной России.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя институциональный, структурно-функциональный и неоинституциональный подходы к пониманию и объяснению процессов, характеризующих состояние отечественного права и государства в условиях транзитивности, влияющих на возникновение аномических явлений, различных институциональных искажений, модернизационных рисков и др. В общеметодологическом плане автор опирался на фундаментальные труды У. Бека, Р. Даля, А.Г. Дугина, С. Кроуфорда, B.C. Малахова, Д. Норта, В.Д. Соловья, А. Степан, П. Холла и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- дано авторское определение* понятия юридической аномии, выявлены ее основные признаки и институциональная специфика в государствах переходного типа;

- систематизированы основные причины, обусловливающие возникновение и усиление аномических тенденций в системе функционирования институтов государственной и муниципальной власти в рамках системного кризиса и модернизационных рисков;

- юридическая аномия представлена в качестве фактора повышения допустимого в плане сохранения устойчивого развития российской федеративной государственности уровня конфликтогенности;

- выделены основные характеристики институтов'законности и правового порядка, а также критерии их оценки в период смены институциональных систем;

- показано место и роль юридической аномии в деформации политико-правовой легитимации институтов публичной власти в современной России;

- обоснована значимость и сформулированы условия эффективности института публично-правовой ответственности в системе технологий согласования национальных интересов в постсоветском государстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая аномия - это источник возрастания степени конфликтогенности, связанный с деструктивной деятельностью различных субъектов правоотношений, наличием институциональных искажений в правовой, политической и социально-экономической сферах жизнедеятельности, вызванных отказом от реализации установленных юридических и иных социальных норм, деформациями законности и правового порядка, нигилистическим отношением: к правовой действительности. Наиболее опасной формой юридической аномии является дисномия, предусматривающая отказ от всех видов нормативности (юридической, нравственной и др.), сопровождаемая антидемократической трансформацией институтов публичной власти, опирающихся в; целях поддержания порядка и целостности национального политико-правового пространства на репрессивные методы: и принципы негативного права.

2. Основными измерениями юридической аномии являются: а)- нормативно-правовое (содержание и; направленность, принимаемых законов и: подзаконных актов, уровень их социальной оправданности); б) организационно-институциональное (эффективность деятельности государственных структур, призванных сдерживать нарастающую деструктивную активность населения страны, наличие правовых форм; институционализации различных видов «ан-тианомической» и «антидисномической»' политики: антикоррупционной, антиэкстремистской ; и др.); в)' информационно-правовое (способы, и уровень информированности граждан о существовании и требованиях нормативно-правовых актов); г) правокультурное (особенности развития, и содержание форм практического правового сознания: правовых навыков, правовых привычек, правовых знаний и др., степень «нигилизации» индивидуального, группового и, массового правосознания).

3. Юридическая; аномия-; относится: к институциональным искажениям демократического транзита российской государственности. Причинами ее возникновения выступают: а) господство телеологической стратегии политико-правового • и социально-экономического реформирования; когда происходит отказ: от эволюционной модели развития основных сфер жизнедеятельности, , замена ее стремлением властных элит использовать, разного рода ре-цепированные институты для достижения желаемых целей, при этом объективные тенденции в процессе такого преобразования игнорируются; б) возникшие в государстве переходного типа нормативные акты, конституционные институты (частная собственность, выборность органов власти и др.) вступают в противоречие с совокупностью «неформальных регуляторов» поведения как населения, так и многих представителей публичной власти (такая ситуация имеет место в эпохи системных революций: от петровского реформирования до советского и постсоветского государственно-правового строительства); в) общественные кризисы (распад системы социальной защиты населения, резкое снижение уровня жизни граждан и др.).

4. Уровень конфликтогенности в государстве переходного типа, транзитивной правовой системе в состоянии юридической аномии возрастает, что связано с утратой необходимого в плане сохранения устойчивого развития общества регулятивного баланса, способности властных институтов упорядочивать основной массив общественных отношений, контролируя наиболее значимые их проявления. В этой ситуации к типичным проявлениям аноми-ческих процессов в правовом пространстве относятся: локальные и масштабные формы насилия, возникающие на межнациональной и/или социально-экономической почве; лавинообразный характер роста преступности; маргинализация разных слоев населения; распространение неправового способа разрешения конфликтов (в сфере бизнеса, политике, семейно-бытовых отношениях), ориентирующегося в основном на физическое насилие в отношении своих оппонентов; криминализация различных структур государственной и муниципальной власти, отдельных должностных лиц и т.п.

5. Институты законности и правового порядка в аномическом развитии российского политико-правового пространства включают в себя, во-первых, особенности поведения всех субъектов, реализующих право, его основные виды (конформистское, маргинальное, привычное и др.), во-вторых, деятельность государственных органов по обеспечению создания-законов (и иных нормативно-правовых актов), гарантированию их качества, социальной направленности реализации и защиты. В условиях юридической аномии как атрибута переходного состояния национального государства и права необходимо: обратить внимание на содержание и процедуру проведения различных социальных экспертиз федеральных и региональных законов; определить уровень использования комплекса средств (юридических, организационных, социально-психологических, финансовых и др.), важных для эффективного исполнения законов; систематически осуществлять мониторинг реализации законов в столицах и провинции; согласовать федеральные и региональные законы, тем самым создав основу для адекватного взаимодействия институтов публичной власти разного уровня и повысив значимость правового регулирования.

6. Политико-правовая пассивность российских граждан, аномические тенденции в сфере их правового поведения, теснейшим образом сопряженные с их нигилистическим отношением к институтам, публичной власти, недоверием к должностным лицам и их решениям, привели к формированию и закреплению такой формы «аномического» поведения, как абсентеизм, а также нарастанию безразличия к происходящим политическим событиям, что негативным образом отразилось на легитимации государственной и ¿муниципальной власти.

В этом плане следует учитывать, во-первых, что легитимация публичной власти всегда имеет частичный характер, а в условиях юридической аномии количество доверяющих власти сокращается до минимума; во-вторых, рациональная легитимация публичной власти, свойственная устойчивым демократиям и предполагающая высокую оценку качества законов и функционирования властных институтов, не является действенной формой и не может дать искомых результатов, напротив, харизматические и традиционные способы легитимации властной деятельности наиболее востребованы.

7. Юридическая аномия снижает эффективность работы институтов государственной и муниципальной власти, порождает нормативно-правовую неопределенность в сфере публичной власти, поэтому в формирующемся механизме преодоления аномических процессов в российском правовом пространстве особое значение приобретает институт публично-правовой ответственности, включающий политические и правовые меры воздействия на деятельность федеральных и региональных властных структур не только со стороны многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти, а также особого институционализированного субъекта ее осуществления, но и со стороны (что особенно важно в переходном государстве) главы государства — конституционного гаранта прав и свобод человека и гражданина.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы научного исследования сущности и особенности формирования механизма преодоления аномических процессов в российской государственности, находящейся! в транзитивном состоянии, и могут быть интересны юристам, политологам, представителям законодательных и исполнительных органов государственной и муниципальной власти.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по теории государства и права, юридической конфликтологии и антропологии, политическому праву.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях.

Содержание исследования апробировалось на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России и ее научно-методических семинарах.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Бороздина, Мария Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема юридической аномии, рассматриваемая в контексте трансформации, ключевых институтов национального государства^ проходящей на фоне системного кризиса, возникновение которого сопряжено с множеством факторов; среди них, в первую очередь, следует выделить, отсутствие продуманной, научно обоснованной' стратегии реформирования, позволяющей не только достигать планируемые результаты, но и; сохранять национальные политико-правовые и социальнотэкономические ценности; идеалы, устоявшиеся) и имеющие положительный?; характер: отношения в» различных областях жизнедеятельности, обусловливает постановку и: решение ряда вопросов: допустимое в плане реализации:; модели устойчивого; развития соотношение собственных и рецепированных правовых, политических, экономических и иных институтов; определение критериев оценки институциональных деформаций в правовой и политической системах, понимание источников и специфики содержания правового нигилизма в конкретном обществе, выявление механизма установления и поддержания правового порядка и др.

К этим и иным аспектам национального государственного и социально-правового бытия обращались многие признанные авторитеты отечественной и зарубежной (как это показано в выше);правовой и политической мысли.

Потребность в идеале, взятом из чужой жизни почувствуют сперва только те слои и стороны, общества; которые вследствие разных причин, важных или не важных или, неважных, постоянных или мимолетных и случайных, практически, натолкнутся-:на неудовлетворенность существующего и необходимость заменит его новым, чужим. Таким образом, .потребность преобразования' всего сильнее будет чувствоваться!на первых.порах меньшинством высших слоев; общества и в правительственных сферах, которые более доступны, влиянию чужих стран, ближе видят и лучше понимают практический ход государственных и административных дел, чем остальная масса на

132 рода. Итак, преобразование пойдет неизбежно сверху вниз, а не снизу вверх», -писал в середине XIX в. К.Д. Кавелин, отмечая специфику и направленность изменений в государстве, выявляя антиномичный характер переходного периода развития социума108.

B.C. Соловьев подчеркивал: «Если Россия. не поверит в силу права, если она не возжелает истинно и крепко духовной свободы и истины - она никогда не будет иметь никакого успеха ни в каких делах — ни внешних, ни

109 внутренних» .

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «юридическая аномия» позволяет выявить состояние правового сознания граждан государства, специфику их правового поведения в контексте трансформации институтов публичной власти, процессов формирования гражданского общества. Более того, на первый план выходит проблема обнаружения и типологизации факторов, влияющих на сохранение в стране режима законности и правопорядка. Здесь следует согласиться с теми современными авторами (A.M. Величко, А.Ю. Мордовцев, А.И. Овчинников, A.B. Серегин и др.), которые считают необходимым отказаться от формального подхода к природе правового порядка и рассматривать последний в широком культурологическом и ментальном контексте. Только в рамках такого рода теоретико-методологической установки можно выявить реальную картину аномических процессов в национальном правовом поле.

Вообще, в рамках исследования демократического транзита в современной отечественной государственности эвристически оправдан выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной

108 Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С. 237.

109 Соловьев B.C. Оправдание Добра // B.C. Соловьев. Соч.: в 2-х т. М., 1990. Т. 1.С. 289. и муниципальной власти, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок отечественного правового пространства и, естественной в этом плане, нивелировки особенных черт политического и юридического уклада России. Расширяющийся же в последние годы поток публикаций, посвященных методологическим и общефилософским проблемам политико-правового познания, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода методологической позиции.

Интерпретация системы институтов публичной власти и соотвествую-щей право-институциональной сферы, анализ последней в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны.как в плане разработки эффективной правовой политики в современной России, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития страны. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства, совершенствование институтов государственного и муниципального управления и др.

Трудно спорить с теми исследователями, которые считают, что в процессе строительства правового демократического государства начинать надо с утверждения режима законности, с обеспечения правопорядка. Без проведения эффективной государственной политики в этой сфере нельзя добиться успеха ни в экономической, ни в социальной областях жизнедеятельности.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества оформляется и закрепляется национальным правом, осмысление их органической взаимосвязи 110 выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и ме

110 «Само государство есть по своей сути правовая организация», - писал еще в 1908 г. E.H. Трубецкой (Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 17). тодологических схем как одну из неотложных задач современного государст-воведения.

Так, анализируя вопрос о сущности переходного государства, особенностях эволюции институтов публичной власти в период поисков стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти первооснову системного единства отечественного политико-правового- пространства. Новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных изменений в ценностной иерархии, эволюции юридических интересов и потребностей тех или иных слоев (страт, классов и т.д.) общества. Публичная власть характеризует сущность переходной государственности, однако здесь не обойтись без обращения к более широкому спектру социальных взаимодействий: правовых, экономических, духовно-нравственных. Поэтому, рассматривая переходное состояние институтов публичной власти в аномическом измерении, следует обратиться к исследованию особенностей формирования и функционирования элементов гражданского1 общества, содержанию и направленности правового поведения населения и властных элит, специфике имеющих место в условиях затянувшегося системного кризиса институциональных искажений;

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. На время; современной «перестройки» приходится третий этап вес-тернизации российского государства и права (после петровского реформирования и большевистских революционных изменений). Вестернизация первой и второй волны определялась не столько восприятием тех или иных норм западного права, но, прежде всего, давлением рационализма, протестантского (или марксистского), по своей сути, формализма, который заимствует у ле-гизма понимание права как, орудия насильственного построения некого идеального общества. Снижая* или отрицая значение культур-цивилизационных особенностей народа, особое внимание уделялось коренной перестройке правового и политического сознания населения, в сторону восприятия ценностей принципиально иного порядка, что, естественно, стимулировало возникновение аномических процессов в национальной правовой жизни.

2. В условиях транзитивного государства нарушение законов и иных правовых актов государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и иными участниками правоотношений происходит, чаще всего, не по их неосведомленности о существовании и требованиях этих норм, но в силу определяемой теми или иными факторами сознательной позиции, которую занимают в отношении действующего законодательства эти субъекты. Именно такая ситуация и должна быть определена как юридическая аномия.

3. Юридическая аномия относится к институциональным искажениям демократического транзита российской государственности. Причинами ее возникновения-выступают: а) господство телеологической стратегии политико-правового и социально-экономического реформирования, когда происходит отказ от эволюционной модели развития основных сфер жизнедеятельности, замена ее стремлением властных элит использовать разного рода ре-цепированные институты для достижения желаемых целей, при этом объективные тенденции в процессе такого преобразования игнорируются; б) возникшие в государстве переходного типа нормативные акты, конституционные институты (частная собственность, выборность органов власти и др.) вступают в противоречие с совокупностью «неформальных регуляторов» поведения как населения, так и многих представителей публичной власти (такая ситуация имеет место в эпохи системных революций: от петровского реформирования до советского и постсоветского государственно-правового строительства); в) общественные кризисы (распад системы социальной защиты, населения, резкое снижение уровня жизни граждан и др.).

4. Современный подход к проблеме развития государственности предполагает создание целостного представления-о системе институтов публичной власти, включающей институты и структуры государственной власти и местного самоуправления, опосредованные правом, связанные с правовой и политической культурой конкретного социума, территориально-национальным устройством государства и замыкающиеся на личности - высшей ценности демократического общества.

5. В условиях юридической аномии как атрибута переходного состояния национального государства и права необходимо: обратить внимание на содержание и процедуру проведения различных социальных экспертиз федеральных и региональных законов; определить уровень использования комплекса средств (юридических, организационных, социально-психологических, финансовых и др.), важных для эффективного исполнения законов; систематически осуществлять мониторинг реализации законов в столицах и провинции; согласовать федеральные и региональные законы, тем самым-создав основу для адекватного'взаимодействия'институтов публичной власти разного уровня и повысив значимость правового регулирования.

6. Право создает общую нормативную систему, воздействующую на формирование властных решений. Наряду с созданием общей нормативной системы, регулирующей экономические, социальные и культурные отношения; право'играет значимую роль в организации самой системы управления, властной институциональной сферы. Поэтому деформация национальной правовой' системы будет значимым фактором, достаточным условием для серьезнейших потрясений в институционально-публичной властной сфере и, наоборот, обретение стабильности и устойчивости в нормативно-правовой сфере, адекватное национальным интересам развитие и функционирование последней — это основа восстановления и нормальной работы институтов публичной власти.

7. Политико-правовая- пассивность российских граждан, аномические тенденции в. сфере их правового поведения, теснейшим образом, сопряженные с их нигилистическим отношением-к институтам публичной власти, недоверием к должностным лицам и их решениям, привели к формированию и закреплению такой формы «аномического» поведения, как абсентеизм, а также нарастанию безразличия к происходящим политическим событиям, что негативным образом отразилось на легитимации государственной и муниципальной власти.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для будущих исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов, в первую очередь, необходимо продолжить анализ аномических и дисномических процессов в контексте эволюционирующей российской правовой и политической системы, а также проанализировать место и роль средств массовой информации, институтов гражданского общества (политических партий, движений, фондов, профсоюзов и др.) в механизме преодоления этих опасных явлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бороздина, Мария Сергеевна, 2009 год

1. Акопов Л.В., Смоленский М.Б. Антропономия права. Ростов н/Д,1998.

2. Александров Н.Г. Социалистическая законность // Теория государства и права. М., 1968.

3. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.,1989.

4. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

5. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советсткое государство и право. 1987. № 6.

6. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4.

7. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985.

8. Арановский К.В. Поведенческие навыки в структуре государственно-правового регулирования и их значение в освоении конституционной традиции // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 1.

9. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. № 2.

10. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

11. Атаманчук Г.В. Об идеологии российской государственности // Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997.

12. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

13. Байтин М.И. Сущность права: Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков. Саратов, 2001.

14. Бачинин В.А. Политология. Энциклопедический словарь. СПб.,2005.

15. Бекетова Ю.Б. Дееспособность правосудия гарантия ликвидации правового нигилизма // Право и безопасность. 2005. № 3.

16. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 1998.

17. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

18. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

19. Бойков В. Народ и власть. М., 2007.

20. Брудер В. Бюрократия // Политические исследования. 1991. № 5.

21. Бутенко А.П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления // Политические исследования. 1995. № 2.

22. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №2.

23. Веденеев Ю.А., Смирнов В.В. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997.

24. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

25. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права. СПб.,2002.

26. Винниченко В.К. Морально-естетична позищя //1стор1я фшософ1У УкраТни. К., 1993.

27. Власть, закон, бизнес. М, 2005.

28. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования //Вопросы философии. 1991. № 7.

29. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен 20 века // Вопросы философии. 1992. № 2.

30. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Политические исследования. 1995. № 4.

31. Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. № 9. С. 3-5.

32. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3.

33. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. № 1.

34. Горозия В.Е. Человек: соотношение национального и общечеловеческого. Сб. материалов Международного симпозиума (г. Зугдиди, Грузия, 19-20 мая 2004 г.) Вып. 2 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004.

35. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

36. Гугенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования. 1991. №4.

37. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994. №11.

38. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Политические исследования. 2002. № 4.

39. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

40. Джунусов М.С. Национализм. Словарь-справочник. М., 1998.

41. Динамика ценностей реформируемой России. М., 1996.

42. Долгова А.И. Правовое сознание как регулятор поведения подростков. М., 1999.

43. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. М., 1994.

44. Елисеев С.М. Выйти из «Бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2002. № 6. С. 80.

45. Зуев В.И. «Власть» в системе политологических категорий // Государство и право. 1992. № 5.

46. Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чартаев М.А. Россия: к концепции развития общества и политической власти. М.- Н. Новгород, 1996.

47. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

48. Ильин И.Л. Путь к очевидности. М., 1993.

49. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Политические исследования. 1997. № 6.

50. Капука С. Проблемы общего надзора прокуратуры России за законностью // Право и жизнь. 1999. № 22.

51. Карл T.JL, Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Политические исследования. 2004.№4.

52. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Государство и право. 1992. № 1.

53. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2004.

54. Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4.

55. Кертман Г.Л. Интерес к политике по-российски: мотивы явные и скрытые // Политические исследования. 2005. № 1.

56. Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.

57. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Полис. 2003. № 1.

58. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни //Социально-политические науки. 1991. № 11.

59. Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. № 3.

60. Криминология. XX век. СПб., 2000.

61. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

62. Куленко О.И. Соотношение законности и конституционной законности // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4.

63. Лайтер A.B. Правовой нигилизм как фактор деформации правовой культуры России // Вопросы культурологии. 2009. № 2.

64. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

65. Лебедев С.Я. Антиобщественные традиции, обычаи и их влияние на преступность. Омск, 1989.

66. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Политические исследования. 2004. № 2.

67. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

68. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Политические исследования. 2003. №2.

69. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

70. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.

71. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

72. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.

73. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

74. Матузов Н.И. Право и мораль в их взаимодействии. Саратов, 1969.

75. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

76. Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алма-Аты, 2000.

77. Межуев В.М. Насилие и свобода в политическом контексте // Политические исследования. 2004. № 3.

78. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 2.

79. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 2-4.

80. Михельс Р. Демократия и «жизненный закон олигархии» // Диалог. 1992. №3.

81. Мэтьюз Д. Политика для народа. Граждане в поисках своего места в политике. М., 1995.

82. Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нересесянца. М., 2006.

83. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

84. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

85. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. Берлин, 1922.

86. Новгородцев П.И. Право и нравственность //Правоведение. 1995. № 6.

87. Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. Минск, 1989.

88. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М, 1972.

89. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

90. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

91. Олещук Ю. Властененавистничество // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.

92. Организованная преступность в России: Теория и реальность. СПб.,1996.

93. Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к информационному // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

94. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Избранные труды. М, 1997.

95. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6.

96. Пантин И.К. В чем же заключается выбор россиян? // Полис. 2003. № 6.

97. Пантин И. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования. 2003. № 1.

98. Парламентская или президентская формы правления // Политические исследования. 1992. № 3.

99. Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Полис. 2005. № 6.

100. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

101. Перегудов С. Социал-демократическая модель общественных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 5.

102. Пивоваров Ю. Политическая культура пореформенной России. М.,1994.

103. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

104. Политическая обстановка, власть и правительство, народ и революционные силы после XX съезда КПСС: Сборник решений Совета НТС. Франкфурт-на-Майне, 1958.

105. Попова В.И.Социалистическая законность и деятельность местных Советов. М., 1954.

106. Попов В.В., Мордовцева Т.В., Ивченко Е.В. Российская публичная политика в условиях аномии. Ростов н/Д, 2007.

107. Преступность и реформы в России. М., 1998.

108. Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования. М., 2002.

109. Протасов В.Н. Что и как регулирует право? М., 1995.

110. Пушкарев С.Н. Текст закона как «граница правоприменения». Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета экономики и финансов. Вып. 7(17). СПб., 2007.

111. Реформы и право. М., 2006.

112. Римский B.JI. Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России // Общественные науки и современность. 2004. № 6.

113. Римский B.JL, Сунгуров А.Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы // Политические исследования. 2002. № 6.

114. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении // Социс. 2005. № 3.

115. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

116. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

117. Сазонов Б.И. Социально-организационные и правовые основы механизма действия права // Государство и право. 1993. № 1.

118. Самощенко И.С. Охрана законности Советским государством. М., 1960.

119. Сартори Дж. Вертикальная демократия //Политические исследования. 1993. №2.

120. Славний Б.И. Проблема власти: новое измерение // Политические исследования. 1991. № 5.

121. Современная американская социология / Под ред. В.И. Добрень-кова. М.: МГУ, 1994.

122. Согрин В. США: либерализм как историческая альтернатива социализма //Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 7.

123. Согрин В.В. Управляемая демократия: американский вариант // Общественные науки и современность. 2004. № 6.

124. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Д., 1985.

125. Социальная цена либерального реформирования. М., 2001.

126. Стур Дж. Открывая демократию заново // Политические исследования. 2003. № 6.

127. Сценарии для России. Клуб-2015. М., 1999.

128. Тайбаков A.A. Преступная субкультура // Социологические исследования. 2001. № 3.

129. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

130. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. 2007. № 12 (132).

131. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

132. Тоталитаризм: что это такое? М., 1993.

133. Туманов В.А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ: юристы и политики размышляют. М., 1989.

134. Туркиашвили Ш.А., Горозия В.Е. Понятие аномии и попытки его модификации // Человек: соотношение национального и общечеловеческого: Сб. материалов Международного симпозиума. СПб., 2004.

135. Фадеева Т.М. Современный либерализм: ревизия идейного наследия // Вопросы философии. 1983. № 3.

136. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии. №3. 2005.

137. Франк С.А. Духовные основы общества. М., 1992.

138. Фрумкина P.M. Аномия // Знание сила. № 9. 1996.

139. Хайек Ф. фон. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7-8.

140. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,1992.

141. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 1-2. М., 1998.

142. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1.

143. Шматко Н.А. Феномен публичной политики // Социологические исследования. 2001. № 7.

144. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988.

145. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм //Политические исследования. 1997. № 2.

146. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе//Полис. 2001. №2.

147. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

148. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976.

149. Aldrich J.H. Rational Choice and Turnout//American Journal of Political Science. 1993. № 37(1).

150. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.

151. Barghoorn F. Soviet Russia: Orthodoxy and Adaptiveness// Political Culture and Political Development. Ed. by Pye L., Verba S. Princeton, 1965.

152. Bell J. Populism and Elitism: Politics in the Age of Equality. Wash.,1992.

153. Harrop M. and Miller W.Z. Elections and Voters. A Comparative Introduction. Hampshire and London: MacMillian education ltd. 1987.

154. Mills Ch.W. White Collar: The American Middle Classes. N.Y., 1951; Mills Ch.W. The Power Elite. L., 1956.

155. Rose R. A Diversing Europe // Journal of Democracy. 2001. Vol. 12.

156. Rose R., Mishler W. Negative and Positive Party Identification in Post-Communist Countries // Electoral Studies, 1998, Vol.17, No 2.

157. Shepsly K. Studying Institutions. Some Lessons from the Rational Choice Approach. // Journal of Theoretical Politics, vol. 1, 1989. № 2.

158. Ulram P.A. Political Culture in East-Central and Eastern Europe: 19902000 // Paper for the International Conference 'Ten Years of Freedom: Transition and Consolidation of Democracy in Central Europe', Budapest, 2000.

159. Ulram P.A. Political Culture in East-Central and Eastern Europe: 19902000 // Paper for the International Conference 'Ten Years of Freedom: Transition and Consolidation of Democracy in Central Europe', Budapest, 2000.

160. Weber M. Wirtschaft und gesellschaft. Tubingen, 1980.