Институциональные субъекты местного самоуправления в современной России: политико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Церенов, Николай Петрович

• Церенов, Николай Петрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Церенов, Николай Петрович

Введение.

Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ СУБЪЕКТОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

§ 1. Особенности институционализации власти народа в национальном политико-правовом пространстве.

§ 2. Территориальный публичный коллектив как политикоправовой институт.

§ 3. Публичные интересы и территориальные публичные коллективы: институционально-правовые формы обеспечения единства и целостности государства.

Глава 2. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПУБЛИЧНЫЙ КОЛЛЕКТИВ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ МЕСТНОГО ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА.

§ 1. Институты местного самоуправления в контексте трансформации отечественной политической и правовой жизни.

§ 2. Муниципальная демократия в переходный период: институциональное оформление политико-правовой ответственности местного сообщества.

§ 3. Муниципальный публичный коллектив в политико-правовом механизме разрешения этнических конфликтов в постсоветских регионах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные субъекты местного самоуправления в современной России: политико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. В ходе постсоветского реформирования российской государственности проблема создания эффективной системы местного самоуправления в России была и остается одной из центральных, связанных с процессом политико-правовой инсти-туционализации публичной власти в демократическом государстве. Муниципальная власть нередко рассматривается не только как низовой, наиболее приближенный к населению территориальный уровень публичной власти, важнейший институт народовластия, но и как все более укрепляющаяся «четвертая» власть, функционирующая в российском государстве наряду с законодательной, исполнительной и судебной ветвями.

К сожалению, дискуссия по поводу политико-правовой природы ипг статутов местного самоуправления, места и их роли в национальной политической системе, соотношения публично-властных и общественно-гражданских начал, субъектного состава, правового положения местного сообщества, территориального коллектива, личности и т.д. не завершена и продолжается в структурном, институционально-функциональном и нормативно-институциональном аспектах.

В этом контексте исследование особенностей современной муниципальной правовой политики, безусловно, не должно замыкаться исключительно на политических, юридических или социально-экономических характеристиках изменяющейся системы местного самоуправления в России, но должно носить комплексный характер, позволяющий вскрыть специфику отечественного проекта муниципально-правового строительства, выявить основные конфлик-тогенные зоны, связанные, прежде всего, со стремлением властных элит реализовать англосаксонский (партнерский) вариант организации местной власти и закрепить соответствующие этой модели политико-правовые институты в российском законодательстве.

На доктриналыюм уровне понимания этой проблемы, по сути, обнаруживаются противоречия между идеалами общественной и государственной теории местного самоуправления, получившей свое институционально-правовое и политическое воплощение в континентальном (романо-германском) типе муниципальных отношений. Разные же модели их политико-правовой институционализации в конкретном государстве предполагают структурирование и системное исследование таких элементов, как субъекты местного самоуправления, их политико-правовые и социально-экономические потребности и интересы; ценности, а также объект деятельности, по поводу которого возникают многообразные отношения между муниципальными территориальными коллективами, теми или иными структурами государственной власти, отдельными гражданами, проживающими в муниципальных образованиях, и др.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что сложившаяся в последнее десятилетие ситуация в сфере российского муни-ципально-правового строительства стимулирует увеличение количества различных научных работ, посвященных исследованию юридической и политической природы муниципальной' власти, специфике реализации проекта институционализации местного самоуправления в современной России.

Теоретические и методологические проблемы в области муниципальных правовых отношений, взаимодействия институтов публичной власти и гражданского общества, политической и юридической регионалистики. значительное место занимают в творчестве отечественных исследователей В.А. Ачкасова, И. Бабичева, Г.В. Барабашева, Н.С. Бондаря, JI.A. Велихова, Б.В. Грызлова, В.Е. Гулиева, С.А. Ершова, E.H. Иванова, В.В. Ильина, A.B. Колесникова, В.Т. Кабышева, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, В.Я. Лю-башица, A.B. Малько, JT.C. Мамута, И.В. Мерсияновой, С.Н. Мирошникова, И.И. Овчинникова, H.H. Тарасовой, Р.Ф. Туровского и др.

Политико-правовая природа институтов народовластия в современной России, вопросы соотношения инноваций и традиций в реформе местного самоуправления в постсоветской России и зарубежных государствах исследуются Р.У. Айбазовым, Р. Вульфич, Г. Грибановой, И.В. Захаровым,

B.Д. Нечаевым, В.Е. Чиркиным, Б.С. Эбзеевым и др. Труды современных правоведов и политологов представляют собой во многом продолжение традиции исторического изучения, философско-правового осмысления институтов местной власти в России, заложенной И.Д. Беляевым, А.Д. Градовским, И.А. Ильиным, С.А. Котляревским, Я.М. Магазинером, И.Л. Солоневичем, Л.А. Тихомировым и др.

Конституционно-правовые и теоретико-правовые проблемы осуществления публичной власти на местном уровне в условиях отечественной модернизации проанализированы в монографиях и научных статьях

C.А. Авакьяна, Е.В. Андрюшиной, В.М. Баранова, С.Г. Гонтарь, В.В. Лазарева, А.Г. Мартиросяна, Н.И. Матузова, Ж.И. Овсепян, И.А. Умновой, А.П. Чиркова, Д.В. Чухвичева, Д.Ю. Шапсугова и др.

Фундаментальный характер трудов зарубежных юристов, политологов, философов, социологов, занимающихся исследованием институтов муниципальной демократии, позволяет рассматривать их в качестве классических, к которым следует отнести работы Д.М. Берри, В. Гавела, Р. Даля, К. Джан-да, Р. Драго, Д. Растоу, А. де Токвиля, К.В. Хула и др.

Однако, несмотря на то, что отдельные стороны темы исследования получили освещение в работах многих ученых, проблема институциональных субъектов в системе местного самоуправления вообще и тем более в современном Российском государстве, переживающим период трансформации национальной правовой и политической системы, не выступала предметом отдельного политико-правового исследования.

Объектом диссертационного исследования является муниципальная правовая политика в России.

Предметом исследования выступают политико-правовые формы ин-ституционализации муниципального публичного коллектива как субъекта местного самоуправления.

Целью диссертационного исследования является выявление институциональных особенностей становления и трансформации муниципального публичного коллектива в политико-правовом пространстве современной России.

При этом в работе ставятся и решаются следующие задачи:

- определить понятие и выделить признаки муниципальной правовой политики как значимого элемента политико-правовой институционализации власти народа;

- выявить особенности территориального публичного коллектива как политико-правового института в контексте формирования системы демократического правления;

- выделить институционально-правовые признаки муниципального публичного коллектива;

- показать значение политико-правовых институтов муниципальной власти для обеспечения единства и целостности современного государства как важнейшего публичного интереса;

- определить содержание и вектор эволюции политико-правовых институтов местного самоуправления в постсоветский период;

- дать характеристику институтам политико-правовой ответственности местного сообщества в современной России;

- обозначить место и роль муниципального публичного коллектива в механизме разрешения этнических конфликтов в региональном правовом пространстве.

Теоретико-методологической основой диссертации выступают классические и современные разработки в области теории демократии, теории политико-правовых институтов, местного самоуправления, правовой регионологии; муниципального права, юридической конфликтологии, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Предмет, цель и задачи исследования определили ее методологическую основу, использование общенаучных (формально-логического и исторического) и специальных методов исследования (сравнительно-право-вого, ис-торико-правового, формально-юридического и др.).

Исследование особенностей муниципального публичного коллектива , как институционального субъекта местного самоуправления осуществлялось также на основе системного и структурно-функционального принципов современного научного познания с использованием методов этноконфликтоло-гии и политико-правового моделирования.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования со-« ставляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в области местного самоуправления. Кроме этого, в сравнительно-правовом контексте в диссертации использовались конституции некоторых европейских государств.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены сущностные характеристики муниципальной правовой политики,как важного элемента механизма институционализации власти народа; предложено авторское-понимание муниципального публичного коллектива в контексте его институционально-правового измерения;

- в рамках институционального и функционального аспектов местного самоуправления обоснована его интеграционная значимость для обеспечения государственно-правового единства и юридического доминирования публичного интереса; проанализировано развитие институциональных субъектов местного самоуправления и выделены политико-правовые факторы, обеспечивающие институциональную целостность и устойчивое развитие российского муни-ципально-правового пространства;

- институт политико-правовой ответственности местного сообщества определен в качестве важнейшего первоисточника и гарантии сохранения и развития российской муниципальной демократии; показано особое значение муниципального публичного коллектива в плане формирования системы превентивных мер, направленных на предупреждение этнических конфликтов в российских регионах, а также его место и роль в политико-правовом механизме преодоления постсоветской кон-фликтогенности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Муниципальная правовая политика представляет собой важнейший элемент механизма политико-правовой институционализации власти народа, обеспечивающий функционирование институтов местного самоуправления в демократическом государстве, результат объединения правотворческих, правоприменительных, социально-экономических, организационных и доктри-нальных ресурсов, направленных на решение важнейших проблем на местном уровне власти. Институциональными субъектами современной муниципальной правовой политики являются органы государственной власти, тер' риториальный (муниципальный) публичный коллектив, человек как ассоциированный член конкретного местного сообщества и органы государственной власти, осуществляющие деятельность в том или ином муниципальном обра зовании. Муниципальная правовая политика проявляется в структурном, функциональном и нормативно-институциональном планах. Специфика основных институтов муниципальной правовой политики и особенности компетенции ее субъектов определяют три политико-правовые модели ее осуществления: англо-американскую, европейскую континентальную и иберийскую.

2. Территориальный публичный коллектив - это институциональный субъект публичной власти, осуществляемой на определенной территории, возникший в результате политико-правового оформления организации ее населения и. функционирующий в целях реализаций публичных интересов, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, поддержания правопорядка и др. К основным признакам территориального публичного коллектива следует отнести: а) установление территориально-правовых связей физических и юридических лиц как основы территориального публичного коллектива; б) наличие: совместной воли территориального публичного коллектива, распространяющейся на лиц, проживающих или находящихся на определенной территории; и выражающейся в, соответствующих правовых предписаниях, что обусловливает, таким образом; публично-правовой: характер: его функционирования; в) устойчивую конфигурацию, постоянношовторяющих-ся.циклов деятельности территориального публичного коллектива как институционального субъекта, зафиксированную на нормативно-правовом уровне.,

3;. Муниципальный публичный коллектив как политико-правовош институт выступает в качестве относительно устойчивого''институционального образования; первичного субъекта осуществления муниципальной (публичной) власти, ее единственного носителя и источника; выражающего свою волю' В1 пределах законодательно установленных полномочий через систему правовых предписаний, направленных на решение вопросов жизнедеятельности и жизнеобеспечения всех постоянно или временно находящихся на его территории лиц, что актуализирует необходимость придания соответстг вующего политико-правового статуса институтам местного самоуправления в современной России путем законодательного закрепления муниципального публичного коллектива в качестве первичного источника муниципальной власти.

4. Политико-правовое положение муниципального территориального коллектива непосредственно-связано ^ обеспечением государственного единства и целостности российской государственности. В институционально-правовом; и политическом измерениях следует. учитывать наличие следующих взаимосвязанных аспектов: а) государство - это сложная политико-правовая система, сохраняющаяся благодаря взаимодействию институтов, находящихся на разных уровнях системного единства; б) муниципальный публичный коллектив как несуверенное институциональное образование, субъект местного самоуправления подчинен воле государственного публичного коллектива, многонационального народа России; в) устойчивое развитие государства как условие сохранения его политико-правового единства и территориальной целостности требует сохранения за муниципальным публичным коллективом адекватного решаемым им задачам объема публичной власти, что является важнейшей гарантией относительной самостоятельности институциональных субъектов местного самоуправления, его сохранения; г) прекращение функционирования муниципальных институтов в многонациональной стране при отсутствии стабильного гражданского общества приведет к свертыванию демократического государственно-правового режима и тем самым станет препятствием вхождению Российского государства во влиятельные международные организации.

5. Российский муниципальный публичный коллектив является устойчивым институциональным политико-правовым образованием, единственным источником муниципальной власти, основой муниципальной-демократии в силу действия ряда факторов: а) генетических (возникновение и функционирование муниципального территориального коллектива является результатом постсоветской политико-правовой рекомбинации институтов публичной власти советского периода развития отечественной государственности и имеет объективный в плане закономерностей перехода государства от авторитарного к демократическому режиму характер); б) политико-территориальных (институционально-правовое оформление муниципального публичного коллектива обусловлено спецификой российской- федерализации, неразрывно связано с изменением институционального дизайна властных отношений «по вертикали»); в) функциональных (получивших свое отражение в системе законодательного разграничения полномочий и компетенции органов местного самоуправления и государственной власти различных уровней); г) социальных (в условиях становления гражданского общества муниципальный территориальный коллектив остается самым значимым и действенным его политико-правовым институтом).

6. В контексте сохранения единства институтов ответственности народа как единственного источника власти и правовой ответственности органов публичной власти перед населением, являющегося одним из базовых принципов правового государства, необходимо законодательное закрепление муниципального публичного коллектива (местного^ сообщества) в качестве субъекта публично-правовой ответственности.

7. Муниципальный публичный коллектив как субъект публичной власти и важнейший институт гражданского общества, формируемые им органы местной власти реально входят в политико-правовой механизм предупреждения и преодоления этнических конфликтов в российских регионах. В плане конкретизации» правового статуса и форм правовой институционализации антиконфликтной деятельности институциональных субъектов местного самоуправления в российском законодательстве следует закрепить: а) полномочия муниципальных структур по разрешению противоречий между этносами и этническими группами, возникающие на основе территориальных споров, политического, военного и т.д. противостояния; б) права и обязанности органов местной власти в отношении действующих на ее территории деструктивных религиозных объединений; в) права и обязанности и местного сообщества, и органов муниципальной, власти в отношении ограничения этнической миграции, провоцирующей межэтнические конфликты; г) порядок взаимодействия муниципальных институтов с функционирующими на местном уровне органами государственной власти в рамках проведения антиконфлик-тогенной правовой политики.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего исследования политико-правовой природы, значения, особенностей трансформации институциональных субъектов местного самоуправления в реформируемой российской государственнос-ти и представляют интерес в плане конкретизации институциональных субъектов современной муниципальной правовой политики.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, конституционному и муниципальному праву России, а также спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации и др.

Апробация исследования. Основные'идеи, результаты и выводы диссертации изложены в работах автора, указанных в библиографии.

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на международной, всероссийской и региональных научно-практических конференциях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Церенов, Николай Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной российской юридической, философской и политологической литературе, наверное, нет более актуального вопроса, чем вопрос об эффективности российской государственности, а это значит, что вопросы муниципально-правового строительства, формирования гражданского общества, институтов публичной власти еще долго (и по праву) будут центральными в отечественном политико-правовом дискурсе. В полной' мере можно согласиться с теми авторами, которые считают, что «декларируемое сегодня властью эффективное государство — путь новой, уже не либеральной России. Демократический либерализм не может дать нам эффективного государства просто потому, что сам находится в услужении у более сильного международного и межэлитарного процесса — процесса глобализации. Эффективные самостоятельные государства - это реальная альтернатива либеральному проекту глобализма»134.

Именно в этом контексте диссертант и проводил свое исследование, выявлял основные проблемы в сфере организации политико-правовых институтов современной муниципальной демократии, предлагал различные варианты их решения.

К основным выводам по работе следует отнести несколько важных положений:

1. В современных правовой и политической науках выделяют несколько типов.инновационных процессов, как правило, имеющих место в муници-пально-правовом строительстве: а) демократизация, в рамках которой происходит формирование органов местного самоуправления на основе выборов, когда происходит дополнение местной администрации местной (локальной) демократией;

134 Смолин М.Б. Русский путь в будущее. М., 2007. С. 67. б) автономизация, предполагающая выделение институтов, местного самоуправления из системы- органов государственной власти как в функциональном, финансово-экономическом (институт муниципальной собственности, местный бюджет, налоги и т.д.), так и в институционально-правовом (закрепление режима раздельности государственной' и муниципальной власти как,двух форм публичной власти в Конституции РФ и законах РФ) планах; в) регионализация, т.е. отказ от законодательного закрепления единой модели местного самоуправления,' ориентация на множественность (определяемую, прежде всего, региональным и этническим своеобразием) институционально-правовых форм в организации муниципальной власти.

Кроме того, выбор какого-либо стратегического направления муници-пально-правового строительства в конкретной стране не может и не должен быть случайным.

2. Возможно несколько вариантов самоопределения институциональной политики в сфере организации местного самоуправления (муниципальной правовой политики): а) идентификация через западные политико-правовые модели (что уже отчасти рассмотреновыше); б) идентификация через российскую (дореволюционную) традицию самоуправления на местах; в) идентификация через советскую (партийную) модель функционирования политико-правовых институтов местной власти.

В постсоветской России возобладала первая линия: был выбран, пожалуй, самый простой технически- и самый бесполезный в плане получения результатов путь - вестернизации. В итоге мы переживаем уже не первый (и, видимо, не последний) федеральный закон, имеем больше вопросов, чем ответов, а в целом никак не можем выйти из свойственной переходной государственности конфликтогенной ситуации. Причем теоретически и практически вариант идентификации отечественной муниципальной организации через (условный) Запад означает использование, в первую очередь, не евроамериканских политико-правовых доктрин (что, в общем, было бы совсем не плохо), а прямое заимствование апробированных в конкретной цивилизации институциональных форм, которые, в общем-то, и не корректируются должным образом относительно российских исторических и культурных реалий.

3. Власть народа институционализируется не только как государственная-власть, публичная власть народа осуществляется на всех уровнях территориальной организации государства, и ее субъектами выступают разные (разномасштабные) территориальные публичные коллективы, предполагающие отличающиеся (и похожие по ряду признаков) политико-правовые механизмы, формы и способы представительства населения. Несмотря на актуальность и практическую значимость категории «территориальный публичный коллектив», в современной правовой литературе нет сколько-нибудь устоявшегося его понимания, что, видимо, отчасти объясняется его малоразра-ботанностью. По мнению диссертанта, территориальный публичный коллектив - это институциональный субъект публичной власти, осуществляемой на определенной территории, возникший в результате политико-правового оформления организации ее населения и функционирующий в целях реализации публичных интересов, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, поддержания правопорядка и др. Таким образом, в контексте отмеченной выше традиции понимания государства как особой политико-правовой (публично-властной) организации стратифицированного общества, категория «территориальный публичный коллектив», рассматриваемый в качестве институционального субъекта властвования в пределах законодательно установленных полномочий, является важнейшим систематизирующим элементом, основой демократического устройства.

4. К основным признакам территориального публичного коллектива следует отнести: а) установление территориально-правовых связей физических и юридических лиц как основы территориального публичного коллектива; б) наличие совместной воли территориального публичного коллектива, распространяющейся на лиц, проживающих или находящихся на определенной территории и выражающейся в соответствующих правовых предписаниях, что обусловливает, таким образом, публично-правовой характер его функционирования; в) устойчивую конфигурацию постоянно повторяющихся циклов деятельности территориального публичного коллектива как институционального субъекта, зафиксированную на» нормативно-правовом уровне.

5. Политико-правовая и институционально-организационная природа территориальных публичных коллективов обусловливает их следующие функции: интегрирующе-централизаторскую, предполагающую объединение физических и юридических лиц, отличающихся наличием у них своих специфических интересов, при относительной общности основополагающих устремлений, в рамках строго определенной территории, характеризующуюся высокой степенью централизации в пределах последней; властно-управленческую, предполагающую, что любой территориальный публичный коллектив осуществляет публичную власть (государственную или муниципальную) через институты представительной или непосредственной демократии, в разных публично-правовых формах, так или иначе участвует в формировании управленческих структур, которые имеют более сложную, чем в общественных объединениях, организационную структуру; контрольную функцию, связанную с формированием в» рамках конкретного территориального публичного коллектива системы контроля за деятельностью формируемых им властных структур (в настоящее время проблема эффективного «народного контроля», тесно связанная с институтом публичной ответственности перед источником и носителем учредительной власти, весьма остро стоит, особенно в так называемых «молодых демократиях»); функцию публично-правового принуждения в рамках своей территории, имеющего особые формы (штраф, административный арест, тюремное заключение, в некоторых странах практиковалось лишение гражданства, принудительное выселение лиц из какого-либо района, например, из Москвы на «101 километр» и т.п.). В принципе, эта функция может быть названа и правоохранительной; социа-лизаторскую и ценностно-нормативную функции, связанные с формированием определенным территориальным публичным коллективом системы принятых, устоявшихся веками ценностей, отражающихся в нормах и институтах, поступках индивидов и поведении их групп. Только усвоив эти ценности, поведенческие схемы в той или иной мере, новый член территориального публичного коллектива (присоединившийся к нему) может в нем нормально функционировать, реализовывать свои интересы, достигать поставленных целей.

6. В настоящее время следует выделять три основных вида территориальных публичных коллективов: государственный публичный коллектив; региональный публичный коллектив; муниципальный публичный коллектив.

7. Следует выделить несколько особенностей политико-правового статуса муниципального территориального коллектива, вытекающих из природы местного самоуправления: а) государство признает власть муниципального территориального публичного коллектива на ограниченной территории как служащую интересам местного сообщества; б) органы, формируемые муниципальным территориальным коллективом, организационно обособлены от органов государственной власти; г) органы местного самоуправления обладают компетенцией, производной от публично-властной компетенции муниципального территориального коллектива. Она может быть ограничена федеральными и региональными органами власти только в установленных законом случаях.

8. Вопрос о месте и роли муниципальных публичных коллективов в формировании эффективного механизма обеспечения государственного единства России также не является второстепенным. Скорее, наоборот, именно реформа системы местного самоуправления, имеющие место просчеты и ошибки в определении политико-правового статуса муниципальной (публичной) власти негативно сказались и на вопросах единства и целостности постсоветской государственности. Впрочем, эту проблему следует разделить на несколько составляющих: наличие механизма взаимодействия (политико-правовой модели) муниципальных, региональных и федеральных институтов (институциональных субъектов) публичной власти, органичного, во-первых, национальным, геополитическим, социально-экономическим и историческим особенностям России, во-вторых, позволяющего избегать либо предупреждать разного рода конфликтогенные ситуации, разрушающие единое государственное пространство (особенно в национальных субъектах); законодательное наделение органов муниципальной власти и соответствующего им территориального публичного коллектива ответственностью за территориальную целостность Российского государства, которая будет подкреплена соответствующими правами местных структур в отношении сдерживания имеющих разную природу (национальную, религиозную, экономическую и др.) сепаратистских процессов.

9. Политический статус муниципального территориального коллектива, правовые формы его институционализации, особенности законодательного оформления его структуры и функций имеют непосредственное отношение к механизму обеспечения государственного единства и целостности России в современном мире, влияют на его эффективность.

10. В ходе анализа сочетания традиций и инноваций в реформе местного самоуправления в постсоветской России необходимо сделать следующие выводы: а) процесс демократизации в России существенным образом отличается от известных классических моделей, прежде всего, тем, что его стратегия была разработана пришедшими к власти в начале 90-х г. элитами, которые не учли степени готовности населения страны в целом и населения российских регионов, в частности, к внедрению важнейших демократических политико-правовых институтов, ценностей и практик в отечественную государственность, что существенным образом повлияло на их эффективность; б) предлагаемый некоторыми правоведами личностный подход к проблеме функционирования и организации местной власти представляет интерес только в контексте обеспечения прав и свобод человека и гражданина в муниципальных образованиях, что связано с его правосубъектностью, но может быть отнесен к институциональным субъектам местного самоуправления только при самом широком варианте понимания смысла и значения категории «институт», поэтому вполне обоснованно, что законодатель не наделил человека и гражданина качествами субъекта местного самоуправления ни в Конституции РФ, ни в федеральном законодательстве; в) сама по себе категория «местное сообщество» является неудачной» для смысловой фиксации субъекта местного самоуправления, т.к. в силу своей политико-правовой неопределенности не содержит важных институциональных признаков и может употребляться только как тождественная понятию «муниципальный публичный коллектив; г) учитывая сложившуюся ситуацию в российском муниципально-правовом строительстве, обостряющиеся и на доктринальном, и на практическом уровнях противоречия, в настоящее время следует отметить целесообразность формирования гибридной (смешанной) модели местного самоуправления, включающей политико-правовые институты, адекватные отечественной действительности, хотя, возможно, и принадлежащие разным моделям организации институтов муниципальной власти.

11. Следует сформулировать несколько предпосылок, при наличии которых можно утверждать о возможности формирования и развития институтов политико-правовой ответственности муниципального публичного коллектива: при самоуправлении (в отличие от децентрализации, деконцентра-ции и деволюции власти) единственным источником муниципальной власти является местное сообщество; муниципальный публичный коллектив обладает самостоятельностью в< организации- местных органов власти, решении местных дел, что в современной политико-правовой традиции (в большинстве государств) закреплено в. конституциях и законодательстве; в политико-правовой плоскости, в рамках философского осмысления проблем самостоятельность и ответственность, свобода и ответственность — это тесно связанные категории, что, естественно, находит свое отражение и в позитивном праве, институционализируется в публично-правовом пространстве, властных и управленческих практиках.

Поэтому, если в современной России реализуется* проект развития институтов местного самоуправления, а не стратегия децентрализации государственной (публичной) власти; то разные формы ответственности муниципального публичного коллектива являются его важнейшим и неотъемлемым' элементом.

12. К основным признакам политико-правовой ответственности муниципального публичного коллектива относятся: а) муниципальный публичный коллектив как институциональный ; субъект несет политико-правовую ответственность перед, во-первых, отдельной личностью (ассоциируемым членом этого коллектива); во-вторых, перед региональным публичным коллективом и государственно' организованным обществом; б) деяния, влекущие политико-правовую (публичную) ответственность, следует рассматривать как наносящие ущерб, приносящие вред не только разным территориальным публичным коллективам, гражданскому обществу в целом, но и.отдельным личностям, политическим и неполитическим организациям и др.; в) политико-правовая ответственность муниципального (как и любого территориального) коллектива — это целостная категория, воздействующая на мотивацию правового и политического поведения местного сообщества, поэтому выделение в ней негативньрс и позитивных аспектов не имеет. смысла в силу их диалектической связанности;. г) политико-правовая ответственность институционального субъекта муниципальной власти в силу своих публичных особенностей не связана с правонарушением, но; имеет нравственно-политический характер. Однако ее юридический аспект связан с деятельностью; формируемых (выбираемых); муниципальным публичным коллективом органов местной: власти; отдельных должностных лиц, в отношении:которых, естественно, действуют (при наличии; деликта) санкцию юридических, норм^ разные виды № способы, государственного принуждения. Хотя местное сообщество как стоящая над ними «институция» также не свободно от ответственности« за их действие, что должно быть четко зафиксировано на нормативном уровне и не в декларативном виде (как это имеет место в преамбуле Конституции РФ; в отношении всего народа, или; в соответствующем федеральном* законе в отношении муниципального публичного коллектива); д) политико-правовая ответственность муниципального публичного коллектива включает в себя юридический, политический и моральный (нравственный) аспекты.

13. Кроме этого, в условиях переходного периода развития муниципальной демократии, характеризующегося соединением; в едином процессе неоднородных институционально-правовых, и политических форм, особое значение имеет социально-проективный аспект: реализация в течение долгого? времени политико-правовой ответственности местного сообщества способна сформировать в сознании людей устойчивые* антипатерналистические установки й в будущем стать основой для > постепенного- сближения публичных властных (государственных, муниципальных) и гражданских начал, что и обеспечит баланс между публичным и частным во многих сферах жизнедеятельности россиян.

14. Основные проблемы, возникающие на муниципальном уровне осуществления антиконфликтогенной политики в условиях переходного периода развития отечественной государственности, это: а) низкая эффективность управления со стороны муниципальных органов, которая проявляется во многих сферах жизни местного сообщества и связана как с объективными* (сравнительная «молодость» системы местного самоуправления в России, отсутствие необходимого политико-правового опыта и т.п.), так и с субъективными факторами; б) слабый уровень профессиональной подготовки муниципальных служащих, которые часто, особенно в сельских районах и малых городах, не владеют соответствующими современной ситуации способами нейтрализации этнических конфликтов, а тем более не могут их предупреждать; в) на проведении качественной антиконфликтогенной правовой политики сказывается и отсутствие необходимых организационных и материально-технических условий; г) отсутствие методологии нейтрализации этнических конфликтов, включающей основные направления и формы деятельности муниципальных публичных коллективов, формируемых ими органов публичной власти, с указанием мер ответственности последних.

15. В Российском государстве давно назрела необходимость различать этноконфликты не только с содержательной и функциональной, но и с формально-юридической точки зрения. В частности, их можно объединить в несколько групп: этноконфликты, которые изначально складываются в правовой сфере, которые разрешить можно только при помощи юридических средств и методов (например, совершение преступления, мотивы которого имеют национальные или расовые корни, розыск и задержание преступника и т.д., такой конфликт может быть назван криминальным этноконфликтом); этнические конфликты с юридическим содержанием, но прекращаемые при помощи средств и методов неправового характера (когда противоречия между какимилибо враждующими на национальной почве группировками прекращаются после вмешательства наиболее авторитетных старейшин, представителей муниципальных властных структур, использующих разные примирительные процедуры); неправовые по сути и содержанию конфликты, разрешаемые при помощи юридических средств (например, возникший конфликт между представителями разных религиозных конфессий по поводу постройки или реконструкции культовых учреждений, проведение массовых мероприятий и т.п., является по своему содержанию неюридическим, но если регулятивный ресурс морально-этических норм, обычаев или традиций исчерпан, никакие миротворческие процедуры не применялись либо не дали должного эффекта, то дело будет решаться на основании норм материального и процессуального права).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Церенов, Николай Петрович, 2008 год

1. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Ведомости Моссовета. 1991. № 3.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный закон от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

4. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

5. Федеральный закон от 28.08. 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // www.garant.ru.

6. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (принят ГД ФС РФ 14.04.1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

7. Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 января 2002 г. № 4.

8. Местное самоуправление: Сборник нормативных актов. М., 2003.

9. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (принят ГД ФС РФ 14.04.1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

10. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и докладына конференциях

11. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

12. Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб., 2006.

13. Бабичев И. Местное самоуправление: вчера, сегодня, завтра // Политая. 2004. № 1.

14. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8.

15. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. №11. i

16. Батанов A.B. Муниципальная власть: понятийная и функциональная характеристика // Политика и общество. 2007. № 4.

17. Безуглов A.A. Советский депутат: Государственно-правовой статус. М., 1971.

18. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998.

19. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

21. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России: Учеб. пособие. М., 1997.

22. Варламова Н.В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

23. Великая Н., Шишкин В. Местное самоуправление: еще одна попытка реформы // Свободная мысль XXI век. 2003. № 6.

24. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

25. Воронин А. Назад к советам или вперед к земствам? (О проблемах местного самоуправления) // Государство и право. 1995. № 6.

26. Воронков A.A. Основные тенденции в развитии отношений государственной власти и местного самоуправления // Власть. 2007. № 9.

27. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.

28. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

29. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5.

30. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. № 2.

31. Глущенко П.П., Пылин В.В. Муниципальное право. СПб., 2004.

32. Государственные учреждения в России. Учреждения государственного управления в России: Опыт формирования и эволюция / Сост. В.П. Мельников, Е.М. Голубева, Т.И. Халина. Н. Новгород, 1994.

33. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.

34. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

35. Даль Р. О демократии. М., 2000.

36. Дементьев А.Н. О системе «советов» и земских учереждений в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. № 8.

37. Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3.

38. Захаров И.В. Представительство населения на муниципальном уровне: конституционно-правовые аспекты // Право и политика. 2007. № 5.

39. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. Вып. 9.

40. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов н/Д,2003.

41. Ильин И.А. Сущность правосознания. М., 1993.

42. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

43. Ингошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

44. Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. М., 1995.

45. Кабышев В.Т. Личность и власть в развитом социалистическом обществе // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 г. Саратов, 1980.

46. Керимов Д.А. О свободе, равенстве и равноправии // Социологические исследования. 1994. № 4.

47. Кива A.B. Российские реформы в контексте мирового опыта. М., 2006.

48. Кириллов В. Народ судится с властью: О судебной защите своего права на осуществление местного самоуправления // Российская Федерация. 1997. №2.

49. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждений правонарушений на предприятии // Советское государство и право. 1978. № 3.

50. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

51. Козлова Н.В. Попытка городской реформы в России в 30-е годы XVIII в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1991. № 4.

52. Конституционное право развивающихся стран. М., 1992.

53. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999.

54. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1897.

55. Королева-Конопляная Г.И., Салов O.A. Местное самоуправление на современном этапе (политико-правовой аспект) // Современные гуманитарные знания. 2002. № 5.

56. Краснов М.А. Проблема ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.

57. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.

58. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право. 2000. №11.

59. Лагуткин A.B. Право граждан на участие в местном самоуправлении в условиях становления в России демократического федеративного правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

60. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М., 2000.

61. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. № 8.

62. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

63. Лаптева Л.Е. Российское самоуправление в контексте мирового опыта // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.

64. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

65. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865.

66. Ляпустина Е.В. Универсальная империя и власть на местах: пример римской Галлии // Вестник российских гуманитарных научных фондов. 1998. №4.

67. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве: Курс лекций. Л., 1922.

68. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

69. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

70. Малько A.B. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004.

71. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

72. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.

73. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

74. Масленников В.А. Ответственность в структуре правового статуса личности // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980.

75. Матузов Н.И. Два аспекта ответственности // Теория государства и права. М., 2001.

76. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности // Советское государство и право. 1987. №11.

77. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2001.

78. Маунц Т. Государственное право Германии. М., 1957.

79. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестик МГУ. Сер. Право. 1992. № 12.

80. Мельников А.Н., Поликарпов Б.Э. Становление городского самоуправления в современной России // Известия вузов. Правоведение. 1995. № 2.

81. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры // Советское государство и право. 1992. № 1.

82. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования / Под ред. К.Ф. Шеремета, И.И. Овчинникова. М., 1998.

83. Мечтов А.И., Ребрих С.Б. Восприятие риска // Психологический журнал. 1990. №З.Т.11.

84. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. Ростов н/Д, 2007.

85. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.

86. Нечаев В.Д. Инновации и традиции в реформе местного самоуправления в постсоветской России // Полития. 2001. № 3.

87. Нольде Б. Очерки русского государственного права. М., 1911.

88. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.

89. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

91. Основные теории местного самоуправления: происхождение, развитие. М., 1996.

92. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

93. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. М., 1997. Т. 1.

94. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

95. Право и политика современной России. М., 1996.

96. Практика организации местного самоуправления в зарубежных странах. М., 1990.

97. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

98. Постовой H.B. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

99. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Древняя и Новгородская Русь // Городское управление. 1998. № 6-7.

100. Пятаков A.B. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12.

101. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций,права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9.

102. Резник Г.М. Внутренние убеждения при оценке доказательств. М.,1977.

103. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

104. Серебренников В.П. Местное управление и самоуправление во Франции. Мн., 1981.

105. Скалон В.Ю., Муромцев С.А. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883.

106. Смолин М.Б. Русский путь в будущее. М., 2007.

107. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда: Спец. выпуск. 1990. 18 сентября.

108. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

109. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

110. Структура и функции местных коллективов во Франции // Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. 1993. № 14.

111. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление: исторический опыт и современность. // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994.

112. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

113. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

114. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

115. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

116. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1874.

117. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

118. Чиркин В.Е. Конституционные проблемы власти народа // Государство и право. 2004. № 9.

119. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

120. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

121. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.

122. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. № 4.

123. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии. Ростов н/Д, 1994.

124. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

125. Шишкина Н.Э. Местное самоуправление в зарубежных странах: сущность и современные проблемы развития. Иркутск, 1995.

126. Щиглик А.И. Самоуправление в условиях развитого социализма. М., 1985.

127. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.