Личность в правовом пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Хамитов, Радик Накимович

• Хамитов, Радик Накимович
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Хамитов, Радик Накимович

Введение----------------------------------------------------------------------------------------4.

Глава 1. Феномен права: методологические принципы анализа и функционально-локальные характеристики------------------------------------------26.

1.1. Концептуальное прояснение феномена права-----------------------------26.

1.2. Правопонимание: многообразие определений и единство понятия---------------------------------------------------------------------------------33.

1.3. Эволюция теоретических представлений о природе права-------------42.

1.3.1. От протоправовых норм к рационально-теоретическим представлениям (Античность и средневековье)---------------------------42.

1.3.2. Представления о праве и его источнике в эпоху Нового временибЗ.

1.3.3. Трансцендентализм и его учения о праве и его природе -------98.

1.4. Государственное пространство против пространства правового: в поисках источника права-----------------------------------------------------------119.

Глава 2. Экспликация фундаментальных правообразующих принципов -----132.

2.1. Право как осуществление свободы-----------------------------------------133.

2.2. Принцип абстрактно-правового равенства--------------------------------149.

2.3. Справедливость как внутреннее свойство и качество права-----------158.

Глава 3. Личность как субъект социально-правовых отношений---------------175.

3.1. Феномен личности и его философский статус----------------------------175.

3.2. Личность и общество: антропо- или социоцентризм?------------------180.

3.3. Государство и личность: на путях воплощения идеалов правовой государственности ------------------------------------------------------------------191.

3.4. Права и свободы человека и гражданина: от безусловности к субъективной возможности----------------------------------------------------------205.

Глава 4. Гражданское общество как сфера межличностной интеракции------214.

4.1. Категория «гражданское общество»: специфика и ограниченность дисциплинарного анализа ---------------------------------------------------------214.

4.2. Эволюция представлений о гражданском обществе: предыстория, естественно-правовой этап, институциональный период, стадия практического воплощения-------------------------------------------------------235.

4.3. Быть гражданином: социокультурный контекст проблемы-----------250.

4.4. Диалектика гражданского общества и государства---------------------261.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личность в правовом пространстве»

Актуальность исследования объясняется исключительной значимостью феномена права и сопутствующих ему институциональных образований, составляющих в своей совокупности специфическое поле современной правовой топологии. Феномен права занимает доминирующее положение в структуре социальной архитектоники, выполняя функцию фундаментального основания, на котором базируются все прочие институции, включая экономику, культуру, институт семьи и т.д. Можно утверждать, что с помощью права человек сосуществует с целым миром, и о законах этого совместного бытия узнает из права. Именно праву мы обязаны наличием цивилизованной формы современного общественно-политического бытия, конституирующим началом которого оно, собственно, и является.

Вместе с тем, парадоксальность сложившейся ситуации заключается в том, что даже для современного, развитого этапа в становлении философско-правовой теории характерно отсутствие исчерпывающих ответов на вопросы о природе и сущности права. Все попытки разрешить эти «вечные» философско-правовые вопросы не только не приводят к оформлению некоей окончательной и устойчивой теоретической платформы, но, напротив, втягиваются в воронку неостановимых процессов по все большей дивергенции различных парадигм правопонимания.

Это означает, что и сегодня остаются по-прежнему справедливыми и актуальными слова И. Канта, что «юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права» [Кант И. 1994. С. 432]. Уместным будет также вспомнить изречение известного правоведа Р. фон Иеринга, который охарактеризовал состояние научного познания права следующим образом: «Мы нисколько не преувеличим, если скажем, что у большинства юристов полностью отсутствует подлинное понимание их метода и что наша наука знает все другие науки лучше, чем законы самой себя» [Ihering R. 1881. S. 310].

В контексте вышеизложенного будет справедливым утверждение, что правовая практика по сей день не изжила своих недостатков и, как следствие, остается весьма далекой от идеала. Именно это обстоятельство дало основания видному отечественному специалисту в области права B.C. Нерсесянцу констатировать, что «для реально складывающейся ситуации характерны такие типично феодальные явления, как отсутствие в стране единого правового пространства, общего правопорядка и единой законности, девальвация роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренция источников права, разнобой и противоречие между различными нормативными актами, раздробленность, мозаичность и хаотичность правовой регуляции.» [Нерсесянц B.C. 2003. С. 394].

Вполне естественно, что подобное положение дел не может не провоцировать дальнейшее разъедание единой ткани философско-теоретических исследований в сфере права, что в итоге приводит к замещению целостной картины истолкования правовых явлений их фрагментарным видением. А это, в свою очередь, чревато тем, что область реальной юридической практики дает сбои и порождает разного рода негативные деформации. По свидетельству авторитетного исследователя в области философии права Э.Ю. Соловьева, мы уже имели возможность лицезреть последствия подобной деформации - это сталинизм, время, когда само слово «личность» было осуждаемо [См.: Соловьев Э.Ю. 1990. С. 164].

Комментируя данное суждение, указанный автор пишет, что в тот период «правовой нигилизм выражал себя не только в теоретических рассуждениях. Он существенно деформировал язык. Само слово «личность» (важнейшее в юридическом лексиконе) приобрело оттенок классово чуждого термина. В бытовой речи оно нередко использовалось в качестве осудительно-иронического ярлыка. И наоборот, слово «масса» приобрело аффирмативную значимость» [Там же. С. 164-165].

Проблемный разворот избранной темы исследования представляет собой попытку вернуть праву утраченное им личностное измерение, представить его как феномен человеческого бытия, благодаря которому личность реализует социальную сущность, обретает единство с другими индивидами, локализует собственное местонахождение в социальном пространстве и тем самым преодолевает ограниченность своего индивидуального существования. Иными словами, предметом осмысления выступает та ситуация, в которой с неизбежностью оказывается человек, соприкасающийся в процессе жизнедеятельности с правом, властью и государством.

Данная тематика действительно требует особого внимания, поскольку «.существование права возможно как постоянное утверждение человеком собственного бытия. Оно сопутствует движению человека по направлению к наиболее полному бытию, и "скорость" этого движения, нахождение человека в той или иной точке мирового пространства меняет смысловое содержание права, по причине чего в разные времена оно обладало той или иной сущностью. Однако не право меняется, а человек. Поэтому в одно и то же столетие, в пределах действия одной системы законодательства, на самом деле встречаются различные исторические типы права, воплощенные в различных типах личности» [Пермяков Ю.Е. 1995. С. 112].

В настоящее время, когда в России произошли кардинальные социально-политические перемены, связанные с формированием новых экономических, политических и идеологических отношений, интерес к изучению природы права не только не уменьшился, а, напротив, приобрел все большую значимость и актуальность. И это вполне естественно, поскольку в эпоху глобальных социальных перемен старые правовые устои неизбежно разрушаются, утрачивая свою значимость и адекватность, новые же еще только предстоит создать.

Необходимо отметить, что в юридической и социальной науках за этот период также произошли серьезные трансформации, причем не только позитивного, но и негативного характера. Стремление как-то исправить положение дел за счет безудержного копирования из арсенала западноевропейского либерализма оказалось, по сути, бесплодным и бесперспективным занятием, ибо свойственные либерализму идеологические клише и теоретические конструкции являются продуктом западноевропейской культуры, аксиологическое строение которой в существенной степени отличается от российской. В контексте вышеизложенного автор исследования считает необходимым вновь обратиться к «извечным» философским вопросам о природе и сущности права, а также попытаться разобраться в его взаимоотношениях со свободой, равенством и справедливостью в свете наиболее продуктивных наработок и достижений в сфере философии права.

Предметом специального осмысления в исследовании становятся такие принципиально важные компоненты правового пространства как гражданское общество и правовое государство, являющие, в своей совокупности, особого рода источник, откуда черпается подавляющее большинство современных социальных ценностей и аксиологических ориентиров личности, детерминирующих как индивидуальную мотивацию, так и социальное поведение. В контексте вышеизложенного автора привлекает тематика создания и совершенствования правовых механизмов обеспечения государственной жизни гражданского общества, поскольку в современных условиях именно право и гражданское общество выступают теми социальными институтами, которые с наибольшей очевидностью накапливают положительный опыт организации всей наличной совокупности общественных отношений.

Перечисленные выше аспекты, так или иначе затрагивающиеся в исследовании, приобретают в современных условиях особую значимость и актуальность, ибо все они напрямую связаны с решением наиболее злободневных вопросов о путях развития российской государственности, о способах оптимального управления реформированием различных сфер общественного целого и, наконец, о возможностях формирования единого, согласованного и внутренне непротиворечивого правового пространства.

Степень научной разработанности проблемы. Если говорить о степени научной разработанности проблемы права, рассматриваемой в широком социальном контексте в ее соотношении с личностью, обществом и различными социальными институтами, то следует признать, что к настоящему времени в социальной, правовой и философской теории о каждой из выше названных предметных областей накоплены богатейшие и чрезвычайно разносторонние знания. Отдавая должное предшествующей интеллектуальной традиции, остановимся более подробно на посвященной этому вопросу научной литературе, начав обзор с исследований в сфере философии права, поскольку именно эта дисциплина выступает фундаментом, на базе которого можно проследить взаимосвязь права с производными социальными образованиями -гражданским обществом, правовым государством и т.п.

Вопрос о природе и сущности права, конечно же, не нов и имеет богатую историю. В силу этого обстоятельства имеющаяся по данной проблематике философско-теоретическая литература весьма многообразна. Для простоты восприятия все имеющееся многообразие источников можно подразделить на два обширных блока, внутри которых, при желании, можно также выделить массу различных течений и направлений. Критерием же изначальной демаркации всего комплекса научно-исследовательской литературы будет служить генезис самого теоретического интереса к природе права. С одной стороны, интерес выражается в рамках общефилософского контекста. Иными словами, это такой интерес к праву и его природе, который возникает в ходе общего уяснения мироустройства в целом, где феномен права фигурирует в качестве одного из конституирующих элементов. Достаточно условно обозначим данный вид интереса к природе права как «внешний». С другой стороны, имеется большое количество примеров проявления теоретического интереса к природе права в рамках собственно правовых научных изысканий, само осуществление которых неизбежно предполагает наличие некоего предварительного ответа на вопрос об источнике права. Такую разновидность научного интереса к феномену права можно, опять же условно, охарактеризовать как «внутреннюю».

Что касается «внешнего» интереса к природе права, можно с уверенностью утверждать, что первые попытки осмысления этого феномена и сопряженного с ним понятия справедливости прослеживаются уже на самых ранних этапах развития человеческой цивилизации, упоминаются в известных поэмах Гомера и Гесиода. На этом настаивают многие исследователи их творчества, такие, например, как российский юрист П.Г. Редкин [Редкин П.Г. 1889. С. 395], немецкий историк-эллинист В. Ягер [Jaeger W. 1934. S. 193], а также Э. Кассирер [Cassirer Е. 1941. S. 13] и В.Н. Ярхо [Ярхо В.Н. 1962]. По свидетельству вышеперечисленных авторов, и Гомер, и Гесиод толкуют природу справедливости и права как явление божественного порядка.

В процессе дальнейшего развития философско-правовой мысли имело место непрекращающееся вопрошание об источнике права, осуществлявшееся как в прямой, так и в косвенной форме. Различные версии о том или ином происхождении права можно видеть уже в трудах досократиков, начиная с Фалеса, а затем практически у всех ключевых фигур, так или иначе проявивших себя на поприще философии. К числу наиболее значимых мыслителей, затронувших данную проблематику, можно отнести Гераклита, Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Сенеку, Цицерона, Фому Аквинского, Ф. Бэкона, Б. Спинозу, Пуффендорфа, Вольфа, Т. Гоббса, Дж. Локка, Томазия, Лейбница, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Гегеля, К. Маркса

1 См.: Антология мировой философии. - М.: Мысль, 1969. - Т. 1. - Ч. 1.; Материалисты Древней Греции.- М.: Госполитиздат, 1955; Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1994. - Т.З. - С. 79-420; Он же. Законы // Платон. Собр. соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1994. - Т. 4. - С. 71-437; Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 295-374; Он же. Никомахова этика // Там же. - С. 53-293; Он же. Политика // Там же. - С. 375-644; Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. - М.: Мысль, 1977. - Т. 1. - С. 55-80; Он же. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. - М.: Мысль, 1978. - Т. 2. - С. 449-482; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М.: Соцэкгиз, 1936; Локк Дж. Избр. философские произведения. - М.: Соцэкгиз, I960.- Т. 2.; Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избр. произведения. - М.: Госполитиздат, 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М.:

Несмотря на то, что исследования указанных мыслителей объединены нами под единую «скобку» свойственного им всем «внешнего» интереса к праву и его природе, следует отметить, что в содержательном плане созданные ими труды, конечно же, сильно разнятся между собой. Более того, взгляды вышеперечисленных классиков философской мысли являются настолько пестрыми, что на их фоне контрастно выделяется целый спектр самых разных течений в теории права - от естественных до позитивных.

Что же касается литературы второго блока, то она также представлена множеством различных направлений, которые своими интеллектуальными предпочтениями относительно природы права во многом копируют идеи сторонников первого блока: здесь также основными являются концепции «естественного» и «позитивного» права, вокруг которых формируются самые разные подходы и модификации. Весомый вклад в создание естественно-правовой парадигмы внесли такие мыслители и теоретики права как Г.А. Шварц-Либерман фон Валендорф, Карл-Людвиг фон Галлер, Г. Гроций, Г. Гуго, И. Кант, Г. Луф, Ш. Монтескье, А. Оллеро, С. Пуффендорф, Г. Пухта, А. Фердросс, Г. Хенкель. В этот перечень можно включить также представителей

К. J неокантианской традиции философии права К. Кюля, И. Лоба, Г. Радбруха, Р. Штаммлера, О. Хёффе, Э. Цахера, а также сторонников теории так называемого возрожденного «естественного» права - А. Ауэра, Э. Вольфа, Ж. Дабена, X. Домбиса, В. Зауэра, Г. Коинга, В. Майхофера, Й. Месснера, Г. Райнера2.

Как видим, число приверженцев теории естественного права поистине велико, ибо «идея естественного права возникает практически одновременно с первыми философскими размышлениями о праве» [Бернацкий Г.Г. 2001. С. 244]. Однако не меньшее число мыслителей являлось сторонниками теории

Наука, 1969. - С. 151-256; Кант И. Критика чистого разума.- М.: Мысль, 1994; Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990; Он же. Политические произведения. - М.: Наука, 1978; Соловьев B.C. Оправдание добра.- М.: Республика, 1996; Он же. Право и нравственность. -СПб.: Издание Я. Канторовича, 1899.

2 См., напр.: Штамлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. - СПб, 1899; Henckel Н. Einfuhrung in die Reehtsphilosophie: Grundlagen des Rechts. -Munchen, 1964; Luf G. Grundfragen der reehtsphilosophie. 3. Aufl. - Wien, 1983. позитивного права. Здесь можно назвать такие яркие имена как JI. Дюги, Г. Кельзен, Г.Ф. Шершеневич. Нельзя не упомянуть в этом контексте приверженцев ее крайней позиции, так называемого, приказного "правопонимания". Это Н.Г. Александров, М.А. Аржанов, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, А.И. Денисов, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, П.Е. Недбайло, И.С. л

Самощенко, М.С. Строгович, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Шебанов, JI.C. Явич .

Следует особо отметить, что отечественная философская мысль внесла весомый вклад в рассмотрение вопроса о природе и сущности права, достигнув на этом поприще немалых успехов. В этом контексте, будет уместным упомянуть такие имена как А.А. Алексеев, С.С. Алексеев, М.А. Бакунин, Г.Г. Бернацкий, Е.А. Воротилин, В.Г. Графский, Ю.А. Дмитриев, В.П. Желтова, В.Д. Зорькин, И.Ф. Казьмин, С.Ф. Кечекьян, Д.А. Керимов, Б.А. Кистяковский,

A.И. Коваленко, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, Э.В. Кузнецов,

B.В. Лазарев, В.В. Лапаева, Л.С. Мамут, Я.Ф. Миколенко, И.В. Михайловский, B.C. Нерсесянц, В.М. Нечаев, П.И. Новгородцев, Ю.Е. Пермяков, А.А. Пионтковский, Э.А. Поздняков, Г.С. Прокофьев, П.Г. Редкин, О.С. Соина, B.C. Соловьев, Э.Ю. Соловьев, А.К. Стальгевич, А.А. Старченко, Р.И. Таллер, Е.В. Тимошина, Ю.В. Тихонравов, Е.Н. Трубецкой, И.Е. Фарбер, P.O. Халфина, И.Л. Честнов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич4. В последние годы появилось немало научно-исследовательских работ, посвященных осмыслению феномена

3 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М.: Госюриздат, 1955; Он же. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Госюриздат, 1961; Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. - М.: Изд-во АН СССР, 1960; Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М. Гос. издат. юрид. лит-ры, 1949; Он же. Положение на правовом фронте // Советское государство. - 1937. - №3-4. - С. 29-51.; Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. - М.: Юриздат, 1940; Керимов Д.А, Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич Л.С. К вопросу об определении понятия социалистического права (по поводу статьи Я.Ф. Миколенко «Право и формы его проявления») // Правоведение. -1966. - №2. - С. 17-23.

4 См., напр.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. - СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного ин-та, 1998; Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. - М.: Наука, 1983; Пермяков Ю.Е. Основания права. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2003; Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. -Куйбышев: Изд-во Саратовского университета; Куйбышевский филиал, 1989; Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб.: Наука, 1998; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М.: Издание братьев Башмаковых, 1912. права. Наиболее эвристически плодотворными среди них являются, на наш взгляд, труды С.И. Карпушкина, А.В. Колыбанова, А.И. Овчинникова, М.И. Пантыкиной, И.Г. Пендиковой, Н.Е. Смеловой, А.В. Сумбаева5.

Завершая краткий обзор научно-исследовательской литературы, посвященной феномену права, укажем следующий ее блок, задающий еще одно аналитическое направление предлагаемого исследования. Этот блок связан с феноменом личности, проходящей процесс социализации и функционирующей в сфере социально-правового пространства. Литература этого блока также отличается многообразием. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов и еще целого ряда специалистов гуманитарного профиля.

Так, например, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (JT.C. Выготский, C.JT. Рубинштейн, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, Д.Н. Узнадзе и др.) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон и др.)6, а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г. Ананьева, А.Г. Асмолова, А.В. Брушлинского, В.П. Зинченко, Д.А. Леонтьева, А.В. Петровского, В.А. Петровского, Л.И. Слободчикова, В.В. Столина, Е.В. Субботского, Е.В. Шороховой7.

5 См.: Карпушкин С.И. Формирование гражданской и правовой культуры молодежи: Дис. . канд. филос. наук. - М., 1999; Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2000; Пантыкина М.И. Российское право в контексте философско-методологических исканий // Вестник Самарског о государственного университета. - Гуманитарная серия. - 2004. - № 3 (33). - С. 139-148; Пендикова И.Г. Религиозная парадигма как фактор формирования правового сознания: (на примере русской культуры): Дис. канд. филос. наук. - Омск, 2000; Смелова Н.Е. Правовая культура как предмет социально-философского анализа: Дис. . канд. филос. наук. -Барнаул, 2000.

6 Айзенк Г.Ю. Структура личности. - М.; СПб., 1999; Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М., 1975; Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. - М., 1999; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М., 1996.

7 См.: Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. - М., 1990; Леонтьев Д.А. Личность: человек в мире и мир в человеке // Вопросы психологии.

С точки зрения общественной потребности в «личности» очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих изысканий. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды С.С. Аверинцева, М.М. о

Бахтина, А.Я. Гуревича, Г.С. Кнабе, В.А. Конева .

Феномену личности посвящены также многочисленные монографии и статьи, число которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в жизни социума. Последняя тенденция явно просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Л.П. Буевой, Б.Т. Григорьяна, В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева, Л.Н. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова, В.А. Подороги, B.C. Степина, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой, а также Э. Агацци, М. Бубера, А. Печчеи, П. Рикера, П. Тейяра де Шардена, М. Шелера9.

Что же касается проблем, относящихся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства, то в последнее время они находятся в центре внимания ученых, журналистов и политиков и, как правило, рассматриваются в контексте изучения феномена «гражданского общества». И это понятно, поскольку формирование гражданского общества неразрывно связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным

1989. - №3. - С. 11-22; Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопросы философии. -1982. - №3. - С. 44-53. о

См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1972: Кнабе Г.С. История мировой культуры: Наследие Запада. Античность. Средневековье. Возрождение (лекции). -М., 1998; Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). - Самара, 1998;

9 См.: Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Я и Ты. - М., 1993. - С. 73-155; Рикёр П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. - 1989. - №2. - С. 41-51; Шелер М. Человек и история // Шелер М. Избранные произведения. - М., 1994. - С. 70-97. переустройством, в ходе которого возникают структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному феномену связано, прежде всего, с теми социально-политическими потрясениями, которые за последнее десятилетие совершенно изменили лицо и Восточной Европы, и России

Среди ученых-обществоведов, как в нашей стране, так и за рубежом, существует множество подходов к изучению данного феномена, но до сих пор (так же, как и в случае с феноменом права) все еще не сложилось единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Тем не менее, публицисты, политики, а иногда и ученые весьма охотно используют данный термин, вкладывая в него подчас абсолютно разное содержание, что нашло свое отражение в работах таких исследователей как Д. Александер, О.А. Андронова, А.Н. Аринин, Г.К. Ашин, Л.Б. Борисова, А.Н. Верещагин, И.А. Гобозов, Г.Г. Дилигенский, Д.В. Дождев, А.Н. Домрин, К.С. Идиатуллина, И.И. Кравченко, Б. Краснов, М.С. Кудряшов, П. Лопата, М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, С.П. Перегудов, С.Л. Серебряков, М.Б. Смоленский, К.А. Струсь, Б. Фливбьерг, Д. Хадсон, Л.А. Халаева, А. Хлопин, К.Г. Холодковский, М.Д. Шевченко10.

10 См.: Александер Д. Прочные утопии и гражданский ремонт // Социологические исследования. - 2002. - №10. - С. 3-11; Гобозов И.А., Халаева Л.А. Гражданское общество: сущностные характеристики // Философия и общество. - 2001. - №2. - С. 59-79; Дождев Д.В. Методологические проблемы изучения римского права: Индивид и гражданское общество // Вестник древней истории. - 2003. - №2. - С. 91-111; Домрин А.Н. Гражданское общество в России: историческая неизбежность или новый виток социальных экспериментов? // Представительная власть. - 2002. - №5. - С. 33-38; Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №3. - С. 38-47; Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. - 1991. - №5. - С. 128-138; Краснов Б. Гражданское общество // Безопасность Евразии. - 2001. - №2. - С. 618-624; Кудряшов М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Сер. Политические науки. - 2001. - №5. - С. 64-68; Лопата П., Порохнюк Е. Проблемы становления гражданского общества в России // Диалог. - 2000. -№1. - С. 8-25; Нугаев P.M., Нугаев М.А. Общественная идеология как фактор становления гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №4. - С. 120-129; Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально

Особое внимание отечественных исследователей гражданского общества привлекают перспективы его становления в современной России. При этом созданные ими труды можно условно подразделить на две разновидности: а) проводящие точку зрения, что, несмотря на сложный и противоречивый характер развертывающихся в России социальных процессов, социум, тем не менее, движется по пути создания качеств и атрибутов гражданского общества (Е.В. Турунцев, И.П. Яковлев, М.П. Федоров, Т.Н. Заславская, Н.Е. Тихонова); б) отрицательно относящиеся к происходящим преобразованиям и отстаивающие позицию, согласно которой социальные деформации в современной России блокируют процесс становления гражданского общества (J1.M. Романенко, Ю.М. Резник, Н.И. Лапин, Н.М. Римашевская, А.Т. Хлопьев, З.Т. Голенкова).

Подводя итоги разделу исследования, посвященному рассмотрению степени изученности проблемы, можно сказать, что на сегодняшний день имеется большое число исследований, так или иначе затрагивающих проблематику права, гражданского общества, правового государства и пр. феноменов, входящих в состав и определяющих «лицо», структуру и сущность современного правового пространства. Но, как правило, все эти системообразующие компоненты рассматриваются изолированно друг от друга, в отрыве от общего контекста социального функционирования и воспроизводства. Именно это обстоятельство делает актуальным и необходимым рассмотрение механизмов их соотношения и взаимодействия, чему как раз и посвящено данное исследование. гуманитарные знания. - 2003.- №3. - С. 122-135; Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула обусловленности // Известия высших учебных заведений. - Правоведение. - 2003. - №1. - С. 41-47; Струсь К.А. Гражданское общество в России XXI века // Актуальные проблемы правоведения. - 2002. - №3. - С. 41-47; Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. - 2002. - №2. - С. 137-157; Хадсон Д. Гражданское общество в России: модели и перспективы развития // Представительная власть. - 2002. - №5. - С. 30-33; Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность: Размышления над последними публикациями последних лет // Pro et Contra. - 2002. - №1. - С. 120-144.

Объектом исследования является право как социальный феномен в его соотношении с другими элементами социального бытия.

Предметом исследования выступает современное правовое пространство в его многообразии и структурных взаимосвязях.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является реконструкция «топоса» социально-правовых отношений, выстраивающихся на пересечении трех «полей» индукции - сферы личностного бытия, бытия разного рода институций (в том числе, государства и власти) и общества в целом. При этом важная роль отводится концептуальному прояснению понятий, входящих в искомую топологию, их экспликации в качестве социально-правовых феноменов, а также уяснению особенностей их взаимообусловленности и взаимодействия.

Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих научно-исследовательских задач:

1. Проанализировать базовое в рамках данного исследования понятие «права», осуществить его экспликацию и концептуальное прояснение, что позволит в дальнейшем уяснить характер взаимоотношений, складывающихся на территории единого правового пространства между ним и сферой индивидуального личностного бытия, а также такими специфическими социальными институциями как гражданское общество и правовое государство;

2. Проследить эволюцию теоретических представлений о праве и его природе, что позволит, во-первых, проиллюстрировать особенности восприятия самого феномена права, складывавшегося в различные исторические эпохи и в отличающихся друг от друга исследовательских традициях, а во-вторых, воссоздать специфическую картину правовой топологии, имевшей место в рамках каждой из указанных традиций;

3. Представить право как феномен социального бытия, дать его функционально-локальную характеристику и определить его место в структуре социальной архитектоники. Произвести теоретическую экспликацию государства в качестве источника права, выявить взаимозависимости, существующие между государством и правом. Осмыслить феномен правопонимания, обосновав тем самым субстанциональные основания феномена права;

4. Произвести анализ фундаментальных правообразующих признаков (или принципов), выражающих саму качественную определенность и специфику правового пространства. Включив в число указанных выше признаков свободу, равенство и справедливость, выявить сущность права, представив его, соответственно, как осуществление свободы, как формальное равенство и достижение справедливости;

5. Осмыслить специфику бытия личности как субъекта социально-правовых отношений. С этой целью произвести предварительную экспликацию понятия «личность», проанализировать особенности взаимоотношений, устанавливающихся между личностью и государством, рассмотреть возможные формы взаимодействия между ними, сделав акцент на наиболее оптимальной из них - складывающейся в условиях правовой государственности;

6. Представить гражданское общество в качестве системообразующего фактора социально-правового пространства. Определить его место в системе социальных категорий, проследить историческую эволюцию представлений о нем, дать ответ на вопрос о роли культуры в процессе формирования гражданского общества и, в завершение, вскрыть специфику диалектического взаимодействия между гражданским обществом и государством.

Методологические и теоретические основания исследования. Решение обозначенных выше задач оказывается невозможным без осознания и четкого определения методологических оснований проводимого исследования. Необходимость особой акцентировки внимания именно на моментах методологического плана, со всеми вытекающими отсюда последствиями, обусловливается как общими особенностями использования методов исследования, так и, собственно, спецификой предмета изучения, в роли которого в данном исследовании выступает правовая топология. В этом плане совершенно не случайно в различных исследовательских работах, посвященных правовой проблематике, встречаются указания на необходимость комплексной разработки и целенаправленного изучения методологических аспектов данных исследований.

К примеру, известный теоретик права Р.Д. Лукич пишет: «В методологии одним из наиболее важных и сложных является вопрос о соотношении между предметом и методом, применяемым для исследования данного предмета» [Лукич Р.Д. 1981.С. 36]. Сложность этого вопроса уже на самом поверхностном уровне рассмотрения объясняется тем, что «относительно методов познания существует общепринятое и адекватное утверждение, что предмет определяет метод <.> столь же правильным является и противоположное утверждение, что метод определяет предмет» [Там же]. И далее: взаимосвязь предмета и метода приводит к тому, что они «.испытывают взаимное воздействие, в ходе которого происходит до некоторой степени их взаимопроникновение» [Там же. С. 37].

Однако такая тесная взаимосвязь и взаимопроникновение предмета и метода вовсе не исключают возможности существования крайних позиций. «С одной стороны, представляется даже, что существует только предмет, определяющее воздействие которого на метод настолько сильно, что последний абсолютно поглощается им. Метод выглядит лишь как отражение предмета в сознании того, кто его применяет. С другой стороны, кажется, что предмет -это своего рода творение самого метода, его "отражение". Так, при изучении права как общественного явления возникает представление, будто метод изучения лишь составная часть предмета, поскольку он полностью определяется им» [Там же].

Необходимо иметь в виду, что данная проблема усугубляется еще и тем, что если предмет - это «объективно данный феномен», а метод -«субъективные действия человека по отношению к предмету» [Там же. С. 36], то вопрос о соотношении предмета и метода, фактически, превращается в проблему соотношения объективного и субъективного, а если выразиться еще точнее, в проблему корректности отображения объективного субъективным. Следовательно, для того чтобы исследование не страдало неоправданным субъективизмом, необходимо, во-первых, преодолеть узость субъективного взгляда на изучаемую проблему, а, во-вторых, производить исследование не иначе как на основе объективной теоретической платформы, позволяющей преодолеть субъективное видение изучаемой проблемы.

С целью преодоления обозначенных выше трудностей, методологическим основанием данного исследования становится обязательное уточнение всех исходных понятий, организующих вектор аналитического поиска, что, как полагает автор, способствует преодолению субъективизма и формированию сугубо объективного видения рассматриваемого предмета. С этой же целью осуществляется и системное рассмотрение эволюции теоретических представлений о природе и сущности права, гражданского общества и правового государства. Такого рода рассмотрение, в свою очередь, открывает доступ к обширному проблемному полю, вырисовывающемуся в сфере правовой топологии на стыке функционирования личности, социума и всевозможных институций.

Теоретической базой данного исследования являются труды классиков мировой философской мысли, начиная со времен Античности, а также исследования современных отечественных и западных философов и теоретиков права.

Научная новизна исследования определяется лежащей в его основании установкой на системную интерпретацию топологии правового пространства. В ходе проведенного исследования автор формулирует ряд положений, претендующих на научную новизну:

1. Исходным звеном и основанием социально-правового пространства, вокруг которого группируются все прочие входящие в его состав и определяющие его «лицо» элементы, является социальный институт права. Он принадлежит к регулятивной сфере жизни общества, ибо главное его назначение - регуляция и контроль поведения индивидов, заключение данного поведения в определенные рамки, формы, приемлемые для общества в целом. Иными словами, право есть то, что призвано регулировать взаимоотношения людей с целью обеспечения общественного правопорядка.

2. Право, правоотношения, правовая деятельность естественно отражаются в сознании людей в виде знаний и оценок, чувств и привычек, образующих в своей совокупности особую форму общественного сознания - правосознание. В нем отражаются представления какой-либо отдельной социальной группы, либо конкретного индивида не только о самом праве, но также об обеспечивающих существование права институциях - государстве, правосудии, законности и т.п. Степень развитости правосознания выступает одним из важнейших показателей зрелости общего правового состояния общества, его правовой культуры в целом.

3. Фундаментальными правообразующими принципами (или признаками), выражающими саму качественную определенность, суть и специфику права, являются свобода, равенство и справедливость. Последние укоренены, вписаны в саму ткань социальной архитектоники, в силу чего обладают чисто объективной значимостью (присутствуют в ней объективно, как социальное качество самой действительности, а не просто как некие благие пожелания законодателей). Свобода, равенство и справедливость образуют три вершины треугольника, лежащего в основании социально-правового пространства, и ни одну из них нельзя ущемить без ущерба для двух других.

4. Правовое пространство неразрывно связано с пространством государственным, но, вместе с тем, оно предстает и как самостоятельное и даже, в некоторой степени, обособленное от государства явление, развитие которого характеризуется имманентной совокупностью признаков. Свидетельством тому является наличие в социальной жизни некоего устойчивого ядра правовых норм, не подвергающихся деформациям в ходе изменений политической среды. С трансформацией этой последней право, по преимуществу, не претерпевает столь уж резких и кардинальных изменений. Следовательно, традиционный культ доминирования государства над правом является не только теоретически несостоятельным, но и чреватым всякого рода негативными последствиями в своем практическом приложении.

5. Государство всегда имманентно включает в себя насилие - насилие в интересах большинства. Фактически, это означает, что оно способно перешагнуть как через частные интересы, так и через отдельную личность. Чтобы человеку удалось найти смысл своего участия в делах государства, он необходимо должен принять государственное насилие как должное, как законную форму собственного поведения. Однако подобная позиция чревата для личности внутренним конфликтом, предполагающим ее «раздвоение» на нравственного индивида и на проводника государственных интересов. Определенный позитив данной ситуации заключается в том, что так человек весьма успешно избавляется от моральной ответственности за содеянное, - ведь он выступает не от своего лица, а от имени государства.

6. Оптимальной формой взаимодействия личности и общества является модель правовой государственности, предполагающая взаимообусловливающее и взаимодополняющее единство господства права и правовой формы организации политической власти, в условиях которого признаются и защищаются права и свободы человека и гражданина. Политическое значение прав человека состоит в том, что ни одна власть, признавшая их верховенство и неотчуждаемый характер, уже не способна легально возвыситься над ними, поставить какую-либо идею над человеком. Иными словами, признание неотъемлемых прав человека неизбежно ограничивает власть - как предметно, так и процессуально. Нарушение же общепризнанных стандартов в этой области служит веским основанием для изменения статуса самой власти.

7. Гражданское общество включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства со стороны государства, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов, удовлетворяющих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Формирование гражданского общества неразрывно связано со становлением идеи индивидуальной свободы и самоценности конкретной личности. Следовательно, гражданское общество являет собой особого рода социальное пространство, в рамках которого отдельные субъекты взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и от государства индивидов. Основа гражданского общества - это цивилизованный, самостоятельный и полноправный индивид.

8. В соответствии со своим определением, гражданское общество выступает плодом совместного творчества общества и культуры, ибо сам эпитет "гражданское" означает не что иное, как высшее из доселе известных истории проявлений экономической, политической и правовой культуры. Вследствие этого гражданское общество выстраивает взаимоотношения людей именно как граждан, имеющих равные права в их совместном бытии и потому взаимодействующих не на основе силы, а на основе сотрудничества, общения, торгового обмена и диалога. Все это - чисто культурные практики, неизвестные представителям предшествующей биологической формы жизни.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исходным звеном и основанием социально-правового пространства, вокруг которого группируются все прочие входящие в его состав и определяющие его «лицо» компоненты, является социальный институт права.

2. Институт права относится к регулятивной сфере жизни общества, поскольку его главное назначение заключается в том, чтобы осуществлять регуляцию и контроль поведения индивидов, заключать данное поведение в определенные рамки, формы, приемлемые для общества в целом.

3. Качественную определенность, суть и специфику права выражают фундаментальные правообразующие принципы (свобода, равенство, справедливость), которые укоренены, вписаны в саму социальную архитектонику и обладают в силу этого чисто объективной значимостью.

4. Правовое пространство предстает как самостоятельное и даже в некоторой степени обособленное от государственного пространства явление, развитие которого характеризуется собственной совокупностью признаков.

5. Культ доминирующего приоритета государства над правом является теоретически несостоятельным, т.к. источник права, сама его субстанциальная первооснова коренятся в значительно более глубоких пластах социальной архитектоники, нежели те, в которых традиционно размещается сфера государственной политики.

6. Оптимальной формой организации правового пространства, обеспечивающей наиболее продуктивное взаимодействие личности и общества в сфере права, является модель правового государства, нацеленная на категорическое соблюдение прав и свобод человека как личности.

7. Фундаментом, системообразующим блоком социально-правового пространства выступает институт гражданского общества. Его формирование напрямую связано с оформлением идеи индивидуальной свободы и самоценности личности. Основа гражданского общества - это цивилизованный, самостоятельный, полноправный индивид. Гражданское общество развивается и функционирует в противоречивом единстве с «позитивным» правом и государством. Оно включает в себя совокупность межличностных отношений, которые развиваются без вмешательства со стороны государства, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов. Практическая и научно-теоретическая значимость исследования. Представленное исследование и полученные в нем выводы могут быть использованы в качестве методологической основы и материала для дальнейшей научной работы в сфере философии и теории права, социальной и политической философии, философской антропологии, политологии и социологии. Помимо этого, содержание работы может быть применено при разработке базового курса и подготовке спецкурсов, освещающих различные вопросы, связанные с тематикой правовой топологии, охватывающей сферы бытия личности и общества, функционирования различных социальных институций, а также иные теоретические проблемы, решение которых производно от вышеназванных.

Кроме того, представленные в исследовании научные наработки могут найти свое применение в сферах юридической и политической практики. Этот практический аспект особенно актуален «в период неустойчивости национально-государственной идеологии современной России, поиска ценностно-мировоззренческих ориентиров, правового нигилизма, отсутствия доверия к органам государственной власти.» [Карпушкин С.И. 1999. С. 75], когда «одной из самых актуальных <.> остается проблема, связанная с тем, каким образом человек усваивает правовые нормы и каковы механизмы осмысления и соблюдения им этих норм» [Овчинников А.И. 2000. С. 3], и когда «право» находится буквально «у всех на слуху» [Алексеев С.С. 1998. С. 3]. В этих условиях выводы исследования могут найти свое практическое применение в области налаживания диалога культур, преодоления кризиса правосознания современного общества и его реконструкции на новых началах правовой государственности.

Апробация работы. Основное содержание работы отражено в опубликованных автором монографиях и статьях. Материалы диссертационного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях ГОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия», а также на II Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе» (Пенза, ноябрь 2005 г.) и IV Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2005 г.).

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из «Введения», четырех глав основной части, включающих 15 разделов и 3 подраздела, «Заключения» и «Списка цитированной литературы». Общий объем диссертационного исследования составляет 294 страницы. Список литературы включает 155 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Хамитов, Радик Накимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, отметим, что исходным звеном и основанием правовой топологии, вокруг которого выстраиваются все прочие входящие в ее состав структурные элементы, является социальный институт права. Вне всяких сомнений, он относится к регулятивной сфере жизни общества, ибо главное его назначение - это регуляция и контроль поведения индивидов, заключение данного поведения в определенные рамки, формы, приемлемые для общества в целом. Иными словами, право есть то, что призвано регулировать взаимоотношения людей с целью обеспечения общественного правопорядка.

Известно, что право, правоотношения, правовая деятельность и т.п. естественно отражаются в сознании людей в виде неких знаний и оценок, чувств и привычек, образующих в своей совокупности особую форму общественного сознания и правового пространства - правосознание. В нем отражены представления какой-либо отдельной социальной группы, либо конкретного индивида не только о самом праве, но также и об обеспечивающих существование права институтах - государстве, правосудии, законности. Степень развитости правосознания выступает одним из важнейших показателей общего правового состояния общества, его правовой культуры в целом.

Соответственно, любая мысль по поводу регулирования общественных отношений оказывается прямо или косвенно связанной с областью правопонимания. Данное утверждение относится, в первую очередь, к самому институту права (в его позитивном варианте), являющемуся безусловным именно в силу наличия в самой его структуре особого пласта позитивного правопонимания. Как следствие, право оказывается неразрывно связанным с государством, а правовое пространство - с государственным пространством или, точнее говоря, правовой «топос» оказывается обусловленным «топосом» государственным.

Эта двусторонняя взаимосвязь предопределяет трансформацию целого ряда основных характеристик государственного пространства в категории, характеризующие пространство правовое. Это, главным образом, такие категории как целостность (государственная и правовая), суверенитет (государства и государственной власти), верховенство (прежде всего, федерального законодательства в сложносоставных государствах). Кроме того, именно взаимопроникновением правового и государственного пространства и их категориальных срезов обычно объясняются неизбежные изменения форм правового управления при смене общественно-экономических формаций.

Однако, несмотря на всю свою очевидную взаимообусловленность, правовое пространство все же предстает как самостоятельное и даже в некоторой степени обособленное от государственного пространства явление, развитие которого характеризуется собственной совокупностью признаков. А имеющий место приоритет связи феномена права с социальной средой дает веские основания предполагать, что источник права, равно как и сама его субстанциальная первооснова, коренятся в гораздо более глубоких пластах социальной архитектоники, нежели те, в которых традиционно размещается сфера государственной политики.

Подтверждением этому может служить тот факт, что с трансформацией политической сферы право не претерпевает столь уж резких и кардинальных изменений, обнаруживая в себе, тем самым, достаточно устойчивое ядро норм и правил. Следовательно, культ доминирующего приоритета государства над правом оказывается не только теоретически несостоятельным, но и достаточно чреватым разного рода негативными последствиями в своем практическом приложении.

Важнейшим структурным элементом правового «топоса», развивающимся и функционирующим в противоречивом единстве с «позитивным» правом и государством, является также такое специфическое социальное образование как гражданское общество. Гражданское общество включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства со стороны государства, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов, удовлетворяющих повседневные индивидуальные и коллективные потребности.

Жизнедеятельность, осуществляемая в пространстве гражданского общества, базируется на принципе координации, в отличие от пространства «позитивного» права, где жизнь выстраивается по принципу субординации, т.е. строгого подчинения. Но, вместе с тем, само существование гражданского общества неразрывно связано с утверждением определенных рациональных норм, а его функционирование - с искусственным культивированием различных учреждений и механизмов, в число которых необходимо входят «позитивное» право и государство.

Формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой конкретной личности. Поэтому гражданское общество можно представить как особого рода поле, существующее в пределах общеправового пространства, где отдельные субъекты взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и от государства индивидов. Основа гражданского общества - это цивилизованный, самостоятельный и полноправный индивид. А значит, сама сущность и качество этого общества напрямую зависят от качества составляющих его конкретных личностей.

Важно также заметить, что с возникновением гражданского общества в пределах правового пространства впервые вырисовывается такое немаловажное, по сути своей, явление, как различение прав человека и прав гражданина: права человека обеспечиваются гражданским обществом, права гражданина - государством. В обоих случаях речь идет о правах личности, но если в первом случае имеются в виду права отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью и т.п., то во втором случае подразумеваются исключительно его политические права.

Что же касается самого феномена права, составляющего, как мы уже подчеркивали выше, своего рода первооснову правовой топологии, то его качественную определенность, суть и специфику выражает совокупность фундаментальных правообразующих принципов (или признаков), к числу которых относятся свобода, равенство и справедливость. На первый взгляд, может показаться, что данные термины выражают лишь некие правовые лозунги, предназначенные исключительно для каких-либо деклараций, а на деле, в реальной жизни практически неосуществимые. Такой взгляд является довольно распространенным в массовом сознании. Однако в данном случае схватывается лишь внешняя, поверхностная сторона вопроса. Суть же его, скрытая за этой внешней видимостью, заключается в другом.

Дело в том, что свобода, равенство и справедливость не вводятся законодательно и не являются результатом сознательно-волевой процедуры принятия и исполнения «хороших» законов, в состав которых они включены. Напротив, свобода, равенство и справедливость укоренены, вписаны в саму социальную архитектонику, в силу чего обладают чисто объективной значимостью. Именно они составляют сердцевину, суть права, которая и требует, соответственно, субъективно-волевого оформления в форме законов, указов и прочих нормативных актов.

Так что вовсе не принудительная сила законов создает свободу, равенство и пр., а наоборот, объективный принцип равенства проявляется (или же не проявляется) в том или ином законе. Иными словами, прежде чем быть зафиксированными субъективно (т.е. в законе), свобода и равенство должны присутствовать в социальной реальности объективно, как социальное качество самой действительности, а не просто как некие благие пожелания законодателей.

Напомним, что по мысли Гегеля «система права есть царство реализованной свободы» [Гегель Г.В.Ф. 1990. С. 268]. Фактически, это означает, что правовой порядок в обществе означает реальную возможность для каждого конкретного индивида реализовать свои интересы и притязания в цивилизованной форме, т.е. не подвергаясь опасности произвола, самоуправства или ущемления прав личности со стороны государства или других индивидов. Но, как известно, свобода каждого отдельного субъекта кончается там, где начинается свобода другого. Следовательно, здесь опять неизбежно применение принципа равенства: свобода должна быть равной для всех или ее не будет вовсе.

Право поэтому выступает своего рода мерилом свободы индивидов: оно указывает ее рамки и пределы, выход за которые нарушает свободу другого человека, и, следовательно, подрывает правопорядок. Осуществление же правовых принципов равенства и свободы равно по смыслу третьему правовому началу - справедливости. Правовая справедливость и есть, в конечном счете, соблюдение некоего общего баланса, эквивалентности взаимных предоставлений и получений, которыми связаны друг с другом субъекты права.

Таким образом, равенство, свобода и справедливость образуют как бы три вершины треугольника, лежащего в основании социального института права, да и всей правовой топологии в целом. И ни одну из них нельзя ущемить без ущерба для двух других. Все эти замечательные принципы не изобретены юристами или философами, а извлечены, абстрагированы от самой реальности. Они «работают» в тысячах и миллионах практических житейских ситуаций, реально регулируя складывающиеся при этом взаимоотношения людей.

Вместе с тем всеобъемлющая полнота реализации этих принципов, их всеобщность и полноценная защита государством - это, увы, вещь почти недостижимая для большинства современных сообществ. А там, где существовали или существуют рабство, крепостничество или иные ущемления свободы или самостоятельности личности, право представлено лишь в качестве привилегии для немногих избранных. Так что, к сожалению, подлинно правовая организация социального пространства еще не стала достоянием всего человечества.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Хамитов, Радик Накимович, 2006 год

1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2,- М.: Юрид. лит., 1982. -359 с.

2. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 709 1. с.

3. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле: Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. - 409 с.

4. Алексеев-Попов B.C. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - С. 487-554.

5. Английские материалисты XVIII века. Собрание произведений: В 3 т. Т. 2. М.: «Мысль», 1967. 405 с.

6. Антология мировой философии. Т. 1.4. 1.- М.: «Мысль», 1969. 576 с.

7. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: «Мысль», 1983.-С. 295-374.

8. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: «Мысль», 1983.-С. 53-293.

9. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: «Мысль», 1983.-С. 375-644.

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 3. М., 1990.

11. И. Балашов J1.E. Либерализм и свобода. М.: ACADEM1A, 1999.- 16 с.

12. Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание // Н.А.Бердяев о русской философии. Ч. 1. Свердловск : Изд-во УрГУ, 1991. - С. 19-25.

13. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: «Республика», 1993. 383 с.

14. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.: «Книга», 1991.-446 с.

15. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 608 с.

16. Бернацкий Г.Г. Онтологические основания естественного права в учении И.В. Михайловского // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. - № 4. - С. 244-250.

17. Бычко И.В. В лабиринтах свободы. М.: Политиздат, 1976. - 159 с.

18. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. Т. 1. -М.: «Мысль», 1977. С. 55-80.

19. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. Т. 2. М.: «Мысль», 1978. - С. 349-482.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.

21. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Институт социологии РАН, 1995.- 346 с.

22. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. (Социологический аспект). -Челябинск, 1995. 226 с.

23. Вышинский А.Я. Положение на правовом фронте // Советское государство. 1937. - № 3-4. - С. 29-51.

24. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. - № 7. - С. 21-29.

25. Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 10. - С. 16-28.

26. Гегель Г.-В.-Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. - 438 с.

27. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 2. с.

28. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977.

29. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.- М.: Соцэкгиз, 1936. 503 с.

30. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. - № 4. - С. 21-29.

31. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права.- М.: Юриздат, 1940.-304 с.

32. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права.- М.: Юриздат, 1940.-304с.

33. Гольбах П.А. О природе и ее законах, о человеке, о душе и ее способностях, о догмате бессмертия, о счастье // Гольбах П.А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1963. - С. 59-355.

34. Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного. М., 1924. - 578 с.

35. Горский Д.П. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.- 208 с.

36. Гражданское общество. М.: «Мысль», 1993. - 238 с.

37. Гражданское общество. М.: «Мысль», 1994. - 262 с.

38. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М.: Госюриздат, 1956. - 868 с.

39. Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000. - 240 с.

40. Денисов А.И. Теория государства и права.- М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948. 532 с.

41. Доватур А.И. "Политика" Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. -М.: Мысль, 1984.-С. 38-52.

42. Документы истории Великой французской революции: В 2 т. Т. 1. М., 1990.

43. Дорошенко В.Ю. Политическая жизнь общества // Социальная философия / под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Культура и спорт; ЮНИТИ, 1995.-С. 102-117.

44. Зотов В. Гражданское общество и государство показатели цивилизованности // Коммунист. - 1990. - № 17. - С. 21-28.

45. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10-ти т. Т. 4.- М: Русская книга, 1994. С. 149-414.

46. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т. 6. М.: «Мысль», 1966.-С. 257-309.

47. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т. 4. Ч. 1.- М.: «Мысль», 1965. С. 311-501.

48. Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994. - 591 с.

49. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т. 4. Ч. 2. М.: "Мысль", 1965.-С. 107-438.

50. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т. 4. Ч. 2. М.: «Мысль», 1965. - С. 5-57.

51. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т. 4. Ч. 1.-М.: «Мысль», 1965. С. 219-310.

52. Карпушкин С.И. Формирование гражданской и правовой культуры молодежи: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1999. - 159 с.

53. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. - 214 с.

54. Кемпбелл Д. Свобода и сообщество // Вопросы философии. 1990. - № 12.

55. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т .4. М.: Мысль, 1983. - С. 5-37.

56. Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара, 1996. - 95 с.

57. Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении.- СПб.: Вестник знания, 1910. 76 с.

58. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. - № 1. - С. 17-26.

59. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. - № 5. - С. 128-138.

60. Красиков В.И. Философия как концептуальная рефлексия. Кемерово, 1999.

61. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. -№ 3. - С. 69-75.

62. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

63. Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки. 1990. - № 5.- С. 59-68.

64. Лапаева В.В. Вопросы права в "Капитале" К. Маркса. М.: «Юрид. литра», 1982.-120 с.

65. Левин И. Этика // Левин И. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Радикс, 1994. - С. 267373.

66. Локк Дж. О государственном правлении // Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2-х т. Т. 2. М.: Соцэкгиз, 1960. - С. 3-137.

67. Лукич Р.Д. Методология права. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

68. Маковельский А. Досократики: В 3-х т. Ч. 3. Казань: Издание кн. маг. М.А.Голубева, 1919. XXXII+192 с.

69. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: «Прогресс-Культура», 1992. 415 с.

70. Мамут Л.С. Вопросы права в "Капитале" К. Маркса // Советское государство и право. 1967. - № 12. - С. 3-10.

71. Мамут Jl.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. - № 7.

72. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 30 т. Т. 23. М., 1960.-908 с.

73. Материалисты Древней Греции.- М.: Госполитиздат, 1955. 239 с.

74. Международный билль о правах человека. Изложение фактов № 2. -Женева, 1990.

75. Милль Дж.С. Система логики. Т.1. СПб.: Издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1865. - 553 с.

76. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. - 448 с.

77. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения.-М.: Госполитиздат, 1955. С. 157-733.

78. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. - М., 1996.

79. Нерсесянц B.C. Сократ.- М.: Изд. группа "ИНФРА-М" Норма, 1996. 305, 1.с.

80. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 652 с.

81. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля: история и современность // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 3031.

82. Нечаев В.М. Право // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза И.А Эфрона. Т. 48. - СПб.: "ТЕРРА" - "TERRA", 1992.- С. 868-874.

83. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990.-С. 5-237.

84. Новгородцев П.И. Кант, как моралист // Новгородцев П.И. Сочинения. -М.: Раритет, 1995. С. 307-320.

85. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - С. 15-234.

86. Новгородцев П.И. Сократ и Платон // Новгородцев П.И. Сочинения. М.:

87. Раритет, 1995.-С. 235-284.

88. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли.-М., 1995.-463 с.

89. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов н/Д, 2000. - 169 с.

90. Основы демократии и власти. М., 1993.-371 с.

91. Пендикова И.Г. Религиозная парадигма как фактор формирования правового сознания: (на примере русской культуры): Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Омск, 2000. -171 с.

92. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. - 120 с.

93. Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М.: «Мысль», 1994.-С. 79-420.

94. Платон. Законы // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М.: «Мысль», 1994. -С. 71-437.

95. Платон. Софист // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: «Мысль», 1993. -С. 275-345.

96. Политологический словарь: В 2 ч. Ч. 1. М., 1994. - 462 с.

97. Политологический словарь: проблемно-логическое изложение понятий. -М„ 1995.-396 с.

98. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. - 408 с.

99. Прокофьев Г.С. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // Вестник Московского университета. Сер. Право. -1999. -№3.~ С. 101-110.

100. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т. 1. СПб., 1889. - 442 с.

101. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

102. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - С. 151-256.

103. Сальников В.П., Цмай В.В. Современная система защиты прав человека // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. - № 1. - С. 82-98.

104. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. - М., 1989.-С. 319-344.

105. Смелова Н.Е. Правовая культура как предмет социально-философского анализа: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Барнаул, 2000. - 144 с.

106. Современный словарь по логике. Мн.: Современное Слово, 1999. - 768 с.

107. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Полис. - 1996. - № 6. - С. 29-38.

108. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 479 с.

109. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: «Мысль», 1988. 892 с.

110. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-216 с.

111. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. - С. 162235.

112. Сорочайкин А.Н. Философия экономики. В поисках новых подходов. -М.: Изд-во Московского университета, 2005. 192 с.

113. Социологический справочник. Киев: Наукова Думка, 1990. - 311 с.

114. Социология: Словарь-справочник: В 2 т. Т. 2. М., 1990. - 231 с.

115. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1. Ч. I-II. СПб.: Тов-во И.Д.Сытина, 1898.- 897 с.

116. Теория познания: В 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995. -431 с.

117. Токвиль А. О демократии в Америке. М.: Прогресс, 1987. - 424 с.

118. Трахтенберг О.В. Очерки по истории западноевропейской средневековой философии. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1957.-256 с.

119. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Нью-Йорк: Изд-во Чалидзе, 1982. -260 с.

120. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. -М.: Наука, 1971.-381 с.

121. Туманов В.А. Право // Большая Советская Энциклопедия: В 30-ти т. Т. 20. М.: «Советская энциклопедия», 1975. - С. 475-478.

122. Туманов В.А. Право // Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - С. 348-350.

123. Успенский П.Д. В поисках чудесного. СПб., 1992. - 520 с.

124. Фромм Э. Иметь или быть? М.: «Прогресс», 1990. - 327 с.

125. Фромм Э. Душа человека. М.: «Республика», 1992. - 430 с.

126. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: «Мысль»,1992.- 234 с.

127. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству,- М.: Экономика; Эконов, 1992. 175 2. с.

128. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: ДТД, 1995. - 384 с.

129. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна: Попытка определения контуров грядущего мироустройства и того, как оно может сказаться на праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. - № 3. - С. 45-52.

130. Четверник В.А. Демократическое конституционное государство. М.,1993.

131. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - 656 с.

132. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. - № 4. - С. 17-29.

133. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. - 343 с.

134. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань: Типолитография Императорского Казанского Университета, 1896. - 83 с.

135. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 208 с.

136. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. - С. 23-178.

137. Юдин В.В. Правовая сфера жизни общества // Социальная философия / под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Культура и спорт; ЮНИТИ, 1995. - С. 118-127.

138. Ярхо В.Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе // Вестник древней истории. 1962. - № 2.- С. 3-26.

139. Ясперс К. Вопрос о виновности.- М.: Издательская группа "Прогресс", 1999.- 146 с.

140. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1994. - 528 с.

141. Cassirer Е. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung.- Guteborg, 1941.

142. Engisch K. Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unsererZeit. Heidelberg, 1953.

143. Engisch K. Logische Studien zur Gesetzanwendung. Heidelberg., 1963.

144. Ihering R. Yeiat des tomischen Rechts. Berlin, 1881.

145. Jaeger W. Paideia. Bd.l. Berlin, 1934.

146. Mayer-Maly Th. Hermeneutik und Evidenz im Recht // Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg-Miinchen, 1971.

147. Mohl R. Die Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates. Bd.1. Tubingen, 1832.

148. Mohl R. Die Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates. Bd.2. Tubingen, 1833.

149. Ott W. Der Rechtspositivismus. Kritische Wurdigund auf der Grundlage eines juristischen Pragmatismus.- Berlin, 1976.

150. Reiner H. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. -Basel, 1976.

151. Rode K. Geschichte der europaischen Rechtsphilosophie.- Diisseldorf, 1974.

152. Siegfrid W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zurich, 1947.

153. Welcker K.T. Die letzten Crunde von Recht, Staat und Strafe. Giessen, 1813.

154. Zippelius R. Rechtsphilosophie.- Munchen, 1982.