Природа и проблемы экологии как объект художественного осмысления в русской прозе и публицистике XX века и традиции их в адыгейской литературе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, кандидат филологических наук Тищенко, Ирина Александровна

• Тищенко, Ирина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тищенко, Ирина Александровна

Введение.

Глава I. Русская природа как воплощение национальной духовности в отечественной литературе и художественное своеобразие ее осмысления в «деревенской прозе» 40-х начала 60-х годов.

ГЛАВА И. «Деревенская проза» 60-90-х годов как феномен духовного и нравственного возрождения личности и общества и как явление отечественного художественного мышления (традиции русской пейзажной классики в творческих исканиях современных писателей).

ГЛАВА III. Художественно-философские концепты русской «деревенской прозы» и публицистики и своеобразие их творческого осмысления в соответствующих жанрово-стилевых ориентирах адыгейской литературы 6090-х годов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природа и проблемы экологии как объект художественного осмысления в русской прозе и публицистике XX века и традиции их в адыгейской литературе»

Давно, еще до наступления трагической ситуации в экологии природы с тревогой писал академик В.И. Вернадский: «Человек становится геологической силой, способной изменить лик Земли». И, к сожалению, не в сторону позитивной эволюции. С тех пор прошло немало времени, позади остались целые эпохи в социальной, экономической истории мира и России, но положение, которое вызвало столь печальное суждение у великого ученого-провидца, не только не улучшилось, наоборот, дозрело до высшей точки, до взрыва важнейших экологических проблем. Известно, что литература в России никогда не была забавой для «скучающих», она была и есть «совесть народа». И в наше непростое (сперва социалистическое, затем постсоветское) время именно писатели (и ученые, но более всего писатели) подняли свой голос в защиту российской земли от ее (буквально выражаясь) беспощадного разрушения и уничтожения: «Потери, исчисляемые в тех или иных единицах измерения, в гектарах затопленных или подвергшихся эрозии земель, в тоннах, кубометрах и кубокилометрах загрязненных вод и отработанных газов, выброшенных в атмосферу, в реки, озера, - все это может быть подсчитано и определено. А потери духовные? Их ни одна из наук не определит, и, пожалуй, только литература способна о них сказать» -пишет С. Залыгин [1, с. 261].

По данным ученых, ежегодно в атмосферу поступает около 26 миллиардов тонн оксидов углерода, 190 миллиардов тонн оксидов серы и так по каждому из используемых человеком элементов химии. Цифры эти изменяются с каждым годом, но не в сторону уменьшения, а, наоборот, в сторону увеличения. Из материалов Интернета: «Неуправляемое влияние на климат в совокупности с нерациональным ведением сельского хозяйства (внесение избыточного количества удобрений или средств защиты растений, неправильное ведение севооборота) способны привести к значительному снижению плодородия почв, большим колебаниям урожайности культур. По данным экспертов ООН, в последние годы колебания продукции сельского хозяйства превышали 1%. А ведь уменьшение производства продовольствия даже на 1% может привести к гибели от голода десятков миллионов человек.

Катастрофически сокращаются леса на нашей планете. Нерациональные вырубки лесов и пожары привели к тому, что во многих местах, некогда сплошь покрытых лесами, к настоящему времени они сохранились лишь на 10-30% территории. Площадь тропических лесов Африки уменьшилась на 70%, Южной Америки - на 60%, в Китае лишь 8% территории покрыто лесом».

Из этих и множества других материалов автор упомянутых слов делает совсем неутешительное умозаключение: «Из-за увеличения масштабов антропогенного воздействия (хозяйственной деятельности человека), особенно в последнее столетие, нарушается равновесие в биосфере, что может привести к необратимым процессам и поставить вопрос о возможности жизни на планете. Это связано с развитием промышленности, энергетики, транспорта, сельского хозяйства и других видов деятельности человека без учета возможностей биосферы Земли. Уже сейчас перед человечеством встали серьезные экологические проблемы, требующие незамедлительного решения». Данных подобного рода привести можно огромное количество - итоги Чернобыльской аварии составили более 2-х миллионов гектаров пораженного леса. То есть хозяйственная деятельность человека приводит к тому, что в скором времени в мире не останется ни одно «место непуганных» зверей и птиц, то есть, человек лишит себя своего места в иерархии природной системы, оставляя за собой пустыни и выжженные степи. С одной стороны, человек как природно-биологическая организация пользуется (как все живое на земле существо) дарами природы, с другой же, как биосоциальное существо стремится во что бы то ни стало заполучить от природы как можно больше желаемых для его блага продуктов - ресурсов, не думая о том, что они далеко небесконечны. Животные, закончив корм на одном месте, перекочевывают на другое, а за это время прежнее место восстанавливает свои ресурсы. Человек рвется туда, где можно легко и обильно «поживиться».

Наши газеты и TV часто «кричат», что китайцы всеми правдами и неправдами грабят сибирскую тайгу. То же самое происходит и в Южной Америке, и в Африке, и в Канаде - везде; то есть человек сознательно «рубит сук, на котором сидит». Видимо, все-таки поговорка верна: «После нас хоть трава не расти».

В этих условиях роль духовной деятельности общества чрезвычайно важна: а она сфера, в первую очередь, литературы и искусства. На сегодня тщетны убеждения некоторых, что человек как существо разумное все-таки когда-то образумится, когда-то прекратит атаку природы, займется ее воспроизведением, возрождением себя как ее неотъемлемой части, потому что очень сильна идея: пусть это делает другой, а не я; а потомкам ничего не останется, кроме как развести руками, обвинить предков в неразумности и продолжать делать то же самое, в чем они обвиняли предков.

Человек - это социализированное природное существо, способное к активно-творческой, созидательной деятельности, имеющей конкретно-исторические общественные формы и связанной с динамикой все большего утверждения справедливого, прекрасного, любви. Причем любовь связывается с первейшей и острейшей потребностью человека в утверждении своего существования, в его неповторимой индивидуальности, в свободном волеизъявлении и в то же время как утверждение существования неповторимости другого и необходимости познания его сущности» [2, с. 16]. Айтматов (он - автор этих строк) как великий гуманист XX и XXI веков надеется на природную сущность человека, на его энергию к возрождению через творческое отношение к природе, но никто другой, а сам Айтматов, показал невозможность этого возрождения, то есть возвращения человека к природному своему началу; во всяком случае, тягчайшие трагедии, связанные с этим духовным процессом (дед Момун, например). На подобное возрождение человека думающие авторы надеялись во все времена. Вот что писал философ П.Д. Юркевич в далеком 1861-м году: «Эгоистические стремления не суть душевных стремлений: человек все же остается человеком, он находит человечество первее всего в себе. в своих понятиях. в своей судьбе, которая слишком тесно связала его с другими, с родом; потому с какой-нибудь стороны в нем всегда остается психическая возможность любви, сострадания, участия, уважения к другим и т.д.» [3, с. 52-53].

Человек в своей природной сущности изменяется, видимо, очень медленно, или вовсе и не меняется; в этом смысле между человеком, скажем, 2000-ней давности и современным человеком почти разницы нет (особенно в биолого-психологическом их строе). Другое дело, что возможности человека, его сила возросли во много крат, и высочайшие достижения его ума, к сожалению, направлены на уничтожение природы - того дома, в котором он родился и живет.

Однако, это объективная ситуация (возникла в результате мировых процессов) не дает нам основания не заниматься в дальнейшем духовным воспитанием, совершенствованием человека, умножением и укреплением тех нравственных и моральных кодексов, которые выработаны человечеством в результате его многовековой деятельности. Для отечественной литературы, начиная со «Слова о полку Игореве» (а в устном эпосе еще раньше), тема духовно-нравственного отношения человека к природе была чуть ли не одной из самых главных: «Кто знает Лувр, Прадо, Нью-Йорский музей шедевров, тот отметит, что нигде нет такого богатства пейзажей, как в

Третьяковке». Нигде в Европе так любовно и проникновенно не изображался живописцами лик Природы, как в России» [1, с. 265]. Пейзажными зарисовками обильно усеяны произведения древних авторов (житии, другие), писателей 18 века (Ломоносова, Тредиаковского, Кантемира, Державина). Пейзаж становится одним из важнейших компонентов социальной характеристики жизни русского крестьянина в творчестве Радищева. XXI век сделал пейзаж важнейшим звеном духовных исканий писателей и их героев - в особенности у Льва Толстого. Прекрасны пейзажи И.С. Тургенева, Аксакова, Н. Лескова, раннее - Пушкина, Гоголя, Лермонтова. Но, тем не менее, в творчестве русских классиков природа как некая вечная данность, как неисчерпаемый родник духовного наследия или как опосредованное объяснение поведения и психологии человека. Незабываемое: «Как хороши, как свежи были розы.». Блистательные пейзажи созданы им в знаменитых «Записках охотника», в романах «Дворянское гнездо», «Рудин», «Вешние воды». В них сохранены богатство и прелесть русской природы. Традиции Тургенева были развиты в личностном осмыслении в произведениях поздних отечественных классиков - В. Короленко, И. Бунина, А.И Куприна, А. Толстого, Б. Зайцева, многих других. Тургеневская традиция перешла от них к Михаилу Пришвину, к Константину Паустовскому и другим. Но все это, главным образом, -«интимный и глубоко личный, если так можно выразиться, рассказ отдохновения» [1, с. 253]. А в наше время пейзаж приобрел смысл остросоциальный, наполнившись «чувством тревожным по отношению к природе и тем смыслом, который заключает в себе современная экология» [1, с. 253]. Речь идет о той отечественной литературе, которая появилась уже в наше время, которая идею защиты национальной природы, сделала одной из своих главных проблем, а, может быть, и самой главной. Ибо охрана природы родины приобрела статус высокой нравственности, сохранение ее стало символом сохранения и развития самой нации, ее великой России. Положение, сложившееся в новой русской истории, продиктовывало необходимость резкой активизации деятельности человека по освоению природных ресурсов («Мы не можем ждать милости от природы» -мичуринский лозунг, он превратился в социальный и экономический закон в XX веке). До этого был еще один золотой период, совпадающий со временем жизни и творчества М.М. Пришвина, который «среди тех, кто одним из первых заговорил в советской литературе о новом мышлении» [4, с. 9]. Речь идет о «произведениях классики (и отечественной, и мировой) и не понятых, недооцененных в свое время критикой художников, в которых содержались ответы на многие сегодняшние вопросы. И ответы эти были не только философски глубоки, диалектичны, многомерны, но и художественно неповторимы» [4, с. 9] в решении трудных проблем нравственности и духовности - и на материале, связанном с русской природой, с «родными просторами».

В труднейшие 20-30-е годы прошедшего столетия, в эпоху невиданных социальных и экономических потрясений в России лучшие из писателей думали об умножении природных богатств страны, разумном их хозяйственном освоении, думали как художники (тот же М. Пришвин, К. Паустовский, А. Грин, М. Булгаков, М. Шолохов, JI. Леонов). Традиции М. Пришвина обогащены и широко были продолжены К. Паустовским («Мещерская сторона», «Бросок на юг», все его произведения, без исключения).

Школа М. Пришвина, К. Паустовского после войны пополнилась выдающимися художниками - пейзажистами Ю. Казаковым, Ю. Гончаровым, С. Залыгиным, В. Песковым, В. Распутиным, В. Беловым, В. Астафьевым, Вл. Куприным, Вл. Личутиным. Даже в войну думалось о русской природе (блистательные картины катастрофически разрушаемой русской, белорусской, украинской природы нарисованы в произведениях Ю. Бондарева, Г. Бакланова, В. Быкова, К. Симонова, Вл. Богомолова, Б. Окуджавы, К. Воробьева, многих других, опубликованных в первое послевоенное десятилетие. Раздавливаемая, разрываемая на куски российская земля глубокой болью отзывается в сердцах писателей М. Годенко, А. Ананьева, А. Адамовича, Д. Гранина, В. Быкова и их героев. Глубокое философское исследование духовно-нравственных и художественно-экономических проблем, связанных с судьбой России, проведено JI. Леоновым в романе «Русский лес». Вслед за «Русским лесом» появилась целая, большая и умная литература о деревне (правда, и о городе потом) - сперва очерки - статьи В. Овечкина «С фронтовым приветом», «Районные будни», Ефима Дороша «Деревенский дневник», - вскоре очерки-статьи выросли в сборники рассказов, в повести и романы Вл. Солоухина, В. Белова, Г. Троепольского, В. Белова, В. Астафьева, Ф. Абрамова, С. Залыгина, П. Проскурина, А. Иванова, Е. Носова, В. Шукшина, Вл. Крупина, В. Распутина, десятков других мастеров. В эти годы (1959) М. Шолохов написал и вторую книгу «Поднятой целины». А в национальных литературах появились сотни и сотни так называемых «колхозных романов». Такие процессы шли и в поэзии, и в драматургии.

То есть деревенская литература была вызвана к жизни необходимостью разговора о важнейших проблемах будущего России; проза занимала в этом процессе ведущие позиции: «О достоинствах этой прозы можно говорить и вне ее социально-исторического контекста, но весьма существенно само по себе то, что после многолетнего безраздельного господства в жизни и литературе классовой морали она заговорила о вечных ценностях общечеловеческой, христианской морали и нравственности, создала героев, мыслящих и действующих исключительно в координатах этой - враждебной человеку эпохи «нарастания классовой борьбы» и чудной для «застойного» человека - морали» [5, с. 10]. Художественная, эстетическая бесспорность этой прозы признается критиком безоговорочно, но прозы 60-70-х годов (в лице В. Белова, В. Распутина), которая была наполнена «смыслом и содержанием» [5, с. 12].

Разрушенная войной деревня (особенно в среднерусской и северной полосах) фактически пошла на окончательную гибель: экономическая разруха, отсутствие работоспособного населения (большинство людей мужского пола погибло, вернувшаяся часть состояла в основном из инвалидов), плюс неустойчивость экономических отношений, бросившая общество вновь в кабалу, особенно крестьянство, продолжающийся карательный режим сталинского руководства, который вытолкнул его из деревни в город, где тоже была нехватка рабочей силы - там что-то платили, в деревне - одни трудодни, главным образом, пустые, экономически не обеспеченные. Остро встал вопрос, с которым связано будущее страны -воссоздание русской деревни.

Был брошен лозунг: выиграли войну с фашизмом, выиграем и другую войну - с разрухой. И главным героем деревенской прозы становится бывший фронтовик - герой войны, «Кавалер Золотой звезды» (по одноименному роману Семена Бабаевского). Этот клич, затем и роман вызвали огромную литературу на тему возрождения деревни. Бывший фронтовик Тутуринов («Кавалер Золотой звезды») преодолел все и выиграл битву за обновленную деревню. Стихия облегченного решения деревенских проблем, запущенная С. Бабаевским, породила массу однотипных произведений (и в национальных литературах) в прозе, а вслед за нею, и теоретически обоснованную методу изображения жизни вне ее противоречий, то есть сформировалась «теория бесконфликтности» творчества - уже не только в области прозы, а во всей литературе, во всем советском поствоенном искусстве. Что касается литературы о деревне, она фактически разделилась на два взаимоисключающих духовно-эстетических и нравственно-идеологических потока:

1) литература нравственного отступничества, литература, облегченно изображающая сложнейшие процессы в послевоенной деревне (Семен Бабаевский и другие);

2) литература, которая создавалась немногими (из писателей -деревенщиков, термин появился позднее), а именно Вал. Овечкиным («С фронтовым приветом», «Районные будни»), Ефимом Дорошем («Деревенский дневник»), Г. Баклановым («В Снегирях»), романы, повести, очерки созданные Г. Троепольским, Е. Мальцевым, др. Писатели стремились познать, исследовать процессы, которые происходят в деревне, осмыслить их в фактах, конкретных явлениях, в конкретных районах, колхозах, с конкретными людьми; здесь картина открывалась совсем иная - труд крестьянина по-прежнему оставался рабским, и если что-то восстанавливалось и возрождалось, то через оскорбительный, рабский труд миллионов инвалидов войны и миллионов вдов; этого-то и драматизма «сельских дел» не хотели видеть ни партия, ни государство, а вместе с ними и обслуживающая их литература.

События 1956 года (обнародование культа личности Сталина) сделали возможным некоторое освобождение художников от партийной идеологии (период, так называемой «хрущевской оттепели»), и появилась большая, серьезная, в каких-то пределах правдивая литература о войне. Вместе с нею проза о деревне, продолжившая и обогатившая поиск В. Овечкина, Е. Дороша и других: вышло большое количество повестей, рассказов, романов В. Солоухина, В. Белова, В. Шукшина, Е. Носова, В Астафьева. Ф. Абрамова, В. Распутина, С. Залыгина, Вл. Куприна. Вместе с этими произведениями стали весьма своевременными и популярными очерки, публицистические книги С. Залыгина, Ю. Черниченко, И. Васильева, В. Распутина, В. Астафьева, десятка других авторов. Их много.

Однако, оценка успехов «деревенской прозы» с течением времени стала различной: одни критики (И. Дедков, Вс. Сурганов, JI. Теракопян, Д. Стариков, Ю. Суровцев, В. Курбатов и др.) рассматривали позитивные идеи прозы о деревне как многообещающие, как значительный шаг в духовном осмыслении народом нравственных программ и поисков в оздоровлении жизни «провинции», в духовном сохранении национального, русского менталитета, как серьезная дума о будущем всей России; другие, наоборот, (М. Левина, В. Литвинов, и др.), не отрицая художественно-эстетическую самостоятельность в целом деревенской прозы (начального ее этапа), считают, что она исчерпала свои ресурсы, что теперь занимается ни чем иным, кроме как звать народ к исходному, патриархальному (особенно В. Белов, В. Распутин), соборно-коллективному в угоду нивелирования активно действующей личности, то есть к разрушению демократии и т.д. Вполне очевидны цели и задачи апологетов идеи о якобы «несостоявшейся большой русской деревенской прозе», которые и стремятся к тому, чтобы объявить поиски русских писателей в этом направлении не только не позитивными, но, наоборот, вредными.

Как видите, проблем у русской прозы (как чисто экологических, так и духовно-нравственных) по сей день множество, хотя и не сказать, что они не исследовались, не изучались нашей наукой и критикой. В новое время, не менее сложное и драматическое, чем поствоенное, эти проблемы оказались чрезвычайно актуальными. Тем более, что они почти не осмыслены в контексте современной художественно-экологической публицистики (С. Залыгин, В. Распутин, В. Астафьев). Плюс к этому, мало изучено влияние этой большой художественной и публицистической прозы на творчество национальных писателей, в том числе и на известных писателей Северного

Кавказа и Дагестана. Этими обстоятельствами обусловлена актуальность избранной нами для диссертационного исследования проблематики.

С этими проблемами и с обстоятельствами, вновь возникшими в критике, анализирующей процессы в «деревенской прозе», и в связи с тем, что по-прежнему имеется острая необходимость художественного осмысления экологических проблем России как проблем нравственных и судьбоносных, мы ставили своей целью обобщить опыт «деревенской прозы» на всем пути ее развития в контексте нравственных идей русского возрождения и в аспекте ее взаимодействия с национальными литературами Северного Кавказа. На основе этого нами сформулированы задачи исследования:

- осмыслить художественно-эстетический опыт русской «деревенской» классики (JI. Толстой, И. Тургенев, И. Бунин и др.) и ее влияние на современную русскую «деревенскую» прозу через (и непосредственно) творчество М. Пришвина, К. Паустовского, других;

- проанализировать обстоятельства возникновения и «триумфального» шествия послевоенной прозы по «весям» России и СССР (на материале «Кавалера Золотой звезды» С. Бабаевского и «колхозного романа») в контексте «теории бесконфликтности» творчества; характер развития национальной прозы тех лет;

- обозначить и осмыслить «новую» прозу, исследование ею актуальных проблем деревни послевоенных десятилетий (В. Овечкин, Г. Троепольский, Е. Дорош и др.);

- «деревенская проза» 60-70-х годов в контексте нравственно-духовных исканий российского общества;

- проанализировать роль художественной публицистики в формировании общественного мнения по вопросам состояния экологической ситуации в России и судеб деревни (С. Залыгин, В. Распутин, В. Белов, В. Астафьев и др.);

- определить характерные особенности национальной (северокавказской) прозы (преимущественно адыгейской) 60-80-х годов в контексте духовно-нравственных исканий русской литературы советского периода (А. Евтых, X. Ашинов, П. Кошубаев, С. Панеш, Ю. Чуяко и др.).

Анализ этих проблем позволил нам сформулировать новые научные подходы в изучении художественно-эстетической и нравственно-общественной идеологии русской «деревенской прозы» в ее благотворном взаимодействии с национальными литературами Северного Кавказа (преимущественно с адыгейской):

- впервые конкретно анализируются вопросы современного общественно-эстетического и духовно-национального смысла русской «деревенской прозы»;

- проблемы художественного своеобразия русской «деревенской прозы» просматриваются через философские идеи о роли личности и соборного начала в русской, деревенской действительности;

- в работе исследуется роль христианско-православной идеологии в нравственных и духовных исканиях современного русского общества, особенно деревенского;

- проблемы экологии природы осмысливаются в контексте идей экологии духовного состояния общества;

- впервые русская «деревенская проза» исследуется в сравнительно-типологических параметрах, выходящих к характеристическим особенностям национальной художественной литературы и публицистики;

- исследовать своеобразие русской художественной публицистики о русском селе в ее отношениях к публицистическим исканиям национальной литературы (преимущественно адыгейской);

- обосновывается идея о том, что русская деревенская проза (вместе с военной) выполнила миссию нового возрождения национальной духовности и русского менталитета, став важнейших художественно-эстетическим феноменом в условиях господства соцреалистических догм, и на этом уровне повлияла на национальную литературу народов Северного Кавказа (не только)!.

Объектом исследования являются особенности формирования новой художественно-эстетической системы в послевоенном русском литературном процессе и факторы его влияния на национальные литературы Северного Кавказа (преимущественно на адыгейскую).

Предметом исследования стали произведения русской «деревенской прозы» 50-80-х годов в их связи с художественными и духовными традициями национальной классики, их жанрово-стилистическая система, достижения публицистики в решении экологических и художественных проблем, повести, рассказы, романы северо-кавказских писателей, их статьи и очерки по вопросам защиты природы и исследования духовно-нравственного состояния горского общества в условиях глобализации.

Методология исследования сформулирована на анализе современной критики, занимающейся проблемами «деревенской прозы» и в опоре на труды философов и филологов Н. Бердяева, В. Вернадского, А. Герцена, В. Кожинова, Г. Гамзатова, С. Булгакова, Д. Лихачева, JI. Тимофеева, П. Палиевского, С. Залыгина, многих других, на исследования М. Бахтина, В. Агеносова, А. Бочарова, И. Мотяшова, В. Курбатова, 3. Кедриной, В. Пискунова. Нам оказали существенную помощь статьи и исследования X. Хапсирокова, JI. Бекизовой, М. Сокурова, Ю. Тхагазитова, А. Схаляхо, Р. Мамия, К. Шаззо, У. Панеша, Р. Унарокова, Н. Байрамуковой и др.

Практическое значение работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в преподавании русской и отечественной национальной литературы в вузе, средней школе, при создании обобщающих трудов о «деревенской прозе», написании учебников и учебных пособий.

Положения, выносимые на защиту:

- в русской литературе духовное и нравственное состояние личности, русского человека нередко осмысливалось в его многосложном отношении к родной природе; при этом четко просматриваются ее широтные и долготные различия, которые влияют на психологию и менталитет героев произведений (от древнерусских художественных текстов до образцов сегодняшней прозы, поэзии, драматургии, публицистики); это свидетельствует о древности традиции и ее позитивном влиянии на современный духовный процесс;

- пейзаж, родная русская природа как неотъемлемая часть духовно-нравственного потенциала личности в русской прозе (А. Пушкин, М. Лермонтов, И. Тургенев, Л. Толстой, и др.);

- традиции русской пейзажной эстетики (классической) в художественно-интеллектуальных и духовных исканиях в русской прозе нового исторического времени (М. Пришвин, А. Грин, К. Паустовский и др.);

- новая проза о русской деревне как художественно-эстетический и. нравственно-национальный духовный феномен: обстоятельства, которые возникли в послевоенном российском литературном (в целом -художественном) процессе, формирование «теории бесконфликтности» творчества, требующей изображения жизни вне ее противоречий; появление и развитие «колхозного» романа, его типологические и национальные особенности; новые пути развития русской прозы о деревне, очерки и художественные произведения начала 50-х годов, их аналитическая, исследовательская направленность, скрытая ее борьба с тенденцией «бесконфликтного творчества», проблемы метода и методологии художественного исследования деревенской действительности;

- XX съезд КПСС и поворот литературы и искусства к правде жизни, к личности человека, к его судьбе («Судьба человека» М. Шолохова); художественное исследование жизни современного села в так называемой «деревенской прозе»: деревенская действительность как объект осмысления национально-ментального своеобразия русского человека; идея личности и идея соборности как важнейшая парадигма в обосновании национального своеобразия психологии и кодексов поведения русского человека; разрушение его личности как результат разрушения его национально-особенной ментальности в процессе радикальных изменений в судьбах русской деревни и русской природы; русская «деревенская проза» обозначенного периода есть смелая и решительная попытка выдающихся писателей России возродить христианско-православную духовность, русскую ментальность как необходимое условие и опора в развитии и упрочении судьбоносных национальных идей, в сохранении своей «русскости», национальной «особенности».

- художественная публицистика (или «экологическая литература») как важнейшая часть новой «деревенской прозы», ее эстетическое своеобразие, нравственные и духовные основания ее стремительного, динамического и драматического развития: роль JI. Леонова в формировании идеологии «русского леса» в послевоенной прозе, публицистический аспект прозы писателя и его роль в возникновении и развитии новой художественности и новой («боевой») публицистичности русской прозы;

- всеобъемлющий, активно-влиятельный характер русской «деревенской прозы» и особенности развития ее тенденций в национальной литературе (преимущественно адыгейской); жанровое и стилевое многообразие национальной деревенской («пейзажной») прозы, ее ментальные и психологические качества, отображение в ней своеобразия «горского деревенского» восприятия окружающего мира; национальный характер и пейзаж, менталитет народа в контексте его природно-климатического окружения; проблемы экологии природы и экологии духа, нравственный аспект художественного исследования личности в прозе Северного Кавказа (особенно адыгейской);

- единство духовно-нравственных ориентиров русской и национальной (северокавказских) литератур (в данном случае - прозы) как залог дальнейшего возрождения и развития вековечных духовных и эстетических ценностей народов России.

Структура диссертации продиктована характером и объемом исследуемого в ней материала и особенностями ее проблематики. Она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)», Тищенко, Ирина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Безусловно, деревня - основа основ плодотворной жизнедеятельности любого общества, и провинциально отсталого, и технически развитого. И потому сельскохозяйственное производство, природоохранные структуры остаются наиболее сложными и трудными. Русское художественное слово всегда - начиная с произведений устного творчества, затем со «Слова о полку Игореве» - было обращено к воссозданию картин отечественной природы, своеобразной жизни провинции. И в живописи было то же самое, что в поэзии. Следовательно, пейзажно-природное творчество отечественных художников, поэтов, писателей накопило огромный разнообразный опыт - он имеет в каждую эпоху свое лицо, свой стиль. Мастерами «пейзажных очерков» были Лев Толстой, И. Тургенев, Н. Лесков, В. Вересаев, Н. Бунин, А. Куприн, М. Горький. В «классическую пору» пейзаж в русской литературе чаще всего выполнял две функции: 1) он служил вдохновенным фоном, на котором раскрывались события писателями, поэтами и, казалось, что это дано навечно, что не имеет какого-то близкого конца; 2) пейзажные зарисовки часто появлялись в тексте для объяснения и раскрытия психологии героя. Великим мастером второго варианта (правда, и первого) был Иван Бунин.

Традиции русской пейзажной классики были плодотворнейшим образом продолжены в наше время - особенно в творчестве Михаила Пришвина и Константина Паустовского. И в их книгах «пейзажная культура» выступает в качестве непреходящей и пока еще могучей, духовной и нравственной ценности. Но, тем не менее, уже в произведениях появляется тревога, что основы могут быть вскоре поколеблены, что выражается, скажем, указанием на «край непуганых птиц» или зверей - следовательно, в иных краях они существенно потревожены. Опыт М. Пришвина, К. Паустовского был продолжен, осмыслен творчески в книгах целого ряда крупных отечественных прозаиков - Ю. Казакова, Ю. Гончарова, северных писателей, В. Пескова, многих других.

Однако в прозе второй половины тема деревни, провинции, эстетика самого пейзажного искусства в слове приобрели наряду с «природным», социальный и философский характер, она стала решаться с контексте самых острых хозяйственно-экономических и политических проблем. Когда-то казалось, что просторы российские сами по себе обеспечивают русской душе и русскому . духовному, нравственному и социально-гражданскому сознанию свободу и безграничное пространство. Николай Бердяев об этом написал немало. Вот одно из его суждений: «В русском человеке нет узости европейского человека, концентрирующего свою энергию на небольшом пространстве души, нет этой расчетливости, экономии пространства и времени, интенсивности культуры. Власть шири над русской душой, порождает целый ряд русских качеств и русских недостатков. Русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности с этим связаны. Ширь русской земли и ширь русской души давили русскую энергию, открывая возможность движения в сторону экстенсивности. Эта ширь не требовала интенсивной энергии и интенсивной культуры. От русской души необъятные русские пространства требовали смирения и жертвы, но они же охраняли русского человека и давали ему чувство безопасности. Со всех сторон чувствовал себя русский человек окруженным огромными пространствами, и не страшно ему было в этих недрах России. Огромная русская земля, широкая и глубокая, всегда вывозит русского человека, спасает его. Всегда слишком возлагается он на русскую землю, на матушку-Россию. Почти смешивает и отожествляет он свою мать-землю с Богородицей и полагается на ее заступничество. Над русским человеком властвует русская земля, я не он властвует над ней» [74, с. 62].

XX век социально потряс и русскую деревню, при этом так основательно, что сельское население значительно сократилось, а число деревень в 60-70-х годах почти на сто тысяч. Фактически крестьянский труд повсеместно был оскорблен, переведен в ранг рабского. «Сталинский режим» чуть ли не погубил (а, может, и погубил) деревню, поразил. возможности колхозов и совхозов настолько глубоко и долговременно, а сельский труженик настолько безнадежно был лишен инициативы и самостоятельности и подавлен как самодеятельная личность, что это оказалось для нас, для нашей страны проблемой номер один. Многие из нас не упустят красивого случая горделиво напомнить себе и другим, что мы — страна космических открытий. Верно, это так. Но что космические проблемы по сравнению с проблемами хлеба насущного? Непостижимый парадокс! К слову сказать, и космос, и все индустрии, и все науки — исторически на плечах сельского труженика. А какова обратная связь? Что даем взамен — каков наш научный, интеллектуальный, технический ответ? Способствуем ли мы социальным, демократическим совершенствованиям в деревне? Не эгоистичны мы в этом смысле и не лицемерны ли? Сколько было словесных фейерверков вокруг «расцвета» колхозной державы, но село как было, так и осталось многострадальным и в массе своей бедным. А оно ведь — коренная основа общества. Не подняв деревню, задавленную и задерганную еще при Сталине и его последователях, на реальную, сугубо точную экономическую высоту, говоря попросту, на высоту трезвого расчета, мы не сможем решить все другое, весь взаимосвязанный объем современных экономических задач» [75, с. 10].

Данное обстоятельство и воззвало к жизни и в литературе новый подход российских писателей к деревне, новое понимание ими сути пейзажа, природных картин в слове, обостренное и тревожно-апокалипсическое чувство обреченности деревни, чувство нравственного и духовного долга перед нею, громадной ответственности за судьбы родной земли, русского государства.

Таким образом, пейзажные зарисовки, картины русской природы, кроме их классического содержания, приобрели новый статус в так называемой «деревенской прозе», которая стала громадным фактором духовной жизни России, оказалась ее защитницей и опорой в условиях хозяйственно-экономической, социально-политической разрухи в стране. Произведения В. Овечкина, Г. Троепольского, Е. Мальцева, Ф. Абрамова, В. Белова, В. Шукшина, Вал. Распутина, С. Залыгина, других заняли в истории русской отечественной литературы место новой художественной классики. В этой прозе значителен акцент писателей на новые конфликты между разными слоями общества, в том числе и возрастными; в ней усиливается интерес к той среде, в которой живет человек деревни (В. Крупин, П. Проскурин, JI. Фоменко, С. Залыгин, Ф. Абрамов и др.), реакции его на меняющуюся психологию людей деревни и города.

Деревенская проза» породила огромный литературоведческий и критический материал, в котором безусловное признание ее выдающихся художественных достижений сочетается с негативным отношением отдельных авторов к духовным, национально-нравственным концепциям русских «писателей-деревенщиков».

Тем не менее, интерес к этой прозе по-прежнему велик, книги авторов-деревенщиков находятся в непрерывном внимании науки и критики. Этот интерес подчеркивается еще и тем, что именно писатели-деревенщики подняли свой голос публициста и гражданина в защиту идей сохранения русской деревни и русской природы против безжалостного уничтожения лесов, полей, водных бассейнов, животного и неживотного мира (С. Залыгин, В. Астафьев, Ф. Абрамов, Вал. Распутин, Вл. Крупин, Вл. Личутин, Евг. Носов, И. Васильев, др.).

Еще одно очень важное обстоятельство: «деревенская проза» русских писателей, писателей других крупных республик оказала организующее и возрожденческое влияние на национальные литературы Северного Кавказа, в том числе и на адыгейскую, которые долгие годы находились в магнитном поле упрощенного, неверного изображения деревенской жизни под влиянием так называемой теории бесконфликтности и эстетики счастливого разрешения противоречий (С. Бабаевский, другие). В результате появилась большая, интересная литература на Северном Кавказе в произведениях Ахмедхана-Абу-Бакара, Фазу Алиевой, М. Магомедова, К. Абукова, Нафи Джусойты, Р. Тотрова, С. Чехкиева, А. Теппеева, 3. Толгурова, А. Кушхаунова, К. Эльгарова, Т. Адыгова, Э. Мальбахова, X. Ашинова, П. Кошубаева, Н. Куека, Ю. Чуяко, С. Панеша, К. Шаззо, многих других. В произведениях мысли о природе и человеке непосредственно связываются с нравственными и жизненноважными поисками их народов, духовно-эстетическими представлениями о мире, его прошлом, настоящем, будущем.

Адыгейские писатели создали большой публицистический материал, главным образом посвященный Кубанскому морю и проблемам им вызванным. Этот материал напрямую связан с русской художественной публицистикой, так много сделавшей и делающей для экологии духа и природы в могучем, но довольно измученном российском пространстве. Юрий Бондарев - один из выдающихся писателей нынешней России, сказал: «Две угрозы висят над человечеством: война с оружием, смертельная казнь свободы и культуры, и война экологическая, несущая неповторимые несчастья роду людскому, уродства физические и нравственные, постепенное космическое убийство всего живого».

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тищенко, Ирина Александровна, 2007 год

1. Залыгин С. Критика, публицистика. («О времени и о себе»), М., изд. «Современник», 1987.

2. Айтматов Ч. Быть эхом мира // Вопросы литературы, 1986, № 3.

3. Юркевич П.Д. ж. «Русский вестник», 1861, № 5

4. Агеносов В. Творчество М.М. Пришвина и советский философский роман. М., изд-во «Прометей», 1988.

5. Левина М. Апофеоз беспочвенности // Вопросы литературы, сентябрь-октябрь 1991.

6. Толстой Лев. О литературе. М., 1955.

7. Ганичев В. Когда в Россию возвратятся святые вожди? // Поселянин Евг. Сказание о святых вождях земли русской, Роман-газета, 1994, № 13-14.

8. Поселянин Евг. Сказание о святых вождях земли русской, Роман-газета, 1994, №13-14.

9. Залыгин С. Проза. Публицистика. М., 1991.

10. Интервью И. Бунина // Московская весть, 1911, № 13. 12 сентября. Цитирую по книге «Русская литература рубежа веков (1980-е начало 1920-х годов)». М., 2000. С. 561.

11. Боровский В.В. Литературно-критические статьи. М., 1956.

12. Струве П. Статьи о русских писателях. И.А. Бунин // Русская литература, 1992, №3.

13. История русской литературы XX века (первая половина), кн. 2. -Ставрополь, 2004.

14. Вопросы литературы, 1988, № 5.

15. Степун Ф. По поводу «Митиной любви» // Русская литература, 1989, № 3.

16. Кондрашова И.И. Художественный синтез и традиции фольклора в русской повести конца XIX начала XX вв. Майкоп, 2003.

17. Русская литература XX века, М., 2002.

18. Перцов В. Где подлинный корень жизни? О природе, о Пришвине // Литературная газета, 1933,23 июня.

19. Трефилова Г. М.М. Пришвин // История русской советской литературы: в 3-х т., Т. 1. М., АН СССР, 1961.

20. Слепнев Н (рец.) Известия, 1934, 14 июля. Цитирую по книге Агеносова В.В. «Творчество М.М. Пришвина и советский философский роман», М., 1988, с. 71.

21. Кожинов В. Не соперничество, а сотрудничество // Литературная газета, 1973, 31 октября.

22. Пришвин М. Родники Берендея, М., 1977.

23. Шолохов М.А. Письмо к М.И. Гриневой // Гос. библиотека России. Отдел рукописей. Записки. Вып. 29. М., Книга, 1967.

24. Хмельницкая Т. Творчество Михаила Пришвина. Л., 1959.

25. Хайлов А. Победа нового человека // Ленинская правда, Петрозаводск, 1957, 17. Цитирую по кн. Вл. Агеносова «Творчество М. Пришвина и советский философский роман», М., 1988, с. 70.

26. Рудашевская Т. М. М.М. Пришвин и Ф.М. Достоевский (проблема преемственности традиций) // ж. «Русская литература», Л., 1976, № 2.

27. Пришвин М. Собр. соч. в 6 т. М., 1957.

28. Солоухин В. О Константине Паустовском // Константин Паустовский. Избранное. М., 1961.

29. Алексанян Е.А. Константин Паустовский-новеллист, М., Наука, 1969.

30. Паустовский К.Г. Соб. соч. в 6 томах, Т. 6, М., 1958.

31. Паустовский К.Г. «Сказка» М. Светлова // Советское искусство, 1939, № 38.

32. Павлов Н. Художественная проза Паустовского (диссертация) Калининский гос. пед. ин-т, 1949, с. 167. Цитирую по книге Алексанян Е. Константин Паустовский новеллист, М., 1969, с. 45.

33. Паустовский К. Избранное. М., 1961.

34. Казаков Ю. П. Голубое и зеленое, М., 1963.

35. Казаков Ю. П. Две ночи. М., 1986.

36. Канашкин Виталий. На пути к себе. Народная мысль и движение времени. Краснодар, 1985.37. ж. «Наш современник», 1981, № 9.

37. Тхакушинов А. Адыгейская литература 40-50-х годов и «теория бесконфликтности» творчества // История адыгейской литературы, в 3-х т., Т. 1, Майкоп, 1999.39. ж. «Октябрь», 1948, № 4.

38. Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа. М., 1958.

39. Гоффеншефер Вл. Вступительная статья к книге X. Хавпачева «Заря над Эльбрусом», М., 1956.

40. Шаззо К.Г. Художественный конфликт и эволюция жанров в адыгских литературах. Докторская дисс., Тбилиси, 1979.

41. Первый всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчет. М., 1990.

42. Керашев Т. Избранные произведения, в 3-х т., Т. 2. Майкоп, 1982.

43. Хачемизова М. Художественный мир Тембота Керашева. Майкоп, 2005.

44. Авчинникова Н. Проза В. Астафьева // Проблема творческой индивидуальности писателя. М., 1996.

45. Антошин М.К. Характер в русской советской прозе 60-80-х годов (Историко-литературные предпосылки, эволюция), авт. дисс., ИМЛИ АН СССР. М., 1991.

46. Солоухин В. Чаша. Роман-газета, 1996, № 6.

47. Леонов Л. Владимир Солоухин // Владимир Солоухин. Лирические повести. М., «Московский рабочий», 1961.

48. Леонов Борис. Свидание с талантом // Владимир Солоухин. Мать-мачеха. Роман, рассказы. М., Московский рабочий, 1969.

49. Солоухин Вл. Слово живое и мертвое. М., «Современник», 1976.

50. Абрамов Ф., Соч. в 6 т., Т. 5. Публицистика. Литературные портреты и статьи. Из записных книжек 1954-1983. Один бог для всех, Санкт-Петербург, 1993.

51. Проскурин Петр. Полуденные сны. М., «Современник», 1985

52. Труд, газета, 2004,29 июля.

53. Распутин В. Век живи век люби. М., «Молодая гвардия», 1988.56. Федоров Н. Соч. М., 1982.

54. Залыгин С. Народность писателя // В. Распутин. Век живи век люби, М., 1988.

55. Шайтанов И. Реакция и перемены (точка зрения автора и героя в литературе о деревне), // Вопросы литературы, 1981, № 5.

56. Крупин Вл. Будем как дети. М., Художественная литература, 1989.

57. Крупин Вл. Расскажите нам о нем. газ. «Советская культура», 1987, 14 марта.

58. Шаззо К. XX век: эпоха и человек. Размышления об отечественной литературе двадцатого столетия, Адыгейский республиканский институт гуманитарных исследований имени Т. М. Керашева, Майкоп, 2006.

59. Шаззо К.Г. Новые рубежи (О некоторых тенденциях развития современной северокавказской прозы) // Проблемы адыгейской литературы и фольклора. Майкоп, 1988.

60. Хуако Ф. Жанр лирической повести в северокавказском литературном процессе (вторая половина XX в: 40-90-е гг.), Майкоп, 2003.

61. Бочаро А. Круги художественного конфликта // Вопросы литературы,1974, №5.

62. Ахмедхан Абу-Бакар. Паганини из Харбука. Повесть, ж. «Москва», 1986, №8

63. Беретарь X. Избранное. Майкоп, 2001.

64. Агеев А. Распутин новый и старый. «Знамя», 1999, № 6.

65. Хуако Ф. Сафер Панеш // История адыгейской литературы, в 3-х т., Т. 2, 2002.

66. Единство, газ., Адыгейск, 1997,22 июля.

67. Мамиек К. Самое трудное уже позади. Адыгейск, газ., Единство, 1999, 24 сентября.

68. Шибинская Е.П. Юнус Чуяко // История Адыгейской литературы, в 3-х т., Т. 3, Майкоп, АРИГИ, 2006.

69. Чуяко Юнус. Чужая боль. Роман. Майкоп, 2006.

70. Распутин В. Как должно в наше время любить свой народ // Чуяко Юнус. Кавказская дилогия, Майкоп, 2004.

71. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности, М., Мысль, 1990.

72. Айтматов Ч. Подрываются ли основы?. // Если по совести, М., 1988.

73. Ловпаче А. Мы не рождены не делать сказки былью. Газ. Советская Адыгея, 1999,21 сентября.

74. Космос «Железного Волка» или Панцирь кузнечика, Майкоп, 2001.

75. Ларионов Ю. Дикоплодовые леса Адыгеи, Майкоп, 2005.

76. Абдулаева Г.Ш. Нравственные искания в русской и узбекской прозе 1960-80-х/ (10.01.02)/МПГУ, М., 1991.41 с.

77. Абрамов Ф. Белая лошадь: Фр. незаверш. пов./ Публ., вступ. и коммент. Крутиковой Абрамовой Л. // Знамя. М., 1995. №3. с. 120 - 131. Раб. над пов. велась с 1958 по 1980г.

78. Абу-Бакар А. Даргинские девушки. Чегери. Снежные люди. Браслет с камнями: Повести. М., 1971.480 с.

79. Абу-Бакар А. Ожерелье: Повести. М., «Сов. Россия», 1974. 638 с.

80. Абуков К. Ступени роста. М., «Сов. Россия», 1982. 206 с.

81. Абуков К. Я виноват, Марьям: Повести. М., «Сов. Россия», 1978.304 с.

82. Абуков К.А. Разноязычное единство. Обретения и потери. Национальные литературы в системе взаимосвязей в поиске собственных путей развития. Махачкала, «Дагкнигиздат», 1992.

83. Авчинникова Н.Н. Проза В.Астафьева: (Проблема творчества и индивидуальности писателя): (10.01.01) / Лит. ин-т им. А.М.Горького) М., 1996.31 с.

84. Адыгов Т. Избранное. М.: Ред-изд. комбинат ВИНИТИ, 2000.432 с.

85. Айтматов Ч. // Дагестанская правда. 1968.3 февр.

86. Актуальные проблемы литератур Кабардино-Балкарии. Вып. 1. Нальчик, «Нарт», 1991.176 с.

87. Алейников О.Ю. Публицистические начала в прозе Вал. Распутина: / Авторская позиция характеры - стиль) : (10.01.02) / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1991.16с.

88. Алиева Ф. Корзина спелой вишни. Кн. 2. М., «Современник», 1975. 270 с.

89. Алиева Ф. Свой почерк: Повесть и рассказы. М., «Сов. Россия», 1990. 352 с.

90. Ахмедов С. Формирование и развитие дагестанской советской прозы: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Баку, 1990.45 с.

91. Ашинов X. Водяной орех: Повести и рассказы. М., «Сов. писатель», 1970.440 с.

92. Ашинов X. Всадник переходит бурную реку. Роман. М., «Молод, гвардия 1966. 240 с.

93. Ашинов X. Деревья на ветру: Короткие повести и рассказы. М., «Сов. писатель», 1966,344 с.

94. Бадахова Р. Творчество М, Батчаева в контексте нравственных исканий северокавказских литератур 60 80-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Карачаевск, 1999.

95. Баков X. Социалистический реализм и некоторые вопросы развития романа в адыгских младописьменных литературах // Традиции и современность. Черкесск, 1986, С. 45-56.

96. ЮО.Бакова 3. Художественное мировидение адыгов и его роль в формировании творческой индивидуальности Алима Кешокова: Автореф. дис. канд. филол. наук. Нальчик, 1994.22 с.

97. Ю1.Батчаев М.Х. Быть человеком: Повести, рассказы, новеллы. М., «Современник», 1987. 253 с.

98. Ю2.Бедрикова М.П. Особенности психологизма русской прозы 2 пол. 1980-х гг. (Творчество В. Астафьева и В. Распутина): (10.01.01) / Ml 11У им. В.И. Ленина) М., 1995.16 с.

99. Бекизова Л. Зерна и всходы // Лит. Россия. 1986.13 июня. № 24. С. 8.

100. Бекизова JI. К проблеме становления положительного героя в черкесе литературе // Тр. КЧ НИИ. Вып. 6. Черкесск: Карач. Черк. отд-ни Ставроп. кн. изд-ва, 1970. С. 178-205.

101. Ю5.Бекизова Л., Караева А., Тутов В. Литература Карачаево-Черкесии на современном этапе // Тр. КЧНИИ. 1970. Вып. 6. С. 245-286.

102. Белая Г. Художественный мир современной прозы. М., «Наука», 1983, 191с.

103. Белая Г.А. Смена кода в русской культуре XX в. как экзистенциальная ситуация // Лит. обозрение. М., 1996, № 5, 6, с. 111-116.

104. Беретарь X. В кривом зеркале // Сов. Кубань. 1966.28 апреля.

105. Ю9.Беседина Т.В. Из истории советско-американских литературных связей1960-70гг.): (10.01.05)/Мое. обл. пед. ин-тим. Н.К. Крупской, М., 1989. 24 с.

106. ПО.Бешукова Ф.Б. Типологические связи романов М.Шолохова «Поднятая целина» и Т. Керашева «Дорога к счастью»: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Адыг. гос. ун-т, Майкоп, 1996,17 с.

107. Ш.Бешукова Ф.Б. Типологические связи романов М.Шолохова «Поднятая целина» и Т. Керашева «Дорога к счастью»: (10.01.02) АГУ, Майкоп, 1997.24 с.

108. Бикмухаметов Р. Орбиты взаимодействия. М., «Сов. писатель», 1983.239 с.

109. Большакова А.Ю. Русская «деревенская проза» 60-90-х годов в англоамериканском восприятии: (К проблеме русско западных межлитературных схождений) // Филол. науки. М., 1995, №№ 5,6. с. 4556.

110. Большакова А.Ю. Художественное претворение жанровой проблематики в прозе В.Астафьева: (10.01.02) / МГУ, Филол. фак. М., 1989.23 с.

111. Бочаров А. Бесконечность поиска: Художественные поиски современной советской прозы. М., «Сов. писатель», 1982.423 с.

112. Бочаров А. Право на исповедь // Октябрь. 1980. № 7. С. 198-208.

113. Бучис, Альгидас. Литературные судьбы: Из истории литературной прозы. Очерки и портреты./ Пер. с литов. авт. М., «Сов. писатель», 1982. 406 е., ил., 1 л. портр.

114. Быкова Е.Л.Проблема личности в творчестве Ю. Трифонова. (10.01.01) -МПГУ им. В.И. Ленина, М., 1995.16 с.

115. Великий художник современности: материалы науч. конф. к 75-летию М.А.Шолохова (октябрь 1980 г.) / М., Изд-во МГУ, 1983,214 с.

116. Вильчек Л.Ш. Советская публицистика 50-80-х гг.: (от В. Овечкина до Ю.Черниченко), М., Изд-во Моск. ун-та, 1996.143 с.

117. Вопросы взаимовлияния литератур: Межвуз. сб. Н.Новгород, Изд-во Нижегород. ун-та, 1997. (Тип. ННГУ) - 6,5 усл. печ. л.

118. Воробьёва И.А. Славянофильская концепция народа и Шукшин // Славянофильство и современность. Спб., 111994. с. 204 - 228.

119. Гамзатов Г. Дагестан: историко-лит. процесс: Вопросы истории, теории, методологии. Махачкала, 1990.309 с.

120. Гамзатов Г. Преодоление. Становление. Обновление: На путях формирования дагест. сов. лит. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1986.461 с.

121. Гамзатов Р.Г. Книга юмора и сатиры: Пер. с авар. М, «Мол. Гвардия», 1996. 303 с.

122. Гамзатов Р.Г. Мой Дагестан. Махачкала, 1974.

123. Гачев Г. Национальные образы мира. М., «Сов. писатель», 1988.

124. Гегель. Эстетика. В 4-х тт. М., 1971.

125. Гусейнов М. А. Кумыкская проза 60-80-х гг. (Жанровый аспект изучения): (10.01.02) // Абуков К.И. Нац. л-ры.

126. Гусейнов Ч. Этот живой феномен. (О многонациональной советской литературе).

127. Демина JI. От очерка к роману // Сов. Адыгея. 1994. 6 мая.

128. Демина JI. Эволюция конфликта как идейно-эстетической категории в русском литературном процессе 50 60-х годов XX в. М., «Прометей», 2001.304 с.

129. Дорофеева Л.Г. Проблемы психологизма в советской прозе 1960-70-х гг. и повести В.Распутина: (10.01.02) / МГУ, Филол. фак. М., 1989.17 с.

130. Дорош Е. Деревенский дневник. М., Сов. писатель, 1958.

131. Евсеев В.Н. Творчество Вас. Белова как художественная система: (10.01.02) /МГПИ, М., 1989.16 с.

132. Евтых А. Превосходная должность: Повести. М., «Сов. писатель», 1950360 с.

133. Евтых А. Разрыв сердца: Повести. М., Изд. дом М.Х. Маржохова, 2000. 262 с.

134. Евтых А.К. Баржа. Роман. М., Сов. писатель, 19??, 520 с.

135. Евтых А.К. Бычья кровь. Роман. Майкоп, 199?

136. Евтых А.К. Шуба из двенадцати овчин. Дилогия романов: Улица во всю её длину. Дверь открыта настежь.

137. Ергук Ш. Восхождение к памяти: Размышления о прозе Исхака Машбаша. Майкоп, Кн. изд-во, 1994. 135 с.

138. Ергук Ш. Художественное своеобразие адыгейской поэзии (эволюция, поэтика, стилевые искания). Майкоп «Качество», 2003.380 с.

139. Ергук Ш.Е. Жанровое и художественное своеобразие романов И. Машбаша: (Поэтика и стиль): / Адыг. гос. ун-т. Майкоп, 1994.27 с.

140. Инаркаева С. Эволюция жанров «малой прозы» в современнойчеченской литературе: Автореф. дис . канд. филол. наук. Майкоп,1999.18 с.

141. История национальных литератур. Перечитывая и переосмысливая, М., «Наследие», 1997.

142. История национальных литератур. Перечитывая и переосмысливая, М., «Наследие», 1995. Вып. 1.

143. История советской многонациональной литературы, т. 3, М., «Наука», 1970.

144. Кадырова К.А. Формы функционирования литературного билингвизма в Дагестане (10.01.02) / Даг. гос. ун-т. Махачкала, 1997.25 с.

145. Катинюв В. Талантливый писатель Адыгеи // Смена. 1951, №3. С. 18.

146. Кашежева Л. Кабардинская советская проза. Нальчик: Кабард.-Балкар, кн. изд-во, 1962.241 с.

147. Кашежева Л. Послевоенная кабардинская проза // Очерки истории кабардинской литературы / Под ред. А.И. Алиевой. Нальчик, «Эльбрус», 1968. С. 152-168.

148. Кашина Р.В. Художественные тенденции и стилевые течения советской литературы 1950-70-х гг. Дис.д-ра ф. н. Пермь, 1982.

149. Керашев Т.М. Куко. Роман. Майкоп, 1976.198 с.

150. Кобелева Е. А. Связь «деревенской прозы» В.М.Шукшина с традициями русской классической литературы // Анализ литературного произведения. Киров, 1995. с. 1108 -113.

151. Коваленко А.Д. Художественный конфликт в русской литературе. М., Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1996, (Тип. изд-ва РУДИ). 8,25 усл. печ. л.

152. Кожинов В. Ценности истинные и мнимые // Лит. газ., 1968. 31 января, С.5.

153. Колощук Н.Г. Авторская позиция в современной прозе о деревне (На материалах автобиогр. произведений В. Астафьева, М. Карима, М. Алексеева) / (10.01.02. : Киев. гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1990. 14,(1) с.

154. Кондратенко С. О людях родного аула//Адыг. правда. 1966.13 марта.

155. Кондрашова И. Идея художественного синтеза и роль фольклора в концепции личности в прозе русской литературы конца XIX начала XX в.: Автореф. дис. канд филол. наук., Майкоп, 2004.27 с.

156. Конюхова Е.С. «Поднятая целина» М.Шолохова в контексте произведений о русской деревне 30-х годов: (А.Платонов «Котлован», Б. Можаев «Мужики и бабы», С. Залыгин «На Иртыше»). Автореф. дис. .к.ф.н. МГУ им. М.В. Ломоносова, филол. фак. М., 1995.25 с.

157. Костанов Д. Адыгейская литература 30-х и начала 40-х годов // Вопросы Истории адыгейской советской литературы. В 2-х кн. Кн. 1. Майкоп, Кн. изд-во, 1979. С. 58-83.

158. Кошубаев П. Птицы покидают гнезда. Повесть и рассказы. Краснодар. Кн. изд-во, 1982.205с.

159. Кошубаев П. Семь дождливых дней: Повесть. М., «Сов. писатель», 1974. 96 с.

160. Куек Н. Вино мертвых: Роман в новеллах. Майкоп: Адыг. респ. кн. изд-во, 2002.296 с.

161. Куек Н. Черная гора. Майкоп: Адыг. респ. кн. изд-во, 1997.182 с.

162. Кушхаунов А. Всадник на белом коне. Повести. М., «Современник», 1982,318 с.

163. Магомедов М. Родник отца. Повести. М., «Современник», 1987.384 с.

164. Мамий Р. Вопросы изучения современного адыгейского романа // Проблемы адыгейской литературы и фольклора. Вып. 1. Майкоп, 1977. С. 19-43.

165. Мамий Р. Вровень с веком. Идейно-нравственные ориентиры и художественные искания адыгейской прозы второй половины двадцатого века. Майкоп: ООО «Качество», 2001.340 с.

166. Мамий Р. История и современность (заметки о современной адыгейской прозе) // Кубань, 1978, № 8. С. 96-104.

167. Машбаш И. Адыгейская советская литература на современном этапе: Доклад на отчетно-выборном собрании писателей Адыгейской автономной области. Майкоп: Кн. изд-во, 1985.26 с.

168. Мусукаева А. Кабардинская повесть 30-х годов // Вести. КЕНИИ. Вып. 7. Нальчик: Кабард.-Балкар, кн. изд-во, 1972. С. 181-196.

169. Мусукаева А. О становлении и развитии кабардинской повести // Дон. 1972, №8. С. 163-168.

170. Мусукаева А. Художественный реализм и фольклорная символика в прозе А. Кешокова // Лит. Кабардино-Балкария, 1994. № 4. С. 188-196.

171. Обсуждаем проблемы повести: Статьи // Звезда. 1968. № 5. С. 190-215.

172. Орехова Л. О соотношении эпического и лирического в раннем творчестве В.П.Астафьева // Вопр. рус. лит. Вып. 1.1983. С. 16-22.

173. Охтов А. Камень Асият. Повесть. М., «Советская Россия», 1968.40 с.

174. Павлов Ю.М. Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе XX века /Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар, 2004.46 с.

175. Панеш С. Букет колючек. Повести и рассказы. М., «Современник», 1981. 189 с.

176. Панеш С. Сыновний долг. Повести. М., «Сов. писатель», 1991.208 с.

177. Панеш У. Друг другу навстречу // Адыг. правда. 1969.30 янв.

178. Панеш У. Параллели и пересечения // Проблемы адыгейской литературы и фольклора. Вып. 8. Майкоп, 1991. С. 3-21.

179. Приймакова Н. Жанрово-стилевое богатство адыгского романа об историческом прошлом: Дис. канд. филол. наук. Майкоп, 2003.163 с.

180. Распутин В. Не мог не проститься с Матёрой // Лит. газ. 1977. 16 марта. С. 3.

181. Распутин В. Прощание с Матёрой. Повести. М., «Сов. писатель», 1990. 284с.

182. Рецензия на книгу Абрамов Ф. Так что же нам делать? (Из дневников, записных книжек, писем. Размышления, сомнения. Предостережения, итоги) / Сост. Крутиковой-Абрамовой Л.В. Спб., 1995.

183. Росляков В. Иронии не подвластно // Лит. газ. 1968.17 янв. С. 6.

184. Рубашкин А. «Я не могу без моей Верколы.» : (Воспоминания Ф.Абрамова) //Вопр. лит. М., 1996. Вып. 4. с. 226 246.

185. Русская советская литература 50-70-х гг. Под ред. проф. В.А.Ковалёва. М., Просвещение, 1981. с. 80 С. 5-8.

186. Саватеев В.Я. Художественные искания и кризисные явления в русской советской прозе 1950-80-х гг. Современные аспекты изучения: РАН, ин-т мир. лит. им. A.M. Горького. М., 1993.26 с.

187. Савельев А. Творчество Василия Белова в критике Запада // Север.-Петрозаводск, 1997. №1. с. 137-144.

188. Савельев А.Н. Русская деревенская проза в англо-американской критике 1980-х гг. / РГПУ им. А.И. Герцена, СПб., 1992. 17 с.

189. Салов Е. Экология этноса // Лит. Адыгея. 1955. № 1-3. С. 148-154.

190. Соловьёва Е. Л. Автор и герой в прозе Ю.М. Нагибина, М., 1995.16 с.

191. Солоухин В. С лирических позиций. М., «Сов. писатель», 1965.187 с.

192. Солоухин В. Со своею посадкой в седле // Кешоков А. Собр. соч. в 4-х тг. Т. 1. М., «Худож. лит.», 1981. 845 с. С. 5-22.

193. Солоухин В.А. Лирические повести: Владимирские просёлки. Капля росы. М., «Худ. лит.», 1964.

194. Солоухин В.А. Соломенный кордон. Рассказы и повести. М., Современник, 1974,317 с.

195. Солоухин ВА. Олепинские пруды. М., «Современник», 1973. 350с.

196. Солоухин ВА. Прекрасная Адыгене. Повесть. Рассказы. 145 с.

197. Султанов К. Преемственность и обновление. М., «Знание», 1985. 64 с.

198. Султанов К. Пробиваясь к заветному смыслу. // Лит. Россия. 1988. 15 июля. С. 9.

199. Султанов К. Эподы о литературах Дагестана. М., «Сов. писатель», 1978. 270с.

200. Схаляхо А. Идейно-художественное становление адыгейской литературы. Майкоп, Кн. изд-во, 1988.284 с.

201. Т.1. Дорога к счастью. Роман. Дочь шапсугов. Повесть. Майкоп, 1981.

202. Теппеев А. Из истории балкарской повести // Вести. КЕНИИ. Вып. 4. Нальчик: Кабард.-Балкар, кн. изд-во. 1970. С. 123-137.

203. Теппеев А. Яблоки до весны. Рассказы, повесть. М., «Современник», 1983.269 с.2Ю.Теракопян Л. А. Пафос преобразования. (Заметки о современной деревенской прозе). М., «Худож. лит.», 1974.360 с.

204. Теракопян Л.А. Пафос преобразования: Тема деревни в русской советской прозе 50-70-х гг. Истоки. Проблемы. Характеры. 2-е изд., доп. М., «Сов. писатель», 1981.

205. Тихомирова Е.В. Творчество С.П. Залыгина: философские аспекты: (10.01.02)/МГПИ, М., 1989.16с.

206. Тлепцерше X. И труд души // Сов. Адыгея. 1986.14 марта.

207. ТлепцершеХ. И эпос, и лирика//Кубань. 1987. № 1. С. 91-96.

208. Тлепцерше X. На пути к зрелости. Адыгейская повесть: традиции и новаторство. Краснодар: Кн. изд-во, 1991.175 с.

209. Тлепцерше Х.Г. Формирование жанра повести в адыгейской советской литературе: Автореф. дис. .к.ф.н. (110.01.02) / Даг. фил. АН СССР, Ин-т истории, яз. и лит. им. Г. Цадасы. Махачкала, 1986.20с.

210. Толгуров 3. Белая шаль. Повести. М., «Современник», 1982. 335 с.

211. Турсунбеков Ч. А. Взаимоотношения города и деревни в киргизской советской прозе 1960-70-х гг. Проблема героя и конфликта: (10.01.02) Кирг. гос. ун-т им. 60-летия СССР. Фрунзе, 1988.27 с.

212. ТхагазитовЮ. Духовно-культурные основы кабардинской литературы: Литературовед, ст./Научи, ред. Н.С. Надьярных. Нальчик, «Эльбрус», 1994.243 с.

213. Тхагаэитов Ю. Время собирать камни?. Полем, заметки // Эльбрус. -1988. № 1.С. 92-98.

214. Тхакушинов А. К. Социокультурная среда и отражение социальных процессов в художественной литературе (Социологический анализ). Автореф. дис. .д-ра социол. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова, Социол. фак. Специализир. совет по социол. наукам.

215. Тхакушинов А. Общественные процессы и их отражение в адыгейской поэзии. Майкоп, «Зихи», 1994.200 с.

216. Тхакушинов А. Социокультурная среда и отражение социальных процессов в художественной литературе: Автореф. дис. д-ра социол. наук. Москва, 1995.54 с.

217. Утехин Н. Некоторые закономерности жанра // Русская советская повесть 20 30-х гт. Л., «Наука», 1976. С. 66-98.

218. Федотова Л. К вопросу о жанрово-речевой специфике лирической прозы //УЗ Моск. пед. ин-та. Т. 451. М.: МПИ, 1971. С. 157-166.

219. Хайлов А. Три встречи с Евгением Носовым // Север. 1972. №3. С. 112.

220. Хапсироков X. Карачаево-Черкесия и ее литература //Дон. 1972. № 10. С. 153-159.

221. Хапсироков X. Некоторые вопросы развития адыгских литератур. Ставрополь, 1964. 142с.

222. Хапсироков X. Этический идеал народа и духовный мир героев Кешокова// Совр. лит. процесс. Черкесск, 1988. С. 91-105.

223. Хапсирокова 3. Некоторые вопросы становления малых жанров современной черкесской прозы // Тр. КЧНИИ. 1970. Вып. 6. С. 140-165.

224. Харитонов А. А. Русская советская «деревенская проза»: взгляд из Принстона// Рус.лит. Спб., 1993. №4. с. 222 225.

225. Хейно У. JI. Воспоминания о Ф.Абрамове // Аврора. Спб., 1995, №2. с. 6 -7.

226. Хуако С.А. Нравственно-этическая проблематика и художественные искания адыгейской прозы 60-70-х годов. (На материале творчества Т. Керашева, А. Евтыха, X. Ашинова): (10.01.02) / АТУ Майкоп, 1996.19с.

227. Хуако Ф.Н. Лирическая повесть в адыгейской литературе 40-70-х гг.: (10.01.02) АТУ, Майкоп, 1996.27,(1) с.

228. Чуяко Ю. Чужая боль. Повесть, рассказы. М., «Современник», 1985. 320 с.

229. Шаззо К. Адыгейская советская литература па современном этапе (1957 1978 гг.) // Вопросы истории адыгейской советской литературы. В 2-х кн. Майкоп, Адыг. кн. изд-во, 1979.176 с.

230. Шаззо К. Аштрам орешек-то крепкий,.// Адыг. правда. 1968.24 июля.

231. Шаззо К. Боль других // Адыгейская правда. 1985.26 дек.

232. Шаззо К. В контексте новой действительности // Сов. Дагестан. 1989. № 3. С. 66-69.

233. Шаззо К. Заметки об адыгейской прозе // Дон. 1974. № 3. С. 159-165.

234. Шаззо К. Зрелость таланта //Адыг. правда. 1986. 14 февр.

235. Шаззо К. Испытание воли // Лит. Россия. 1975.19 сект. С. 10.

236. Шаззо К. Неисчерпаемая тема // Адыг. правда. 1975. 7 мая.

237. Шаззо К. Новые рубежи // Проблемы адыгейской литературы и фольклора. Майкоп, Кн. изд-во, 1988. С. 3-25.

238. Шаззо К. Художественный конфликт и эволюция жанров в адыгских литературах. Тбилиси, «Менниереба», 1978. 90 с.

239. Шибинская Е. Хазрет Ашинов // УЗ АЛИИ. Т. 6. Майкоп, Кн. изд-во, 1968. С. 152-172.

240. Шогенцуков Ад. Помочь человеку найти себя // Дружба народов. 1964. №7. С. 125-128.

241. Юлдашева В. Концепция нравственного выбора в художественном мировидении Чингиза Айтматова и ее влияние на северокавказскую прозу 60 -80-х гг.: Дис. канд. филол. наук. Майкоп, 2002.

242. Юнусова К. Не бывает чужой боли // Лит. Россия. 1985. 30 авг. С. 11.