Природа частной собственности в рыночном хозяйстве: системный и эволюционный подходы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Катунин, Виктор Алексеевич

• Катунин, Виктор Алексеевич
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Катунин, Виктор Алексеевич

Введение.

Часть I. Методологические и концептуальные основания исследования природы частной собственности в современном рыночном хозяйстве.

Глава I. Научные, философские и методологические предпосылки исследования природы частной собственности в рыночном хозяйстве.

1.1. Научные и философские предпосылки исследования природы частной собственности.

1.2. Методологические основания исследования сущности и форм реализации частной собственности в процессе эволюции рыночного хозяйства.

Глава II. Теоретические подходы в исследовании природы частной собственности в рыночномхозяйстве.:.

2.1. Классическая концепг^ия исследования природы частной собственности в капиталистическом хозяйстве.

2.2. Неоклассическое направление исследования природы частной собственности в капиталистическом хозяйстве.

2.3. Марксистское направление исследования природы частной собственности в рыночном хозяйстве.

2.4. Исследование природы частной собственности в неоинституционалъной экономической теории.

Часть И. Основы механизма формирования частной собственности в процессе эволюции рыночного хозяйства.

Глава, III. Характер труда товаропроизводителей — основа воспроизводства и эволюции экономических форм частной собственности в рыночном хозяйстве.

3.1. Природа труда товаропроизводителей в рыночном хозяйстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природа частной собственности в рыночном хозяйстве: системный и эволюционный подходы»

Актуальность исследования природы частной собственности в современном рыночном хозяйстве связана с необходимостью преодоления «разрыва» в теоретическом осмыслении и хозяйственно-прикладном освоении и распространении опыта хозяйствования эффективных рыночных институтов и структур. Конкретными экономическими дисциплинами: теорией управления и организации производства, экономикой труда, маркетингом и др. - накоплен значительный новый фактический материал, остающийся теоретически слабо осмысленным, поскольку политическая экономия, неоклассическая экономическая теория и новая институциональная экономическая теория (НИЭТ) в исследовании природы частной собственности в современном рыночном хозяйстве продолжают оставаться на позициях ортодоксального рационализма и руководствуются при анализе микроэкономического и макроэкономического пространства и времени положениями классической механики (одновременность событий; прошлого, настоящего. и будущего в сознании; онтологизация условных конструктов, тождество сознания и бытия).

Актуальна проблема синтеза позитивных элементов классической! и неоклассической экономических теорий, марксистской политэкономии, новой институциональной экономической теории в контексте анализа воспроизводства и эволюции форм частной собственности в рыночном хозяйстве. Для ответа на вопрос о сущности, формах и функциях частной собственности в рыночной экономике актуально исследование проблемы интеграции частной собственности на ресурсы и результаты хозяйственной деятельности с качественно новым способом соединения факторов производства, элементы которого уже используют фирмы с высокой эффективностью производства и коммерческой деятельности.

Актуален переход в исследовании природы частной собственности в рыночном хозяйстве от эмпирического описания её феноменов, состояний и форм к определению первоэлементов в структуре отношений присвоения и отчуждения, их связей между собой как экономически содержательных единиц. Основой определения природы частной собственности в процессе трудового, товарного, капиталистического присвоения должна стать экономическая рефлексия эволюции характера труда товаропроизводителей, механизма образования стоимости и цены, капиталистического способа соединения факторов производства и распределения стоимости добавленной обработкой между частными собственниками факторов производства.

В зависимости от понимания природы труда товаропроизводителей, механизма формирования рыночной стоимости и цены товаров в классической и неоклассической теории, а так же марксистской политэкономии по-разному определяется характер и способ капиталистического присвоения и отчуждения, место, роль, функции и формы развития частной собственности.

Актуальность экономического познания природы частной собственности в рыночном хозяйстве связана с неразработанностью проблемы соотношения общих, родовых отношений собственности (присвоения-отчуждения^ владения, распоряжения и пользования) с их правовыми и экономическими формами, непониманием отношений координации и субординации между ними на основе различения форм идеального и реального (в качестве которого выступает акт «живой» хозяйственной деятельности: труда, обмена и др.), а также диалектики настоящего-прошлого, настоящего-настоящего и настоящего-будущего времени. Под общим настоящим, присутствующим во всех трех состояниях времени, имеется в виду состояние сознания человека. Различия прошлого, настоящего и будущего касаются состояний объекта познания. Необходимо уточнить, насколько правомерно понятия владения, распоряжения, пользования относить к категории исключительно экономических или правовых. других аспектов природы частной собственности. Интерналистский (экономический) подход исследует природу частной собственности с позиций методологического и теоретического осмысления места, роли, функций частной собственности в качестве социально-экономической формы присвоения — отчуждения ресурсов, продуктов и услуг посредством труда, обмена, распределения и потребления в рамках капиталистического процесса воспроизводства. Природу частной собственности на товар, физический и человеческий капитал невозможно раскрыть без исследования природы труда и механизма формирования рыночной стоимости.

Противоречия эмпирического подхода при определении сущности частной собственности в современном рыночном хозяйстве выражается в том, что «пучок» правомочий собственности содержит общие, родовые понятия: владения, распоряжения, пользования, отчуждения, которые сами по себе не содержат ни юридических, ни экономических отношений (не имеют конкретного, предметного содержания), а также конкретные виды правомочий - передачи по наследству и др.3, которые являются чисто юридическими, не позволяющими раскрыть природу товарной и капитальной форм частной собственности. Обозначение собственности на средства производства в качестве экономической категории делает её номинально производственным отношением (исходным, основным или их тождеством). В отечественной литературе этот подход разрабатывался такими учеными как: Абалкин Л.И., Белов В.Г., Бычков А.П., Бойко А.Н., Горлопанов В.В., Генкин

A.C., Гутман Г.В., Колесов Н.Д., Кронрод Я.А., Лапыгин Ю.Н., Лоскутов

B.И., Тарасов А.Ф., Никифоров Л.В., Скаржинский М.И., Сычёв Н.В., Чечелева Т.В., Чекмарев В.В. и др.

3 См.: Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. СПб, 2005, С, 89-157 и др. Общие, родовые понятия -триада собственности используются философией, социологией, политологией, правом и экономической теорией, позволяют установить связь между правовой формой и экономическим содержанием и др. аспектами отношений собственности.

Позитивные моменты концепции первого направления исследования частной собственности состоят в том, что: во-первых, рассмотрена совокупность производственных отношений во времени и пространстве и их распределение по фазам воспроизводства. Экономическое движение реально происходит в процессе, началом которого выступает создание конечного продукта, где и происходит познание сущности форм собственности на средства производства. Формы реализации исследуются в фазах обмена продуктами, распределения ВНП (валового национального продукта) и НД (национального дохода) и потребления благ и использования доходов на потребление, сбережение и накопление. Во-вторых, сущность частной собственности на средства производства определяется капиталистическим способом соединения факторов производства. В-третьих, в качестве форм реализации собственности рассматриваются управление и хозяйственный механизм, отношения фаз обмена, распределения и потребления.

Определение предметного содержания, частной собственности на средства производства номинально, если ограничивается общими, родовыми понятиями и правомочиями наследования, дарения и др., а также идентификацией со способом соединения факторов производства и его редукцией к способу присвоения дохода. Сама по себе возможность допускать или не допускать других лиц к владению, распоряжению и пользованию имуществом, которое участвует в экономическом кругообороте ресурсов, благ, не делает собственность на ресурсы производственным отношением, способом реального соединения факторов производства в процессе труда, обменом ресурсами и результатами деятельности.

Альтернативным вариантом подхода к определению экономического содержания частной собственности выступает её анализ через совокупность производственных отношений (прежде всего, через системообразующие отношения: во-первых, форму включения индивидуального труда в совокупный общественный труд, и, во-вторых, способ соединения факторов производства). В отечественной экономической науке в разработке этого подхода приняли участие: Цаголов H.A., Хессин Н.В., Черковец В.Н., Радаев В.В., Сергеев A.A., Куликов В.В., Осипов Ю.М., Хубиев К.А., Сидорович A.B., Кульков В.М., Колганов А.И. и др. Позитивными моментами концепции второго направления исследования частной собственности выступают: во-первых, положение о том, что сущность собственности, рассматриваемая отдельно от форм реализации собственности и определенная посредством понятий присвоения — отчуждения, владения, распоряжения, использования, представляет собой юридическое, имущественное отношение принадлежности вещей субъектам; во-вторых, вывод о том, что движение познания от сущности к формам реализации отношений собственности соответствуют методу изложения готового знания в учебниках, а в реальном' же процессе познания это означает переход от изучения юридических отношений собственности к анализу их экономического содержания через совокупность производственных отношений. В-третьих, указание на то, что пофазный подход в исследовании совокупности производственных отношений во времени приводит к замене динамических экономических процессов статическими состояниями покоя, разрывает внутреннюю диалектическую взаимосвязь отношений производства, обмена, распределения и потребления, и фактически отрицает метод восхождения от абстрактного к теоретически-конкретному, ограничивая познание движением от чувственно-конкретного к абстрактному. Последнее соответствует эмпирическому уровню познания объекта исследования в процессе движения от явления к сущности и не может рассматриваться в качестве движения от сущности к явлению.

Указанный подход внутренне противоречив, поскольку трудовое присвоение-отчуждение идентифицируется с трудом и обменом как видами деятельности человека и элиминируется. В то же время сама по себе частная собственность на средства производства рассматривается в качестве условия возникновения системы капиталистического производства - отношения принадлежности вещей субъекту и юридической категории; частная-собственность на продукт определяется как результат капиталистического воспроизводства - юридическое отношение. Вследствие этого частная собственность на ресурсы и результаты производства лишается своего собственного социально-экономического содержания в качестве способа присвоения-отчуждения посредством труда, обмена, распределения и потребления благ, доходов. В итоге возникает отождествление экономического содержания собственности с совокупностью производственных отношений, её элиминация за пределы хозяйственной системы в качестве юридической категории. Поэтому существует мнение, что собственность является лишь правоотношением,4 а также рассматривается как институт в идеологии капитализма.5 Казалось бы, на первый взгляд, что это диаметрально противоположные методологические и теоретические подходы, однако исследование в обоих вариантах приводит к одному и тому же результату: частная собственность рассматривается или как отдельное отношение, определяемое через юридические отношения -пучок правомочий или же чисто логически как общее для философии, социологии, истории, права, экономической теории и других дисциплин родовое понятие, выражающее отношение субъектов к вещам как своим, или же как способ присвоения ресурсов и доходов идентифицируется со способом соединения факторов производства, что противоречиво.

По общему мнению сторонников обоих направлений' исследования собственности, её экономическое содержание может быть раскрыто лишь посредством анализа совокупности производственных отношений методом

4 См.: Суханов Е.Л., Шкредов В.П. и др.

5 См.: Кэмпбелл. Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю, П.Э. Самуэльсон и др. (Капитализм - это экономическая система при которой собственностью, включая капитальные активы, владеют и управляют в основном частные лица; труд покупается за заработную плату, ценовой механизм и конкуренция обеспечивают распределение ресурсов и доходов. — Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Инфро. М. 1997. С. 68.) восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и от последнего к теоретически-конкретному в рамках единства исторического и логического.

Великая депрессия XX века и мировой экономический кризис начала XXI века показывают, что сохраняется фундаментальное противоречие капиталистического хозяйства: несоответствие между вкладом каждого фактора производства в создание конечного продукта в рамках производственной функции и долей их собственников в присвоении национального дохода, валового национального продукта. Именно это несоответствие лежит в основе дефицита совокупного спроса потому, что сбережения и финансовый сектор экономики растут быстрее, чем потребление благ и реальное накопление, нарушая макроэкономическое равновесие.

Представляется, что для решения этих противоречий необходима коррекция понимания: во-первых, соотношения сущности отношений собственности и её форм реализации с совокупностью производственных отношений; во-вторых, сочетания метода восхождения от абстрактного к конкретному с методом пофазного рассмотрения совокупности производственных отношений; в-третьих,, координации пофазного рассмотрения производственных отношений с методом единства исторического и логического, т.е. исследования конкретных экономических процессов и явлений с учётом различий прошлого, настоящего и будущего времени.

Актуальность и неразработанность проблемы определения природы, т.е. диалектики сущности и форм существования частной собственности в процессе эволюции рыночного хозяйства обусловили выбор темы нашего исследования.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является разработка концептуальных основ процесса образования и реализации экономических форм частной собственности в рыночном хозяйстве, уяснения её экономического содержания в развитии на основе анализа характера связи между элементами товарного и капиталистического способов присвоения-отчуждения: формами труда товаропроизводителей, обмена товарами и капиталом, распределения доходов и потребления. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: выяснить научные и методологические предпосылки исследования природы частной собственности в современном рыночном хозяйстве, выяснить связь общетеоретических понятий: частной собственности, владения, распоряжения, пользования с их предметным содержанием; провести сравнительный анализ основных • школ мировой экономической науки в контексте исследования природы частной собственности в рыночном хозяйстве; исследовать природу труда товаропроизводителей в рамках механизма формирования рыночной стоимости (равновесной цены) и товарного и капиталистического способов присвоения-отчуждения; рассмотреть труд — как субстанцию присвоения-отчуждения ресурсов и продукта; раскрыть содержание связи между процессом образования рыночной стоимости и товарным способом присвоения-отчуждения; определить стоимость в качестве меры товарного присвоения-отчуждения и основания формирования факторных доходов; определить характер связи капиталистического способа соединения факторов производства с капиталистическим отчуждением и капитальной формой присвоения; выяснить, почему неправомерно отчуждение частным собственником физического капитала части прибыли, соответствующей фонду заработной платы (дисконтированной стоимости человеческого капитала); выяснить, на основе чего возможно преодоление: 1) противоречия между пониманием производственной функции и теорией предельной производительности факторов производства; 2) смешения отношений капиталистического способа соединения факторов производства, капиталистического способа отчуждения, купли-продажи товара рабочая сила с обменом живого труда на овеществленный труд; раскрыть связь товарной формы частной собственности на рабочую силу с капиталистическим отчуждением и технократической системой корпоративного управления; выяснить связь частной собственности на человеческий капитал с капитальной формой присвоения и гуманной системой корпоративного управления; рассмотреть природу партнерства частных собственников физического и человеческого капитала в хозяйственном опыте эффективно работающих фирм; обосновать необходимость доминантности частной собственности на человеческий капитал в формировании качественного нового механизма более эффективного и справедливого хозяйствования, а так же в структуре корпоративной собственности.

Объект исследования - развивающееся рыночное хозяйство.

Предмет исследования — механизм воспроизводства и эволюции экономических форм частной собственности в рамках рыночного хозяйства.

Теоретико-методологическая база исследования

Методологической базой исследования являются теоретические положения и выводы, изложенные в трудах отечественных и зарубежных экономистов о природе частной собственности в её связи с характером труда, механизмом формирования стоимости, капиталистическим способом соединения факторов производства и товарным и капиталистическим способами присвоения-отчуждения.

Методология исследования природы частной собственности в современном рыночном хозяйстве включает в свой состав понимание того, что экономически сущность частной собственности не может существовать вне форм ее реализации в качестве самостоятельного отдельного (исходного или основного) производственного отношения.

Решение задач, поставленных в диссертации, требует от нас использования аргументации различных концепций, выделения сильных и слабых сторон основных теоретических направлений: классического, неоклассического, марксистского и новой институциональной экономической теории. Для анализа взаимосвязи указанных направлений, полагающих частную собственность на средства производства и труд наемных работников в качестве взаимоотрицающих полюсов способа соединения факторов производства, применяются в качестве методологических принципов: дополнительность, интервальность и причинность. Принцип дополнительности предполагает, что каждая из противоположных сторон содержит их единство, но доминируют у них разные элементы. Принцип интервальное™ предполагает выделение у объекта исследования специфических отношений и свойств, в рамках которых он существует. Существование причинности во взаимосвязях форм факторов производства, продукта, сторон присвоения и отчуждения между формами деятельности и их результатами указывает на последовательность бытия исследуемых состояний и событий, которые не могут одновременно* рассматриваться в качестве существующих в прошлом, настоящем и будущем. Формы отражения прошлого и воображаемые состояния будущего могут одновременно существовать только в сознании рыночных субъектов, но не в реальности. Основным принципом исследования природы частной собственности является принцип отражения, предполагающий качественную неоднородность идеального и реального, противоположность в. одном и том же отношении субъекта и объекта; в связи с этим формы сознания субъекта не могут рассматриваться в качестве форм, элементов, свойств объекта-исследования. В соответствии с принципом развития ■ неправомерно идентифицировать простые формы и состояния объекта в прошлом с элементами и формами его развитого состояния в настоящем и будущем. Методологической предпосылкой исследования природы частной собственности в капиталистическом хозяйстве служит метод восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному в познании, посредством которого выделяются элементы товарного и капиталистического способов присвоения-отчуждения: формы деятельности (труда), формы- обмена (стоимости), формы факторов производства и продукта и т.п. Для решения вопроса о взаимосвязи, составе элементов товарного и капиталистического способов присвоения и отчуждения используется метод восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному. Метод единства исторического и логического в познании позволяет при помощи фактора времени установить отношения детерминации и субординации между элементами товарной и капитальной форм частной собственности, реализующихся в товарном и капитальном способах присвоения и отчуждения, между общетеоретическими понятиями — частной собственности, владения, распоряжения и пользования и их предметным содержанием1: юридическими правомочиями и хозяйственными процессами.

В экономическом познании природы частной собственности в капиталистическом хозяйстве необходимо руководствоваться не только бинарной (формальной) логикой; оценивающей конечное знание в рамках дихотомии «истина-ложь», но и тринитарной логикой, отражающей динамический процесс исследования неравновесных состояний современного рыночного хозяйства, в котором умозрительные конструкты поискового характера (неверифицируемые в данное время) оцениваются как условные, т.е., «ни истинные - ни ложные» и используются в качестве «строительных лесов» в процессе построения истинной,теории.

В экономическом познании хозяйственный эксперимент и опыт выступают в качестве основного инструмента верифицируемости гипотетического (условного) знания. В качестве основного экономического принципа познания принимается положение о том, что «подобное формируется подобным». При исследовании природы частной собственности в современном рыночном хозяйстве это означает, что правомочия частной собственности взаимно не детерминируемы с товарным и капиталистическим способами присвоения—отчуждения, ибо юридические понятия и отношения формируются на основе волевых отношений одновременно. «Принадлежность вещей субъекту» не в состоянии производить продукты, выразить качественную неоднородность товарного и капиталистического способов присвоения-отчуждения.

Важной установкой в исследовании природы частной собственности в современном рыночном хозяйстве является комплексный подход, необходимый для выявления интегративного аспекта хозяйственного опыта частных собственников взаимоспецифических ресурсов фирм, эффекта синергизма.

Информационная база исследования — фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, экономики и управления социальными процессами, экономики труда, Конституция Российской Федерации, Конвенции, Рекомендации Международной организации труда. ■

Эмпирической базой исследования послужили данные государственной статистики, административная отчетность и аналитические материалы» федеральных органов власти, обзоры международных организаций, публикации в российских и зарубежных изданиях, российские нормативно-законодательные документы, а также материалы исследований в некоторых компаниях.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней решена научная проблема разработки концептуальных основ процесса образования и реализации экономических форм частной собственности в рыночном хозяйстве, уяснения её экономического содержания в развитии на основе анализа характера связи между элементами товарного и капиталистического способов присвоения-отчуждения.

Наиболее существенные новые научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые им на защиту, состоят в следующем: В работе выявлены методологические и научные предпосылки исследования природы частной собственности, механизма формирования товарной и капитальной форм частной собственности*на ресурсы, эволюции. сущности частной собственности в современном рыночном хозяйстве и формы ее реализации, показано их современное состояние и экономический потенциал. Выяснено, что одновременность состояний прошлого, настоящего и будущего возможна только идеально в сфере сознания. С феноменом одновременности состояний прошлого, настоящего и« будущего в сознании экономических субъектов связана возможность использования в экономической деятельности- в качестве цен ресурсов факторных доходов, полученных в прошлом или ожидаемых в будущем для определения в настоящем издержек производства продуктов. Однако то, что допустимо для идеальных феноменов сознания, невозможно использовать при определении онтологических понятий, отражающих настоящее состояние объекта, например, стоимости товара. Выявлено, что в целях однозначности употребления терминов «сущность» и «совокупность» следует понятие сущности употреблять в смысле связи элементов комплекса, а понятие «совокупности» в смысле суммы элементов. В качестве «сущности» в работе рассматриваются общие, родовые понятия собственности, присвоениеотчуждение, владение, распоряжение, пользование, а в качестве элементов «совокупности» - формы реализации в виде духовных, правовых и экономических форм присвоения и отчуждения. Обосновано, что только в определенном экономическом отношении частная собственность на ресурсы приобретает экономическую (товарную или капитальную) форму. Производственные отношения представляют собой связь экономических форм сторон отношения, например, ресурсов в способе соединения факторов производства. Выявлено, что в диалектической логике конструкция «основа — обоснованное» должна быть заменена отношением «основы — оснований -обоснованного», где основа как элемент формирования сущности, должна выражать связь субстанции, оснований и обоснованного. Обосновано, что диалектическое единство противоположностей состоит в общем составе элементов у сторон производственных отношений, а противоположное заключается в наличии у сторон отношения различных доминант. Дана аналитическая оценка, классической, неоклассической, марксистской и неоинституциональной теорий и на ее основе произведена экспликация содержания понятий конкретного и абстрактного труда, стоимости, товарного и капитального способов присвоения, капиталистического отчуждения, способа соединения факторов производства, человеческого капитала в качестве экономической формы частной собственности на рабочую силу. В настоящее время актуально представление о концепции рыночной стоимости и цены Адама Смита, состоящее в том, что, во-первых, труд — это не субстанция стоимости, а основа её формирования, которая не является элементом её содержания; во-вторых, понятие стоимости употребляется в значениях потребительной стоимости и меновой* стоимости, поэтому стоимость вообще — это родовое, общее понятие и самостоятельно, вне своих форм в реальности в виде фактора (свойства) товара не существует ; в-третьих, развернутая, относительная и всеобщая товарная и денежная формы стоимости являются постоянными элементами механизма формирования рыночной стоимости и цены равновесия; в-четвертых, цена — это идеальное выражение меновой стоимости товара, поэтому они соотносятся * между собой как содержание и форма, которая может включать в свой состав элементы прошлого (затраты ресурсов) и элементы будущего (факторные доходы); в-пятых, у А. Смита есть одна общая простому и капиталистическому товарному хозяйству теория формирования рыночной стоимости, но при этом А. Смит исследует два механизма ценообразования; в-шестых, разделение труда, а не отделение частной собственности на средства производства от труда является основой эволюции форм частной собственности на ресурсы и доходы.

Доказано, что конкретно-материальный и конкретно-идеальный труд в качестве субстанции присвоения — это две формы континуума (единства) материальной, интеллектуальной, социокультурной деятельности, имеющие разные доминанты. Так, у конкретно-идеального труда доминантой выступает социокультурная, интеллектуальная деятельность, которая создает социокультурные, духовные ценности, информацию. У конкретно-материального труда доминантой выступает материальная (технопроизводственная) деятельность работников, которые с помощью средств производства создают потребительные стоимости, имеющие объективную, общезначимую полезность в отличие от «предельной полезности», выражающей полезность последней, дополнительной единицы продукта для данного потребителя, отражающей субъективно степень удовлетворения потребностей, предпочтений потребителей;

Обосновано, что механизм формирования рыночной стоимости в качестве основы товарного способа присвоения (равновесного объема предложения и равновесной цены) содержит следующие компоненты: 1) планирование и организацию? производства оптимального объема предложения товаров (формирование производственной программы) на основе факторных издержек; 2) определение потребительского выбора, цены и объема спроса на основе социологических опросов, прогнозирования конъюнктуры рынка, использования теории общей и предельной полезности; 3) создаваемая конкретно-материальным трудом полезность благ, а также создаваемые конкретно-идеальным трудом информация и социокультурные ценности, которые и являются основаниями рыночной стоимости; 4) сформированный рыночными силами конкуренции, спроса и предложения равновесный объем спроса и предложения, имеющего общую полезность и ценность, а также равновесная цена; 5) реализующее денежную форму стоимости множество товарных эквивалентов, обеспечивающих общественное воспроизводство ресурсов; Концептуально дан авторский подход в понимании природы товарного способа присвоения-отчуждения, который, являясь основанием товарной формы частной собственности, характеризуется следующими особенностями: 1) объектом товарного способа присвоения-отчуждения выступают продукты труда — качественно неоднородные потребительные стоимости, являющиеся целью эквивалентного обмена продавцов и покупателей; 2) основанием товарного способа присвоения-отчуждения выступает обмен равными по стоимости партиями (лотами) потребительных стоимостей с одинаковой общей полезностью и ценностью; 3) субъект присвоения средств производства и продукта и субъект труда простого рыночного хозяйства тождественны; 4) отсутствует распределение стоимости, добавленной обработкой, на факторные доходы; 5) отсутствует отделение конкретно-материального труда от конкретно-идеального труда; 6) отсутствует обособление формьг собственности на ресурс от её функции -способа присвоения-отчуждения ресурсов, продукта и дохода, выступающего в виде связи экономических форм деятельности, ресурсов, продукта; 7) средства производства являются инструментом ручного труда и имеют такую же товарную форму как и продукты труда; 8) при товарном способе присвоения-отчуждения каждый собственник продукта при обмене сохраняет за собой кластер (пучок) правомочий частного собственника, а меняется только объект присвоения — потребительная стоимость;

Раскрыта проблематика товарной формы частной, собственности на рабочую силу как объекта изучения современной экономической теории: 1) можно ли идентифицировать в качестве «способа соединения факторов производства» качественно неоднородные производственные отношения: «обмен ресурсами» между частными собственниками и «обмен ресурса на факторный доход»; 2) можно ли смешивать способ соединения факторов производства и способы присвоения-отчуждения факторных доходов; 3) насколько правомерно смешивать обмен живого труда на овеществленный труд со способом соединения факторов производства; 4) можно ли отождествлять капиталистический способ отчуждения и капитальный способ присвоения; 5) можно ли одновременно в качестве предельных издержек и в качестве предельных доходов капитала и труда рассматривать факторные доходы; 6) на каком основании обмен физического капитала на доход включает амортизацию капитала и присвоение продукта (прибыли), а обмен труда на заработную плату включает лишь амортизацию человеческого капитала;

Обосновывается вывод о том, что отчуждение прибыли собственником средств производства, соответствующей фонду заработной платы работников (дисконтированной стоимости человеческого капитала), неправомерно- потому, что, во-первых, частный собственник средств производства не авансировал фонд заработной платы; во-вторых, вклад труда в рамках производственной функции в конечный продукт составляет в среднем порядка 75%, а присвоение трудом ВНП в России составляло порядка 25% в начале XXI века; в-третьих, как это вытекает из содержания производственной функции (смысла изокванты) физический капитал самостоятельно не способен создать ни конечный продукт, ни стоимость добавленную обработкой, ни прибыль; в-четвертых, купля-продажа рабочей силы - это акт, за которым в действительном обмене ресурсами должен следовать акт присвоения средств производства работниками, однако необходимых средств для их покупки у частного собственника рабочей силы нет в связи с тем; что ему возместили только износ «товара рабочая сила» в виде заработной платы; в-пятых, возникает мистификация в связи с тем, что износ «товара рабочая сила» представляется как предельный доход качественно однородный с прибылью на капитал (предельным доходом капитала); в-шестых, товарная форма рабочей силы не соответствует характеру интеграции физического и человеческого капитала, степени интеграции конкретно-материального и конкретно-идеального труда работников фирм; в-седьмых, справедливым и экономически целесообразным с точки зрения процесса воспроизводства ресурсов для частного собственника средств производства выступает присвоение доли прибыли фирм пропорционально величине физического капитала, таланту и вкладу его предпринимательской деятельности в создание и реализацию конечного продукта;

Выявлено, что преодоление противоречия между пониманием производственной функции и теории предельной производительности факторов производства, смешение отношений капиталистического способа соединения факторов производства, капиталистического способа отчуждения, купли-продажи товара рабочая сила с обменом живого труда на овеществленный труд, становится возможным при условии разграничения отношений обмена ресурсами, обмена труда на факторный доход, товарной и капитальной форм частной собственности на рабочую силу, капиталистического способа отчуждения и капитального способа присвоения;

Установлена связь, между товарной формой частной собственности на рабочую силу и капиталистическим отчуждением и технократической системой корпоративного управления, что позволило, вопервых, обосновать то, что причиной возникновения капиталистического способа соединения факторов производства выступает разделение труда и товарная форма частной собственности на рабочую силу; во-вторых, выявить обратную связь между технократической системой управления и товарной формой частной собственности на рабочую силу, состоящую в том, что функция предпринимательства, стратегического планирования и управления, мониторинга и контроля деятельности персонала сконцентрирована в руках частного собственника физического капитала и обеспечивает справедливое присвоение части прибыли пропорционально величине физического капитала; в-третьих, осознать необходимость соответствия экономических форм частной собственности на средства производства и рабочую силу на основе трансформации товарной формы рабочей силы в форму человеческого капитала; Выявлена связь капитальной формы частной собственности на рабочую силу и капитального присвоения с гуманной системой корпоративного управления, что позволило обеспечить, во-первых, ясность в вопросе о возможности эволюционной трансформации частной собственности на рабочую силу в рамках капиталистического способа соединения факторов производства на основе интеграции конкретно-материального и конкретно-идеального труда в рамках фирмы, показать, что для повышения производительности труда и повышения степени социальной справедливости в распределении доходов нет необходимости в национализации частной собственности; во-вторых, понимание того, что экономический рост на основе инновационного развития может быть обеспечен лишь в условиях присвоения частными собственниками человеческого капитала части прибыли( достаточной для его развития) и их участия в управлении; в-третьих, свести к минимуму инфляцию на основе стабилизации заработной платы, осуществляя стимулирование персонала на основе присвоения части прибыли; в-четвертых, развитие производственной демократии с участием персонала и государства. Определена роль и функция частной собственности на человеческий капитал в процессе эволюции корпоративной собственности: работники становятся субъектами присвоения человеческого капитала, а дисконтированная стоимость человеческого капитала должна быть включена в капитальные активы фирмы как элемент основного капитала; представители персонала и профсоюзов должны стать членами советов директоров фирм, одновременно каждый работник получает акции на сумму дисконтированной стоимости своего человеческого капитала, пропорционально которому начисляются дивиденды; работники участвуют в собрании акционеров и управлении фирмой в рамках производственной демократии.

Положения, выносимые на защиту

1. Методологические и научные предпосылки исследования природы частной собственности, механизма формирования товарной и капитальной форм частной собственности на ресурсы, эволюции сущности частной собственности в современном рыночном хозяйстве и формы ее реализации, показано их современное состояние и экономический потенциал. Выяснено, что одновременность состояний прошлого, настоящего и будущего возможна только идеально в сфере сознания. С феноменом одновременности состояний прошлого, настоящего и будущего в сознании экономических субъектов связана возможность использования в экономической деятельности в качестве цен ресурсов факторных доходов, полученных в прошлом или ожидаемых в будущем для определения в настоящем издержек производства продуктов. Однако то, что допустимо для идеальных феноменов сознания, невозможно использовать при определении онтологических понятий, отражающих настоящее состояние объекта, например, стоимости товара. Выявлено, что в целях однозначности употребление терминов «сущность» и совокупность» следует понятие сущности употреблять в смысле связи элементов комплекса, а понятие «совокупности» в смысле суммы элементов. В качестве «сущности» в работе рассматриваются общие, родовые понятия: собственность, присвоение-отчуждение, владение, распоряжение, пользование, а в качестве элементов «совокупности» - формы реализации в виде духовных, правовых и экономических форм присвоения и отчуждения. Обосновано, что только в определенном экономическом отношении частная собственность на ресурсы приобретает экономическую (товарную или капитальную) форму. Производственные отношения представляют собой связь экономических форм сторон отношения, например, ресурсов в способе соединения факторов производства. Выявлено, что в диалектической логике конструкция «основа — обоснованное» должна быть заменена отношением «основа — основания - обоснованное», где основа, как элемент формирования сущности, должна выражать связь субстанции, оснований и обоснованного. Обосновано, что диалектическое единство противоположностей состоит в общем составе элементов у сторон производственных отношений, а противоположность заключается в наличии у сторон отношений различных доминант.

2. В настоящее время актуально представление о концепции рыночной стоимости и цены Адама Смита, состоящее в том, что, во-первых, труд - это не субстанция стоимости, а основа её формирования, которая не является элементом её содержания; во-вторых, понятие стоимости употребляется в значениях потребительной стоимости и меновой стоимости, поэтому стоимость вообще — это родовое, общее понятие и самостоятельно, вне своих форм в реальности в виде фактора (свойства) товара не существует ; в-третьих, развернутая, относительная и всеобщая товарная и денежная формы стоимости являются постоянными элементами механизма формирования рыночной стоимости и цены равновесия; в-четвертых, цена — это идеальное выражение меновой стоимости товара, поэтому они соотносятся между собой как содержание и форма, которая может включать в свой состав элементы прошлого (затраты ресурсов) и элементы будущего (факторные доходы); в-пятых, у А. Смита есть одна общая простому и капиталистическому товарному хозяйству теория формирования рыночной стоимости, но при этом А. Смит исследует два механизма ценообразования; в-шестых, разделение труда, а не отделение частной собственности на средства производства от труда является основой эволюции форм частной собственности на ресурсы и доходы.

В неоклассическом и марксистском направлениях исследования собственности осуществляется различение юридической формы и экономического содержания частной собственности, которое в процессе присвоения-отчуждения раскрывается посредством анализа товарного и капиталистического отношений; в неоклассической концепции противоречивы положения о том, что рыночная стоимость определяется на основе прогноза будущего спроса и предельной полезности в краткосрочном периоде и ожидаемого объема предложения и факторных издержек в долгосрочном периоде, а факторные доходы создаются каждым фактором самостоятельно. В марксистской концепции противоречия вызваны тем, что общие понятия отрываются от своих конкретных форм и онтологизируются: так стоимость создается абстрактным трудом товаропроизводителей (по Марксу), а в качестве способа соединения факторов производства рассматривается идеальное отношение: купля-продажа товара рабочая сила как обмен живого (отсутствующего) труда на овеществленный труд (несозданный доход).

Новая институциональная экономическая теория транслирует правомочия частной собственности в трансакционную и в какой-то степени в трансформационную сферу, связывая, их реализацию с изменением величины трансакционных издержек и степени рациональности поведения агентов (персонала фирм). Капиталистический способ соединения факторов производства идентифицируется с отношением «принципал - агент», которое оформляется контрактом о найме работников. В качестве инструмента преодоления оппортунистического поведения работников- рассматривается добровольная кодетерминация (отношения партнерства частных собственников физического и человеческого капитала на основе производственной демократии). Фактически анализ частной собственности с точки зрения её собственного содержания ограничивается преимущественно юридическими отношениями. Таким образом, актуальна проблема синтеза позитивных элементов основных направлений исследования собственности.

3. Положение о том, что труд товаропроизводителя - основа формирования рыночной стоимости и форм экономического бытия частной собственности. Конкретно-материальный и конкретно-идеальный труд определены в качестве противоположных* форм единства социокультурной, душевной и телесной деятельности, у которых разные доминанты {у конкретно-материального труда — это комплекс специализированных технопроизводственных операций, создающих полезность, а у конкретно-идеального труда — это переживание чувств, эмоций, интеллектуальная деятельность в виде: НИОКР (научного исследования, опытно-конструкторских разработок), управления, предпринимательства, творчества и т.п., создающих информацию, социокультурные, духовные ценности и формирующих хозяйственные связи}.

4. Положение о механизме формирования рыночной стоимости — основания форм экономического бытия частной собственности. Стоимость содержит: во-первых, единство свойств полезности, информационной емкости и социокультурной, духовной ценности благ, во-вторых, отношение обмена оптом, партиями качественно неоднородных товаров, имеющими одинаковую общую полезность и ценность; формирование необходимых эквивалентных пропорций обмена происходит в рамках развернутой и всеобщей форм стоимости товаров-эквивалентов. Механизм формирования рыночной стоимости включает: во-первых, создание конкретно-материальным и конкретно-идеальным трудом товаропроизводителей соответственно полезности и социокультурной, духовной ценности благ, во-вторых, объективный процесс определения методом проб и ошибок равновесных объемов спроса и предложения товаров, имеющих общую полезность и ценность, в-третьих, формирование равновесных цен на базе рыночной стоимости. Стоимость определяется в качестве основания и меры товарного способа присвоения-отчуждения — содержания товарной формы частной собственности.

5. Положение о товарном способе присвоения-отчуждения- как элементе товарного отношения частных собственников благ наряду с механизмом формирования рыночной стоимости, в рамках которого выделяются: первичное присвоение ресурсов посредством труда и вторичное присвоение чужой потребительной стоимости посредством эквивалентного обмена на потребительную стоимость, созданную собственным трудом. Товарный способ присвоения-отчуждения, являясь основанием товарной формы частной собственности, характеризуется следующими особенностями: 1) объектом товарного способа присвоения-отчуждения выступают продукты труда — качественно неоднородные потребительные стоимости, являющиеся целью эквивалентного обмена продавцов и покупателей; 2) основанием товарного способа присвоения-отчуждения выступает обмен равными по стоимости партиями (лотами) потребительных стоимостей с одинаковой общей полезностью и ценностью; 3) субъект присвоения средств производства и продукта и субъект труда простого рыночного хозяйства тождественны; 4) отсутствует распределение стоимости, добавленной обработкой, на факторные доходы; 5) отсутствует отделение конкретно-материального труда от конкретно-идеального труда; 6) отсутствует обособление формы собственности на ресурс от её функции — способа присвоения-отчуждения ресурсов, продукта и дохода, выступающего в виде связи экономических форм деятельности, ресурсов, продукта; 7) средства производства являются инструментом ручного труда и имеют такую же товарную форму как и продукты труда; 8) при товарном способе присвоения-отчуждения каждый собственник продукта при обмене сохраняет за собой кластер (пучок) правомочий частного собственника, а меняется только объект присвоения — потребительная стоимость

6. Проблематика товарной формы частной собственности на рабочую силу как объекта изучения современной экономической теории: 1) можно ли идентифицировать в качестве «способа соединения факторов производства» качественно неоднородные производственные отношения: «обмен ресурсами» между частными собственниками и «обмен ресурса на факторный доход»; 2) можно ли смешивать способ соединения факторов производства и способы присвоения-отчуждения факторных доходов; 3) насколько правомерно смешивать обмен живого труда на овеществленный труд со способом соединения факторов производства; 4) можно ли отождествлять капиталистический способ отчуждения и капитальный способ присвоения; 5) можно ли одновременно в качестве предельных издержек и в качестве предельных доходов капитала и труда рассматривать факторные доходы; 6) на каком основании обмен' физического капитала на доход включает амортизацию капитала и присвоение продукта (прибыли), а обмен труда на заработную плату включает лишь амортизацию человеческого капитала. Выделено отношение «обмена ресурсами» между частными собственниками физического и человеческого капитала, которые на основе отношений аренды ресурсов или партнерства при управлении ими и распределении стоимости добавленной обработкой добиваются эффекта синергии. Это высшая (развитая) форма капиталистического способа соединения факторов производства; в качестве его внешней (превращенной) формы выступает отношение обмена ресурса на доход, т.е. отношение фактора труда к своему предельному доходу (купля-продажа товара рабочая сила), которому соответствует товарная форма частной собственности на рабочую силу. В высшей форме способа соединения факторов производства капитал становится формой частной собственности не только средств производства, но и рабочей силы, поэтому в рамках капитального способа присвоения возмещается не только «износ» человеческого капитала, но присваивается часть валовой прибыли пропорционально величине капитала и эффективности труда-функции всех собственников ресурсов.

7. Вывод о том, что отчуждение части прибыли, соответствующее фонду заработной платы (дисконтированной стоимости человеческого капитала) социально-экономически неэффективно, потому что, во-первых, частный собственник средств производства не авансировал фонд заработной платы; во-вторых, вклад труда в рамках производственной функции в конечный продукт составляет в среднем порядка 75%, а присвоение трудом ВНП в России составляло порядка 25% в начале XXI века; в-третьих, как это вытекает из содержания производственной функции (смысла изокванты) физический капитал самостоятельно не способен создать ни конечный продукт, ни стоимость добавленную обработкой, ни прибыль; в-четвертых, купля-продажа рабочей силы — это акт, за которым в действительном обмене ресурсами должен следовать акт присвоения средств производства работниками, однако необходимых средств для их покупки у частного собственника рабочей силы нет в связи с тем, что ему возместили только износ «товара рабочая сила» в виде заработной платы; в-пятых, возникает мистификация в связи с тем, что- износ товара рабочая сила представляется как предельный доход качественно однородный с прибылью на капитал (предельным доходом капитала); в-шестых, товарная форма рабочей силы не соответствует характеру интеграции физического и человеческого капитала, степени интеграции конкретно-материального и конкретно-идеального труда работников фирм; в-седьмых, справедливым и экономически целесообразным с точки зрения процесса воспроизводства ресурсов для частного собственника средств производства выступает присвоение доли прибыли фирм пропорционально величине физического капитала, таланту и вкладу его предпринимательской деятельности в создание и реализацию конечного продукта.

8. Вывод о том, что преодоление противоречия между пониманием производственной функции и теории предельной производительности факторов производства, смешение отношений капиталистического способа соединения факторов производства, капиталистического способа отчуждения, купли-продажи товара рабочая сила с обменом живого труда на овеществленный труд, становится возможным при условии разграничения отношений обмена ресурсами, обмена труда на факторный доход, товарной и капитальной форм частной собственности на рабочую силу, капиталистического способа отчуждения и капитального способа присвоения.

9. Положение о существовании связи между товарной формой частной собственности на рабочую силу, капиталистическим способом отчуждения и технократической системой управления фирмой, что позволило, во-первых, обосновать то, что причиной возникновения капиталистического способа соединения факторов производства выступает разделение труда и товарная форма частной собственности на рабочую силу; во-вторых, выявить обратную связь между технократической системой управления и товарной формой частной собственности на рабочую силу, состоящую в том, что функция предпринимательства, стратегического планирования и управления, мониторинга и контроля, деятельности персонала сконцентрирована в руках частного собственника физического капитала и обеспечивает справедливое присвоение части прибыли пропорционально величине физического капитала; в-третьих, осознать необходимость соответствия экономических форм частной собственности на средства производства и рабочую силу на основе трансформации товарной формы рабочей силы в форму человеческого капитала;

10. Выявлена связь капитальной формы частной собственности на рабочую силу и капитального присвоения с гуманной системой корпоративного управления, что позволило обеспечить, во-первых, ясность в вопросе о возможности эволюционной трансформации частной собственности на рабочую силу в рамках капиталистического способа соединения факторов производства на основе интеграции конкретно-материального и конкретно-идеального труда в рамках фирмы, показать, что для повышения производительности труда и повышения степени социальной справедливости в распределении доходов нет необходимости в национализации частной собственности; во-вторых, понимание того, что экономический рост на основе инновационного развития может быть обеспечен лишь в условиях присвоения частными собственниками человеческого капитала части прибыли( достаточной для его развития) и их участия в управлении; в-третьих, свести к, минимуму инфляцию на основе стабилизации заработной платы, осуществляя стимулирование персонала на основе присвоения части прибыли; в-четвертых, развитие производственной демократии с участием персонала и государства.

11. Положение о том, что стоимость человеческого капитала персонала, определенная на основе метода дисконтирования, должна быть включена в состав активов основного акционерного капитала, его собственники получают пакет обыкновенных акций, пропорционально величине дисконтированной стоимости человеческого капитала, возможность участия в управлении, а также в присвоении прибыли.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретические положения и выводы диссертации можно использовать для дальнейшего углубления методологии исследования и создания теории частной собственности в рыночном хозяйстве, в разработке форм и методов совершенствования капиталистической частной собственности; для уточнения ряда понятий экономической теории (труда, стоимости, присвоения, собственности, управления, цены И др.)'

Диссертационное исследование природы частной собственности вносит определенный вклад в решение проблем: во-первых, установления соответствия между вкладом факторов производства в создание валового национального продукта (ВНП) и их доли в присвоении ВНП, национального дохода; во-вторых, соотношения человеческого капитала-собственности и человеческого капитала-функции; в-третьих, повышения эффективности структуры корпоративной собственности и управления; в-четвертых, системного категориального осмысления в экономической теории нового хозяйственного опыта передовых фирм.

Выяснение природы эволюции форм частной собственности в простом и капиталистическом рыночном хозяйстве позволит уточнить содержание, место, роль, функции, связи присвоения-отчуждения с другими экономическими явлениями: трудом и его формами, управлением, стоимостью и ценой, капиталом и его формами, товарным и капиталистическим отношениями, способом соединения факторов производства и др. Результаты исследования необходимы для развития в экономической теории представлений о сущности и экономических формах бытия частной собственности, рекомендаций для органов управления фирм, государства, собственникам и персоналу предприятий, профсоюзам при переходе к капитальному способу присвоения и гуманному управлению, а также могут найти применение в преподавании экономической теории и лекционно-просветительской деятельности проблемы диалектики частной собственности на человеческий капитал и корпоративного управления.

Результаты исследования практически могут быть использованы в сферах коммерческой деятельности, государственного управления собственностью, деятельности персонала и профсоюзов, при реструктуризации и модернизации предприятий и фирм, для экономического образования.

Апробация работы

Основные идеи, результаты диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических, методических конференциях: Международная научная конференция «Экономический рост и вектор развития современной России и Постмодерн: социум, экономика, культура» (Москва, 2003), межгосударственная научно-практическая конференция «Реалии ноосферного развития (Иваново, 2003), VI межвузовская научно-практическая конференция «Информационные технологии XXI века» (Москва, 2004), межвузовская научная конференция «Сущность собственности и проблемы реализации её экономических форм» (Мурманск, 2006), межвузовский симпозиум» «Онтология и антропология гуманизма» (Владимир, 2006), Российская научная конференция, «Теоретико-экономические представления о будущем России» (Томск, 2006), Международная научная конференция «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции» (Москва, 2008), V Российский философский конгресс "Наука. Философия. Общество" (Новосибирск, 2009), «Молодые ученые и специалисты - народному хозяйству», региональная научно-практическая конференция (Томск, 1977), региональная сибирская, конференция по политической экономии (Томск, 1977), Всесоюзная научная конференция «Совершенствование системы производственных отношений в процессе агропромышленного синтеза» (Ростов-на-Дону, 1984), научно-практическая конференция. «Пути совершенствования комплексного экономического и социального территориального планирования» (Владимир, 1985), научно-практическая конференция «Социально-экономические. факторы интенсификации производства: в условиях ускорения научно-технического прогресса»

Владимир, 1986), научно-практическая конференция «Совершенствование форм и методов планирования экономии и бережливости в регионе» (Владимир, 1986), всесоюзная научно-практическая конференция «Развитие самоуправления в педагогических институтах в условиях перестройки высшей школы» (Владимир, 1988), двадцать пятая научная конференция Владимирского политехнического института (Владимир, 1990), итоговая научно-практическая конференция преподавателей за 1998 (Владимир, 1999), научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономического развития Владимирской области на современном этапе (Владимир, 2001),

Материалы исследования использованы в чтении лекций курса «Экономика» и спецкурса «Собственность и управление» для студентов Владимирского государственного гуманитарного университета. Они могут быть использованы в историко-экономических, научно-методических исследованиях. Материалы и выводы диссертации могут эффективно применяться в преподавании специальных курсов по экономической теории, менеджменту и ряду других экономических дисциплин.

Результаты диссертационного исследования изложены автором в трех монографиях, коллективных монографиях кафедры экономической теории Владимирского- гуманитарного государственного университета, научных статьях и журналах (см. список в конце автореферата).

Диссертация обсуждена на кафедре экономической теории Владимирского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.

Часть первая.

Методологические и концептуальные основания исследования природы частной собственности в рыночном хозяйстве.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Катунин, Виктор Алексеевич

Заключение.

В данном исследовании раскрыта природа частной собственности в, рыночном хозяйстве.

Ключом к пониманию сущности и эволюции форм частной собственности выступает анализ психофизиологических основ труда. По нашему мнению, конкретно-материальный и конкретно-идеальный труд - это две противоположные формы единства (континуума) социокультурной, информационной, духовной деятельности и материальной (технопроизводственной) деятельности, у которых одинаковый набор элементов, но разные доминанты. Отметим, что у конкретно-идеального1 труда доминантой является социокультурная, информационная, духовная деятельность, а у конкретно-материального труда - материальная деятельность, которая1 с помощью физического капитала создаёт потребительные стоимости, то есть блага, имеющие полезность »для обмена, которая общезначима и объективна, в отличие от предельной, полезности, отражающей желания и оценки потребителя, а также степень удовлетворения потребностей.

Конкретно-идеальный труд в нашем понимании, создает социокультурные, духовные ценности, информацию, которые вместе с объективной полезностью потребительной стоимости образуют основания стоимости товаров. Цена товара - это идеальное отражение стоимости товара в сознании "экономического человека". Так, в сознании производителей товаров формируются цены предложения, основанием которых выступают факторные издержки (средние, предельные), которые, в свою очередь, определяются на основе затрат средств производства и цен ресурсов. Причем в качестве цен ресурсов в микроэкономике рассматриваются факторные доходы (зарплата, ссудный процент, земельная рента и др.), полученные собственниками факторов производства в предшествующем экономическом цикле. Отметим, что в сознании^ потребителя, формируются цены спроса на товары, детерминантами которых выступают факторные доходы и предельная полезность, предпочтения и др. Реальная же рыночная стоимость определяется в процессе товарообмена множества товаров с разной потребительной стоимостью, но с одинаковой общей полезностью, ценностью партий товаров, которая позволяет определить предельную полезность единиц продукции и с помощью денег сформировать равновесные цены. Поэтому неправомерно замещать полное товарное отношение Т - Д - Т его элементом - выражением стоимости товаров с помощью денег в ценах (Т - Д).

Далее решающее значение имеет факт качественной неоднородности трех отношений: 1) товарообмена, 2) способа соединения рабочей силы со средствами производства, 3) присвоения факторного дохода собственником ресурса. По нашему мнению, второе и третье отношение идентифицируются с помощью формулы - обмена- овеществленного труда на живой труд, на основе которой их редуцируют к отношению "труд - заработная плата" как идентичному купле-продаже товара "рабочая сила". Кроме того, необходимо учитывать факт качественного различия товарного присвоения-отчуждения равными собственниками. продуктов (когда объектом присвоения выступает потребительная стоимость и стоимость, причем обе стороны от этого обмена выигрывают) и капиталистического присвоения-отчуждения собственниками ресурсов продукта совместной деятельности и распределения стоимости, добавленной обработкой, на факторные доходы.

Следовательно, в действительности причиной отделения собственности от труда выступают разделение труда, форма (характер) способа соединения факторов производства - отношение купли-продажи рабочей силы как товара и его оплата после потребления этого товара в процессе создания продукта. В то же время было установлено, что отношение купли-продажи рабочей силы имеет условный характер, поскольку не предприниматель, а работник с позиций воспроизводства кредитует покупку товара "рабочая сила", участвуя своим трудом в создании продукта, реализация которого позволяет работодателю выплатить установленное контрактом вознаграждение. Вследствие этого происходит замещение отношения обмена факторов производства отношением капиталистического отчуждения труда и его продукта, т. е., отношением труда к его предельным издержкам, в основе которых лежит износ рабочей силы (стоимость продуктов и услуг, необходимых для ее воспроизводства как ресурса).

Таким образом, положение о том, что капиталистической* форме рыночного хозяйства должна быть обязательно присуща товарность рабочей силы, представляется недостаточно обоснованным. В основе этого положения лежит наблюдение за фактами существующего хозяйствования менее эффективных фирм, которые не соответствуют сущности нового способа соединения факторов производства - обмену ресурсами в форме капитала физического и человеческого, исключающего отношение капиталистического отчуждения предельного дохода, который должен принадлежать частному собственнику человеческого капитала как такому же инвестору в капитал фирмы, что и собственник физического капитала. Исследование показало, что заработная плата не может одновременно рассматриваться как предельные издержки труда и как предельный доход на человеческий трудовой капитал. Дело в том, что предельные издержки труда выражают износ человеческого капитала, а предельный доход выступает в качестве вознаграждения частного собственника человеческого капитала за его аренду в качестве капитала-функции (в принципе выполняет такую же роль, как ссуда денежного капитала или аренда земли, завода). Здесь речь идет об участии в присвоении эффекта синергии, полученного в результате интеграции, взаимоспецифических ресурсов и выступающего в форме остаточного дохода.

Гипотеза о необходимости перехода к качественно новому способу соединения факторов производства - обмену ресурсами в форме соглашения об интеграции физического и человеческого капитала - была верифицирована (подтверждена) в процессе осмысления хозяйственного опыта передовых, эффективно работающих фирм США, Европы, России, Китая. Главный аргумент - существенное повышение эффективности хозяйствования в результате появления у работников мотивации собственника капитала фирмы (участия его в управлении фирмы и участия в прибыли пропорционально его трудовому вкладу, величине человеческого капитала и в зависимости от таланта (кружки качества, изобретательство и др.)). Причем, учитывая опыт обязательной кодетерминации в Европе, самоуправляемых фирм Югославии, "производственной демократии" в СССР 1988 - 1991 гг., следует ориентироваться на добровольную кодетерминацию.

Следовательно, экономическая природа частной собственности на ресурсы определяется формой и характером способа соединения факторов производства и способом присвоения-отчуждения доходов от совместно произведенного продукта. Поэтому нужна капиталистическая форма частной собственности на ресурсы (физический и человеческий капитал), которая предполагает: 1) участие в акционерном капитале, 2) участие в управлении, 3) участие не только в возмещении капитала, но и в присвоении соответствующей части прибыли. Участники соглашения об интеграции ресурсов в форме обмена различными формами капитала должны выступать в качестве равноправных партнеров; а не в качестве принципала и агента. Общественное мнение и государственная политика должны ориентировать бизнес и персонал фирм на ускорение процесса добровольной кодетерминации в интересах повышения роста производительности труда и ВНП, снижения темпов инфляции и уменьшения незанятости среди населения, а так же роста доходов всех его слоев (причем быстрее у малообеспеченных).

Сущность эволюции форм частной- собственности включает: во-первых, интеллектуальное, духовное, социокультурное присвоение-отчуждение знаний (информации), социокультурных ценностей; во-вторых, обмен правомочиями собственности и заключение контрактов (договоров, соглашений); в-третьих, экономическое присвоение-отчуждение ресурсов, блат и распределение доходов посредством связи форм реализации собственности.

Первичное экономическое присвоение-отчуждение ресурсов осуществляется посредством совокупности специализированных видов деятельности: конкретно-материального и конкретно-идеального труда. Вторичное товарное присвоение-отчуждение результатов труда осуществляется в сфере обмена посредством трансакций. Капиталистическое присвоение-отчуждение доходов осуществляется' посредством .распределения стоимости, добавленной обработкой, в соответствии с формой частной, собственности на ресурсы (товарной или капитальной), вкладом ресурса в конечный продукт и потребностями в его расширенном воспроизводстве.

Персонал - собственник человеческого капитала выступает, как- один из учредителей акционерного общества и на величину стоимости человеческого капитала безвозмездно присваивает более 50% обыкновенных акций. Акции выкупаются акционерным обществом у работника (в форме выходного пособия), если он увольняется. Т.е. при увольнении работника его рабочая сила перестает быть человеческим капиталом этой фирмы. Чем эффективнее труд персонала, тем больше прибыль и рыночная стоимость человеческого капитала. Должно быть качественное различие учредительских акций и купленных по курсовой стоимости на фондовой» бирже. Чем больше человеческий капитал, тем больше производительность труда и выше качество продукта, и тем больше прибыль, следовательно, выше дивиденды и существеннее рост курса акций.

Достоинством трансформации товарной формы частной собственности на рабочую силу в форму капитальной частной собственности* выступает: во-первых, отсутствие экспроприации частной' собственности на средства производства; во-вторых, всеобщность формы капитала и всеобщность труда, участия в управлении собственностью и присвоение прибыли; в-третьих, партнерство собственников физического и трудового капитала; в-четвертых, повышение эффективности хозяйствования и усиление социально-экономического равенства в условиях конкуренции.

Полученные результаты исследования могут найти свое применение в следующих сферах: в построении новой экономической теории рыночного хозяйства, создании моделей эффективного хозяйствования фирм, управлении' персоналом, совершенствовании механизма государственного регулирования процесса общественного воспроизводства, преподавании экономической теории, разработке и углублении методологии и теории собственности, при разработке форм, и методов совершенствования отношений капиталистической частной собственности, в лекционно-просветительской, работе.

Дальнейшее углубленное исследование природы частной собственности в капиталистическом хозяйстве предполагает поиск ответов на вопросы: конкретизации представлений о механизме капиталистического присвоения ресурсов и доходов, форм и методов стимулирования процесса добровольной кодетерминации, распространения» опыта совершенствования отношений частной! собственности* эффективно хозяйствующих фирм, изучения механизма трансформации духовной природы субъектов частной собственности, отражения новых экономических отношений частнокапиталистической-собственности в системе правовых норм и законов, механизма трансформации отношений частной собственности в национальной и мировой экономике, механизма взаимосвязи трансформации отношений частной собственности на микро- и макроуровне.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Катунин, Виктор Алексеевич, 2010 год

1. Официальные и нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации. СПб., 2000.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации в двух частях. -СПб., 2002.

4. Бюджетный кодекс Российской федерации. — М., 2001.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации в двух частях. М.,2002.

6. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Российская газета, 1997, 2 августа.

7. Статистические сборники, справочники

8. Российский статистический ежегодник, 2009: стат. сб. / Росстат, 819 с.

9. Россия в цифрах, 2009: крат.стат.сб. / Росстат. — М., 2009. 462 с. Труд и занятость в России, 2008: стат.сб. /Росстат.- М., 2009 — 502.

10. Диссертационные исследования

11. Бородин, В.А. Преобразование отношений собственности и их региональные особенности Дис. . канд: экон. наук : 08.00.01 Н. Новгород,1997.

12. Боряк, Е.В. Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Москва; 2003, 173 с.

13. Вольчик, В.В. Индивидуализация собственности : Институцион. условия и модели становления в аграр. сфере : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Ростов н/Д, 1997.

14. Генкин, A.C. Отношения собственности и их реализация в. доверительных (трастовых ) операциях Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 М.,1998.

15. Дигилина, О.Б. Воспроизводство человеческого капитала в-трансформационной экономике России : Дис. докт. экон. наук: 08.00.01, Кострома, 2004.

16. Киреева, Е.В. Макроэкономические аспекты реструктуризации собственности в условиях переходной экономики Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Волгоград, 1998.6.1. М., 2010,7. 8.с.

17. Краснова, A.A. Риски предпринимательства в условиях глобализации экономике : Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01, Москва , 2008.

18. Лушникова, Т.Ю. Регулирование экономических отношений собственности в переходной экономике Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 М., 1998.

19. Макаров, А.Н. Реализация земельной собственности (системный и институционально-эволюционный подходы) : Дис. докт. экон. наук: 08.00.01, Москва, 2008.

20. Наймушин, В.Г. Акционерная собственность в процессе становления смешанной экономики Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Ростов н/Д, 1998.

21. Попов, M.JI. Управление собственностью в современной экономике : Полит.-экон. аспект : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Казань, 1997.

22. Рязанова, O.E. Формирование акционерной собственности в ходе реформирования экономики России Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Самара, 1997.

23. Прокопьев, В.Н. Анализ отношений собственности в переходной экономике : Методол. аспект : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. Иркутск, 1996.

24. Просыпкин, О.Г. Трудовые отношения и пути формирования социального партнерства в России : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 СПб., 1996.

25. Ревзин, В.В. Трансформация собственности и человеческий капитал в современной российской экономике : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 СПб., 1998.

26. Рузанов, Ф.Н. Частная. собственность в условиях институциональных преобразований : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Казань, 1996.

27. Савельева, C.B. Роль человеческого капитала в современной рыночной экономике : Дис. канд. экон. наук: 08.00.01, Самара , 2008,188 с.

28. Сушкина, А.А Развитие-и управление трудом на предприятии на основе рационального использования человеческого потенциала : Дис. докт. экон. наук: 08.00.01, Москва, 2008.

29. Тимерханов, Р.Ш. Развитие интеллектуальной собственности в процессе трансформации экономической системы : Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01, Казань, 2009, 152 с.

30. Тяжов A.M. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей.: Дис. докт. экон. наук: 08.00.01, Кострома, 2000.

31. Филинов, В.П. Развитие корпоративной собственности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01, Москва, 2009, 171 с.

32. Монографии, учебники и учебные пособия!

33. Абалкин Л. И. Избр. труды.: В 4т.- М1: НПО, Экономика, 2000.

34. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991. — 304 с.

35. Абалкин Л.И Судьба России: связь времен. М.: РАН ИЭ, 2009268 с.

36. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.: РАН ИЭ, 2002.- 228с.

37. Абалкин Л.И. Российская экономическая мысль; история и современность. М.: РАН ИЭ, 2008 - 264 с.

38. Австрийская школа в политической экономии, / К. Менгер, Е. ' Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. — 492 с.

39. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. — СПБ. : экон. шк., 1998. 247 с.

40. Агапова И. И. Экономика и этика: аспекты взаимодействия. — М.: Юрист, 2002. 190 с.

41. Адамчук В. В., Ромашов' О. В., Сорокина М. Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000. — 407 с.

42. Алексеев В. В. Трансформация собственности в контексте теории модернизации (к постановке проблемы) — кн.: Собственность в XX столетии. -М.: РОССПЭН, 2001, с. 25-34.

43. Алле М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность. — М' ТЕИС, 2003. — 314 с.

44. Алле М. Условия эффективности в экономике. — М.: Наука для общества, 1998. 304 с.

45. Алле М. Экономика и наука. М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- 168 с.

46. Алчиан А. А. Значение измерения полезности // Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В. М. Гальперина. — СПБ.: Эконом, школа , 1993. С.337-369.

47. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. СПБ.: Питер., 2001.-272с.

48. Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ / Ананьин О. И. Ин-т экономики. М., Наука, 2005- 244 с. (Экономическая теория и стратегия развития).

49. Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей — экономистов до Маркса. — М.: Политиздат, 1979. — 367 с.

50. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М.: Прогресс, 1993.-608с.

51. Афанасьев В. С. Первые системы политической экономии (метод экономической двойственности) : учебное пособие / В. С. Афанасьев. — М.:

52. ИНФРА Mi, 2005. 384 с. - (Учебники экономического факультета МГУ им. Ломоносова).

53. Бандурин А.В.; Дроздов С.А.; Кушанов С.Н.; Проблемы управления корпоративной собственностью.-М.: «Буквица», 2000. 160 с.

54. Барр Р. Политическая экономия.: в 2 т. Т./: пер. с ф.р. / Р. Барр -М.: Международные отношения. 1995. 608 с.

55. Беккер Г. Человеческий капитал. М.: 1964.

56. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. М.: THESIS., 1993. т. 1.

57. Белов В.Г. Основы научного управления социалистической экономикой. М.: Мысль, 1988. — 252 с.

58. Белов В.Г. Основы научного управления социально-экономическими процессами. М., 1999. — 250 с.

59. Беляева JI. А. Социальная стратификация и средний класс в России. -М.: Academia, 2001. 186 с.

60. Бенвенисте Гай. Овладение политикой планирования. М.: Прогресс УНИ вере, 1994. - 304 с.

61. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. СПБ.: РОССПЭН, 1998. - 415 с.

62. Бетелл Том. Собственность и процветание. М.: ИРИСЕН, 2008480 с.

63. Блауг М. Методология экономической науки или как экономисты объясняют. Перевод с английского / Научный редактор и вступ. ст. В. С. Автономова М.: НП журнал «Вопросы экономики», 2004. - 416 с.

64. Богданов А. А, Вопросы социализма: Работы разных лет М.: Политиздат, 1990. — 479 с.

65. Богданов А. А. Познание с исторической точки зрения. — М.: Моск. психолого-социальный ин-т, 1999. — 480 с.

66. Бойко А. Н. Общенародная собственность на средства производства: генезис, структура, развитие Киев-Донецк: Высшая школа., 1985. — 164 с.

67. Брагинский С. В. Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. — М.: Мысль, 1991. — 302 с.

68. Бреннал Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. Выпуск 9 серии «Экономическая экономия: исследования по этике, культуре и философии хозяйства» / Перевод с английского.

69. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. — СПБ.: Экон. шк., 1998.-399 с.

70. Бузгалин А. В. Переходная экономика. Курс лекций по политической экономии. -М.: Таурус, Просперус, 1994. 472 с.

71. Бузгалин А. В. Теория социально- экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» вглобальном постиндустриальном мире): учебник для студентов экономической спец. М.: ТЭИЗ, 2003. — 680 с.

72. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 413 с.

73. Бунич П. Г. Хозмеханизм: идеи и реальности. — М.: Политиздат, 1988.- 128 с.

74. В поисках новой теории? Книга для чтения по экономической теории с проблемными ситуациями : учебное пособие / научная редакция А. Г. Грязловой и Н. Н. Душной. М.: КНОРУС, 2004. - 368 с.

75. Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса М.: Современный гуманитарный университет, 2001: - 390 с.

76. Введение в институциональную экономику : учебное пособие для вузов под редакцией Д. С. Львова. М.: Экономика, 2005.- 639 с. - (Высшее образование).

77. Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. 367 с.

78. Вехи экономической мысли. Экономика Благосостояния и общественный выбор. Т. 4. Под общей редакцией А. П. Заостровцева. — СПб.: Экономическая школа 2004. 568 с.

79. Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М1: Советская Россия, 1991. - 624 с.

80. Гальперин В. М. Микроэкономика: в 2-х т./ В. М. Моргунов. Общая редакция В. М. Гальперина. Издание 2-е, исправленное СПб: Экономическая школа, 1996. Т. 1. — 349 с.

81. Генкин А. С. Частные денежные системы и экономические интересы общества М.: Реглант, 2005.80: Генкин Б. М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. М1: Норма - ИНФРА - М, 2002. - 367 с.

82. Генкин Б. М'. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. 4е изд., перераб и доп. М.: Норма- ИНФРА -М, 2002. - 410 с.

83. Герземанн Олафр. Ковбойский капитализм. М.: ИРИСЭН, 2006 —270 с.

84. Гибало Н. П. Политэкономия и институциональные экономические системы (теория и многомерная методология) : монография / Гибало Н. П. под редакцией В. В. Чекмарева. Тамбов: М.: СПб.: Баку; Весна: Нобелистика, 2005.- 424 с.

85. Годвин В. Д. О собственности / В. О. Годвин.- М.: изд-во АН ССР; 1958. -260 с.

86. Голод И. Строгая классическая экономика. — 2007. — 122 с.

87. Голубев К. И. О проблемах собственности в христианском обществе (на. примере каппадокийских отцов) // Проблемы современной экономики.-М.: 2003.-N 1.-с. 134-137.

88. Горлопанов В. В. Потребность в новой технике в условиях интенсивного воспроизводства —М.: ИЭ, 1982.

89. Горлопанов В. В. Собственность, ее роль и место в системе общественных отношений российской цивилизации. — М.: МАГМУ, 2005 — 33 с.

90. Горлопанов В. В. Техническое творчество масс — М.: Профиздат,1980.

91. Горский Д. П. Ошибки гения самые опасные. Развитие теории Маркса и ее изъяны. — М.: Наука, 1995. — 176 с.

92. Государственная собственность в экономике России и других странах. Вопросы истории и теории / Под ред. В. Н. Черковца. — М.: Экон. ф-т МГУ, ТЕИС, 2002. 593 с.

93. Грейсон ДЖ. млад. О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М.: Экономика, 1991. 319 с.

94. Гринберг Р. С. Среди рисков и шансов. РАН ИЭ, 2008. - 432 с.

95. Гринберг Р1, Рубинштейн А. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. — М.: РАН ИЭ, 2008. — 482 с.

96. Гуревич В. О собственности / В. О. Гуревич. — М.: Издательство АН СССР. 1958.-223 с.

97. Гуриев С.; Рачинский А.; Концентрация собственности в российской промышленности.// «Научные труды ЦЕФИР и РЭШ».- М., 2004. №45.

98. Гутман Г. Лапыгин Ю. Собственность ( сущность, формы, социальные последствия). — Владимир: ВГПУ, 1995. — 66 с. •

99. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. -М.: Дашков К., 2002. — 204 с.

100. Гутман Г.В. Приватизация в социально-экономической структуре общества. Владимир: ВГПУ, 1994. - 136 с.100: Гутман Г.В., Лапыгин Ю.Н. Собственность и управление. — М.: Наука, 1997. 107 с.

101. Гэлбрейт Дж. К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999. 640 с.

102. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество М.: ACT, 2004 —602 с.

103. Джордж Генри Прогресс и бедность. — М.: Генри Джордж Фондейшен, 1992. 384 с.

104. Дигилина О.Б. Человеческий капитал в системе трудовых отношений. — М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 2003. — 14 п.л.

105. Дорин А. В. Экономическая социология: Учеб. пособие. Минск: Экоперспектива, 1997. - 254 с.

106. Дубнов А. П. Собственность и экономические цели. — Новосибирск: Наука. СПБ. отд-е, 1990.107.3а пределами экономического общества / Под ред. В. J1. Иноземцева. М.: Academia - Наука, 1998. - 639 с.

107. Закошанский В. Азбука и арифметика экономики: критика политической экономии — Рига: Зинатне, 1992. 552 с.

108. Зиберт X. Эффект кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. Перевод с немецкого под редакцией П. И. Гребенникова. СПб.: СПбГУЭФ. 2003. - 244 с.

109. Зубкова А. Ф. Арендный подряд в промышленности. Метод рекомендации. -М.: Экономика, 1990 г.

110. Зубкова А. Ф. Труд государственных служащих. Финстатинформ, 2000 г.

111. Зубкова А. Ф. Шапиро И. И. Прогрессивные формы организации и нормирования труда — М.: Профиздат, 1981.

112. ПЗ.Зяблюк Р. Т. Трудовая теория стоимости и полезность. — М.: ТЕИС, 2001.-448 с.

113. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория: учебник для вузов/ под общей редакцией А. А. Нузака М.: ИНФРА - М, 2005. - 416с. (Учебники экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова).

114. Институциональная'экономика: учебник/ под общей редакцией

115. A. Олейникова. М.: ИНФРА - М. 2005.- 704 с.

116. Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. — М.: "Рос. эконом, ис-я фонд," 1997. — 192 с.

117. К программе социально-экономического развития России 20082016. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН. 2008. — 246 с.

118. Кабашева И. А. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань: Таглимант, 2001. — 124 с.

119. Казинцев А. В поисках России.- М.: «Золотая Аллея», 2001.-240с.

120. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты/общ.ред.В.О.Исправникова и В.В.Куликова-М.:Фонд «За экон. грамотность», 1996.-176 с.

121. Канке В. А. Философия экономической науки: учебное пособие/

122. B. А. Канке. М.: ИНФРА - М, 2007. - 384 с. - (Высшее образование).

123. Канторович А. В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: АН СССР, 1960.123. «Капитал» и Экономикс: вопросы методологии, теории, преподавания. Выпуск 2-ой/ под редакцией В. Н. Черковца М.: ТЕИС, 2006. -511с.

124. Катунин В. А; Природа частной собственности в капиталистическом хозяйстве. М.: Изд-во Mili У «Прометей», 2008. - 394 с.

125. Катунин В. А. Проблемы исследования частной собственности в капиталистическом хозяйстве. М.: Изд-во МПГУ «Прометей», 2007 - 215с.

126. Катунина Н.С. Природа духовности человека. М.: «Прометей», 2005.-260 с.

127. Каутский К. Экономическое учение Карла Маркса. — М.: Полит.лит., 1956. 232 с.

128. Каширин В.В., Коровин A.B. Трансформация государственной собственности в экономике России. М.:ТЕИС, 2002. -188 с.

129. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999.-351 с.

130. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. — М.: Гелиос АРВ, 2000. —368 с.

131. Классики экономической мысли: Сочинения / В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Кейнс, М. Фридмен. М.: ЭКСМО - Пресс, 2000. - 896 с.

132. Козловский П. Общество и государство: неизбежный дуализм. — М.: Республика, 1998. 368 с.

133. Козловский П. Этика капитализма. Эволюция и общество: критика социобиологии. — СПб.: экон. шк., 1996 159с.

134. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. -М.: Эконом, демократия, 1,993. -76 с.

135. Колганов М'. В. Собственность. Докапиталистические формы. -М.: Соцэкгиз. 1962 496 с.

136. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства — основное производственное отношение социализма. -Ленинград; ЛГУ, 1967 248 с.

137. Колягин Г. В. Конкурентность кооперации в переходной экономике: институциональный подход: учебное пособие для вузов/ Г. В'. Колягин М.: ИНФРА - М, 2004. - 160 с. - (Учебники экономического факультета МГУ им. Ломоносова).

138. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. — М.: Прогресс, 1987. 3 84 с.

139. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России / Красильников О. Ю. Саратов, 2000. — 183 с.

140. Красникова.Е. В. Развитие капитализма в России век спустя. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 167 с.

141. Критический марксизм: продолжение дискуссий/ под ред. Бузгалина А. В. и Колганова А. И, М.: Слово, 2002.- 521 с.

142. Кронрод Я. А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. — М.: Мысль, 1966. — 581 с.143; Кронрод Я. А. Производительные силы и общественная собственность. М.: Наука, 1987. — 352 с.

143. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. Учебное пособие / науч. ред. А. В. Сидорович. М.: МГУ «ДНС», 1997. - 736 с.

144. Лапыгин Ю. Н. Стратегическое самоуправление. Владимир: ВГПУ, 1999.-210 с.

145. Лапыгин Ю. Н., Прилепский А. И, Реформа: Управление собственностью в регионе. — Владимир, 1995.

146. Лапыгин Ю. Н., Эйдельман Я. Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. — М.: Наука, 1996. — 112 с.

147. Лафарг П. За и против коммунизма. Собственность и ее происхождение./ П.Лафарг. — М.: Госкомиздат, 1959. — 184 с.

148. Леонтьев Василий. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. — 415 с.

149. Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства. — М.: Экономика, 1970. — 175 с.

150. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей: перевод с английского/ Общая редакция и предисловие О.В.Ивановой/ Линдерт П.Х. -М.: Прогресс, 1992. 520 с.

151. Лион В. Я., Жуковская И. Ф., Дигилина О. Б. Стоимость, совокупный личный доход. — Владимир: ВлГУ, 2001. 252 с.

152. Лоскутов* В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России — Мурманск: МГТУ, 2001.

153. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики - М.: Экономика, 2000. -с.54:

154. Любинин А. Б. Централизм и самостоятельность в отношениях социалистической собственности. — М.: Наука, 1990. — 144 с.

155. Людвиг фон Мизес. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. — М.: Дело, 1993. 240 с.

156. Макаров А.Н. Реализация земельной собственности. Системный и институционально-эволюционный подходы/ А.Н.Макаров. — Казань: издательство Казанского государственного университета. 2007. — 439 с.

157. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономика: Принципы, проблемы и политики. В 2 т. М.: Республика, 1992. т. 1 - 399 с.

158. Макхиджани А. От глобального капитализма к экономической справедливости / Ин-т проблем энергетики и окружающей среды. — Новосибирск: СО РАН, 2000. 217 с.

159. Мамытов Е.Г. Перспективы социально-экономического развития современной России: М.: МАКС Пресс, 2008 - 22 с.

160. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Кн. 1: Процесс производства капитала. -М.: Политиздат, 1969. 908 с.

161. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. — М.: Прогресс, 1983- 1986. т. 1 416 е.; т. 2 - 310 е.; т. 3-352 с.

162. Матвиевская Э.Д., Паруль Э.А., Уманский J1.A. Важнейшие социально-экономические показатели развития России и пятнадцатилетие российских реформ. Альбом статистических таблиц. — М.: ИЭ РАН, 2007 — 256 с.

163. Материалы Ломоносовских чтений экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова за 2005-2006 гг. М.: Грант Виктория ТК, 2006 -560 с.

164. Медиков В. Я. Производственные мощности и их использование . -М. 2002.

165. Медиков В. Я. Экономика и власть прошлого и будущего. — Новокузнецк. Сибгиц 2005.

166. Медоуз Д. X., Медоуз Д. Л., Рэндерс И., Беренс В. В. Пределы роста: Доклад по проекту римского клуба. Сложное положение человечества. — М.: МГУ, 1991.-208 с.

167. Мелман С. Прибыли без производства. — М.: Прогресс. 1987. —520 с.

168. Менгер К. Исследования о методе социальных наук и политической экономии в особенности. — СПб.: Кн. маг. А. Ф Цинзерлинга, Мельве и К, 1894. 284 с.

169. Менеджмент: учебник для вузов / Под ред. Проф. М. А. Комарова. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТА-ДАНА, Единство, 2002. -359 с.

170. Микроэкономика. Теория-и российская практика: Учебник / Под ред. А. Г. Грязковой и А. Ю. Юданова. 2-е изд. — М.: КноРус; ГНОМ и Д., 2001.-544 с.

171. Микроэкономика: В 2 т / общ. ред. В. М Гальперин. Т. 1- СПб.: Экон. шк., 1994.-349 с.

172. Милгром П., Роберте Дс. Экономика, организация, менеджмент: В 2 т. М'.: Экон. шк., 1999.-Т. 1.-469 е.; т. 2.-422 с.

173. Милль Дж. Ст. О свободе. — СПб.: И. П; Перевозников. Нью-Йорк, 1900, Хроника, 1975. 234 с.

174. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. — М.: Прогресс, 1980.-480 с.

175. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. — М.: Устойчивый мир, 2001. — 200 с.

176. Монден Я. «Тоета». Методы эффективного управления. — М.: Экономика, 1989. 289 с.

177. Мочерный С.В. Сущность и эволюция^ капиталистической собственности. -М.: Мысль, 1978.

178. Муратов А. И. Реструктуризация Российской экономики и ее региональные аспекты. — Владимир: Посад, 2001. — 274 с.

179. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. — М.: Дело, 2003.359 с.

180. Нельсон P.P. Эволюционная теория экономических изменений: перевод с английского/ P.P. Нельсон, С.Дж. Уинтер. — М.: Дело, 2002. — 536 с.

181. Неоэкономика: очерки теории и методологии / Под ред. проф. А. В. Бузгалина. М.: Эконом, ф-т МГУ, ТЕИС, 2003. - 244 с.

182. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / А.Н. Нестеренко; ответственный редактор Л.И. Абалкин. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.-416 с.

183. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Три модели развития России. -М.: ИФРАН, 2000. 272 с.

184. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании: М.: Наука, 1972. - 434 с.

185. Новожилов В. В. У истоков подлинной экономической науки. — М.: Наука, 1995.-234 с.

186. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд Экономической книги и Начала, 1997.

187. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX нач. XX века. Избранные произведения/ Сост. Я. И. Кузьмиков. -М.: Республика, 1994.-416с.

188. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.-496 с.

189. Осипов Ю. М. Курс философии хозяйства. М.: Экономист, 2005.- 320с.

190. Осипов Ю. М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Том третий. Хозяйственная динамика. Трансформации и переходы. Неоэкономическое хозяйство. М., МГУ, 1998. - 608 с.

191. Осипов Ю. М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах: Том первый. Общие основания, М.: МГУ 1998. — 470 с.

192. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес. / Под ред. Ю. М. Осипова. — М.: Ассоциация «Гуманитарное знание» МП «Тритон», 1992.-432с.

193. От наемного труда — к свободному (производственное самоуправление или «третий путь» в экономике). Сборник трудов под редакцией академика Святослава Федорова. — М.: Слово, 2001. — 416 с.

194. Отношения собственности в экономическом развитии. Казань: Казанский государственный университет. 2007. — 408 с.

195. Очерки экономической антропологии / отв. ред. А. Г. Гаджиев. — М.: Наука, 1999.-127 с.306I

196. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований 2001. — 416 с.

197. Парето В. Чистая экономика. Воронеж: Б. и., 1912. - 12 с.

198. Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост — 9Д, Форум, 2001.-411с.

199. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Кн. Антология экономической классики. -М.: «Эконов» «Ключ», 1993. С. 5 —78.

200. Пигу А. С. Экономическая теория благосостояния: В 2 т. — М.: Мысль, 1998.-798 с.

201. Письмак В.П. Начала отрицания экономики / В.П. Письмак; предисловие И. Кураса. — М.: Ком Книга, 2007. 328 с.

202. Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. №АР-18/1599. О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную.

203. Платонов С. После коммунизма. М.: Молодая гвардия, 1989.256 с.

204. Попов Г. X. Эффективное управление М.: Экономика, 1985.336с.

205. Пороховский А. А. Вектор экономического развития. — М.: ТЕИС, 2002. 304 с.

206. Предпринимательство: Социально-экономическое управление. Учеб. пособие / под ред. Н. В. Родионовой, О. О. Читоновы. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, единство, 2002. 383 с.

207. Природа фирмы: пер. с англ. М.: Дело, 2001. - 360 с.

208. Проблема собственности: теория, история, практика. — М., 1995.

209. Проблемы экономики и менеджмента. Выпуск 16 / Научный редактор Н.В. Сычев. ЖуковскийМИМ ЛИНК, 2006. - 190 с.

210. Прудон П. Ж. Что такое собственность? — М.: Республика, 1998.367с.

211. Пястолов С. М. Экономический анализ деятельности предприятий: учебное пособие. М.: Академ. Проект, 2002. — 573 е.,

212. Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. — М.: центр полит, технологий, 1998. — 328 с.

213. Райзберг Б. А., Фатхутдинов Р. А. Управление экономикой: Учебник для вузов. М.: Бизнес — школа, Интел — Синтез, 1999. - 784 с.

214. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Кн.: Антология экономической классики. — М., «Эконом» -«Ключ», 1993. С. 397 493.

215. Рих Артур Хозяйственная этика — М.: Посев, 1996. — 812 с.

216. Ричард П. Собственность и свобода: рассказ о том, как из века в век частная .собственность способствовала внедрению в общественную жизньсвободы и власти закона / П. Ричард — М.: Московская школа политических исследований, 2001. 415 с.

217. Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент: Учебное пособие.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 223 с.

218. Родионова Н. В. Взаимосвязи экономических и социальных показателей в системах управления предприятиями. — СПб. СПб и ЭУ, 2004.- 247 с.

219. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: НГУ, 1995. —536 с.

220. Ротбард М. Власть и рынок. Государство и экономика. Пер. с англ. — Челябинск: Социум. 2003. 415 с.

221. Русская философия собственности (XVIII XX). — СПб: СП «Ганза», 1993.-512 с.

222. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства: монография под ред. H. Н. Пороховского. М.: ТЕИС, 2001. -342 с.

223. Рюгемер В. Новая техника — старое общество: Кремниевая долина. — М.: полит, лит., 1988. 255 с.

224. Садченко К. В. Законы экономической эволюции. М<: Дело и Сервис, 2007. — 272 с.

225. Сакс Джеффри. Рыночная экономика и Россия М.: Экономика, 1994.-331с.

226. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной экономике. -М.: МГЭИ; 2001.

227. Самуэльсон П: А., Нордхаус В. Д. Экономикс. М.: Б. и., 1993. —155 с.

228. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: пер. с англ. М.: Прогресс, 1968. - 600 с.

229. Симмонс Дж., Мэре У. Как стать собственником? Американский опыт участия работников в собственности и управлении / Под общей редакцией А.А.Воронкова. — М.: Аргументы и факты, 1993. — 299 с.

230. Синк Д. С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. — М.: Прогресс, 1989. — 522 с.

231. Система отношений собственности в рыночной экономике / Под ред. Гутмана Г. В", и др. Москва. Кострома: Костром, гос. ун-та, 2002. — 296 с.

232. Ситько В.П. Институт организационно-правовых форм: особенности управления «производственным кооперативом». — Владимир: ООО «Посад», 2003. 199 с.

233. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М!: Наука, 1993.-570 с.

234. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. Антология экономической классики. — М.: «Эконом-ключ», 1993, с. 79396.

235. Собственность в XX столетии. К 80-летию академика* В:А. Виноградова. — М.: Росспэн, 2001. — 960 с.

236. Собственность: Право и свобода. // Отв. ред. Е. А. Скрипилев. -М., 1992.

237. Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Роль государства / отв. ред. В. И. Марцинкевич. М.: Наука, 1999. — 271 с.

238. Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Система саморазвития / отв. ред. В. И. Марцинкевич. М.: Наука, 2000. - 301с.

239. Стерликов Ф. Ф. Развитие методологии анализа и синтеза экономических теорий стоимости и полезности: монография / Ф. Ф. Стерликов, П. Ф. Стерликов, М. Ф. Гуськова. М. : Экон. науки, 2006. - 109 с.

240. Струве П.Б. PATRIOTICA, политика, культура, религия, социализм. — М.: Республика, 1997. 527 с.

241. Стэк Джек Алхимия прибыли. Как добиться^ успеха. Практические советы деловым людям. — Минск:, Парадокс, 1996. 432 с.

242. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. Юрид. Лит., 1991.

243. Сущность собственности и проблемы реализации ее экономических форм. Материалы Межвузовской научной конференции 23-24 января 2006 т. Мурманск: МГТУ, 2006. - 242 с.

244. Тарасова С. В. Экономическая теория благосостояния: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 239 с.

245. Теоретические проблемы переходной экономики: Учеб.-метод. пособия Под ред. В.В. Радаева. М!: Экон. ф-т МРУ, ТЕИС, 2003. - 368 с.

246. Теория капитала и экономического роста: учеб. пособие/ под ред. С. С. Дзарасова М.: Изд-во Московского университета, 2004. — 400 с.

247. Теория потребительского поведения и спроса (серия «Вехи экономической мысли». Вып. I под ред. В'.М.Гальперина. СПб.: Экономич. Школа, 1993.-380 с.

248. Тимофеев Л. М. Институционная коррупция: очерки теории. М.: Российский Государственный Гуманитарный Университет, 2000. — 366 с.

249. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрес-пресс, 2003.-592 с.

250. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. — М.: РОССПЭН, 1996.-528с.

251. Тяжов А. И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей. Кострома: Костромской ун-т, 1999. - 320 с.

252. Узяков М. Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. — М.: ИСЭПН, 2000. — 360 с.

253. Уильямсон О.Н. Экономические институты, капитализма СПБ.,

254. Файнгольд M.J1. Феномен собственности — Владимир: ВГПУ, 2000-31 с.

255. Федоренко Н. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001. - 488 с.

256. Фигурнова Н. П. Международная экономика М.: изд — во Омега -Л., 2008.

257. Форд Генри. Моя жизнь мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. - 206 с.

258. Формирование российской рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К. А. Хубиева. Ч. 1. М.: Эконом, ф-т МГУ, ТЭИС, 2003.-467 с.

259. Франк P. X. Микроэкономика и поведение. М.: ИНФРА — М, 2000. XVI, 696 с.

260. Френсис Фукуяма Конец истории и последний человек. М.: ACT. -588 с.

261. Фритцше Д. Дж. Этика бизнеса: Глобальная и управленческая перспектива. — М.: Олимп Бизнес, 2002. — 336 с.

262. Фуруботн Эрик Г. и Рудольф Рихтер: Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. — СПб. Издательский Дом СПб. гос. ун-та, 2005. 702 с.

263. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. — 175 с.

264. Хайлбронер Р. и Тароу Л. Экономика для всех Тверь; Фамилия, 1994.-272 с.

265. Харрод Рай. Ф. К теории экономической динамики. Новые выводы экономической теории и< их применение в экономической политике. М.: Гелиос АРВ., 1999: - 160 с.

266. Хесус Уэрта Де Сото. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. М:: ИРИСЭН, 2008. — 488 с.

267. Хикс Дж. Стоимость и капитал. — М.: Прогресс, 1988. — 487 с.2695 Хоскинг А. Курс предпринимательства. М.: Международныеотношения, 1993. 352 с.

268. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. Mi: МГУ, 1988. - 168 с.

269. Человек в мире и мир человека: материалы конференции — Калуга: ИД «Эйдос», 2004. 416 с.

270. Черкасов Г.И. Общая теория собственности — М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2003.

271. Черковец В. Н., Кульков В. Н. Собственность в экономической системе России. М.: Наука, 1998.

272. Чечелева Т.В., Грязнова А.Г. Экономическая теория М.: Экзамен, 2005. - 592 с

273. Чечелева Т.В., Ивлева Г.Ю., Козлова В.А. и др. Эффективный экономический рост: теория и практика М.: 2001. - 327 с.

274. Чечелева Т.В. Экономическая теория: Полный курс. — М., 2010. —448 с.

275. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.:ТЕИС, 1999.

276. Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. -М.: ТЕИС, 1996.

277. Шкредов В. П., Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М.: МГУ, 1973. - 263 с.

278. Шумпетер И. А. Капитализм, социализм и демократия. — М.: Экономика, 1995. 540 с.

279. Шухов Н. С. , Календжян С. О. Анализ экономических отношений, социализма. — М.: Наука, 1988. — 224 с.

280. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: Дело, 2001.-408 с.

281. Эклунд К. Эффективная экономика: Шведская модель. — М.: Экономика, 1991. 347 с.

282. Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии ( под ред. А. В. Бузгалина) — М.: Слово, 2002. — 296 с.

283. Экономика России в XX в.: итоги, уроки, перспективы! / Под ред. А. А. Демина и Н. С, Раскова. СПб.: СПб ун-т, 1997. -226 с.

284. Экономическая психология / Под ред. И. В. Андреевой. — СПб.: Питер, 2000.-512 с.

285. Экономическая теория на пороге XXI века — 7: Глобальная экономика / Под ред. Ю. М!. Осипова, С. Н. Бабурина, В.Г. Белолинецкого, Е. С. Зотовой. М.: Юрист, 2003. - 992 с.

286. Экономическая теория на пороге XXI века // Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1996. - 416 с.

287. Экономическая теория: истоки и перспективы — М.: ТЕИС, 2006.999 с.

288. Экономические реформы и управление собственностью. — М.,1996.

289. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. / Под ред. В. С. Кардаш. М.: Экономика, 1992. - 224 с.2921 Эренберг Р. Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. -М.: МГУ, 1996, 800 с.

290. Эрхард JI. Благосостояние для всех. — М.: Дело, 2001. — 352 с.

291. Эффективное управление фирмой: Современная теория и практика / Н. П. Бондарь, О. В. Васюхин, А. А, Голубев, В. И. Подлесных. -СПб.: Бизнес — пресса, 1999. -416 с.

292. Юдкин А. И. Метод исследования системы производственных отношений в «Капитале» К. Маркса. -М.: МГУ. 1985. 150 с.

293. Ясин Е. Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. — М.: Экономика 1989. 320 с.

294. Статьи в периодических изданиях

295. П Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. — 2001. — N 2 — с. 3 107.

296. Бочарова И. Экономические интересы в теориях рационального поведения наемных работников // Вестник института экономики РАН, № 4. 2007. М.: РАН ИЯ - С. 93-105.

297. Ведин Н. В. К вопросу о генезисе и информационной экономике // Проблемы современной экономики. 2002. — N 2- с. 39-48.

298. Ведин Н. В. Постиндустриальное общество: становление новой системы присвоения // Проблемы современной экономики. — 2003.- N 1 — с. 61-66.

299. Вильямсон Оливер Е. Частная собственность и рынок капитала // "ЭКО", 1993, N5.

300. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма -содержание // М.: Экономист. 1997, N 2.

301. Долгопятова Т.Н.,Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активации интеграционных процессов. // Российский журнал менеджмента. Т.2.-2004. №2. с.3-26.

302. Зяблюк Р. Т. Формы собственности и подъем экономики России.// Экономист. 1995, №7.

303. Иванов И. Развитие форм собственности на современном производстве.// МЭ и МО. 1992, №3.

304. Ивлева Г. Ю. Происхождение и этапы развития собственности.// Кн. Собственность в XX столетии. М.: РОССПЭН, 2001, с 35-51.

305. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем.//Экономист. 1995, №7.

306. Катунин В. А. Инновационный подход в исследовании- природы частной собственности.// Экономика и управление. Российский научный журнал. 2008, №1(33). - с. 32-35.

307. Катунин В. А. Капиталистическое присвоение в структуре способа соединения факторов производства.// Экономика России XXI век. Международный сборник научных трудов под ред. д.ф.н., проф. О. И. Кирикова. Выпуск 9. Воронеж, ВГПУ, 2007. С. 218-227.

308. Катунин В. А. Проблемы исследования собственности в экономической теории.//АВАЛЬ. Сибирская финансовая школа. Научно-практический журнал. 2007. - №1 - январь-март. - с. 85-87.

309. Киселев С. Отношение собственности в аграрном секторе: прошлое, настоящее и будущее// Экономист. 1996. - №6. - с.85-90.

310. Корняков В. И. Об экономической субстанции// Философия хозяйства: Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ 2004. - №3. - с. 109-126.

311. Коряков В. Новая модель отношений собственности// Экономист. 1994, №3.

312. Кузнецов В. Рынок и приватизация// МЭ и МО. 1992 №7.

313. Либман А. Современная экономическая теория: основные тенденции// Вопросы экономики. 2007. -№3. — с.36-54.

314. Лукашенко О. Государственная собственность в странах рыночной экономики//Вопросы экономики. 1993 №10.

315. Лукша П. Экономические организации: на пути к синтетической теории// Вопросы экономики. 2006. - №3. — с.99-115.

316. Лусон Т. Современная «Экономическая теория» в свете реализма// Вопросы экономики. — 2006 №2 - с.75.

317. Мамытов Е.Г. Малое предпринимательство: экономическая сущность и социальная роль// Экономические науки. — 2008 №6 — с. 248.

318. Мильнер Б. Собственность и управление// Вопросы экономики — 1991. №5 - с.28-38.

319. Михеев В.Н. Право собственности в экономической структуре общества// Проблемы современной экономики. — 2002 №1 — с.41-47.

320. Молчанов К.В. Политэкономия сегодня: рефлексия политической экономии // Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2004. - №3. - с. 127-136.

321. Мочерный С. Собственность и особенность ее развития в развитых странах // Экономика Украины. — 1994. №4.

322. Муратшин Ф. Собственность на землю: публичная и частная// АПК: экономика, управление. -2001. №8 - с. 15-19.

323. Никифоров Л.В. Отношения собственности на рубеже веков: направления трансформации // Собственность в XX столетии. М.: РОСС ПЭН, 2001, с.399-420.

324. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике.// Вопросы экономики. — 1996, №8, С. 99-108.

325. Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики // Вопросы экономики. 2002. - №2. — с. 118-129.

326. Поланьи К. Аристотель открывает экономику / К. Поланьи // истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М.: ГУ ВШЭ, 2004. -с.9-51.

327. Шопадюк Н. Частная ли частная собственность в России? (вероятные сценарии развития бизнеса) // Вопросы философии. 2006. - №1. -с. 144-157.

328. Поплавский О. Приватизация собственности в странах с реформированной рыночной экономикой // Экономика Украины. 1994 №6.

329. Радыгин А. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. - №5. — с.83-100.

330. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы// социологические исследования (социс) . 2005, №1, С. 3-18.

331. Стерликов Ф.Ф., Стерликов П.Ф., Гуськова М.Ф. Экономическая теория ценности //Экономические науки. 2006, №6, С. 27-41.

332. Сычев Н. В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России// Кн. Собственность в XX столетии. М.: РОССПЭН, 2001, с. 103-117.

333. Филинов В.П. Корпоративная собственность в условиях рыночной экономики. // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета.-2009. №4(31). с.95.

334. Хикс Дж. Р., Аллен Р. Г. Д. Пересмотр теории ценности // Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В. М. Гальперина. — СПб., Экон. шк., 1993. с. 117-141.

335. Чекмарев В. В. Собственность в менталитете российской Евразии //Россия: Европа и Азия: истоки, история и уроки цивилизационного дрейфа: материалы междунар. конф. — Кострома, 2000.

336. Шкода Ролан. Пути совершенствования методов оценки структурной эффективности капитала предприятия// Предпринимательство. -2009, №7. С. 36-41.

337. Публикации в зарубежных изданиях

338. Alchian A.A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory/ Alchian A.A. Economic forces at work. Indianapolis: Liberty press, 1977-p.l7.

339. Aslund A. Reforms "Rent seeking" in Russia's Economic Transformation / Transitional' Economy. Theoretical and Empirical analysis with an application to the Russian Economy // Economic Systems — 1997. — Vol. 21, № 3.

340. Coase R. Comments — Contract Economies'4 Blackwell Publishers,

341. Furubotn E., Richter R. The New Institutional Economic: An Assesment // The New Institutional Economic / Ed. E. G. Furubotn, R. Richter, 1991.

342. North D. C. Institutins, institutional change and Economic Performance. Cavbr.: Univ. Press, 1990.

343. Ostrom V. The intellectual crisis in American Pudlic Administration. Tuscalloosa, 1989.

344. Schultz Th.W. Investmentin Human Capital. The Role of Education and Research The Free Press N.Y., 1971 - 272p.

345. Tullok G. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. Kluwer Academic publishers, 1989.

346. Williamson O.E. Firms and Markets/ Weintraub S. (Ed). Modern Economic Thought. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania press, 1977. — p.

347. Williamson O.E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes//journ. Econ. Lit., 1981.-vol. 19.-p. 1537-1570.