Общественный капитал: Природа и развитие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Пшеницын, Иван Викторович

• Пшеницын, Иван Викторович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Пшеницын, Иван Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. О ПРИРОДЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА.

Глава 1. Понятие общественного капитала.

1.1. Субстанция общественного капитала.

1.2. Источник и функции обгцественного капитала.

1.3. Эволюция общественного капитала.

1.4. Проблема открытия общественного капитала.

Глава 2. Производство общественным капиталом прибавочной стоимости.

2.1. Возможность производства прибавочной стоимости.

2.2. Производство прибавочной стоимости рабочим.

2.3. Производство прибавочной стоимости общественным работником.

РАЗДЕЛ II. РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА.

Глава 3. Природа капиталистического рынка.

3.1. Присвоение прибавочной стоимости.

3.2. Капиталистический рынок как форма общественного капитала.

3.3. Естественное неравновесие капиталистического рынка.

Глава 4. Воспроизводство общественного капитала.

4.1. Проблема воспроизводства капитала.

4.2. Внутреннее строение общественного капитала.

4.3. Циклическое воспроизводство общественного капитала.

4.4. Природа современных денег.

Глава 5. Формы развития общественного капитала.

5.1. Специфика денежных форм.

5.2. Принципы распределения совокупного дохода.

5.3. Капиталистическая собственность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественный капитал: Природа и развитие»

Трансформация Российской экономики продолжается, однако ее принципиальные ориентиры остаются предметом научных дискуссий и острой политической борьбы. Общепризнанным приоритетом является устойчивый экономический рост, поскольку кардинальное решение жизненно важных проблем возможно только на основе развития общественного производства. Ведущая роль здесь принадлежит отечественному бизнесу и российскому государству.

В то же время, очевидно, что вопросы государственной политики необходимо рассматривать и решать исходя из интересов возрождения России. Это требует придания экономическому росту определенной направленности и подчеркивает сложность геополитической мирохозяйственной позиции нашей страны, поскольку, оставаясь экспортером сырья и импортером готовых изделий, она не может рассчитывать на равноправное партнерство с ведущими, промышленно развитыми странами. Проблема экономического роста состоит не только в величине его динамики, но и в укреплении экономической самостоятельности российской экономики. Заявленное в теме диссертации стремление к изучению и новому пониманию общественного капитала, его природы и развития, приоткрывает дополнительные возможности в научно-теоретическом осмыслении реальности, что важно для оценки стратегий социально-экономического развития России.

Очевидно, экономическая независимость основана на мощи национальной экономики, на объективных экономических законах и процессах, которые формируют ее структуру и динамику, определяют интересы и мотивы поведения экономических субъектов. Экономическая мысль XX в. отразила значительное усложнение структуры, механизма и динамики экономики, обретение ею черт регулируемой системы, способной использовать методы социальной защиты. Это не избавило современную экономику от безработицы, социального неравенства, циклических колебаний и структурных кризисов, однако дало возможность обеспечить в ведущих странах капитализма значительный экономический рост, повышение благосостояния большинства населения и прожиточный минимум наименее защищенным слоям.

В связи с быстрым технологическим развитием, вся совокупность характерных для капитализма противоречий приобрела иное выражение и новые формы реализации, которые в современной научной литературе получили определение постиндустриальных, посткапиталистических, постэкономических. Однако проблемы постиндустриализма до сих пор остаются в большей мере предметом исследования социологов и политологов, чем экономистов. Представляется, что пониманию современной экономики, а соответственно, и объективных законов и процессов, определяющих трансформацию капитализма во второй половине XX в., поможет изучение общественного капитала.

Многоплановая трансформация капиталистической экономики очевидна, однако природа этого процесса не вполне раскрыта. В экономической науке это выразилось, в частности, в определении современной экономики как смешанной, включающей разнородные элементы: конкурентно-рыночные процессы и корпоративное или государственное регулирование, частную собственность и различные формы общественной собственности, частное предпринимательство и социальную защищенность и т.д. Данный теоретический подход приближает абстрактное научное представление к объективной реальности, расширяет объем информации об обществе. Однако он не обеспечивает, в должной мере, поиск глубинных причин трансформации капитализма, не создает понимание трансформации как результата действия сил, господствующих в объективной экономической реальности, и формирующих в основе интересы экономических субъектов и мотивы их поведения.

В предлагаемом исследовании проблема общественного капитала рассматривается как центральная, разрешение которой связано с концептуальными вопросами экономической теории. Исследование общественного капитала позволит несколько приблизиться к пониманию реальной силы, которая направляет развитие мирового сообщества и определяет, тем самым, экономические условия возрождения России. Таким образом, социально-экономические преобразования в Российской Федерации придают особую остроту и значимость научным исследованиям оснований современной экономики.

Первые упоминания об общественном капитале связаны с рассмотрением К. Марксом некоторой целостной совокупности капиталов, включающей индивидуальное потребление и воспроизводство общественной рабочей силы. Основоположники классической политической экономии не применяли такое словосочетание. В понимании стоимости они исходили из обмена обособленных производителей, свободных частных собственников. Это отношение составляло экономическое содержание свободной частной собственности, основанной на собственном труде. Частная собственность была первична, капитал же рассматривали как производный от нее, как запасы лично свободного человека, приносящие ему доход путем найма и использования рабочей силы. Сложилось понимание капитала как частного по своей природе, и политическая экономия не могла прийти к общественному капиталу. Частные капиталы объединяли, перенося порой производственные отношения, свойственные отдельному капиталу, на уровень классовых, общественных отношений, но поскольку капитал оставался объектом частной собственности, сумма капиталов фактически представляла собой только совокупный общественный продукт, а не общественный капитал, обладающий специфическими функциями.

Для открытия у совокупности капиталов новых функций, которыми не обладают сами капиталы, необходимо было новое понимание основ экономической науки. Такое понимание было присуще К. Марксу, который, как показывают его рукописи 1844 года, при рассмотрении собственности и капитала исходил из анализа процесса труда, и развивал понимание капитала как продукта труда, который обособился от общества и господствуem над ним. Раскрытие понятия стоимости позволило представить общественный капитал как самостоятельно движущуюся стоимость, включающую воспроизводство рабочей силы.

На понимание общественного капитала значительное влияние оказал Ф. Энгельс. Можно отметить его работу «Анти-Дюринг» и развитую на ее базе концепцию научного социализма1, в которой понимание капитализма основано на несовместимости общественного производства и капиталистического присвоения2. Основное противоречие между ними проявляется в антагонизме между пролетариатом и буржуазией . С этим связана анархия в общественном производстве, кризисы перепроизводства4, и убеждение в необходимости сознательного регулирования общественного производства и преодоления капиталистического присвоения.

Опора на противоречие общественного производства и капиталистического присвоения, как на основное противоречие, привела к формализации общественного капитала, к отрицанию его функций, не свойственных отдельным капиталам. Общественный капитал рассматривался как национальный, как стихийная взаимосвязь частных капиталов в капиталистическом обществе. Развивалась теория реализации совокупного общественного продукта или абстрактная теория реализации. Обобществление производства рассматривали как умирание капитализма6.

Утверждение научного социализма идеологической основой советской государственности исключило понимание общественного капитала как господствующей общественной силы. Упор делался не на воспроизводстве самого капитала, а на схемах реализации общественного продукта. Рас

1 См.: Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

2 Средства производства и производство по существу стали общественными. . И чем полнее становится господство нового способа производства, тем резче должна была выступать и несовместимость общественного производства с капиталистическим присвоением. (Энгельс Ф. Анти-Дюринг Соч. T.20 — С. 275).

3 Там же. С. 275-276

4 Там же. С. 277-278

5 См.: Ленин Б. И. По поводу так называемого вопроса о рынках. Соч. 5-е изд. Т.1; Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма Соч. 5-е изд. T.2; Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Соч. 5-е изд. Т.З; Люксембург Р. Накопление капитала Т. I-II. М., Л. 1931.

6 Научный социализм опирается на факт обобществления производства капитализмом. (Ленин В. И. Соч. 5-е изд. T.25-C.51) сматривалась не более как совокупность частных капиталов в обществе, и теория воспроизводства развивалась не как теория капитала, а как теория реализации совокупного продукта. Обобществление понималось более всего как феномен-процесс, отрицающий капиталистическое присвоение.

Можно выделить два подхода в трактовке общественного капитала. Когда речь вели об общественном капитале как именно о капитале, сущность классовых общественных отношений выводилась непосредственно из капиталистической эксплуатации, и никаких функций общественного капитала, не присущих индивидуальному капиталу, не выделяли.

Напротив, когда говорили об общественном капитале как о капитале всего общества, капитал утрачивал характер господствующего закона и рассматривался как совокупный общественный продукт.

Например, в энциклопедии общественный капитал определяли как «совокупность индивидуальных капиталов в их переплетении и взаимосвязи, выражающая отношения эксплуатации класса наемных рабочих классом п капиталистов» . Здесь упоминается взаимосвязь капиталов, но затем утверждается, что воздействие на индивидуальные капиталы оказывает не эта взаимосвязь, как единое целое, а объективно складывающиеся пропорции, которые еще В. И. Ленин считал присущими любому общественному хозяйству. В результате возвращались к общественному капиталу как сумме частных капиталов в капиталистическом обществе.

Причиной данного подхода можно считать понимание капитала как овеществленного труда, находящегося в частной собственности капиталио ста и используемого для эксплуатации живого труда . Это понимание тесно связано с антагонистическим противоречием между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения его результатов, которое проявляется в постоянных нарушениях единства общественного капитала и отдельных его частей. При этом подчеркивание ан

7 Экономическая энциклопедия Политическая экономия М.: Советская энциклопедия 1979 T.3 С.152.

8 Шемятенков В. Г. Теории капитала М.: Мысль, 1977. С. 41. тагонистического характера противоречий не позволяло поставить вопрос: Какая же сила восстанавливает это единство, если оно нарушается постоянно? Недооценка стремления капиталистической экономики к эффективному саморегулированию свидетельствует о недопонимании общественного капитала как целостного экономического, хозяйственного механизма, как самостоятельно движущейся стоимости, обладающей специфическими функциями.

В немарксистской экономической теории общественного капитала не замечали. На него не обращали внимания даже внимательные исследователи экономической теории К. Маркса (Е. Бем-Баверк, Й. Шумпетер). Однако при объективном исследовании общественного развития, вопросы, связанные с различными функциями общественного капитала, тщательно рассматривались, хотя общественный капитал не упоминался.

Например, когда речь заходила о принципах распределения национального дохода, (А. Маршалл, 1890), о принципе эффективного спроса, (Дж. М. Кейнс, 1936), о взаимосвязи рынков или микроэкономическом основании макроэкономического равновесия, (Дж. Хикс, 1939), - ведущие западные ученые анализировали проблемы, обусловленные движением общественного капитала, но не давали, и не могли дать, его специфического определения.

Во второй половине XX в. различные аспекты общественного капитала рассматривались в западной экономической теории в связи с трансформацией капитализма. В работах И. Шумпетера, К. Кларка и Ж. Фурастье, У. Ростоу, Ф. Перру, Р. Арона, Дж. К. Гэлбрейта раскрыто множество моментов, относящихся, по существу, к общественному капиталу. Социальные аспекты в большей мере были показаны в концепциях "регулируемого" и "планового капитализма", которые послужили основой представлений о смешанной экономике.

С начала 70-х годов произошел постепенный переход на позиции многофакторного объяснения общественных процессов (Д. Белл, Э. Тоффлер), что отражало определенную объективность, но все же не раскрывало феномен общественного капитала.

В Советском Союзе в 1950-1980 годы широко изучались и отражались изменения в экономической системе капитализма, отмечалось развитие процессов обобществления и регулирования. Однако эти процессы не связывались с функциями общественного капитала, так же как и определение величины стоимости общественной рабочей силы. После того, как в 1964 году Е. С. Варга показал, что в ряде стран капитализма произошел значительный рост реальной заработной платы, возникла дискуссия об изменении стоимости рабочей силы. Одни из экономистов считали, что происходит ее рост, другие, напротив, утверждали, что она снижается. Представления менялись, однако, определение величины стоимости рабочей силы не рассматривалось как функция общественного капитала, хотя сама категория «общественный капитал» использовалась. В настоящее время уже и категория почти исчезла из научных текстов.

Не встречается общественный капитал и в учебниках экономике, что, конечно, не случайно. Объективная обособленность рыночных процессов, составляющих специфику экономической науки, способствует отторжению общественного капитала. В результате неизбежны трудности в понимании единства рынков, взаимообусловленности микроэкономических и макроэкономических процессов, в обосновании принципов распределения национального дохода.

Данная диссертация представляет собой теоретическое исследование общественного капитала как самостоятельно движущейся стоимости. Предметом ее является общественный капитал, как продукт развития капиталистического способа производства, соответствующие этому продукту отношения производства и распределения, а также, свойственные ему воспроизводственные функции, обеспечивающие накопление капитала, развитие общественной рабочей силы, формирование современного сообщества.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии природы общественного капитала как самостоятельно движущейся стоимости, в рассмотрении его многообразных функций, обеспечивающих это движение, и определяющих общественное развитие.

Для достижения данной цели необходимо было, прежде всего, раскрыть феномен и дать понятие общественного капитала, определив его субстанцию, источник и функции, показав его эволюцию. Затем требовалось объяснить производство общественным капиталом прибавочной стоимости, показать особенности капиталистического рынка и равновесия на нем, рассмотреть формы общественного капитала и их специфику, раскрыть природу равновесия капиталистической экономики, создать модель воспроизводства общественного капитала, обосновать основные принципы распределения совокупного дохода.

Примененный при исследовании общественного капитала метод можно охарактеризовать как конкретно-исторический. Это диалектический метод, в котором теоретическое абстрагирование состоит в выделении предмета с сохранением всех характерных для него внутренних и внешних связей. В результате достигается необходимая содержательность и историческая полнота научного рассмотрения.

В соответствии с данным методом, в действительности развивается некий материальный источник, поэтому важная особенность диссертации заключается в постановке и решении проблемы источника общественного капитала. Общественное развитие состоит в преобразовании этим источником исторических условий в воспроизводимые факторы общественного капитала. Происходящая в результате трансформация социально-экономических условий является необходимой формой развития этого источника.

Данное рассмотрение придает особое значение непрерывности развития, позволяет увидеть его в чистом виде, как свободный, положительный процесс. Вместе с тем, непрерывность развития не утверждает вечности общественного капитала, хотя в диссертации общественный капитал показан как исторический феномен, только завершивший свое становление.

Важная теоретическая особенность работы состоит в применении математических методов для определения оптимальных величин, характеризующих общественный капитал. Эти величины являются предельными, но относятся к анализу капитала не только в сфере обращения, айв процессе производства. При этом, поскольку общественный капитал является живым, развивающимся объектом, ему свойственно циклическое воспроизводство, включающее формирование и замещение составляющих общественный капитал индивидуальных капиталов. Поэтому наш теоретический анализ осуществляется с помощью принципа замещения, раскрывающего особенность динамического равновесия капиталистической экономики, основанного на циклическом воспроизводстве общественного капитала.

В созданной данным конкретно-историческим методом концепции общественный капитал показан как господствующая в мировом хозяйстве ес-тественноисторическая сила, - самостоятельно движущаяся стоимость. Эта сила определяет общественную целесообразность и мотивы деятельности субъектов капиталистической экономики, включая экономические и государственные структуры. Важнейшей функцией общественного капитала, обеспечивающей самостоятельность его движения, является предельно эффективное использование рабочей силы и определение ее стоимости, соответствующей такому использованию. Восстанавливая посредством кризисов, целостность и эффективность капиталистической экономики, общественный капитал порождает, формирует и замещает индивидуальные капиталы. Развивая производительные силы, он своим движением разрешает противоречия между капиталистами, наемными работниками, государственными институтами, поскольку выполняемые ими функции имманентны общественному капиталу.

Источником общественного капитала является квалифицированный труд рабочих в индустриальной системе. В силу своей специфической целесообразности, отличной от целесообразности общечеловеческой деятельности, индустриальный труд разлагает существовавшие в доиндустри-альном обществе производственные и родовые межличностные отношения, разрушает существовавшее единство общества с природой, и порождает экономические, экологические, социальные противоречия.

Общественный капитал, осуществляя свои функции, восстанавливает посредством кризисов целесообразность человеческого труда по отношению к совокупному труду общественного работника, и становится благодаря этому регулятором возникающих противоречий. Как господствующая в экономике сила, реализующая целесообразность человеческого труда, общественный капитал делает существование народов зависимым от развития общественной рабочей силы в качестве своего главного фактора.

Осуществляя многообразные функции, общественный капитал порождает особый капиталистический рынок, обладающий относительной самостоятельностью от производства и потребления. Капиталистический рынок, поддерживая посредством регулирования запасов, относительную свободу производства от общественного потребления, максимизирует эффективность экономики, стимулирует рост общественной производительности труда, распределяя пропорционально ее приросту производимую прибавочную стоимость. Состояние динамического равновесия сил предложения и спроса капиталистического рынка представляет собой конкурентное взаимодействие промышленных капиталов и единого торгового капитала всего общества.

Обеспечиваемое механизмом капиталистического рынка поддержание свободных от платежеспособного спроса запасов образует необходимое условие инновационного развития, составляющего момент циклического движения общественного капитала. Описывающая это движение модель воспроизводства общественного капитала раскрывает принципы непрерывности, предельности и замещения. В результате обосновывается оптимальное внутреннее строение общественного капитала, обеспечивающее его нормальное самостоятельное движение.

Используемый в диссертации конкретно-исторический метод позволяет объяснить эволюцию капитализма, исходя из признания капиталистического процесса производства объективным источником развития, преобразующим внешние исторические условия в факторы общественного капитала. Превращение общественной рабочей силы в главный фактор общественного капитала является критерием зрелости капитализма, постиндустриальным этапом его эволюции. Этот этап характеризуется денежной формой, имманентной общественному капиталу как самостоятельно движущейся стоимости.

Проведенное диссертационное исследование может быть использовано для качественной оценки и развития стратегических программ экономического возрождения России, а также при углубленном изучении фундаментальных проблем экономической теории.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Пшеницын, Иван Викторович

Заключение

Концепция общественного капитала раскрывает эволюцию капитализма в чистом виде, что необходимо для понимания исторического развития экономики России. Особенности развития капитализма в России обусловлены соединением процесса разложения отношений личностной зависимости, характеризующих патриархальную семью, феодальное общество и государство, с реальными техническими возможностями осуществления индустриализации. В странах, где развитие капиталистического производства происходило впервые, процесс индустриализации был результатом развития частной инициативы. В странах, которые вступали на путь капиталистического развития позднее, в борьбе с промышленно развитыми конкурентами, индустриализация проводилась при гораздо более активном участии государства, деятели которого сохраняли мораль и традиции тоталитарного общества. Различия в протекании процесса индустриализации породили разнообразие национальных моделей развития капитализма. Возникновение в Советской России социализма было не случайностью, а, скорее, законом развития капиталистического способа производства в особых геополитических условиях. Индустриализация проводилась как политическое мероприятие, в котором государство стремилось взять на себя исполнение всех функций целесообразности общественного производства. Объективно содержащийся в индустриальном производстве элемент централизованного управления был абсолютизирован, что деформировало развитие капиталистического способа производства. Степень политической деформации экономического по своей природе процесса определялась богатством людских и природных ресурсов, которыми располагало государство для осуществления политических целей. В богатой ресурсами России политическая деформация развития капиталистического способа производства достигла своего максимального выражения. Однако по мере исчерпания свободных ресурсов неизбежно возникла проблема перестройки народнохозяйственного механизма, объективно отразившая его несоответствие природе развивающего индустриализацию способа производства.

Анализ общественного капитала показывает, что капиталистическая собственность адекватна общественному характеру производства. Капиталистическая собственность необходима для развития общественных, производительных сил, при ней возможна реальная экономическая инициатива снизу и, как следствие роста общественной производительности труда и перепроизводства, регулярная экспроприация недостаточно эффективных собственников, то есть, принудительное осуществление рыночного принципа замещения. При политическом подавлении капиталистической собственности отсутствие экономического замещения неэффективных хозяйств приводит общество к застою в развитии общественной производительности труда.

Понимание общественного капитала как самодвижущейся стоимости позволяет несколько прояснить сложность национальных экономических проблем. При анализе Российской экономики необходимо учитывать экономические границы движения капиталов, господствующих на ее территории, видеть, как в мировом экономическом пространстве осуществляются их обороты. О том, что данные границы не совпадают с границами России, говорит высокая доля экспорта сырья в доходах государственного бюджета, и запредельный объем импорта в реализации товаров массового потребления. Таким образом, территория России находится на периферии движения общественного капитала. Его воспроизводство, осуществляемое в мировой экономике, не может не приводить к непрерывному, экономически неизбежному оттоку денежного капитала (основного капитала и прибавочной стоимости) из России к финансовым центрам, связанным с важнейшими мировыми валютами. Основанием этих валют является циклическое воспроизводство общественного капитала, или внутренний, хозяйственный оборот, который должен значительно превышать внешний торговый обмен, чтобы гарантировать твердость валюты. В США этот показатель контролируется государством, и импорт по каждому из товаров не превышает 17 %.

Естественно, что при относительном объеме экспорта и импорта, которым характеризуется экономика России, невозможно иметь свободно конвертируемую мировую валюту. В периоды мировых кризисов это будет поднимать вопрос об экономической безопасности государства и народов России. По имеющимся международным нормам 30 % импорта продуктов питания представляют угрозу национальной безопасности, а в Москве и Петербурге потребление импортных продуктов доходило до 80 %.

Концепция общественного капитала позволяет глубже понять проблему экономического роста в ее связи с социальной защищенностью населения России. Критерием является не сам по себе экономический рост, не величина прироста ВВП, а изменение при этом соотношения внутреннего, хозяйственного оборота и внешнего торгового оборота, формирование национальной валюты, основанной не на золотовалютных запасах, а на воспроизводстве общественного капитала. В реализации этих положений видится критерий реформированности российской экономики.

Для предотвращения угрозы экономического распада государства важно привести обороты господствующих в России капиталов в значительно большее соответствие с хозяйственным кругооборотом в пределах национальных границ. Для этого необходимо преимущественное развитие общественного производства товаров массового потребления на внутренний рынок. Необходимо развитие внутреннего производства, с целью создания конкурентной среды и капиталистического рынка в пределах национальных границ.

Раскрытие природы общественного капитала как самостоятельно движущейся стоимости дает возможность показать, что только в процессе развития реального сектора экономики в результате политики защиты бизнеса, производящего на внутренний рынок, возможно формирование мировой. национальной валюты, действительная финансовая стабилизация, экономическая независимость и безопасность России при ее интеграции в мировую экономику.

Сложность положения в экономике России, глубина ее структурного кризиса, характеризуется отсутствием промышленных кризисов перепроизводства. Это говорит об отсутствии капиталистического рынка и воспроизводства общественного капитала на территории России. Этот факт -свидетельство пропасти, отделяющей современное хозяйство России от экономически развитых стран мира, где промышленные кризисы периодически возникают уже более ста лет, а общественный капитал завершил в 1970-е годы свое становление.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Пшеницын, Иван Викторович, 2004 год

1. Ъ.Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи экономистов-мыслителей до Маркса. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1979.

2. ААнтипина О.Н., Иноземцев B.JI. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Иноземцев В. Я. За десять лет. К концепции постэкономического обществам., 1998.

3. Антипина О.И. К вопросу о границах и роли материального и нематериального производства в современных условиях // Воспроизводство и экономический рост M. 2001 С.79-88.

4. Арзуманян А. А. Обнищание рабочего класса в капиталистическом обществе М., 1958.

5. Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда М., 1980. Афанасьев B.C. Давид Рикардо М., 1988.

6. Афанасьев В. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической науки) II Вопросы экономики 2002 №2.

7. Багатурия ГЛ., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса (история, содержание, методология) М., 1976.11 .Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. №2

8. М.Белолипецкий В. Г. Если бы стоимость заговорила. // Философия хозяйства. 2003. №3. С.75-93.

9. Белянова А. М., Грандберг З.А. Экономическая теория сегодня // Вестник Моск. ун-та. Сер. Экономика. 1996. №4. С.75-85.

10. Беляноеа А. М. Вопросы экономического развития: Концепции прошлого и современность (К. Маркс, А. Маршалл, Дж. Кейнс) // Воспроизводство и экономический рост М. 2001. С.53-63.

11. Бем-Баверк О. Капитал и прибыль СПб., 1909.

12. Бем-Баеерк О. Критика теории Маркса / Сост. А.В. Куряев М., Челябинск: Социум, 2002.

13. Блауг М. Несложный урок экономической методологии. Теория и история экономических институтов и систем // THESIS Научный метод. СПб., 1994. Т.П. Вып.4.

14. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. 4-е изд. -М.: Дело ЛТД, 1994.

15. Болдырев И.А. "Итак, этот том готов." (К истории создания окончательного варианта I тома «Капитала» К. Маркса) М., 1984.

16. Болыная Советская энциклопедия М.: Советская энциклопедия, 1972-1975.21 .Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновлениям., 1991.

17. Бузгалин А.В. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме? М.: Экономическая демократия, 1992.

18. Бузгалин А.В., Колганов А. И. К критике economics (теоретическое обоснование необходимости коррекции господствующей модели учебного курса по экономической теории) // Вопросы экономики. 1998. №6. С.87-107.

19. Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма М., 1965.

20. Вебер М. Избранные произведения М., 1990.

21. Веблен Т. Теория праздного класса М., 1984.

22. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность М.-Л., 1948.

23. Володин B.C. Заработная плата в условиях современного капитализма М., 1967.

24. Воспроизводство и экономический рост М.: ТЕИС. 2001. 33 .Воркуев Б Л. Ценность, стоимость и цена М., 1995.

25. Всемирная история экономической мысли T.l. М., 1987

26. Всемирная история экономической мысли Т.2. М., 1988.

27. Всемирная история экономической мысли Т.З. М., 1989.

28. Всемирная история экономической мысли Т.4. М., 1990.

29. Всемирная история экономической мысли Т.5. М., 1994.

30. Всемирная история экономической мысли Т.6. М., 1997.

31. Выгодский B.C. К истории создания «Капитала» М., 1970.4\.Выгодский B.C. Экономическое обоснование теории научного коммунизма М., 1975.

32. Гилъфердинг Р. Финансовый капитал (исследование новейшей фазы в развитии капитализма) М., 1959.

33. АвТорский Д. П. Учение Маркса об обществе: критический анализ М., 1994.

34. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество М., 1969.48Джевонс У.С. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии // Теория потребительского поведения и спроса СПб. 1993. С.70-77.

35. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл РДж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика M.-JL, 1991.

36. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Макроэкономика СПб., 1994.

37. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Микроэкономика. СПб., 1994.

38. Дорнбуш В., Фишер С. Макроэкономика. М., 1997.

39. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: Пер. с фр. М.: Экономика, 1995.

40. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002, №9, с. 18-45.

41. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» МарксаМ., 1960.

42. Ильенков Э.В. Диалектическая логика М., 1974.

43. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы М., 2000.

44. Иохин В.Я. Экономическая теория М. 2004.

45. Итуэлл Дж. Старые и новые споры в теории прибавочной стоимости // Теория капитала и экономического роста М., 2004 С.153-170.

46. Кац А. И. Положение пролетариата США при империализме М., 1962. "

47. Кейнс Дж. М. Избранные произведения М., 1993.7 5.Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег М., 1978. 7 6.Кейнс Дж. М. Общая теория занятости // Вопросы экономики. 1997 №5.

48. Кейнс Дж. М. Альфред Маршалл // Маршалл А. Принципы экономической науки I. М., 1993.

49. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. -М.: Экономика, 1992.

50. Коган А. М. Деньги, цена и теория трудовой стоимости М., 1991.

51. Коган А. М. Проблема "невидимой руки" как макрорегулятора современной рыночной экономики М., 1999.81 .Козлов Г. А. Действие закона стоимости в условиях современного капитализма М., 1964.

52. Колганов А. И. Почему погиб сталинский социализм // Экономико-философские тетради. 2003, Выпуск 1. С. 149-166.

53. Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе М., 1953.

54. Колтунов В. М. Современный капитализм: положение рабочего класса. М., 1977.

55. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики М., 1989.

56. Кондрашов В. Т. Методология и теория собственности // Постижение МарксаМ., 1988

57. Кондратов В. Т. Научные основания развития современной экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI века 2. М., 1998. С.447-454.

58. Корняков В. 77. Воспроизводство как поток единой субстанции: зависимости, модель, объемные структуры М.- Ярославль, 2000.

59. Корняков В. 77. Дискретность и (или?) потоковость современной экономики // Философия хозяйства. 2003. №1. С.51-64.

60. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Нью-Йорк, 1991.

61. КропинЮ. А. Экономическая теория капиталистического организма М.: Мысль. 2002.

62. Кузнецова А. 77. Социальные отношения производствам., 1990. 93.77. И. Кузьминов. Обнищание трудящихся при капитализме М., 1960.

63. Кузьминов Я. А., Набиуллина Э. С., Радаев Bad. В., Субботина Т. 77. Отчуждение труда: История и современность М., 1989.

64. Куманин Г. М. Капиталистический цикл. (Взаимосвязь национальных и интернациональных процессов) М., 1980.

65. Курс политической экономии. В 2-х томах./ Под ред. Н.А. Цаголова. М., 1973.

66. Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Соч. 5-е изд. Т.23.02Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Соч. 5-е изд. Т.27.

67. Леонтьев В. Экономические эссе. М., 1990.104Любимова В. В. Экономика Франции и положение трудящихся. М., 1952.105Любинина С. С. Карл Маркс о коммунистическом производстве. М., 1985.106Люксембург Р. Накопление капитала. T.I, IIМ. 1924.

68. Маевский В. И. Эволюция "экономических популяций" и макроэкономика// Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996.

69. Маевский В. И. Каждан М. Я. О макропопуляциях в американской экономике // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996.

70. Маевский В. И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. №3.

71. Макаров С. П. Философские основы построения экономической парадигмы // Альманах Центра общественных наук. 1997. №1. С.67-74.

72. Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. Баку, 1992.

73. Малахинова Р. П. Чистый доход общества (теоретический очерк). М., 1974.

74. Мальтус Т. Р. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. Т.2. М. 1993.

75. Wl.Mapeee С. H. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М., 1984.

76. Маркс К. К критике гегелевской философии права //Соч.2-е изд. Т.1

77. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики // Соч. 2-е изд. Т. 2.

78. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Соч.2-е изд.Т.З.

79. Маркс К. Наемный труд и капитал. // Соч.2-е изд. Т.6.

80. Маркс К. Нищета философии // Соч. 2-е изд. Т.4.

81. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Соч. 2-е изд. Т. 12.

82. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

83. Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

84. Маркс К. Капитал Т.1 -3 II Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.23-25.

85. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. Ч. I—III.

86. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42.

87. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. (первоначальный вариант «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46 Ч. I, II.

88. Маркс К. Фрагменты из авторизованного французского издания I тома «Капитала» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.49.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М., 1986.

90. Ъ2.Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993.

91. Математика и кибернетика в экономике. М., 1975.

92. ЪА.Мэнкью Н. Принципы экономики. М., 1999

93. Ъ5.Мэнкью Н. Макроэкономика. М., 1994.

94. Ъ6.МнлльДж. С. Основы политической экономии. В 3-х т. М., 1980.

95. Митчелл У. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.—JL, 1930.

96. Московский А. И. Диалог и синтез основных направлений современной теории необходимые формы развития экономической науки // Содержание, логика и структура современной экономической теории. М.: Диалог-МГУ, 1999. С.73-79.

97. Московский А. Экономикс и. другие! // Философия хозяйства 1999. №2.

98. Мостовая Е. Б. Основы экономической теории. Курс лекций. М., 1997.

99. А\.Нарский И. С. Отчуждение и труд: По страницам произведений К.1. Маркса. М., 1983.

100. А2.Негиили Т. История экономической теории. М., 1995.

101. Нехамкин А. Н. Рыночная экономика: государственное регулирование НТП.М., 1993.

102. Никитин С. М. Структурные изменения в капиталистической экономике. М., 1965.

103. Никитин С. М. Проблемы соотношения двух подразделений общественного производства // Вестник Моск. ун-та Сер. Экономика. 1967. №6.

104. Никитин С. М. Проблемы стоимостной и вещественной структуры общественного производства // МЭМО. 1968. №5.

105. Никитин С. М. Структурные сдвиги в экономике капиталистических стран // «Капитал» К. Маркса и проблемы современного капитализма. М., 1968.

106. Никитин С. М. Теории стоимости и их эволюция. М., 1970.

107. Никитин С. М. Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма. М., 1973.

108. Николаев А. Б. Теория трудовой стоимости и принцип эквивалентности обмена. // Экономическая теория на пороге XXI века -2. М., 1998.151 .Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., 1967.

109. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики М., 2001,153.0бучение рынку. // Под редакцией С.Ю. Глазьева М. Экономика 2004.

110. Ойкен В. Основы национальной экономии М., 1996.

111. Осадная И. М. Современное кейнсианство. Эволюция кейнсианства и неоклассический синтез. М., 1971.15в.Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма: Две тенденции в буржуазной политической экономии. М., 1984.

112. Осипов Ю. М. Хозяйственный механизм государственно-монополистического капитализма. М., 1987.

113. Ъ%.ОсиповЮ. М. Основы теории хозяйственного механизма М., 1994.

114. Осипов Ю. М. Очерки философии хозяйства. М., 2000.

115. Положение и борьба рабочего класса капиталистических стран Европы после второй мировой войны / Отв. ред. А. М. Алексеев, С. М. Иванов. М., 1952.

116. Положение трудящихся в капиталистических странах: декларации и реальность. / Под ред. Г.Г. Чибрикова, И.П. Фаминского, М.В. Кулакова. М., 1987.1 ббЛолтерович В. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. №1.

117. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1—2. М., 1992.

118. Постижение Маркса (по материалам международной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения К. Маркса) / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М., 1998.

119. Пшеницын И.В. Научно-технический прогресс в советской экономике: движущие силы и противоречия. Дисс. на соиск. уч. ст. к. э. н. М., 1991.

120. Развитие метода политической экономии. // Под ред. А.К. Покрытана. М., 1986.

121. Реальная заработная плата в период общего кризиса капитализма. / Под ред. В. В. Любимовой. М., 1962.11%.Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. T.IM, 1955.

122. Розенталъ М.М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967.

123. Ростоу У. У. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1961.

124. Рязанов В. Российский путь в экономике // Философия хозяйства. 2003.№З.С.ЮЗ-122.

125. Самуэльсон П. Экономика. М., 1992.

126. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М., 1997.

127. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

128. Сисмонди С. Новые начала политической экономии. T.I. М., 1936.

129. Славин Б.Ф. О социальном идеале Маркса // Экономико-философские тетради. 2003, Выпуск 1. с.6-24.191 .Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

130. Слшга М. Н. Положение рабочего класса США, Англии и Франции. М., 1953.

131. Собственность и реформа./ Под ред. В. Н. Черковца и В. В. Конышева. М., 1995.

132. Современный экономический словарь. / Под ред. Б.А. Райзберга, Л.Ш. Лозовского, Е.Б. Стародубцевой. М., 1997.

133. Суворов В. О соотношении эффективности и справедливости в экономике. // Российская экономическая наука: традиции и современность. М., 1998. С.120-127.

134. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

135. Теория капитала и экономического развития. Учебное пособие / под редакцией С. С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004.

136. Теория потребительского поведения и спроса (серия: Вехи экономической мысли) / под ред. В. М. Гальперина СПб., 1993.

137. Теория фирмы (серия: Вехи экономической мысли) / под ред. В. М. Гальперина СПб., 1995.

138. Тоффлер О. Третья волна // США: Экономика, политика, идеология.1982, №7-9.

139. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М., 1996.

140. Усоскин В.М. Теории денег (Современные буржуазные экономические теории: критический анализ) М., 1976.

141. Усоскин В.М. "Денежный мир" Милтона Фридмена. М., 1989.

142. Фридмен М. Капитализм и свобода. М., 1992.

143. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки. // THESIS. Научный метод. СПб., 1994. Т.Н. Вып.4.

144. Фридмен М. Количественная теория денег. М., 1996. 209Хаберлер Г. Процветание и депрессии. М., 1960. 210Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

145. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. №№ 7, 8.212Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. Т. II

146. Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS Т.1 Вып. 1. 1993.

147. ХиксДж. Р. Стоимость и капитал. М., 1993.224Хубиев КА. Собственность в системе производственных отношений. М., 1988.

148. Цаголов НА. Введение: «Капитал» К. Маркса и методологические вопросы изучения современного капитализма // «Капитал» К. Маркса и проблемы современного капитализма. М., 1968.

149. Цаголов НА. Вопросы методологии и системы политической экономии. М., 1982.

150. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (Реориентация теории стоимости) М., 1996.

151. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973.234Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1990.

152. Шумпетер ЙА. Теория экономического развития. М., 1982.2Ъ6.Шумпетер ЙА. Капитализм, социализм и демократия М., 1995

153. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). М., 1994. 4.1.

154. Щепинов М.Г. Капиталистическое воспроизводство и экономические кризисы. М., 1980.

155. Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. / Под ред. А.В. Бузгалина. М., 2002.

156. Экономическая теория на пороге XXI века. / Под ред. Ю.М. Осипова и В.Т. Пуляева. СПб., 1996.

157. Экономическая теория на пороге XXI века — 2.1 Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М., 1998. 242.Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1979.

158. Эклуд К. Эффективная экономика шведская модель. - М.: Экономика, 1991.

159. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.25\.Юдкин А.И. Метод исследования системы производственных отношений в «Капитале» К. Маркса. М., 1985.