Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Чукреев, Андрей Александрович

• Чукреев, Андрей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чукреев, Андрей Александрович

Список сокращений.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Добросовестность — общая основа формирования в гражданском законодательстве субъективных условий применения санкций.

1.1. Добросовестность в системе принципов гражданского права.

1.2. Добросовестность как универсальный критерий юридической оценки субъективной стороны противоправного деяния.

Глава 2. Вина в гражданском праве: основные положения.

2.1. Понятие вины и ее форм (степеней) в гражданском праве.

2.2. Основные проблемы установления невиновности (вины).

Глава 3. Особенности применения субъективных условий гражданско-правовых санкций к юридическому лицу.

3.1. К вопросу о сущности юридического лица.

3.2. Влияние субстрата юридического лица на субъективную сторону его противоправного деяния.

Глава 4. Субъективные условия применения санкций в механизме гражданско-правовой охраны.

4.1. Недобросовестность - характерное условие применения мер гражданско-правовой защиты.

4.2. Вина - необходимое условие гражданско-правовой ответственности.

4.3. Формы (степени) вины в механизме гражданско-правовой охраны.

4.4. Использование субъективных условий применения санкций гражданского законодательства в договоре.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Уже более десяти лет в России идет бурное развитие законодательства о предпринимательской деятельности, призванного адекватно регулировать рыночные отношения. Ядром этого нормативного массива являются соответствующие нормы гражданского законодательства.

Свобода в экономике с необходимостью сочетается с ограничениями, суть которых в соблюдении публичных интересов и законных интересов частных лиц. Юридическими гарантиями соблюдения указанных ограничений выступают охранительные нормы, в том числе и гражданского законодательства, - оно содержит традиционно развитую систему мер охраны; последние объективируются в санкциях гражданско-правовых охранительных норм.

В гипотезы многих гражданско-правовых охранительных норм включены специфические условия применения санкций, именуемые в специальной литературе субъективными, т.к. они призваны быть средствами правоприменительной оценки внутреннего отношения правонарушителя к юридически должному. Наиболее распространенным в гражданском законодательстве и изученным наукой видом указанных условий является вина (ее формы, степени). На проблемах вины внимание юристов сфокусировано еще, по крайней мере, со времен Древнего Рима, но до сих пор данный феномен нельзя считать полностью изученным, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие легального определения понятия «вина» в ГК.

Другую группу субъективных условий применения гражданско-правовых санкций именуют недобросовестностью. Очевидно, в связи с тем, что недобросовестность используется законодателем казуистически, а в таких институтах, как истребование имущества из чужого незаконного владения, недействительность сделок, обязательства вследствие неосновательного обогащения, она имеет существенные особенности, - отечественная наука не выработала общего определения этого понятия, и в гражданском законодательстве нет универсальных критериев установления недобросовестности.

Между тем, термин «добросовестность» активно используется отечественным законодателем последнее десятилетие. Так, в первой части ГК понятие «добросовестность» и производные от него слова мы обнаружим в следующих статьях: 6 (п. 2), 10 (п. 3), 53 (п. 3), 157 (п. 3), 220 (абз. 2 п. 1, п. 3), 234 (п. 1), 302, 303. Однако, предприняв попытку понять роль данной категории в гражданско-правовом регулировании, исследователь неизбежно столкнется с проблемой ее неопределенности. Непригодность здесь общеупотребительного значения термина «добросовестность» очевидна, а гражданское законодательство не дает его универсального определения. Кроме того, даже в перечисленных выше статьях ГК анализируемая категория используется в разных смыслах, для разных целей. Во-первых, как некое универсальное требование гражданского законодательства (ст. 6, 10, 53). Во-вторых, как некое субъективное по природе условие применения гражданско-правовых санкций (ст. 157, 220, 234, 302, 303). С понятием «добросовестность» закономерно сталкиваются субъекты гражданских правоотношений, участники правоприменительной деятельности, и неопределенность этой юридической категории снижает эффективность реализации права.

Суть рабочей гипотезы данного диссертационного исследования состоит в рассмотрении указанных двух видов субъективных условий применения санкций гражданского законодательства — недобросовестности и вины в качестве двух форм проявления недобросовестного отношения субъектов гражданских правоотношений к чужим правам и законным интересам, к своим обязанностям. Используемый нами подход вкупе с теорией гражданско-правовых охранительных мер, дифференцирующей последние по функционально-целевому признаку на два вида — меры защиты и меры ответственности, позволяет по новому взглянуть на анализируемые категории, в частности, глубже понять феномен «ответственности независимо от вины».

Кроме того, актуальность темы нашего исследования обусловлена стремлением на теоретической базе, развитой, прежде всего, в советский период развития отечественной науки, проанализировать новейшее гражданское законодательство, практику его применения, делая акцент на одной из фундаментальных новелл постсоветского российского права — легализации предпринимательской деятельности. Такой подход актуален с социальной и собственно юридической точек зрения, - предпринимательство является экономической основой современного российского общества, а его правовая форма - важнейшей частью современного российского права.

Как известно, субъекты гражданского права за нарушение обязательств, принятых ими при осуществлении предпринимательской деятельности, несут «ответственность независимо от вины» (п. 3 ст. 401 ГК). Но данное правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключения из приведенного общего правила ст. 401 ГК достаточно распространены и имеют большое теоретическое и практическое значение. Кроме того, гражданско-правовые санкции, адресованные субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, санкциями за нарушение обязательств не исчерпываются. Общего же правила об исключении из составов правонарушений предпринимателей субъективных условий применения санкций, кроме как в п. 3 ст. 401 ГК, гражданское законодательство не содержит. В связи с этим, исследование проблем, связанных с субъективными условиями применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности следует признать актуальным.

Одной из специфических проблем, возникающих на этом пути, является раскрытие особенностей применения субъективных условий гражданско-правовых санкций к юридическим лицам. Учитывая существование в мировой науке множества правовых теорий сущности юридического лица, а также еще недавние радикальные изменения в отечественной экономике и праве, серьезно повлиявшие на правовой статус данного вида субъектов, актуальность исследования указанных особенностей трудно переоценить.

Степень научной разработанности темы исследования. В советский период развития отечественной науки доминировала точка зрения, что требование добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей является принципом гражданского права. Наиболее концептуально исследовал добросовестность как принцип советского гражданского права В.П. Грибанов. Вслед за ним Г.А. Свердлык проанализировал роль данного принципа в жилищном, авторском и патентном праве.

В постсоветский период, особенно с принятием ГК наблюдается резкое оживление интереса к таким оценочным, относительно-определенным в нормативно-правовых актах категориям гражданского права как добросовестность. О добросовестности по современному российскому законодательному и практическому материалу есть ряд публикаций В.А. Белова, Е.В. Богданова, B.C. Ема, В.И. Емельянова, К.И. Скловского, JI.B. Щенниковой и др. Однако, несмотря на имеющийся интерес отечественных ученых к принципам гражданского права в целом и к принципу добросовестности в частности, категория добросовестности еще требует развернутого научного исследования, ждет раскрытия своего потенциала в условиях построения российского правового государства.

Характеризуя исследование вины в гражданском праве в послереволюционный (после 1917 г.) период развития юридической науки в нашей стране, следует констатировать глубокий и неугасающий интерес к данной категории. Свидетельством тому - ряд монографических исследований данного феномена, среди которых наибольшее влияние на отечественную цивилистику оказала работа Г.К. Матвеева «Вина в советском гражданском праве» 1955 г. издания. Кроме того, проблемы вины глубоко исследовались как частные (но всегда как одни из важнейших) в работах, касающихся гражданско-правовой ответственности, таких выдающихся ученых, как В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, В.А. Ойгензихт, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц и др.

В постперестроечных, девяностых годах XX в. преемственность в отечественной юридической науке не была нарушена. Хотя былого пристального интереса к проблемам вины в гражданском праве не наблюдается. Проведен ряд диссертационных исследований, связанных с проблемами вины как условия имущественной ответственности, В.А. Плотниковым (1993 г.), О.В. Дмитриевой (1996 г.), С.С. Амосовым (2001 г.) и др. Очевидный спад научной активности в данном направлении тесно связан с социальными проблемами, постигшими Россию в последнее десятилетие XX в. Более того, нельзя упускать из виду и крушение в тот период политических, правовых и даже нравственных идеалов, от чего наша страна не может оправиться до сих пор. Сложившееся положение вещей отчасти объясняется и резким расширением в новейшем российском гражданском законодательстве сферы использования «ответственности независимо от вины», в частности, за нарушение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, ответственность «за вину» далеко не вытеснена ее противоположностью из гражданского права даже в указанной - предпринимательской сфере.

Что касается недобросовестности как субъективного условия применения гражданско-правовых санкций, то концептуальных исследований данной категории в отечественной науке не проводилось. Конечно, исследования по частным направлениям - недобросовестность при незаконном владении, при заключении сделок, при неосновательном обогащении и т.п. - имели место. Ярчайшим примером такого рода является работа Л.И. Петражицкого «Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права», впервые изданная в 1897 г. Таким образом, на наш взгляд, есть необходимость фундаментальных обобщений и раскрытия сущности недобросовестности как вида субъективных условий применения санкций гражданского законодательства.

Объект диссертационного исследования - механизм гражданско-правового регулирования, опосредующий реализацию принципа добросовестности, а также форм его нарушения — недобросовестности и вины. Предметом диссертационного исследования выступают охранительные нормы гражданского законодательства о предпринимательской деятельности, содержащие субъективные условия применения санкций, а также правоотношения, в которых реализуются указанные нормы, и правовые акты, способствующие такой реализации.

Целью исследования является поиск путей повышения эффективности механизма гражданско-правового регулирования, направленного на реализацию принципа добросовестности, а также форм его нарушения — недобросовестности и вины.

Задачи диссертации обусловлены ее стратегической целью:

1) научное обоснование места и роли в современном российском гражданском праве принципа добросовестности', доказывание связей данного принципа с субъективными условиями применения санкций гражданского законодательства — недобросовестностью и виной;

2) исторический и логический анализ отечественного опыта правового регулирования проблем, связанных с субъективными условиями применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности', сравнительный анализ российского опыта с мировым опытом регулирования соответствующих проблем;

3) исследование особенностей оценки добросовестности в отношении юридических лиц по современному российскому праву;

4) выработка предложений для правотворческих органов, правоприменителей, субъектов гражданских правоотношений по совершенствованию правового механизма реализации принципа добросовестности, а также форм его нарушения - недобросовестности и вины.

Методология исследования формируется, в первую очередь, комплексом общенаучных методов познания: диалектического, системного, структурно-функционального. Кроме того, используются такие специально-юридические методы как формально-юридический и сравнительно-правовой. В работе применяются методологические приемы теории механизма правового регулирования (С.С. Алексеев и др.), теории юридического состава правонарушения (С.С. Алексеев, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, И.С.

Самощенко и др.). Также используются достижения теории гражданско-правовых охранительных мер (Т.И. Илларионова, O.A. Красавчиков и др.).

Научная база исследования состоит из научных трудов ряда отечественных специалистов по вопросам общей теории права, гражданского и предпринимательского права; таких как: С.С. Алексеев, B.C. Белых, A.M. Белякова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, М.И. Клеандров, O.A. Красавчиков, М.И. Кулагин, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.А. Ойгензихт, Е.А. Павлодский, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, Г.А. Свердлык, B.JI. Слесарев, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, B.C. Якушев.

Нормативно-правовая и эмпирическая база диссертации включает в себя, прежде всего, Конституцию России, часть первую и вторую ГК, что объясняется общим характером нашего исследования. Но для освещения определенных частных законодательных положений применяются часть третья ГК, другие акты гражданского и иного законодательства. В работе используются постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановления и решения Арбитражного суда Тюменской области. В целях сравнительного правоведения анализируется право зарубежных стран, акты международного частного права, а также ныне не действующие источники отечественного права, памятники древнеримского права.

Научная новизна исследования объясняется, прежде всего, постановкой рабочей гипотезы: принцип добросовестности в гражданском праве рассматривается во взаимосвязи с двумя относительно самостоятельными видами субъективных условий применения мер гражданско-правовой охраны — недобросовестностью и виной, которые анализируются как формы нарушения данного принципа. Такой ракурс позволяет объединить в рамках единого теоретического подхода как минимум два комплекса правовых проблем, традиционно рассматриваемых отечественной юридической наукой изолированно, - это проблемы добросовестности как принципа гражданского права и проблемы субъективных условий применения санкций гражданского законодательства. Выбранный нами методологический прием позволяет выдвинуть оригинальные и полезные, на наш взгляд, предложения по совершенствованию соответствующих правовых норм и их применения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Требование добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей является принципом гражданского права: это обязанность субъектов гражданских правоотношений при использовании своих прав, осуществлении законных интересов, исполнении своих обязанностей проявлять должную заботливость о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота.

Соответственно, недобросовестность — это отсутствие у субъектов гражданских правоотношений должной заботливости о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота при использовании своих прав, осуществлении законных интересов, исполнении обязанностей.

2. Вина является одной из форм нарушения принципа добросовестности в гражданском праве. Таким образом, вина в гражданском праве - это недобросовестность, проявившаяся в нарушении лицом своей обязанности, права или законного интереса другого лица и влекущая применение мер гражданско-правовой ответственности.

3. Формы (степени) вины в гражданском праве являются по сравнению с виной более конкретными формами нарушения принципа добросовестности.

Такая точка зрения позволяет диссертанту выработать определения форм вины: а) деяние признается совершенным с умыслом, если лицо осознавало или должно было осознавать, что его действия (бездействие) влекут нарушение его обязанности, права или законного интереса другого лица, однако, своей волей и в своем интересе осуществило эти действия (бездействие); б) деяние признается совершенным по неосторожности, если лицо не приняло тех мер, какие могло и должно было принять, чтобы не нарушить своими действиями (бездействием) своей обязанности, права или законного интереса другого лица.

Степени неосторожности диссертант предлагает определять следующим образом. Деяние признается совершенным с простой неосторожностью, если лицо приняло меры, чтобы не нарушить своими действиями (бездействием) своей обязанности, права или законного интереса другого лица, но таких мер было недостаточно, исходя из того, что правонарушитель мог и должен был сделать. Деяние признается совершенным с грубой неосторожностью, если лицо не приняло никаких мер, чтобы не нарушить своими действиями (бездействием) своей обязанности, права или законного интереса другого лица, либо приняло такие меры, но их было явно недостаточно, исходя из того, что правонарушитель мог и должен был сделать.

4. Недобросовестность (в узко-охранительном смысле) рассматривается как одно из условий применения мер гражданско-правовой защиты. Данное условие является субъективным по своей природе и характерным для указанных мер (хотя может использоваться и в механизме гражданско-правовой ответственности). Но данное условие не всегда является обязательным, необходимым для применения соответствующих санкций, - только в случаях, прямо закрепленных в гражданском законодательстве.

Недобросовестность в таком смысле (также как и вина) является формой нарушения принципа добросовестности, - это недобросовестное отношение одного лица к нарушению прав и законных интересов другого лица, вызванному деянием последнего, третьего лица или произошедшему помимо их воли, которое способствует продолжению указанного нарушения.

5. Предлагается оригинальный подход к раскрытию сущности юридического лица — посредством анализа его воли: юридическое лицо — это обособленная в установленной законом форме воля лица или группы лиц, которая признается самостоятельным носителем прав и обязанностей.

Помимо пяти, традиционно исследуемых отечественной наукой, видов субъектов, которые потенциально (кроме первой категории, - она необходима) являются элементами субстрата юридического лица (участники (учредители) юридического лица; органы юридического лица; физические лица -работники юридического лица по трудовому договору, физические лица - работники юридического лица по гражданско-правовому договору, представители, не относящиеся к предыдущим категориям) выделяется относительно новая для отечественного права разновидность субстрата юридического лица - аффилированные лица, не входящие в указанные выше пять видов.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с оригинальным методологическим приемом, положенным в основу диссертационного исследования, - рассмотрение принципа добросовестности во взаимосвязи с субъективными условиями применения санкций гражданского законодательства. Построенная данным путем «общая теория добросовестности» в гражданском праве включает в себя в качестве «частных теорий»: а) теорию принципа добросовестности, и б) теорию вины (ее форм) и недобросовестности (в узком смысле).

Многие результаты исследования сформулированы в виде рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и его применения, а также в виде рекомендуемых вариантов договорных условий о гражданско-правовой охране. Полученные знания могут быть использованы в научной деятельности и при преподавании таких учебных дисциплин, как «Гражданское право России» и «Российское предпринимательское право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре трудового и предпринимательского права Института государства и права Тюменского государственного университета, где проведено ее обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в 9 опубликованных научных статьях, а также тезисах докладов, которые были обнародованы на нескольких научных конференциях и научно-практических семинарах: региональная научно-практическая конференция в Институте государства и права Тюменского государственного университета 26-27 октября 2000 г. - доклад на тему «Экономическая деятельность и ее участники (юридический аспект)»; международная научная конференция молодых ученых в Ишим-ском государственном педагогическом институте имени П.П. Ершова 14-15 марта 2001 г. - доклад на тему «К концептуальной модели правового поведения экономической организации»; межвузовская научно-практическая конференция в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права 27 ноября 2001 г. - доклад на тему «Проблема распределения бремени доказывания «смешанной вины» и др.

Теоретические положения диссертационного исследования используются в процессе преподавания автором российского предпринимательского права в Тюменском государственном университете.

Структура диссертации состоит из введения, 4-х глав, разбитых на 10 параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Чукреев, Андрей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы пришли к выводу, что требование добросовестности участников имущественного оборота - принцип гражданского права. Серьезной проблемой, которая стоит сегодня перед теорией и практикой, является наполнение категории «добросовестность» в гражданском праве конкретно-юридическим смыслом, адекватным складывающимся в современной России отношениям. Однако, мы не ограничились констатацией отраслевой универсальности указанного требования, а предприняли научный поиск конкретных форм его участия в механизме гражданско-правового регулирования.

Следуя намеченному пути, диссертант пришел к выводу, что анализируемый принцип имеет не только сугубо регулятивные функции, но и функции охранительные. Собственно, именно в сфере гражданско-правовой охраны категория добросовестности и реализует максимально свой юридический потенциал. Ее развертывание происходит посредством законодательного включения в юридические составы гражданских правонарушений определенных субъективных условий применения санкций. Суть реализации этих условий состоит в оценке правоприменителем внутреннего, субъективного отношения лица к нарушаемым им правам и законным интересам других лиц, к неисполнению им собственных обязанностей. Конечная цель такой оценки, — во-первых, уточнение, где этого требует закон, степени социальной вредности совершенного правонарушения и с учетом этого фактора справедливое применение соответствующей санкции, во-вторых, повышение эффективности функции частной и общей превенции гражданских деликтов.

Указанные субъективные условия выступают охранительными формами воплощения принципа добросовестности «в ткани» гражданского законодательства, - с их помощью правоприменитель оценивает соблюдение принципа добросовестности конкретным правонарушителем. Такими формами выступают: во-первых, вина как необходимое условие привлечения к гражданско-правовой ответственности и, во-вторых, недобросовестность как возможное условие применения мер гражданско-правовой защиты.

Однако, полно раскрыть охранительные функции принципа добросовестности в гражданском праве только посредством анализа его конкретных форм с точки зрения их места в юридическом составе гражданских правонарушений невозможно. Нельзя забывать и о регулятивных функциях данного принципа, а также о превентивной функции указанных охранительных форм. Последние адресованы не только правоприменителю, но и сторонам спорного правоотношения, - они могут использовать соответствующие правила как юридические средства достижения собственных целей: правонарушитель для доказывания своей добросовестности, противная сторона для обоснования обратного. И в этом аспекте не потеряло актуальности изучение технологий установления добросовестности, невиновности правонарушителя, изучение обстоятельств, освобождающих от применения мер гражданско-правовой охраны, в частности, непреодолимой силы. К сожалению, в этих практически важных вопросах юридическая наука еще не поставила все точки над «i». Для основных проблем такого рода в диссертации предложены определенные решения, некоторые же проблемы лишь обозначены, а их преодоление — задача дальнейшего научного поиска в этом направлении. Данное диссертационное исследование дает, на наш взгляд, продуктивную методологическую базу для дальнейшего исследования принципа добросовестности, в частности, для анализа роли форм его воплощения в отдельных подотраслях, институтах и нормах гражданского права России.

Резюмируя проделанную работу, следует подчеркнуть аксиологическое значение принципа добросовестности в гражданском праве и закончить ее словами Д.В. Дождева: «Fides - это первичная форма, в которой воплощается самоценность индивида. Этот гуманистический потенциал одного из центральных принципов правосознания демонстрирует социальную ценность самого права»1.

1 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 124.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чукреев, Андрей Александрович, 2003 год

1. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (Вена) // Вестник ВАС. 1994. № 1. С. 64-88.

4. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (редакция от 26 ноября 2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

5. Закон РСФСР/.от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изменениями от 27 декабря 1990 г., 24 июня 1992 г., 28 апреля, 24 декабря 1993 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г.) // ВСНД РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324.

6. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (с изменениями от 24 июня 1992 г., 1 и 20 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г.) // ВСНД РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 (в редакции от 26 ноября 2001 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

8. Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ. 1995. № 49. Ст. 4697.

9. Федеральный закон РФ от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации» (с изменениями от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.) // СЗ. 1995. № 50. Ст. 4870.

10. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.) // СЗ. 1996. № 1. Ст. 1.

11. Федеральный закон РФ от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изменениями от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.) // СЗ. 1996. №20. Ст. 2321.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в редакции от 8 апреля 2003 г.) // СЗ. 1996. № 25. Ст. 2954.

13. Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января 2003 г.) // СЗ. 1996. № 48. Ст. 5369.

14. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изменениями от 8 июля 1999 г.) // СЗ. 1997. № 12. Ст. 1383.

15. Федеральный закон РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.) // СЗ. 1998. № 7. Ст. 785.

16. Федеральный закон РФ от 6 мая 1998 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) // СЗ. 1998. № 19. Ст. 2066.

17. Федеральный закон РФ от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (с изменениями от 21 марта 2002 г.) // СЗ. 1998. № 30. Ст. 3611.

18. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изменениями от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января,5 августа 2000 г., 24 марта, 28, 29, 30 декабря 2001 г., 9 июля 2002 г.) // СЗ. 1998. №31. Ст. 3824.

19. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изменениями от 26 мая 2001 г.) // СЗ. 1999. № 18. Ст. 2207.

20. Федеральный закон РФ от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г.) // СЗ. 1999. № 28. Ст. 3493.

21. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (с изменениями от 5 апреля 2003 г.) // СЗ. 2001. № 11. Ст. 1001.

22. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 31 декабря 2002 г.) // СЗ. 2002. № 1. Часть 1. Ст. 1.

23. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ. 2002. № 30. Ст. 3012.

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ. 2002. № 46. Ст. 4532.

25. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ. 2002. № 48. Ст. 4746.

26. Положение о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора. Утверждено постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30 сентября 1994 г. № 28-4 // Закон. 1996. №7. С. 16-17.

27. Постановление Пленума ВС и ВАС от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 1995. № 5. С. 48-51.

28. Информационное письмо ВАС от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС. 1993. № 11. С. 101-106.

29. Информационное письмо Президиума ВАС от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 1997. № 9. С. 75-80.

30. Информационное письмо Президиума ВАС от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС. 1998. № 4. С. 38-56.

31. Постановление Президиума ВАС от 29 августа 1995 г. № 3389/95 //Вестник ВАС. 1995. №11. С. 78-79.

32. Постановление Президиума ВАС от 11 декабря 1996 г. № 2506/96 // Вестник ВАС. 1997. № 3. С. 59.

33. Постановление Президиума ВАС от 7 октября 1997 г. № 4430/97 //Вестник ВАС. 1998. № 1. С. 66-67.

34. Постановление Президиума ВАС от 21 октября 1997 г. № 3624/97 //Вестник ВАС. 1998. № 2. С. 30-31.

35. Постановление Президиума ВАС от 3 февраля 1998 г. № 5679/97 //Вестник ВАС. 1998. № 5. С. 37-38.

36. Постановление Президиума ВАС от 24 февраля 1998 г. № 6218/97 // Вестник ВАС. 1998. № 5. С. 39.

37. Постановление Президиума ВАС от 24 марта 1998 г. № 4948/97 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

38. Постановление Президиума ВАС от 9 февраля 1999 г. № 6164/98 // Вестник ВАС. 1999. № 5. С. 65-66.

39. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13 июня 2000 г. № Ф04/1467-298/А70-2000 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

40. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 9 августа 2000 г. № Ф04/2023-457/А70-2000 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

41. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19 февраля 2002 г. № Ф04/614-64/А70-2002 // Архив Арбитражного суда Тюменской области.

42. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2000 г. по делу № А70-5368/24-2000 // Архив Арбитражного суда Тюменской области.

43. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 февраля 1998 г. по делу № А70-1005/24-1998 // Архив Арбитражного суда Тюменской области.

44. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 1998 г. по делу № А70-1201/24-1998 // Архив Арбитражного суда Тюменской области.

45. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 сентября 2002 г. по делу № А70-7202/24-2002 // Архив Арбитражного суда Тюменской области.2. Специальная литература

46. Алексеев H.H. Основы философии права. Учебник. СПб.: Лань, 1999. 256 с.

47. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. 224 с.

48. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. 416 с.

49. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

50. Андрианов С.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский юридический словарь. 2-е изд., стереотипное. М.: РУССО, 1998. 512 с.

51. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избранные труды. М.: Наука, 1978. 400 с.

52. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. М.: Наука, 1980. 196 с.

53. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1962. 176 с.

54. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1985. 120 с.

55. Белов А.П. Международное предпринимательское право. Практическое пособие. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. 336 с.

56. Белых B.C. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций. Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1985.64 с.

57. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1979. 110 с.

58. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986. 148, 1. с.

59. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М.: ИНФРА-М, 1996. 192 с.

60. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 372 с.

61. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.

62. Брагинский М.И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М.: Экономика, 1990. 173, 2. с.

63. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1947. 364 с.

64. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1950. 368 с.

65. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М.: Городец, 2000. 384 с. С. 223-235.

66. Быченков В.М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М: Российская академия социальных наук, 1996. 976 с.

67. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн: Ээсти раамат, 1986. 152 с.

68. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович JI.H. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1988. 184 с.

69. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1948. 840 с.

70. Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 295 с.

71. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. 3-е изд., переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1993. 560 с.

72. Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: БЕК, 2000. 816 с.

73. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001.464 с.

74. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.632 с.

75. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 784 с.

76. Гражданское право. Часть первая. Учебник. / Под ред. А.Г. Кал-пина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997. 472 с.

77. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 331 с.

78. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с.

79. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Ленинград: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1983. 144 с.

80. Дождев Д.В. Раздел II. Проблемы ценности права. Глава 2. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с. С. 96-128.

81. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Учебное пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1986.213 с.

82. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

83. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999. 336 с.

84. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1968. 123 с.

85. Завидов Б.Д. Договорное право России. Научно-практическое пособие. М.: ИПК «Лига Разум», 1998. 528 с.

86. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. 112 с.

87. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1982. 168 с.

88. Ильин Е.П. Психология воли. СПб: Питер, 2000. 288 с.

89. Ильичев Л.Ф., Федосеев П.Н., Ковалев С.М., Панов В.Г. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

90. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1955. 311 с.

91. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

92. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. 777 с.

93. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. Учебник для вузов. М.: Юристь, 1995. 303 с.

94. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1976. 267 с.

95. Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1999. 1472 с.

96. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. 560 с.

97. Клеандров М.И. Необычные субъекты права // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей. Выпуск 3. Часть 1. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999. 140 с. С. 25-35.

98. Клеандров М.И. Фундаментальные проблемы права // Наука Тюмени на рубеже веков. Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1999. 190 с. С. 53-68.

99. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991. 206, 1. с.

100. Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах / Под общей ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1999. 462 с.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, исправленное и дополненное / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1998. 799 с.

102. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1997. 778 с.

103. Комиссарова Е.Г. Основные начала современного гражданского законодательства. Монография. Тюмень: Тюменский юридический ин-т МВД России, 2000. 184 с.

104. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. 464 с. С. 76-108.

105. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1958. 183 с.

106. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. 200 с.

107. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. 431 с. С. 156-165.

108. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. 191 с.

109. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287 с.

110. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. 330 с.

111. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 250 с.

112. Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1987. 96 с.

113. Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1999. 254 с.

114. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. 239 с.

115. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. 352 с.

116. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 207 с.

117. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988. 891 с.

118. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та, 1955. 308 с.

119. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 311 с.

120. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 1. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. 290 с.

121. Мильнер Б.З. Теория организации. Учебник. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: ИНФРА-М, 2000. 480 с.

122. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. 205 с.

123. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1990. 136 с.

124. Нерсесянц B.C. Раздел I. Общие проблемы юридической аксиологии // Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с. С. 5-30.

125. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. 176 с.

126. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. III. M.: Мысль, 2001. 692, 2. с.

127. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 с.

128. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. 360 с.

129. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

130. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе: Ирфон, 1972. 224 с.

131. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976. 191 с.

132. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

133. Ойгензихт В.А. Мораль и право: Взаимодействие. Регулирование. Поступок. Душанбе: Ирфон, 1987. 160 с.

134. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: Сущность. Поведение. Ответственность. Учебное пособие. Душанбе: Таджикский гос. ун-т, 1988. 115, 1. с.

135. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М: Юридическая литература, 1978. 104 с.

136. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002. 426 с.

137. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М.: Юридическая литература, 1974. 214 с.

138. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций / Отв. ред. A.A. Собчак, Я.Н. Шевченко. Киев: Наукова думка, 1988. 264 с.

139. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. 354 с.

140. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. Учебное пособие. М.: НИМП, 1999. 240 с.

141. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юрист, 2000. 727 с.

142. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск: Наука и техника, 1977. 200 с.

143. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1978. 230 с.2121. Тархов В.А. Советское гражданское право. Учебник. Часть

144. Диссертации и авторефераты диссертаций

145. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. 417 с.

146. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. 428 с.

147. Абрамов H.A. Вина как субъективное основание имущественной ответственности хозяйственных организаций за нарушение договорных обязательств. Дис. . канд. юрид. наук. Одесса, 1971. 246 с.

148. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. 258 с.

149. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. 188 с.

150. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 255 с.

151. Макрецова A.A. Принципы гражданского права переходного периода. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 142 с.

152. Милитарева Ю.Э. Невозможность исполнения обязательства (некоторые вопросы договорной ответственности социалистических организаций). Дис. канд. юрид. наук. М., 1951. 310 с.

153. Павлова О.П. Значение вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах. Дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1984. 210 с.

154. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 162 с.

155. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 164 с.

156. Туманов В.А. «Случай» и «непреодолимая сила» в советском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1951. 251 с.

157. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Томск, 2000. 32 с.

158. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 19, 1. с.

159. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. 21 с.

160. Забоев К.И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 27 с.

161. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 27 с.

162. Клеандров М.И. Правовая организация потребительской кооперации в СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976. 17 с.

163. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999. 24 с.

164. Кузнецов H.B. Меры гражданско-правовой ответственности. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.

165. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 23 с.

166. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 25 с.

167. Потапова O.A. Принципы гражданского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. 21 с.4. Журнальные статьи

168. Абрамов H.A. Вина третьих лиц как особое условие ответственности хозорганов // Советское государство и право. 1976. № 4. С. 30-34.

169. Абрамов H.A. О вине хозяйственных организаций при нарушении договорных обязательств // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 3642.

170. Аристов C.B. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. 1997. № 11. С. 21 -29.

171. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право. 2002. № 12. С. 46-61.

172. Белов А. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Право и экономика. 1998. № 9. С. 45-53.

173. Белов А. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2000. № 3. С. 51-58.

174. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8. С. 49-52.

175. Белых B.C., Скуратовский M.JI. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. №8. С. 5-16.

176. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 97-101.

177. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

178. Брагинский М. О практике применения норм гражданского законодательства // Право и экономика. 1998. № 8. С. 101-103.

179. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 43-49.

180. Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС. 1997. №7. С. 129-133.

181. Витрянский В. Ответственность по договору перевозки груза // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 36-54.

182. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6. С. 10-21.

183. Евтеев В. Понятие «разумных мер» к уменьшению и предотвращению убытков // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 73-81.

184. Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. № 10. С. 52-55.

185. Завидов Б.Д. О нравственных началах в деликтных и во внедого-ворных обязательствах // Юрист. 1999. № 1. С. 39-40.

186. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре//Юрист. 1998. № 10. С. 41-43.

187. Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. № 11. С. 94-102.

188. Иванов И.JI. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 125-136.

189. Каширская H.A. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС. 2000. № 2. С. 111-115.

190. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 25.

191. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 6267.

192. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 39-47.

193. Матвеев Г.К. Об основаниях договорной ответственности хозор-ганов // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 36-44.

194. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // Закон. 1995. № 12. С. 82-92.

195. Плотников В. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину// Советская юстиция. 1993. № 19. С. 28.

196. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 50-60.

197. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права// Советское государство и право. 1966. № 9. С. 15-24.

198. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 40-48.

199. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79-94.

200. Смирнова Е.В. Возмещение убытков. Общие для продавца и покупателя средства защиты по Венской конвенции // Юридический мир. 1996. Октябрь. С. 56-60.

201. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1. С. 8-12.

202. Тарасенко Ю.А. О некоторых проблемах гражданского законодательства//Журнал российского права. 1999. № 1. С. 136-138.

203. Тотьев К. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица// Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 53-60.

204. Утка В. Поставка товаров ненадлежащего качества // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 100-108.

205. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38-48.

206. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 119-121.