Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны: уголовно-правовые аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Теренков Игорь Евгеньевич

• Теренков Игорь Евгеньевич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Теренков Игорь Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, и нормы иных отраслей права, предусматривающие право на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции: функции,

соотношение и особенности применения

§ 1. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, и нормы иных отраслей права, предусматривающие право на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции: функции и

соотношение

§ 2. Особенности применения уголовно-правовых норм, обеспечивающих право граждан на необходимую оборону, и норм иных отраслей права, регламентирующих применение огнестрельного оружия сотрудниками

полиции

Глава 2. Условия правомерности применения огнестрельного оружия

сотрудниками полиции в состоянии необходимой обороны

§ 1. Общественно опасное посягательство, при защите от которого применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия признается необходимой

обороной

§ 2. Действительность посягательства как обязательное условие признания применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия необходимой обороной. Юридическая оценка применения оружия сотрудниками полиции

при мнимой обороне

Глава 3. Пределы правомерности применения огнестрельного оружия

сотрудниками полиции в состоянии необходимой обороны

§ 1. Пределы необходимой обороны, их виды и соотношение с условиями ее

правомерности

§ 2. Временные пределы состояния необходимой обороны при применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия

§ 3. Интенсивный предел необходимой обороны при применении

сотрудниками полиции огнестрельного оружия

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны: уголовно-правовые аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В целях защиты личности и прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных посягательств, сотрудники полиции наделяются правом применения огнестрельного оружия. От быстроты и решительности реализации полицейскими этого права может зависеть возможность сохранения жизни и здоровья граждан, подвергшихся общественно опасному посягательству.

Особенностью, присущей применению именно огнестрельного оружия, является то обстоятельство, что в результате, как правило, причиняется вред здоровью или смерть лицу, совершающему общественно опасное посягательство. Этот юридический факт порождает уголовно-правовые отношения, результатом которых является принятие лицами, уполномоченными осуществлять юридическую оценку действий сотрудника полиции, правоприменительного акта, признающего их правомерность. Законность этого процесса обеспечивается нормативной регламентацией оснований и порядка применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия.

Вместе с тем в теории права и правоприменительной практике нет однозначного ответа относительно того, какие нормы права устанавливают основания и пределы применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в случаях их нахождения в состоянии необходимой обороны. Сложности разрешения этого вопроса обусловлены тем, что право на применение огнестрельного оружия сотрудником полиции при защите своей личности и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, предусматриваются ст.ст. 23 и 24 Федерального закона «О полиции» 1, а также ст. 37 УК РФ. Сопоставление же оснований применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции, предусмотренных ФЗ «О полиции», с условиями и

1 Далее - ФЗ «О полиции».

пределами правомерности необходимой обороны, установленными ст. 37 УК РФ, показывают, что нормы уголовного закона признают правомерным более широкий круг деяний лица, защищающегося от общественно опасного посягательства, в сравнении с нормами ФЗ «О полиции». Соответственно, создана ситуация, при которой юридическая оценка применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции для защиты от общественно опасного посягательства может признаваться правомерной необходимой обороной либо преступлением, в зависимости от того, норма какой отрасли права будет применена.

Такое противоречие не соответствует принципу законности, для его устранения требуется проведение исследования, направленного на теоретическое обоснование соотношения уголовно-правовых норм и норм иных отраслей права в регулировании отношений по применению огнестрельного оружия сотрудниками полиции в состоянии необходимой обороны.

Изложенное подтверждает актуальность и объективную потребность в специальном исследовании обозначенных вопросов.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы нормативного регулирования и юридической оценки причинения вреда при защите от общественно опасного посягательства, в том числе и сотрудниками полиции, применяющими в таких ситуациях огнестрельное оружие, рассматривались такими учеными, как Ю.В. Баулин, М.В. Балалаева, Ю.А. Бут, В.А. Владимиров, Э.Р. Гафурова, Н.В. Голубых, Д.А. Дорогин, А.П. Дмитренко, Н.Г. Кадников, А.И. Каплунов, В.Ф. Кириченко, Д.Н. Кожухарик, Ю.И. Ляпунов, А.А. Мордовина, С.Ф. Милюков, В.И. Михайлов, А.В. Никуленко, Э.Ф. Побегайло, А.С. Рабаданов, В.П. Ревин, П.Т. Савин, М.А. Смирнов, Г.С. Шкабин, И.М. Уразалин, С.Ф. Учитель, М.И. Якубович и др.

Отдельные аспекты настоящего исследования рассматривались в диссертационных работах Бикмашева В.А. «Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел»

(Москва, 1997), Калмыкова Г.И. «Правовые и организационно тактические основы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел» (Москва, 2003), Уразалина И.М. «Уголовно-правовые и криминологические аспекты применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: по материалам Астраханской области» (Краснодар, 2004), Учитель С.Ю. «Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности» (Москва, 2004).

Монографические исследования, посвященные изучению юридической оценки применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия непосредственно в состоянии необходимой обороны, не проводились.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при применении сотрудником полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны.

Предмет исследования - нормы Конституции РФ, нормы российского уголовного законодательства, предусматривающие право граждан на необходимую оборону, нормы ФЗ «О полиции», регламентирующие право сотрудников полиции применять огнестрельное оружие и запреты на его применение, акты судебного толкования, содержащие разъяснения по применению соответствующих норм, материалы административной, судебной и следственной практики, статистические данные, результаты социологических исследований, работы других ученых по исследуемой теме.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является получение новых знаний, позволяющих разрешить теоретические и прикладные проблемы, связанные с юридической оценкой действий сотрудников полиции, применивших огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны, а также разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций по применению и совершенствованию уголовно-правовых норм.

Достижение указанной цели стало возможным при постановке и решении следующих основных задач:

- определены функции уголовно-правовых норм, регламентирующих необходимую оборону, и норм иных отраслей права, предусматривающих основания применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции;

- установлены особенности применения уголовно-правовых норм, предусматривающих право на необходимую оборону, и норм иных отраслей права, регламентирующих основания применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции;

- дано толкование содержанию условий и пределов, соблюдение которых позволяет признать действия сотрудника полиции, применившего огнестрельное оружие при защите своих личности и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства и причинившего в результате этого вреда посягающему лицу, необходимой обороной;

- уточнено толкование признаков общественно опасного посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ;

- исследована действительность посягательства как обязательное условие признания применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия необходимой обороной;

- разработаны рекомендации по уголовно-правовой оценке применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции в состоянии мнимой обороны в зависимости от различных ее видов;

- изучены временные пределы состояния необходимой обороны и особенности ее интенсивного предела при применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия и значение норм иных отраслей права для их установления;

- разработаны рекомендации по уголовно-правовой оценке применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны.

Нормативную и информационную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства

Российской Федерации; нормы административного законодательства Российской Федерации, предусматривающие основания и запреты применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия; общепризнанные принципы и нормы международного права.

Теоретическую основу исследования составили труды в области уголовного права и криминологии следующих авторов: А.А. Арямова,

B.И. Акимочкина, М.К. Аниянца, Ю.В. Баулина, В.А. Блинникова, М.И. Блума,

C.В. Бородина, В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, М.С. Гринберга, С.А. Домахина, Д.А. Дорогина, А.П. Дмитренко, Н.Д. Дурманова,

B.Н. Винокурова, Н.И. Загородникова, И.Э. Звечаровского, А.Н. Игнатова, А.Ф. Истомина, Н.Г. Кадникова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Ю.А. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова,

C.Ф. Милюкова, В.И. Михайлова, А.В. Наумова, В.С. Новикова, А.В. Никуленко, К.В. Ображиева, Н.А. Овезова, В.В. Орехова, С.В. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Ревина, А.И. Санталова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнина, Т.Г. Шавгулидзе, Г.С. Шкабина, О.Ф. Шишова, Ю.Н. Юшкова, М.И. Якубович и др.

Методологическую основу исследования составил общенаучный метод диалектического познания процессов и явлений. Наряду с этим, при написании работы были использованы следующие общенаучные методы познания (анализа, наблюдения, сравнения, и др.); логические методы (аналогии, дедукции, индукции, синтеза), а также такие частнонаучные методы как исторический, сравнительно-правовой, социологический (анкетирование и интервьюирование), и метод обобщения административной, следственной и судебной практики.

Научная новизна диссертации определяется тем, что получено новое знание, позволяющее разрешить теоретические и прикладные проблемы, связанные с юридической оценкой действий сотрудников полиции, применивших огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны. В

диссертации обосновано значение ст. 37 УК РФ и ст.ст. 23 и 24 ФЗ «О полиции» в регулировании отношений, возникающих в связи с применением сотрудником полиции огнестрельного оружия при защите от общественно опасного посягательства. Доказано, что нормы ФЗ «О полиции», предусматривающие основания применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, раскрывают бланкетное содержание норм ст. 37 УК РФ и выполняют конкретизационную функцию, которая выражается в уточнении общего предписания непосредственно для сотрудников полиции и более детальной регламентации условий и пределов правомерности необходимой обороны, применительно к конкретным частным ситуациям, возникающим при выполнении возложенных на полицию задач.

Определены особенности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих необходимую оборону, и норм ФЗ «О полиции», применительно к ситуациям применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны на всех этапах правоприменительного процесса и сформулированы предложения, позволяющие повысить его эффективность.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что функцию государственной оценки применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции в состоянии необходимой обороны, как правомерного деяния, выполняет ст. 37 УК РФ. Нормы ФЗ «О полиции», предусматривающие основания применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, реализуют конкретизационную функцию, которая выражается в уточнении общих уголовно-правовых предписаний о необходимой обороне и более детальной регламентации условий и пределов ее правомерности, применительно к конкретным частным ситуациям, возникающим при выполнении возложенных на полицию задач, не ограничивая и не расширяя круг деяний, признаваемых нормами уголовного закона необходимой

обороной.

2. Вывод о том, что имеющая место практика юридической оценки действий сотрудника полиции, применившего огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны, только по нормам ФЗ «О полиции», не соответствует принципу законности. В таких случаях не соблюдаются требования ч. 3 ст. 37 УК РФ о распространении положений уголовного законодательства о необходимой обороне в равной мере на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

3. Предложение о классификации общественно опасных посягательств, порождающих у сотрудников полиции право на применение огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны- по критерию наличия или отсутствия их регламентации в ст. 23 ФЗ РФ «О полиции»:

1) предусмотренные ст. 37 УК РФ и ст. 23 ФЗ «О полиции»;

2) предусмотренные только ст. 37 УК РФ.

4. Предложение о классификации мнимой обороны в зависимости от ошибки лица в общих основаниях необходимой обороны, установленных уголовным законом, либо в специальных, предусмотренных ФЗ «О полиции», на общую, специальную и смешанную.

Общая мнимая оборона имеет место при ошибке сотрудника полиции в основаниях необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Специальной мнимой обороной признается заблуждение сотрудника полиции относительно оснований применения огнестрельного оружия, конкретизирующих положения уголовного закона о необходимой обороне, установленных ФЗ «О полиции».

Смешанной мнимой обороной является ошибка сотрудника полиции одновременно в общих основаниях необходимой обороны, предусмотренных уголовным законом, и специальных, установленных в ФЗ «О полиции».

5. Сформулированные частные правила юридической оценки применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции в состоянии необходимой

обороны:

- причинение сотрудниками полиции, применившими огнестрельное оружие на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции», то есть для остановки этого транспортного средства путем его повреждения, вреда здоровью или жизни лицу, управлявшему транспортным средством, отказавшемуся выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытавшемуся скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат юридической оценке по ст. 37 УК РФ. О возникновении состояния необходимой обороны свидетельствует создание лицом, управляющим транспортным средством, реальной угрозы совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- нормативное урегулирование в пунктах 5 и 6 ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О полиции» лишь частных случаев мнимой обороны, не исключает признание таковым заблуждение лица в свойствах оснований, предусмотренных иными пунктами ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции». Отсутствие в ФЗ «О полиции» норм, конкретизирующих положения уголовно-правовых норм о необходимой обороне, предопределяет применение при их юридической оценке ст. 37 УК РФ;

- если сотрудник полиции, применяя огнестрельное оружие, не осознавал, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности;

- поскольку в нормах ФЗ «О полиции», предусматривающих основания применения огнестрельного оружия, содержатся указания на уже начавшие совершаться общественно опасные деяния, то применение сотрудником полиции огнестрельного оружия при защите от реальной угрозы непосредственного начала посягательства подлежит юридической оценке по ст. 37 УК РФ. Это же правило должно использоваться при применении огнестрельного оружия в ситуациях, когда посягательство, явившееся

основанием его применения, хотя и было окончено, но создавшаяся обстановка не позволяла сотруднику полиции осознать факт его окончания;

- не является превышением пределов необходимой обороны причинение сотрудником полиции любого по характеру и объему вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» в качестве предоставляющего право на применение огнестрельного оружия.

6. В соответствии с научно обоснованными правилами законодательной техники в сфере нормотворчества сформулированы предложения, направленные на совершенствование нормативного регулирования применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия для защиты от общественно опасных посягательств. В частности, предлагается:

- ч. 6 ст. 23 ФЗ «О полиции» изложить в следующей редакции: «Сотрудник полиции подлежит ответственности в случаях применения огнестрельного оружия при значительном скоплении граждан, если в результате его применения пострадали случайные лица»;

- ч. 3 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц и не могут быть ограничены независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Эмпирическая база исследования. Социологические исследования проводились в 12 субъектах Российской Федерации (г. Москва и Московская область, Астраханская, Волгоградская и Рязанская области, Краснодарский край, Республика Дагестан, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия). Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности исследования в период с 1996 г. по 2022 г. было изучено: 107 материалов служебных проверок о применении сотрудниками полиции огнестрельного

оружия; 99 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудника полиции, применившего огнестрельное оружие; 12 оправдательных приговоров, вынесенных по тем же основаниям; 105 материалов уголовных дел, связанных с нарушением условий и пределов правомерности необходимой обороны при применении сотрудником полиции огнестрельного оружия. Опрошено 170 специалистов, в числе которых научно-педагогические работники в области уголовного права (27 человек), сотрудники полиции, прокуратуры, следователи Следственного комитета Российской Федерации, судьи (143 человека). Изучены опубликованные в средствах массовой информации (включая сеть «Интернет») приговоры, определения и постановления по применению норм, предусматривающих необходимую оборону или уголовную ответственность за превышение ее пределов, в отношении сотрудников полиции, применивших огнестрельное оружие. При подготовке работы соискателем использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно дополняет теорию уголовного права положениями о необходимой обороне в целом и применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия при защите от общественно опасных посягательств, в частности; расширяет доктринальное толкование условий и пределов правомерности необходимой обороны; содержит научно обоснованные предложения юридической оценки сложных ситуаций, возникающих в правоприменительной практике.

Положения и выводы исследования могут выступать в качестве теоретической базы для совершенствования уголовно-правовых норм и практики их применения, а также для проведения научных исследований в анализируемой сфере.

Практическое значение диссертационного исследования выражается в том, что оно формирует базу для толкования и разрешения основных

проблем, возникающих в практической деятельности правоприменителей различного уровня. Рекомендации, выработанные в ходе проведения исследования, могут найти применение в деятельности сотрудников полиции, подразделений предварительного следствия, прокуратуры, суда. Положения исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных организаций при преподавании дисциплины «Уголовное право», при подготовке методических материалов, проведении научно-исследовательских работ, курсов повышения квалификации специалистов в сфере применения права, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Российской Федерации.

Достоверность и обоснованность результатов исследования предопределены использованием апробированных методов научного познания, которые соответствуют обозначенным задачам и которые обеспечили всесторонность, полноту и объективность исследования, соблюдением методологических требований теории уголовного права, а также составившей основу исследования эмпирической базой. Теоретические выводы, сформулированные по итогам диссертационного исследования, построены на новых и проверяемых данных, согласующихся с иными опубликованными работами по теме диссертации.

Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты исследования и вся работа в целом представлялись на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя и получили одобрение. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 1 1 опубликованных научных работах, из которых 5 статей в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, в

частности: на VII Международной научно-практической конференции «Уголовное право и оперативно-розыскная деятельность: проблемы законодательства, науки и практики» (Москва НИИ ФСИН России, 23 апреля 2021 года); Международной научно-практической конференции «Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации» (МОФ МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя 28 мая 2021 года); Международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» (МОФ МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя. 12 ноября 2021 года); Всероссийской научно-практической конференции: «Актуальные вопросы производства предварительного следствия в современных условиях совершенствования уголовно -процессуального законодательства», приуроченной к 20-летию Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (Москва, 07 апреля 2022 года); VIII Международной научно-практической конференции: «Уголовное право и оперативно-розыскная деятельность: проблемы законодательства, науки и практики» (ФКУ НИИ ФСИН России, Москва 28-29 апреля 2022 года); Международной научно-практической конференции «Развитие научных идей профессора Р.С. Белкина в условиях современных вызовов (к 100-летию со дня рождения)» (Москва, Академия управления МВД, 20 мая 2022 года).

Результаты диссертационного исследования внедрены в образовательный процесс Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина и в практическую деятельность Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Глава 1. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, и нормы иных отраслей права, предусматривающие право на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции: функции, соотношение и особенности применения

§ 1. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, и нормы иных отраслей права, предусматривающие право на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции: функции и

соотношение

Необходимая оборона является одним из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных восьмой главой Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, для правильного понимания функций, регламентирующих ее норм, представляется целесообразным кратко рассмотреть социально-юридическую природу этого явления. Эти обстоятельства получили свое закрепление именно в уголовном законодательстве в силу того, что составляющие их деяния всегда причиняют вред отношениям, охраняемым уголовным законом, что делает их внешне похожими на преступления.2 Соответственно, нормы уголовного законодательства, предусматривая конкретные обстоятельства, исключающие преступность деяния, выполняют функцию отграничения правомерного причинения вреда уголовно-охраняемому объекту от преступного. Этот вывод основан на анализе положений главы 8 УК РФ, в названии которой указывается непосредственно на исключение преступности деяния. В качестве еще одного аргумента, подтверждающего этот тезис, можно указать и на то, что нормы, предусматривающие конкретные обстоятельства, исключающие

2 См., например: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. - С. 410; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2019. С.94.

преступность деяния, в большинстве своем также начинаются со слов - «Не является преступлением причинение вреда...». В теории уголовного права высказана и аргументирована точка зрения, в соответствии с которой наличие в действиях лица признаков какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, исключает их противоправность, общественную опасность, а соответственно и наличие в этих действиях состава преступления. 3 Уголовная противоправность исключается в силу того, что именно нормы уголовного закона предусматривают эти деяния как правомерные, а отсутствие общественной опасности обусловлено, прежде всего, наличием общественно полезной цели у лиц, их совершающих, а также влиянием определенного внешнего фактора, преодолеть который для достижения этой цели невозможно без причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Основываясь на таком понимании обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно сделать ряд выводов, необходимых для определения функций, регламентирующих их норм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Теренков Игорь Евгеньевич, 2023 год

- 648 с.

62. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах. Часть общая. Т. 2 / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашина, В. М. Чхикавидзе.

- М.: Изд-во Наука, 1970. - 516 с.

63. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. - М.: Изд-во Зерцало, 1999. - 592 с.

64. Лазарев Л. В. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебник / Л. В. Лазарев. - М., 2012.

65. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. - Изд. 13-е. - М.: Изд-во Юрайт, 2013. - 1069 с.

66. Лопашенко Н. А. Уголовное право России: Общая часть (учебник для вузов по специальности «Юриспруденция») / под ред. А.И. Рарога. - Изд. 3-е. - М.: Изд-во Эксмо, 2009. - 494 с.

67. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие / Ю. И. Ляпунов. -М.: Изд-во ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 119 с.

68. Меркурьев В. В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности: Монография / В. В. Меркурьев. - М.: Изд-во Российская криминологическая ассоциация, 2006. - 334 с.

69. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние / С. Ф. Милюков, А. В. Никуленко. - СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2014. - 561 с.

70. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. С.А. Денисова, Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2017. - 336 с.

71. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние: монография. - 2-е изд., перераб. и доп. / С. Ф. Милюков, А. В. Никуленко. - Санкт-Петербург: Юридический центр, 2020. - 768 с.

72. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание / С. Ф. Милюков. - СПб.: Изд-во Знание, 1998. - 52 с.

73. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: Монография / С. Ф. Милюков. - СПб.: Изд-во Знание, 2000. - 279 с.

74. Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть: Курс лекций/ А. В. Наумов. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2011. - 768 с.

75. Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик / под ред. В.А. Болдырева. - М., 1961.

76. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. - СПб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2003. - 217 с.

77. Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие / отв. ред. А. И. Рарог. - М.: Изд-во Проспект, 2016. - 112 с.

78. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Монография / С. В. Пархоменко. -СПб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2004. - 267 с.

79. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. - М.: Изд-во Госюриздат, 1962. - 181 с.

80. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. - М.: Изд-во Госюриздат, 1961. - 666 с.

81. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2006. - 236 с.

82. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве: Монография / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - 196 с.

83. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. - СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2001. - 463 с.

84. Рабаданов А. С., Леонова Т. Ю. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография / А. С. Рабаданов, Т. Ю. Леонова. - М.: Изд-во Перо, 2012. - 188 с.

85. Сидоренко Э. Л. Институт самозащиты личности в уголовном праве России: Монография / Э. Л. Сидоренко. - М.: Изд-во РПА Минюста России, 2012. - 105 с.

86. Сидоров Б. В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. - Изд. 2-е. - М.: Изд-во Статут, 2016. - 864 с.

87. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. - Л.: Ленингр. гос. ун-т им. А. М. Жданова, 1956. - 118 с.

88. Смирнов А. М. Уголовно-правовая безнаказанность: Монография / А. М. Смирнов. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2014. - 464 с.

89. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права / В. Г. Смирнов. - Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1965. - 188 с.

90. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1 / Н. С. Таганцев. - М.: Изд-во Наука, 1994. - 380 с.

91. Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств / И. С. Тишкевич. -М.: Изд-во Госюриздат, 1961. - 70 с.

92. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника / И. С. Тишкевич. - Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 112 с.

93. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1969. - 191 с.

94. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву / В. И. Ткаченко. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1979. - 120 с.

95. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. - М.: Изд-во Госюриздат, 1957. - 363 с.

96. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Л. Л. Кругликова. - Изд. 2-е. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.

97. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Изд-во Юриспруденция, 2013. - 944 с.

98. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под ред. Н. Г. Кадникова. - М.: Изд-во Юриспруденция, 2013. - 944 с.

99. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. - Изд. 3-е. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2007. - 808 с.

100. Уголовное право. Часть общая и Особенная / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. - М.: Изд-во Юриспруденция, 1999. - 784 с.

101. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. - М., Наука. 1987. - 276 с.

102. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка / Д. Н. Ушаков. - М.: Альта-Принт, 2007. - 1239 с.

103. Хаметдинова Г. Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: Монография / Г. Ф. Хаметдинова. - Тюмень: Изд-во Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. - 156 с.

104. Чистяков А. А., Павлухин А. Н., Захаров С. С, Эриашвили Н. Д. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Монография / А. А. Чистяков, А. Н. Павлухин, С. С. Захаров, Н. Д. Эриашвили. - М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 157 с.

105. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. А. Блинников, С. Ф. Милюков, Э. Ф. Побегайло и др. / под ред. В. Б. Малинина. - СПб., 2007. - 722 с.

106. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие / М. И. Якубович. -М.: Изд-во НИиРИО Акад. МВД СССР, 1979. - 64 с.

107. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве / М. И. Якубович. - М.: Изд-во Высшая школа, 1967. - 100 с.

4. Научные статьи

108. Бабурин В. В. Правомерное причинение вреда при обоснованном поведении, направленном на достижение общественно полезной цели: проблемы определения обоснованности / В. В. Бабурин // Научный вестник Омской академии МВД России. - Омск, 2010. - № 1. - С. 11-17.

109. Борисов С. В., Андрюхин Н. Г. Отдельные проблемы применения положений уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / С. В. Борисов, Н. Г. Андрюхин // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2019. - Т. 5 (71). № 2. - С. 82-85.

110. Вавилин Е. В. Самозащита гражданских прав / Е. В. Вавилин // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 5-7.

111. Васильев А. М., Васильева Н. А. Условия правомерности обоснованного риска / А. М. Васильев, Н. А. Васильева // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции «наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития». - Чебоксары, 2016. - С. 190193.

112. Вышинская З. А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству / З. А. Вышинская // Всесоюзный институт юридических наук: ученые записки. - М., 1963. - Вып. 16. - С. 75107.

113. Глушкова Е. М. Понятие крайней необходимости и превышение пределов крайней необходимости / Е. М. Глушкова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - Краснодар, 2016. - № 3. -С. 100-103.

114. Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности / Л. В. Головко // Законность. - М., 1998. - №2 11. - С. 37 - 40.

115. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины / П. С. Дагель // Советская юстиция. - 1973. - № 3. - С. 14-16.

116. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, обстоятельства, при наличии которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания - соотношение и отграничение / А. П. Дмитренко // Российский криминологический взгляд. - М., 2015. - № 1. - С. 340-342.

117. Дмитренко А. П. Объективные и субъективные критерии определения временных пределов права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. П. Дмитренко // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - Ставрополь, 2007. - № 1. - С. 94-98.

118. Дмитренко А. П. Понятие и этапы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. П. Дмитренко // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2010. - № 6. - С. 93-96.

119. Дмитренко А. П. Проблемы определения понятия и признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. П. Дмитренко // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. -Ставрополь, 2006. - № 2. - С. 83-86.

120. Дмитренко А. П., Русскевич Е. А. Факторы, влияющие на эффективность применения уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в современной правопримениткельной практике / А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2012. - № 4. - С. 78-81.

121. Дмитренко А. П., Сарницкий С. Н. Начальный и конечный моменты состояния необходимой обороны при защите от длящихся и продолжаемых посягательств / А. П. Дмитренко, С. Н. Сарницкий // Кубанское агентство судебной информации pro-sud-123.ru: юридический сетевой электронный научный журнал. - Краснодар, 2018. - № 2. - С. 30-41.

122. Дорогин Д. А. Классификации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность / Д. А. Дорогин // Актуальные проблемы российского права. - М., 2011. - № 2. - С. 408-415.

123. Замалеева С. В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния в медицинской деятельности / С. В. Замалеева // Вестник ДВЮИ МВД России. - Хабаровск, 2012. - № 2. - С. 4348.

124. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны / И. Звечаровский, Ю. Чайка // Законность. - 1995. - № 8. - С. 33-35.

125. Каплунов А. И. О правовой основе применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия для остановки транспортного средства / А. И.

Каплунов // Правопорядок: история, теория, практика. - 2015. - № 1 (4). - С. 113-115.

126. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Г. Келина // Уголовное право. - М., 1999. - № 3. - С. 3-8.

127. Клюев А. А. К вопросу о правомерности причинения вреда при обоснованном риске / А. А. Клюев // Вестник Краснодарского университета МВД России. - Краснодар, 2015. - № 4. - С. 61-65.

128. Клюев А. А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. А. Клюев // Российская юстиция. - М., 2015. - № 5. - С. 56-59.

129. Клюев А. А. Уголовная политика и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление / А. А. Клюев // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2016. - С. 229-234.

130. Козаев Н. Ш. К вопросу о понятии социальной сущности убийства при превышении пределов необходимой обороны / Н. Ш. Козаев // Бюллетень владикавказского института управления. - Владикавказ, 2018. - №2 54. - С. 136143.

131. Козаев Н. Ш. Обоснованный риск и крайняя необходимость в условиях научно-технического прогресса / Н. Ш. Козаев // Бюллетень владикавказского института управления. - Владикавказ, 2014. - № 43. - С. 173-184.

132. Кожухарик Д.Н., Савин П.Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как институт уголовного права / Д.Н. Кожухарик, П.Т. Савин // В сборнике: Процессуальные и организационно-правовые особенности взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность: проблемы и пути их решения. Материалы Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией Багмета Анатолия Михайловича. - М., 2019. - С. 111-113.

133. Кожухарик Д.Н., Савин П.Т. Понятие, признаки и условия необходимой обороны / Д.Н. Кожухарик, П.Т. Савин // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - М., 2019. № 1 (19). - С. 8589.

134. Кожухарик Д.Н., Савин П.Т. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Д.Н. Кожухарик, П.Т. Савин // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - М., 2019. № 1 (23). - С. 42-46.

135. Крысанов О. О. Необходимая оборона: теория практика применения / О. О. Крысанов // Следователь. - М., 1997. - № 2. - С. 62-65.

136. Кузнецова Н. Ф. Состав преступления: спорные вопросы / Н. Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - М., 1987. - № 4. - С. 21-29.

137. Курбанов Г. С. Основы реализации института обстоятельств, исключающих преступность деяния / Г. С. Курбанов // Мониторинг правоприменения. - М., 2016. - № 2. - С. 20-26.

138. Леонова Т. Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Ю. Леонова // Правовая культура. - Саратов, 2011. - № 1. - С. 206-214.

139. Луценко Е. Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Е. Г. Луценко // Вестник Ставропольского государственного университета. -Ставрополь, 2010. - № 3. - С. 65-69.

140. Наумов В. В., Станкевич А. М. Условия правомерности, характеризующие основания крайней необходимости / В. В. Наумов, А. М. Станкевич // Современные проблемы науки и образования. - Пенза, 2015. - № 2. - С. 676.

141. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. - М., 1999. - № 3. - С. 13-17.

142. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны / Т. Орешкина // Уголовное право. - М., 1998. - № 3. - С. 25-32.

143. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин // Государство и право. - М., 2007. - № 7. - С. 64-71.

144. Рабаданов А. С. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния / А. С. Рабаданов // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2012. - № 1. - С. 209-213.

145. Рабаданов А. С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / А. С. Рабаданов // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2011. - № 8. - С. 152-158.

146. Теренков, И.Е. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в рамках необходимой бороны: вопросы теории и практики / И.Е. Теренков // Закон и право. - 2022. - № 3. - С. 202-205.

147. Теренков, И.Е. Юридическая оценка применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны / И.Е. Теренков // Вестник Московского университета МВД России. - 2022. - № 4. -С. 232-235.

148. Теренков, И.Е. Функции норм права, регламентирующих право на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции / И.Е. Теренков // Сибирский юридический вестник. - 2022. - № 3 (98). - С. 64-68.

149. Теренков, И.Е. Особенности этапа установления и изучения фактических обстоятельств причинения вреда уголовно-охраняемому объекту при юридической оценке применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны / И.Е. Теренков // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2022. - № 2. - С. 107-112.

150. Теренков, И.Е. Соотношение общего и специального законодательства по вопросам применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны: актуализация проблемы и пути решения / И.Е.

Теренков // Сборник научных статей по итогам научно-практических конференций, проводимых в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя в ноябре 2021 года. - М., - 2022. - С. 161-164.

151. Теренков, И.Е. К вопросу нормативной регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния / И.Е. Теренков // Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации. сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. - М., - 2021. - С. 238-243.

152. Теренков, И.Е. Актуальные вопросы оценки действий, совершенных в состоянии необходимой обороны: теория законодательство, правоприменение / И.Е. Теренков // V Международный пенитенциарный форум "Преступление, наказание, исправление" (приуроченный к проведению в 2021 году в Российской Федерации Года науки и технологий). Сборник тезисов выступлений и докладов участников. В 9-ти томах. Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. - Рязань, -2021. - С. 437-440.

153. Теренков, И.Е. Применение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны как основание для освобождения от уголовной ответственности / И.Е. Теренков // Уголовно-исполнительная система: реалии и перспективы развития. Материалы III Международной научно-практической конференции. Ответственность за содержание материалов несут авторы. - Псков, - 2021. - С. 462-469.

154. Теренков, И.Е. Предмет доказывания по уголовным делам, возбужденным по фактам превышения пределов необходимой обороны / И.Е. Теренков // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. Под редакцией О.В. Химичевой. - Москва, - 2022. - С. 303-305.

155. Теренков, И.Е. Законность применения сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия в рамках необходимой обороны: вопросы теории и практики / И.Е Теренков // Вестник Рязанского филиала Московского университета МВД России. - 2021. - № 15. - С. 246-251.

156. Хаметдинова Г. Ф. К вопросу о законодательной регламентации крайней необходимости по УК РФ / Г. Ф. Хаметдинова // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции. - Тюмень, 2008. - С. 60-62.

157. Хачатуров Р. Л. Крайняя необходимость в праве / Р. Л. Хачатуров // Вектор науки ТГУ. - Тольятти, 2010. - № 1. - С. 152-156;

158. Чинь Суан Чыонг. Общественно опасное посягательство как условие правомерности необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики: материалы I Ежегодной научно-практической конференции / под ред. докт. юрид. наук., проф. Р.Б. Осокина. -М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. - С 544548.

159. Чинь Суан Чыонг. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости по уголовному праву Социалистической Республики Вьетнам // Актуальные вопросы науки: Материалы 36-я Международной научно-практической конференции (09 февраля 2018 г.). - М.: Изд. «Спутник +», 2018. - С. 84-87.

160. Чинь Суан Чыонг. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве Социалистической Республики Вьетнам // Государственная служба и кадры. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. - №2 1. - С. 192 - 195 (0,46 п.л.);

161. Чинь Суан Чыонг. Сравнительный анализ норм о необходимой обороне по уголовному законодательству Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам // Уголовное право и информатизация преступности:

проблемы теории, практики и преподавания: сборник научных статей / Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников. Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Союз криминалистов и криминологов. - М.: Изд. «Юриспруденция», 2018. - С. 368-371.

162. Шаповалов В. В. О крайней необходимости в уголовном праве и законодательстве / В. В. Шаповалов // Вестник российского нового университета. Серия: человек и общество. - М., 2016. - № 3. - С. 89-93.

163. Шаповалов В. В. О крайней необходимости как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность / В. В. Шаповалов // Труды 17-ой международной научной конференции: цивилизация знаний: российские реалии. - М., 2016. - С. 621-626.

164. Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование / Г. С. Шкабин // Lex russica. - М., 2016. - № 8. - С. 62-80.

165. Ярославский М. А. К вопросу правомерности обоснованного риска при осуществлении профессиональной медицинской деятельности / М. А. Ярославский // Успехи современной науки и образования. Т. 8. - Белгород, 2017. - № 4. - С. 100-103.

5. Диссертации, авторефераты диссертаций

166. Вельтмандер А. Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вельтмандер Алексей Тимурович. - Томск, 2013. - 22 с.

167. Гехфенбаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гехфенбаум Георгий Михайлович. - Ставрополь, 2002. - 165 с.

168. Голубых Н. В. Применение положений о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Голубых Никита Владимирович. - Екатеринбург, 2001. - 25 с.

169. Дмитренко А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Дмитренко Андрей Петрович. - М., 2010. - 522 с.

170. Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимого): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дмитренко Андрей Петрович. - М., 1998. - 163 с.

171. Луценко Е. Г. Психическое принуждение в системе норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Луценко Екатерина Геннадьевна. - Старополь, 2011. - 28 с.

172. Мацокина Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мацокина Галина Николаевна. - Ставрополь, 2002. - 166 с.

173. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно правовые и криминологические аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Меркурьев Виктор Викторович. - Рязань, 1998. - 264 с.

174. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: дисс. . д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Никуленко Андрей Вячеславович. - СПб., 2019. - 512 с.

175. Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пархоменко Светлана Валерьевна. - СПб., 1996. - 164 с.

176. Савин П. Т. Эволюция института необходимой обороны (социальный и юридический аспекты): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Савин Павел Тимурович. - М., 2011. - 184.

177. Станкевич А. М. Пределы правомерности крайней необходимости: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Станкевич Александра Михайловна. - М., 2011. - 26 с.

178. Станкевич А. М. Пределы правомерности крайней необходимости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Станкевич Александра Михайловна. - М., 2011. - 178 с.

179. Старостина Ю. В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Старостина Юлия Владимировна. - Рязань, 2001. - 182 с.

180. Талаев И. В. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправление профессиональных функций в условиях военной службы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Талаев Илья Владимирович. - М., 2015. - 208 с.

181. Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в Российском уголовном праве: автореф. дис ... канд. юрид наук: 12.00.08 / Федосова Елена Юрьевна. - М., 2006. - 32 с.

182. Хаметдинова Г. Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хаметдинова Гульнара Фазитовна. - Тюмень, 2007. - 20 с.

183. Шевелева С. В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве: дисс. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Шевелева Светлана Викторовна. - Курск, 2015. - 403 с.

184. Шкабин Г. С. Уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности: теоретико-прикладные и законодательные аспекты: дисс. . д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Шкабин Геннадий Сергеевич. - М., 2018. - 409 с.

185. Шкабин Г. С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шкабин Геннадий Сергеевич. - М., 2004. - 191 с.

6. Электроные ресуры

186. Верховный Суд Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://vsrf.ru.

187. Генеральная прокуратура Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://genproc.gov.ru.

188. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://duma.gov.ru.

189. Министерство внутренних дел Российской Федерации: статистика и аналитика. [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics

190. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/.

191. Судебный департамент при Верховном Суде российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru.

ПРИЛОЖЕНИЕ

№ п/п Вопрос / варианты ответа %

1. Направление деятельности:

научное (преподавательское) 16

практическое (сотрудники полиции, прокуратуры, следователи Следственного комитета, судьи) 84

2. Ваш возраст

20 - 30 лет 23

31 - 40 лет 31

41 - 50 лет 36

51 год и старше 10

3. Ваше образование

среднее специальное 0

высшее юридическое 90

высшее (любое, кроме юридического) 6

ученая степень 4

4. Стаж работы (служебной деятельности):

менее 2-х лет 22

от 2-х до 5-ти лет 14

от 5-ти до 10-ти лет 20

от 10 лет до 15-ти лет 19

от 15 лет до 20-ти лет 13

свыше 20 лет 11

5. По нормам какой отрасли права, по вашему мнению, следует осуществлять юридическую оценку применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, если его деяние соответствует положениям ст. 37 УК РФ, и ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О полиции»:

применению подлежит ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» 63

применения ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» и ст. 37 УК РФ 26

применению подлежит только ст. 37 УК РФ 11

6. По вашему мнению, в тех случаях, когда применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны совпадает с признаками необходимой обороны, указанными в ст. 37 УК РФ, и одновременно соответствует признакам деяний, предусмотренных в нормах ФЗ «О полиции», регламентирующих основания применения огнестрельного оружия, применению подлежат:

нормы ФЗ РФ «О полиции» 63

ст. 37 УК РФ 11

нормы ФЗ РФ «О полиции» и ст. 37 УК РФ 26

7. Возникает ли, по Вашему мнению, состояние необходимой обороны при защите от общественно опасного административно наказуемого посягательства на охраняемые уголовным законом отношения, отличающегося от смежного преступного деяния только субъективными признаками:

да 92

нет 6

затрудняюсь ответить 2

другие варианты ответа 0

8. Возникают ли у Вас трудности при определении интенсивного предела необходимой обороны (предела допустимого вреда):

да 93

нет 3

затрудняюсь ответить 4

9. Известно ли Вам, что при соблюдении условий правомерности необходимой обороны и временных ее пределов, причинение любого вреда посягающему, кроме тяжкого вреда здоровью или смерти, при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, будет правомерным:

да, известно 84

нет, не известно 16

10. Как, по Вашему мнению, следует квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти сотрудником полиции, применившим огнестрельное оружие при защите от общественно опасного посягательства, но нарушившим запрет на его применение, установленный ч. 5 ст. 23 ФЗ «О полиции»:

действия сотрудника полиции являются превышением должностных полномочий и подлежат квалификации по соответствующей части ст. 286 УК РФ 47

действия сотрудника полиции являются превышением пределов необходимой обороны и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ 49

иное мнение 4

11. Считаете ли Вы верным вывод, согласно которому действия сотрудника полиции, выразившиеся в применении им огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 23 или ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О полиции», а также отсутствии запретов на его применение, установленных ч. 5 ст. 23 этого закона, не могут признаваться явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, вне зависимости от тяжести причинения вреда посягающему лицу:

да 97

нет 2

затрудняюсь ответить 1

12. По Вашему мнению, может ли признаваться необходимой обороной причинение вреда посягающему лицу при защите от совершаемых им побоев, если они являлись административно наказуемым деянием:

да 87

нет 3

затрудняюсь ответить 10

13. Допустимо ли, по Вашему мнению, признавать причинение сотрудниками полиции, применившими огнестрельное оружие на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции», то есть для остановки этого транспортного средства путем его повреждения, вреда здоровью или жизни лицу, управлявшему транспортным средством, отказавшемуся выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытавшемуся скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, необходимой обороной (ст. 37 УК РФ):

да 52

нет 47

затрудняюсь ответить 1

14. Считаете ли Вы обоснованным предложение, согласно которому применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия при мнимой обороне, когда они не осознавали, но по обстоятельствам дела должны были и могли осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, следует признавать преступлениями, совершенными по неосторожности:

да 68

нет 26

затрудняюсь ответить 6

15. Считаете ли Вы обоснованным дополнение ч. 3 ст. 37 УК РФ указанием на недопустимость ограничения положений о необходимой обороне в зависимости от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения обороняющегося и изложить его в следующей редакции «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц и не могут быть ограничены независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

да, согласен 73

нет, не согласен 4

затрудняюсь с ответом 23

16. Поддерживаете ли Вы предложение об изложении ч. 6 ст. 23 ФЗ «О полиции» в следующей редакции: «Сотрудник полиции подлежит ответственности в случаях применения огнестрельного оружия при значительном скоплении граждан, если в результате его применения пострадали случайные лица»:

да 89

нет 6

затрудняюсь ответить 5