Уголовно-правовые и криминологические аспекты применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: По материалам Астраханской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Уразалин, Ихтияр Маратович

• Уразалин, Ихтияр Маратович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Уразалин, Ихтияр Маратович

Глава I. Правовые основы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел.

§ 1. Институты необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения - правовые основы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел.

§ 2. Правовые акты, регламентирующие служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, связанную с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

§ 3. Анализ законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья о праве применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия представителями правоохранительных органов и возможности рецепции отдельных его положений в законодательство РФ.

Глава II. Состояние фактов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел, их социальные и правовые последствия (на примере Астраханской области).

§ 1. Характеристика состояния применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел России и в отдельных ее субъектах.

§ 2. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых лицами, в отношении которых у сотрудников милиции возникает право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Глава III. Совершенствование нормативной базы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и проблемы криминологической профилактики.

§ 1. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, связанного с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и правовых актов, регламентирующих их служебную деятельность.

§ 2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам данной категории.

§ 3. Профилактика преступлений, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел Астраханской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: По материалам Астраханской области»

Актуальность темы исследования. Одно из самых очевидных проявлений всеобщего системного кризиса, в коем российское общество и государство пребывает второе десятилетие подряд - небывалый рост преступных проявлений, приобретающих все в большей степени корыстно-насильственный характер. При противодействии преступникам, сотрудники органов внутренних дел зачастую вынуждены применять физическую силу, специальные средства и, в исключительных случаях, огнестрельное оружие.

Вопрос о применении оружия до настоящего времени не был предметом обсуждения на страницах печати, - отмечал в 1928 г. А. Мемнонов в своей статье на страницах административного вестника, а между тем - это один из самых больных, важных и сложных вопросов не только нашей повседневной практики, но и теории»1. С точки зрения актуальности данного вопроса, слова, сказанные 76 лет назад, нисколько не потеряли своей значимости, особенно сейчас, в условиях сложной криминальной обстановки в Российской Федерации.

Применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел посвящены ряд уголовно-правовых и криминологических исследований. Особо следует выделить работы Берестового Н.П., Бикмашева В.А., Владимирова В.А., Гаухмана Л.Д., Журавлева М.П., Каплунова А.И., Кондрашова Б.П., Корецкого Д.А., Коржова А.Н., Кудрявцева В.Н., Курбанова Г.С., Марцева А.И., Меркурьева В.В., Милюкова С.Ф., Миньковского Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревина В .П., Сахарова А.Б., Соловей Ю.П., Царегородцева A.M., Черникова В.В., Шавгулидзе Т.Г., Якубовича М.И. и др., акцентирующих свой научный интерес на обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

1 Мемнонов А. О применении оружия // Административный вестник. 1928. № 4. С. 27.

Надо признать, что, хотя в уголовно-правовой литературе и уделяется серьезное внимание институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, прежде всего относящихся к вопросам необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, но что касается институтов физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, то они исследованы недостаточно полно в частности, в области правомерного применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена и теми новыми процессами, которые происходят в настоящее время в регионах Северного Кавказа, являющимися следствием противостояния за суверенитеты между национальными образованиями и территориальными претензиями друг к другу. Относительная доступность огнестрельного оружия приводит к тому, что все больше преступлений совершается с его применением. Перед наукой и практикой возникают все новые и новые вопросы и неразрешенные проблемы,, содержание которых необходимо исследовать и разрешить.

Выявление проблемных уголовно-правовых аспектов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел реализует общий подход к уголовно-правовому анализу институтов необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Этот подход открывает возможность повысить эффективность рассматриваемых институтов, принять необходимые корректирующие решения, устранить имеющиеся ошибки и, наконец, повысить компетентность сотрудников органов внутренних дел, чтобы они, в зависимости от конкретно сложившейся ситуации, способны были дать адекватную уголовно-правовую оценку о наличии или отсутствии в их действиях условий правомерности одного из институтов, относящихся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа уголовно-правовых аспектов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел, выдвигается ряд новых теоретических положений и практических рекомендаций. Изучение вопросов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия осуществляется в двух аспектах: уголовно-правовом и криминологическом, при доминирующем использовании аспекта уголовно-правового. Такой подход позволяет на основе системного анализа эмпирических данных о состоянии применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, связанного с правонарушающим поведением определенной части граждан, изучить социальные детерминанты конкретных деликтов, связанные с использованием силы, средств и оружия в тех или иных ситуациях; выявить характеристики общественно опасных деяний и лиц, их совершивших, ситуаций, когда применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в сложившейся обстановке можно признать правомерным.

Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения и разработка комплекса рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой части.

Указанная цель позволяет определить задачи, решение которых и составляет содержание исследования:

- анализ российского уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния в историческом аспекте;

- изучение уголовного законодательства отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья, касающегося обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- анализ нормативных актов, регламентирующих правоприменительную деятельность сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими своих служебных обязанностей;

- криминологический анализ факторов и ситуаций, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;

- выработка рекомендаций для использования данных анализа в правоприменительной деятельности органов внутренних дел;

- оценка совершенства законодательных конструкций норм, входящих в главу 8 УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»;

- разработка комплекса мер, направленных на обеспечение эффективной реализации права представителей власти на защиту интересов личности, общества и государства путем совершенствования уголовного законодательства в области обстоятельств, исключающих преступность деяния, и практики его применения.

Объектом исследования являются обстоятельства, исключающие преступность деяния в действиях сотрудников ОВД, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Предметом исследования явились нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся института обстоятельств, исключающих преступность деяния, материалы служебных расследований и уголовные дела, связанные с фактами применения сотрудниками УВД Астраханской области физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, материалы правоохранительной практики, результаты социологического опроса, научная и учебная литература.

Методология и методика исследования. При написании диссертации использовались диалектический метод познания действительности, общенаучные и частнонаучные методы; была изучена литература по философии, социологии, уголовному праву, криминологии, применительно к исследуемой тематике, материалы периодической печати.

Особое внимание уделяется действующему уголовному законодательству и нормативным актам, регламентирующим применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Все это в совокупности образует нормативную основу диссертации.

Принципами, которые легли в основу исследования, явились: научность, целенаправленность, объективность и полнота.

В процессе исследования и подготовки диссертации широко применялись анализ статистических данных и служебных документов, метод экспертных оценок, анкетирование, интервьюирование, устный опрос, беседы. Проведен анализ 975 материалов служебных расследований, связанных с фактами применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками УВД Астраханской области, проинтервьюировано 368 работников органов внутренних дел. Изучены 47 уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников милиции по фактам применения физической силы, специальных средств и табельного оружия и проанализирована практика прекращения дел за отсутствием в их действиях состава преступления; 112 сотрудников органов внутренних дел дали экспертные оценки по вопросам применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в экстремальных ситуациях и свое видение дальнейшего совершенствования законодательной базы, регламентирующей применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также самой процедуры правовых последствий, которые должны иметь место в отношении сотрудников, применивших оружие. В ходе проведенного анкетирования 729 респондентов высказали мнения по проблеме совершенствования российского законодательства, регламентирующего применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что автором сформулирован ряд положений по совершенствованию законодательной базы, регламентирующей применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и приведение нормативных актов в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Практическая значимость исследования заключается в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в сфере противостояния преступности, повышении эффективности деятельности ОВД по предупреждению преступлений, применению уголовно-правовых мер борьбы с ними.

В частности:

1) рассмотрены особенности уголовно-правовых обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.ст. 37, 38, 39, 40, 41, 42 УК РФ, и сформулированы конкретные предложения, которые, как нам представляется, могут быть использованы законодателем при принятии нормативного акта, регламентирующего применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не только сотрудниками органов внутренних дел, но и другими представителями правоохранительных органов, которым в соответствии с их служебным статусом выдается оружие и они в силу специфики своей деятельности имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при противостоянии преступникам;

2) показана роль социальных детерминант в использовании соответствующих институтов обстоятельств, исключающих преступность деяния;

3) предложены профилактические меры при несении службы по охране правопорядка с учетом криминологического анализа;

4) изучены особенности организации профилактической деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и деятельности полицейских за рубежом;

5) предложены критерии законности действий должностных лиц правоохранительных органов Российской Федерации при применении ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при противостоянии преступникам.

Проведенные исследования и полученные на их основе выводы позволяют сформулировать в диссертации следующие положения, выносимые на защиту:

1) ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» после слов «сопряжено с насилием опасным для жизни» дополнить словом «и здоровья»;

2) дополнить ст. 37 УК РФ ч. 2 положением следующего содержания: «Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применение оружия или любых других средств или предметов при самообороне или защите другого лица, собственности, неприкосновенности жилища, других прав, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства лица либо группы лиц независимо от тяжести вреда, причиненного посягающей стороне»;

3) дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 371 «Мнимая оборона» следующего содержания:

1. Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда, при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, не правильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства.

2. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

3. Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, разрешаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие, реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».

4) В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы" признана необходимость изменения правил и порядка применения сотрудниками оружия в целях расширения прав милиции в борьбе с преступностью. В этой связи предлагается: а) пункт 4 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О милиции» после слов «при совершении тяжкого» дополнить словами «и особо тяжкого»; б) из пункта 1 ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О милиции» слово «неоднократным» исключить; в) рассмотреть вопрос о принятии специального закона, регулирующего порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при предупреждении и пресечении преступлений, в котором учесть положительный опыт международных нормативных документов, действующих российских и зарубежных нормативных актов, специфические особенности различных ведомств и служб, осуществляющих охрану правопорядка.

5) В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда подготовить новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, от общественно опасных посягательств», указав в нем применительно к правомерности действий работников правоохранительных органов, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг, следующее:

- судам необходимо учитывать, что действия должностных лиц по поддержанию правопорядка, направленные на пресечение деяний против общественных отношений, охраняемых уголовным законом, являются правомерными и не влекут правовой ответственности, даже в случае причинения вреда посягавшему или задерживаемому, если они совершены в состоянии необходимой обороны, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения;

- подчеркнуть, что для определенной категории лиц защита общественных отношений является не только моральной, но и правовой обязанностью. Поэтому осуществление актов, относящихся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, является для этой категории лиц служебным долгом;

- разъяснить судам, что к категории лиц, для которых использование обстоятельств, исключающих преступность деяния, выступает в качестве служебного долга, относятся должностные лица по поддержанию правопорядка (сотрудники милиции, военнослужащие внутренних войск, сотрудники уголовно-исполнительной системы, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч.);

6) внести в ст. 171 "Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации" следующие дополнения, касающиеся приведения перечня используемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Статью 171 изложить в следующей редакции:

Наряд милиции в состоянии необходимой обороны, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения при отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства".

Помимо основных выводов, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.

Апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования представлены в шести научных публикациях автора, а также в докладах и научных сообщениях на научно-практических и научно-теоретических конференциях и семинарах, проводимых в 2000-2003 гг. в Краснодарском юридическом институте МВД России, Южном институте менеджмента, Кубанском государственном аграрном университете. Основные теоретические положения диссертационного исследования в рамках служебной подготовки доводились до личного состава УВД Астраханской области. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Краснодарской академии МВД России при изучении курса «Уголовное право», спецкурса «Уголовно-правовые вопросы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел».

Структура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, авторской концепцией. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Уразалин, Ихтияр Маратович

Результаты исследования показали, что наиболее тяжелые повреждения возникали при выстрелах из крупнокалиберных устройств с расстояния в упор или близкого к нему. Это были проникающие раны с дырчатыми переломами плоских костей и обычно слепым раневым каналом длиной до 4-5 см (в зависимости от поражаемой части и области тела).

1 Исаков В.Д., Бабаханян Р.В., Кузнецов Ю.Д., Катков И.Д., Сигалов Ф.А. Особенности огнестрельных повреждений, нанесенных из газового ствольного оружия // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 2. С. 10-14.

Минимальные повреждения (в виде изолированных ссадин и кровоподтеков) фиксировались в случаях использования пистолетов и револьверов калибра 6,0 мм.

При выстрелах в упор из пистолетов калибра 8-9 мм раны в части тела без подлежащей к коже кости имели круглую или овальную форму с небольшим дефектом ткани в центре повреждения.

В случаях использования в газовых пистолетах и револьверах патронов, снаряженных дробью, поражающее действие этого вида химического оружия значительно увеличивалось, что превращало его в "криминальное огнестрельное оружие", обладающее типичными для огнестрельного оружия травмирующими свойствами.

Дробовые патроны фабричного изготовления обычно содержат 40-50 дробин из облегченного сплава, содержащего олово. Они имеют правильную круглую форму и диаметр 0,1-0,2 мм. Патроны кустарного изготовления, как правило, снаряжаются свинцовой самодельной дробью - "сечкой", неправильной сферической или многоугольной формы размером около 0,1x0,3 мм и более.

Абсолютно компактное действие дроби на одежду и кожу наблюдали с расстояния выстрела от упора до 1-2 см, относительно компактное действие - с 3-5 до 15 см, при больших расстояниях выстрела повреждения возникали только в результате действия дробовой осыпи.

Выстрелы дробью обычно приводили к формированию слепых или частично слепых ранений. Последние наблюдались только при выстрелах в упор или с расстояния нескольких сантиметров в относительно тонкие части тела (кисть, плечо, голень и даже бедро). Глубина внедрения дроби в тело зависела от калибра использованного оружия, расстояния выстрела и анатомических особенностей поражаемой части тела. Например, при выстрелах в упор в височную область длина раневого канала в головном мозге составляла до 9-11 см, в грудь или живот - до 14-16 см. Выстрелы с больших расстояний в голову, шею, грудь и живот обычно приводили к поверхностным, непроникающим ранениям с глубиной внедрения дробин в пределах 0,5-2 см. При выстрелах с расстояния 5-8 метров и более каких-либо повреждений на теле не возникало.

Следует отметить, что Закон Российской Федерации "Об оружии" устанавливает запрет на оборот на территории страны боеприпасов с дробовым снарядом для газовых револьверов и пистолетов.1

На практике встречаются случаи причинения повреждений из газового ствольного оружия, снаряженного не химическим агентом, а дробовым снарядом. Авторский коллектив в составе Р.В. Бабаханяна, В.Д. Исакова, Л.И. Белявской, И.Д. Каткова, Ю.Д. Кузнецова в статье "Судебно-медицинская характеристика дробовых повреждений, причиненных из газового ствольного оружия"2 приводят 4 любопытных наблюдения из практики.

Наблюдение 1. Труп Б. обнаружен в подсобном помещении магазина. В левой височной области располагалась крестообразная рана с дефектом в центре неправильно округлой формы размером 0,7x0,5 см. Края дефекта неровные, осаднены на ширину до 0,5 см. Кожа в окружности дефекта на участке размером 2,0x2,7 см покрыта налетом темно-серого цвета. От дефекта отходят 4 разрыва длиной от 0,3 до 1,2 см, края их неровные, концы остроугольные с перемычками мягких тканей в области дна. Верхнелевый край раны отслоен на 2 см. В глубине раны обнаружено 5 дробин неправильно округлой формы диаметром 2 мм. Кости свода черепа в области раны целы. При спектрографическом исследовании дробин установлено, что в их состав входят свинец, сурьма и олово.

В результате проведенных исследований установлено, что повреждение в височной области является входной огнестрельной раной, причиненной вы

1 п. "1" ст. 6 Федерального закона РФ "Об оружии". Принят Государственной Думой 13 ноября 1996 года // Юридический вестник. 1997. январь. № 1.

2 Бабаханян Р.В., Исаков В.Д., Белявская Л.И., Катков И.Д., Кузнецов Ю.Д. Судебно-медицинская характеристика дробовых повреждений, причиненных из газового ствольного оружия // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 2. С. 14-17. стрелом в упор дробовым снарядом. Отсутствие повреждений на костях черепа может свидетельствовать о малой кинетической энергии примененного оружия, каким мог быть представленный следствием газовый револьвер.

Наблюдение 2. Труп Р. был обнаружен на обочине дороги с ранениями головы и петлей из капронового шнура на шее. При исследовании трупа были установлены 3 огнестрельных ранения головы. Входная рана одного из них локализовалась в области правого глаза. По своему характеру она была типичной для выстрела в упор: разрывы краев раны, обильное отложение копоти по ходу раневого канала, признаки опаления, зерна пороха и т.д. По ходу раневого канала было полностью разрушено глазное яблоко, в задневерхней стенке глазницы имелся дефект костной ткани. Раневой канал проникал в полость черепа и головной мозг, где обнаружены множественные металлические частицы темно-серого цвета многоугольной формы размером от 0,3x0,3 до 0,3x0,1 см. Второе входное огнестрельное повреждение располагалось в области нижней поверхности языка. Массивность разрушения языка, наличие копоти, зерен пороха по ходу раневого канала, а также обнаружение в стенке глотки и у тел шейных позвонков аналогичных металлических частиц неправильной формы не вызывало сомнений в том, что ранение является огнестрельным, дробовым.

Третья рана локализовалась в правой заушной области. Она также имела все признаки огнестрельного повреждения, но с четко выраженным штамп-отпечатком ствола оружия. Раневой канал имел длину 2,5 см, слепо заканчивался в толще височной мышцы. Каких-либо частиц (кроме частиц пороха, копоти) в раневом канале выявлено не было.

При судебно-химическом исследовании мягких тканей раны в заушной области не было обнаружено наличие ирритантов, в частности, хлорацетофенона (CN) и динитроло-хлорбензили-денмалоновой кислоты (CS). Спектральное исследование показало, что частицы снаряда состояли в основном из свинца. На основании комплекса исследований сделан вывод о том, что в г-на Р. произведено 3 выстрела в упор. Причем 2 выстрела были произведены самодельными дробовыми снарядами; третий, вероятно, шумовым патроном. Небольшой объем повреждений головы свидетельствовал о возможности использования газового ствольного оружия.

Расследование подтвердило выводы экспертов. Задержанные пояснили, что выстрелы произведены из газового револьвера фабричными патронами, из которых снаряды были удалены (так как они показались им очень "мелкими"), а взамен в гильзы помещена свинцовая "сечка".

Наблюдение 3. Г-н П. обнаружен дома с огнестрельным ранением груди. У следствия имелась версия о причинении повреждений из газового револьвера. Входное огнестрельное ранение на коже груди было типичным для выстрела в упор (четко выраженный штамп-отпечаток дульного конца оружия). По ходу раневого канала обнаружен поперечный перелом ребра, края которого плотно не сопоставлялись. Далее раневой канал проникал в сердечную сорочку, где дефект с неравными краями имел размер 0,6x0,6 см. Аналогичное повреждение располагалось на передней стенке левого желудочка сердца. В толще его стенки выявлены единичные мелкие дробины. На рентгенограммах распространение дробовых частиц (кроме повреждения сердца) имело вид "шлейфа", уходящего вправо по краю диафрагмы на длину 15 см. Диаметр дробин и их спектральный состав указывали на фабричное изготовление, т.е. выстрел стандартным дробовым патроном, что и было в дальнейшем подтверждено расследованием.

Наблюдение 4. Расследование установило, что в лобную область потерпевшего Т. был произведен выстрел из огнестрельного оружия патроном с дробовым снарядом. С места происшествия были изъяты два револьвера: газовый револьвер "РЕЙНДЖЕР" калибра 9 мм (Германия) и пневматический револьвер "ДАЙСУ" (США).

При исследовании трупа в лобной области установлена Х-образной формы рана с длиной лучей от 0,7 до 1,5 см. В центре схождения лучей определялся сквозной овальный дефект кожи размером 0,7x0,6 см, имеющий форму усеченного конуса, основанием обращенного внутрь. Края повреждения неровные, отслоены от надкостницы, концы разрывов остроугольные. В окружности дефекта наблюдался овальной формы участок осаднения размером 1,6x1,5 см, покрытый темно-серым веществом. По ходу раневого канала обнаружен сквозной дефект чешуи лобной кости неправильно овальной формы, с относительно ровными краями, размером 1,2x1,0 см. По краям дефекта циркулярный участок, покрытый веществом темно-серого цвета, шириной 0,5-0,7 см. Со стороны внутренней костной пластинки определялся скол компактного и губчатого вещества неправильно овальной формы размером 2,5x2,1 см. При исследовании головного мозга установлены следующие повреждения: сквозной дефект твердой мозговой оболочки, очаги ушиба головного мозга, разрушение вещества лобных и правой теменной долей головного мозга, а также разрушение костей передней черепной ямки. В ткани правого полушария головного мозга имелись множественные частично деформированные дробины темно-серого цвета диаметром 1,9-2,0 мм.

По данному делу следствием были назначены комиссионная судебно-медицинская и баллистическая экспертизы. В распоряжение экспертов предоставлены два револьвера с боеприпасами, обнаруженными на месте происшествия.

В результате проведенных исследований и экспериментальных выстрелов в лобную часть биоманекенов комиссия экспертов установила, что причиной смерти потерпевшего Т. явилось огнестрельное слепое дробовое, проникающее в полость черепа, ранение головы, сопровождавшееся разрушением вещества головного мозга. Эти повреждения могли быть причинены выстрелом в упор из представленного на экспертизу газового револьвера самодельным патроном, снаряженным дробью, и не могли быть причинены из пневматического оружия.

Таким образом, приведенные случаи из практики свидетельствуют о том, что газовое ствольное оружие может использоваться для стрельбы не только химическими и шумовыми патронами, но и боеприпасами, снаряженными дробью как фабричного, так и самодельного изготовления. Имеющийся в стволе газовых револьверов рассекатель (в виде вертикальной перегородки) не препятствует стрельбе дробовым снарядом.

Выстрелы из газового ствольного оружия дробью могут приводить к тяжелым проникающим ранениям головы и туловища. Использование кустарных патронов, снаряженных самодельной дробью, порохом нестандартных сортов и навески может существенно влиять на баллистические свойства снаряда и приводить к повреждениям различной степени тяжести.

С остальными доводами респондентов, относительно причинения допустимого вреда, вполне можно согласиться.

Уголовно-правовое противостояние преступности неразрывно связано с применением, в исключительных случаях, огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Вместе с тем, ни один нормативный акт не содержит и не предусматривает порядка применения оружия сотрудниками органов внутренних дел в зависимости от обстановки, в которой они находятся. Думается, что это создает определенные трудности в оценке правомерности действий при применении оружия.

В связи с этим, диссертант сформулировал проблемные ситуации и предполагаемые действия сотрудников в них. Эти критерии и результаты ответов на них проиллюстрированы в таблице 4.

Заключение

Таким образом, изложенный выше теоретический материал и некоторые эмпирические данные позволяют, по мнению автора, сделать определенные выводы, которые определяют подход к поднятой проблеме.

Исходя из того, что российское законодательство, регламентирующее применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел, должно в полной мере основываться на требованиях ряда международно-правовых актов, а к их числу прежде всего относятся: "Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка", принятый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169 17 декабря 1979 года; "Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка", принятые VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем с 27 августа по 7 сентября 1990 года в Гаване; Устав ООН и Всеобщая декларация ООН по правам человека; Декларация глав государств-участников Содружества Независимых Государств о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод от 24 сентября 1993 г., целесообразно на законодательном уровне рассмотреть вопрос о принятии:

1. Закона "Об основаниях и порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лицами, осуществляющими поддержание правопорядка в Российской Федерации" с учетом национальных, политических, экономических, социальных и культурных условий российского общества. Проект соответствующего закона прилагается.

2. Часть 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, представляющим опасность для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

3. Дополнить статью 37 УК РФ частью 22 положением следующего содержание: «Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применение оружия или других средств либо предметов при самообороне или защите других лиц, собственности, неприкосновенности жилища, других прав, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства лица либо группы лиц независимо от тяжести вреда, причиненного посягающей стороне».

4. Дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 371 «Мнимая оборона» следующего содержания:

1. Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда, при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, не правильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства.

2. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

3. Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, разрешаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».

5. В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда подготовить новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, от общественно опасных посягательств», указав в нем применительно к правомерности действий работников правоохранительных органов, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг, следующее:

- судам необходимо учитывать, что действия должностных лиц по поддержанию правопорядка, направленные на пресечение деяний против общественных отношений, охраняемых уголовным законом, являются правомерными и не влекут правовой ответственности, даже в случае причинения вреда посягавшему или задерживаемому, если они совершены в состоянии необходимой обороны, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения;

- подчеркнуть, что для определенной категории лиц защита общественных отношений является не только моральной, но и правовой обязанностью. Поэтому осуществление актов, относящихся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, является для этой категории лиц служебным долгом;

- разъяснить судам, что к категории лиц, для которых использование обстоятельств, исключающих преступность деяния, выступает в качестве служебного долга, относятся должностные лица по поддержанию правопорядка (сотрудники милиции, военнослужащие внутренних войск, сотрудники уголовно-исполнительной системы, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч.).

6. Внести в ст. 171 "Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации" следующие дополнения, касающиеся приведения перечня используемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Статью 171 изложить в следующей редакции: "Наряд милиции в состоянии необходимой обороны, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения при отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства".

7. В высших учебных заведениях системы МВД РФ ввести спецкурс "Уголовно-правовые аспекты применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел" в объеме не менее 30 часов.

8. В практических органах в рамках служебной подготовки предусмотреть раздел по изучению обстоятельств, исключающих преступность деяний, непосредственно связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Где это возможно, шире подключать к занятиям по служебной подготовке профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений. Где такой возможности нет, необходимо рассмотреть вопрос о сборах-семинарах для руководителей горрайорганов по методике проведения занятий по аналогичным вопросам, опять же с привлечением педагогов высшей школы, специализирующихся по проблеме обстоятельств, исключающих преступность деяния.

9. В специализированных изданиях, определенных Министерством внутренних дел РФ, открыть рубрику "Правовой университет", где с привлечением ведущих ученых-юристов вести диалоги по проблемным вопросам, связанным с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в свете действующего уголовного законодательства.

10. Один раз в квартал Управления собственной безопасности краевых, областных отделов внутренних дел могли бы делать обзоры по фактам применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. К этой работе правильно было бы привлекать и ученых юристов для доктринального толкования содеянного применительно к закону.

11. В соответствии с криминологической характеристикой случаев применения табельного оружия сотрудниками органов внутренних дел ориентировать личный состав перед заступлением на службу, что чаще всего оружие применяется: а) в весенне-летний период - 54,5%; б) в апреле (10,5%) и мае (9,8%) месяце; в) по дням недели на субботу приходится 19,1% случаев, на воскресенье - 16,6%; г) 72,8% случаев приходится на темное время суток.

12. Среди населения проводить правовую пропаганду по поводу прав сотрудников органов внутренних дел на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в экстремальных ситуациях в отношении правонарушителей.

188

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Уразалин, Ихтияр Маратович, 2004 год

1. Нормативный материал

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

3. Всеобщая декларация прав человека // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 января 2004 г.). М., 2004.

5. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.

6. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон от 6 февр. 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. Ст. 711.

7. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Принят 17 дек. 1979 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169 // Сб. стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН. Нью-Йорк, 1992.

8. О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг.: Указ Президента Российской Федерации № 1016 от 24 мая 1994 г.

9. Сборник кодексов / Под ред. П. Мейтува. Прага, 1998.

10. Уголовный кодекс ФРГ. М: Издательство «Юридический колледж», 1996.

11. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

12. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

13. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

14. Уголовный кодекс Дании / Научный редактор и предисловие С.С. Белжяева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

15. Уголовный кодекс КНР / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

16. Уголовный кодекс Швеции / Научный редактор Н.Ф. Кузнецова и О.С. Беляев. СПб.: «Юридический цент Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Польши / Науч. ред. А.И. Лукашев, Н.Ф. Кузнецов. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

18. Уголовный кодекс Украины. Комментарий отдельных положений / Сост. Н.И. Мельник, Н.И. Хаврошок. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 24 июня 1999 года / Обзорная статья А.В. Баркова. Минск, 2001.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. и предисловие И.М. Рагимова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

21. Уголовный кодекс Италии / Науч. ред. и предисловие А.И. Коробеев. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

22. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. А.В. Серебрянников. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

23. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие А.И. Коробеев. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

24. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации: Приказ МВД России № 17 от 16 янв. 1993 г.

25. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

26. Апьгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

27. Бабаханян Р.В., Исаков В.Д., Белявская Л.И., Катков И.Д., Кузнецов Ю.Д. Судебно-медицинская характеристика дробовых повреждений, причиненных из газового ствольного оружия // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. №2.

28. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства В кн.: Правовое государство. Выпуск 1. Тарту, 1989.

29. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Изд-во "Основа", 1991.

30. Бахаев З.У. О чем говорят факты неправомерного применения оружия // Вестник Министерства внутренних дел Российской Федерации. 1993. № 45.

31. Березовская Т. Палка о двух концах // Судебные ведомости. 1994. август-сентябрь. № 5.

32. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

33. Боровиков В.Б., Попов JI.JI. Условия правомерности применения оружия работниками милиции при задержании преступников: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1985.

34. Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования // Социалистическая законность. 1989. № 3.

35. Бреннер Р.Н., Кравити М. Озабоченность общественности применением полицией оружия / Перевод № Д-15842. М.: ВЦП, 1982.

36. П.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

37. Васецов А. Закон РФ "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. № 2.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Учебное пособие. М., 1970.

39. Гавяз О. Понятие оправданного риска требует уточнения // Радянько право. 1989. №9.

40. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

41. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. - С. 110.

42. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3.

43. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

44. Демидов Ю.Н., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния. Челябинск, 1993.

45. Джонатан Рубинштейн. Правила для полицейских на английском языке. Нью-Йорк, 1980.

46. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.

47. Емельянов A.M., Котик М.А. Об уточнении и формализации понятия риска и его разновидностей. Тезисы докладов республиканской научной конференции "Психологические вопросы безопасности деятельности". Тарту, 1981.

48. Игнатьев А.А. Убийство по закону (необходимая оборона и крайняя необходимость в частном сыске и охране) // Частный сыск. Охрана. Безопасность. 1995. № 11.

49. Исаков В.Д., Бабаханян Р.В., Кузнецов Ю.Д., Катков И.Д., Сигалов Ф.А. Особенности огнестрельных повреждений, нанесенных из газового ствольного оружия // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 2.

50. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.

51. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. № 11.

52. Кириченко В.Ф, Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

53. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

55. Кононенко В.И., Зарицкая Л.П., Зарицкий Л.Н. Оценка степени тяжести некоторых травм // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 2.

56. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М.: МП "Вердикт", 1992. -176 с.

57. Корецкий Д.А. Все об оружии. М.: "Экспертное бюро", 1994. -48 с.

58. Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике: Учеб. Пособие. Ростов н/Д, 2003.

59. Корецкий Д.А., Землянухин Л.М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб.,

60. Коржов А., Милюков С., Побегайло Э. Применение оружия: закон и практика // Ленинградская милиции. 1991. № 35.

61. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин, 1987.

62. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. ЮЛ М., 1965.

63. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Б.: Гянджлик, 1991. -124 с.

64. Курс советскою уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т 2.: Преступление. М.: Наука, 1970.

65. Куц Н.Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел: Учебное пособие. Киев: высшая школа МВД СССР, 1976.

66. Леонард В.А., Мор Г.У. Полиция: организация и управление / Перевод № И-18469 М.: ВЦП, 1985.

67. Лихачев М. Когда стрелял полицейский // Юридическая газета. 1993. № 12.

68. Лыхмус У.Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния. Ученые записки Тартусского университета. Выпуск 852. 1989.

69. Ляпунов Ю. Реформа уголовного законодательства и проблемы права // Советская юстиция. 1989. № 3.

70. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость. Омск, 1987. -32 с.

71. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. № 3.

72. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция. 1989. № 22.

73. Мемнонов А. О применении оружия // Административный вестник. 1928. № 4.

74. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.

75. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе, 1991.510 применении полицейскими огнестрельного оружия (США) // Проблемы преступности в капиталистических странах (по материалам иностранной печати) М.: ВИНИТИ, 1980. № 4.

76. Орешкина Т.Ю. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1.

77. Орешкина Т.Ю. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1.

78. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и право 1972. №4.

79. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

80. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М., 1983.

81. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.

82. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1987.

83. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1988.

84. Попов JI.J1., Иванов В.А. Применение оружия работниками мили-ции.Учебное пособие. М.: УМК МВД СССР, 1975.

85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

86. Правила самостраховки сотрудников полиции в Германии. Зарубежная практика, международное право // Вестник МВД РФ. 1994. № 3.

87. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. М., 1997.

88. Приобретение, хранение и право ношения оружия / Перевод № А-89921. М.: ВЦП, 1979.

89. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

90. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. государство и право. 1987. № 11.

91. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН Нью-Йорк, 1992.

92. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Сов. юстиция. 1989. №3.

93. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Д.: ЛГУ, 1956.

94. Соловей Ю.П., Каплунов А.И. Теория и практика применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: Учебно-практическое пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России. 1995. -146 с.

95. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Государство и право. 1995. № 3.

96. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.

97. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

98. Ткачева Л. Живем мы порой как на пороховой бочке. Один за другим гремят взрывы // Краснодарские известия. 1996. 4 сентября.

99. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1969.

100. Чхиквадзе В.М., Савицкий М.Я. Советское военно-уголовное право. М.: Юриздат, 1941.

101. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

102. Шавгулидзе Т.Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Советская юстиция. 1966. № 2.

103. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Советское государство и право. 1969. № 12.

104. Щеглова Т.К. Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность. В кн.: Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

105. Щелоков А.А. Оружие самозащиты. М., 1993.

106. Якубович М.И. Законодательство о необходимой обороне и применении оружия работниками милиции. М., 1969.

107. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

108. Якубович М.И. Основания и порядок применения оружия участковым инспектором милиции. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.

109. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

110. Impact Weapors. Police, 1978. vol. 11, № 4.

111. Muller W. Polizeitechnic ein Aufgabe. Die Polizei, 1985. № 10.

112. Диссертации и авторефераты

113. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

114. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1997.

115. Веденин Д. В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

116. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

117. Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994.

118. Новиков B.C. Применение огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1996.

119. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

120. Шестак А.Д. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с должностными преступлениями в сфере охраны общественного порядка: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.