Необходимая оборона в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Федосова, Елена Юрьевна

• Федосова, Елена Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Федосова, Елена Юрьевна

Введение.

Глава I. Понятие и содержание института необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном праве.

§ 1. История развития института необходимой обороны в российском законодательстве.

§2. Регламентация института необходимой обороны в действующем российском уголовном праве.

§3. Правовое регулирование необходимой обороны в уголовном праве зарубежных государств.

Глава И. Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны.

§1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

§2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

§3. Понятие превышения пределов необходимой обороны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Необходимая оборона в российском уголовном праве»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с совершенствованием правовых норм, регламентирующих необходимую оборону. В последнее десятилетие, когда Россия оказалась на новом пути освоения социально-экономических отношений, увеличение роста преступности, к сожалению, явилось сопутствующим фактором начавшихся преобразований. Социальное расслоение привело к увеличению случаев вымогательства, похищения людей с целью выкупа, убийствам на фоне недобросовестной конкуренции и т.д. Поток информации, хлынувшей в средства массовой информации, изобиловал и изобилует сценами насилия, пропагандируя культ силы, что привело к увеличению неоправданно жестоких, циничных и бесчеловечных насильственных преступлений.

Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищенности перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растет ощущение правовой незащищенности, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного права, посвященные необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал свое внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали самые различные толкования, а порой и непонимание среди ученых-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать ассиметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.

Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более четких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны, по-прежнему, остается актуальным.

Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по теории государства и права России, по уголовному, административному, гражданскому и конституционному праву, а частности, труды Ю.В. Баулина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, В.Н. Козака, В.Г. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Е.Д. Шелковниковой, М.И. Якубовича и других.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.

Предметом диссертационного исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны; практика применения гражданами права на необходимую оборону для защиты своих прав и интересов; практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов.

Целью настоящего исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, выявление наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении дел судебными органами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач:

1. проанализировать процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в отечественном праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативной правовой основы;

2. определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву;

3. выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне;

4. изучить законодательство о необходимой обороне иностранных государств, решив вопрос о возможности применения позитивного зарубежного опыта, относящегося к правовому регулированию института необходимой обороны, в российском уголовном праве;

5. исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны;

6. исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны;

7. на базе разработанных теоретических положений сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и деятельности правоохранительных органов по его реализации.

Методологической основой диссертационного исследования послужили логико-исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический методы, метод анкетирования.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов советских и российских ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Нормативную базу диссертации составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство РФ, Законы РФ «О милиции», «Об оружии», правовые акты Российской Федерации, РСФСР, СССР, как действующие, так и утратившие силу, нормы зарубежного законодательства. В работе широко используются положения постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону и превышением ее пределов, рассмотренных судами Московской области. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период с 1994-2004 гг. Всего было изучено 253 уголовных дела.

Теоретические выводы и практические рекомендации основываются на результатах выборочного опроса 120 граждан по вопросам необходимой обороны.

Также при сравнительном анализе были использованы данные, полученные другими авторами, изучавшими практику применения необходимой обороны1.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в ней нашли свое отражение вопросы, связанные с анализом существенных изменений, внесенных законодателем за последние три года в норму Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне, а также определенные теоретические вопросы, связанные с анализом условий правомерности необходимой обороны, а именно:

Предложен новый подход к определению таких условий правомерности необходимой обороны, как наличность посягательства и своевременность оборонительных действий.

1 Мастинский M.3., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. «Применение законодательства о необходимой броне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики)»// Государство и право. 1994, №4.

Предложено понятие наличности посягательства ограничить фактом начала и окончания посягательства. Вопросы, связанные с моментом возникновения и прекращения права на защиту предложено рассматривать в рамках условия своевременности оборонительных действий, характеризующих правомерную защиту. Аргументирована необходимость выделение такого условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите как наличие у обороняющегося специальной цели и мотива, так как это позволяет отграничить действия совершенные в состоянии необходимой обороны от внешне схожих действий при предлоге и провокации необходимой обороны и действий, совершенных в состоянии аффекта.

При определении превышения пределов необходимой обороны предложено ввести в статью 37 УК РФ субъективный критерий явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства.

Предложен новый перечневый список исключения из понятия превышения пределов необходимой обороны, в котором учтены не только посягательства на особо важные объекты, такие как жизнь, здоровье, половая свобода, но и наиболее опасные способы совершения преступлений, как то: группой лиц, вооруженными лицами, а также сопряженные с насильственным проникновением в жилище.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Аргументирована необходимость закрепить в уголовном законе понятие мнимой обороны и определить правила квалификации деяний мнимо обороняющихся.

- Предложено введение в закон положения о том, что причинение любого вреда посягающему возможно не только при отражении посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или с угрозой применения такого насилия, но также и при отражении посягательств, сопряженных с применением насилия, опасного для здоровья или с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью, при отражении насильственных действий сексуального характера и изнасилования, при отражении насильственного проникновения в жилище, группового или вооруженного нападения.

- Определение пределов необходимой обороны предложено осуществлять посредством установления степени правомерного несоответствия и степени уголовно-наказуемого несоответствия интенсивности посягательства и защиты.

- Предложено законодательно закрепить субъективный критерий явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства.

- Сформулировано предложение о введении такого признака, как цель причинения вреда в условия правомерности необходимой обороны, относящимся к защите.

- Предложено изменить формулировку части 2.1 статьи 37 УК РФ, перенеся акцент с характеристики объективной стороны посягательства как неожиданного, на психическое состояние обороняющегося, как действовавшего под влиянием страха или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что диссертация может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок института необходимой обороны.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, что должно служить цели единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, что в свою очередь позволит избежать судебных ошибок. Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» юридических ВУЗов и факультетов.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного открытого университета. Основные положения нашли свое отражение в трех статьях и учебном пособии. Материалы диссертации использовались при проведении семинарских занятий со студентами Юридической академии Университета Н. Нестеровой, а также заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Московского государственного открытого университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Федосова, Елена Юрьевна

В заключение данной работы представляется необходимым сформулировать наиболее значимые выводы данного исследования.

1.Учение о праве необходимой обороны является лишь частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании. Наличие этих обстоятельств - необходимое условие обеспечения прав и законных интересов личности в сфере юридической ответственности.

2.В данной работе не разделяется широко распространенное мнение о том, что необходимая оборона, являясь по существу правом, для отдельной категории граждан трансформируется в юридическую обязанность, так как подобного рода трансформация права на необходимую оборону для одной категории граждан в обязанность для другой ведет к утрате формальной юридической определенности данного института. Защитные действия, предпринимаемые работниками милиции или военнослужащими, следует рассматривать не как необходимую оборону, а как исполнение служебного долга, что должно рассматриваться как самостоятельное декриминализирующее основание.

3.Необходимо отметить, что большое количество теоретических разработок, связанных с законодательной регламентацией необходимой обороны, не находят должного внимания среди законодателей, о чем свидетельствуют не вполне удачные изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ законами от 14.02.2002 и 08.12.2003 № 28-ФЗ и № 162-ФЗ соответственно. Известно, что верно ориентированная норма может в значительной степени облегчить использование гражданами своего права на необходимую оборону. Однако неудачное построение нормы о необходимой обороне, на наш взгляд, негативно отразится на ее применении.

258 Цитата по Кони А.Ф. Указ. соч. С. 12.

4.Анализ института необходимой обороны зарубежных стран показал, что имеющиеся в юридической литературе реплики относительно того, что в настоящее время институт необходимой обороны имеет столько неясностей и такое отставание от теоретических разработок, что авторы, исследующие действующее законодательство о необходимой обороне, вынуждены ссылаться на законодательство зарубежных стран, как на более совершенное, в разработке вопроса о необходимой обороне .

В результате сравнительного анализа уголовных кодексов 22 стран был сделан вывод о том, что, несмотря на то что отдельные положения зарубежных уголовных кодексов заслуживают пристального внимания на предмет заимствования их в Российский УК, но в «чистом» виде совершенной нормы о необходимой обороне встретить не удалось.

Так, интересным представляется перечень исключений из правил о превышении пределов необходимой обороны, предусмотренный УК Украины. Выделение положений о мнимой обороне в отдельную статью уголовного кодекса, как в УК Латвии, снимает вопросы неправильной квалификации деяния, которые могут иметь место в случаях, когда правила квалификации существуют только в теории или в правовых источниках рекомендательного характера. Субъективный критерий оценки явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства в УК Белоруссии имеет существенное значение при рассмотрении понятия превышения пределов необходимой обороны.

К несомненному плюсу законодательного урегулирования института необходимой обороны в рассмотренных странах романо-германской системы можно отнести акцентирование внимания на особом психическом состоянии лица, вынужденного обороняться. Как правило, превышение пределов необходимой обороны в состоянии страха, испуга, боязни, замешательства или иных сильных эмоций в данных странах не влечет уголовной ответственности.

259 См.: Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. С. 13.

191

5. При рассмотрении условий правомерности необходимой обороны в работе выдержана традиционная концепция деления условий правомерности на относящиеся к посягательству и защите.

При анализе условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, было отмечено, что право на необходимую оборону возможно не только от уголовно наказуемых общественно опасных деяний, но и от административных правонарушений, так как последние также обладают признаком общественной опасности. Конечно, общественная опасность правонарушений и преступлений не одинакова. Различие между ними состоит в разной степени опасности для общества. Различна и степень опасности лиц, совершающих преступления и проступки. Существуют правонарушения, по признакам сходные с преступлениями, но в силу того, что они не достигают определенной степени общественной опасности, они не признаются преступлениями. Однако недостижение определенной степени общественной опасности не исключает ее наличие как таковой.

Более того, если не признать возможность защиты от административных проступков, то, учитывая, что в ныне действующем КоАПе РФ норма о необходимой обороне отсутствует, то с правовой точки зрения пред лицом административно наказуемого посягательства гражданин оказывается фактически беззащитен. Вместе с тем, отдельные административные правонарушения, например, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) представляют явный вред для общества и должны быть пресечены. Для их пресечения в подавляющем большинстве случаев необходимо причинить такой вред посягающему, который по своим объективным характеристикам будет соответствовать вреду, запрещенному уголовным, а не административным, законом (побои, легкий вред здоровью, лишение свободы и др.). Таким образом, учитывая изменения, произошедшие в административном праве в связи с принятием нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, правоприменительную практику, а также формулировку ст. 37 УК РФ, можно сказать, что последняя представляет собой универсальную норму для отражения как преступных посягательств, так и отдельных видов административных правонарушений.

Следует признать, что необходимая оборона допустима при совершении не любых административных правонарушениях, а только против таких, которые по своим объективным признакам стоят на грани с преступными посягательствами, могут перерасти в последние и вызывают необходимость в их пресечении. При этом вред, причиняемый нарушителям, разумеется, не должен быть чрезмерным.

6.В работе пересмотрено такое условие необходимой обороны как наличность посягательства. Автор полагает, что в юридической литературе наличность посягательства отождествляется со своевременностью оборонительных действий, что не совсем верно.

Понятие наличности посягательства должно быть ограничено только фактом начала и окончания посягательства. А вопросы, связанные с моментом возникновения и прекращения права на защиту, традиционно рассматриваемые при анализе наличности, как условия правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, предлагается рассматривать как условие своевременности оборонительных действий, характеризующее правомерную защиту, а не посягательство.

7.В настоящей работе значительное внимание уделено такому критерию правомерности, как действительность посягательства. Несмотря на то что выделение данного условия несправедливо оспаривается в уголовно-правовой теории, по мнению автора, именно выделение признака действительности позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.

Состояние мнимой обороны является результатом добросовестной ошибки обороняющегося, и ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации содеянного. Вопрос квалификации деяния в состоянии мнимой обороны решен Верховным Судом СССР в Постановлении. Предложения о дополнении действующего Уголовного кодекса отдельной статьей, посвященной мнимой обороне, определяющей понятия и правила квалификации, уже высказывались в юридической литературе . В данном исследовании это предложение поддерживается, так как апеллировать к норме закона всегда доступней, нежели к норме подзаконных актов.

8. Рассмотрение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, показало, что такими условиями следует признать только: 1 Причинение вреда посягающему, но не третьим лицам; 2)особая цель действий обороняющегося (защита); 3) отсутствие превышения пределов необходимой обороны; 4) своевременность оборонительных действий. Другие условия, выделяемые отдельными авторами, являются дублирующими условия правомерности, относящиеся к посягательству.

В работе акцентируется внимание на необходимости выделения такого условия, как наличие у обороняющегося специальной цели (защита личности, интересов общества и государства) и специального мотива (потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям).

Так как, во-первых, это позволяет отграничить действия совершенные в состоянии необходимой обороны, от действий, совершенных при провокации или предлоге обороны, а также от действий, составляющих превышение пределов необходимой обороны.

Во-вторых, установление специального мотива и цели в действиях обороняющегося позволяет разграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны от схожих по объективной стороне действий, совершенных в состоянии аффекта, вызванного насилием со

260 См.: Голубых H.B. Примеиение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел. стороны потерпевшего, и тем самым избежать неправильной квалификации содеянного.

9. Изучение вопроса наличия в действиях обороняющегося превышения пределов необходимой обороны позволяет сделать следующие выводы.

1)Установление факта превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорий, что на практике приводит к неправильному применению уголовного закона и необоснованному осуждению граждан либо за правомерные действия, расцененные судом, как превышение допустимых пределов защиты, либо за тяжкие умышленные преступления.

2) Для снижения количества ошибок при применении нормы, регламентирующей право на необходимую оборону, представляется целесообразным конкретизировать объективные критерии, принцип и механизм определения пределов допустимой защиты. Предлагается в каждом конкретном случае устанавливать соразмерность всех объективных и субъективных признаков посягательства и защиты. Только в случае несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и интенсивности защиты, следует признавать наличие превышения пределов необходимой обороны. В данной связи действиям посягающего всегда должна даваться юридическая оценка.

10. В работе не разделяется мнение о необходимости внесения в УК изменения в виде примечания, относящегося к ст.222 УК РФ, следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если указанное в ней оружие было использовано для целей необходимой обороны», как и предложение рассматривать применение в состоянии необходимой обороны незаконно приобретенного или хранимого оружия как добровольную сдачу оружия, как соответствующее основание освобождения от уголовной ответственности261. Представляется, что внесение подобного

261

См.: M.3. Мастинский, Д.Е. Семенов, ЕЛО. Юшкова, Ю.Н, Юшков «Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики)», Государство и право, 1994 г. №4, С. 86; Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. Кандидатская диссертация. СПБ., 1996. С.150-151. рода изменений в УК РФ юридически несостоятельно, так как нарушается принцип равенства перед законом. Закон признает общественно опасным сам факт участия в незаконном обороте оружия посредством его незаконного приобретения, хранения и т.д., и применение незарегистрированного оружия при необходимой обороне не делает общественно полезным нарушение закона об обороте оружия.

11. Автором также высказывается несогласие с мнением о необходимости предоставления гражданам права на ношение, хранение и применение огнестрельного оружия для обороны. Уже имеющийся опыт зарубежных стран доказывает, что ужесточение мер по контролю за оборотом оружия, и принятие подчас запретительных норм, позволяет снизить количество преступлений, совершаемых с применением оружия, а не наоборот.

12. На основании проведенного исследования предлагается внести следующие изменения в законодательные акты:

1) В части 1 статьи 37 УК РФ предлагается расширить перечень общественно опасных посягательств, при защите от которых причинение любого вреда будет считаться правомерным. Это посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося и других лиц, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или грозящего причинением тяжкого вреда здоровью; насильственные действия сексуального характера и изнасилования; противоправное насильственное проникновения в жилище или иное помещение; нападение группой лиц и вооруженное посягательство.

2) При определении превышения пределов необходимой обороны в части 2 статьи 37 УК РФ необходимо указать на субъективный критерий явности, а также перечислить уголовно наказуемые случаи превышения пределов необходимой обороны, то есть: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, только в случаях умышленного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью».

3) Изменить формулировку части 2.1 статьи 37 УК РФ, перенеся акцент с характеристики объективной стороны посягательства как неожиданного, на психическое состояние обороняющегося, как действовавшего под влиянием страха или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

13. Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако в рамках диссертационного исследования нельзя полностью решить всю сложную проблему института необходимой обороны. В работе в основном освещены те вопросы, которые продолжают оставаться спорными как в литературе, так и в решениях органов следствия и суда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Федосова, Елена Юрьевна, 2006 год

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями от 23.12.2003 г., от 09.05.2004 г.)//Собрание законодательства Российской Федерации от 07.01.2002 г., №1 (часть I), ст. 1.

4. Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. «О суде».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №3, с. 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».2. Книги и монографии

7. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: Основа, 1991.

8. Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль: Тип. Губерн. Правл., 1911.

9. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная: С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Часть общая. Т. 1- СПб.: Тип. Н. Тиблена и комп., 1865.

10. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль: ЯрГУ,2003.

11. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в. уголовном праве России. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001.

12. Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. Историко-юридическое исследование. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1887.

13. Гатаулин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. Лекция. Домодедово, 2000

14. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

15. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2, Т.З. -М.:«Русский язык», 1998

16. Демидов Ю.Н., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния. Учебное пособие. Челябинск: Екатеринбургская ВШ МВД России, 1993.

17. Детлеф Краус. Основы уголовного права Германии и России. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001

18. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961.

19. Дурманов Н.Д. Отв. ред.: Шаргородский М.Д. Понятие преступления. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1948.

20. Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Часть общая. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.

21. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права в Японии.// Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

22. Зайченко А.Б. Взгляды Петра на власть и закон. В кн.: Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР,1982.

23. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Кросна-Лекс,1996.

24. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997

25. Игнатов А.Н. Козочкин И.Д. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М.: Изд-во УДН, 1990.

26. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002.

27. История государства и права России. Учебник для студентов ВУЗов. Отв. ред. Ю.П. Титов. - М.: Былина, 1996.

28. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998.

29. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

30. Казанцев Б.П. Актуальные проблемы теории уголовного права. Учебное пособие. М.: Юпитер, 2004.

31. Кальмтхоут А., Тарбагаев А.Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России: учебное пособие. Красноярск: КВШ МВД РФ, 1997.

32. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.: МЮИ, 1998.

33. Кибальник А.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

34. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

35. Ключевский В.О. Сочинения в 8 т. Т. IV, М.: Госполитиздат, 1958.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев- М.: Юрайт-М, 2001.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред В.М.Лебедева/ Издание 3-е,дополненное и исправленное. -М.: Юрайт, 2004.

38. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Радченко В.И., Михлина А.С./- М.: Спарк, 2001.

39. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996.

40. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны: Спецкурс по крим. армалогии. М.: МарТ , 2003.

41. Коржановский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: Изд-во Волгогр. ВСШ МВД СССР, 1992.

42. Краткий словарь терминов по уголовному праву. Учебное пособие Моск. юрид. ин-т МВД России; Под ред. Б. В. Яцеленко и В. Б. Боровикова М.: Щит-М , 1999.

43. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Лотар. Уголовное право ФРГ. М.: Изд247. -во МГУ, 1980

44. Курс советского уголовного права. Т. 1. Часть Общая/ под ред. Н.А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

45. Курс уголовного права, /под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Часть Общая. Т. 1. М.: Зерцало, 1999.

46. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII-XIX вв.) 2-е изд. СПб.: Тип. Монтвида, 1909.

47. Маляева Е.О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. Нижний Новгород: Нижегород. правовая акад., 2001.

48. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002.

49. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: Учебное пособие. Омск: ВШМ МВД СССР, 1987.

50. Мартынова Н.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. Домодедово: Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 2001.

51. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа; С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права СПб., 2000.

52. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.

53. Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник М.: Спарк, 1997.

54. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.

55. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений: Учебно-методическое пособие. Сургут: Из-во СурГУ, 2003.

56. Новое уголовное право России. Общая часть. Учеб. пособие : /Для юрид. ВУЗов/ Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова; /Борзенков Г. Н. и др./ М.: ТОО "ТЕИС", 1995.

57. Пархоменко С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Иркут. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. Иркутск, 2003.

58. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Учебное пособие. Красноярск: КГУ, 1996.

59. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник /Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев/. М.: НОРМА, 2003.

60. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962.

61. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961.

62. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е, испр., и доп. М.: Из-во А.А. Карцев, 1912.

63. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ. СПб., 1998.

64. Попов А.Н. Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). С-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ.- СПб.,2001.

65. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ин-т государства и права Рос. акад. наук; /С. В. Бородин и др./; Под ред. и со вступ. ст. А. В. Наумова М.: Юристь, 1996.

66. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сб. документов /Сост. В. Г. Гаев/ М. : Юридическая литература, 1987.

67. Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов: Саратов, юрид. ин-т, 2000.

68. Рабаданов А.С. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния (некоторые вопросы судебной практики и его нормативно-правовое обеспечение) Саратов: Саратов, юрид. ин-т МВД России, 2002.

69. Рабаданов А.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Учеб. пособие /Под общ. ред. Б.Т. Разгильдиева/ Саратов: Саратов, юрид. инт МВД России, 2003.

70. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.

71. Российское законодательство Х-ХХ веков.В 9-ти томах. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. IV /отв. редактор тома А.Г. Маньков. Под общ. ред.: Чистяков О.И./. М.: Юридическая литература, 1986.

72. Российское уголовное право. Курс лекций./Под ред. А.И. Коробеева/. Т. 1. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

73. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.

74. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям. 5-е изд. СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904.

75. Серебренников А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М.: Из-во Моск. ун-та, 1999.

76. Словарь по уголовному праву/Борзенков Г. Н. и др./; Отв. ред. А. В. Наумов-М.: БЕК, 1997. М., 1997.

77. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -JL: Из-во Ленингр. ун-та, 1956.

78. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского/. 2-е изд., доп. и перераб. М.:Из-во Моск. ун-та, 1988.

79. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского/. М.: Из-во Моск. ун-та, 1981.

80. Советское уголовное право. Часть Общая /Отв. ред. В.М. Чхиквадзе/. -М.: Госюриздат, 1952.

81. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: /Пер. с англ. Сост. В.И.Лафитский/; Под ред. и со вступ. ст. Жидкова О.А. -М.: Прогресс: Универс, 1993.

82. Стратегия борьбы с насилием в семье: справочное руководство. -Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1998.

83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: в 2 т. Т.1. Часть общая. М.: Наука, 1994.

84. Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. Учебное пособие. Красноярск: СИБУП, 2001.

85. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юридическая литература, 1969.

86. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.: Госюриздат, 1961.

87. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1979.

88. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. из-во НКЮ СССР, 1939.

89. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания./Отв. ред. Н.А. Беляев, В.О. Глистин, В.В. Орехов и др./ -СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1992.

90. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. и направлению "Юриспруденция" /Под ред. проф. А. И. Рарога/; М.: ИМПЭ , 1998.

91. Уголовное право России: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция /Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Краснов/, Т.1. Общая часть. -М.: НОРМА, 1998.

92. Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. для вузов по специальности "Юриспруденция" /Под ред. Б. В. Здравомыслова/ М. : Изд. группа "Юристъ", 1999.

93. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Герцензон А.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Маньковский Б., Меньшагин В.Д., Ошерович Б.С., Пионтковский А.А., Трайнин А.Н., Утевский Б.С./. М.: Юрид. из-во НКЮ СССР, 1938.

94. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова/.-М.: Новый юрист, 1997.