Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кострова, Марина Борисовна

• Кострова, Марина Борисовна
• кандидат юридических наук
• 1992

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кострова, Марина Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСНОВАНИЕ, ЦЫШ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА

ДАВНОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§ X. Основание и цепи института давности уголовной ответственности

§ 2. Понятие и содержание института давности уголовной ответственности

ГЛАВА П. СОДЕРЖАНИЕ И ПОРЯДОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ИНСТИТУТА.ДАВНОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§ I. Общая характеристика деятельности органов внутренних дел ло применению института давности уголовной ответственности

§ 2. Квалификация общественно опасных деяний при применении института давности уголовной ответственности органами внутренних дел. III

§ 3. Установление фактической и юридической основ, принятие решения о применении института давности уголовной ответственности органами внутренних дел

§ 4. Порядок и статистический учет применения института давности уголовной ответственности органами внутренних дел

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел»

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в стране, характеризующаяся нестабильностью общественных отношений, противоречивыми экономическими и социально-политическими процессами, сопровождается интенсивным ростом преступности и оказывает негативное влияние на состояние борьбы с преступностью»

В течение 1991 года органами внутренних дал и прокуратуры Российской Федерации зарегистрировано 2137074 преступления, по сравнению с предыдущим годом рост составил 18,1%. Устойчивая тенденция значительного роста преступности отмечена почти во всех республиках, краях и областях Федерации, особенно интенсивный рост произошел в Омской (на 52,4$), Владимирской (на 39,3$), Новгородской (на 34,6$), Сахалинской (на 31,7$), Тверской областях (на 29,9$).

Из общего числа зарегистрированных преступлений каждое седьмое является тяжким, каждое шестое совершено в состоянии алкогольного опьянения, каждое восьмое - лицами, ранее совершавшими преступления, каждое десятое - лицами, объединеннши в группы, каждое двенадцатое - несовершеннолетними. Основной прирост произошел за счет корыстных преступлений.

Рост преступности сопровождался негативными изменениями ее структуры, качественно она стала более опасной. Йри этом более половины преступлений остались нераскрытыми (общая раскрываемость составила 49,5$). В Тувинской ССР, например, раскрыто всего 1/3 преступлений, в Томской области - 38,3$, в Ульяновской области - 38,2$1//.

I/ Приведенные статистические данные заимствованы нами из сообщения МВД РФ. См.: Решетник Ю. Преступность растет, раскрывав

Снижение раскрываемости преступлений в условиях роста и ухудшения структуры преступности влечет неблагоприятные экономические и социальные последствия, оказывает крайне отрицательное влияние на нравственно-психологический климат в обществе, усиливает его напряженность и порождает неуверенность граждан в своей защищенности.

Мы должны отдавать себе отчет в том, что возможности правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дал, одинаково активно реагировать на все совершенные преступления ограничены недостатком их сил и средств. Низкий уровень ресурсного обеспечения органов внутренних дел, большая загруженность следователей и дознавателей обуславливают невозможность эффективного выявления, раскрытия, расследования значительной части преступлений. Поэтому уголовно-правовая борьба с преступностью требует дифференцированного подхода на основе ранжирования преступлений в зависимости от степени общественной опасности* В центре внимания органов внутренних дел должны быть тяжкие и особо тяжкие преступления; сосредоточение их физических и ресурсных возможностей должно быть направлено на снижение уровня латентноети и повышение уровня раскрываемости таких преступлений.

Оптимизация правоприменительной деятельности органов внутренних дел - насущная потребность сегодняшнего дня. В этой связи особую значимость приобретает теоретическое исследование путей повышения эффективности применения уголовно-правовых норм и институтов, в определенной мере позволяющих осуществить экономию сил и средств органов внутренних дал, использовать эту экономию для борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. продолжение сноски: мость падает // Советская юстиция, 1992. 7-8. С.16.

Одним из таких институтов уголовного права является институт давности уголовной ответственности.

Действующее законодательство предусматривает, как один из видов освобождения от уголовной ответственности - освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности, Законодательством установлены содержание, правовые последствия, условия применения данного института, исключения из общих правил применения давности уголовной ответственности.

Институт давности уголовной ответственности, по нашему мнению, имеет важные социально-политические цели, обусловленные принципами уголовной политики и уголовного права: I) обеспечение охраны и защиты личности, ее деятельности, объединений и общества в целом от преступных посягательств путем возложения на правоохранительные органы обязанности своевременно, в пределах давностных сроков выявлять, раскрывать, расследовать преступления, осуществлять возложение уголовной ответственности на лицо, совершившее преступление; 2) охрана прав и законных интересов граждан - потерпевших и лиц, совершивших преступления, при приоритетной защите интересов потерпевших; 3) экономия уголовно-правовой репрессии путем исключения запоздалой, а , следовательно, неэффективной или малоэффективной уголовной ответственности; 4) экономия сил и средств правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел.

Важность и актуальность целей и задач, решаемых в рамках института давности уголовной ответственности, обуславливают теоретическое и практическое значение темы. Вместе с тем проблема применения института давности является одной из наиболее неразработанных в отечественном уголовном праве, в то время как в практике правоприменительной деятельности органов внутренних дел, суда, прокуратуры возникает немало трудностей, связанных с толкованием и применением норм о давности уголовной ответственности, что порождает значительное число ошибок, а, следовательно, снижает эффективность применения данного института.

Давность - институт уголовного права, поэтому его теоретические проблемы исследовались, в первую очередь, представителями науки уголовного права. По проблемам давности уголовной ответственности было опубликовано значительное количество работ (И.М.Гальперина, Н.И.Загородникова, В.Зыкова, С.Квелидзе, В.П.Малкова, Л.В.Лобановой, В.Д.Филимонова и др.). Из них к числу специальных монографических исследований могут быть отнесены только три работы - работы Мшвениерадзе ПЛ., В,Е.Смольникова и Ю.М.Ткачевского, изданные в 70-х годах. В них содержится в основном формально-логический, сравнительный анализ норм о давности уголовной ответственности, описывается история развития института давности, рассматриваются отдельные аспекты применения института и его норм, намечены пути совершенствования законодательства о давности уголовной ответственности.

Указанные исследования носили преимущественный характер толкования и комментирования норм права. Это не означает сомнения в полезности названных исследований, но, очевидно, что тема (не говоря уже о том, что за 15-20 лет имели место существенные изменения в уголовном законодательстве и практике его применения) в должной мере не освещена в научной литературе по уголовному праву.

Отдельные моменты, касающиеся порядка применения института давности уголовной ответственности, затрагивались в работах ученых-процессуалистов (Н.С.Алексеев, В.П.Божьев, Ю.М.Грошевой, П.М.Давыдов, В.Г.Даев, А.Я.,!Зубинский, В.З.Лукашевич, Л.М.Кар-неева, И.Д.Перлов, Н.Н.Полянский, В.А.Скибицкий и др.).

Исследования последних лет (А.П.Спиридонов, Ф.М.Кобзарев) были посвящены комплексному анализу материальных и процессуальных аспектов института давности уголовной ответственности. В них изучение уголовно-правового содержания давности и вопросов применения института и его отдельных норм носило прикладной характер решения уголовно-процессуальных проблем и заключалось преимущественно в комментировании правовых норм.

Задачи уголовной политики, потребности практики в соответствии с экономическими и социально-политическими реалиями сегодняшнего дня требуют комплексного подхода к исследованию института давности уголовной ответственности с позиций социологии уголовного права, изучающей социальную обусловленность уголовных законов, механизм их применения и эффективность в достижении целей уголовно-правовой борьбы с преступностью.

Такой подход позволяет исследовать социально-политические основания и цели института давности уголовной ответственности, выяснить, насколько действующее законодательство отвечает этим целям и соответствует социально-политическим основаниям, какие возможности дает органам внутренних дел для уголовно-правовой борьбы с преступностью, исследовать механизм применения института, установить круг субъектов применения, стадии применения института давности уголовной ответственности, систему факторов (экономических, социальных, социально-политических), влияющих на весь процесс применения и отдельные его стадии, выявить проблемные ситуации и предложить варианты их решения в практической деятельности органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы настоящего диссертационного исследования и предопределили ее выбор диссертантом.

Автор исходит из следующих предположений, которые подтвердились в ходе исследования:

- уголовно-правовые нормы о давности уголовной ответственности социально обусловлены; социально-политические цели института давности определяются принципами уголовной политики и уголовного права; вместе с тем содержание института давности уголовной ответственности отражает преемственность идей русской правовой мысли;

- действующее уголовное законодательство о давности уголовной ответственности не в полной мере отвечает целям эффективной борьбы с преступностью и нуждается в совершенствовании;

- достижение целей института давности уголовной ответственности и оптимизация его применения возможны путем совершенствования практики его применения органами внутренних дел на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Дели и задачи диспяртятт^онного исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое определение путей совершенствования законодательства о давности уголовной ответственности и практики его применения органами внутренних дал. Для реализации поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

1. Определить социально-политические основания и цели института давности уголовной ответственности.

2. Раскрыть содержание института по действующему уголовному законодательству,

3. Осуществить сравнительный анализ норм о давности уголовной ответственности с законодательством зарубежных стран, а также с русским дореволюционным и ранее действовавшим советским законодательством.

4. Проанализировать механизм применения института давности уголовной ответственности органами внутренних дел.

5. Оценить законодательную конструкцию института давности уголовной ответственности и отдельных норм института с точки зрения их соответствия современным задачам уголовно-правовой борьбы с преступностью.

6. Провести анализ практики применения института органами внутренних дел с использованием ресурсных, социально-криминологических, социально-психологических критериев.

7. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

8. Выработать рекомендации органам внутренних дал, осуществляющим дознание и предварительное следствие, по совершенствованию правоприменительной практики и укреплению законности при применении института давности уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является отечественное и зарубежное законодательство о давности уголовной ответственности и практика применения современного отечественного законодательства о давности уголовной ответственности органами внутренних дел за длительный период (20 лет).

Предмет исследования - экономические, социально-политические, социально-психологические закономерности, определяющие основания, цели и содержание института давности уголовной ответственности, тенденции развития и совершенствования законодательства о давности уголовной ответственности; обуславливающие уровень соответствия законодательства современным задачам уголовно-правовой борьбы с преступностью и пути оптимизации применения данного правового института органами внутренних дал.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является материалистическая диалектика, материалистическая теория познания как общенаучный, фундаментальный метод познания.

В процессе работы над диссертацией использовалась также совокупность частно-научных методов исследования: формальнологический и исторический анализ, методы сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, статистического анализа, конкретно-социологического анализа, математической обработки статистического материала и его анализа с помощью ЭВМ.

Теоретической базой исследования является научная литература по теории государства и права, уголовному, угсловно-процес-суальному праву, уголовной политике, криминологии, а также по философии и социологии, относящаяся к проблематике исследований и смежным проблемам.

При подготовке диссертации использовались положения Конституции бывшего СССР, Конституции Российской Федерации» уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ (прежнее и действующее), государств СНГ и зарубежных государств, модельное уголовное законодательство - Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года и проект УК РФ^, гражданское законо

I/ Новый уголовный кодекс (проект) // Специальный выпуск журнала "Закон" - приложение к газете "Известия". даталъство РФ, руководящие указания высших судебных органов бывшего СССР и РФ. разъяснения и указания Прокуратуры бывшего СССР, ведомственные нормативные акты МВД. Проанализировано также законодательство дореволюционной России в части, относящейся к проблематике исследования.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховных Судов бывших СССР и РСФСР; анализ материалов 400 уголовных дел, прекращенных за истечением сроков давности уголовной ответственности органами внутренних дел Республики Башкортостан и Краснодарского края в 1973-1983 г.г. и 400 уголовных дел о нераскрытых преступлениях, возбужденных в 1972-1990 г.г. органами внутренних дал указанных регионов и Челябинской области, предварительное следствие по которым приостановлено по п.З ч.1 ст.195 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Сбор, обобщение и анализ фактического материала проводились с использованием официальных источников криминологической и уголовно-правовой информации за период I98I-I99I г.г.; статистическую базу исследования составили данные ГИЦ, ИЦ МВД Республики Башкортостан, УВД Краснодарского края, УВД Челябинской области, следственного комитета МВД РФ за I97I-I99I г.г.

При подготовке диссертации использовались также данные исследований практики применения института давности уголовной ответственности, проведенных другими авторами, и личный опыт следственной работы в органах внутренних дел.

Научная новизна и достоверность результатов исследования. Научная новизна исследования определяется прежде всего выбором темы, которая ранее не была предметом научного изучения, кругом анализируемых проблем и нетрадиционным подходом к их решению с позиций социологии уголовного права.

Новизна заключается также в комплексности изучения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых проблем применения института давности уголовной ответственности, выявлении типичных проблемных ситуаций, возникающих в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, рассмотрении ранее не бывших предоетом научного анализа экономических, социальных, социально-психологических факторов, оказывающих влияние на применяемость института давности уголовной ответственности органами внутренних дел и весь процесс правоприменения, в полученных результатах исследования.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются положения, обобщения, предложения и выводы диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в определении социально-политических оснований и целей института давности уголовной ответственности, на основе чего дается теоретическая характеристика института давности и формулируются выводы и предложения, которые могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства о давности уголовной ответственности. На основе исследования механизма применения института давности органами внутренних дел сформулирован ряд теоретических положений, направленных на совершенствование норм о давности уголовной ответственности, иных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и предлагается решение проблемных ситуаций, возникающих в процессе правоприменения.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в деятельности органов внутренних дел позволит избежать ошибок и трудностей, связанных с толкованием нора о давности, квалификацией общественно опасных деяний в процессе применения института давности, установлением фактической и юридической основ применения давности, принятием решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, порядком применения института давности, осуществлять перегруппировку сил и средств органов внутренних дал для борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями на основе анализа данных статистического учета применения института давности уголовной ответственности.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Диссертация выполнена на кафедре уголовной политики и уголовного права Академии МВД РФ, Результаты проведенного автором анализа практики применения института давности уголовной ответственности и теоретические выводы были освещены в докладах на заседании кафедры (октябрь, 1991г.) и на научной конференции адъюнктов кафедры (май, 1990г.).

По теме диссертационного исследования подготовлено 3 научные статьи общим объемом 1,1 печатный лист.

Теоретические выводы и положения в части совершенствования законодательства о давности уголовной ответственности были использованы при подготовке отзыва кафедры на проект Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (май, 1991г.). Результаты исследования внедрены в деятельность следственных аппаратов органов внутренних дал Республики Башкортостан, Краснодарского края и Челябинской области и используются в практике правоприменительной деятельности, а также при служебной подготовке следователей и дознавателей.

Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы используются в учебном процессе Уфимской высшей шопы МВД РФ по курсу уголовного права, Краснодарской специальной средней школы милиции МВД РФ по курсам уголовного права и уголовного процесса, а также были реализованы автором в учебном процессе Академии МВД РФ при проведении занятий по спецкурсу "Новое в законодательстве".

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты позволяют автору вынести на защиту следующие положения:

- обоснование социально-политических оснований и целей института давности уголовной ответственности;

- определение понятия института давности уголовной ответственности с точки зрения правового содержания, формулирование основного содержания, правовых последствий, условий применения института, исключений из общих правил применения давности уголовной ответственности;

- анализ влияния актов толкования на применяемость института давности уголовной ответственности органами внутренних дал;

- предложения по совершенствованию законодательной конструкции института давности:об исключении из норм института условия применения в виде несовершения лицом в течение давностиого срока любого нового преступления, по определению правовых последствий применения давности, установлению оптимального соотношения дав-ностных сроков и сроков возможных наказаний за совершенные престугшенш, совершенствованию терминологии в части определения конечного момента сокрытия лица от следствия и суда;

- общую характеристику деятельности органов внутренних дел по применению института давности уголовной ответственности (определение круга субъектов правоприменения, актов применения, теоретический анализ стадий применения института давности, порядок применения и т.д.);

- характеристику особенностей квалификации общественно опаа ных деяний при применении института давности уголовной ответственности органами внутренних дал;

- результаты анализа практики квалификации общественно опасных деяний без установления виновных лиц при применении института давности уголовной ответственности органами внутренних дел;

- предложения по устранению и корректировке неблагоприятного воздействия экономических, социальных, социально-психологических факторов на практику применения института давности уголовной ответственности органами внутренних дел;

- анализ проблемных ситуаций, возникающих при установлении фактической и юридической основ применения давности уголовной ответственности и рекомендации по их решению;

- предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного права (введение новеллы, определяющей день совершения преступлений с материальными состаёки, законодательное закрепление перечня длящихся преступлений и т.д.);

- предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся вопросов регламентации порядка освобождения лица от уголовной ответственности в связи о истечением срока давности;

- результаты анализа существующей системы статистического учета применения института давности уголовной ответственности органами внутренних дал и рекомендации по ее совершенствованию» Структура и объем диссертации. Структура диссертации определяется логикой проведенного исследования и отражена в плане диссертационной работы. Диссертация состоит из введения» двух глав» заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации (без списка использованной литературы и приложений) - 215 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кострова, Марина Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и сформулировать соответствующие рекомендации и предложения:

1. Существование института давности, уголовной ответственности социально обусловлено и необходимо.

Социально-политическое основание института 'давности заключается одновременно и в снижении общественной опасности преступления - основания уголовной ответственности, и в нецелесообразности уголовной ответственности с истечением значительного промежутка времени между совершением преступления и реализацией уголовной ответственности. Однако по наиболее тяжким преступлениям, когда конфликт между личностью и обществом не устраняется с течением с времени, давность уголовной ответственности либо вове не применяется, либо применяется с ограничениями, предусмотренными уголовным законом.

2. Институт давности уголовной ответственности имеет важные социально-политические цели, обусловленные принципами уголовной политики и уголовного права, они истинны, реальны и неразрывно связаны с общими задачами уголовного права. Конечная цель института давности состоит в обеспечении охраны и защиты личности, объединений и общества в целом от преступных посягательств путем возложения на правоохранительные органы обязанности своевременно, в пределах давностных сроков, выявлять, раскрывать преступления и осуществлять возложение уголовной ответственности на лиц, совершивших преступления.

Ближайшими, специальными целями института являются: I) охрана прав и законных интересов граждан - потерпевших и лиц, совершивших преступления, при приоритетной защите прав и законных интересов потерпевших; 2) экономия уголовно-правовой репрессии путем исключения запоздалой, а, следовательно, неэффективной или малоэффективной уголовной ответственности; 3) экономия сил и средств правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел (на основе ранжирования преступлений в зависимости .от степени общественной опасноти и задач уголовно-правовой борьбы с ними.

3. Институт давности уголовной ответственности - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по освобождению лица от уголовной ответственности в связи с истечением установленного законом срока, устраняющего возможность возложения уголовной ответственности на виновное лицо, при наличии определенных законом условий, за исключением случаев совершения преступлений против мира и безопасности человечества, а также преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде смертной казни.

4. Анализ норм действующего законодательства о давности уголовной ответственности, с учетом социально-политических оснований и целей института, а также практики применения института органами внутренних дел за 20 лет свидетельствует о том, что эти нормы нуждаются в совершенствовании как с точки зрения содержания, так и с точки зрения законодательной техники. Представляется целесообразным: а) в качестве правовых последствий истечения давностных сроков указать "освобождение от уголовной ответственности"; б) указать в законе, что срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вынесения обвинительного приговора; в) ввести еще один срок давности - 15 лет для всех преступлений, за которые по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 10 лет, оставив без изменения годичный, трех-, пяти-и десятилетний сроки давности; г) предусмотреть сокращенные сроки давности за приготовление к преступлению и покушение на преступление; д) исключить из норм института условие применения в виде несовершения в течение давностного срока нового преступления, каковыми бы не являлись и первое, и второе преступления; е) установить в законе, что последствием сокрытия лица от следствия и суда в течение давностного срока будет удваивание обычных дифференцированных сроков давности, но не свыше 15 лет и что течение давности возобновляется с момента, когда по воле или вопреки воле лица сокрытие прекращено.

5. При анализе проблемных ситуаций применения института давности органами внутренних дел автор вышел на проблему совершенствования ряда других норм уголовного права. В связи с этим предлагается:

1) ввести законодательное определение вре-мени совершения преступления, указав в качестве такового время осуществления общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий;

2) правила об обратной силе закона распространить не только на закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, но и на закон, иным образом улучшающий положение лица;

3) законодательно закрепить правило, согласно которому уго-^ ловная ответственность иностранных гравдан может наступить по УК

РФ, если они совершили за границей особо тяжкие или тяжкие престу! ления против интересов России и ее граждан;

4) ввести законодательное определение совокупности преступлений;

5) указать в законе, что преступление не признается повторным, если за ранее совершенные преступления лицо, их совершившее, освобождено от уголовной ответственности либо от наказания или судимость за эти преступления была снята или погашена в установленном законом порядке;

6) определить в законодательном порядке перечень преступлений, относящихся к длящимся.

6. Применение института давности уголовной ответственности представляет собой государственно-властную деятельность компетентных органов и должностных лиц, заключающуюся в решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Эта дефиниция не претендует на бесспорность, но может быть использована при дальнейшей разработке характеристики деятельности органов внутренних дел по применению института давности уголовной ответственности.

7. Субъектами применения института давности уголовной ответственности в системе органов внутренних дел являются: следователи, начальники следственных отделений и органы дознания - милиция, начальники исправительно-трудовых учреждений, следственных изолято ров, ЛТП, ВТП, органы государственного пожарного надзора - в пределах их компетенции.

8. Предлагается следующая классификация стадий применения института давности уголовной ответственности органами внутренних дел: I) квалификация общественно опасного деяния; 2) установление фактической основы применения давности уголовной ответственности; 3) установление юридической основы применения давности уголовной ответственности; 4) принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности за истечением срока давности, оформленного в виде акта применения.

9. Актом применения института давности является государственно-властное, индивидуально-определенное решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, принимаемое органом дознания или следователем органов внутренних дел в соответствии с законом, выраженное в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постанов- . ления о прекращении уголовного дела.

10. Необходимо внести изменения и дополнения в отдельные нормы уголовно-процессуального законодательства (например -ч.ч.З, 4 ст.5, ст.113, ч.З ст.116, ст.196, ст.209 УПК РФ) в части порядка применения института давности, а также распространить требования ст.ст.200, 201 на случаи прекращения уголовного дела, в том числе и на случаи прекращения уголовного дела за истечением срока давности без привлечения лица в качестве обвиняемого.

11. Целесообразно совершенствовать систему статистического учета применения института давности уголовной ответственности органами внутренних дел путем введения отдельных шифров, строк, колонок в статистические карточки по форме № I.I, № 2, в статистические отчеты формы № I и № 1-Е для обозначения применения института давности в форме отказа в возбуждении уголовного дела.

12. Типичные ошибки и трудности, устойчиво существующие в правоприменительной практике органов внутренних дал, выявленные автором в ходе анализа практики применения института давности за

20 лет, заключаются в следующем: квалификация преступлений осуще ствлялась поверхностно, при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств, характеризующих как объективные, так и субъективные признаки преступления, при этом процессуальные возможности их установления не исчерпывались; не принимались все необходимые меры к установлению виновных лиц; совместные планы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий практически не составлялись и не выполнялись; предварительное следствие по приостановленным уголовным дадам возобновлялось крайне редко и т.д.

13. К числу факторов экономического, социального, социально-психологического порядка, оказывающих существенное влияние на возникновение указанных ошибок и трудностей, могут быть отнесены: недостаточность ресурсного обеспечения органов внутренних дел, несовершенство критериев оценки их деятельности, отсутствие эффективного взаимодействия между различными службами и подразделениями органов внутренних дел, большая загруженность следователей и дознавателей органов внутренних дел, профессиональные деформации их сознания, недостаточный уровень правосознания и профессиональной подготовки, отсутствие и неэффективное осуществление ведомственного контроля и прокурорского надзора за возбуждением уголовных дел, раскрытием, расследованием преступлений, приостановлением и возобновлением производства по делам, прекращением уголовных дел за давностью.

Эти факторы могут быть исключены и нейтрализованы как путем увеличения затрат государства на финансирование органов внутренних дел с целью создания достаточности ресурсного обеспечения (материально-технического, финансового, кадрового), так и путем совершенствования деятельности органов внутренних дая в организационно-управленческой сфере, улучшения организации служебной и психологической подготовки сотрудников, выработки достаточно совершенных критериев оценки деятельности органов внутренних дал в целом и их отдельных подразделений, усиления ведомственного контроля, наряду с общими мероприятиями'по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кострова, Марина Борисовна, 1992 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. I. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1990. 63с.

3. Х.2. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации -России. М., 1992. 112с.

4. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года // СЗ, 1924. № 24. Ст.205.

5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года // СЗ, 1924. № 24. Ст.206.

6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1959.1. I. Ст.6.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного' Совета СССР, 1991. № 30. Ст.862.

8. Положение о товарищеских судах РСФСР (Текст и комментарий). М., 1989. 160с.

9. Проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право, 1990. № 2. С.84-107.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ, 1922. № 15. Ст.153.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1992. 176с,

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. Проект, разработанный Министерством юстиции РФ // Известия, приложение "Закон", 1992.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР. Баку, 1984. 13с

14. I3. Уголовный кодекс Армянской ССР. Ереван, 1988. ■ 318с,

15. I4. Уголовный кодекс Белорусской ССР. Минск, 1985. 368с,

16. I5. Уголовный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси, 1984. 375с,

17. I6. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата, 1987. 264с,

18. I7. Уголовный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе, 1984. 336с.

19. I8. Уголовный кодекс Латвийской ССР, Рига, 1983. 608с.

20. I9. Уголовный кодекс Литовской ССР. Вильнюс, 1983. 286с.

21. Уголовный кодекс Молдавской ССР. Кишинев, 1987. 455с.1.2I. Уголовный кодекс Таджикской ССР, Душанбе, 1988. 214с.

22. Уголовный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад, I97S К 386с

23. Уголовный кодекс Узбекской ССР. Ташкент, 1988. 383с.

24. Уголовный кодекс Украинской ССР. Киев, 1983. 215с.

25. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Таллин, 1990. ■ 335с.

26. Уголовный кодекс Советских Республик. Текст и постатей-ный комментарий, Киев, 1925. 506с.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1987. 350с.

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965г. "О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступников, независимо от времени совершения преступлений" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1965.10. Ст.123.

29. П. Решения судебных органов

30. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 г.г.). М., 1980. 472с.

31. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 мая 1966г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966. № 9. С.5-6.

32. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по делу К, и С. // Советская юстиция, 1976. Л 20. С.10.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1957 г.г.). М., 1958. C.73-8I.

34. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1957Г.г.). м., 1958. 280с.

35. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1973 г.г.). М., 1974. 760с.

36. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 г.г,). 4.2. М., 1981. 502с.

37. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (I96I-I977 г.г,)• М., 1978. 312с.

38. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (I96I-I983 г.г.). М., 1984. 430с.

39. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (I97I-I979 г.г.). М., 1981. 992с.1. Ш. Книги и монографии

40. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982. 80с.

41. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958. 40с.

42. Алексеев Н.С. Ответственность нацистских преступников, М., 1968. 127с.

43. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (Возбуждение уголовных дел и предварительное расследование). Л., 1970. 192с.

44. Алексеев Н.С. Злодеяния и возмездие: Преступления против человечества. М., 1986. 400с.

45. Алексеев С,С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. 359с.

46. Багрий-Шахматов Л.В, Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. 384с.

47. Беляев Н.А, Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л,, 1963, 186с,

48. Беляев Н.А, Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. 175с.

49. Елум М.Й., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969. 135с.

50. Бородин С.В. Квалификация убийств по действующему законодательству. М., 1966. 252с.

51. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275с.

52. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 240с.

53. Воронцов Б.С, Роль науки уголовного права в совершенствовании правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989. 44с.

54. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью (Уголовно-правовое и' уголовно-процессуальное исследование). М., 1972. 184с.

55. Гальперин И.М. Наказание: Социальные функции, практика применения. М., 1983. 206с,

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Понятие, значение и правила: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1991. 52с.

57. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. 56с.

58. Герцензон А.А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970.- 288с.

59. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.: Академия1. МВД СССР, 1974. 150с.

60. Гришанин П.Ф. Методологические основы исследования эффективности уголовно-правовых норм: Лекция, М.: Академия МЕД СССР, 1976. 31с.

61. Гришанин П.Ф. Вопросы Общей части уголовного права социалистических государств // Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1988. 75с.

62. Гришанин П.Ф, Уголовно-правовая борьба с преступностьюкак направление советской уголовной политики: Лекция. M,f 1989.- 28с.

63. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. 182с.

64. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1973. 124с.

65. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. 24с.

66. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1957. 80с.

67. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.- 319с.

68. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973, 247с.

69. Жалинский А.Э., Кондратов П.Е. Организация уголовно-правовой борьбы органов внутренних дел с нетрудовыми доходами // Учебное пособие. М.: Академия МЕД СССР, 1989. 79с.

70. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367с.

71. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. 133с.

72. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287с.

73. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления, М., 1974. 231с.

74. Калина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232с.

75. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М,, 1972.-472с,

76. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.» 1983. 184с.

77. Колбая Т.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. 152с.

78. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Г.З.Анашкина, И.И.Карпеца, Б.С.Никифорова. М., 1971. 560с.

79. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д.Северина. М., 1984. 528с.

80. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова, А.К.Орлова. М., 1985. 688с.

81. Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М., 1982. 398с.

82. Коржанский Н.й. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248с.

83. Кригер Г.А. Назначение наказания и освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М.» 1961. 42с.

84. Крыленко Н.Б. Суд и право в СССР. Часть 3. М., 1930. 180с.

85. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960. 244с.

86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 352с.

87. Кузнецов А.В. Социология применения норм уголовного права: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1976. 27с.

88. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку: Гянджлик, 1991. 124с.

89. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 184с.

90. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М.: Наука, 1970. T.I. 3IIc; Т.2. - 516с.; Т.З. - 350с.

91. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: ЛГУ, 1968. T.I. 646с.; Т.2. 1970. - 671с.; Т.5. X98I. О.449-655.

92. Курьшев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 203с.

93. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. Предмет, цель, содержание, М., 1973. 199с.

94. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. 200с.

95. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. 144с.

96. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989. 85с.3.60» Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 129с.

97. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики" // Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.29. С.77-218.

98. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968. 123с.

99. Малков В.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970. 172с.

100. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья первая) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.Х. С.30-84.

101. Маркс К. Процесс против Рейнского окружного комитета демократов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.6. С.254-274.

102. Марксистско-ленинская теория государства и права // Советское право. М., 1985. 647с.

103. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: Учебное пособие. Омск, 1973. 96с.

104. Марцев А.И. Преступление: Сущность и содержание. Омск, 1986. 64с.

105. Миренский Б.А. Вопросы квалификации преступлений органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. 63с.

106. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права. Воронеж, 1984. 152с.

107. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970. 292с.

108. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы исправительно-трудового права. М., 1967. 191с.

109. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики): Учебное пособие. Волгоград, 1973. 176с.

110. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. 104с.

111. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учебное пособие. Волгоград, 1988. 84с.

112. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 156с.

113. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. 206с.

114. Основы марксистско-ленинской философии. М., 1977. -463с.

115. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. 235с.

116. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. М., 1923.- 280с.

117. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.» 1990.- 142с.

118. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. 175с.

119. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., 1987. 671с.

120. Преступность и правонарушения в СССР. 1989. Статистический сборник. М., 1990. Шс.

121. Преступность и правонарушения в СССР. 1990. Статистический сборник. М., 1991. 127с.

122. Проблемы теории государства и права* М., 1979. 391с.

123. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982, 97с,

124. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. 279с.

125. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. 181с.

126. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, П8с.

127. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л,, 1965. 188с.

128. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве, М., 1973.- 144с,

129. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.М.Чхиквадзе. М., 1959. 464с.

130. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.Д.Меньшагина. М., 1962. 450с.

131. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред.

132. Г.А.Критера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. М., 1988, 368с,

133. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В.Бородина. М., 1981. 578с.

134. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.- 240с.

135. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. 288с.

136. Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция, 1990. № 13. С.15.

137. Благов Е.В, Стадии применения уголовного права и процессуальная терминология // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодатаяьства: Сборник научных трудов. Ярославль, 1989. С.16-27.

138. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право, 1980. 1 6. С.72-79.

139. Вслженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение, 1963. № 3. С.90-98.

140. Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. № 9.1. С.8-9.

141. Гетманский В.И. О взаимосвязи установления предмета доказывания и квалификации преступлений // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сборник научных трудов. М.: Академия МВД СССР, 199Г. С.57-63.

142. Горбуза А.Д. Философские категории " возможность" и "действительность" в учении об уголовной ответственности // Труды высшей следственной школы. Вып.9. Волгоград, 1974. С.57-63.

143. Гришанин П.Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений // Советское государство и право, 1985. № I. С.51-55.

144. Давыдов П.М. Процессуальные формы реализации уголовной ответственности // Применение норм процессуального права: Сборник научных трудов. Свердловск, 1977. С.83-84.

145. Даев В.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и давность привлечения к уголовной ответственности // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Калинин, 1988. С.97-103.

146. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право, 1984. J6 I. С.79-82.

147. Ефимов М. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1967. № 8. С.22-23.

148. Загородников Н. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность, 1967. № 2. С.33-35.i 4.14. Загородников Н.И. 0 пределах уголовной ответственности//

149. Советское государство и право, 1967. № 7. С.39-46.

150. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение, 1983. С.56-62.

151. Захожий I., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки ее давности в уголовном праве // Советская юстиция, 1983. № 13. С.13-14.

152. Зельдов С. Соотношение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и погашение судимости // Советская юстиция, .1967. № 12. С.8-9.

153. Землюков С.В. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право, 1988. № 9. С.80-85.

154. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция, 1968. № 10. С.5-6.

155. Зыков В. Применение института давности в уголовном праве // Социалистическая законность, 1976. В 2. С.60-61.

156. Зыков В. Основания института давности // Советская юстиция, 1977. J 4. C.9-I0.

157. Зыков В. Нужно ли понятие длящихся преступлений // Социалистическая законность, 1984. № 9. С.52-54.

158. Квелидзе С. Институт давности в советском уголовном праве // Советская юстиция, 1982. 16. С.9-10.

159. Коврижных Б. Приостановление, возобновление и прекращение предварительного следствия по делам, где не установлено лицо, совершившее преступление // Социалистическая законность,1.1974. & 2. С.53-55.

160. Кокорев Л.Д. Уголовно-процессуальное доказывание //

161. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Сборник научных трудов. Воронеж, 1978. С.243-247.

162. Кондратов П.Е. Обеспечение обвиняемому права на обжалование при прекращении дела на предварительном следствии // Применение норм уголовно-процессуального права: Сборник научных трудов. Свердловск: УрГУ, 1981. С.50-57.

163. Кондратов П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1987. С.28-36.

164. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении// Проблемы совершенствования уголовного закона: Сборник. М., 1984. С.27-40.

165. Ледях И.А. Давность неприменима к нацистским преступникам // Советское государство и право, 1979. Jfc 6. C.II2-II8.

166. Летучих В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам // Советская юстиция, 1982. № 3. С.28.

167. Либус И,А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел // Советское государство и право, 1981, № 7. С.62-70.

168. Лиеде А.А. О единстве и полноте уголовно-процессуального кодекса // Советское государство и право, 1958. № II. С,97-102.

169. Малеин И.О. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право» 1982. № II. С.50-58.

170. Малков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. № 22. С.6-7.

171. Маляренко В. О давности привлечения к уголовной ответственности // Социалистическая законность, 1985. № 8. С.63-64.

172. Марцев А.И. Преступление как конфликтное отношение // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1987. С.73-77.

173. Миньковский Г.М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992. С.6-14.

174. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности // Советская юстиция, 1976. J& 20. C.I0-II.

175. Никандров В. О наделении процессуальными правами лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела // Советская юстиция, 1983. № 4. С,18-19.

176. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право, 1981. f 9. С.63-71.

177. Побегайло Э.Ф. Проблемы совершенствования норм Особенной части проекта Ж РФ // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992. С.20-28.

178. Радутная Н.В. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право, 1985. & 6. С.65-73.

179. Решетник Ю. Преступность растет, раскрываемость падает // Советская юстиция, 1992. № 7-8. С.16.

180. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении / Вестник ЛГУ, 1972. № 23. С.125-128.

181. Сидорова В., Семернова Н. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция, 1976. № 14. С.4-5.

182. Смоленцев Е.А. Рецензия на книгу "Конституционные основы правосудия в СССР" // Советское государство и право, 1982. № 4. С.143-145.

183. Смольников В.Е. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении соучастников преступления // Советская юстиция, 1971. № 9. С.7-9.

184. Старченко А.А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса // Вопросы философии, 1956. № 2, C.I05-II7.

185. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение дала по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право, 1983. № 2. С.70-76.

186. Тенчов Э.С. Общественная опасность личности преступника и основания специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Личность преступника и уголовная ответственность: Сборник. Саратов, 198I. С.98-106.

187. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве// Проблемы совершенствования уголовного закона: Сборник. М., 1984. C.X04-I14.

188. Ткачевский Ю.М. Давность в уголовном праве // Советское государство и право, 1988. № 7. С.89-91.

189. Ткачевский Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Советская юстиция, 1989. J6 4. C.I0-II.

190. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право, 1988. № 4. С.76-82.

191. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право, 1970. J6 II. С.101-105.

192. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право, 1977. J6 5. С.135-138.

193. Филимонов В.Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву // Ученые записки Томского государственного университета. Вып.33. Томск, 1957. C.I07-II4.

194. Хан-Магомедов Д. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская милиция, 1961. Ш 7. С.74-76.

195. Цепелев В.Ф. Проблемы действия уголовного закона в пространстве // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992. С.48-50.

196. Чернов В. Применение давности к длящимся преступлениям // Советская юстиция, 1982. № 3. С.15.

197. Чечина Н.А., Злькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право, 1973. Ш 9. С.33-41.

198. Чувилев а., Безлепкин Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1972. f 6. С.25-29.

199. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право, 1982. Ш 3. С.86-94.1. V. Диссертации

200. Борцов П.Д. Обеспечение неотвратимости ответственности при расследовании преступлений. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1977. - 183с.

201. Водленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права. Дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1972. - 339с.

202. Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. Казань, 1990. - 217с.

203. Кобзарев Ф.М. Процессуальные формы применения давности привлечения к уголовной ответственности,. Дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1987. - 203с.

204. Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее уголовно-правовое значение. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1990. - 219с.

205. Спиридонов А.П. Процессуальные аспекты давности привлечения к уголовной ответственности. Дисс.канд.юрид.наук. Л.» 1989. - 206с.

206. Кауфман М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1992. - 23с.

207. Кобзарев Ф.М. Процессуальные формы применения давности привлечения к уголовной ответственности. Автореф.дисс.канд. юрид.наук. Свердловск, 1987. - 17с.

208. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф.дисс.докт.юрид.наук. М., 1967. - 30с.

209. Никитина Л.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Саратов, 1981. - 19с.

210. Спиридонов'А.П. Процессуальные аспекты давности привлечения к уголовной ответственности. Автореф.дисс.канд.юрид. наук. Л., 1989. - 16с.

211. Фефелов П.А. Неотвратимость наказания важнейший принцип советского уголовного права. - Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1965. - 22с.1. УП. Словари

212. Краткий словарь по социологии. М., 1989. 479с.

213. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. 846с.

214. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. 815с.

215. Юридический энциклопедический словарь, М., 1984. 415с.1 р й i q 1 е н и. я