Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Орлов, Дмитрий Владимирович

• Орлов, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Орлов, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Развитие института уголовно-правовой давности в отечественной истории.

1.1. Давность привлечения к уголовной ответственности по законодательству царской России.

1.2. Развитие института давности уголовного права России в советский период.

ГЛАВА 2. Давность привлечения к уголовной ответственности в современном уголовном праве России.

2.1. Понятие и значение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по современному уголовному праву России

2.2. Социально-правовые основания установления давностных сроков в уголовном праве.

2.3. Порядок исчисления сроков давности по действующему

УК РФ.

ГЛАВА 3. Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности.

3.1. Давность по УК зарубежных стран (Голландия, Швеция, Швейцария, Китайская Народная Республика).

3.2. Практическая значимость теории уголовно-правовой давности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования и единообразного применения института давности в праве, который с учетом его методологической значимости и социально-правовых приоритетов в современной правоприменительной деятельности представляет собой один из важнейших общеправовых и уголовно-правовых институтов, содержательная сторона которых направлена на ' всемерную охрану и обеспечение прав личности.

Отечественная юридическая практика свидетельствует о том, что правоприменители не всегда дают верную правовую оценку этому материальному основанию (в том числе в области уголовного правоприменения при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности), что приводит к нарушению прав и законных интересов участников различных правоотношений, в том числе и уголовно-правовых. Такое положение вещей негативно сказывается на репутации отечественного правоприменения, что подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, формирует в сознании граждан недоверие к российскому правосудию, сомнение в действенности принципа незыблемости закона и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Истечение срока давности по уголовному праву России представляет собой одно из важных оснований в институте освобождения от уголовной ответственности. В «правовой безупречности» давности заинтересованы не только органы правоприменения (суд, следственный аппарат, ФСБ, прокуратура, органы внутренних дел и др.), но и лица, чью судьбу непосредственно затрагивает проблема давности в уголовном праве (в ряду которых лица, совершившие преступления и потерпевшие от преступлений). Кроме того, от правильного применения давности зависит законность и обоснованность принятого правоприменительного акта, в том числе провозглашенного от имени государства.

Уголовно-правовая давность - самостоятельное понятие российского уголовного права, неизмеримо большее, чем просто временной промежуток прошлого, устраняющий уголовную ответственность. Это еще и один из действенных инструментов достижения общей и специальной превенции в уголовном праве. Несмотря на то обстоятельство, что учеными - представителями различных отраслевых правовых наук - скрупулезно исследуются проблемы института давности, на законодательном уровне этот вопрос урегулирован не в полной мере, имеется значительный потенциал для его усовершенствования.

В отдельных случаях законодателем не воспринимаются в качестве практически значимых как научно-правовые выводы и рекомендации концептуального уровня, так и конкретные юридические проблемы, существующие в практике применения института давности в уголовном праве, учет которых позволил бы более эффективно и рационально решать проблемы противодействия преступности. В свою очередь, законодательное закрепление теоретических достижений уголовно-правовой науки должно сформировать условия для того, чтобы процесс применения права стал более четким, понятным, предсказуемым, а значит его результат - правоприменительный акт — не вызывал бы сомнений граждан. Актуальность темы заключается и в том, что современных исследований, касающихся проблемы истечения срока давности в теории уголовного права практически нет, тогда как теоретические разработки в этом вопросе могут и должны быть научным фундаментом для отраслевых исследований и научно-правовой канвой для отечественного правотворчества.

Проблеме истечения давностного срока привлечения к уголовной ответственности как одного из универсальных оснований освобождения от уголовной ответственности на отраслевом уровне уделяется значительное внимание, однако теоретические исследования продолжают существовать как бы сами по себе, несмотря на то что институт давности в уголовном праве имеет многовековые исторические корни.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами давности в уголовном праве занимались многие отечественные ученые-криминалисты. Различные грани указанной теоретико-практической проблемы освещались в трудах Н.С. Таганцева, В.И. Сергеевича; И.Я. Фойниц-кого, В. Саблера, М.С. Строговича, П.П. Пусторослева, С.П. Мокринского, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, Я.М. Брайнина, Н. Неклюдова, Ю.М. Ткачевского,.П.Я. Мшвениерадзе, В.Е. Смольникова, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, В.П. Малкова, С.Г. Келиной, Т.Ф. Минязевой, В.Г. Беляева, Х.Д. Аликперова, Т.Ю. Погосяна, В.Д. Филимонова, Д. Прошлякова и др.

Очевидная значимость проблемы освобождения от уголовной ответственности за истечением давностных сроков для современной теории уголовного права не находит сегодня должного понимания у правоприменителей и постулируется лишь в редких случаях в специальных научных статьях.

Изложенное свидетельствует о том, что на современном этапе развития отечественной юридической науки вопросы уголовно-правовой давности требуют глубокого и всестороннего исследования ввиду недостаточного уровня научной разработки данной правовой проблемы.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования — общественные отношения, связанные с применением института давности уголовного права.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие вопросы истечения давностных сроков, существовавшие в законодательстве России в разные исторические периоды ее развития (дореволюционной России, РСФСР, СССР, современное действующее уголовное право Российской Федерации), судебная и следственная практика по применению ст. 78 УК РФ, уголовное законодательство Голландии, Швеции, Швейцарии, КНР, судебная практика Европейского Суда по правам человека, связанная с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Цель исследования - комплексное изучение (в том числе в аспекте междисциплинарных связей) проблемы существования в российском уголовном праве такого основания освобождения от уголовной ответственности, как давность, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию правового механизма реализации давности и формированию единообразной правоприменительной практики.

Согласно цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть и обосновать теоретическую и практическую значимость в уголовном праве России института уголовно-правовой давности.

2. Сформулировать понятие давности в уголовном праве, и на основе исследования проблем правоприменительной практики показать взаимосвязь давности с другими институтами освобождения от уголовной ответственности.

3. Провести сравнительное исследование российского и зарубежного законодательств, затрагивающих проблему действия давности в уголовном праве, с целью определения направлений развития и дальнейшего совершенствования в современных условиях.

4. Проанализировать давность и ее виды в уголовном праве с общеправовых и отраслевых позиций.

5. Исследовать исторический аспект становления и развития в современном российском уголовном праве института уголовно-правовой давности.

6. Обозначить основные проблемы судебной практики, связанные с уголовно-правовой регламентацией института давности.

7. Выработать и обосновать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Методологическая основа исследования базируется на системном подходе, поэтому во время проведения исследования использовались всеобщий диалектический метод познания, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, а также историко-правовой, обобщение, анализ, синтез и моделирование.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, истории, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, административного, международного, других отраслей права, имеющие теоретическое и методологическое значение для настоящего исследования: М.Ф. Владимирского-Буданова, P.P. Галиакбарова, В.М. Горшенева, JI.B. Головко, В.В. Есипова, И.С. Ноя, А.Д. Киселева, С.С. Алексеева, В.Н. Кудрявцева, М.И. Байтина, А.В. Малько, Н.И. Матузо-ва, М.Н. Марченко, Ю.И. Бытко, С.В. Бородина, Ю.И. Ляпунова и др.

Правовую основу работы составили памятники древнерусского права, законодательные акты царской России, декреты и постановления Советского государства, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а также Уголовный кодекс РФ 1996 г., Конституция РФ 1993 г., нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского, международного и других отраслей права, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Эмпирическую базу исследования составили данные за период 2000 - 2006 гг., полученные в результате изучения уголовных дел, связанных с применением уголовно-правовой давности, находящихся в архивах районных судов г. Владимира и Владимирского областного суда; опубликованные Главным Информационным центром МВД РФ и УВД Владимирской области статистические данные о состоянии преступности за период 2005 -2006 гг. по Российской Федерации и Владимирской области. Одновременно была проанализирована судебная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда России, Европейского Суда по правам человека и другой социологический материал, в том числе эмпирические данные, накопленные автором в период работы по отправлению правосудия.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой одно из немногих специальных исследований теоретических и практических вопросов освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности, проведенное на основе действующего уголовного законодательства.

Новизна определяется не только выбором темы и постановкой вопроса исследования, но и тем, что проблема уголовного права — истечение срока давности - одновременно анализируется с позиций философии, социологии, общей теории права и теории уголовного права, а критерием оценки достоверности научных выводов, полученных в результате теоретического исследования, непосредственно выбрана судебная практика.

В работе обстоятельно показана историческая преемственность законодательной регламентации института давности в уголовном праве России. Выявлена закономерность возникновения в отечественном уголовном праве нормы, регламентирующей вопрос об освобождении от уголовной; ответственности, рассмотрены основные этапы становления и развития.

С позиции определения новых тенденций по дальнейшему совершенствованию законодательства об освобождении от уголовной ответственности за истечением давностных сроков проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России, с одной стороны, и Уголовных кодексов зарубежных стран (Голландии, Швеции, Швейцарии, КНР), с другой стороны, а также различные способы конструирования давности, основания и порядок применения.

С новых методологических позиций подвергнуты системному анализу важнейшие вопросы теории и практики уголовного права — преступления и наказания, общеправовой регламентации уголовной ответственности и их соотношение с отраслевым институтом и ролью давности в уголовном праве.

Получил дальнейшую конкретизацию (с учетом имеющихся наработок отечественной доктрины) вопрос об индивидуализации сроков давности по составам неоконченных преступлений, исходя из общих принципов назначения наказания.

В диссертации по-новому освещены вопросы действия давности в отношении преступлений, совершенных в условиях рецидива преступлений, и соотношения их с принципами общей и специальной превенции в уголовном праве. Предлагается ограничение действия давности для данного рода преступлений.

Получили качественно новое звучание проблемы определения окончательного (предельного) срока давности по преступлениям, соответствия дав-ностного срока типовой санкции для преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, несоответствия материальному содержанию уголовного закона дефиниции «явки с повинной», используемые в диспозиции ст. 78 УК РФ.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся научной новизной, основные из которых излагаются в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Давность представляет собой комплексный институт, материально-правовые основания которого тесно связаны с процессом правоприменения и непосредственно испытывают на себе его влияние в случаях: разрыва или утраты связи между преступлением и наказанием спустя определенный промежуток времени, когда уже не могут быть достигнуты сами цели наказания;

- кардинального изменения характеристики лица, совершившего общественно-опасное деяние, которое (с позиций целей привлечения к уголовной ответственности) перестало быть общественно-опасной личностью к моменту окончания течения срока давности; экономии мер уголовно-правовых репрессий как проявления государственного (правоохранительного) интереса;

- наличия процессуальных аргументов в пользу нецелесообразности (ввиду доказательственной бесперспективности) привлечения лица к уголовной ответственности в связи с утратой или существенным искажением доказательственной базы по прошествии значительного временного промежутка после совершенного общественно-опасного деяния.

2. В действующей редакции п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, регламентирующей срок давности в отношении категории особо тяжких преступлений, содержится отступление от концептуального положения уголовного права, согласно которому давностные сроки не могут быть меньше максимального размера санкции статьи. Для преодоления этого противоречия необходимо закрепить в указанном пункте статьи положение, предусматривающее, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления составляет двадцать лет.

3. Несогласованность отдельных положений ст. 78 УК РФ с нормами-принципами Общей части УК РФ (в частности, регулирующими вопросы назначения наказания при неоконченном преступлении - ст. 66 УК РФ) приводит к противопоставлению целого ряда общеправовых и отраслевых принципов. Для устранения некоторых противоречий следует согласовать положения, содержащиеся в ст. 78 УК РФ, с предписаниями ст. 66 УК РФ путем внесения соответствующих дополнений о действии срока давности при приготовлении к преступлению и покушению на преступление (конкретные предложения - гл. 2, § 3).

4. Статистические данные свидетельствуют о динамике роста рецидив- * ной преступности в условиях современной России. Как показывает теоретико-практический опыт, накопленный отечественным уголовным правом, уголовно-правовая давность способна оказывать эффективное воздействие на данное социальное явление. Автором предлагается восстановить в УК РФ способ прерывания давности в отношении рецидивистов, существовавший ранее в отечественном уголовном праве (ст. 48 УК РСФСР 1960 г.) и существующий в настоящее время в некоторых зарубежных странах. В частности, предлагается в ст. 78 УК РФ внести соответствующие изменения, предусматривающие прерывание течения давностного срока для лица, совершившего новое преступление, в случаях, если ранее такому лицу судом назначалось наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

5. Существующая редакция ст. 78 УК РФ не содержит указания о предельном сроке действия срока давности за совершение преступления, что приводит к ошибкам в правоприменении. Для устранения указанного недостатка предлагается дополнить ст. 78 УК РФ примечанием, в котором закрепить положение о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет.

6. Закрепленный Конституцией РФ и федеральными законами приоритет общепризнанных международно-правовых принципов в национальной правовой системе является важным ориентиром для российского уголовного права в вопросах правового регулирования отдельных направлений уголовно-правовой давности. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства разных стран приводит к выводу о том, что опыт защиты давностью несовершеннолетних жертв преступлений, который известен западноевропейской уголовно-правовой традиции, является положительным и может быть использован для совершенствования отечественного уголовного законодательства.

В УК РФ за счет льготных сроков давности проявляется гуманность лишь в отношении несовершеннолетних преступников, тогда как предлагаемое автором нововведение позволит создать разумный баланс между неотвратимостью ответственности за преступление и охраной прав и интересов несовершеннолетних потерпевших, что в полной мере будет соответствовать основополагающим принципам уголовного права. Предлагается дополнить УК РФ в части, регламентирующей действие срока давности в целях уголовно-правовой охраны прав несовершеннолетних потерпевших новой статьей, предусматривающей специальные сроки давности для отдельных категорий преступлений - ст. 126, 127.1, 127.2, 206; 131 - 135 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что ряд выводов автора способствует созданию необходимых теоретических предпосылок для формирования целостной теоретической концепции давности в уголовном праве. Положения настоящего исследования привлекают внимание к отдельным направлениям отраслевых научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку с позиций науки уголовного права.

Практическая значимость исследования. Некоторые выводы автора, полученные им в результате выполненной работы, могут быть приняты во внимание в процессе совершенствования правотворчества в целях повышения эффективности действующего уголовного законодательства. Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовное исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на лекциях юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета;

• обсуждались на заседаниях кафедр: уголовно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета, уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, менеджмента и права, уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского института (университета) международных отношений (МГИМО (у) МИД России), публичного права юридического факультета Российского университета кооперации (г. Мытищи), методологии и методики расследования экономических преступлений Академии экономической безопасности МВД России;

• докладывались на совещаниях и профессиональной учебе судей Ленинского, Октябрьского и Фрунзенского районных судов г. Владимира, Владимирского областного суда, использовались в практической деятельности соискателя в качестве федерального судьи;

• излагались на лекциях по уголовно-правовым дисциплинам юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета;

• освещались на III Конгрессе по уголовному праву в МГУ им. Ломоносова в 2007 г., а также научно-практических семинарах и конференциях по вопросам уголовного права, состоявшихся в Университете МВД России и Академии экономической безопасности МВД России за период с 2007 по 2008 гг.

Основные положения и выводы исследования отражены в четырех научных статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и журналах, в том числе включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК, и монографии:

1. Орлов, Д.В. Теоретико-практические проблемы уголовно-правовой давности : монография / Д.В. Орлов. - Владимир, 2007. - 199 с. - ISBN 9785-87846-579-3.

2. Орлов, Д.В. Социально-правовые основания установления давностных сроков в уголовном праве / Д.В. Орлов // Черные дыры в российском законодательстве. - 2007. - № 4. С. 237 - 238.

3. Орлов, Д.В. Практическая значимость теории уголовно-правовой давности / Д.В. Орлов // Российский следователь. - 2007. - № 10. -С. 10—11.

Она же опубликована в общероссийской правовой электронной системе законодательства «Консультант плюс», раздел «Комментарии к законодательству», 2007 г.

4. Орлов, Д.В. Особенности исчисления давностных сроков в уголовном праве России. Проблемы теории и практики / Д.В. Орлов // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Вып. 49. - Тольятти, 2005. - С. 26 -33. - (Сер. «Юриспруденция»). (В перечне ВАК на момент публикации).

5. Орлов, Д.В. Взаимодействие уголовно-правовых институтов иммунитета и давности привлечения к уголовной ответственности. Сравнительно-правовой анализ по УК РФ и УК Грузии / Д.В. Орлов // Актуальные проблемы юриспруденции : сб. науч. тр. Вып. 5. - Владимир, 2005. - С. 155 - 159.

Общий объём опубликованных работ составляет 13,5 п. л.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс при изучении дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета; «Квалификации преступлений», «Преступлений против личности», «Преступлений в сфере экономической деятельности» на юридическом факультете Российского университета кооперации (г. Мытищи), «Уголовное право» на международно-правовом факультете» Московском института (университета) Международных отношений (МГИМО (у) МИД России), «Уголовное право» на юридическом факультете Академии экономической безопасности МВД России.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Орлов, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических и практических проблем давности в уголовном праве России позволяет сделать обобщающие выводы и сформулировать некоторые предложения по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства.

Давность представляет собой комплексный институт, поскольку материально-правовые основания давности тесно связаны с процессом правоприменения и непосредственно испытывают на себе его влияние, в частности, в случае: разрыва или утраты связи между преступлением и наказанием спустя определенный промежуток времени, когда уже не могут быть достигнуты сами цели наказания; отпадения общественной опасности лица к моменту окончания течения срока давности для привлечения к уголовной ответственности; экономии мер уголовной репрессии как государственного (правоохранительного) интереса; процессуальных аргументов о нецелесообразности привлечения лица к уголовной ответственности ввиду утраты или искажения доказательственной базы по прошествии значительного временного промежутка; несовершенства процессуальной регламентации деятельности лиц, имеющих полномочия по расследованию преступлений, и, как следствие, отсутствия гарантий предупреждения ошибок по истечении длительного срока с момента совершения события.

Таким образом, под давностью в уголовном праве следует понимать установленный уголовным законом временной промежуток, по истечении которого исключается государственное уголовно-правовое воздействие на лицо, совершившее общественно опасное деяние.

В ходе историко-правового анализа уголовного права России и сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства сделан вывод о необходимости законодательной ревизии отдельных положений ст. 78 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки исчисления давности (de lege ferenda).

В частности, предлагается:

1) изменить п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, установив срок давности после совершения особо тяжкого преступления в двадцать лет. Эта позиция основана на фундаментальной концепции уголовного права о том, что давностные сроки не могут быть меньше максимального размера санкции статьи;

2) внести изменения в ч. 3 ст. 78 УК РФ, регламентирующую возобновление течения сроков давности, заменив слова «явки его с повинной» на «его явки»;

3) согласовать положение, содержащееся в ст. 78 УК РФ, с предписаниями ст. 66 УК РФ, что возможно, например дополнением статьи частью шестой: «Сроки давности при неоконченном преступлении в зависимости от категории преступления сокращаются в следующих случаях: а) при приготовлении к преступлению — наполовину от срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; б) при покушении на преступление — на одну четверть от срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление»;

4) восстановить в УК РФ способ прерывания давности, существовавший ранее в ст. 48 УК РСФСР 1960 г. и содержащийся в настоящее время в некоторых зарубежных уголовных кодексах, в отношении рецидивистов. Для этого необходимо дополнить ст. 78 УК РФ частью седьмой, предусматривающей, что течение давности прерывается, если до истечения сроков, указанных в части первой настоящей статьи, лицо совершило новое преступление и ранее такому лицу назначалось наказание судом по правилам ст. 68 настоящего Кодекса;

5) дополнить ст. 78 УК РФ Примечанием, в котором закрепить положение о том, что лицо не моэ/сет быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет.

В ходе сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства сделан вывод о том, что западноевропейская уголовно-правовая традиция имеет положительный опыт защиты давностью несовершеннолетних жертв преступлений. Поскольку действующий УК РФ за счет льготных сроков давности проявляет гуманность в отношении несовершеннолетних преступников, предлагаемое нами следующее нововведение создаст разумный баланс между неотвратимостью ответственности за преступление и охраной прав и интересов несовершеннолетних потерпевших, что в полной мере будет соответствовать основополагающим принципам уголовного права.

6) дополнить УК РФ статьей 94.1. «Специальные сроки давности» следующего содержания:

Часть первая. В случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127.1, 127.2, 206 настоящего Кодекса в отношении несовершеннолетних, течение срока давности начинается на следующий день после освобождения или смерти лица, в отношении которого было совершено преступление.

Часть вторая. В случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 — 135 настоящего Кодекса в отношении несовершеннолетних, течение срока давности начинается на следующий день, после того как это лицо достигло возраста восемнадцати лет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Орлов, Дмитрий Владимирович, 2008 год

1. Исследовательская литература

2. Антология мировой правовой мысли : в 5 т. / Нац. общ.-науч. фонд. -М. : Мысль, 1999.

3. Агапов, А.Б. Постатейный Комментарий к Кодексу РФ «Об административных правонарушениях». Расширенный, с использованием материалов судебной практики / А.Б. Агапов. 2-е изд., доп. - М. : Статут, 2004.

4. Аликперов, Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности/ Х.Д. Аликперов// Законность. 1999. - № 8. -С. 11 - 13.

5. Аверин, А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (Проблемы теории и практики) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ Аверин А.В. Саратов, 2004. — 49 с.

6. Аверин, А.В. Судебная достоверность (Постановка проблемы) : монография/ А.В. Аверин. Владимир: Транзит-Икс, 2004. — 312 с.

7. Ахметтлин, Н.Х. История уголовного права КНР/ Н.Х. Ахметшин. М. : Институт государства и права РАН, 2005. - 343 с.

8. Афанасьев, Н.Н. Уголовное право : учеб. пособие для вузов/ Н.Н. Афанасьев ; под. общ. ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М. : Юриспруденция, 2005. - 704 с.

9. Бытко, Ю.И. Лекции по уголовному праву России/ Ю.И. Бытко. Саратов : СГАП, 2003. - 160 с.

10. Босхолов, С.С. Основы уголовной политики / С.С. Босхолов. 2-е изд., доп. - М. : Центр ЮрИнфоР, 2004. - 303 с.

11. Беляев, В.Г. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России. Общая часть/ В.Г. Беляев ; под ред. А.С. Сенцова. Волгоград, 2001.

12. Благов, Е.В. Применение уголовного права/ Е.В. Благов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 505 с.

13. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях/ Ч. Беккариа. 5-е изд., испр. - М. : Фирма <Стелс> Бимпа, 1995. - 304 с.

14. Брайнин, Я.М. Советское уголовное право. Часть общая/ Я.М. Брайнин. М., 1959.

15. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве/ Я.М. Брайнин. М. : Юридическая литература, 1963. -275 с.

16. Бородин, С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву /С.В. Бородин. М. : Юрист, 1994. - 216 с.

17. Бойков, А.Д. Правосудие и уголовный процесс // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпе-ца. М. : Юридическая литература, 1989. - 640 с.

18. Барановский, В. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности/ В. Барановский, А. Тарбагаев // Сов. юстиция. 1990. - № 13. - С. 13 - 16.

19. Бахрах, Д.Н. Действие норм права во времени /Д.Н. Бахрах. М. : Норма, 2004. - 224 с.

20. Барак, Аарон. Судейское усмотрение/ Аарон Барак. М. : Норма, 1999. -376 с.

21. Борбат, А.В., Завидов Б.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности. Подготовлено для системы Консультант Плюс, 2005.

22. Владимирский-Буданов, М.Ф. Хрестоматия по истории русского права/ М.Ф. Владимирский-Буданов. Ярославль, 1871. - Вып. 1. - 460 с.

23. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 1969 гг./ под общ. ред. С.В. Бородина. - 2-е изд., доп. - М. : Юридическая литература, 1971. - 448 с.

24. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе/ В.М. Горшенев. М. : Юридическая литература, 1972. - 258 с.

25. Гальперин, И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности?/ И. Гальперин// Сов. юстиция. 1966. - С. 8 - 9.

26. Галиакбаров, P.P. Уголовное право. Общая часть/ P.P. Галиакбаров. -Саратов, 1997.

27. Головко, JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве/ JI.B. Головко. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

28. Гумилев, JI.H. От Руси до России. Очерки этнической истории/ JI.H. Гумилев. М. : Айрис Пресс, 2004. - 320 с.

29. Гумилев, JI. Этногенез и биосфера земли/ JI. Гумилев. М. : Айрис Пресс, 2004. - 560 с.

30. Де Сальвиа, М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Судебная практика/ М. де Сальвиа ; под ред. Ю. Берестенева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 1072 с.

31. Дунаев, М.М. Тупики либерального сознания /М.М. Дунаев // Право и безопасность. 2004. - № 2 (11). - С. 28 - 33.

32. Дурманов, Н.Д. Давность и погашение судимости/ Н.Д. Дурманов. М. : Изд-во НКЮ СССР. - 1939. - 24 с.

33. Дурманов, Н.Д. Советский уголовный закон/ Н.Д. Дурманов. М. : Изд-во МГУ, 1967.-319 с.

34. Есипов, В.В. Уголовное Уложение 1903 года, его характер и содержание/ В.В. Есипов. Варшава : Тип. Варшав. учеб. округа, 1903. - 175 с.

35. Жижиленко, А.А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства /А.А. Жижиленко // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университета за 1915 год. Пг., 1916.-317 с.

36. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право/ А.Э. Жалин-ский. М. : Проспект, 2006. - 560 с.

37. Загородников, Н. Давность уголовного преследования и ее сроки/ Н. За-городников// Социалистическая законность. 1967. - № 2. - С. 33 - 35.

38. Зарва, Г.Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации/ Г.Н. За-рва. Ростов н/Д : Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2003. - 23 с.

39. Зумбулидзе, Р.-М.З. Обычное право как источник гражданского права/ Р.-М.З. Зумбулидзе, А.И. Поротиков// Обычай в гражданском праве. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 382 с.

40. Иногамова-Хегай, JI.B. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности/ JI.B. Иногамова-Хегай // Правоведение. 2001. -№6.-С. 116-128.

41. Иногамова-Хегай, JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время/ JI.B. Иногамова-Хегай // Уголовное право. 2000. -№ 3. - С. 22 - 25.

42. Иванов, Н. Библия и уголовный закон / Н. Иванов // Сов. юстиция. -1992.-№7-8.-С. 23 -26.

43. Исаев, И.А. История государства и права России : учеб. пособие для вузов/ И.А. Исаев. М. : Проспект, 2006. - 336 с.

44. История государства и права СССР. В 2 ч. Ч. 2 /под ред. О.И. Чистякова, Ю.С. Кукушкина. М. : Моск. ун-т, 1986. - 320 с.

45. Кудрявцев, В.Н. Право и поведение/ В.Н. Кудрявцев. М. : Юридическая литература, 1978. - 192 с.

46. Кони, А.Ф. Сочинения. В 6 т. Т. 4. Ф.М. Достоевский / А.Ф. Кони. -М., 1968.-320 с.

47. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве/ И.И. Карпец. М. : Госюриздат, 1961. - 152 с.

48. Колоколов, Н.А. Уголовное наказание: главное правильно определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости/ Н.А. Колоколов// Юрист. - 2004. - № 3. - С. 58 - 62.

49. Киселев, А.Д. Психологическое основание уголовной ответственности/ А.Д. Киселев. Харьков, 1903. - 313 с.

50. Кадников, Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности/ Н.Г. Кадников. М. : Книжный мир, 2005. - 83 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и перераб. М. : Норма, 2005. - 896 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д : Феникс, 1996. - 736 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ под ред. Ю.Д. Северина. -М. : Юридическая литература, 1985. 528 с.

54. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам /под ред. А.С. Рыжакова. — М. : Норма, 2001.-480 с.

55. Куссмауль, Р. Момент истечения сроков давности в УК РФ установлен верно/ Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 67.

56. Книга Экклезиаста, или проповедника. М., 1979. - 384 с.

57. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. - № 8. - С. 51 - 53.

58. Криволапов, Г.Г. Множественность преступлений. Уголовное право : учеб. пособие для вузов/ Г.Г. Криволапов ; под общ. ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М. : Юриспруденция, 2004. - 704 с.

59. Козлов, А.П. Понятие преступления/ А.П. Козлов. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. — 819 с.

60. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве/ Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.-300 с.

61. Кузнецов, А.В. Марксистская концепция личности и уголовная ответственность/ А.В.Кузнецов// Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты : сб. науч. тр. Вып. 3. -Саратов, 1987.-С. 3 15.

62. Кауфман, М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории)/ М. Кауфман // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 33 - 36.

63. Кибальник, А. Принципы международного уголовного права/ А. Ки-бальник //Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 22 - 25.

64. Кибальник, А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности/ А. Кибальник// Рос. юстиция. 2000. - № 8. - С. 34 - 35.

65. Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность/ С.М. Кочои. М. : Проспект, 2006. - 200 с.

66. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М. : Юридическая литература, 1994. - 624 с.

67. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. : Спарк, 2001. - 767 с.

68. Келина, С.Г. Освобождение от уголовной ответственности// Курс российского уголовного права. Общая часть/ под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

69. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6 т. Т. 3. Наказание / А. А. Пионтковский и др.. М. : Наука, 1970. - 350 с.

70. Кутафин, О.Е. Судебная власть России. История. Документы. В 6 т. Т. 5. Советское государство/О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2003. - 893 с.

71. Лунев, В.В. Права человека и новое российское законодательство. Материалы «круглого стола»/ В.В. Лунеев// Государство и право. 2003. -№6. - С. 115-118.

72. Лили, Питер. Грязные сделки / П. Лилли. 2-е изд., доп. - Ростов н/Д : Феникс, 2005. - 400 с.

73. Лопашенко, Н. Толкование Пленумом Верховного суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию/ Н. Лопашенко // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 40-43.

74. Ленсинг, Ханс (Lensing, Hans). Голландский Уголовный кодекс в сравнительном аспекте/ X. Ленсинг (Hans Lensing) //Уголовный кодекс Голландии. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - С. 59 - 100.

75. Душников, В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда/ В. Лушников// Юрист. 2005. - № 17.

76. Ляпунов, Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совер-шенствования/Ю.И. Ляпунов//Уголовное право. 2002, - № 2. - С. 46 - 50.

77. Ленин, В .И.// Полн. собр. соч. Т. 37. Июль 1918 март 1919 гг. - 5-е изд. - М. : Политиздат, 1974. - 747 с.

78. Лист, Ф. Цели наказания и борьба школ/ Ф. Лист. СПб., 1914. - 138 с.

79. Мшвениерадзе, П.Я. Институт давности в советском уголовном праве/ П.Я. Мшвениерадзе. Тбилиси : Изд-во Сатчота Сакартвело, 1970. -291 с.

80. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности/ В.В. Мальцев. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 694 с.

81. Мальцев, В.В. Введение в уголовное право/ В.В. Мальцев. Волгоград, 2000.- 204 с.

82. Малиновский, А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права/ А.А. Малиновский. М. : Международные отношения, 2002. -376 с.

83. Магомедов, А.А. Проблема ответственности в истории уголовного права России/ А.А. Магомедов// Правоведение. № 1. - 1996. - С. 35.

84. Магомедов, А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности/ А.А. Магомедов. Саратов : СВШ МВД РФ, 1994. -260 с.

85. Маркс, К. Дебаты шестого рейнского ландтага. Дебаты по поводу закона о краже леса/ К. Маркс и Ф. Энгельс// Соч. В 2 т. Т. 1. М. : Госполитиздат, 1948. - 636 с.

86. Марченко, М.Н. Источники российского права. Вопросы теории и истории/ М.Н. Марченко. М. : Норма, 2005. - 336 с.

87. Малков, В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности/ В. Малков//Советская юстиция. 1966. - № 7. - С. 20 — 22.

88. Малько, А.В. Краткий курс теории государства и права/ А.В. Малько. -Саратов : Изд-во ФГОУ ВПО Сарат. ГАУ, 2003. 120 с.

89. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве/ А.В. Малько. 2-е изд., доп. - М. : Юристъ, 2005. - 250 с.

90. Мокринский, С.П. Наказание, его цели и предположения/ С.П. Мокрин-ский. М., 1902.- 190 с.

91. Медведев, A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации : практ. пособие / A.M. Медведев. М. : Юридическая литература, 1998. - 144 с.

92. Минязева, Т.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. - М., 2004. - 896 с.

93. Неклюдов, Н. Общая часть уголовного права : конспект/ Н. Неклюдов. -СПб. : Русская книжная торговля, 1875. 192 с.

94. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты/ Г.П. Новоселов. М. : Норма, 2001. - 198 с.

95. Ной, И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование/ И.С. Ной. — Саратов : Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1973. 192 с.

96. Ной, И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (Понятие и цели наказания) : автореф. дис . д-ра юрид. наук / Ной И.С. -Л., 1963.-35с.

97. Немировский, Э.Я. Основные начала уголовного права/ Э.Я. Немиров-ский. Одесса : Изд-во Акционер. Южно-Русского общ., 1919. - 372 с.

98. Палиенко, Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства/ Н.И. Палиенко. Харьков, 1908. - 690 с.

99. Памятники права средневековой Испании / под ред. В.А. Томсинова. -М. : Зерцало-М, 2004. 528 с.

100. Познышев, С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права/ С.В. Познышев. М., 1912. - 467 с.

101. Побегайло, Э.Ф. Кризис современной уголовной политики/ Э.Ф. ПобеIгайло// Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 132 - 135.

102. Пусторослев, П.П. Историческое развитие наказания. Ученые записки / П.П. Пусторослев. Юрьев, 1893. - № 1. - С. 57.

103. Пусторослев, П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Введение. Источники уголовного права. Преступление/П.П. Пусторослев. — Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1912. 552 с.

104. Пудовочкин, Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ/ Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирваги-дов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 297 с.

105. Права человека : сб. междунар.-правовых документов. М., 1986. -232 с.

106. Пиллемер, Б.Д. Личные воспоминания о событии. Когнитивная психология памяти /под ред. У. Найссера, А. Хаймен. 2-е междунар. изд. -М., 2005. - 640 с.

107. Пионтковский, А.А. Пути укрепления социалистического правопорядка/ А.А. Пионтковский // Сов. государство и право. 1967. - № 1. -С. 54-61.

108. Прошляков, Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности/ Д. Прошляков //Российская юстиция. -2000. №. 9. - С. 50 - 54.

109. Погосян, Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности/ Т.Ю. По-госян// Уголовное право. Общая часть/ под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой. М., 1997. - С. 431.

110. Разумов, С.А. Научно-практическое пособие по применению УК РФ/ С.А. Разумов и др. ; под общ. ред. В.М. Лебедева. М. : Норма, 2005. -928 с.

111. Ран, О. Крестовый поход против Грааля/ О. Ран. М. : ACT, 2004. -301 с.

112. Редин, М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление/М.П. Редин // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 159 - 168.

113. Редин, М.П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление/ М.П. Редин// Российский следователь. 2003. - № 1. - С. 28 - 31.

114. Редин, М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления/ М.П. Редин// Следователь. 2003. - № 8. - С. 10 - 14.

115. Редин, М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда/ М.П. Редин // Следователь. 2004. - № 2. - С. 14 - 16.

116. Редин, М.П. Преступления по степени их завершенности в российском праве (понятие система преступлений, ответственность, концепция совершенствования законодательства) : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Редин М.П. Саратов, 2005. - 22 с.

117. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М. : Юридическая литература, 1988. - 432 с.

118. Романов, А.К. Правовая система Англии / А.К. Романов. М. : Дело, 2002.-344 с.

119. Российское уголовное право. Часть общая / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Спарк, 2000. - 478 с.

120. Российская правовая политика : курс лекций/ под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. : Норма, 2003. - 528 с.

121. Сабанин С.Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности /С.Н. Сабанин // Актуальные вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе : сб. науч. тр. — Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1986. С. 36 - 47.

122. Саблер, В. Исследование о значении давности в уголовном праве / В. Саблер. М. : Тип. Т. Рись, на Садовой, у Яузской части, Д. Медынцевой, 1872.- 407 с.

123. Сабо И. Основы теории права/ И. Сабо. М. : Прогресс, 1974. - 271 с.

124. Савельева B.C. Освобождение от уголовной ответственности// Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ B.C. Савельева ; под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - С. 435 - 436.

125. Саидов, А.Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности/ А.Х. Саидов. М. : Юристъ, 2004. - 448 с.

126. Санталов, А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности/ А.И. Санталов. Л. : ЛГУ, 1982. - 95 с.

127. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права/ В.И. Сергеевич. СПб., 1899.-415 с.

128. Сергеев, А.Г. Правители государств и отцы церкви Европы за 2000 лет/ А.Г.Сергеев. Владимир : Посад, 1997. - 735 с.

129. Скибицкий, В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление: автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ Скибицкий В.В. ; Киев. ун-т. Киев, 1987.-35 с.

130. Скибицкий, В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания : монография/ В.В. Скибицкий. Киев, 1987. - 170 с.

131. Смольников, В.Е. Давность в уголовном праве/ В.Е.Смольников. М. : Юридическая литература, 1973. - 144 с.

132. Смольников, В.Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1969.-23 с.

133. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1959.

134. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права/ Л.И. Спиридонов. М. : Статус ЛТД+, 1996. - 286 с.

135. Спок, Б. Разговор с матерью. Книга о воспитании/ Б. Спок ; пер. с англ. Перовой, Азаровой. М. : Политиздат, 1990. - 589 с.

136. Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

137. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса/ М.С. Строгович. М., 1968.-Т. 1.

138. Стешин, Д. Мертвец идет/ Д. Стешин// Комсомольская правда. -2001.- 16 июня.-С. 8-9.

139. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина, А.И. Трусова. М. : Спарк, 2001. -1168 с.

140. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2 т. Т. 2. Наказание / Н.С. Таганцев. Тула : Автограф, 2001. - 688 с.

141. Ткачевский, Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности / Ю.М. Ткачевский // Курс уголовного права. Общая часть. В 2 т. Т. 2. Учение о наказании/ под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1988. - 187 с.

142. Ткачевский, Ю.М. Освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский. М. : Юридическая литература, 1970. - 98 с.

143. Ткачевский, Ю.М. Давность в уголовном праве/ Ю.М. Ткачевский. -М. : МГУ, 1978. 128 с.

144. Трайнин, А.Н. Избранные труды/ А.Н. Трайнин. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 898 с.

145. Уголовные и гражданские законы и судопроизводство во Франции, Англии и Шотландии с изложением в сравнительном очерке главных оснований Римского права. М. : Тип. М.П. Погодина, 1869. - 421 с.

146. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть/ под ред. И.Д. Козочкина. М. : Омега-Л, 2003. - 576 с.

147. Филимонов, В.Д. Охранительная функция уголовного права/ В.Д. Филимонов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 198 с.

148. Филимонов, В.Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву. Томск, 1957.

149. Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением/ И.Я. Фойницкий. М. : Городец, 2000. - 464 с.

150. Хайнце, Эрик. Сексуальная ориентация: Право человека. Эссе о международном законодательстве о правах человека / Э. Хайнце ; пер. с англ.

151. Баблояна, М. Дмитриевой, Н. Иванова. М. : Идея-Пресс, 2003. -366 с.

152. Четвернин, В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию/ В.А. Четвернин. М. : ИГиП РАН, 1993. - 141 с.

153. Чугаев, А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд/ А.П. Чугаев. Казань : Изд-во Казан, гос. ун-та, 1966. - 298 с.

154. Шаргородский, М.Д. Избранные труды / М.Д. Шаргородский. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 657 с.

155. Швеков, Г.В. Первый советский Уголовный кодекс/ Г.В. Швеков. -М. : Высш. шк, 1970. 207 с.

156. Шнейдер, М.А. Учебно-методические указания по общей части советского уголовного права для студентов ВЮЗИ/ М.А. Шнейдер. М., 1963. - 84 с.

157. Якубов, А.Е. Обратная сила уголовного закона / А.Е. Якубов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 206 с.

158. Янкелевич, В. Ирония. Прощение/ В. Янкелевич. М. : Республика, 2004. - 335 с.

159. Литература на иностранных языках

160. Conte, P. Maistre du Chambon P.Droit penal general/ P. Conte. Paris, 1998.159. http//: Russian people.com.cn.

161. Pound, R. The Formative Era of American Law. 1938.

162. Radzinowicz, L. History of the English Criminal Law and Its Adminisra-tion from 1750.1. The Movement of reform. 1948.

163. Законодательные и иные нормативные акты

164. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция РФ : офиц. текст. М. : Проспект, 2005. - 31 с.

165. Российская Федерация. Уголовный кодекс (1996). Уголовный кодекс РФ : офиц. текст. -М. : Омега-Л, 2006. 176 с.

166. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс (2001). Уголовно-процессуальный кодекс РФ : офиц. текст. М. : Омега-JI, 2006. -272 с.

167. Российская Федерация. Гражданский кодекс РФ. Часть I (1994). Гражданский кодекс РФ Часть I : офиц. текст. М. : Инфра-М, 2005. - 512 с.

168. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации// Рос. газета. 2003. - 16 дек.

169. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о' защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»// Рос. газета. 1998. - 7 апр.

170. Уголовный кодекс Республики Беларусь (1999) / под ред. Б.В. Волжен-кина, А.В. Баркова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.-474 с.

171. Уголовный кодекс Республики Казахстан (1997)/ под ред. И.И. Рогова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 466 с.

172. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (1995) / под ред. А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 338 с.

173. Уголовный кодекс Голландии (1881) / под ред. Б.В. Волженкина. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. 510 с.

174. Уголовный кодекс Швеции (1962) / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 320 с.

175. Уголовный кодекс Швейцарии (1937) / под ред. А.В. Серебренниковой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

176. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики (1997) / под ред. А.И. Коробеева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 303 с.

177. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г./ издано Н.С. Таганцевым. 15-е изд. - СПб., 1916.

178. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) // СУ РСФСР. 1919. - № 66. - Ст. 590.

179. Уголовный кодекс РСФСР (1922) // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

180. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик (1924) // СЗ СССР. 1924. - № 24. - Ст. 205.

181. Уголовный кодекс РСФСР (1926) // СУ РСФСР. 1927. - № 49. - Ст. 330.

182. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958) // ВСНД СССР и ВС СССР. 1959. - № 1. - Ст. 6.

183. Уголовный кодекс РСФСР (1960) // ВВС РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 591.

184. Постановления (Определения) Конституционного суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Пленумов Верховных Судов1. СССР, РСФСР и РФ

185. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Рос. газета. 2003. - 2 дек.

186. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М. : Юридическая литература, 1987. - 672 с.

187. Бати и другие против Турции (Bati and others Turkey) (№ 33097/96 и 57834/00) Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июня 2004 г. (вынесено I Секцией)// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2004. - № 11.

188. Материалы судебной практики

189. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 11.

190. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 8.

191. Архив Владимирского областного суда за 2000 2005 гг.

192. Архив Ленинского районного суда г. Владимира за 2000 2005 гг.

193. Постановление Верховного Суда РФ № 991п2001пр по делу Володина.

194. Определение Верховного Суда РФ № 53-о03-78 от 12.11.2003 г.

195. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.1996 г. по уголовному делу Чибрикова по ст. 260(1) п. «в» УК РСФСР.

196. Информационно-статистические материалы

197. Преступность в России начала XXI в. и реагирование на нее/ под ред. А.И. Долговой. М. : Рос. криминолог, ассоциация, 2004. - 124 с.

198. Статистические данные Главного информационно-аналитического Центра МВД РФ о росте преступности и совершенных преступлениях на территории РФ за 2006 г.

199. Статистические данные Информационного Центра УВД Владимирской области по г. Владимиру и Ленинскому району г. Владимира по состоянию на 05.01.2006 г. в сравнении с 12 месяцами 2004 г.1. Справочная литература

200. Большой юридический словарь/ под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крут-ских. 2-е изд., доп. - М. : Инфра-М, 2001. - 703 с.

201. Толковый словарь по теории права/ сост. И.А. Иванников. — Ростов н/ Д : Феникс, 2005. 128 с.

202. Отечественный словарь иностранных слов. 6-е изд., доп. - М., 1964. — С. 649.

203. Ожегов, С.И. Словарь русского языка/ С.И. Ожегов ; под ред. Н.Ю. Шведовой. М. : Русский язык, 1986. - 797 с.

204. Новый юридический словарь/ А.Н. Азрилиян и др. ; под общ. ред. А.Н. Азрилияна. М. : Ин-т новой экономики, 2006. - 1 088 с.

205. Философский словарь/ под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд., доп. - М. : Полит, лит., 1975. - 496 с.

206. Темнов, Е.И. Латинские юридические изречения/ Е.И. Темнов. М. : Экзамен, 2003.-384 с.