Примечания в уголовном законе: сущность, виды, общая характеристика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Войтович, Александр Петрович

• Войтович, Александр Петрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Войтович, Александр Петрович

Введение.

Глава I. Феномен примечаний в уголовном законодательстве

§ 1. Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве.

§ 2. Феномен примечаний в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава II. Социально-политическое, технико-юридическое и правовое значение примечаний к статьям Уголовного кодекса РФ

§ 1. Примечание как структурный элемент законодательного текста.

§ 2. Примечания - дефиниции в статьях УК РФ.

§ 3. Примечания к статьям УК РФ как формы дифференциации ответственности.

§ 4. Примечания к статьям УК РФ и специальные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния или ответственность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Примечания в уголовном законе: сущность, виды, общая характеристика»

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями совершенствования уголовно-правового регулирования. Решение задач, стоящих перед уголовным законом, невозможно без адекватного отражения в его тексте смысла и значения уголовно-правовой нормы. Благодаря этому практически могут быть обеспечены права и свободы человека, безопасность общества и государства. Гармоничное единство смысла закона и его текстуальной формы является гарантией от злоупотреблений репрессивной властью, заблуждений, ошибок правоприменителя.

По указанным причинам в последнее время все больше внимания уделяется вопросам законодательной техники, исследованиям механизмов текстуального оформления уголовного права, структурирования законодательного текста. В то же время нельзя не признать, что устранение противоречий между смыслом уголовного закона и его текстуальной формой, сокращение расстояния между духом уголовного права и законом всегда являлись предпосылкой эффективного правового регулирования. В наши дни они стали насущной необходимостью, осознание которой пришло вместе с тревогой научной общественности и практиков по поводу нестабильности российского уголовного законодательства.

Многочисленные изменения и дополнения Уголовного кодекса РФ не всегда способствуют совершенствованию уголовно-правового регулирования. Одно из пагубных последствий изменчивости уголовного закона - рассогласование содержащихся в нем положений. Его выявление и устранение во многом обеспечивается тщательностью структурирования законодательного текста.

Примечания в структуре УК РФ являются ярким феноменом. Однако их значение для совершенствования уголовно-правового регулирования понимается многими учеными по-разному. Одни из них приветствуют использование примечаний как приема законодательной техники, способствующего конкретизации, уточнению содержания правовой нормы, реализации принципа законности при однозначном и точном понимании и применении уголовного закона.

Другие, напротив, считают, что уголовный закон должен быть избавлен от примечаний, так как они нарушают стройность и логическую последовательность изложения нормативного материала, загромождают законодательный текст и тем самым препятствуют адекватному его толкованию. Следовательно, примечания затрудняют реализацию принципа законности.

Во многом противоречивое отношение к примечаниям как феномену законодательного текста обусловлено их недостаточным научным исследованием. Имеющиеся в юридической литературе суждения о примечаниях являются в основном казуистичными.

Степень научной разработанности темы исследования. В правовой литературе феномен примечаний в уголовном законе практически не исследовался. Он рассматривался при анализе либо специальных видов освобождения от уголовной ответственности, либо конкретных составов преступлений.

Следует отметить, что в последнее время примечания стали объектом интереса при разработке проблем законодательной техники (Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. - Воронеж, 2004).

В общей теории права он подвергся исследованию, например, В.М. Барановым, А.П. Кузнецовым, С.В. Изосимовым, И.Н. Боковой, Д.С. Кондаковым (Примечания в российском праве - Н. Новгород, 2005) и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются примечания как феномен текста УК РФ, прием, используемый для выражения правовых предписаний, их содержание и практическое значение.

Предмет исследования составляют:

- уголовное законодательство России и зарубежных государств;

- норм других отраслей права;

- теоретические работы по проблемам использования примечаний как приема законодательной техники;

- опубликованная судебная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке теории феномена примечаний в уголовном законе, определении их сущности, видов, анализе содержания, выработке предложений, способствующих эффективному использованию примечаний как приема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ.

Задачи исследования обусловлены указанной выше целью:

- осуществить исторический анализ феномена примечаний в уголовном законодательстве России;

- произвести сопоставление феномена примечаний в уголовном законодательстве России с его аналогом в уголовном праве зарубежных государств;

- на основе исторического и сравнительного исследований определить существенные признаки примечаний как приема законодательной техники и их функции;

- установить связь примечаний с содержанием и строением уголовно-правовой нормы, а также структурой уголовного закона;

- выявить и обосновать закономерности использования примечаний как приема законодательной техники;

- дать научную классификацию примечаний;

- раскрыть содержание предусмотренных в примечаниях положений;

- разработать предложения, способствующие эффективному использованию примечаний как приема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности, теоретической и практической обоснованности диссертационной работы использованы общенаучные (анализ, синтез, системный, структурный и другие подходы) и частнонаучные (формально-юридический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический) методы.

Теоретическая и правовая основа диссертации. Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, уголовного и других отраслей права: Алексеева С.С., Баранова В.М., Кондакова Д.С., Кругликова Л.Л., Кузнецова А.П., Изосимова С.В., Боковой И.Н., Гальперина И.М., Гаухмана Л.Д., Голика Ю.В., Дагеля Б.А., Ке-линой С.Г., Керимова Д.А., Лапшина В.Ф., Панько К.К., Туранина В.Ю. и др.

Нормативная база исследования включает: Конституцию РФ, действующее уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств, другие законодательные и нормативные акты России.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы судебной практики за 1997-2005 гг.; статистические данные за этот же период времени; данные, полученные другими исследователями при анализе содержания и значения отдельных примечаний в уголовном законе. При подготовке диссертации использован личный опыт работы в органах прокуратуры.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней: а) выявлены и обоснованы закономерности использования примечаний как приема текстуального оформления нормативного материала; б) установлена и теоретически обоснована зависимость использования примечаний от логического строения нормативного материала; в) исследовано значение примечаний как выделенного и обособленного структурного элемента законодательного текста; г) выявлены причины текстуального обособления положений, сформулированных в примечаниях, от основного нормативного материала статей Общей и Особенной частей УК РФ; г) внесены предложения об упорядочении положений, сформулированных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, и устранении их противоречий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Текстуальные особенности уголовных законов находятся в зависимости от связи структурных элементов текста с конструкцией логической правовой нормы. Примечания как структурные элементы законодательного текста, несущие нормативную нагрузку, выделяются только в таких законодательных текстах, которые связаны с логической структурой правовой нормы.

2. Ставить определение примечаний как технико-юридического приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некорректно. Рассматриваемый элемент текста не имеет структурной связи с ее содержанием, так как не относится к элементам права. Примечание - понятие неправовое. Оно подчинено проблемам структурирования любого текста независимо от его содержания. Примечания к статьям УК являются самостоятельными структурными элементами текста уголовного закона (статьи Уголовного кодекса).

3. Необходимость дефиниций в тексте уголовного закона зависит от специфики предмета уголовно-правового регулирования (сферы применения уголовного закона).

Законодательное закрепление дефиниции характера преступления имеет место в тех случаях, когда с ее помощью определяются признаки объективной стороны преступления (ст. 205', 280, 2821, 2822 УК РФ). Указанная разновидность дефиниций также применяется законодателем в отношении преступлений, объекты которых не содержат четких, однозначно понимаемых характеристик.

4. Закрепление в примечаниях к статьям Особенной части УК признаков понятия, используемого в нормативных актах иной отраслевой принадлежности, служит определению его уголовно-правового значения.

Этим объясняются текстуальные расхождения в дефинициях, даваемых УК РФ и в тех источниках, которые служат их политической основой.

5. Определение понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ противоречит предмету правового регулирования, получившего отражение в Конституции РФ. В связи с этим целесообразно изменить его редакцию, исключив слова1 «.а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания», указав вместо них: «.а равно иное помещение, обособленное и приспособленное для проживания, фактически используемого в этих целях».

6. Дефиниция должна полностью реализовать свою функцию, содержать определение предмета, исчерпывающее его уголовно-правовое значение.

Характеристика предмета преступления, предусмотренного в ст. 264 УК РФ, данная в примечании к ней, является неточной и неполной. Это примечание не способно исполнить свою основную функцию - служить определением понятия, достаточным для отражения его уголовно-правового значения. В силу сказанного целесообразно исключить примечание к ст. 264 УК РФ. Бланкетный характер нормы, предусмотренной в указанной статье, позволяет избежать загромождения законодательного текста определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности.

7. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности отличаются от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по их социально-политической природе, условиям и основаниям, а также и порядку освобождения. Положения уголовного закона, закрепленные в примечаниях рассматриваемой разновидности, не только текстуально, но и по существу обособлены от освобождения от уголовной ответственности как института Общей части уголовного права.

С позиции их размежевания целесообразно отказаться от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Это обусловливает необходимость исключения из ст. 75 УК РФ положения, сформулированного в ее части 2.

8. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный главой 4 УПК РФ, не применим к тем специальным видам освобождения от уголовной ответственности, основанием которых служат обстоятельства, не относящиеся к деятельному раскаянию (и не сопоставимые с ним).

Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к ст. 122, 204, 205, 205', 291 УК РФ, не имеют собственных процессуальных форм их реализации. Указанный недостаток может быть устранен только путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Статьи 24 и 27 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами, согласно которым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также прекращения уголовного преследования являются обстоятельства, специально указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

9. Целесообразно сформулировать редакцию примечания к ст. 151 УК РФ следующим образом: «Действие части 2 настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства».

10. Положение, содержащееся в примечании к ст. 230 УК РФ, не имеет под собой уголовно-правовых оснований, что позволяет сделать вывод о необходимости его исключения.

11. Целесообразно изменить редакцию примечаний:

- к ст. 308 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя и близких ему лиц»;

- к ст. 316 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного близким ему лицом».

Научное и практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке теории структурирования текста уголовного закона с использованием примечаний как выделенного его элемента, обособленного от основного нормативного материала. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения работы отражены в научных публикациях автора.

Структура работы определяется ее целями и задачами, состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Войтович, Александр Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеризуя примечания как феномен дореволюционного российского уголовного законодательства в целом, можно сказать, что этот законодательный прием использовался в случаях, когда для применения того или иного положения уголовного закона требовался порядок, не относящийся к предмету уголовно-правового регулирования.

УК РСФСР 1922 и 1926 гг., как и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, содержали примечания в статьях Общей и Особенной части. Примечания к статьям их Общей части были обусловлены теми же обстоятельствами, что в дореволюционном уголовном законодательстве. В то же время в отличие от дореволюционного российского уголовного законодательства первые УК РСФСР содержали примечания к статьям их Общей и Особенной частей в ином технико-юридическом контексте. В них формулировались положения, относящиеся к предмету уголовно-правового регулирования и, следовательно, к содержанию уголовно-правовой нормы. Однако необходимость обособления этих положений в примечаниях была обусловлена тем, что они не вписывались в структуру логической правовой нормы.

По мере развития советского уголовного законодательства примечания использовались именно в этом технико-юридическом аспекте.

Для содержания примечаний, закрепленных в УК РФ, типичными являются: 1) развернутое описание понятия (или термина); 2) решение вопросов дифференциации уголовной ответственности; 3) ограничение действия уголовного закона особыми обстоятельствами или в отношении определенной категории лиц по различным основаниям (как правило, социально-политическим).

Квалификация деяния по признакам преступления, предусмотренного ст. 2051 УК РФ, требует законодательного определения его террористическо

161 го характера. Законодатель уклонился от дефинитивного определения этого признака и ограничился исчерпывающим перечислением отдельных преступлений (ч. 1 ст. 2051 УК РФ), что вызывает обоснованные сомнения как с точки зрения его достаточности, так и с точки зрения адекватности отраженных в нем существенных признаков терроризма как социального явления. Указанным перечнем необоснованно сужается социальное значение уголовной ответственности за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению. Поэтому существует реальная практическая потребность в дефиниции понятия как преступлений террористического характера, так и выделенной законодателем группы преступлений экстремистской направленности в ст. 280, 2821, 2822 УК РФ и преступлений, объекты которых не имеют четких, однозначно понимаемых признаков.

В законодательстве зарубежных стран применяются разные приемы структурирования текстов уголовных законов. Их арсенал широко используется для закрепления определенных положений. Следовательно, структурное выделение или обособление этих установлений в законодательстве для уголовного права значения не имеет и на качество уголовно-правового регулирования не влияет. Оно может свидетельствовать только о качестве самого текста. Именно в силу того, что эти положения являются необходимыми для всех уголовных законов, их содержание отражает существенные элементы уголовного права и свидетельствует о качестве правового регулирования, т.е. имеет уголовно-правовое значение.

Чем меньше структура законодательного текста связана с конструкцией логической правовой нормы, тем меньше необходимость структурно выделять в статьях закона те положения, содержание которых отражает логическое строение правовой нормы. В то же время унификация законодательных терминов, приемов толкования и критериев оценки является существенным условием правильного понимания и применения уголовного закона. Ее задачи решают различные текстуальные включения, дополнительные, выходящие за пределы нормативного материала законодательного текста.

Текстуальные особенности уголовных законов находятся в зависимости от связи структурных элементов текста с конструкцией логической правовой нормы. С этих позиций примечания как структурные элементы, несущие нормативную нагрузку, выделяются только тогда, когда связаны с логической структурой правовой нормы. Все уголовные законы зарубежных государств либо ориентированы на логическую правовую норму, либо нет. От этого (дихотомического) деления зависит роль примечаний в уголовном законе.

Ставить определение примечаний как технико-юридического приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некорректно. Рассматриваемая структурная часть текста не имеет связи с ее содержанием, так как не относится к элементам права. Примечание -понятие не правовое. Оно служит обобщению опыта структурирования любого текста независимо от его содержания. Примечания к статьям УК являются самостоятельными структурными элементами текста уголовного закона, а именно статьи УК.

Основываясь на выводах, сделанных в результате анализа зарубежного уголовного законодательства, а также выявленной зависимости структурирования законодательного текста от его связи с логическим строением правовой нормы, можно утверждать, что наличие примечаний в тексте закона, ориентированного на логическую структуру правовой нормы, - явление закономерное и, следовательно, типичное.

Необходимость дефиниций в тексте уголовного закона определяется не новизной того или иного термина, а необходимостью выделения специфики предмета уголовно-правового регулирования (сферы применения уголовного закона). Подтверждением обоснованности этого вывода служит то, что все дефиниции в тексте УК РФ относятся не к форме (проблемам языкового восприятия термина), а к содержанию и преследуют цель определения предмета правового регулирования. Поэтому среди дефинитивных примечаний в УК РФ не встречаются разъяснения неясных терминов иной отраслевой принадлежности.

Признак пытки в составе истязания (ч. 2 ст. 117 УК РФ) выходит за рамки международно-правового контекста, а точнее сказать, не связан с ним. Включение его в число признаков преступления протии личности обусловлено не общепризнанными принципами и нормами международного права, а криминологическими причинами, т.е. конъюнктурой деликта.

Международно-правовое значение определения пытки обусловлено спецификой задач международно-правового акта - обеспечить гарантии свободы личности от произвола власти, в том числе от насилия над личностью со стороны лиц, уполномоченных властью. Эта идея нашла прямое отражение в ч. 2 ст. 302 УК РФ, предусматривающей применение пытки в качестве квалифицирующего признака принуждения к даче показаний, что в полной мере соответствует духу Конвенции в контексте «власть - личность - право».

Задача дефиниции состоит в закреплении собственного уголовно-правового значения определяемого понятия в зависимости от задач уголовно-правового регулирования. Уголовно-правовое значение понятия наемника в преступлении против мира и безопасности человечества определяется тем, что задача уголовного закона при формулировании положений разд. XII УК РФ заключается в обеспечении охраны тех гуманитарных интересов, которые имеют международно-правовую природу.

Международно-правовой характер преступления, предусмотренного в ст. 359 УК РФ, обусловливает полную зависимость рассматриваемой дефиниции от трактовки наемника (и наемничества), даваемой в международно-правовых актах. Таким образом, уголовно-правовое значение понятия наемника полностью совпадает с его международно-правовым значением.

Особенности дефиниций, содержащихся в примечаниях к статьям УК РФ, заключаются в следующем:

1. Закрепление в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ существенных отличительных признаков понятия служит определению его уголовно-правового значения - содержания и границ.

2. Такая необходимость существует и тогда, когда то или иное значение понятия уже имеет нормативное закрепление или вошло в обиходную языковую практику. Функция уголовно-правовой дефиниции в таком случае заключается в обособлении ее предмета.

3. Задача определения собственного уголовно-правового значения понятия, как видим, обусловливает текстуальные расхождения в дефинициях, даваемых УК РФ и теми источниками, которые служат их основой.

Однако, несмотря на специфику задач и функций уголовного закона, ее решение должно находиться в согласии с предметом правового регулирования.

Определение понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ противоречит тому предмету правового регулирования, к которому оно относится. Поскольку Конституция РФ гарантирует человеку не жилищное право, а неприкосновенность его личной жизни (включая неприкосновенность жилища), постольку определение жилища должно отличаться от определения предмета жилищного права. Действующее примечание к ст. 139 УК РФ не отражает существенных конституционных свойств предмета и тем самым существенно ограничивает уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных прав и свобод личности.

Целесообразно изменить его редакцию, исключив слова: «.а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». Вместо них целесообразно указать: «. а равно иное помещение, обособленное и приспособленное для проживания, фактически используемое в этих целях».

Определения понятий должностного лица и представителя власти не противоречат друг другу, так как отражают различные стороны отношений власти. Различие между функциями должностных лиц и полномочиями представителей власти придает рассматриваемым понятиям самостоятельное (раздельное) уголовно-правовое значение (несмотря на общие смысловые корни) и позволяет адекватно отражать в формулировках законодательного текста специфику предметов уголовно-правовой охраны.

Дефиниция должна полностью реализовывать свою функцию и содержать полное определение предмета, исчерпывающее его уголовно-правовое значение.

Характеристика предмета преступления, предусмотренного в ст. 264 УК РФ, данная в примечании к ней, является неточной и неполной. Данное примечание не способно исполнить свою основную функцию - служить определением понятия, достаточным для отражения его уголовно-правового значения. В силу этого возникает сомнение в целесообразности выделения в УК РФ подобного примечания. Бланкетный характер нормы, предусмотренной в ст. 264 УК РФ, позволяет избежать загромождения законодательного текста определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности.

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, являются формами дифференциации уголовной ответственности по тем социально-политическим основаниям (мотивам законодательных установлений), которые определяют специфику ее критериев.

Типичным для них признается позитивное посткриминальное поведение лица, виновного в совершении преступления. Данный критерий служит средством дифференциации уголовной ответственности в примечаниях к ст. 126, 1271,204,206,208,210, 222, 223,228, 275,2821, 2822, 291, 307 УК РФ. Указанные виды освобождения от уголовной ответственности отвечают всем признакам ее дифференциации: вопрос об освобождении от ответственности решает сам законодатель по социально-политическим мотивам. Критерии дифференциации ответственности (обусловленные соответствующими политическими мотивами) служат формальными основаниями для освобождения от нее.

Отражение данной формы дифференциации уголовной ответственности в примечании к статье Особенной части УК РФ как выделенном структурном элементе законодательного текста объясняется тем, что ее социально-политические основания и критерии не вписываются в единый масштаб уголовно-правовой оценки при применении соответствующего института Общей части уголовного права. Это обусловливает обособление специальных видов освобождения от уголовной ответственности от системообразующего института Общей части. Структурное обособление - только внешний (текстуальный) признак, у него есть и функциональное (существенное) значение.

Социально-политическим основанием специальных видов освобождения от уголовной ответственности при условии позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступления, является не поощрение его активности, а компромисс. Сущность компромисса в уголовном праве заключается в отказе государства от своего права на наказание преступника ради удовлетворения общественно полезной цели. Условием для такой уступки лицу, совершившему преступление, является его поведение, соответствующее задачам восстановления общественного спокойствия, устранения опасности наступления производных тяжких последствий, удовлетворения других интересов личности, общества и государства, имеющих существенное значение.

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности отличаются от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по их социально-политической природе, условиям и основаниям, а также порядку освобождения. Положения уголовного закона, закрепленные в примечаниях рассматриваемой разновидности, не только текстуально, но и по существу обособлены от освобождения от уголовной ответственности как института Общей части уголовного права.

С позиций их размежевания представляется логичным отказаться от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Это означает необходимость исключения из ст. 75 УК РФ положения, сформулированного в ч. 2 данной статьи.

Виды освобождения от уголовной ответственности в содержании соответствующего института Общей части уголовного права получили отражение в УПК РФ, который выделил специальные процессуальные формы прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, истечением сроков давности уголовной ответственности и вследствие акта об амнистии. Процессуальные формы прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, законом не предусматриваются.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный гл. 4 УПК РФ, неприменим к тем специальным видам освобождения от уголовной ответственности, в качестве основания которых выступают обстоятельства, не относящиеся к деятельному раскаянию (и не сопоставимые с ним). Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к ст. 122, 204, 205, 2051, 291 УК РФ, не имеют собственных процессуальных форм их реализации. Указанный недостаток может быть устранен только путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Статьи 24 и 27 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами, согласно которым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также прекращения уголовного преследования являются обстоятельства, специально указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

Положения, предусмотренные в примечаниях к ст. 337 и 338 УК РФ, можно отнести к институту освобождения от уголовной ответственности, как и другие виды освобождения, указанные в гл. 11 УК РФ.

Правовое значение освобождения от уголовной ответственности военнослужащих в случаях, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, позволяет включить установления, закрепленные в примечаниях к этим статьям, в гл. 11 УК РФ, присоединив их к институту Общей части. Однако тем самым логическое строение законодательного текста будет нарушено, поскольку указанный вид освобождения от уголовной ответственности распространяется только в отношении специального субъекта. По этой же причине, например, представляется оправданным включение особого вида освобождения от уголовной ответственности лиц, не достигших возраста 18-ти лет, в главу об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а не в гл.11 УК РФ.

Положения, содержащиеся в примечаниях к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ, имеют две различные текстуальные формулы: 1) «действие статьи Особенной части УК РФ не распространяется на случаи совершения предусмотренного в ней деяния, если.» (ст. 151, 230, 322 УК РФ); 2) «лицо не подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК, если.» (ст. 308, 316 УК РФ). Обе они имеют одинаковые по своему смыслу элемента - изъятие из общего правила и его основание. Каждый из названных структурных частей содержания рассматриваемой группы примечаний является специфическим. Различается уголовно-правовое значение как исключений, так и определяющих его обстоятельств.

Согласно первой формуле деяние исключается из числа преступлений в связи с особыми обстоятельствами его совершения. Согласно второй формуле лицо исключается из числа субъектов преступления в связи с его особым статусом.

Исходя из этого, с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, сопоставимы лишь те положения, которые предусмотрены в примечаниях, относящихся к первой группе, - изъятие из числа преступлений деяний, совершенных в особых (указанных законом) обстоятельствах.

Утрата источника существования является причиной не только бродяжничества, но и попрошайничества, которое в определенных законодателем условиях может служить единственным средством для поддержания жизни. В связи с этим исключение при определенных условиях преступности только бродяжничества неоправданно сужает уголовно-правовое значение тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие социального основания у подобного ограничения позволяет охарактеризовать его как пробел, который может быть восполнен только изменением редакции примечания.

Родитель является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ, поэтому положение, содержащееся в примечании к этой статье, сформулировано некорректно с точки зрения его текстуального выражения.

Текстуальная форма рассматриваемого положения обусловливает и правовые проблемы. В примечании к ст. 151 УК РФ указывается, что на случаи вовлечения несовершеннолетнего родителем в бродяжничество не распространяется действие всей статьи. В связи с этим приходится делать вывод, что названные в примечании обстоятельства исключают преступность не только деяния, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 151 УК РФ. По законодательному определению тяжелые жизненные обстоятельства исключают преступность и такого вовлечения несовершеннолетнего, которое совершается его родителем с применением насилия или угрозой его применения.

Вывод, основанный на буквальном толковании положения, содержащегося в примечании к ст. 151 УК РФ, вступает в противоречие с положениями Семейного кодекса РФ, хотя его социальная функция и содержание во многом определяют социальное значение рассматриваемого обстоятельства как исключающего преступность деяния, совершенного родителем.

С учетом сделанных выводов целесообразно сформулировать примечание к ст. 151 УК РФ следующим образом: «Действие части 2 настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства».

В отличие от этих обстоятельств пересечение границы государства с нарушением установленного формального порядка является не вынужденным правонарушением, а формой осуществления права на получение политического убежища. Обстоятельства, предусмотренные в примечании к ст. 322 УК РФ, относятся не к крайней необходимости, а к решению вопроса о признаках незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу того, что указанные выше положения определяются регулятивным законодательством о Государственной границе РФ, их нельзя отнести к уголовно-правовым обстоятельствам, исключающим преступность деяния по причине их принадлежности к предмету иной отрасли права. Отраслевое решение вопроса о пересечении Государственной границы РФ с использованием права на получение политического убежища определяет признаки самого деяния как незаконного.

Положение, содержащееся в примечании к ст. 230 УК РФ, не имеет под собой уголовно-правовых оснований и является излишним, что позволяет сделать вывод о целесообразности его исключения из закона.

Сущность примечаний к ст. 308 и 316 УК РФ можно охарактеризовать как предоставление иммунитета. С уголовно-правовой точки зрения они представляются идентичными. Эти положения имеют под собой единое конституционное основание.

По смыслу ч. 2 ст. 51 Конституции РФ «свидетельский» иммунитет может быть предоставлен не только супругам и близким родственникам, но и другим лицам. Однако уголовный закон ограничил его только первой группой лиц.

Признание горизонтальных социальных и психологических зависимостей между людьми как действенного стимула, побуждающего их к выбору тех или иных вариантов поведения, имеет законодательное выражение, не ограниченное обстоятельствами близкого родства. Однако в данном случае оно заключается только в установлении преступности деяния или усилении наказуемости. В связи с этим возникают сомнения в конституционной обоснованности разграничения оснований для усиления наказуемости и оснований для предоставления иммунитета от ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и заранее не обещанное укрывательство преступления.

Социально-политические мотивы предоставления иммунитета от ответственности за преступления, предусмотренные ст. 308 и 316 УК РФ, не только близким родственникам, но и «близким» лицам подкрепляются и правовыми (конституционными) основаниями (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ). Этот вывод позволяет внести предложение об изложении рассматриваемых примечаний в следующей редакции:

- к ст. 308 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя и близких ему лиц»;

- к ст. 316 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного близким ему лицом».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Войтович, Александр Петрович, 2006 год

1. Законы, иные нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2002.

5. Конвенции ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от 21 марта 1950 г. // Международное публичное право: сб. док.: в 2 т. М., 1996. - Т. 2.

6. О Государственной границе Российской Федерации: федер. закон от 1 апр. 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - Ст. 596.

7. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: федер. закон от 15 авг. 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 52. -Ст. 5914.

8. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

10. Уголовный кодекс Австралии. СПб, 1995.

11. Уголовный кодекс Австралии. СПб, 2002.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб, 2001.

13. Уголовный кодекс Аргентины. СПб, 2003.

14. Уголовный кодекс Голландии. СПб, 2000.

15. Уголовный кодекс Грузии. СПб, 2002.

16. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

17. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999.

19. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Армения: офиц. изд. Ереван, 2004.

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001

25. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2005.

26. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб, 2004.

27. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

28. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001

32. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1993.

35. Уголовный кодекс Таиланда. СПб., 2005.

36. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

37. Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2003

38. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

39. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

40. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

41. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

42. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб, 2001.

43. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.

44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Законодательство первой половины XIX века. М., 1998.1.. Судебная практика

45. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

46. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

47. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

48. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

49. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 окт. 1970 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.1.I. Специальная литература

50. Административное право. М., 1996.

51. Алексеев, С.С Общая теория права: в 2 т. / С.С. Алексеев. М., 1982. - Т. 2.

52. Алексеев, С С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1994.

53. Антонян, Ю.М Убийства ради убийства / Ю.М. Антонян. М., 1988.

54. Аристотель. Этика. Политика / Аристотель // Антология мировой философии.-М., 1969.

55. Баранов, В М Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации / В.М. Баранов, Д.С. Кондаков // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

56. Баранов, В.М Примечания в российском праве / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков. Н. Новгород, 2005.

57. Басова, ТВ Уголовная ответственность за должностные преступления: правотворчество и правоприменение в условиях административной реформы Российской Федерации / Т.В. Басова. Владисвосток, 2005.

58. Баулин, Ю В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Харьков, 1991.

59. Безверхое, А Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхое. Самара, 2002.

60. Блинников, В А Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. Ставрополь, 2001.

61. Бунева, И.Ю. Пытка как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний / И.Ю. Бунева // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе: материалы науч.-практ. конф. Красноярск, 1999.-Ч. 1.

62. Воронков, А В Понятие должностного лица в административном праве / А.В. Воронков // Правоведение. 1999. - № 1.

63. Гальперин, ИМ Уголовная политика и уголовное законодательство / И.М. Гальперин // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

64. Гаухман, ЯД Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: науч.-практ. пособие. -М., 1996.

65. Голик, Ю В Уголовное право как система, стимулирующая позитивное поведение / Ю.В. Голик // Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека / под общ. ред. B.C. Комиссарова. М., 2006.

66. Грачева, Ю В Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / Ю.В. Грачева. Владимир, 2005.

67. Губаева, ТВ Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. М., 2003.

68. Дагель, Б А Классификация норм советского социалистического права / Б.А. Дагель. Саратов, 1977.

69. Дагель, Я С Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью / П.С. Дагель // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981.22 .Даль, В. Толковый словарь живого русского языка / В. Даль. М., 1956.

70. Екатерина II Сочинения / Екатерина II. М., 1990.

71. Елеонский, В.А Поощрительные нормы уголовного права / В.А. Елеон-ский. Хабаровск, 1984.

72. Зацепина, Е.М Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты) / Е.М. Зацепина. Екатеринбург, 2005.

73. Звечаровский, И Э Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности / И.Э. Звечаровский. Иркутск, 1991.

74. Злобин, ГА. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности / Г.А. Злобин, С.Г. Келина, A.M. Яковлев // Сов. государство и право. 1977,-№9.

75. Келина, С Г Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М., 1974.

76. Келина, С Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения / С.Г. Келина // Сов. государство и право. 1982.-№ 5.

77. Керимов, ДА. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие / Д.А. Керимов. -М., 1998.

78. Кистяковский, А Т Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства / А.Т. Кистяковский. Киев, 1891.

79. Кондрашова, ТВ Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашова. Екатеринбург, 2000.

80. Коржанский, Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский. -Волгоград, 1992.

81. Коробеев, А И. Советская уголовно-правовая политики / А.И. Коробеев. -Владивосток, 1987.

82. Коробеев, А И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. СПб., 2003.

83. Коробов, П В Понятие дифференциации уголовной ответственности / П.В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

84. Кригер, ГА Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности / Г.А. Кригер // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

85. Курляндский, В И Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / В.И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

86. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. А.А. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

87. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. - Т. 1: Учение о преступлении.

88. Лапшин, В Ф Уголовно-правовое значение примечания как приема законодательной техники на примере составов экономических преступлений / В.Ф. Лапшин // Рос. юрид. журн. 2005. - № 2 (46).

89. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. М., 1962.

90. Лейст, О.Э Сущность права / О.Э. Лейст. М., 2002.

91. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. -М., 1998.

92. Лопашенко, Н.А Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н.А. Лопашенко. -Саратов, 1997.

93. Лукич, Р Методология права / Р. Лукич. М, 1981.

94. Мельникова, ЮБ Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. Красноярск, 1989.

95. Наумов, А В Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов.-М., 1996.

96. Нуркаева, Т.Н Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики) / Т.Н. Нуркаева. Уфа, 2001.

97. Ожегов, С И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1988.

98. Орешкина, ТЮ Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

99. Панько, К К Методология и теория законодательной техники уголовного права России / К.К. Панько. Воронеж, 2004.

100. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С.В. Пархоменко. СПб., 2004.

101. Перетерский, И Примечания в законе (один из вопросов законодательной техники) / И. Перетерский // Сов. право. 1928. - № 2.

102. Петецкий, В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона / В.В. Петецкий. Красноярск, 1995.

103. Кобзееа, ЕВ Оценочные признаки в уголовном законе / Е.В. Кобзева. -Саратов, 2002.

104. Петрухин, И. Гуманность или трезвый расчет? / И. Петрухин // Рос. юстиция. 1999. - № 9.

105. Петрухин, ИЛ Личная жизнь: пределы вмешательства / И.Л. Петрухин. -М., 1989.

106. Петрухин, ИЛ Неприкосновенность жилища / И.Л. Петрухин // Рос. юстиция. 1994. -№ 7.

107. Пиголкин, А С Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика) / А.С. Пиголкин. М., 1968.

108. Плохова, В И Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И. Плохова. СПб., 2003.

109. Понятовская, Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права / Т.Г. Понятовская. -Ижевск, 1996.

110. Понятовская, ТГ Концептуальные основы уголовного права России: история и современность / Т.Г. Понятовская. Ижевск, 1994.

111. Потапов, А Понятие наемника по уголовному праву / А. Потапов // Юрид. газ. 1998.-№33.

112. Правила изложения законопроектов. СПб., 1913.

113. Прошляков, АД Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права / А.Д. Прошляков. Екатеринбург, 1997.

114. Рабец, А М Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций / A.M. Рабец // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. Н. Новгород, 2001. - Т. 1.

115. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. - Т. 1. Общая часть.

116. Сабитов, РА. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) / Р.А. Сабитов. Томск, 1985.

117. Сверчков, ВВ. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) / В.В. Сверчков // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. -№ 3.

118. Ситковская, ОД Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О.Д. Ситковская. М., 1999.

119. Словарь русского языка: в 4 т. М., 1959. - Т. 3.

120. Старилов, Ю Н Курс общего административного права: в 3 т. / Ю.Н. Старилов. М., 2002. - Т. 1.

121. Сырых, ЕВ. Технико-юридические критерии качества закона / Е.В. Сырых // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

122. Тарханов, И А Поощрение позитивного поведения в уголовном праве / И. А. Тарханов. Казань, 2001.

123. Тер-Акопов, А А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве / А.А. Тер-Акопов. М., 2003.

124. Трайнин, А Н. Критерии социальной опасности / А.Н. Трайнин // Основы и задачи советской уголовной политики. М.; JL, 1929.

125. Туранин, В Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте / В.Ю. Туранин // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. Н. Новгород, 2001. - Т. 1.

126. Уголовное право России. Общая часть: учеб. для вузов: в 2 т. / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

127. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. М., 2003.

128. Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. J1.JI. Кругликов. -М., 2004.

129. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учеб. / под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998.

130. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. И.Я. Козачен-ко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

131. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

132. Устинов, В С Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве / B.C. Устинов // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 2.

133. Фельдштейн, Г С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Г.С. Фельдштейн. М., 2003.

134. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 1981.

135. Чернявская, ТА. Законодательные памятники России до 1917 года. «Артикул Воинский с кратким толкованием 1715 г., ноября 16» / Т.А. Чернявская. Н. Новгород, 1998.

136. Чучаев, А И Личность преступника и вопросы наказания / А.И. Чучаев. -М., 1990.

137. Чхиквадзе, В М Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства / В.М. Чхиквадзе, Д.А. Керимов // Вопросы кодификации. -М., 1957.

138. Шишко, ИВ Экономические правонарушения / И.В. Шишко. СПб., 2003;

139. Щерба, С.П Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / С.П. Щерба, А.В. Савкин. -М., 1997.1.. Авторефераты диссертаций

140. Ахраров, БД. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы со злоупотреблениями властью или служебным положением: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Ахраров Б.Д. Ташкент, 1989.

141. Кайшев, А.В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: автореф. дис. канд. юрид. наук / Кайшев А.В. М., 2005.

142. Кислова, Е.А Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Кислова Е.А. М., 2005.

143. Пиголкин, А.С. Нормы советского права и их толкование: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Пиголкин А.С. М., 1962.

144. Поройко, М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / Поройко М.С. Казань, 2000.