Преступления в сфере налогообложения (ст.194,198,199 УК РФ): Проблемы юридической техники и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соловьев, Олег Геннадьевич

• Соловьев, Олег Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соловьев, Олег Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Вопросы юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в теории права.

§1. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие, виды, значение.

§2. Понятие, пределы и средства дифференциации уголовной ответственности.

Глава 2. Технико-юридические аспекты конструирования основных составов преступлений в сфере налогообложения.

§ 1. Ретроспективный анализ, место и значение преступлений в сфере налогообложения в системе Особенной части УК РФ.

§ 2. Проблемы законодательной регламентации и толкования предмета преступлений, предусмотренных cm 194,198,199 УК РФ.

§ 3. Особенности описания объективной стороны преступлений, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей.

§ 4. Проблемы законодательной регламентации субъективных признаков преступлений, предусмотренных cm: 194,198,199 УК РФ.

Глава 3. Проблемы законодательной регламентации квалифицированных составов и примечаний к статьям 194,198, 199 УК РФ.

§ 1. Особенности конструирования квалифицированных составов преступлений, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей.

§ 2. Криминологическая обоснованность и техника конструирования примечаний к ст. 194,198,199 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления в сфере налогообложения (ст.194,198,199 УК РФ): Проблемы юридической техники и дифференциации ответственности»

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Для современной экономики и общества России эффективно действующая налоговая система приобретает первостепенное значение. Повышение собираемости налогов и таможенных платежей в последнее время рассматривается в качестве одной из главных мер по наполнению и оздоровлению бюджета. В этой связи, с одной стороны, происходит определённая либерализация налогового и таможенного законодательства, с другой, ужесточается налоговая, финансовая, платёжная дисциплина, большее внимание уделяется активизации деятельности фискальных и правоохранительных органов. Контроль за исчислением обязательных бюджетных платежей стал одним из приоритетных направлений деятельности государства. Проведение эффективной социально-экономической политики обеспечивается целым комплексом мер, в том числе в уголовно-правовой сфере: с 1986 года государство применяет и совершенствует нормы, направленные на обеспечение исполнения гражданами и организациями бюджетного, финансового, налогового и таможенного законодательства.

Однако, несмотря на принимаемые органами государственной власти меры, становление российской налоговой системы сопровождается значительным ростом рассматриваемых преступлений и правонарушений. Так, по оценкам специалистов, в результате неисполнения налогоплательщиками своих обязанностей государство ежегодно недополучает от 30 до 40% бюджетных средств1. Уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей получило широкое распространение, носит массовый характер и является главной причиной непоступления необходимых финансовых средств в государственную казну. Неуплата организациями и гражданами налогов и

1 См.: Истомин В.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 2000. С. 5; Шмелёв Н. Неплатежи - проблема номер один российской экономики II Вопросы экономики. 1997. № 4. С.ЗЗ; Факты и цифры. Спецвыпуск Таможенного вестника. М., 1993. С. 19; Остапенко В.И. Борьба таможенных органов с преступленями, отнесёнными к их компетенции И Основы таможенного дела: Учеб. пособие. Вып. 5: Правоохранительная деятельность таможенных органов. М„ 1996. С. 49. таможенных платежей подрывает устойчивость бюджетной политики, усиливает социальную и политическую напряжённость в обществе. Сокрытые от государственного контроля финансовые средства нелегально вывозятся за рубеж, часто направляются в «теневой» бизнес и криминальные структуры, что неизбежно ведёт к росту и укреплению экономической и организованной преступности. Всё это повышает общественную опасность преступлений в сфере налогообложения и требует принятия более эффективных мер по их выявлению, пресечению и предупреждению. В условиях рыночной системы хозяйствования налоги и таможенные платежи должны стать средством цивилизованного регулирования экономики, оказания стимулирующего воздействия на производителя, справедливого и рационального перераспределения национального дохода в интересах всего общества. И, в немалой степени, решению этой сложной задачи будет способствовать успешная деятельность правоохранительных и контролирующих органов.

Актуальность и значимость изложенных выше проблем уже достаточно давно осознана в большинстве развитых стран. Не случайно профилактика налоговых правонарушений, совершенствование нормативной базы, оперативное выявление и жёсткое пресечение преступлений, посягающих на наполняемость и целостность бюджета, являются одними из генеральных направлений уголовной политики таких государств, как США, ФРГ, Канада, Франция, Великобритания2.

Отечественная практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, связанными с уклонением от уплаты налогов и таможенных платежей, прогнозы аналитиков Федеральной службы налоговой полиции (далее - ФСНП), Министерства по налогам и сборам РФ (далее - МНС), Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК ) показывают, что, во-первых, применение норм об ответственности за посягательства в налоговой и таможенной сфере не является достаточно эффективным, а, во-вторых,

1 См. подробнее: Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8. С. 45; Corley R.N., Shedd P.J. Fundamentals of business law. N.J., 1990. P. 105-112; Mannheim H. Comparative Criminology. N.Y., 1965. Vol. 2. P. 471-473; Bottomley A. Criminology in focus. N.Y., 1979. P. 40-45; количество уголовных дел, возбуждённых по фактам нарушения налогового, таможенного и бюджетного законодательства, имеет тенденцию к неуклонному росту . В этих условиях проблемы юридической техники и дифференциации ответственности, связанные с законодательной регламентацией, толкованием и применением составов преступлений, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей (ст. 194, 198 и 199 УК), приобретают исключительную важность и актуальность в плане их теоретического и практического разрешения.

В мае 2001 года Президент РФ обсудил с Директором ФСНП РФ вопросы, связанные с укреплением и развитием органов налоговой полиции. Характерно, что в числе трёх основных задач, поставленных Президентом России перед ФСНП, была следующая: укрепление контактов с законодателями в целях дальнейшего совершенствования законодательства. Президент указал на необходимость скорейшего проведения анализа действующей нормативной базы с тем, чтобы устранить пробелы, которые позволяют некоторой части хозяйствующих субъектов работать вне правового поля4.

Недостатки технико-юридического свойства характерны не только для нормативной базы, регулирующей уголовно-правовую охрану налоговой сферы, но и в целом для отечественного уголовного законодательства. Следует согласиться с утверждениями, высказываемыми некоторыми авторами о том, что теория юридической (законодательной) техники менее всего разработана в отечественной науке уголовного права5. Совершенно необъяснимо, указывает И.А. Семёнов, «молчание» юристов (по вопросам фундаментальных исследований проблем законодательной техники - О.С.) в последнее десятилетие - период коренного изменения устройства российского государства и вызванной этими переменами значительной новеллизацией отечественного

Van Dijk J. Crime across the Worlds. Boston, 1991; Congressional Quarterly Almanac. Washington, 1997. Vol. 21, P. 251-252.

3 См.: Налоги и налоговое планирование в мировой экономике / Под ред. С.Ф. Сутырина. СПб., 1998. С. 123-126; Кучеров И.И, Налоги и криминал. М., 2000. С. 6; Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2000. С. 8-19.

4 См.: Встреча в Кремле // Налоговая полиция. 2001. № 9. С. 2.

5 См.: Закупень T.B. Пособие о «секретах» законодательной техники // Журнал российского права. 1998. № 4-5. С. 295. законодательства, в том числе и уголовного. Не возбудило интереса к проблемам техники уголовного закона и многолетнее обсуждение различных вариантов нового Уголовного кодекса России6.

Несомненно, что создание научно обоснованных и эффективно действующих норм права невозможно без основательного исследования вопросов юридической техники и дифференциации ответственности в теории права, выработки оптимальных приёмов, правил и средств конструирования и «реконструирования» правовых актов. Технико-юридические аспекты правотворческой и правоприменительной деятельности должны стать объектом пристального внимания отечественной юридической науки и практики.

Всё вышесказанное в совокупности обусловливает актуальность избранной автором темы настоящего диссертационного исследования.

В процессе написания работы соискателем использовались научные труды отечественных и зарубежных исследователей-правоведов прошлых лет -В.Е. Владимирова, Ж. Дабена, Р. Иеринга, К.Н. Ладыженского, В.А. Лебедева, П.И. Люблинского, Е.Г. Осокина, Н.С. Таганцева, М.А. Унковского, М.Д. Шаргородского, а также работы более позднего периода таких учёных-юристов, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.В. Васильевский,

B.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.И. Ковалёв, А.И. Коробеев, Л.Л. Крутиков, Т.А. Лесниевски-Костарева, Г.И. Муромцев, А.С. Пиголкин, И.А. Семёнов, Ю.А. Тихомиров и др.; вопросы, связанные с анализом и применением норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, исследовали В.П. Верин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э Жалинский, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко,

C.В. Максимов, И.Н. Соловьёв, М.В. Талан, С.И. Улезько, П.С. Яни и др.

Труды перечисленных учёных являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования, позволившей автору опереться в своих основных выводах, предложениях и рекомендациях на прочную основу фундаментальных разработок проблем дифференциации уголовной

6 См.: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень, 1998. С. 5. ответственности, различных аспектов законодательной регламентации, толкования и применения составов преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК.

Автор в данной работе не стремился затронуть все вопросы поставленной проблемы, а сосредоточил своё внимание на наиболее значимых технико-юридических аспектах конструирования и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере налогообложения.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретико-прикладное изучение проблем юридической техники и дифференциации ответственности применительно к преступлениям, предусматривающим ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей.

Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:

- осуществить анализ развития в новейшей истории таких правовых явлений, как юридическая техника и дифференциация уголовной ответственности, а также норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства в сфере налогообложения;

- исследовать понятие, виды и значение юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности;

- проанализировать понятие, пределы и средства дифференциации уголовной ответственности;

- выяснить место, значение и дать развёрнутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов преступлений в сфере налогообложения;

- рассмотреть вопросы криминологической обоснованности и техники конструирования примечаний к ст. 194, 198 и 199 УК;

- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 194,198 и 199 УК;

- внести научно-обоснованные предложения и рекомендации по законодательному совершенствованию рассматриваемых норм уголовного закона и улучшению практики их применения.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают проблемы, дискуссионные вопросы и особенности юридической техники и дифференциации ответственности применительно к преступлениям в сфере налогообложения. Предметом исследования являются:

- современное и ранее действовавшее отечественное и зарубежное законодательство об ответственности за преступления в сфере налогообложения;

- нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, налогового, таможенного, финансового, гражданского и иного отраслевого законодательства, касающиеся технико-юридических проблем и вопросов дифференциации ответственности за преступления в сфере налогообложения;

- практика применения ст. 194, 198 и 199 УК;

- статистические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в сфере налогообложения, результаты анкетирования специалистов органов налоговой полиции и таможни по исследуемым вопросам, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства в налоговой сфере.

Законодательные источники и эмпирическая база исследования. В качестве источников информации использована нормативная база РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующая юридическую охрану бюджетной и налоговой системы и технико-юридические аспекты конструирования и применения правовых норм. Задействованы материалы архивных уголовных дел, ведомственные документы ФСНП, ГТК и МНС, обобщающие практику и статистику по исследуемым преступлениям. По специально разработанной анкете проведены опросы 110 следственных и оперативных работников органов налоговой полиции и таможни в Ярославской, Костромской и Челябинской областях по вопросам законодательной регламентации, интерпретации и применения норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей. Проанализированы материалы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных научно-практических конференций и семинаров по вопросам юридической ответственности за преступления в сфере налогообложения, исследована информация, опубликованная в средствах массовой информации и Интернет-сети, использован личный опыт. Сказанное определяет достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследуемой темы составляют диалектический метод, который является общенаучным методом познания. Автором использованы также частно-научные методы сравнительного правоведения, историко-правовой, догматический, формально-логический, системно-структурный, статистический и другие. Методику разработки проблемы составляет совокупность традиционных приёмов, используемых в процессе исследования.

Научная новизна исследования. В науке российского уголовного права осуществлена первая попытка комплексного исследования преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК, с позиции проблем юридической техники и дифференциации ответственности. Исследование проводилось с учётом последних изменений в налоговом, таможенном, финансовом и ином отраслевом законодательстве, которые в значительной степени повлияли на уголовно-правовую характеристику и особенности применения указанных составов. Проблемы повышения качества конструирования и эффективности применения норм, осуществляющих уголовно-правовую охрану налоговой и бюджетной системы государства, рассматривались на основе новейших криминологических исследований, вобравших в себя серьёзные социально-политические и экономические изменения, происшедшие в России в последние годы. Более конкретно научная новизна раскрыта в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Юридическая техника должна иметь полем своего приложения всё право, а не только отдельные его составляющие (пусть и очень важные) -нормотворческую деятельность либо правоприменительную практику.

Соответственно её можно определить как систему выработанных теорией и практикой правотворческой и правоприменительной деятельности правил, приёмов (способов, методов) и средств, используемых в процессе реализации юридической воли (правотворческой, правоинтерпретационной, правоприменительной) полномочных органов и лиц.

2. В тексте ст. 75-78 и, соответственно, в названии гл. 11 и раздела IV УК следует законодательно заменить словосочетание «уголовная ответственность» на - «уголовное преследование». Такая замена более соответствует правовой природе институтов, закреплённых в гл. 11 УК и гл. 3 УПК РФ.

3. Таможенная пошлина, наряду с чисто «налоговыми» таможенными платежами (НДС, акцизы), по своей сущности также имеет налоговую природу, и поэтому непосредственные объекты, а также характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК, близки и сопоставимы между собой.

4. Разведение ответственности лиц, виновных в уклонении от уплаты налогов, по двум статьям (198 и 199 УК) не отвечает насущным требованиям правоприменительной практики и не отражает реальную криминогенную ситуацию. Необходимо унифицировать ответственность за уклонение от уплаты налогов с физических лиц и с организаций в рамках одной статьи.

5. Предметом преступления, предусмотренного ст. 198 УК, могут быть любые налоги, взимаемые с физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством (например: налог на имущество физических лиц; с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения; с продаж; на добавленную стоимость и т.д.); количественные характеристики предмета преступлений, предусмотренных ст. 194,198 и 199 УК, следует унифицировать и предусмотреть их точные размеры 500 МРОТ (крупный размер) в основных составах и 1000 МРОТ(особо крупный размер) — в квалифицированных; в диспозиции ст. 194 УК в качестве предмета преступления должны быть указаны не все таможенные платежи (перечисленные в ст. 110ТК), а только те, которые связаны с перемещением товаров через границу. Для их обозначения (после соответствующей законодательной реконструкции ст. 110 ТК) возможно использовать сочетание «таможенные налоги»-, необходимо исключить из диспозиций ст. 198 и 199 УК указание на такую форму преступного поведения, как уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

6. В диспозициях ст. 194, 198 и 199 УК следовало бы в качестве признака объективной стороны прямо указать на наступление общественно опасных последствий как результата уклонения от уплаты налоговых и таможенных платежей, используя, например, следующую конструкцию материального состава: «Уклонение от уплаты налогов (таможенных платежей), . причинившее ущерб в крупном размере». В законодательной регламентации объективной стороны налоговых преступлений (ст. 198, 199 УК) необходимо отказаться от упоминания конкретных способов уклонения от уплаты налогов.

7. В существующих экономических и социальных условиях криминализация неосторожных деяний в налоговой и таможенной сфере является нецелесообразной.

8. Неудачно включение в ч. 2 ст. 199 УК разноуровневых однородных дифференцирующих признаков: «лицом, ранее судимым» и «неоднократно». Это явное отступление от логических правил конструирования квалифицирующих обстоятельств; необходимо предусмотреть в ст. 198 УК квалифицирующее обстоятельство, предусматривающее совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

9. Перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК условия деятельного раскаяния не должны носить «сквозного» характера и распространяться на все случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части, в том числе и на примечание 2 к ст. 198 УК. С этой целью слова «при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи» из текста ч. 2 ст. 75 УК необходимо исключить.

10. В примечании 2 к ст. 198 УК целесообразно обозначить совокупность следующих условий специального освобождения от уголовной ответственности: совершение впервые преступления, предусмотренного ст. 194, 198 и 199 УК; явку с повинной либо сообщение в налоговые органы о фактах налоговых правонарушений; способствование раскрытию преступления; полное возмещение ущерба. При этом необходимо установить, что примечание 2 может повторно применяться к лицу лишь по истечении определённого времени (скажем, 5 лет).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности включения сформулированных в ней выводов и предложений в процесс дальнейшего изучения уголовно-правовых аспектов борьбы с уклонением от уплаты налоговых и таможенных платежей. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок по вопросам юридической техники и дифференциации уголовной ответственности, проблемам конструирования составов преступлений в сфере экономической деятельности и, в частности, налоговой. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических и учебно-методических материалов по соответствующим темам курса Общей и Особенной части уголовного права.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что сформулированные в нём предложения могут представлять интерес при совершенствовании уголовного и применяемых с ним в комплексе норм налогового, таможенного и иного отраслевого законодательства.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 18 авторских публикациях общим объёмом 13,8 печатных листов. Результаты проведённого научного труда, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на научно-методическом семинаре и заседаниях кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Полученные результаты внедрены в деятельность следственного и оперативного отделов УФСНП РФ по Ярославской и Челябинской областям. Материалы исследования используются в ходе учебного процесса в Ярославском государственном университете по дисциплине «Уголовное право. Часть Особенная».

Теоретические и практические выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, излагались на различных научных форумах: научной сессии МИФИ-99, подсекция экономики и управления (Москва, 9-11 января 1999 г.); расширенном заседании Учёного совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики» (Москва, 9-10 декабря 2000 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения» (Ярославль, 26-28 марта 2001 г.); научной конференции ИМПЭ им. А.С. Грибоедова «Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства» (Москва, 12-14 апреля 2001 г.); научных аспирантских конференциях ЯрГУ им. П.Г.Демидова (Ярославль, 18 мая 2001 г., 17 апреля 2002 г.).

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Соловьев, Олег Геннадьевич

Заключение

По итогам исследования проблем юридической техники и дифференциации ответственности на примере преступлений в сфере налогообложения диссертантом сформулирован комплекс положений, предложений, выводов и рекомендаций.

1. Правотворчество - это специальная деятельность правомочных субъектов, осуществляющих процесс правообразования, в результате которого приобретают юридическую силу и вступают в действие законы и иные правовые акты (нормативные и индивидуальные).

2. Юридическая техника имеет полем своего приложения всё право, а не только отдельные его составляющие (пусть и очень важные) -нормотворческую деятельность либо правоприменительную практику и, следовательно, встроена во все уровни и сферы функционирования права, а точнее - во все формы реализации воли правоустановителя: 1) в сфере правообразования она применяется на всех уровнях - законотворческом, нормотворческом, правотворческом; предметом её воздействия выступают законы, нормативно-правовые акты, индивидуальные правовые акты; 2) в сфере правоприменения и интерпретации (толкования) правовых актов она используется во всех случаях «приложения» закона и иных правовых актов к конкретным лицам и конфетным обстоятельствам.

Таким образом, юридическая техника определяется диссертантом как система выработанных теорией и практикой правотворческой и правоприменительной деятельности правил, приёмов (способов, методов) и средств, используемых в процессе реализации юридической воли (правотворческой, правоинтерпретационной, правоприменительной) полномочных органов и лиц.

3. На состояние юридической техники, её качество и эффективность оказывают влияние её объективные и субъективные составляющие. Юридическая техника с объективной стороны определяется политическим и социально-экономическим уровнем развития государства, общим состоянием правовой системы общества, наличием качественной нормативной (прежде всего законодательной) базы, чётко регулирующей основные «правила игры» в процессах правотворчества и правоприменения и т. д.

С субъективной стороны юридическая техника определяется отношением субъекта к правилам, средствам и приёмам, используемым им в юридической деятельности, его уровнем образования, правового мышления, его установками и волей в момент совершения тех или иных юридических действий. Именно влияние отрицательных факторов субъективного характера, в большей степени, приводит к серьёзным сбоям в правотворческой и правоприменительной деятельности.

4. В тексте ст. 75-78 и, соответственно, в названии гл. 11 и раздела IV УК следует законодательно заменить сочетание «уголовная ответственность» на -«уголовное преследование». Такая замена более соответствует правовой природе института, закреплённого в гл. 11 УК, и положениям нового УПК РФ.

5. Дифференциация уголовной ответственности — это различение, разграничение, разделение в уголовном законе ответственности, предусматривающей применение к виновному лицу различных видов и размеров наказания (или освобождение от него) либо иных мер уголовно-правового воздействия, в зависимости от типовой степени и характера общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности преступника.

6. Минимальным пределом дифференциации уголовной ответственности является полное освобождение от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности формирует минимально значимую для дифференциации отметку (математический нуль), отталкиваясь от которой законодатель и должен осуществлять непосредственно дифференциацию путем внедрения тех или иных средств. Для анализа дифференциации уголовной ответственности не принципиально, о каком виде освобождения (общем или специальном) идет речь, если лицо, совершившее деяние, обладающее признаками преступления, правомерно освобождается на досудебных стадиях уголовного процесса.

Максимальным пределом дифференциации уголовной ответственности следует считать верхние границы санкций норм, получаемых при применении мер уголовной ответственности в случаях квалификации по совокупности -согласно ч. 2 ст. 60 УК более строгое наказание за совершенное преступление, чем предусмотрено статьями Особенной части УК, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. В данном случае линия назначения наказания формирует максимально значимую отметку для дифференциации уголовной ответственности (приравниваемую к математическому максимуму). Таким образом, весь процесс дифференциации проводится законодателем между указанными минимальным и максимальным пределами.

7. При исследовании вопросов, связанных с юридической техникой и дифференциацией ответственности, составы преступлений, предусмотренные ст. 194, 198, 199 УК, обязательно должны рассматриваться комплексно по следующим причинам.

Во-первых, законодатель относит указанные статьи к однородным (прим. 2 к ст. 198, п. «б» ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК) и, соответственно, в едином ключе (хотя и не всегда последовательно) подходит к конструированию основных и квалифицированных составов, примечаний и т. д. Во-вторых, таможенная пошлина, наряду с чисто «налоговыми» таможенными платежами (НДС, акцизы), по своей сущности имеет налоговую природу, и поэтому непосредственные объекты, а также характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК, близки и сопоставимы между собой.

8. Разделение ответственности виновных лиц по двум статьям (198 и 199 УК) не отвечает насущным требованиям правоприменительной практики и не отражает реальную криминогенную ситуацию в сфере налогообложения.

Необходимо унифицировать ответственность за уклонение от уплаты налогов с физических лиц и организаций в рамках одной статьи.

9. Преступления в сфере налогообложения (в силу своей «материальности») наносят государству ущерб, прежде всего, экономического характера, совершаются в сфере хозяйственной деятельности человека, и поэтому законодатель вполне обоснованно отнёс их к преступлениям в сфере экономической деятельности. На значимость экономической составляющей подобных преступлений указывает и прим. 2 к ст. 198 УК РФ. Существующая редакция рассматриваемых статей объявляет преступным умышленную неуплату в установленный срок необходимых денежных средств в крупном размере. Все акты поведения субъекта по противодействию государственным контрольным (налоговым и таможенным) органам, введению их в заблуждение относительно своих платёжных обязательств не признаются как оконченные преступления и станут вообще не преступными, если необходимые платежи будут всё же сделаны. В результате уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей государство утрачивает платёжеспособность, следовательно, основной ущерб наносится финансовой системе государства, а не системе управления.

Предлагаемое в теории перемещение ст. 194,198 и 199 УК РФ в раздел X «Преступления против государственной власти» должно сопровождаться реконструированием указанных статей по типу формальных, что, несомненно, усилит репрессивную реакцию государства и позволит более жёстко противостоять криминальным проявлениям в налоговой сфере. Учитывая современную экономическую и социально-политическую ситуацию в стране, такие меры вряд ли будут оправданными.

10. Положения, выводы и предложения, касающиеся предмета преступлений в сфере налогообложения, состоят в следующем: - предметом налоговых преступлений в равной степени может быть налог любого уровня - федеральный, региональный или местный',

- необходимо исключить из диспозиций ст. 198 и 199 УК указание на такую форму преступного поведения, как уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды',

- предметом преступления, предусмотренного ст. 198 УК, могут быть любые налоги, взимаемые с физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством (например: налог на имущество физических лиц, налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения, налог с продаж, налог на добавленную стоимость и т.д.);

- количественные характеристики предмета преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК следует унифицировать и предусмотреть их точное значение в размере 500 МРОТ (крупный размер) в основных составах и 1000 МРОТ (особо крупный размер) - в квалифицированных;

- в диспозиции ст. 194 УК в качестве предмета преступления должны быть указаны не все таможенные платежи (перечисленные в ст. 110 ТК), а только те платежи, которые связаны с перемещением товаров через границу. Для их обозначения (после соответствующей законодательной реконструкцией ст. 110 ТК) возможно использовать сочетание «таможенные налоги».

11. В законодательной регламентации объективной стороны налоговых преступлений (ст. 198, 199 УК) необходимо отказаться от упоминания конкретных способов уклонения от уплаты налогов. Описание объективной стороны этих составов должно осуществляться по аналогии со ст. 194 УК.

12. В диспозициях ст. 194, 198 и 199 УК необходимо в качестве признака объективной стороны прямо указать на наступление общественно опасных последствий как результата уклонения от уплаты налоговых и таможенных платежей, используя, например, следующую конструкцию материального состава: «Уклонение от уплаты налогов (таможенных платежей) . причинившее ущерб в крупном, размере».

13. В сложившихся экономических и социальных условиях криминализация неосторожных деяний в налоговой и таможенной сфере является нецелесообразной.

14. Положения, выводы и предложения, касающиеся законодательной регламентации дифференцирующих признаков в рассматриваемых составах, сводятся к следующему:

- нельзя признать удачным включение в ч. 2 ст. 199 УК разноуровневых однородных дифференцирующих признаков: «лицом, ранее судимым» и «неоднократно». Это явное отступление от логического правила законодательной регламентации квалифицирующих обстоятельств. Необходимо заменить в ч. 2 ст. 199 УК п. «б» и «в» одним квалифицирующим признаком, обозначив его следующим образом: «неоднократно либо лицом, ранее совершившим деяния, предусмотренные статьями 194 и 198 настоящего Кодекса». Одновременно следует исключить из ч. 2 ст. 198 УК признак предшествующей судимости, заменив его признаком неоднократности; необходимо предусмотреть в ст. 198 УК квалифицирующее обстоятельство, предусматривающее совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

15. Перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК условия деятельного раскаяния не должны носить «сквозной» характер и распространяться на все случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части, в том числе и на примечание 2 к ст. 198 УК. С этой целью слова «при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи» из текста ч. 2 ст. 75 УК необходимо исключить.

16. Предусмотреть в примечании 2 к ст. 198 УК следующие условия специального освобождения от уголовной ответственности: 1) совершение впервые преступления, предусмотренного ст. 194, 198 и 199 УК; 2) явку с повинной либо сообщение в налоговые органы о фактах налоговых правонарушений; 3) способствование раскрытию преступления; 4) полное возмещение ущерба. Указанные условия должны применяться только в совокупности. При этом необходимо установить, что примечание 2 может повторно применяться к одному и тому же лицу лишь по истечении определённого времени (скажем, 5 лет).

17. Приём примечания в уголовном законе выступает самым оптимальным вариантом технико-юридического решения проблемы, связанной с закреплением специальных видов освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. Вместе с тем прописано такое изъятие должно быть именно в данной статье, поскольку касается исключительно деяний, в ней закреплённых. Сделать это, не нарушив правил законодательной техники и законотворческих традиций, возможно лишь путём закрепления упомянутого изъятия в примечании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соловьев, Олег Геннадьевич, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты, судебная практика и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Буковица, 1997. 32 с.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: «ВИТРЭМ», 2001.-160 с.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: «Проспект», 2000. 288 с.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект», 1999. -416 с.

6. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000. 208 с.

7. Уголовный кодекс Испании / Пер. с испан. М.: «Зерцало», 1999. 214 с.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

9. Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. №25-26. Ст. 131.

10. Уголовный закон Латвийской республики. Минск. 1999.

11. Ю.Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: «ВИТРЭМ», 2001.224 с.

12. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1996 года «О бухгалтерском учёте» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

13. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

14. Закон РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №11. Ст. 527.

15. Проект Федерального закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации // http://arbitr.spb.ru/cgi-bin/docbigview.plst-138.

16. Информационный бюллетень следственной службы УФСНП РФ по Челябинской области. 2000. № 1 (5).

17. Материалы первого Всероссийского семинара следственных работников федеральных органов налоговой полиции. М., 1997.

18. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля за 1999-2000 годы. Приговор от 19 июля 1999 года.

19. Архив Озёрского городского суда Челябинской области за 1996-1999 годы. Уголовное дело № 2-112/99.

20. Архив следственной службы УФСНП РФ по Челябинской области за 19972000 годы. Уголовное дело № 23-41/98.

21. Архив следственной службы ФСНП РФ по Челябинской области. Уголовное дело № 2-243/99.

22. Книги, монографии, учебники, учебные пособия, сборники научных статей, справочные издания

23. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т. 2. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1973.- 402 с.

24. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.-360 с.

25. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1993.- 176 с.

26. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. 320 с.

27. Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1990. 180 с.

28. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РСФСР, 1991. 156 с.

29. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н.Новгород: Нижегор. ВШ ШК МВД РФ, 1992. 100 с.

30. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999.- 256 с.

31. Болыная российская юридическая энциклопедия. Электронно-правовой справочник. СПб.: «ВК-Кодекс», 1998.

32. ДО.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1998. 151 с.

34. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. 190 с.

35. ДЗ.Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическоеруководство. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995. 185 с.

36. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1997. -176 с.

37. Владимиров В.Е. Правовое творчество. М., 1905.

38. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Наука, 1958. 210 с.

39. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.

40. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996.-290 с.

41. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. О преступлениях в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. -235 с.

42. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: КрасГУ, 1998. 238 с.

43. Горшенёв В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит. 1972. -210 с.

44. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., М., 1882. Т. 4.-456 с.

45. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. М.: БЕК, 1997. 330 с.

46. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: «Городец», 2000. 272 с.

47. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.56.3аконотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. -608 с.

48. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2-х т. // Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД, 2001. Т. 2. 543 с.

49. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Типолитография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905.

50. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994-448 с.

51. Кашин В.А. Международное уклонение от налогов и методы борьбы с ним // Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование предприятий. М.: Финансы ЮНИТИ, 1998. - 220 с.

52. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991. -160 с.

53. Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. М.: Щит-М, 1996.-190 с.

54. Ковалёв М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974.

55. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составам и их уголовно-правовая оценка. Текст лекций. Екатеринбург: Издат-во УрГЮА, 1994. 60 с.

56. Козырин А.Н. Таможенная пошлина. М.: КОДЕКС, 1998. 205 с.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй / Составитель и автор комментариев А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2000. 1196 с.

58. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. А.В. Брызгалова. М.: Юристь, 2000. 515 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко. М.: Вердикт, 1996. 647 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко. М.: Спарк, 1999. 662 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1999. 863 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. / Под ред. О.Ф. Шишова. Т. 2. М.: Вердикт, 1998.-455 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М: ЗЕРЦАЛО, 1998. 878 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-ИНФРА, 2000. -881 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: «Феникс», 1996. 734 с.

66. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1995.

67. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

68. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

69. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. 176 с.

70. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: ЯрГУ, 1993, 234 с.

71. Криминологическая характеристика налоговых преступлений. Челябинск: ЛИРА-ПРЕСС, 1997. 130 с.

72. Кругликов Л.Л., Зуев Л.Л. Презумпции в уголовном праве (в сфере экономических преступлений). Ярославль: ЯрГУ, 2000. 160 с.

73. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: ЯрГУ, 1989, 88 с.

74. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль: ЯрГУ, 2001,- 159 с.

75. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О Проблемы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания: На примере анализа экономических престулений. Караганда: КараганГУ, 2001. 216 с.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

77. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере: уголовно-правовые средства и организационно тактические методы. Н. Новгород: Номос, 1995.

78. Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления: Учебное пособие. Н.Новгород, 2000. 108 с.

79. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издат-во Моск. ун-та., 1976. 184 с.

80. Кучеров И.И., Марков А.Я. Расследование налоговых преступлений. М.: Учебно-методический центр при ГУК МВД РФ, 1995. 95 с.

81. Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учеб. пособие. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997, 224 с.

82. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1999. 220 с.

83. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М.: ГМП «Первая Образцовая типография», 2000, 351 с.

84. Ладыженский К.Н. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886.

85. Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. 202 с.

86. Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М.: Экзамен, 2001, -336 с.

87. Лебедев В.А. Финансовое право. СПб., 1882-1885 (1-е изд.); М., 2000 (переизд.).

88. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА, 2000, 400 с.

89. Лейст О.С. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Издат-во Моск. ун-та., 1981. 240 с.

90. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997.

91. Малкин Н.А., Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М.: Изд-во «Приор», 1999. 140 с.

92. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998.-124 с.

93. Марат Ж-П. План уголовного законодательства. М.: Иностр. лит., 1951.

94. Марксистско-ленинская теория государства и права. Социалистическое право. М.: Госюриздат, 1973. 220 с.

95. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

96. Михалёв В.В., Даньков А.П. Налоги и налоговая преступность. М.: ТКЗ,1999.-90 с.

97. Михайлов В.И., Фёдоров А.В. Таможенные преступления: уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. 336 с.

98. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Иностр. лит., 1955.

99. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997. 128 с.

100. Налоги: Учебник для вузов / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 1998. 544 с.

101. Налоговая полиция: уголовные дела / Сост. М.П. Павлович. М.: Восход, 1996.- 180 с.

102. Налоговое расследование / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Юристъ,2000. 1094 с.

103. Налоговые споры: сб. нормативных документов / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издат-во М.Ю. Тихомирова, 1999. 231 с.

104. Нашиц А. Правотворчество Теория и законодательная техника. М.: «Прогресс», 1974, 256 с.

105. Научные основы советского правотворчества. М.: Юрид. лит., 1981.

106. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е. М.: «ТЕИС», 1998. 240 с.

107. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997, 944 с.

108. Осокин Е.Г. Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права. Казань, 1885.

109. Общая теория государства и права: В 2-х т. / Отв. ред. B.C. Петров, Л.С.Явич. Т. 1. Л., 1974.

110. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.

111. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 640 с.

112. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

113. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

114. Пепеляев С.Г. Налоговая инспекция предъявила иск. М.: ФБК-Пресс, 1994.

115. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Общая часть. М., 1928.

116. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГиП РАН, 1996,- 145 с.

117. Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. 823 с.

118. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

119. Расследование контрабанды: Практическое пособие / Под ред. К.Ф. Скворцова. М.: Юристъ, 1999. 206 с.

120. Решетников Ф.М. Налоговые преступления и проступки. М., 1995.

121. Российское уголовное право. Особенная часть / Под. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. 495 с.

122. Сабитов Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск, 1986.

123. Савин А.Ю. Финансовое право. М.: Спарк, 1997. 412 с.

124. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Госюриздат, 1971. — 155 с.

125. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

126. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

127. Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск: ЧелГУ, 2001, 107 с.

128. Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень: Вектор-Бук, 1998.

129. Сологуб Н.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. М.: ИНФРА-М, 1998. 110 с.

130. Соловьёв И.Н. Налоговые преступления в торговле. Комментарий к проверкам и уголовным делам. М.: Налоговый вестник, 2001.

131. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Справочник / Сост. Н.К. Болдова, А.А. Голубева. М.: Финансы, 1993.

132. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. Тула: Автограф, 1994. 688 с.

133. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

134. Таможенное право / Отв. ред. В.Н. Габричидзе. М.: БЕК, 1995. 466 с.

135. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 640 с.

136. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.-472 с.

137. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

138. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1972.

139. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1995.

140. Уголовное право. Словарь-справочник. Автор-составитель Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: НОРМА-ИНФРА, 2000. 423 с.

141. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Юрид. лит., 1993.- 430 с.

142. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юрипруденция, 1999.-784 с.

143. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: ПРИОР, 1999.-607 с.

144. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

145. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Издательство БЕК, 1999. 590 с.

146. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Издательство БЕК, 1999. 832 с.

147. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

148. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1996.

149. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1996. 544 с.

150. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С.Комиссарова. М., 1997.

151. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к её устранению. СПб., 1913.

152. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Ин-т экономики и права, 1999.-378 с.

153. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристь, 1996.-576 с.

154. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы-ЮНИТИ, 1997.-383 с.

155. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1997.

156. Шаргородский М.Д. Советский уголовный закон. М., 1948.

157. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой. М.: МЦФЭР, 2000. 703 с.

158. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершённом преступлении: Значение, правовые последствия и доказывание. М.: Спарк, 1997.-110 с.

159. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: «Правоведение», 1984.

160. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997.

161. Диссертации и авторефераты диссертаций

162. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000.

163. Айкимбаев А.К. Проблемы борьбы с уклонением от уплаты налогов в Республике Казахстан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Караганда, 2000.

164. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

165. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

166. Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

167. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

168. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

169. Витвицкий А.А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

170. Гильмутдинова Н.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

171. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

172. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

173. Жегалов Е.А. Расследование уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.

174. Истомин В.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 2000.

175. Караханов А.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

176. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

177. Козлов С.В. Уголовно-правовая охрана налоговой системы Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

178. Козлов В.А. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений и её значение для правоприменительной деятельности федеральных органов налоговой полиции России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

179. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

180. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

181. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1992.

182. Кот А.Г. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: (по материалам России, Белоруссии, Литвы и Польши): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

183. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

184. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

185. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

186. Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

187. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

188. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

189. Мамилов К.В. Уголовно-правовое основание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

190. Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов или страховых взносов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

191. Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 1999.

192. Побединская Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

193. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

194. Рольян В.П. Налоговые преступления: квалификация и предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

195. Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

196. Соловьёв И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: (Ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

197. Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

198. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

199. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

200. Чемеринский К.В. Ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций: (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

201. Статьи, тезисы, научные сообщения

202. Акимов Я.И. Цели и функции норм о налоговых преступлениях // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000.

203. Алмазов С.Н. Налоговая преступность зеркало теневого бизнеса // Закон и право. 1997. № 1.

204. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5.

205. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском в праве: природа, виды, проблемы реализации. К вопросу о понятии «примечание в праве» // Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999.

206. Благов Е.В. Квалификация соучастия в экономических преступлениях (закон и практика) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 3. Ярославль: ЯрГУ, 2001.

207. Бокова И.Н., Изосимов С.В., Кондаков Д.С., Кузнецов А.П. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования //

208. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 2.

209. Братчикова Н. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о внебюджетных фондах // Право и экономика. 1999. №2.

210. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 6.

211. Брызгалин А.В. Сокрытие или неучёт: к вопросу о квалификации составов уголовных преступлений в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 1997. №11.

212. Ванин М. Таможенная политика: проблемы и перспективы // Таможня. 2000. № 11.

213. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность за налоговые преступления //Законность. 1994. № 1.

214. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. № 1.

215. Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

216. Волженкин Б.В., Сальников А.В. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления // Законность. 1994. № 4.

217. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

218. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11.

219. Горшенёв В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3.

220. Душкин С., Русов С. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // http://jurqa.hut.ru/all.docs/u/a/ocdtOtmc.html.

221. Жалинский А.Э. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // http://jurqa. hut.ru/al 1.docs/Wa/efuzdvtn. html.

222. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.

223. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Сов. государство и право. 1987. № 9.

224. Иванов P.JI. Проблемы законодательной техники в Российской конституции и юридическая практика // Вестник Омского университета. 1999. Вып. 2.

225. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2.

226. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 4. Ярославль, 2002.

227. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

228. Иванчин А.В Вопросы конструирования составов налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000.

229. Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приёма примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль, 2000.

230. Ильюк Е.В. К вопросу о приёме законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

231. Интернет-конференция директора ФСНП РФ М.Е. Фрадкова «Диалог с налоговой полицией» /http://www.garweb.ru/confyfsnp/ 20020122/press.htm.

232. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2001.

233. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001.

234. Касютина Р.В. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями // Уголовное право. 1998. № 3.

235. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Сов. государство и право. 1982. №5.

236. Кикин А.Ю., Яни П.С. Неуплата налогов преступна // Налоговый вестник. 2000. № 10.

237. Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основание и порядок реализации. Самара, 1990.

238. Ковалёв М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Сов. государство и право. 1979. № 12.

239. Ковалевская Д.Е. Налоговые преступления в уголовном праве Российской Федерации // Налоговый вестник. 2000. № 9-12.

240. Ковачёв Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства // Вопросы теории. М., 1977.

241. Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8.

242. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1995.

243. Кот А.Г. Об ответственности за налоговые преступления по уголовному законодательству // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль: ЯрГУ, 1994.

244. Кошаева Т.О. Некоторые вопросы ответственности за налоговые преступления // Законность. 1996. № 1.

245. Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000. № 12.

246. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

247. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1980.

248. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

249. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

250. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей // Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996.

251. Кругликов Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 1999гг. Ярославль, 1999.

252. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юридические записки Ярославского государственного университетаим. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, JI.JI. Кругликова, В.В. Бутнева. Вып. 1. Ярославль, 1997.

253. Кругликов JI.J1. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып.1. Ярославль, 2000.

254. Кругликов J1.J1. Квалифицированные виды посягательств в сфере экономики (сравнительный анализ) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып.2. Ярославль, 2000.

255. Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. трудов. Ярославль, 1993.

256. Кругликов Л.Л., Соловьёв О.Г. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 3. Ярославль, 2001.

257. Кругликов Л.Л., Соловьёв О.Г. Правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: вопросы ответственности. Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции ИМПЭ им А.С. Грибоедова. М., 2001.

258. Кругликов Л.Л., Климцева О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской научной конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М.: ИГП РАН, 2001.

259. Кузнецов А.П. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений // Налоговый вестник. 1996. № 8.

260. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за налоговые преступления // Юрист. 1997. № 3.

261. Куликов А.С. О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в РФ // Следователь. 1997. № 1.

262. Курляндский В .И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

263. Кучеров И.И. Уклонение, сокрытие, неуплата // Ваше право. 1995. №22, 23.

264. Кучеров И.И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. 1999. № 2.

265. Ларичев В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. № 6.

266. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Государство и право. 1997. № 7.

267. Лапшин В.Ф. Вопросы уголовно-правового реагирования на неправомерное пользование целевыми налоговыми льготами, предоставленными администрациями ЗАТО // Юридические записки Ярославского университета им. П.Г. Демидова. Вып. 5. Ярославль, 2001.

268. Лебедев В. Актуальные проблемы правосудия // Сов. юстиция. 1993. № 17.

269. Левинова Т.А. Деятельное раскаяние при совершении налоговых преступлений: pro et contra // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль, 2000.

270. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

271. Логунов Д.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Бухгалтерский учёт. 2000. № 23.

272. Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль, 2000.

273. Лушников А.В. О налоговой природе таможенной пошлины // Актуальные проблемы цивилистика и смежных с нею областей юриспруденции в условиях социально-экономического реформирования российского общества: Сб. науч. тр. Ярославль: ЯрГУ, 2000.

274. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона // Записки юрид. факультета Петроградского университета. Вып. 5, СПб., 1917.

275. Макаров Д.Г. Уголовный кодекс в борьбе с теневой экономикой. Проблемы и перспективы // Налоговый вестник. 2000. № 1.

276. Максимов А.А. Уклонение от уплаты таможенных платежей // ЮжноУральский юридический вестник. 1999. № 4.

277. Максимов В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за нарушения порядка уплаты таможенных платежей и налогов // Уголовное право. 2000. № 2.

278. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. государство и право. 1992. №11.

279. Минская B.C. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов и практика ее реализации // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000.

280. Минская B.C. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3.

281. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4.

282. Михалев В.В., Даньков А.П., Касютина Р.В. О квалификации налоговых преступлений и правонарушений // Налоговый вестник. 2000. № 9.

283. Молодцов А.С. Преступления небольшой тяжести и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского госуниверситета им. П.Г. Демидова. Вып. 1. Ярославль, 1997.

284. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999.

285. Мрежеру И. Законодательная техника / РЖ АН СССР. Государство и право. 1961. Сер. 4. № 4.

286. Наумов В.В. Форма уголовного закона и её социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1994.

287. Наступление на криминал продолжается // Налоговая полиция. 2001. №9.

288. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. научн. трудов / Ред. В.А. Муконина. Воронеж, 1989.

289. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. № 4.

290. Пастухов И.Н., Яни П.С. Сокрытие объектов налогообложения и уголовный закон // Экономика и жизнь. 1996. №11.

291. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. № 1.

292. Пастухов И.Н., Яни П.С. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.

293. Перетерский И. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. 1928. № 2 (32).

294. Поляков М.В. Место органов налоговой полиции в механизме правовой защиты законопослушного гражданина // Вестн. Нижегород. гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Н. Новгород, 1996.

295. Побегайло Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

296. Решетников Ф., Игнатова М. Налоговые преступления в зарубежных странах // Закон. 1992. № 3.

297. Сальников А.В. Об уголовной ответственности за налоговые преступления в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса): Сб. научных статей и тезисов. Ярославль, 1994.

298. Сафин Э. Проблемы примечания к статье 198 УК РФ // Уголовное * право. 2000. №4.

299. Саудбекова Э.К. Трансформация правосознания как условие становления правового государства // Вестник КазПОА. 2000.

300. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Особенной и Общей частей УК РФ // http://lawtech.agava.ru/pub/aspec.htm.

301. Слом В.М. Сказать по совести // ЭЖ Юрист. 2000. № 44.

302. Седухин А. Ответственность за налоговые преступления // Законность. 2000. № 4.

303. Серов П. Ответственность за налоговые преступления // Экономика и жизнь. 1994. № 20.

304. Смаков P.M. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Юридический мир. 1998. № 1.

305. Соловьёв И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 48.

306. Соловьёв И.Н. О налоговых правонарушениях и преступлениях, совершаемых индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица // Налоговый вестник. 1999. № 9.

307. Солтаганов В. Налоговая полиция: будни и перспективы // Закон и право. 1999. № 9.

308. Сорокин С.В. Уклонение от уплаты налогов по проекту Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса): Сб. науч. статей и тезисов. Ярославль, 1994.

309. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1997. № 9.

310. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал Российского права. 2001. № 1.

311. Тенчов Э.С. О квалификации налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 4. Ярославль, 2002.

312. Уголовный кодекс: исправленному верить // Налоговая полиция. 1996. №6.

313. Успенский А.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов по новому УК РФ // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1997.

314. Устинов B.C., Арефьев А.Ю. Об имущественных преступлениях // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте Особенной части УК): Сб. науч. статей. Ярославль, 1994.

315. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и её основных % проблемах. Учён. зап. Пермского ун-та, 1961. Т. 19. Вып. 5.

316. Ушаков А.А. О методике юридической техники (К вопросу о принципах и приёмах изучения) // Учён. зап. Пермского госуниверситета, 1966. № 104.

317. Цыганков Э.М. Уголовная ответственность за налоговые преступления р // Экономика и жизнь. 1997. № 6.

318. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957.

319. Чугаев А., Иванова С. Уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 1999. № 10.

320. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.

321. Яни П.С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности // Законность. 1993. № 9.

322. Яни П.С. Правоохранительные органы и предприниматель // Законодательство и экономика. 1994. №11.

323. Яни П.С. Ответственность за налоговые нарушения по уголовному законодательству//Законодательство и экономика. 1993. № 13-14.

324. Яни П.С. О применении «налоговых» норм уголовного закона // Законность. 1994. № 9.

325. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом: К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1.

326. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1.

327. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за ^ экономические преступления // Вестник Нижегородской академии МВД1. России. 2001. № 1.

328. Список источников на иностранных языках

329. Corley R.N., Shedd P.J. Fundamentals of business law. N.J., 1990.

330. Mannheim H. Comparative Criminology. N.Y., 1965. Vol. 2.

331. Bottomley A. Criminology in focus. N.Y., 1979.

332. Van Dijk J. Crime across the Worlds. Boston, 1991.

333. Congressional Quarterly Almanac. Washington, 1997. Vol. 21.

334. International encyclopedia of the social sciences. Ed. by David L. Stills. The Macmillan Company The Free Press. Phil., 1968. Vol. 9.

335. Dabin J. La technique de 1 elaboration du droit positif. Specialement du droit prive. Bruxelles, Paris, 1935.4k