Прилагательные в языке и речи: Деривация прилагательных в народной речи как результат структурно-семантических отношений слов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Белова, Татьяна Викторовна

• Белова, Татьяна Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Белова, Татьяна Викторовна

Том I.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕРИВАЦИЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ.

1. Основные понятия словообразования.

2. Способы словообразования и словообразовательные типы прилагательных в литературном языке.

3. Словообразовательная синонимия прилагательных в литературном языке.

Выводы по главе 1.

Глава II. СПОСОБЫ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В

ПСКОВСКИХ ГОВОРАХ.

1. Проблемы изучения словообразования прилагательных в псковских говорах.

2. Способы диалектного словообразования прилагательных общие сведения).

3. Морфологические способы словообразования прилагательных в псковских говорах.

3.1. Вводные замечания.

3.2. Суффиксальный способ словообразования.

3.2.1. Суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом.

3.2.2.Нулевая суффиксация как способ словообразования.

3.3. Префиксальный способ словообразования.

3. 4. Префиксально-суффиксальный способ словообразования.

3.4.1. Префиксально-суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом.

3.4.2. Префиксация в сочетании с нулевой суффиксацией как способ словообразования.

3.5. Способ сложения.

3.5.1. Способ чистого сложения.

3.5.2. Сложно-суффиксальный способ словообразования.

3.5.2.1. сложно-суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом.

3.5.2.2. сложение в сочетании с нулевой суффиксацией как способ словообразования.

3.6. Сращение как способ синхронного словообразования.

Выводы по главе II.

Глава III. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

В ПСКОВСКИХ ГОВОРАХ. (К ПРОБЛЕМЕ ВЫДЕЛЕНИЯ.).

1. Вводные замечания.

2. Словообразовательные категории суффиксальных прилагательных в псковских говорах (на материале словообразовательных типов с модификационными значениями).

2.1. COKi 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с оттенком ласкательности'.

2.2. СОКг 'обладающий качеством, названным мотивирующим словом, в уменьшенной степени '.

2.3. СОК3 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с усиленной степенью качества '.

2.4. СОК4 'обозначающий признак, названный мотивирующим словом, с подчеркиванием'.

Выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прилагательные в языке и речи: Деривация прилагательных в народной речи как результат структурно-семантических отношений слов»

Словообразование частей речи (в том числе прилагательных) заслуживает тщательного изучения и в литературном языке, и особенно в говорах. Многоас-пектность особенностей словообразования связана с рядом лингвистических и психолингвистических факторов: «. словообразование дает возможность подойти к описанию традиционных представлений русского народа о своей земле и открывает широкие перспективы в изучении этнической психологии» [Вен-дина 1998: 10]. Активная роль словообразования в создании лексических единиц способствует тому, что язык в той или иной степени отражает соответствующие участки действительности [ср. Вендина 1998: 11].

Объектом исследования являются производные прилагательные, большей частью суффиксальные. Именно «производное слово . оказывается, по сути дела, маленькой моделью представления знания о мире как о сложном процессе его чувственно-мыслительного осознания человеком» [Вендина 2002: 46].

Предмет исследования — разные способы словообразования прилагательных, специфика деривации прилагательных как структурно-семантических отношений между словами (прежде всего мотивирующим и мотивированным) в псковских говорах (ПГ) по сравнению с материалом других языковых систем -прежде всего литературного языка (ЛЯ).

В настоящей работе исследуются качественные и относительные (в широком смысле) прилагательные. В разряд относительных прилагательных включаются и притяжательные, и местоименные, и порядковые — с общей идеей относительности [ср. Ускова 1994: 3]. Местоименные и порядковые прилагательные не изучаются на данном этапе в силу их немногочисленности. Материал исследования - производные прилагательные псковских говоров. Источники материала для исследования - опубликованные выпуски Псковского областного словаря (ПОС), Картотека ПОС (КПОС) (при сплошной выборке), архив ПОС и Лексического атласа русских народных говоров (ЛАРНГ). Всего исследовано 6867 прилагательных, образованных морфологическим способом. Для сопоставления при необходимости привлекаются словари литературного языка, диалектные словари. Исследовались прежде всего прилагательные в свободном употреблении; менее затронутыми оказались прилагательные в устойчивых сочетаниях и в составных топонимах.

Цель исследования - представить комплексную систему словообразовательной деривации производных прилагательных в псковских говорах.

В связи с этим выдвинуты следующие задачи:

1) выявить корпус лексем - производных прилагательных в современных псковских говорах;

2) выяснить способы словообразования, словообразовательные типы и словообразовательные категории прилагательных в псковских говорах (при отражении структурно-семантических отношений между словами);

3) детально описать словообразовательные категории, объединяющие словообразовательные типы с модификационными значениями у суффиксальных диалектных прилагательных;

4) сопоставить словообразовательную деривацию прилагательных в псковских говорах с деривацией прилагательных в литературном языке; для этого прежде всего представить в обобщающем исследовательском обзоре деривацию прилагательных в литературном языке;

5) выявить географию словообразовательных типов с модификационными значениями у суффиксальных прилагательных в пределах псковских говоров.

Актуальность темы состоит в значимости словообразовательной деривации (такой многоаспектной части речи, как прилагательное) в народных говорах для выяснения системных отношений в языке. Через словообразование соответствующих лексем можно понять многие стороны языковой диалектной системы вообще. Диалектное словообразование прилагательных мало изучено, нет комплексного монографического описания этого процесса в псковских говорах. Поэтому актуально представление общей картины словообразования прилагательных: исследование основных способов словообразования, словообразовательных типов прилагательных; обнаружение и систематизация словообразовательных категорий производных прилагательных, образованных морфологическим способом словообразования.

Новизна исследования проявляется в системном и комплексном изучении словообразования прилагательных в псковских говорах с учетом закономерностей их функционирования в народной речи при сопоставлении с системой литературного языка. В научный обиход вводятся производные прилагательные псковских говоров, выявленные путем сплошной выборки из указанных источников, проанализированные в соответствии с определенными целью и задачами. Монографическое описание словообразования прилагательных в псковских говорах может явиться основанием для выяснения словообразовательных особенностей и других частей речи в псковских говорах (а также и в других говорах русского языка).

Теоретическая значимость исследования состоит в представлении системных связей для способов словообразования, в разработке понятия и в описании словообразовательных категорий (проведены их обоснование и систематизация) и словообразовательных типов при сопоставлении разных языковых систем. Полнота исследуемого материала позволяет обнаружить такие факты и процессы в ходе деривации прилагательных в системе языка, которые можно будет учитывать при подобных исследованиях на другом материале.

Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в дальнейшей лексикографической работе над ПОС, в лингвогеографическом описании отдельных лексем, словообразовательных формантов, словообразовательных типов и категорий. Основные положения исследования могут также использоваться в преподавательской деятельности в вузе и школе (в курсах современного русского языка, диалектологии, истории языка, в спецкурсах, спецсеминарах, на факультативных занятиях по русскому языку). Результаты исследования будут значимы при рассмотрении аналогичного материала других языковых систем. Значимы приложения-схемы как условие (и как результат) исследования и систематизации материала.

В работе использованы прежде всего методы наблюдения; сопоставительный, описательный с предварительной классификацией и систематизацией всего материала; элементы статистического и лингвогеографического методов; методики морфемного и словообразовательного анализов с учетом компонентного анализа лексического значения у слов.

Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка сокращений и приложений.

Во введении обозначены предмет и объект исследования, источники, определены цель и задачи исследования, актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, указаны основные методы исследования. Глава I диссертации посвящена словообразовательной деривации прилагательных в литературном языке: определен терминологический аппарат в области словообразования; дан обобщающий исследовательский обзор и систематизация способов деривации прилагательных в литературном языке; обоснована правомерность выделения словообразовательных категорий; выявлена словообразовательная синонимия прилагательных в литературном языке. Все это позволило выяснить системную организацию деривационных отношений в области прилагательных как общерусский фон для словообразовательной картины в псковских говорах. В главе II исследованы разные способы словообразования прилагательных в псковских говорах, выяснены главные проблемы изучения словообразования прилагательных в народной речи. Третья глава посвящена проблеме выделения и исследования словообразовательных категорий в системе словообразовательных типов с модификационными значениями у суффиксальных прилагательных в псковских говорах. Тем самым удается обнаружить соответствующие (в зависимости от словообразовательных типов и категорий) участки языковой картины мира у диалектоносителей. Каждая глава сопровождается выводами. В заключении дается обобщенное представление особенностей словообразования прилагательных в народной псковской речи, намечаются пути дальнейшей разработки темы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Белова, Татьяна Викторовна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III г

1. Наиболее развитыми СОК, объединяющими МодСОТ суффиксальных прилагательных, являются COKi (C.I.A.) с СОЗ 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с оттенком ласкательности' (296 прил.) и СОК3 (C.III.B.) с СОЗ 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с усиленной степенью качества' (257 прил.). Самым продуктивным СОТ является COTi с суфф. -енък(ий)/-онък(ий) в COKi (C.I.A.) (260 прил.), что свидетельствует о преобладании положительной оценки предметов и явлений в языковой картине мира селького жителя.

2. Наибольшее количество СОТ нами выявлено в СОК3 (C.III.B.) с СОЗ 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с усиленной степенью качества' (50 СОТ) и СОК4 (С.Ш.Г.) с СОЗ 'обозначающий признак, названный мотивирующим словом, с подчеркиванием' (50 СОТ). Большее количество СОТ в СОК4 (С.Ш.Г.) связано, однако, с различением в этой СОК притяжательной, относительной и качественной семантики (некоторые форманты в подкатегориях могут повторяться). Наибольшее количество специфических диалектных формантов обнаружено в СОК3 (C.III.B.) (- 'устенн(ый), -охонн(ый), -ухенн(ый), -унн(ый), -ехунн(ый), - 'ох(ий), -ошечк(ий) и др.). Семантическое пространство, связанное со значением усиленной степени качества, благодаря большому количеству формантов (в том числе специфических диалектных) становится наиболее расчлененным.

3. Большинство суффиксальных прилагательных, выявленных в СОК, которые объединяют МодСОТ, являются качественными (770 из 815) в ПГ. Таким образом, для сельского жителя важными оказываются именно качественные признаки и их оценка.

4. В центре внимания в МодСОТ оказываются оценки-когнитивы и оценки-аффективы, обозначающие важные для диалектоносителя признаки (размер, возраст, цвет и др. качественные признаки — ср. бдлъшенъкий, молодю-хбшненъкий, зелёненький в СОКь большеватый, моложлявый, зеленоватый в СОК2; большувённый, молодунный, зеленящий в СОК3). В СОК, объединяющих МодСОТ, обнаруживается немало однокоренных синонимов: ср. образования от производящей основы прил. большой (в СОК3 — большанный, большённый, большёщий, большунный, большущий и др.); прил. здоровый (в COKi — здоро-вёнький, здоровёшенький; в СОК3 — здоровённый, здоровёцкий, здоровлячий, здоровунный и др.; в СОК4 — здорбвкий, здорбвный); прил. важный (в СОК3 -важнёцкий, важнёщий, важняцкий); прил. добрый (в СОК4 — добрйстый, доб-рятый). Однокоренные синонимы помогают наглядно представить приоритеты диалектоносителей в выборе тех или иных признаков, которые словообразовательно маркируются. Наибольшее количество однокоренных синонимов выявлено при мотивирующих прил. малый, здоровый, большой, молодой. Таким образом, можно говорить о преобладании положительной оценки (при образовании прил. МодСОТ) в языковой картине мира сельского жителя.

5. Наиболее продуктивные СОТ в рассмотренных СОК зафиксированы, как правило, в различных районах Псковской области (ср. COTi с суфф. -енък(ий) в C.III.A.; COTi с суфф. -оват(ый) в С.Ш.Б.; COTi с суфф. -енн(ый); СОТ28 с суфф. -унн(ый)\ СОТ3о с суфф. -ущ(ий) в C.III.B.; COTi с суфф. -н(ый) и СОТ22 с суфф. -ист(ый) в подкатегории С.Ш.Г.в.). Наибольшее количество СОТ в представленных СОК зафиксировано в Гд. районе (в СОК3 и СОК4). Большое количество СОТ также отмечается в Порх., Остр., Оп. и Пек. районах.

Ill

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Словообразование прилагательных в говорах - важная проблема для выяснения специфики словообразовательной системы вообще. Активность словообразовательных процессов приводит к развитию сложных взаимоотношений разных систем русского языка — литературного и диалектного.

В диалектном словообразовании еще много нерешенных вопросов и задач: «В связи с недостаточной изученностью словарного состава говоров можно в настоящее время представить лишь предварительную, неполную картину русского диалектного словообразования» [Гецова 2004: 34].

Словообразование прилагательных в ПГ имеет сходные черты со словообразованием прилагательных в ЛЯ. В говорах в основном используются те же СпСО, что и в ЛЯ. Основными способами являются морфологические, прежде всего суффиксальный. В ПГ суффиксальным способом создан 81% прилагательных от общего числа прилагательных, образованных морфологическими способами. Более продуктивны, чем в ЛЯ, нулевая суффиксация, сложение с нулевой суффиксацией. Многие СОТ в ЛЯ и говорах совпадают. Однако некоторые СОТ в говорах отсутствуют, так как могут функционировать только в книжной речи (ср. СОТ с суфф. -абелън(ый), -иалън(ый), преф. архи-, квази-, супер-, ультра-); напротив, в диалектной речи обнаруживается много СОТ с немногочисленными образованиями обычно оформленными специфическими диалектными формантами (ср. СЛ.А. 13. отсубстантивных суффиксальных прилагательных с суфф. -арий (быкарий), C.III.B.28. отадъективных суффиксальных прилагательных с суфф. -унн(ый) {благунный) и др.). Продуктивность отдельных СОТ в говорах может быть выше (ср. СЛ.Д.б.38. отсубстантивных суффиксальных прилагательных с суфф. -ае(ый)\ С.П.Д.51. отглагольных суффиксальных прилагательных с суфф. -ущ(ий)). Не всегда в ЛЯ и говорах совпадает СОЗ формантов. Так, суффиксы, имеющие в ЛЯ притяжательную семантику, в говорах обнаруживаются и в СОТ с относительной {берёзий, гречихин) или качественной (кобылий 'большой, огромный') семантикой.

Особенность диалектного словообразования состоит в том, что производящих основ в говорах больше: «База производящих слов в говоре шире, чем в литературном языке» [Рыжова 1997: 44]. В качестве производящей базы используются как основы общерусских слов (волчёеий <— волк; бодастый <— бодаться; богатецкий <— богатый), так и основы диалектных слов {блинный <— блицы 'грибы'; богастый <— богать 'бодать'; скосбрывастый <— скосорый 'злой'). Благодаря специфическим диалектным формантам в говорах широко развита лексико-словообразовательная синонимия (<волков - вблчинов — волчий — волчатий — волчёвий; болталлйвый— болтоватый — болтучий и др.). Большое количество синонимических рядов обнаруживается в модификационных СОТ.

Важнейшая черта диалектного словообразования — особое соотношение семантики и структуры в процессе деривации. Значительное количество слов в говорах может иметь двойную (и даже тройную) мотивацию. Часто при выборе предпочтительной мотивации важным оказывается именно учет семантики и контекста. Например, прилагательное бывальший (2: 229) словообразовательно-структурно может быть объяснено глаголом бывать, а если учитывать значение слова ('бывалый, опытный') и контекст (Наша лбшать завязла, пришли люди бывальшыи, памаглй. Порх.), то лучше мотивировать слово бывальший прилагательным бывалый (тогда прилагательное бывальший обозначает признак, названный мотивирующим словом, с подчеркиванием). Полимотивация связана с функционированием слова в речи: «В момент порождения слова оно обычно обладает единственной мотивацией, т.е. семантически производно от одного слова или словосочетания. В процессе функционирования смысловая произ-водность, или мотивация, слова может меняться. Оно может становиться полимотивированным» [Азарх 1987: 163].

Иногда то, что является потенциальным в ЛЯ, находит воплощение в говорах. В ЛЯ, безусловно, учитывается и разговорное, речевое. Диалектная система - это яркое проявление народной речи. Изучение разных пластов национального языка (народной, диалектной, речи как некодифицированной формы языка и ЛЯ как кодифицированного) позволяет более полно выяснить механизм словообразовательной деривации русского языка, в отличие от семантической деривации. Словообразовательная деривация значительно обогащает лексический фонд языка.

Словообразовательная система в ЛЯ представлена прежде всего СОТ. Между тем объединение СОТ в словообразовательные категории (совокупность словообразовательных типов, «объединенных общностью деривационного значения в отвлечении от формальных средств выражения данного значения» [Земская 1981: 220]) помогает не только представить словообразовательную систему литературного языка и говоров на более высоком, абстрактном уровне, но и способствует решению лексикографических и лингвогеографических задач (выявлению распространения того или иного словообразовательного значения в литературном языке и говорах независимо от материально выраженного форманта, составлению специальных словообразовательных карт), выяснению тех ценностных ориентиров, которые отражают жизненно и социально важные для человека признаки, во многом свидетельствующие о менталитете русского народа.

Исследование СОК, объединяющих модификационные СОТ суффиксальных прилагательных, показало, что наиболее важными для сельского жителя являются оценки-когнитивы (оценки размера, пространственные и временные оценки, характеристики физического, эмоционального состояния человека). Семантические участки действительности, связанные с данными оценками, имеют наибольшую расчлененность, являются наиболее открытыми для словообразования. Менее представлены в модификационных СОТ оценки-аффективы (характеристики вкуса, запаха, цвета и др.) и оценки-сублиматы (этические и эстетические представления). Учитываются при словообразовательной мотивации и психологические оценки (эмоциональное отношение к фактам действительности) [ср. Арутюнова 1984; Вендина 1998]. Наличие большого количества одно-коренных синонимов в модификационных СОТ связано с мотивирующими словами большой, малый, здоровый, молодой, добрый. Следовательно, можно говорить о том, что словообразовательно маркируются чаще всего признаки, связанные с положительной оценкой.

Связь словообразования с другими уровнями языка - лексическим, синтаксическим — позволяет говорить о том, что словообразование способно выполнять упорядочивающую и организующую роль; «изучая словообразование и как процесс наречения действительности с помощью особых приемов и средств, и как результат всех этих процессов, выражающихся в создании производных слов разных типов, мы можем в конечном итоге указать вполне конкретно, в чем именно проявляется влияние языка и ЯКМ со всеми ее формальными средствами моделирования вторичных обозначений на творческую деятельность человека в сфере познания и преобразования мира» [Роль человеческого фактора в языке 1988: 172].

Дальнейшее исследование может быть направлено на изучение СОК, включающих слова, образованные разными СпСО (см. подход Р.С. Манучаряна, Т.В. Шкварцовой). Возможно рассмотрение способов диахронического словообразования в народной речи (лексико-семантического, лексико-синтаксического, морфолого-синтаксического). Более подробно может быть рассмотрен лингво-географический аспект исследования СОК. Возможно более детальное сопоставление СОЗ в ЛЯ и говорах. «Народная речь, — отмечает Ф.Л. Скитова, — вечно живой источник, обращение к которому всегда благодарно» [Скитова 2004: 142].

Диалектное словообразование требует серьезного исследования именно сейчас, пока говоры сохраняют еще свою индивидуальность, пока не произошло их активное сближение с другими пластами современного русского языка, в частности с литературным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Белова, Татьяна Викторовна, 2005 год

1. Азарх Ю. С. Контаминация в диалектном словообразовании // Современные русские говоры. — М.: Наука, 1991. — С. 110-120.

2. Азарх Ю. С. Однокоренные синонимические существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. — М.: Наука, 1987. С. 149 — 167.

3. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогео-графическом аспекте. — М.: Наука, 2000. — 177 с.

4. Алпеева JI.B. Закономерности словообразования отглагольных прилагательных в современном русском языке с учетом степени их производно-сти: Автореф. дис . канд. филол. наук. Л., 1989. - 18 с.

5. Андреев В.К. Об одном способе словообразования имен существительных // Псковские говоры в их прошлом и настоящем. — Л.: ЛГПИ, 1988. -С.42-47.

6. Антипов А.Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразовательном типе (на материале русских говоров). Томск: Томск, гос. ун-т, 2001. - 188 с.

7. Араева JI.A. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1994. 43 с.

8. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М.: Наука, 1984. - С. 5 - 23.

9. Архарова Д.И. Выражение субъективной оценки в качественных прилагательных и наречиях (на материале среднеуральских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1983. -21 с.

10. Балалыкина Э.А. Прилагательные на -ический и -ичный в русском языке // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1984.-С.118-122.

11. Блинова О.И. Множественность мотивации и варьирование внутренней формы слова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1986. - С. 22-30.

12. Блинова О.И. Мотивационные отношения слов диалекта // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. — Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1978. С. 91-98.

13. Блинова О.И. Русская мотивология. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2000. 48 с.

14. Богословская З.М. Об актуальной задаче современной вариантологии // Диалектологические и историко-лингвистические проблемы. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. - С. 28-30.

15. Богословская З.М. Явление варьирования слова в системе говора: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1984. - 19 с.

16. Боровлев А.А. Процесс адъективации в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1984. - 23 с.

17. Ю.Булатова Л.Н., Касаткин Л.Л., Строганова Т.Ю. О русских народных говорах. — М.: Просвещение, 1975. — 88 с.

18. Барина С.Н. Названия лиц с суффиксом -ик и его вариантами в псковских говорах // Псковские говоры. Вып. Ill JL: ЛГПИ, 1973. - С. 154-157.

19. Васильева В.Д. К вопросу о суффиксальной синонимии в системе словообразования относительных прилагательных // Русский язык в школе. -1971.—№ 1.-С. 100-105.

20. Василъченко С.М. Фортунатов Ф.Ф. и некоторые аспекты современных классификаций русских слов // Орловские говоры. Орел: Орл. гос. ун-т, 1997.-С. 47-58.

21. Вендина Т.И. Динамика лексико-словообразовательных процессов в русских народных говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1993. СПб.: ИЛИ РАН, 1994. - С.36-44.

22. Вендина Т.И Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм).— М.: Индрик, 1998. — 240 с.

23. Волков В.В. Деадъективное словообразование в русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1993. -46 с.

24. Волков В.В. О регулярности реализации типовой словообразовательной парадигмы русских прилагательных со значением цвета // Филологические науки. — 1989. — № 1. С.42-46.

25. Гарник Ю.И. Слова на -ин(а) в народной речи (комплексное изучение на материале псковских говоров): Дис. . канд. филол.наук. Псков, 2000. Рукопись.

26. Грщкевич Ю.Н. Сложные слова в псковских говорах (на материале существительных): Дис. . канд. филол. наук. — СПб., 1999. Рукопись.

27. ЪЪ.Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. — М.: Просвещение, 1973. 432 с.

28. Герд А.С. Морфемика. — СПб.: СПбГУ, 2004. 176 с.35 .Герд А. С. Спорные вопросы славянского регионального словообразования // Псковские говоры: Сборник научных трудов. JL: ЛГПИ, 1979. -С.125-130.

29. Ъ6.Гецова О.Г. Проблемы русского диалектного словообразования // Проблемы современной русской диалектологии. — М.: ИРЯ РАН, 2004. -С. 33-34.

30. Гимпелевич B.C. Суффиксальные существительные со значением лица (О лексико-семантическом и структурно-словообразовательном аспектах изучения категорий слов) // Развитие словообразования современного русского языка. — М.: Наука, 1966. С. 142-152.

31. Гинзбург E.JJ. Слово как членимое единство или как комбинация морфем? // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. -С.44-57.

32. Глускина С.М. Морфонологические наблюдения над псковскими говорами // Псковские говоры: Сборник научных трудов. JI.: ЛГПИ, 1979. -С.113-125.

33. Грамматика русского языка. В 2 тт. Т. 1. М.: АН СССР, 1952.— 720 с.

34. Грамматика современного русского литературного языка. — М., 1970. — 767с.

35. Демьянова Е.М. О переходе действительных причастий прошедшего времени в прилагательные // Русский язык в школе. — 1973. — № 5. С.88-90.

36. Джафаров М.М. Сложные прилагательные в русском языке XVIII — XX вв. (на материале композитов с первыми синонимичными компонентами): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1980. - 23 с.

37. Зверковская Н.П. К истории суффиксов -ав- (~'ав~) в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. 1978. -М.: Наука, 1980. -С.292-295.

38. Земская Е.А. О некоторых видах варьирования в сфере словообразования // Филологические исследования. — M.-JL, 1990. С. 159-163.

39. Земская Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ// Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966.-С. 3-12.

40. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. — М.: Наука, 1992. — 221 с.5б.Земская Е.А. Словообразование// Современный русский язык/ Под ред. В.А. Белошапковой. — М.: Высшая школа, 1981. С. 133- 239.

41. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. — М.: Просвещение, 1973. —304 с.

42. ЬЪЗинъковская В.Е. Полимотивированные сложные существительные и прилагательные в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1984. - 19 с.

43. Иванова Н.Ф. Прилагательные с суффиксом -оват- (-еват-) в сопоставлении с прилагательными на -енък- (-онък-) II Русский язык в школе. -1966. —№ 1. — С.70-74.

44. Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2002.-312 с.

45. Ы.Ивашко JI.A., Мжельская О С. Из словообразования имен прилагательных в псковских говорах // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. — Петрозаводск: Петрозаводск, гос. ун-т, 1976. —С.21-29.

46. Ы.Ивашко Л.А., Мжельская О.С. Имена существительные с уменыпитель-но-оценочными и увеличительно-оценочными суффиксами в псковских говорах и их лексикографическое описание // Псковские говоры. Вып. III. -Л.: ЛГПИ, 1973. -С.181-193.

47. Инструкция к «Псковскому областному словарю с историческими данными». // Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1.-Л., 1967.-С.6- 16.

48. Инструкция «Псковского областного словаря с историческими данными» (2-я редакция) // Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 15. СПб., 2004. -С.5 - 51.

49. Историческое и диалектное словообразование: Функциональные и стилистические аспекты деривации и номинации в русском языке. — Омск: Омск. гос. ун-т, 1988. 113 с.

50. Карпов А.К. О словообразовательном значении притяжательных прилагательных в современном русском языке // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. — Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1986.-С. 186-190.

51. Карпов А.К Притяжательные прилагательные в псковских говорах (структура слова в аспекте морфологического и словообразовательного анализов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1979. - 21 с.

52. Катышев П.А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2001. 130 с.

53. Х.Катышев П.А. Полимотивация как проявление смыслового потенциала словообразовательной формы // Филологические науки. 2005. — № 2. -С. 35-41.

54. Кильдибекова Т.А., Миниярова И.М., Убийко В.И. Когнитивный аспект словообразовательного гнезда как микромодель фрагмента языковой картины мира // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск: Томск, гос. ун-т, 1998. - С. 34-35.

55. Ким Л.Г. Семантическая структура словообразовательного типа (на материале сибирских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1988.- 16 с.

56. А.Ким С.Л. Словообразовательные и лексические значения относительных отсубстантивных прилагательных русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ташкент, 1983. 20 с.

57. Клобукова Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма // Русский язык в школе. 1983. — № 5. - С. 79-82.

58. Костючук Л.Я. Псковские говоры в помощь пониманию псковских документов прошлого // Псковские говоры: синхрония и диахрония. Псков: ПГПИ, 2003.-С. 135-147.

59. Костючук Л.Я. Работа над ЛАРНГ как важный аспект изучения языка //Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1993. —СПб.: ИЛИ РАН, 1994.-С. 31-36.

60. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1989.-639с.

61. Кривова Н.Ф. Семантическое словообразование на базе конфиксальных прилагательных с начальным без- // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1984. - С. 123-126.

62. Кубрякова Е.С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семантики в сфере словообразования // Известия АН. Серия литературы и языка. Т.61.-2002. № 1. - С. 13-24.

63. КузнецовП.С. Русская диалектология. М.: Учпедгиз, 1960. - 184 с.

64. Кузнецова О.Д. Форма и семантика диалектного слова // Диалектная лексика. 1987.-СПб.: Наука, 1991.-С. 112-117.

65. Ларин Б.А. Вступление. // Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1. Л.: ЛГУ, 1967. - С.З.

66. Ю.Ларин Б.А. Инструкция Псковского областного словаря // Ларин Б.А. Филологическое наследие. СПб.: СПбГУ, 2003. - С.660-674.

67. Ларин Б.А. Инструкция Псковского областного словаря // Псковские говоры.-Вып. 1.-Псков: ПГПИ, 1962. —С. 251-271.

68. Пекарева JI.A. Имена существительные на -ний(е) и -к(а) с отвлеченным значением в псковских говорах // Псковские говоры в их прошлом и настоящем Л.: ЛГПИ, 1988. - С.48-54.

69. Лопатин В.В. Адъективизация причастий в ее отношении к словообразованию // Вопросы языкознания. — 1966. — № 5. — С. 37-47.

70. Лопатин В.В. Лексическая вариантность и словообразовательная синонимия // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. - С.80-83.

71. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании // Русский язык в школе. 1976.—№ 2. - С.77-84.

72. Лопатин В.В. Нулевая суффиксация в системе словообразования // Вопросы языкознания. 1966. — № 1. - С. 76 - 87.9ЬМопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. — М.: Наука, 1977.— 315 с.

73. Лютикова В.Д. Новообразования как показатель креативности диалектной личности // Проблемы современной русской диалектологии. М.: ИРЯ РАН, 2004. - С. 96-97.

74. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения. (На материале сопоставления русского и армянского языков.): Автореф. дисд-ра филол. наук. — Ереван, 1975. 53 с.

75. Манучарян Р.С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. — Ереван: Луйс, 1981. — 314 с.

76. Марков В.М., Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. Казань: Казанск. гос. ун-т, 1976. — С.3-14.

77. Марков В.М. О семантическом способе образования слов // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1984. - С. 3-12.

78. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. — Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1981. — 29 с.

79. Маслов Ю.С. Грамматическая структура слова и вопросы словообразования // Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1987.-С. 145-155.

80. Медведева Л.А. Спорные вопросы теории словообразования в зеркале лексикографической практики // Русистика. 2002 г. Вып.2. Киев: Киевск. гос. ун-т, 2003. - С. 49-54.

81. Меркулова Л.И. Качественные имена прилагательные, образованные способом чистого сложения, в составе лексики орловских говоров// Орловские говоры: Проблемы изучения: Сборник научных трудов. — Орел: Орл. гос. ун-т, 1997. — С.112-121.

82. Меркулова Л.И. Словообразовательные типы качественных имен прилагательных (на материале орловских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Орел, 1993. 22 с.

83. Меркурьев И. С. Словообразование качественных имен прилагательных в русском языке XI-XVI вв. (суффиксы с приметой «т») // Ученые записки. Т.144. Л.: ЛГПИ, 1958. - С.117-144.

84. Мжелъская О. С. Псковский областной словарь с историческими данными и историческая лексикография // Псковские говоры (Псковский областной словарь и актуальные проблемы региональной лексикографии). — Псков: ПГПИ, 2001. С. 133 - 145.

85. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.

86. Милославский И.Г. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. Л.А. Новикова. СПб.: Лань, 2001. - С. 330-378.

87. Модели и схемы словообразовательных типов русского языка /Под ред. М.Ш. Шекихачевой. М.: Высшая школа, 1993. - 496 с.

88. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л.: ЛГУ, 1987. - 208 с.

89. Моисеев А.И. Словообразование современного русского языка. — Л.: ЛГУ, 1985.-90 с.

90. Молчанова Н.Ф. Сложные прилагательные в современном русском языке. Йошкар-Ола: Гос. комитет РФ по высш. образ., 1994. - 99 с.

91. Немченко В.Н. Словообразовательная структура имен прилагательных в современном русском языке: Спецкурс. — Горький: Горьк. гос. ун-т, 1973а.-139 с.

92. Немченко В.Н. Словообразовательная структура отсубстантивных имен прилагательных на -ав(ый) / -яв(ый) в русском языке // Псковские говоры. Вып. III. Л.: ЛГПИ, 1973 б. - С. 165-172.

93. Немченко В.Н. Словообразовательная структура отсубстантивных суффиксальных имен прилагательных в современном русском языке: Ав-тореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1976. 39 с.

94. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. -М.: Высшая школа, 1984. 255 с.

95. Нестерова Н.Г. Семантика мотивированного слова в собственно лингвистическом и психолингвистическом аспектах // Диалектологические и ис-торико-лингвистические проблемы. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. - С. 31-36.

96. Низаметдинова Н.Х. Историческое словосложение как объект исследования // Филологические науки. 2003. - № 6. - С. 71-81.

97. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. -М.: Наука, 1993.- 189 с.

98. Николаев Г. А. Обратная соотнесенность и семантическое словообразование // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт1, гос. ун-т, 1984.-С. 13-17.

99. Новикова Е.И. Безаффиксное словообразование имен прилагательных в русских говорах Карелии и сопредельных областей // Севернорусские говоры. Вып. 4 / Под ред. Н.А. Мещерского. — JL: ЛГУ, 1984. -С.58-63.

100. Новикова Е.И. К вопросу о региональном словообразовании // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах: Межвузовский научный сборник. — Петрозаводск: Петрозаводск. гос. ун-т, 1976. С. 13-20.

101. Новикова JI.H. К проблеме определения словообразовательного типа (на материале тверских говоров) // Русский язык: История и современность: Сборник научных трудов. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2002. - С. 117-121.

102. Новикова JI.H. Лингвогеографическая характеристика словообразовательных особенностей говоров Тверской области // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии: Сборник научных трудов. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1997. С.34-37.

103. Новикова JI.H. Особенности глагольного словообразования в тверских говорах // Проблемы современной русской диалектологии. — М.: ИРЯРАН, 2004.-С. 112-113.

104. Новикова JI.H. Функционирование некоторых словообразовательных типов в тверских говорах // Лексический атлас русских народных говоров: Материалы и исследования. 1998. СПб.: ИЛИ РАН, 2001. - С. 198-200.

105. Новоселова О. А. Семантика оценочных прилагательных и их лексикографическое описание (на материале русских говоров Сибири): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1990. — 18с.

106. Омельченко Л.И. К вопросу о вариантах слова в говорах // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1978. - С. 27-32.

107. Осенмук Л.П. О разграничении страдательных причастий прошедшего времени и омонимичных отглагольных прилагательных // Русский язык в школе. 1977. — № 2. - С.81-85.

108. Пастушенков Г.А. К вопросу о разграничении структурно-семантического и структурно-функциональных планов языка // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. -С.58-71.

109. Пастушенков Г.А. Современный русский язык: Морфемика. Формообразование. Словообразование. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998. 116 с.

110. Пецкая Т.А. Слова с корнями числительных в псковских говорах (существительные и прилагательные): Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Л., 1990.-18 с.

111. Попов И.А. Словообразование наречий в восточной части северозападных говоров русского языка // Ученые записки. Т. 173. Л.: ЛГПИ, 1958. -С.257-276.

112. Попова Н.В. Метаморфозы префикса об-/обо- и его вариантов (по фольклорным и диалектным данным) // Псковские говоры и их носители. Псков: ПГПИ, 1995. - С.59-65.

113. Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров. Ч. I -II. — СПб.: ИЛИ РАН, 1994. — 335 с.

114. Пшеничнова Н.Н. Говор // Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н.Караулов. — М.: Дрофа, 1997. — С.89-90.

115. Пшеничнова Н.Н. Типология русских говоров. М.: Наука, 1996. - 208 с.

116. Развитие словообразования современного русского языка / Под ред. Е.А. Земской и Д.Н. Шмелева. М.: Наука, 1966. - 212 с.

117. Развитие современного русского языка. Словообразование. Члени-мость слова. — М.: Наука, 1975. 264 с.

118. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М.: Наука, 1988.-216 с.

119. Романовская В.Д. Образование относительных прилагательных в древнерусском языке (на материале Радзивиловской летописи) // Труды ин-та языкознания АН СССР. Том III. —М., 1954. — С. 32-50.

120. Русская грамматика. В 2 т. т. Т.1. — М.: Наука, 1982. — 783 с.

121. Русская диалектология / Под ред. JI.JI. Касаткина. T.I. — М.: Наука, 1989.-223 с.

122. Русская диалектология / Под ред. П.С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973.-279с.

123. Рыжова В.В. Имена прилагательные в говорах Тверской области // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии: Сборник научных трудов. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1997. — С.42-44.

124. Сахарный JI.B. К многоаспектности словообразования как науки // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. - С. 13-43.

125. Сахарный JI.B. Словообразование в речевой деятельности (образование и функционирование производного слова в русском языке): Авто-реф. дис. . д-ра филол. наук. Д., 1980. - 48 с.

126. Сенина В.Я. К вопросу о сходстве и различии нормы говора и литературного языка // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1978. - С. 53-63.

127. Силина В.Б. О морфологической и словообразовательной вариантности некоторых форм русского глагола (глаголы с суффиксом -ова-) //

128. Общеславянский лингвистический атлас. 1970. М.: Наука, 1972. -С.177-197.

129. Симина Г.Я. Отглагольные имена прилагательные в севернорусских говорах (на материале говоров Пинежья и Беломорья) // Псковские говоры. Вып. III.- Л.: ЛГПИ, 1973. С.158-164.

130. Скитова Ф.Л. Региональный словарь полного типа в системе научных ценностей // Проблемы современной русской диалектологии. — М.: ИРЯ РАН, 2004. С. 141-142.

131. Соболева П. А. Словообразовательное моделирование и словообразовательный анализ // Вопросы грамматики: Ученые записки. № 243. -Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. С.3-12.

132. Тазиева Е.М. Окачествление относительных прилагательных: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1991. -23 с.

133. Ташпулатова И. Словообразовательная категория орудия действия в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. - 311 с.

134. Титова Л.Г. О различии между однокорневыми прилагательными с синонимическими суффиксами // Русский язык в школе. 1964. — № 1. -С.92-94.

135. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке // Русский язык в школе. 1970. — № 4. — С.83-88.

136. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокорен-ных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. -Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1991.- С. 110-121.

137. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Русский язык в школе. 1971. — № 1. - С. 88-93.

138. Улуханов И. С. Виды формально-семантической мотивации слов и проблемы описания словообразовательной семантики // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. — С.72-79.

139. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М.: Астра Семь, 1996. — 221 с.

140. Улуханов И.С. Обратное словообразование // Русская речь. 1977.2. -С. 51-57.

141. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. — М.: Наука, 1977. 252 с.

142. Усачева СЛ. Степень устойчивости некоторых локальных элементов в тверском городском просторечии // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1997. - С. 53-57.

143. У скова О. А. Семантические и структурно-морфологические особенности относительного прилагательного: Автореф. дис. . канд. филол. наук. —М., 1994.-27 с.

144. Филатова А. С. Тематические группы русского языка в мотиваци-онно-сопоставительном аспекте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 2004. 22 с.

145. Харченко В.К. Проблемы семантической деривации слова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке.- Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1986. С. 66-72.

146. Хачатурян Н.М. Исследование деривационно-синтагматических связей глаголов и относительных имен прилагательных в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1987. - 18 с.

147. Цуккерман А.С. Лексико-семантическая и функциональная характеристика производных с суффиксом -оват- (-еват-) в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Л., 1986. — 14 с.

148. Чан Чун Хе Чжин. Семантическая структура отсубстантивных прилагательных с суффиксом -н- в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1994. — 17 с.

149. Чувакин А.А. Деривационные отношения как тип межтекстовых отношений (к предмету дериватологии) // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1998. — С. 23-24.

150. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: МГУ, 1968.-309 с.

151. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Ч. II. -М.: Просвещение, 1987.-256 с.

152. Шевчук О.М. Словообразовательный потенциал имен прилагательных с пространственным значением и его реализация в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Киев, 1992.- 18 с.

153. Шелепова Л.И. Особенности словообразовательной системы говоров и этимология // Ономастическое и диалектное словообразование Алтая. — Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1985. С. 157-167.

154. Шелухина И.И. Суффиксальные отглагольные прилагательные русского языка и их соответствия в немецком языке (К проблеме типологии языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Саратов, 1981. 18 с.

155. Шкварцова Т.В. Словообразовательные категории существительных и прилагательных в устной научной речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1993. — 20 с.

156. Штрекер Н.Ю. Словообразовательная парадигма прилагательных в говорах и в литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1990.-18 с.

157. Щербакова М.Е. Словообразование имен существительных с суффиксальным формантом -иц(а) в тверских говорах // Русский язык: История и современность: Сборник научных трудов. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2002.-С. 184-189.

158. Юмаева Л.А. Словообразование существительных и прилагательных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Красноярск, 1974. 19 с.

159. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. —М.: Индрик, 2001. — 503 с.

160. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

161. Богословская З.М. Словарь вариантной лексики сибирского говора. T.I. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2000.

162. Вершининский словарь. Т. I VII. - Томск: Томск, гос. ун-т, 1998-2002.

163. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I IV. - М.: Русский язык, 1981-1982.

164. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2 тт. М.: Русский язык, 2000.

165. Иванова Е.А., Липеровская Н.А. Немецко-русский словарь. М.: Русский язык, 1982. (Сокращенно: НРС.)

166. Инверсионный индекс к Словарю русских народных говоров/ Составители- Ф.П. Сорокалетов, Р.В. Одеков; Под ред. ФГледни. СПб.: СпбГУ, 2000.

167. Кузнецова А.И, Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986.

168. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка.- М.: Русский язык, 1990.

169. Мотивационный диалектный словарь (говоры Среднего Приобья) / Под ред. О.И. Блиновой. Т. I И. - Томск: Томск, гос. ун-т, 1982-1983.

170. Ю.Новгородский областной словарь. Вып 1-13.— В. Новгород: НовГУ, 1992- 2000. (Сокращенно: НОС.)

171. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1994.

172. Полный словарь сибирского говора. Т.П-Ш. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1993.

173. Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1-13. Л. (СПб.): ЛГУ (СПбГУ), 1967 - 2004. (Сокращенно: ПОС.)

174. Русский семантический словарь: Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Под ред. Н.Ю. Шведовой. Т. I. — М.: Азбуковник, 1998.

175. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья / Под ред. Т.Б. Юмсуновой. — Новосибирск: СО РАН, 1999.

176. Словарь диалектного просторечья Среднего Приобья. Томск: Томск, гос. ун-т, 2003.

177. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей / Гл. ред. А.С. Герд. Вып. 1-5. — СПб.: СПбГУ, 1994 2002.

178. Словарь русских народных говоров. Вып 1-38. М. (JL): Наука, 1965 -2004. (Сокращенно: СРНГ.)

179. Словарь русского языка. В 4 тт. М.: Русский язык, 1981-1984. (Сокращенно: MAC.)

180. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 1- 26.— М.: Наука, 1975 - 2000.

181. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. Т. 1-Й. — Л.: Наука, 1975.

182. Словарь синонимов / Под ред. А.П. Евгеньевой. Л.: Наука, 1975.

183. Словарь современного русского литературного языка. Тт. 1-17. М. - Л., 1948 - 1965. (Сокращенно: ССРЛЯ.)

184. Тематический словарь говоров Тверской области. Выпуск 1. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2002.

185. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Тт. I II. -М.: Русский язык, 1990.

186. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4 тт. М.: Советская энциклопедия, 1935 - 1940.

187. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Тт. I- IV. М.: Прогресс, 1986-1987.

188. Частотный мотивационный словарь: Говоры Среднего Приобья. Томск: Томск, гос. ун-т, 1983.

189. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. -М.: Просвещение, 1971.30.«Einn Russisch Buch» Thomasa Schrouego: Slownik i rozmowki rosyjsko-niemieckie z XVI wieku. Cz. II. Krakow, 1997.

190. Примечание. Другие диалектные словари использовались для справок.200