Названия грибов в структуре словообразовательных гнезд: На материале псковских говоров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Кузьмина, Елена Борисовна

• Кузьмина, Елена Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кузьмина, Елена Борисовна

Введение 4-

Глава I. Проблемы составления словообразовательных гнезд (СГ) с учетом значений у многозначного слова 11

1. К определению термина словообразовательное гнездо 11

2. Словообразование и этимология 19

2.1. Этимология непроизводных названий грибов с нечленимой основой 21

2.2. Этимология непроизводных названий грибов с членимой основой 25

3. Проблема синхронии и диахронии при построении СГ 34

4. Соотношение семантики производного и производящего в СГ 44

4.1. Степень словообразовательной мотивированности слов в СГ 47

4.2. Множественность мотивации производных в СГ 53

4.3. Проблема словообразовательной омонимии 60

5. Принцип расположения слов в СГ 68-

Глава II. Структурно-семантические особенности названий грибов в составе СГ 72

1 .Особенности номинации грибов в народной речи 72

2.Формально-семантическая характеристика СГ и фрагментов СГ, в состав которых входят названия грибов 99

2.1. СГ и фрагменты СГ, включающие названия грибов, с существительным в вершине и их характеристика 100

2.1.1. СГ с существительными, обозначающими общие наименования грибов, в вершине и их характеристика 100

2.1.2. СГ с существительными, обозначающими видовые названия грибов, в вершине и их характеристика 117

2.1.3. Фрагменты СГ, включающие названия грибов, с существительным в вершине и их характеристика 132

2.2. СП простых по составу существительных первой деривационной ступени, образованных от существительных 152

2.3. Фрагменты СГ, включающие названия грибов, с прилагательным ввершине и их характеристика 175

2.4. СП простых по составу существительных первой деривационной ступени, образованных от прилагательных

2.5. Фрагменты СГ, включающие названия грибов, с глаголом в вершине и их характеристика

2.6 СП существительных, образованных от глаголов Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Названия грибов в структуре словообразовательных гнезд: На материале псковских говоров»

Появление исследований, посвященных анализу словообразовательных гнезд, обусловлено изучением системности в словообразовании, стремлением установить закономерности этой системы. Выход в свет морфемных и словообразовательных словарей, в центре внимания которых оказалось СГ, усилил интерес к проблеме построения гнезд в литературном языке (ЛЯ). Издание диалектных словарей позволяет составлять СГ уже на материале говоров. Полностью опубликованы некоторые диалектные словари, среди которых Новгородский областной словарь (НОС), Ярославский областной словарь (ЯОС), Словарь русских говоров Приамурья.

Особую ценность из продолжающих издание диалектных словарей представляет Псковский областной словарь с историческими данными (ПОС) - словарь полного типа, отражающий все многообразие зафиксированной народной речи. Сопоставительный анализ СГ, построенных на материале псковских говоров, со СГ в ЛЯ позволит более определенно говорить об отличительных словообразовательных особенностях говоров и ЛЯ.

Интерес к изучению СГ обусловлен возможностью многоаспектного анализа гнезда.

В структурной лингвистике представлено описание и классификация СГ в рамках аппликативной порождающей модели (И.В.Альтман, Е.Л.Гинзбург, П.А.Соболева и др.).

СГ изучается с точки зрения семантики и структуры. Разнообразие семантических связей между членами СГ, их типы являются предметом исследования в работах Т.Ф.Ивановой, Т.А.Демешкиной, И.А.Фургель и Др.

В структуре СГ выделяются вертикальные и горизонтальные ряды (парадигматический и синтагматический уровни). Ряд работ посвящен описанию парадигматического уровня СГ, набора производных от слов одной части речи на одной ступени словообразования (от имен прилагательных - Л.П.Клобукова, от имен существительных - Н.Г.Юсупова, от 5 глаголов - Т.В.Чеканцева и др.). Изучение синтагматического уровня СГ заключается в анализе словообразовательных цепочек (СЦ), из которых состоит гнездо (ОЛХЕрмакова, И.А.Ширшов и др.).

Особенно интенсивно изучается СГ как структурно организованная совокупность производных определенной части речи (глагола -Л.М.Дадаурова, А.М.Зализняк, существительного - Р.А.Кдырбаева, междометий и звукоподражаний - Е.Ю.Кученева).

Перспективно исследование словообразовательных возможностей слов, являющихся вершиной СГ. Изучался словообразовательный потенциал существительного (З.И.Резанова), наиболее употребительных прилагательных (Б.Хёне) и др.

Изучение диалектного словообразования начало интенсивно развиваться только в последние десятилетия, потому что теоретические вопросы русского словообразования стали разрабатываться только с середины XX века и объектом исследования служил прежде всего ЛЯ. За последние десятилетия появилось довольно много специальных статей, диссертаций, рассматривающих проблемы построения и изучения СГ в говорах. Структурно-семантические связи в СГ исследовались в работах Т.С.Куркиной (производные имена существительные на материале ярославских говоров), Л.И.Меркуловой (СГ качественных имен прилагательных в орловских говорах), Т.А.Пецкой (СГ с именем числительным в вершине на материале псковских говоров). Семантические отношения в СГ, построенных на материале сибирских говоров, изучались в работах М.А.Янценецкой (Янце-нецкая 1979; 1991). Парадигматический аспект изучения СГ от прилагательных цвета представлен в работе Н.Ю. Штрекер (Штрекер 1986). В связи с вопросами этимологии диалектной лексики исследуются СГ в работе Л.И.Шелеповой (Шелепова 1994). Изучение морфемной системы говоров^ способствовало развитию интереса к изучению диалектных корневых гнезд в работах Е.Н.Шабровой (Шаброва 2000; 2001). 6

Актуальность исследования определяется тем, что проблемы словообразования в системе диалектной речи, несмотря на разноообразные исследования, остаются далеко не решенными, тем более на конкретном материале определенной тематической группы (ТГ).

Наметившееся в последнее время направление поиска лингвистических универсалий нашло отражение и в словообразовании. Это выразилось прежде всего в сравнительно-типологическом описании СГ определенных 1Г.

Описание и анализ структуры СГ одной ТГ дает возможность определить словообразовательный потенциал этой группы, позволяет раскрыть деривационные возможности различных лексических микросистем. «Каждая такая группа обладает своим словообразовательным потенциалом, имеет строго ограниченный круг производных, то есть словопорождающие свойства исходных слов зависят от того, к какому лексическо-семантическому или тематическому разряду они относятся» (Тихонов 1978, 7). Исследованию одной из таких ТГ посвящена наша работа.

Поскольку СГ является совокупностью однокоренных слов, это позволяет рассматривать гнезда в качестве своеобразных лексико-семантических группировок (микросистем) словарного состава (ср. название диссертации В.Г.Кеворковой «Опыт описания СГ свет как лексической микросистемы» (М., 1986)). Подобный подход позволяет выделить и когнитивный аспект изучения СГ как отражения языковой картины мира (Кильдебекова и др. 1998, 35).

Объектом исследования в работах данного направления являются СГ существительных-названий времен года (Плужникова 1989), СГ существительных-названий орудий (Шиканова 1990), СГ существительных-артефактов (Лукашевич 1990), СГ существительных - соматизмов (Кдырбаева 1985), СГ вещественных существительных (Давыдова 1989), СГ существительных лексико-семантического поля 'погода' (Бабич 1988) и др. В исследованиях отмечается, что принадлежность исходного слова к 7 определенной ТГ соответствующим образом влияет на организацию СГ, его семантическую структуру. Типология СГ определенной ТГ рассматривается как один из способов прогнозирования развития лексического состава языка, что способствует решению одной из важнейших задач современной лингвистики - описанию лексико-семангической системы языка в ее связи с другими языковыми уровнями. Подобное описание способствует тому, что постепенно создается словообразовательно-семантическая языковая картина мира, где частные наименования (например, названия грибов) "живут" наряду с другими однокоренными наименованиями. Поэтому при построении СГ особое внимание следует обращать на связь семантики производящего с производными словами.

Нами, как и авторами «Опыта составления диалектного словообразовательного словаря», последовательно учитывается система значений производящего слова и значения производных. Иными словами, от каждого значения производящего образуется свой набор производных. Это отмечается лингвистами, разрабатывающими теорию словообразовательных парадигм (СП): «В тех случаях, когда в словообразовании учитывают производные основы полисемичных слов, каждое значение этих слов кладет начало новому ответвлению, новому ряду производных» (Арутюнова 1960, 28). Это же отмечают Т.В.Чеканцева (1984), Л.П.Клобукова (1983) и др. При этом оттенки значения рассматриваем как самостоятельные значения в структуре СГ, если от них образуются производные.

Связь семантики производящего и производного отчетливо проявляется при анализе СП. СП - это набор производных, образованных от одного слова и находящихся на одной ступени словопроизводства (Земская 1978, 71; Немченко 1994; Клобукова 1983; Пастушенков 1998). В дальнейшем мы будем иметь дело не только с конкретной СП, но и с типовой СП (ТСП), представленной набором словообразовательных значений, присущих определенным СП, в отвлечении от конкретных способов выражения 8 см. об этом Манучарян 1974; Земская 1978, 1989). Для обозначения этого явления Р.С.Манучарян использовал термин не ТСП, а «семантико-словообразовательная категория» (Манучарян 1971,121-123).

Названия грибов с точки зрения их словообразования уже являлись предметом исследования. Структурно-семантические особенности названии грибов рассматриваются в монографии В.А. Меркуловой «Очерки по народной ботанической номенклатуре растений. Травы. Грибы. Ягоды» (М., 1967). Изучению литературных названий грибов, с привлечением данных говоров, посвящена кандидатская диссертация З.У.Борисовой «Лекси-ко-семантическая и словообразовательная характеристика наименований грибов в русском языке» (Киев, 1989). На материале архангельских говоров выполнена кандидатская диссертация Е.А.Нефедовой «Микологическая лексика архангельских говоров» (М., 1968). Миконимы, зафиксированные в костромских говорах, анализируются в диссертации И.В.Лебедевой «Названия грибов в костромских говорах» (М., 1995). Изучению диалектных названий грибов посвящены дипломные работы М.В.Дмитриевой «Лексика грибов в говорах Новгородской области» (Новгород, 1997) и А.Б.Лапоновой «Название грибов в псковских говорах» (СПб., 2000). Но в этих работах основное внимание сосредоточено на выявлении типичных словообразовательных моделей (СОМ) - структурных схем построения производных слов, обладающих общностью лексико-грамматического характера (части речи) производящих слов и основного словообразовательного средства (Максимов 1975; Шанский 1968; Земская 1989; Немченко 1985), а также словообразовательных аффиксов, которые участвуют в образовании миконимов. СГ, в состав которых входят названия грибов, пока не подвергались анализу.

Целью работы - на основе анализа СГ, фрагментов СГ, включающих наименования грибов, выявить особенности этих наименований на фоне других ТГ, представленных в исследуемых СГ и фрагментах СГ. 9

В связи с тем, что в центре внимания находится СГ, каждому исследователю неизбежно приходится решать задачи, связанные с его построением:

- выявить особенности этимологических связей исследуемых слов;

- учесть синхронно-диахронные связи между производными и производящими;

- определить характер семантических связей между производными и производящими;

- отразить возможность множественной мотивации производных;

- выбрать критерий разграничения словообразовательной омонимии и полисемии.

Задачи исследования:

- определить особенности номинации грибов в народной речи;

- охарактеризовать семантические связи слов в гнезде, исследуя значения производных различных ступеней деривации;

- описать типовые словообразовательные парадигмы в СГ;

- выявить структуру СГ, определив типы СГ, охарактеризовать СЦ;

- сопоставить СГ, включающие названия грибов, в ЛЯ и в псковских говорах;

- выявить «место» наименований грибов в СГ и их словообразовательный потенциал.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании деривационного пространства, представленного производными наименованиями грибов в псковских говорах, в сопоставлении с данными других говоров, а также с привлечением данных украинского, белорусского, польского и литовского языков.

Работа посвящена рассмотрению отношений между такими фрагментами лексической системы, как ТГ и СГ. Выбор для исследования наименований грибов обусловлен рядом факторов, среди которых важную

10 роль играет практическая значимость грибов как ценного и распространенного продукта питания в жизни диалектоносителей.

В диссертации представлено 13 полных СГ с именем существительным - названием гриба в вершине и 80 фрагментов СГ, включающих производные названия грибов. Всего в псковских говорах отмечено 467 мико-нимов.

Источники исследования. Материал получен в результате сплошной выборки из опубликованных выпусков ПОС, картотеки ПОС в Пскове и Санкт-Петербурге, архива Лексического атласа русских народных говоров; включены также материалы записей, сделанных автором во время диалектологических экспедиций в Порховский и Печорский районы Псковской области в 1998 году, в Себежский район Псковской области в 1999 и 2000 году, в Новоржевский район в 2000 году.

Для проведения сопоставительного анализа использовались толковые словари современного русского литературного языка, а также различные диалектные словари. Привлекались данные справочников-определителей для идентификации названий грибов с соответствующими реалиями для сравнения анализируемых названий грибов с номенклатурными. Атласы грибов Украины, Белоруссии, Польши, а также Русско-литовский словарь использовались для сопоставительной характеристики при описании номинации грибов.

Методы исследования. В диссертационном исследовании применяются описательный и сравнительно-сопоставительный методы, а также метод контекстного анализа.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что результаты исследования могут быть полезны для дальнейшего изучения псковских говоров в сопоставлении с другими говорами и ЛЯ, при изучении диалектного словообразования и диалектной лексики в вузовском курсе диалектологии и спецкурсах, а также при составлении словарных статей ПОС и карт для Лексического атласа Псковской области.

11

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кузьмина, Елена Борисовна

Заключение

1. Названия грибов занимают одно из важных мест в словообразовательной системе говоров. Однословные миконимы являются вершинами СГ. В говорах 13 названий грибов находятся в вершине СГ, в ЛЯ - 9 слов, но в ЛЯ эти гнезда гораздо меньше по объему. Значительно большее количество в говорах и фрагментов СГ с наименованиями грибов - 80. Из 377 наименований только 15 не проявляют словообразовательной активности (являются словами-«одиночками»), потому что или называют грибы, которые не употребляются или редко употребляются в пищу (строчок, чага, шампиньон), или эти названия находятся в пассивном запасе (слимки. кил-башник, кульпик, жагра), или имеют окказиональных характер образования (шпион, шпингалет, чемпион, канарейка, кубышка поплавок, персик, матрешка).

2. «Грибы» занимают особое промежуточное положение между миром животных и миром растений. Это отражается и в области словообразования названий грибов. Семантическая связь миконимов с ТГ «Животные» выражается в реализации словообразовательной аналогии, в использовании общих СОМ (масленок - маслята как козленок-козлята). Несмотря на то, что грибы принято относить к растениям, анализ ТСП от названий растений и грибов позволяет обнаружить больше различий, чем сходства ТГ «Грибы» с ТГ «Растения». От видовых названий грибов практически не образуются (за исключением одного-двух нетипичных примеров) производные со значением единичности, места по объекту произрастания. Практически отсутствуют в ТСП прилагательные от наименований грибов, в отличие от ТСП названий растений. В этом плане ТГ «Грибы» имеет больше аналогий с группой названий ягод.

Анализ отношений между такими фрагментами лексико-семантической системы, как ТГ и СГ, позволил сделать вывод, что во многом семантикой слова-вершины, принадлежностью его к ТГ «Грибы» определяется характер производных, которые составляют это гнездо.

220

Семантикой объясняется отсутствие производных с собирательным значением от общих наименований гриб, блица и наличие производных с собирательным значением от о.н. особых несъедобных грибов, растущих на деревьях группами.

Присутствие в ТСП производных со СЗ подобия объясняется тем, что у грибов выделяются подвиды, а отсутствие транспозиционных производных прилагательных в ТСП от видовых названий грибов (в отличие от подобных черничный, малиновый и т.п.) определяется тем, что, как правило, собирают и используют для приготовления кушаний не отдельные виды грибов, а все, не сортируя.

3. Грибы получают свои названия по различным признакам. Особенностью номинации грибов в псковских говорах является множество СМ, самыми продуктивными из которых являются СМ 'цвет' 'гриб', 'место произрастания' 'гриб', 'свойство гриба' 'гриб', 'животное' 'гриб'. В псковских говорах отмечены СМ, по которым не образуются названия грибов в ЛЯ:'предмет'-> 'гриб', 'имя собственное'-> 'гриб'.

Сопоставление русских наименований грибов с белорусскими, украинскими, польскими и литовскими позволяет установить общие тенденции номинации грибов в данных языках: используются те же продуктивные модели.

В номинации грибов в псковских говорах используются два принципа номинации: определительный и функциональный. Наиболее полно реализован определительный принцип (в 73% наименований). Отличительной особенностью диалектных названий грибов по сравнению с ЛЯ является большее количество разнообразных МП. Выделяются восемь основных МП, которые наиболее характерны для данной ТГ: МП цвета, формы, особенностей строения гриба, места, времени, способа произрастания, особенностей мякоти гриба, характера поверхности шляпки, вкуса гриба, действия, характеризующего гриб.

221

В 15% наименований МП выражен опосредованно. Часто опосредованный СН используется при передаче отличительных признаков грибов, для лучшего их запоминания: МП цвета, формы, характера поверхности гриба. Образные наименования используются для обозначения несъедобных, с точки зрения диалектоносителя, видов грибов (вороний сыр, вороньи яйца. ужовы грибы).

Сопоставление наименований грибов, распространенных в псковских говорах, с названиями, зафиксированными в словарях ЛЯ и диалектных словарях, позволило выявить ряд названий, которые пока не обнаружены в других говорах. Условно их можно назвать собственно псковскими: брусенка. брусьянка брусянка 'осенний гриб', вешалка, горюн, горюнок. килбашник. суберезин 'гриб трутовик', волнеха волнешка. волник. волняха волняшенка 'гриб волнушка', волосник, волосовйк 'гриб желтого цвета, похожий на волнушку', вороний сыр, пухавка пухарка. пуфик 'гриб дождевик', говнюха 'гриб навозник', голяшка 'вид гриба с гладкой шляпкой', горюша шаталка шагалок 'гриб горькушка', горят, горяха горяшинка горяшкун. дристушка желтопузка красёха красёшка краснобаиха 'гриб сыроежка', желтопуп 'масленок', зуёк 'гриб сморчок', еврейская лисичка еврейский гриб, лосик 'гриб лисичка', изгрибень. загрёб 'вид груздя', коровянник. лядинный гриб, лядшный боровик 'белый гриб', лосиная губа 'черный груздь' лядяной гриб 'подберезовик', мушник 'гриб мухомор', москвич, павок. слимки 'вид триба', мшорнак 'гриб моховик', напрошанка 'гриб зеленушка', персик 'гриб рыжик', поросяшка 'гриб свинушка', ссяный гриб 'шампиньон', ужов гриб 'несъедобный гриб'.

4. Названия грибов образуются от прилагательных (73), глаголов (69) и существительных (132). Соотношение цифровых данных позволяет говорить о том, что признак, положенный в основу номинации, выражается в большинстве случаев через соотношение с предметом в широком по

222 нимании, т.е. в процессе словообразования у производящих актуализируются относительные аспекты семантики.

Словообразовательная система в области отадъективного, отглагольного и отсубстантивного словообразования миконимов реализует различные возможности. Отадъективные названия грибов образуются от прилагательных разных лексико-семантических групп, что определяет состав и структуру гнезд (особенно эта разница прослеживается во фрагментах СГ от прилагательных цвета, с одной стороны, и от всех остальных прилагательных - с другой). В процессе словообразования у некоторых прилагательных актуализируются значения, которые не зафиксированы в ПОС (гбдый 'гладкий, не шероховатый ') или отмечены как оттенки (гладкий 'не шероховатый').

При образовании отсубстантивных названий грибов от имен натур-фактов, артефактов, названий лиц, места актуализируются различные аспекты семантики производящих (онтологические, относительные социального и несоциального типа, функциональные), а значит, между производящими и производными устанавливаются мотиващюннные отношения различного типа, производные названия грибов получают разные СЗ.

Материалы псковских говоров в области словообразования названий грибов опровергают утверждение, что для растений в целом процессуальный признак не характерен: 18% всех однословных миконимов образовано от глаголов, в ЛЯ - 1,2%. Большое количество производных названий грибов образуется от глаголов мочить (в значении 'держа в воде, обрабатывать, приготовлять для чего-н.', известном ЛЯ, и в диалектном значении 'солить'), солить, сушить, варить, что свидетельствует о таком важном именно в народной речи признаке, как способ заготовки.

Средства, которые избирает словообразовательная система, в области отглагольного словообразования миконимов являются больше периферийными, нетипичными. В образовании названий грибов участвуют как глаголы конкретного физического действия, так и интенсиональный

223 глагол просить. Используются глаголы, которые в процессе словообразования проявляют не только объектную, субъектную валентность, но и орудийную и результативную. У глаголов могут актуализироваться не только самые распространенные значения, но и малоупотребительные (пухнуть 'увеличиваться в объеме'). У отглагольных производных миконимов наблюдается расхождение в структурной и семантической мотивированности (ср. солить - соленый - солёник 'гриб, идущий в засол').

В процессе словообразования языковая система использует и различные формальные средства. Особенно она избирательна в области отглагольного и отсубстантивного словообразования. В СП из 34 СОМ, по которым образуются отглагольные миконимы, 27 используются только для названий грибов, в отсубстантивных СП соответственно - 41 из 72, в отадъективных - 8 из 20.

5. Сами названия грибов довольно активны в процессе словообразования, хотя их деривационный потенциал не так велик. Характер ТПС от названий грибов зависит от семантики слова (родовое или видовое название) и от положения в СГ ( в вершине или на одной из ступеней деривации). Самая большая ТСП образуется от о.н. - гриб. Она представлена проговодными с 16 СЗ, наиболее характерными из которых являются: 'лицо по объекту действия', 'кушанье по используемому продукту', 'место по объекту произрастания', 'явление природы, благоприятствующее росту объекта', 'ЛТ'.

Большую часть ТСП от о.н. составляют мутационные производные, в отличие от ТСП от видовых названий грибов, значительная часть которых представлена модификационными образованиями со значением ласкатель-ности и ЛТ. Видовые названия грибов, находящиеся в вершине СГ, образуют гораздо меньшую (в 3 раза) ТСП, в состав которой входят производные с пятью СЗ: 'ласкательность', 'подобие', 'ЛТ', 'место по объекту произрастания', 'кушанье по используемому продукту'.

224

Еще меньшую ТСП образуют названия грибов, находящиеся на одной из ступеней деривации. Они включают типичные для всех названий грибов производные с модификационными значениями ласкательности, подобия и ЛТ.

6. По структуре большинство СГ с названием гриба в вершине и фрагментов СГ, включающих миконимы, являются комплексными, представляют собой результат последовательного и параллельного словообразования. Большее количество комплексных гнезд вееро-цепочечного типа (50 из 93) (комплексных гнезд цепочечно-веерного типа всего четыре). В гнезде, как правило, на первом деривационном шаге образуется «веер» слов за счет развитой в диалектах словообразовательной синонимии. А затем образуется цепочка слов благодаря тому, что названия грибов особенно продуктивны в процессе словообразования производных со значением ласкательности и ЛТ. Меньше фрагментов СГ, представляющих собой «веер» слов (11), цепочку слов (7) или пару слов (25).

7. Названия грибов в СГ образуются на четырех деривационных ступенях. Количество их убывает от первой ступени к четвертой. Причем производные второй ступени обычно не меняют своей понятийной семан / тики: краснёха - краснёшка и .т.п. производящая часть речи I ДС идс Ш ДС IV ДС прил. 60 20 - сущ. 148 68 15 2 глаг. 29 32 9 1

Всего: 237 120 24 3

Самые длинные СЦ образуются в отсубстантивных и отглагольных гнездах. В отсубстантивных гнездах они имеют вид (коза- козел- козленок- козлята - козлятки) и N - Асу - N - N - N (бор -боровой- боровик- подборовик - подборовичок). Первая из обозначенных

225

СЦ создается за счет проявления аналогии в области словообразования: СОМ, которые используются для образования названий животных и их детенышей, участвуют и в образовании названий грибов. СЦ второго вида образуется вследствие словообразовательной активности самих названий грибов - от них образуются типичные производные с модификационным значением подобия и ласкательности. Самая длинная отглагольная СЦ -пятикомпонентная вида V-V-N-N-N (мереть - морить - мухомор -мухоморина - мухоморинка) - образуется за счет внутриглагольного словообразования на первой ступени, а затем за счет нетипичного (для видового названия гриба) образования со значением единичности и увеличительности и также нетипичного производного с модификационным значением ласкательности от названия несъедобного вида гриба.

8. Самыми продуктивными СОМ, по которым образуются названия грибов в псковских говорах, являются: 'основа прил. + -шс' (25), 'основа прил. + -ух(аУ (8); 'основа сущ. + -овик' (13), 'основа сущ. + -к(аУ (7), 'основа сущ. + -анк(аУ (6), 'основа сущ. + под- -овик' (5); 'основа глаг. + -анк(аУ (4).

Изучение названий грибов может быть продолжено с целью выявления словообразовательных изоглосс, а также с целью определения территориального распространения анализируемых лексем (см. приложение VII). Обращение к ареальному аспекту особенно актуально в связи с работой по составлению карт для ЛАРНГ, а также в связи с изданием в будущем Лексического атласа Псковской области.

226

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кузьмина, Елена Борисовна, 2002 год

1. Абаев В.И. О подаче омонимов в словаре // Вопросы языкознания.-1957. №3. С. 31-43.

2. Авиеа НЛО. Диахронное изучение словообразовательных гнезд (на материале гнезда зверь) // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 168-174.

3. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов названий детенышей и детей в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1976. -М.: Наука, 1978. С. 229-255.

4. Азарх Ю.С. Об актуальной и исторической производности слова // Восточные славяне: Языки. История. Культура. -М.: Наука, 1985.1. С, 150-156.

5. Азарх Ю.С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987. С. 149-167.

6. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984.247 с.

7. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1971. -М.: Наука, 1972. С. 245-258.

8. Андреев В,К. Названия жилой постройки в псковских говорах (номинативный аспект) // Псковские говоры и их окружение. Межвузовский сборник научных трудов. -Псков, 1991. С. 12-20.

9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367 с.

10. Араева Л.А. Семантическая структура словообразовательного типа 11 Методические рекомендации по сбору, классификации и анализу производной лексики говора (под ред. М.Н.Янценецкой). Кемерово, 1990. С. 45-53.

11. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976.128 с.

12. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования (на материале испанского языка) // Филологические науки. -1960. № 2. С. 24-31.

13. Арьянова В.Г. Фитонимика говоров Ср.Приобья (структурно-семантическая характеристика): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1989. 17 с.

14. Ашиток Н.Й. Псковско-прикарпатские фитонимические параллели: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988.22 с.

15. Бабич С.Г. Семантико-деривационные отношения в словобразова-тельных гнездах русских имен существительных (лексико-семантическое поле 'погода'): Диссертация . канд. филол. наук. Киев, 1988.144 с.227

16. Балахоиова Л.И. Подберезовик или березовик (к истории названия гриба Boletus scaber в русском языке XIX -XX вв.) // Диалектная лексика. 1973. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. С. 102-112.

17. Барченкова М.Д. Границы словообразовательного гнезда // Проблемы структурной лингвистики. 1979. -М., 1981. С.60-72.

18. Белокриницкая С,С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. Ш1. М., 1972. С. 258-266.

19. Благовещенский О.Б. Заметки об омонимах и их подаче в словаре // Вопросы языкознания. -1973. № 6. С. 120-126.

20. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. 1971. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. С. 92-105.

21. Большакова Н.В. Архаические элементы в лексике современных псковских говоров // Псковские говоры и их окружение. Межвузовский сборник научных трудов. Псков, 1991. С.49-55.

22. Борисова З.У. Лексико-семантическая и словообразовательная характеристика наименований грибов в русском языке: Диссертация . канд. филол. наук. Киев, 1989. 194 с.

23. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). -М.: Индрик, 1998.240 с.

24. Виноградов В.В.06 омонимии в русской лексикографической традиции // Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды.-М.: Наука, 1975. С. 295-312.

25. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явления омонимии в славянских языках // Славянское языкознание. Доклады советской делигации на VI Международном съезде славистов (Прага, август 1968). М.: Наука, 1968. С. 53-119.

26. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.1. С. 419-425.

27. Войтенко А.Ф. Московская диалектная лексика в ареальном аспекте. -М., 2000. 318 с.

28. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование: Диссертация . канд. филол. наук. М., 1995.355 с.

29. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология: На материале русского и французского языков. -М.: Межд. отношения, 1977.264 с.228

30. Гарник Ю,И. Слова на -ин(а) в народной речи (комплексное исследование на материале псковских говоров): Диссертация . канд. филол. наук. -Псков, 2000.246 с.

31. Герд A.C. Имена существительные с суффиксами -ух-а и уш-а в русских народных говорах // Псковские говоры. Псков, 1962. С. 119-128.

32. Герд A.C. Материалы для этимологического словаря севернорусских говоров // Севернорусские говоры. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1995. Вып. 5. С. 85-107.

33. Герд A.C. Спорные проблемы регионального этимологического словаря в свете лингвистической географии // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 1994. СПб., 1996. С. 29-31.

34. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973.1. С. 146-226.

35. Гинзбург ЕЛ. Одноименность однокоренных производных // Проблемы структурной лингвистики. 1976. -М.: Наука, 1978. С. 34-136.

36. Гинзбург ЕЛ. Синтаксическая и лексическая деривация // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. С. 333-341.

37. Гинзбург ЕЛ. Словообразование и синтаксис,- М.: Наука, 1979.264 с.

38. Гридина Т.А. О характере смысловых ассоциаций в процессе народной этимологии // Этимологические исследования. Сборник научных трудов. -Свердловск, 1984. С. 141-154.

39. Грушко Н.Е. Глагол как база субстантивного словообразования // Семантические вопросы словообразования: Производящее слово.- Томск, 1991. С. 135-164.

40. Давьздова Н.В. Изучение словарного богатства языка и состава слова с помощью понятия «словообразовательная парадигма» // Русский язык в школе. 1987. № 3. С. 80-85.

41. Давьздова Н.В. Структура словообразовательных парадигм вещественных существительных в современном русском языке (злаки, металлы, драгоценные камни): Диссертация . канд. филол. наук. -М., 1989.173 с.

42. Дадаурова Л.М. Словообразовательное гнездо с вершиной мешать как система: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 2000. 16 с.

43. Демешкииа Т.А. Типы смысловых отношений мотивированно связанных слов (лексикологический аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Томск, 1984.

44. Дмитриева М.В. Лексика грибов в говорах Новгородской области: Дипломная работа. Новгород, 1997.229

45. Емельянова С.А. Словообразовательные гнезда с исходным именем прилагательным со значением цвета // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. С. 277-284.

46. Еремина В.И. Опыт диалектологического изучения флоры Псковской области //Псковские говоры. Псков, 1962. С. 193-202.

47. Ермакова О.П. Вторичная номинации в семантической структуре многозначных производных слов // Способы номинации в современном русском языке. -М.: Наука, 1982. С. 109-123.

48. Ермакова О.П. О соотношении понятий производностъ и мотивированность // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы V Республиканской научной конференции. Ташкент: Укитувчи, 1989. С. 84-93.

49. Ермакова О.П. О некоторых закономерностях расщепления структурной и семантической мотивации производного слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1972. С. 68-72.

50. Ермакова О.П. Расхождение формальной и семантической производ-носги // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976. С. 69-74.

51. Ермакова О.П. Словообразовательная цепочка в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 39-41.

52. Зализняк А.М. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить: Диссертация . канд. филол. наук. Ташкент, 1981. 195 с.

53. Занознна Л. О., Ларнна Л.И. Мотивированность лексики растительного мира (на курском материале) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). СПб., 2000. С. 129-131

54. Зверев А.Д. Семантические и формальные показатели производных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1975. С. 14-19.

55. Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию // Вопросы языкознания. 1965. № 3. С. 102-110.

56. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния (Виноградовские чтения 1 VIII). - М.: Наука, 1978. С.71-73.

57. Земская Е.А, Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высш. школа, 1989. С. 237-379.

58. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.

59. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 14-17.230

60. Земская Е.А. Членимость и производность слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. С. 112-118.

61. Иванова А.Ф. Наименования грибов на территории Московской области ( из материалов атласа) // Диалектная лексика. 1977. Л., 1979. С. 47-54.

62. Иванова Т.Ф. Типы мотивационных отношений в лексико-словообразоватеяьном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1975. С. 355-360.

63. Кацнельсон С.Д. О грамматической категории // Вестник ЛГУ. 1948. №2. С. 132-141.

64. Кдырбаева РА. Структура словообразовательных гнезд с исходным словом именем существительным в современном русском языке (на материале ТГ соматизмов): Диссертация . канд. филол. наук. - Алма-Ата, 1985.154 с.

65. Кеворкова З.Г.Опыт описания словообразовательного гнезда свет как лексической микросистемы: Диссертация . канд. филол. наук. М., 1985. 246 с.

66. Кильдебекова Т.А., Мнниярова И.М., Убнйко В.И. Когнитивный аспект словообразовательного гнезда как микромодель фрагмента языковой картины мира // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. -Томск, 1998. С. 34-35.

67. Ким Л.Г. Семантическая структура словообразовательного типана материале сибирских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1988.16 с.

68. Ким С.Л. Об одной особенностии взаимоотношений членов словообразовательного гнезда (СГ) наименований растений // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 332-339.

69. Клобукова Л.П. Структура слоовобразовательных парадигм русских имен прилагательных: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1982.

70. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 231 с.

71. Кондратенко ММ. Особенности принципов номинации в диалектной славянской лексике // Проблемы региональной лингвистики. Ярославль, 1996. С. 30-32.

72. Конелновнч А.Б. Деривационное гнездо и гнездо родственных слов в сопоставительном аспекте // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т. I. М., 1998. С. 322- 324.

73. Корнев А. И. Об историзме при описании омонимии в словаре // Русская историческая лексикология и лексикография. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. Вып.4. С. 150-163.

74. Крылов H.A. Типы основ в современном русском языке // Филологические науки. 1963. № 2. С. 52-68.231

75. Крылова О.Н. Принципы номинации в тематической группе «Одежда» в севернорусских говорах // Актуальные проблемы диалектологии. Тезисы межвузовской научной конференции 24-26 ноября 1999 г. Вологда: Русь, 2000. С. 63-64.

76. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1976. С. 287-294.

77. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М.: Наука, 1981. 200 с.

78. Кубрякова Е.С., Соболева ПА. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. М,: Наука, 1979. С. 523.

79. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. К теории частей речи // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С. 57-63.

80. Куркнна Т.С. Структурно-семантические отношения в системе производных имен существительных суффиксального типа: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1983. 16 с.

81. Кученева Е.Ю. Структурно-семантические отношения слов в словообразовательных гнездах междометий и звукоподражаний: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2000. 22 с.

82. Лапонова А.Б. Названия грибов в псковских говорах: Дипломная работа. СПб., 2000.

83. Лебедева АИ. Омонимия в ПОС (на материале I-III выпусков) // Псковские говоры. Л., 1979. С. 72-88.

84. Лебедева И.В. Вариативность диалектных миконимов (на материале говоров Костромской области) // Проблемы региональной лингвистики. Ярославль, 1996. С. 56-58.

85. Лебедева И.В. Названия грибов в говорах Костромской области: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1995. 16 с.

86. Леоятьев А.А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С. 1836.

87. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1975. С. 53-57.

88. Лопатин В.В. О двух этапах морфемного членения слова // Развитие современного русского языка. 1972. -М. . Наука, 1975. С. 45-52.

89. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. -М.: Наука, 1977. 315 с.232

90. Лукашевич E.B. Лексико-семантическая структура словообразовательных гнезд с исходным полисемантичным существительным в современном русском языке (на материале артефактов): Диссертация . канд. филол. наук. -Алма-Ата, 1990. 340 с.

91. Максимов В.И. Еще раз о грамматической теории и практике обучения языку // Вопросы языкознания. -1980. № 1. С. 59-69.

92. Максимов В.И. Некоторые особенности суффиксального словообразования названий животных в диалектах (на материале лексики псковских говоров) //Лексика русских народных говоров. -М.-Л., 1966. С. 106-125.

93. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.; Изд-во ЛГУ, 1975.224 с.

94. Манучарян P.C. Некоторые вопросы сопоставления словообразовательных категорий (на материале русского и армянского языков) // Вопросы семантики. Тезисы докладов. Ин-т востоковедения. М., 1971. С. 121-123.

95. Манучарян P.C. Об ашюсемии и полисемии // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы республиканской научной конференции. Самарканд, 1972. С. 207-210.

96. Маслов В.Г. Названия грибов на территории Ивановской области // Лексический атлас русских народных говоров. 1992. СПб., 1994. С. 52-54

97. Материалы дискуссии по вопросам омонимии // Лексикографический сборник. -М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1960. Bbin.IV.1. С. 35-92.

98. Медведева Л.М. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова // Вопросы языкознания. -1989. № 1. С. 86-97.

99. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. -М.: Наука, 1967. 259 с.

100. Методические рекомендаци по сбору, классификации и анализу производной лексики говора / Под ред. М.Н.Янценецкой. Кемерово, 1990.142 с.

101. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.207 с.

102. Морозова Т.С. Синтаксические свойства глагола и его словообразовательный потенциал //Проблемы структурной лингвистики. 1982. М.: Наука, 1981. С. 81-95.

103. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1978. ~М., 1981. С. 162-174.

104. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1980.

105. Немчеико В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование. Н. Новгород, 1994.233

106. Нефедова Е.А. К вопросу о системной организации тематической группы лексики (на материале названий грибов в архангельских говорах) // Проблемы теории и истории русского языка. Вып. 3. М., 1980. С. 105-132.

107. Нефедова Е.А. Микологическая лексика архангельских говоров: Диссертация . канд. филол. наук. -М., 1977.219 с.

108. Нефедова Е.А. О гипонимических отношениях в группе микологической диалектной лексики // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1976. -М.: Наука, 1978. С. 186-203.

109. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1987. 152 с.

110. Павлеико H.A. К вопросу об историческом и сравнительно-типологическом изучении словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 53-55.

111. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука, 1999. 275 с.

112. Пастушенков Г.А. Современный русский язык. Морфемика. Формообразование. Словообразование: Учебное пособие. Тверь, 1998. 116 с.

113. Пецкая Т.А. О пометах к существительным с экспрессивно-оценочным компонентом // Лексическая и грамматическая семантика. Материалы Республиканской научной конференции. Белгород, 1998. С. 126-127.

114. Пецкая Т.А. Слова с корнями числительных в псковских говорах (существительные и прилагательные): Диссертация . канд. филол. наук. Л., 1990.233 с.

115. Плужникова Т.И. Типология гнезд и семантическая структура производных от названий времен года в современном русском языке: Диссертация . канд. филол. наук. Киев, 1989. 270 с.

116. Принципы составления толково-словообразовательного словаря русского языка. Грозный, 1991.

117. Резанова З.И. Внутрикатегориальное словообразование имени существительного // Семантические вопросы словообразования: Производящее слово.-Томск, 1991а. С. 165-201.

118. Резанова З.И. Имя прилагательное как база субстантивного словообразования // Семантические вопросы словообразования: Производящее слово.-Томск, 19916. С. 230-246.234

119. Резанова З.И. Имя существительное как база адъективного словообразования // Семантические вопросы словообразования: Производящее слово,-Томск, 1991 в. С. 201-216.

120. Резанова 3.HL Словообразующие возможности имени существительного (на материале современного русского языка): Диссертация . докт. филол. наук. Томск, 1983.

121. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. T.I. 783 с.

122. Сахарный JI.B. Психолингвистические аспекты теории словообразования.-Л., 1985. 97 с.

123. Смирнова О.В. Диалектные названия грибов воронежского края // Лексическая и грамматическая семантика. Материалы Республиканской научной конференции. Белгород, 1998. С. 90-92.

124. Соболева П.А. Асимметрия словообразовательных процессов и словообразовательных отношений // Проблемы структурной лингвистики. 1979. -М.: Наука, 1981. С. 17-32.

125. Соболева ПА, Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1971.-М.: Наука, 1972. С. 165-212.

126. Соболева П.А О системном представлении словообразовательного уровня // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969. Вып 2. ч. 1. С. 32-41.

127. Соболева П.А Словообразовательная полисемия и омонимия. М.: Наука, 1980. 293 с.

128. Тимофеев К.А, Об основных понятиях словообразования // Русский язык в школе. 1971. №3. С. 29-37.

129. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке // Русский язык в школе. 1970. № 4. С. 83-88.

130. Тихонов АН. Множественность словообразовательной структуры слова и русская лексикография // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния (Виноградовские чтения I VIII). - М., 1978. С. 31-40.

131. Тихонов АН. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря русского языка. Курс лекций. Самарканд, 1971а.387 с.

132. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. С. 350-379.

133. Тихонов АН. Словообразовательное и корневое гнездо слов // Восточнославянское и общее языкознание,- М.: Наука, 1978. С. 270-274.

134. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Русский язык в школе. 19716. № 1. С. 88-93.

135. Тихонов АН. Членимость и производность слов типа физик И Развитие современного русского языка. 1972. -М.: Наука, 1975. С. 186-191.235

136. Тихонов С.А. К проблеме типологии словообразовательных цепочек // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. С.53-55.

137. Тихонов С А. Лексико-семантические и грамматические проблемы изучения словообразовательных гнезд // Вопросы русского и общего языкознания: Сб. научных трудов Ташкентского университета. Ташкент, 1978. С. 3-13.

138. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 5-19.

139. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. -М.: Наука, 1977. 256 с.

140. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.: Наука, 1962. 294 с.

141. Флягина М.А. К вопросу о мотивации наименований природных объектов (на материале ландшафтной лексики донских говоров) // Актуальные проблемы диалектологии. Тезисы межвузовской научной конференции 24-26 ноября 1999 г. Вологда: Русь, 2000. С. 81-83.

142. Фургель И.А. Типы семантических отношений в словообразовательном гнезде: Диссертация . канд. филол. наук. Томск, 1988. 176 с.

143. Хёне Беатрикс Словообразовательный потенциал наиболее употребительных качественных прилагательных в современном русском языке: Диссертация . канд. филол. наук.-М., 1990. 271 с.

144. Чекаяцева Т.В. Семантические варианты словообразовательных парадигм непроизводных глаголов // Вестник ЛГУ. 1984. № 20 История, язык, литература. Вып. 4. С. 117-119.

145. Шаброва Е.Н. Диалектное корневое гнездо: проблемы и принципы описания (рукопись).

146. Шаброва Е.Н. Словообразовательные особенности диалектных непроизводных глаголов в современных вологодских говорах // Актуальные проблемы диалектологии. Тезисы межвузовской научной конференции 24-26 ноября 1999 г. Вологда: Русь, 2000. С. 51-52.

147. Шанский Н.М. Назвался груздем // Филологические науки. -1967. № 2. С. 59.

148. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. 310 с.

149. Шаталова З.И. Множественность словообразовательной структуры деминутивов ( типа корзиночка) в современном русском языке // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т. I. М., 1998. С. 363-364.236

150. Шелепова Л.И. Диалекты и этимология (источниковедческий аспект). Барнаул, 1994.160 с.

151. Шиканова Т.А. Словообразовательные парадигмы орудийных имен (проблема деривационного потенциала русской лексики): Диссертация . канд. филол. наук. Томск, 1990. 219 с.

152. Ширшов И. А. Границы словообразовательного гнезда // Филологические науки. 1996. № 5. С. 43-53.

153. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове // Филологические науки. 1996. № 1. С. 55-65.

154. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки. 1997. № 6. С. 55-65.

155. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки. 1995. № 1. С. 41-54.

156. Ширшов И.А. Словообразовательная цепочка и явление полимотивированности // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 91-95.

157. Шишкина АС. О некоторых особенностях отыменных гнезд // Проблемы структурной лингвистики. 1976. -М.: Наука, 1978. С. 137-145.

158. Шмелев Д.Н. Очерки семасиологиии русского языка.- М.: Просвещение, 1964.244 с.

159. Шрамм А.Н. Очерки по семантики качественных прилагательных. -Л/. Изд-во ЛГУ, 1979.134 с.

160. Штрекер НЛО. Полисемия мотивирующих основ в процессе деривации // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. T. I. -М., 1998. С. 364-365.

161. Штрекер Н.Ю. Словообразовательная парадигма прилагательного со значением цвета (в говорах и литературном языке) // Лексика и грамматика севернорусских говоров. Киров, 1986. С. 84-87.

162. Шумилов Н.Ф. К вопросу о разграничении полисемантизма и омонимии И Русский язык в школе. -1956. № 3. С. 32-35.

163. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения // Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л., 1958. С. 5-25.

164. Юсупова Н.Г. Роль семантического фактора в реализации деривационного потенциала имен существительных // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1989. С. 65-69.

165. Янко-Трнницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М.: Наука, 1963. С. 83-97.

166. Янко-Тринидкан H.A. Членимость основы русского языка // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1968. Вып. 6. С. 535 - 543.237

167. Янко-Трнннцкая H.A. Членимость слов типа ножка,ручка //Развитие современного русского языка. 1972. М.: Наука, 1975. С. 175-185.

168. Янценецкая М.Н. О терминах « словообразовательное значение» и «значение словообразовательного типа» // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984. С. 8-21.

169. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования.- Томск, 1979.

170. Янценецкая М.Н. Словообразовательное значение и его виды. Семантика производных существительных. Томск, 1987. Вып. П.238

171. Список использованных словарей и справочников

172. Андрест Б.В. Грибное лукошко. М.: Экономика, 1978.

173. Аникин А.Е. Этимологический словарь русских диалектов Сибири: заимствования из уральских, алтайских и палеоазиатских языков. Новосибирск: Наука, 1997.

174. Архангельский областной словарь / Под ред. О.Г. Гецовой. М.: Изд-во МГУ, 1980-1990. Вып. 1-7.

175. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969.

176. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М.: Рус. язык, 1986.

177. Васильков Б.Н. Съедобные и ядовитые грибы Средней полосы России,-СПб.: Наука, 1995.

178. Вассер С.П. Съедобные и ядовитые грибы Карпат. Ужгород: Карпаты, 1990.

179. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955.

180. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. -М.: Русский язык, 1996.

181. Жмурко О.И. Лексики природы: Опыт тематического словаря говоров Ивановской области. Иваново: Иван.гос.ун-т, 2001.

182. Зерова М.Я. Атлас гриб!в Украши. Кшв: Наукова думка, 1974.

183. Канунова P.C. Владимирский областной словарь. Названия грибов в говорах Владимирской области-Владимир: ВПГУ, 1999. Вып. 1.

184. Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий словарь-справочник по русскому языку. М.: Высш.шк., 1991.

185. Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1990.

186. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М.: Иностранная литература, 1960.

187. Мокиенко В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка (рукопись).

188. Мотивационный диалектный словарь (говоры Среднего Приобья). -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982-1983. Т. I-II.

189. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

190. Нечаев Г.А. Краткий лингвистический словарь. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1976.239

191. Новгородский областной словарь. Новгород: Изд-во Новгородского ун-та, 1992-1995. Вып. 1-12.

192. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1995.

193. Опыт гнездового диалектного словообразовательного словаря / Под. ред. Н.М. Пантелеевой,- Томск, 1998.

194. Пономарев А.И. Тебе, грибник. Л.: Лениздат, 1992.

195. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1959.

196. Программа собирания сведений для лексического атласа русских народных говоров. СПб., 1994. Ч. I.

197. Псковский областной словарь с историческими данными. Л (СПб.): Изд-во ЛГУ (СПбГУ), 1967-1997. Вып. 1-12.

198. Растения, грибы, лишайники Псковской области (уч. пособие).- Псков: ПОИПКРО, 1988.

199. Растения и грибы Псковской области (уч. пособие) / Авт. Д.Н.Судницына. -Псков: ПОИПКРО, 2001.

200. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. -М.: Сов. энциклопедия, 1995.

201. Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ю.Н.Караулова. -М.: Дрофа, 1998.

202. Русско-литовский словарь: В 4-х т. Уйшз: МозкЛаэ, 1982-1985.

203. Сержанина Г.И. Шляпочные грибы Белоруссии: Определитель и конспект флоры. Минск: Наука и техника, 1984.

204. Сержанина Г.И., Яшкин И.Я. Грибы,- Минск: Наука и техника, 1986.

205. Славянские древности. Этнолингвистический словарь / Под. ред. Н.И.Толстого. -М.: Междунар. отношения, 1995.Вып. I.

206. Словарь брянских говоров. Л.: ЛГПИ, 1976-1988. Вып. 1-5.

207. Словарь вологодских говоров / Под ред. Т.Г.Паникаровской. Вологда, 1983-1993. Вып. 1-6.

208. Словарь говора д.Акчим Красновишерского района Пермской области / Перм. гос. ун-т им. А.М.Горького. Пермь: ПТУ, 1984. Вып. I.

209. Словарь говоров Соликамского района Пермской области / Сост. О.П.Беляева. Пермь, 1984. Вып. 1.

210. Словарь пермских говоров,- Пермь: Книжный мир, 2000. Вып. I.

211. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994-1996. Вып 1-3.240

212. Словарь русских говоров Приамурья / Сост. Ф.ПЙванова, Л.В.Кирпикова, Л.Ф.Путятина, Н.П.Шенкевец. М.: Наука, 1983.

213. Словарь русских говоров Среднего Урала. Свердловск: Свердловское Средне-Уральское изд-во, 1964-1981. Т. 1-7.

214. Словарь русских донских говоров. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1975-1976. Т. 1-3.

215. Словарь русских народных говоров / Под ред. Ф.П.Филина и Ф.П.Сороко-летова. М.; Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1965-1991. Вып. 1-23.

216. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. М.; Л.: Рус. язык. 1981-1985.

217. Словарь русского языка ХИ-ХУП вв. М.: Наука, 1975-2000. Вып. 1-25.

218. Словарь смоленских говоров /Под ред. А.И.Ивановой. Смоленск: Мин. Просвещения РСФСР, 1974-1988, Вып. 1-4.

219. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1950-1965.

220. Словарь современного русского народного говора (д.Деулино Рязанского района Рязанской области) / Под ред. И. А.Оссовецкого. М. : Наука, 1969.

221. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. М.: Рус. язык, 1985.

222. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. / Перевод с нем. и доп. О.Н.Трубачева. 2-е изд., стер. М.; Прогресс, 1986.

223. Федоров Ф.В. Грибы. М.: Росагропромиздат, 1990.

224. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. М.: Рус. яз., 1993.

225. Шанский Н.М., Иванов В В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М.: Просвещение, 1975.

226. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М.Шанского. М.: Изд-во МГУ, 1968-1975. Т. 1-2.

227. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд./ Сост. О.Н.Трубачев, В.А.Меркулова, Ж.Ж.Варбот и др.; Под ред. О.Н.Трубачева. М.: Наука, 1974-1994. Вып. 1-21.

228. Ярославский областной словарь. Ярославль: ЯПИ, 1981-1991. Вып. 1-10.

229. Dermek Aurel Gryby.- Warszawa: Sport i turystyka, 1981.1. Принятые сокращения

230. Псковский областной словарь с историческими данными. — Л (СПб.)

231. ЛГУ (СПбГУ), 1967-1992. Вып. 1-12.

232. Словарь брянских говоров. Л.: ЛГПИ, 1976-1988. Вып. 1-5.

233. Словарь вологодских говоров / Под ред. Т.Г.Паникаровской.1. Вологда, 1983-1993.словообразовательное гнездословообразовательное значениесемантическая модельспособ номинациисловообразовательная модельсловообразовательная парадигма