ПРИЧИНЫ И ФАКТОРЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ МИГРАЦИИ ИЗ СТРАН ЗАПАДНОЙ АФРИКИ В РОССИЮ\n(НА ПРИМЕРЕ НИГЕРИИ) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат наук Адедиран Анна Мореникс Алаби

• Адедиран Анна Мореникс Алаби
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Адедиран Анна Мореникс Алаби

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования миграционных процессов

1.1. Ключевые вехи становления современной теории миграции

1.2. Миграция как объект управленческого анализа:

современные миграционные процессы

1.3. Специфика образовательной миграции с позиций «образовательного менеджмента»

Глава 2. Проблемы и перспективы образовательной миграции из Нигерии в Россию: опыт и возможности регулирующего воздействия

2.1. Основные характеристики Нигерии как страны исхода образовательных мигрантов

2.2. Образовательная миграция из Нигерии в Россию:

история и современность

2.3. «Социальное самочувствие» образовательных мигрантов из Нигерии в российских вузах и реалиях

2.3.1. Общие проблемы иностранных студентов в России

2.3.2. Специфические проблемы нигерийских студентов

(по результатам эмпирического исследования)

2.4. Рекомендации по оптимизации регулирования образовательной

миграции из Нигерии в России

Заключение

Библиография

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Нарастающие темпы глобализации системы высшего образования в современном мире постепенно превращают ее в своеобразную многомиллиардную индустрию, вовлекающую в себя все больше иностранных студентов, хотя позиции разных государств в мировом образовательном пространстве различны. Так, если в 2007-2008 годах примерное число иностранных студентов, обучавшихся за границей, варьировало от 2,7 до 3 млн. человек, то, согласно докладу Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), уже в 2012 году эта цифра достигла 4,1. млн. (увеличившись с 2000 года почти в два раза - с 2,1 млн.) [Education at a Glance, 2013]. В то же время в целом ряде государств, в частности в России, которые накопили огромный по времени и масштабам образовательной деятельности опыт обучения иностранных студентов, в 1990-е годы резко сократился контингент иностранных учащихся, в том числе из стран Африки, и ситуация начала выправляться только с 2006 года, когда численность иностранных студентов в вузах страны достигло 100 тысяч человек из 150 стран мира (в основном из Азии, Африки и Латинской Америки) [Обучение иностранных граждан..., 2006]. Причем если в советский период абсолютное большинство иностранных студентов обучалось в вузах за счет принимающей стороны, то теперь порядка 70% стали российскими студентами на контрактной основе. Общее количество иностранных студентов, обучающихся в России в 2014 году, составило около 125 тысяч человек, из них более 10 тысяч - студенты из 52 африканских стран [Арефьев, Шереги, 2014].

Социальные, экономические и образовательные реформы последних десятилетий, произошедшие в России, привели к глубокой трансформации традиционной советской системы высшего образования, в том числе и с точки зрения ее участия в процессах мировой образовательной миграции. Советский Союз был одним из ее лидеров, о чем говорят следующие данные: в

1990 году в Советском Союзе обучалось 126,5 тысяч студентов-иностранцев, что составляло 10,8% общемировой их численности и позволяло СССР занимать третье место в мире после США и Франции по числу иностранных студентов [Шереги, Дмитриев, Арефьев, 2002. С.22]. В постсоветский период количество образовательных мигрантов, пополняющих ряды студенчества в российских высших учебных заведениях, значительно снизилось: c 126,5 тысяч, обучавшихся в 1990 году в советских вузах, до 39,3 тысяч в

1991 году. Данное сокращение имело серьезные последствия как для российских вузов, утративших один из важных источников финансирования, так и для образовательных мигрантов из развивающихся стран, которые вместо получения доступного и качественного образования в России, вынуждены были получать его в других странах (прежде всего, в Европе и США) либо вообще отказаться от идеи использовать высшее образование в качестве «социального лифта».

Безусловно, в последние годы Россия в значительной степени восстановила утраченные в первые постсоветские годы позиции на мировом рынке образовательных услуг (общее количество иностранных студентов, обучающихся в стране, возросло сегодня до 125 тысяч человек1), что, впрочем, не отменило необходимости решения российскими вузами следующих важных вопросов: 1) о поиске собственной ниши на международном рынке образовательных услуг; 2) о том, как использовать имеющийся потенциал и конкурентные преимущества для достижения этой цели; 3) как совместить решение собственных сугубо образовательных и финансовых задач с озвучиваемыми государством требованиями развития сферы образовательных услуг для иностранных учащихся с целью повышения авторитета России в мире.

Обозначенные задачи, стоящие перед российскими вузами и всей системой образования, составляют «институционально-организационное» измерение их интеграции в мировое образовательное пространство, однако со-

1 Число бюджетных мест в вузах России для иностранцев вырастет до 15 тысяч // URL: http://ria.ru/abitura/20140606/ 1010948303 .html#ixzz38DBETXdf.

циологов различные аспекты образовательной миграции интересуют скорее в их «субъективном» измерении - прежде всего, с точки зрения проблем привлечения и социальной адаптации иностранных студентов, что объясняется тремя основными причинами. Во-первых, образовательная миграция в современном мире стала столь глобальным трендом, что ни одна страна не может его игнорировать, если желает сохранить свои позиции и влияние в мировом образовательном пространстве, поэтому сегодня разворачивается острая конкуренция между мировыми образовательными центрами по привлечению и удержанию образовательных мигрантов.

Во-вторых, привлекательность вуза для иностранных образовательных мигрантов не только становится для него (и региона) важным источником дохода, но и помогает расширению его международных связей, повышает авторитет на рынке образовательных услуг и имидж страны как источника доступного и качественного образования. Несомненно, важную роль здесь играют впечатления выпускников вуза: сведения об условиях и результатах обучения распространяются среди соотечественников, побуждая сделать вполне определенный выбор.

И, наконец, совместное обучение студентов из разных стран помогает им активнее включаться в межкультурные отношения, совершенствовать навыки межнационального общения, формировать этнокультурную толерантность при условии, что в вузе создана комфортная среда, помогающая адаптации иностранных студентов в новом для них образовательном и жизненном пространстве. Впоследствии многие из них, вернувшись на родину, могут занять важные должности в системе социального управления, экономической и политической сфере своих стран, а имея опыт положительного пребывания в России во время обучения, они будут готовы к сотрудничеству, важному как для России, так и для их родной страны. Соответственно, важным направлением управленческой работы международных служб вуза является контроль и оптимизация процессов социальной адаптации иностранных студентов, создание для них комфортной среды обучения, оказание по-

мощи в преодолении сложностей, возникающих в учебе и повседневной жизни.

Другой аспект актуальности проблематики диссертационной работы формирует обращение к «кейсу» Нигерии. Это самая густонаселенная страна Африки и одна из десяти самых густонаселенных стран в мире, которая, в случае сохранения нынешних темпов прироста населения, по прогнозам, удвоит свое население за следующие 22-25 лет и к 2050 году займет третье место в мире по численности населения - после Индии и Китая. Хотя Нигерия традиционно привлекает африканских мигрантов, для страны характерна скорее эмиграция, чем миграция, причем с середины 2000-х годов эта тенденция только нарастает: быстрый прирост населения приводит к тому, что нигерийский рынок труда не в состоянии поглотить столь избыточное предложение рабочей силы, что выталкивает нигерийских граждан из страны (вынужденная эмиграция). Кроме того, за последние полтора десятилетия значительно возросло число нигерийских граждан, эмигрирующих в образовательных целях: только с 2000 по 2006 годы число нигерийских студентов, обучающихся за границей, более чем удвоилось - с 10 до 22 тысяч человек [UNESCO, 2008].

Нигерии требуется высококвалифицированный труд для интенсивного социально-экономического развития, но в стране существует множество трудностей, препятствующих как сохранению, так и (вос)производству человеческого капитала. Причина - не только нехватка соответствующих инфраструктурных возможностей в университетах, но и дефицит материальных и человеческих ресурсов, причем отток из страны специалистов и потенциально способных стать высококвалифицированными работниками студентов лишь усиливает эмиграционный тренд.

Все сказанное позволяет заключить, что проблемы регулирования миграционных процессов в сфере высшего образования являются крайне актуальными в современных условиях как для нигерийского общества, так для российской образовательной системы.

Степень разработанности проблемы

Особенности миграционных процессов и проблемы социальной адаптации мигрантов имеют давнюю историю изучения, попав в фокус внимания ученых как минимум во второй половине XIX века, когда в Европе начался так называемый «миграционный бум», порожденный бурными процессами индустриализации. Фундаментальные основы изучения миграции были заложены в работах Э. Равенштейна, сформулировавшего основные законы миграции и принципы ее изучения [Ravenstein, 1885]. Общетеоретические вопросы социальной адаптации рассматривались в работах классиков социологии: Э. Дюркгейма [1996] - прежде всего, в рамках концепции аномии как дезадаптивного состояния социума [1994]; Г. Спенсера [1997] - в его социально-биологических моделях адаптации; М. Вебера [1990], исследовавшего ценностные и рациональные аспекты социального поведения.

Большой вклад в комплексное изучение процессов миграции и социальной адаптации мигрантов внесли работы представителей Чикагской социологической школы: Э. Берджеса, Р. Парка [McKenzie, Park, Burgess, 1967; Парк 2011], У. Томаса, Ф. Знанецкого [Thomas, Znaniecki, 1984; Thomas, 1966] и др. Чикагскими учеными в новом ключе разрабатывались идеи аномии в контексте адаптации сельских иностранных мигрантов к незнакомой им прежде городской среде. Глубокий теоретический и эмпирический анализ адаптационных процессов в среде мигрантов представлен в знаменитом классическом исследовании У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке»: авторы трактовали межкультурную адаптацию как комплексный процесс, благодаря которому человек достигает приемлемого для всех социальных субъектов соответствия (совместимости) с новой социокультурной средой. Различные аспекты социальной адаптации в русле противоположных методологических позиций рассматривались в работах Р. Мертона [Merton, 1975; 2006], Г. Беккера [Becker, 1964], Г. Блумера [Блумер, 2001], Э. Гидденса [Giddens, 1971; 2005] и др.

Со второй половины ХХ века миграционные процессы оказались в фокусе внимания представителей самых разных дисциплинарных направлений. В числе наиболее значимых исследований этого периода следует назвать, прежде всего, работы американских исследователей С. Стоуффера [Stouffer, 1940], Дж. Зипфа [Zipf, 1949], Э.С. Ли [Lee, 1966], рассматривавших различные группы социальных и экономических факторов, препятствующих или, наоборот, способствующих миграции и адаптации мигрантов. Американский ученый С. Сассен исследовал роль международных организаций в формировании миграционных потоков [Sassen, 1988]. Д. Массей в соавторстве с другими исследователями работал над созданием интегральной теории миграции, способной объединить наработки всех предшествующих моделей миграционных процессов [Massey, 2002]. Значительный вклад в понимание миграционных процессов внесли гендерные теории [см., напр.: Oishi, 2002], а также экономически ориентированные подходы к оценке воздействия глобализации на миграционные потоки [см., напр.: Castles, Miller, 2003].

Способствовали пониманию причин нарастания темпов и масштабов миграции, а также специфики современных миграционных процессов труды ученых, работающих над проблемами становления постиндустриального общества: Д. Белла [2004], П. Дракера [Druker, 1950], Э. Тоффлера [2004], М. Кастельса, Р. Кеохане, Дж. Ная, Т. Фридмена и К. Омае [см.: Новая постиндустриальная война, 2014]. Процессы социальной адаптации в контексте нынешних тенденций глобализации рассматривали Э. Гидденс [Giddens, 2009], Дж. Розенау [Roseneau, 1994], Р. Робертсон [Robertson, 1992], М. Делягин [2008] и другие авторы, подчеркивающие различные причины и аспекты нестабильности и нелинейности глобализационных процессов.

Несколько особняком в социологической традиции изучения миграционных и адаптационных процессов стоит феноменологическая концепция [см., напр.: Бергер, Лукман, 1995], восходящая к идеям «понимающей социологии» М. Вебера и рассматривающая адаптацию как особый тип поведения, творчески интерпретируемый личностью в конкретных социальных

условиях; а также модель культурного шока К. Оберга [Oberg, 1960].

Среди трудов российских ученых, внесших важный вклад в разработку проблем миграции и социальной адаптации в интересующем нас контексте, следует, в первую очередь, отметить работы общетеоретического характера, рассматривающие различные проблемы трансформирующегося общества, в частности З.Т. Голенковой [2014], М.К. Горшкова [2009], Т.И. Заславской [2004], Ж.Т. Тощенко [2011] и др. Среди ученых, изучавших разные аспекты миграционных процессов, нужно назвать Ю.В. Арутюняна и Л.М. Дробижеву [2014; Дробижева, 2009, 2010, 2011], Г.С. Витковскую [1993; Нетерпимость в России..., 1999], Ж.А. Зайончковскую, Е.В. Тюрюканову и Ю.Ф. Флоринскую [2011; Тюрюканова, 2010], Н.Н. Зинченко [2003], В.А. Ионцева [2004], И.В. Ивахнюка [2005], Н.М. Лебедеву и А.Н. Татарко [2002; 2009; 2014], В.И. Мукомеля [2011], В.И. Пере-веденцева [1973; 2010], Л.Л. Рыбаковского [2001; 2003], С.В. Рязанцева и М.Ф. Ткаченко [2010; Рязанцев, 2006], Н.А. Свиридова [2002], Т.Г. Стефа-ненко [2009], Г.У. Солдатову [1998], Т.Н. Юдину [2006] и др.

Проблемы и перспективы российской высшей школы в условиях социальных трансформаций в стране с точки зрения участия вузов в экспорте образовательных услуг рассматривали О.Д. Выхованец [2013], Д.В. Полетаев [2013], Ф.Э. Шереги, Н.М. Дмитриев и А.Л. Арефьев [2002], И.В. Ширяева [1980] и другие авторы. Различные аспекты адаптации студентов (российских и иностранных) к образовательной и социокультурной среде вузов в российском обществе обозначены в работах Е.Е. Письменной [2008; 2009], Г.А. Щуревича, А.В. Зинковского и Н.И. Пономарева [1994], В.Н. Петрова, В.Н. Ракачева, Я.В. Ракачевой и А.В. Ващенко [2009; Петров, 2003; Ракачев, 2007], М.А. Ивановой и Н.А. Титковой [1993] и др.

Таким образом, несмотря на то, что в современном социологическом дискурсе достаточно хорошо проработаны общетеоретические вопросы миграции и социальной адаптации мигрантов, недостаточное внимание уделено особенностям образовательной миграции, не говоря уже о конкретных при-

чинах и факторах таковой из отдельных регионов (например, из стран Западной Африки).

Объект диссертационного исследования - образовательная миграция из стран Западной Африки (на примере Нигерии) в Россию.

Предмет - причины и факторы, определяющие особенности и успешность образовательной миграции из стран Западной Африки (на примере нигерийских студентов) в Россию, которые необходимо учитывать в принятии управленческих решений в рамках регулирования процессов образовательной миграции ее институциональными участниками.

Цель диссертационного исследования - систематизация причин и факторов, определяющих нынешние масштабы и векторы образовательной миграции из Нигерии в Россию, а также ее успешность с точки зрения решения своих задач образовательными мигрантами из Западной Африки в российском обществе.

В качестве основной гипотезы диссертационного исследования выступает следующее предположение: «социальное самочувствие», а, значит, и успешность образовательной миграции и адаптации, нигерийских студентов в российском образовательном пространстве зависит от двух групп факторов - внутренних (личностных) и внешних (социокультурных, прежде всего), которые тесно связаны с причинами участия в образовательной миграции и могут быть объектом управленческого воздействия.

В соответствии с поставленной целью в диссертации были решены следующие задачи.

- Обозначить основные этапы в истории изучения процессов миграции для систематизации социологически значимых концептуальных наработок в данной области.

- Рассмотреть миграцию как объект социально-управленческого воздействия (основные подходы к классификации миграции, ее объективные тенденции в современном мире, специфику образовательной миграции).

- Суммировать основные проблемы в сфере регулирования образовательной миграции «выталкивающей» и «принимающей» сторонами.

- Охарактеризовать исторический опыт СССР и современные тенденции образовательной миграции в Россию, а также позиции Нигерии в этом процессе.

- Обозначить общие проблемы иностранных студентов, а также специфические проблемы, с которыми сталкиваются нигерийские студенты в российских вузах.

- Разработать рекомендации по оптимизации стратегий регулирования процессов образовательной миграции из Нигерии в Россию. Теоретико-методологические основания диссертационного исследования составили базовые принципы системного, институционального и сравнительного анализа. Теоретическую основу исследования заложили концептуальные наработки зарубежных и российских ученых, изучавших движущие факторы и особенности протекания миграционных процессов (Е.Г. Равенштейна, С. Стоуффера, Дж. Зипфа, Э.С. Ли, С. Каслса и М. Миллера, Л.Л. Рыбаковского и др.), а также проблемы социальной адаптации мигрантов в новой социокультурной среде (прежде всего, представители Чикагской социологической школы - Р. Парк, У. Томас, Ф. Знанецкий и др., и теории культурного шока - К. Оберг и др.). Для объяснения причин нарастания масштабов и темпов образовательной миграции в современном мире мы опираемся на идеи теоретиков постиндустриального общества и глобализации (Д. Белла, П. Дракера, И. Валлерстайна и др.). Эмпирическое изучение исследуемой проблемы осуществлялось на основе комплексного подхода, сочетающего формализованные (анкетирование) и «мягкие» (свободное интервью) методики социологического поиска [см. также, напр.: Блантер, Нагайцева, 2007; Дрожжина, 2014; Шевелев, Кабанова, Михальчен-ко, 2012; Ре1хоу, ЯакасЬеу, 2002 и др.].

Эмпирическую базу диссертации составили материалы авторского социологического исследования, реализованного в 2013-2014 годах и состоя-

11

щего из двух этапов: сначала был проведен анкетный опрос среди студентов из Западной Африки, обучающихся в РУДН (выборочная совокупность насчитывала 116 респондентов - был проведен сплошной опрос студентов-выходцев из Нигерии); затем 35 полуформализованных интервью среди студентов, принявших участие в анкетировании, для уточнения данных, полученных на первом этапе. В качестве дополнительных источников информации использовались материалы государственной и ведомственной статистики (Росстата и Министерства образования и науки Российской Федерации; Международной организации миграции (International Organisation for Migration) и Статистических ежегодников ЮНЕСКО).

Также в июле 2015 года диссертантом было проведено экспертное полуформализованное интервью с Максвеллом Ану-Океке, первым секретарем посольства Федеративной Республики Нигерия в Москве, отвечающим за вопросы образовательной миграции, чтобы уточнить ее масштабы и факторы с позиций непосредственно «управленца». Так, согласно полученным сведениям, не представленным в публикациях, нигерийцы, приезжающие для получения высшего образования в Россию, могут обучаться в любом из 389 учебных заведений на территории Российской Федерации, с которыми у нигерийского правительства достигнуты соответствующие соглашения, однако не на всех специальностях; безусловным лидером по количеству вузов, где могут обучаться нигерийские студенты, является Москва - в список входит более 70 московских вузов, на втором месте - Санкт-Петербург с 27 вузами; 372 нигерийца на момент интервью (в сентябре 2015 года их число планировалось пополнить еще 70 первокурсниками) получали федеральную стипендию нигерийского правительства, т.е. обучались в России бесплатно (на бюджетной основе); 45 человек - стипендию Фонда Амнестии Нигерии; 35 -стипендию штата Баелса; 25 - стипендию штата Кросс-Ривер; 5 человек обучались по образовательным программам атомной энергетики согласно подписанному между Нигерией и Россией соглашению. Однако эти цифры далеко не исчерпывающи: по утверждению сотрудника посольства, сегодня все

больше нигерийских студентов приезжают на обучение в Россию через частных посредников или напрямую связываясь с университетами, поэтому нигерийское посольство/государство не располагает по ним никакими данными, но Ану-Океке полагает, что в целом сегодня на территории России высшее образование получает не менее 4 тысяч нигерийских граждан

Научная новизна и значимость результатов диссертационного исследования определяется обозначенным выше характером проблемного поля и решением основных задач работы и состоит в следующем:

1) Миграция рассмотрена как объект социально-управленческого анализа: сгруппированы и охарактеризованы основные подходы к классификации миграции; суммированы объективные тенденции изменения миграционных процессов в современном мире; показана специфика образовательной миграции.

2) Обозначены основные факторы и проблемы в сфере регулирования и контроля образовательной миграции, а также возможности оптимизации социальной адаптации мигрантов в принимающем сообществе.

3) Рассмотрены исторический опыт СССР и современные тенденции образовательной миграции из стран Западной Африки (на примере Нигерии) в Россию.

4) Охарактеризованы общие факторы и проблемы образовательной миграции иностранных студентов в Россию, а также специфические особенности таковой в случае нигерийских студентов.

5) Разработан ряд рекомендаций по оптимизации моделей управленческого воздействия на образовательную миграцию нигерийских студентов в России.

2 К сожалению, в силу отсутствия статистических данных (и как таковых, и потому что большинство исследователей предпочитают рассматривать миграцию из стран Африки в целом, а не из конкретных регионов континента [см., напр.: Kritz, 2013]), сравнить эти цифры с аналогичными показателями оттока образовательных мигрантов из Нигерии в другие страны, помимо России, не представляется возможным, однако некоторые цифры в публикациях все же фигурируют. Так, с 2000 по 2006 годы число молодых нигерийцев, ежегодно покидающих страну в образовательных целях, увеличилось вдвое и составило порядка 22 тысяч, и это число постоянно возрастает [Adejumoke, 2009: 61]. Согласно данным 2006 года, в университетах США обучалось порядка 6 тысяч нигерийцев; в 2007 году в вузах Великобритании - 2800 нигерийцев, но, по прогнозам, для оценки правильности которых опять же недостаточно данных, в 2016 году последний показатель должен был возрасти до 30 тысяч [Economist Intelligence Unit, 2009].

13

На защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности миграции сегодня в значительной степени обусловлены нарастанием масштабов глобализации и темпов становления постиндустриального общества. Все концепции, сфокусированные на своеобразии нынешнего этапа общественного развития, объединяет трактовка образовательной миграции как доминирующего типа пространственных перемещений людей в современном мире как интегрированной совокупности глобальных образовательных пространств, что актуализирует задачу ее корректной характеристики. Образовательную миграцию можно рассматривать в качестве объекта социального управления, поскольку она является: (а) добровольной - мигранты перемещаются по своей воле; (б) долгосрочной - для получения образования, как правило, требуется несколько лет; (в) высокоорганизованной - осуществляется при непосредственном участии множества тесно взаимодействующих государственных и общественных (причем не только образовательных) учреждений.

2. На сегодняшний день российские вузы занимают устойчивые позиции на мировом рынке образовательных услуг: ими накоплен большой теоретический и практический опыт подготовки специалистов для зарубежных стран; успешно решены методические, кадровые и правовые вопросы обучения иностранных граждан; на уровне государства созданы институциональные условия, обеспечивающие прием и обучение иностранных граждан (в том числе по программам повышения квалификации); выстроена вертикаль управления набором и обучением иностранных граждан и координации деятельности государственных и общественных организаций в этой сфере; финансирование обучения производится как за счет бюджетных средств (России и стран выезда), так и общественных организаций. Вместе с тем сложившаяся еще в советский период система работы с образовательными мигрантами (впрочем, как и во многих других странах, где прежде образовательная миграция использовалась в политических целях, а сегодня решает скорее сугубо экономические задачи) сталкивается с целым рядом инфра-

структурных и ситуационных сложностей и проблем (прежде всего, это не всегда удовлетворяющие студентов-иностранцев бытовые условия, языковой и культурный барьеры, излишняя «жесткость» правоохранительных и миграционных служб), обусловленных самыми разными причинами, но, в первую очередь, отсутствием продуманной стратегии работы с иностранными учащимися, нацеленной на создание привлекательных условий для иностранных потребителей образовательных услуг, т.е. на эффективный образовательный маркетинг.

3. Базовыми факторами успешной социальной адаптации иностранных студентов, поддающимися управленческому воздействию, являются внутренние (в частности, настрой на учебу и/или работу, желание овладеть знаниями, готовность справляться с трудностями, установка на позитивное взаимодействие с местным населением и овладение русским языком; готовность принимать российские нормы и ценности, уважать российские обычаи и традиции, соблюдать российские законы и правила поведения и т.д.) и внешние (бюрократические процедуры и требования; отношение местного населения к мигрантам; бытовые условия; организация учебного процесса и т.д.) особенности обучения в российском вузе. Однако культурный шок наиболее остро ощущается не только в момент попадания в новую страну и/или среду, но и после возвращения на родину - образовательным мигрантам может быть не менее сложно приспособиться к жизни на родине после окончания вуза и возвращения в свою страну, чем адаптироваться к жизни в новой стране, где они получали высшее образование. Продолжительность и интенсивность культурного шока определяют две группы факторов: 1) внутренние/личностные (коммуникабельность, гибкость, открытость, готовность к усвоению нового опыта и т.п.) и 2) внешние - структурные (условия быта и проживания, миграционная политика, транспортная доступность, культурная специфика и т.п.) и ситуационные (наличие друзей, взаимоотношения в общежитии, политика администрации вуза и т.п.).

4. Особенности образовательной миграции нигерийских студентов в Россию следует объяснять в терминах теории «толчка-притяжения» Э. Ли. Так, «факторы толчка», которые выталкивают молодежь из Нигерии в Россию, можно подразделить на группы, достаточно общие для всех стран Западной Африки, где наблюдаются схожие политические, экономические, социальные и культурные проблемы: экономические (прежде всего, страна не способна самостоятельно готовить необходимые ей квалифицированные кадры); социально-инфраструктурные (недостаточные условия для профессионального и личностного роста - отсутствие качественной системы образования, ограниченные возможности для проведения научных исследований, нередко враждебные отношения между университетами и национальным правительством и др.); политико-культурные (политическая нестабильность и отсутствие гарантий безопасности; узурпация правительственных постов какой-либо одной народностью; военные принципы государственного управления; этнорелигиозные конфликты и пр.). Факторы притяжения, которые побуждают нигерийских студентов мигрировать в Россию для решения образовательных задач, также можно подразделить на группы: экономические, историко-политические и социально-инфраструктурные. Таким образом, если в ближайшие годы не произойдет серьезных изменений на макрополитическом и макроэкономическом уровнях, можно ожидать сохранения и даже увеличения потока образовательных мигрантов из Нигерию в Россию.

5. К основным сложностям социальной адаптации нигерийских студентов к условиям жизни и учебы в России следует отнести: трудности с получением дополнительных доходов; общую дороговизну жизни, особенно в крупных городах, где сконцентрированы образовательные учреждения; проблемы во взаимоотношениях с местным населением, обусловленные проявлениями расизма; жилищно-бытовые трудности; учебную деятельность (в связи с недостаточным уровнем владения русским языком). При этом следует подчеркнуть, что, несмотря на четко артикулируемые сложности в адаптационных процессах, большинство студентов-нигерийцев позитивно оце-

нивают свои отношения с российскими преподавателями и сокурсниками, что свидетельствует об их эффективной социально-психологической адаптации, и ее успешность не зависит от уровня материального достатка и прочих социально-демографических характеристик образовательных мигрантов из Нигерии.

6. Адекватные рекомендации со стороны студентов могут и должны стать ориентиром в работе как руководства российских вузов и их подструктур, так и соответствующих нигерийских организаций в сфере регулирования образовательной миграции и оптимизации адаптации иностранных студентов. Управленческим структурам, отвечающим за работу с иностранными учащимися, необходимо внимательно отслеживать три группы факторов -личностные, внешние структурные и внешние ситуационные. В наименьшей степени административному воздействию поддаются внешние структурные факторы, заданные государственным законодательством и общим социально-экономическим и внешнеполитическим курсом руководства стран миграционного оттока и приема; факторы личностные и ситуационные могут и должны стать объектом управленческой воздействия в комплексной системе мер - от выбора условий расселения в общежитии до индивидуальных и групповых тренингов, языковых курсов и просветительских лекций. Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты диссертационной работы задают основания и направления дальнейших теоретических и эмпирических исследований в сфере образовательной миграции с социолого-управленческих позиций. Материалы диссертации могут быть полезны при разработке программной части эмпирических исследований, призванных оценить особенности и успешность адаптации образовательных мигрантов из разных стран в разных типах высших учебных заведений и социокультурных контекстах, тем самым способствуя систематизации знаний в соответствующей предметной области социологии и помогая социологам-эмпирикам в процессе планирования и проведения исследований по миграционной проблематике.

Материалы диссертационной работы могут использоваться при разработке курсов по социологии управления, методологии и методике социологических исследований, этносоциологии, социологии миграции, социологии образования, социологии молодежи и др.

Результаты исследования могут быть полезны и в практической области - психологам, социальным работникам, сотрудникам миграционных служб - для разработки программ адаптации образовательных мигрантов (как в стране приема, так и в стране выталкивания - после возвращения мигранта и испытания им сложностей в процессе профессиональной социализации и реадаптации к условиям жизни на родине после длительного пребывания в ином социокультурном контексте), а также моделей регулирования потоков образовательной миграции. Кроме того, материалы диссертационной работы могут быть использованы вузовскими подразделениями, отвечающими за работу с иностранными студентами, для диагностики и решения конкретных проблем, возникающих у образовательных мигрантов в процессе адаптации к условиям жизни и учебы в российских вузах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ПРИЧИНЫ И ФАКТОРЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ МИГРАЦИИ ИЗ СТРАН ЗАПАДНОЙ АФРИКИ В РОССИЮ\n(НА ПРИМЕРЕ НИГЕРИИ)»

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных автором работах общим объемом 4,1 п.л., докладывались и обсуждались на всероссийских и межвузовских конференциях, в том числе, на VI Фестивале Науки (Москва, 2011), Второй ежегодной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых на базе кафедры социологии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН (Москва, 2012), конференции «Современные вопросы науки и образования - XXI век» (Тамбов, 2012), II Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (Красноярск, 2012), XV научной конференции молодых ученых на базе факультета гуманитарных и социальных наук РУДН «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (Москва, 2015) и др.

Структура диссертации подчинена достижению цели и задач исследования: работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, насчитывающей 241 источника. Общий объем диссертационной работы - 178 страницы (7,3 п.л. без библиографии).

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

1.1. Ключевые вехи становления современной теории миграции

Термин «миграция» - производный от латинского слова «migratю», которое в своем самом простом толковании обозначает переход, переезд, переселение или перемещение населения с одного места/территории на другое [Бондырева, Колесов, 2004]. Содержание данного термина крайне обширно и охватывает целый комплекс социальных процессов и отношений, поэтому изучением миграционных процессов занимаются представители самых разных научных отраслей: демографы, экономисты, историки, антропологи, политологи и т.д., а также, несомненно, социологи, для которых приоритетное значение имеют те структуры, отношения и факторы, что определяют протекание миграционных процессов и адаптацию иммигрантов. Так, только в российской науке оформилось несколько десятков трактовок миграционных процессов, хотя большинство из них все же сводят миграцию к одному из видов пространственной мобильности [см., напр.: Переведенцев, 2010: 45]. Наиболее общепринятое определение миграции предложил Л.Л. Рыбаков-ский: это любое территориальное перемещение людей между разными населенными пунктами одной или нескольких территорий - независимо от целей, продолжительности или регулярности перемещения [Рыбаковский, 2001].

Столь популярные сегодня социологические и осуществляемые в иных дисциплинарных рамках эмпирические исследования миграционных процессов имеют давнюю историю. Миграция не может считаться некоей специфической проблемой современности, поскольку активно и настойчиво заявила о себе в европейских обществах еще в Новое время, особенно после открытия Нового Света, породившего прежде невиданные миграционные потоки

между континентами. Схожим образом промышленная революция XVII-XVIII веков стала катализатором интенсивной внутренней миграции населения внутри и между европейскими странами, прежде всего по линии «село-город», обеспечив посредством бурной урбанизации рост современных городов. Эти процессы всегда привлекали внимание как социальных управленцев (во всевозможных форматах их существования в разные исторические периоды), так и ученых, стремившихся выявить закономерности миграции, описать ее основные формы, типологизировать факторы, ее стимулирующие или, наоборот, тормозящие.

Традиционно становление современной теории миграции связывают с именем Э. Равенштейна, который еще в 1885 году в журнале британского статистического общества опубликовал свою знаменитую статью о «законах миграции» («The laws of migration» в Journal of the Statistical Society) [Ravenstein, 1885]. В своих работах Равенштейн отталкивался от статистических данных, полученных в ходе переписей населения Великобритании, ставя перед собой задачу не только определить объемы миграционных потоков, пронизывающих все Соединенное королевство, но и выявить закономерности, которым подчинялись миграционные процессы в эпоху бурного развития транспорта, индустриального производства и торговли. Равенштейн создал первую научную классификацию социальных типов мигрантов, выделив, например, местных (локальных) мигрантов, которые составляли в конце XIX века основную массу мигрантов в Великобритании, - перемещавшиеся на достаточно большие расстояния формировали в ту историческую эпоху не более четверти миграционного потока в стране. В качестве свидетельств (мы бы сегодня сказали - эмпирических индикаторов) наличия и масштабов внутренней миграции в Великобритании ученый рассматривал рост количества гостиниц, ночлежек, кораблей, колледжей и т.п.

Важным открытием Равенштейна стало обнаружение миграционных противопотоков внутри Соединенного королевства, которые характеризовались разной интенсивностью в зависимости от территориальной «принад-

лежности». Ученый также обратил внимание на гендерный состав миграционных потоков, указав, в частности, что женщины более склонны к внутренней миграции. Итогом обширных эмпирических наблюдений стали знаменитые «законы миграции», согласно которым [Ravenstein, 1885]:

1. Большинство мигрантов перемещаются на короткие расстояния.

2. Миграция развивается постепенно, осуществляется шаг за шагом, т.е. центры притяжения (прежде всего, крупные города) привлекают переселенцев с ближайших территорий, а на оставленные ими «места» перемещаются жители более отдаленных от городов поселений.

3. Мигрантов, переселяющихся на большие расстояния от своих исконных мест проживания, притягивают центры промышленности и торговли.

4. Каждый миграционный поток порождает противопоток, относительно снижающий показатели нетто-миграции.

5. Горожане менее склонны к миграционным перемещениям, чем уроженцы сельской местности.

6. Женщины более склонны к миграционным передвижениям, чем мужчины (позже Равенштейн уточнил, что это правило касается только внутренней миграции - во внешней миграции повсеместно преобладают мужчины).

7. Большинство мигрантов - взрослые люди: семьи с детьми редко переезжают за пределы то страны, в которой они появились.

8. Население крупных городов в большей степени увеличивается за счет миграционного прироста, чем за счет естественного.

9. Объем миграции возрастает пропорционально развитию промышленности, торговли и транспортной инфраструктуры.

10. Миграционные потоки в основном направлены из сельскохозяйственных районов в центры промышленности и торговли.

11.Главные причины миграции - экономические.

Следует подчеркнуть, что Равенштейн изучал, прежде всего, внутреннюю миграцию, обусловленную бурными социально-экономическими изменениями XIX века - ростом городов, подъемом промышленности, развитием торговли и транспорта. Вопросы международной и межконтинентальной миграции оказались за рамками его исследовательских интересов, а потому, несмотря на универсальность выявленных им «законов миграции», некоторые из них слишком специфичны для своего времени и общества, другие устарели или требуют перепроверки. Тем не менее, работы Равенштейна оказали огромное влияние на последующее развитие теорий миграции - многие современные концепции опираются на сформулированные им «законы».

В силу исторической и социально-экономической специфики формирования государственности в США, исследования миграционных процессов стали одним из ключевых направлений американской научной традиции в ХХ веке. В первую очередь это относится к работам представителей Чикагской социологической школы: как известно, она стала первой институциональной научной школой в американской социологии и фактически единственной до конца 1930-х годов, когда конкуренцию ей составили Гарвардский и Колумбийский университеты. Большое влияние на методологию социальных исследований чикагских социологов оказал прагматизм, крупнейший представитель которого - Д. Дьюи - также работал в начале ХХ века в Чикагском университете. Своей основной задачей чикагская социологическая школа с начала своих прикладных изысканий считала научное сопровождение социального управления, прежде всего на уровне муниципалитетов. Соответственно, среди тематик ее исследований принципиальными оказались такие проблемы, как девиантное поведение и маргинальное состояние социальных групп; объектом - тюрьмы, организация жизни в отелях, бродяжничество, городские районы концентрации преступности, банды, бутлегерство, религиозные секты и пр. Среди перечисленных вопросов причины и факторы миграции, особенности адаптации мигрантов, возможности преодоления маргинальности мигрантов и т.п. занимали одно из ключевых мест.

Наиболее известным и впоследствии ставшим классическим исследованием миграционных процессов в современной социологии стал проект, результаты которого отражены в пятитомном труде «Польский крестьянин в Европе и в Америке» (1918-1920), подготовленном У. Томасом и Ф. Знанец-ким. Изученные авторами процессы миграции и социальной адаптации польских сельских мигрантов в чикагском высокоурбанизированном обществе впервые были рассмотрены посредством тщательного качественного и количественного анализа огромного объема личных документов (писем, дневников, автобиографий поляков - как переехавших в США, так и оставшихся в Польше) и личных свидетельств, а не только официальных статистических данных соответствующих американских служб [Thomas, Znaniecki, 1984].

Одним из важнейших результатов исследовательской работы Томаса стала его концепция «определения социальной ситуации», которая до сих пор имеет обширное применение, позволяя интерпретировать и объяснять не только миграционные процессы, но и самые разные ситуации социального взаимодействия. В любой социальной ситуации Томас предложил выделять три составляющие: 1) объективные условия, определяемые социальными структурами и ценностями конкретного общества; 2) установки индивида и социальной группы; 3) интерпретация ситуации ее действующими лицами. С этой концепцией тесно связана знаменитая «теорема Томаса», которая гласит: «если люди определяют ситуацию как реальную, то она становится реальной по своим последствиям» [Thomas, 1966: 3-11]. В частности, в совместной работе со Знанецким Томас детально исследовал систему социальных установок и показал, что конфликты и социальная дезадаптация - неизбежное следствие тех ситуаций, когда индивидуальные интерпретации не совпадают с групповыми.

Томас выделил четыре группы побудительных мотивов человека, играющих ведущую роль в формировании его поведения: 1) потребность в познании окружающего мира, обретении нового опыта; 2) потребность в обес-

печении безопасности; 3) потребность в социальной принадлежности и признании; 4) стремление к социальному доминированию и превосходству. Индивидуальные особенности проявления этих мотивов поведения Томас в значительной мере связывал с наследственными влияниями, прежде всего с темпераментом, что, тем не менее, не помешало ему в результате исследования миграционных процессов и факторов социальной адаптации совместно со Знанецким предложить в книге «Польский крестьянин в Европе и в Америке» следующую типологию личностей с точки зрения преобладающих механизмов социальной адаптации: «мещанский» тип отличает традиционность установок, их негибкость, что часто затрудняет его адаптацию в новых условиях; для «богемного» типа характерны неустойчивые и слабо взаимосвязанные установки при общей высокой адаптивности (это своего рода «беспринципный приспособленец»); только «творческий» тип способен к успешным инновациям и адаптации при сохранении традиций, олицетворяя собой оптимальное сочетание консерватизма с гибкостью [Thomas, 1966].

Коллега и соратник Томаса Знанецкий - яркий представитель гуманистического направления в социологии. Ему принадлежит идея о том, что предметом социологии являются социальные системы разных типов - социальное поведение, социальные отношения, социальные личности и социальные группы. Именно Знанецкий ввел понятие «человеческий коэффициент», обозначающее личностную окрашенность любого жизненного опыта для конкретного индивида: учет этого коэффициента необходим при анализе социального поведения, потому что он фиксирует степень и характер восприятия личностью социальной ситуации [Ганжа, Зотов, 2002].

Р. Парк - крупнейший представитель и вдохновитель Чикагской социологической школы. Парк обладал огромным практическим опытом, поскольку в течение долгого времени работал журналистом, затем специалистом по рекламе, аналитиком в крупных промышленных корпорациях и только в возрасте сорока девяти лет пришел в Чикагский университет. Круг его исследовательских интересов предельно широк, но неизменно имел вы-

раженную прикладную направленность. Широко известна его работа «Иммигрантская пресса и ее контроль» (1922), но, пожалуй, самым знаменитым его трудом стал «Город» (1925), заложивший основы нового научного направления - «городской экологии», в котором были проанализированы основные проблемы крупного быстрорастущего промышленного центра, каким являлся в то время Чикаго. В «Городе» Парк рассмотрел различные аспекты влияния социального окружения на человеческую жизнь, в том числе проблемы адаптации мигрантов, их сегрегирования в городской среде, формирования замкнутых иммигрантских сообществ [Парк, 2011]. В частности, Парк активно использовал понятие социальной дистанции для обозначения степени близости или отчужденности индивидов или социальных групп; разработал концепцию маргинальной личности, под которой понимал индивида, находящегося в социальной структуре на стыке нескольких групп или же на их периферии. Оба эти понятия сегодня широко применяются в исследованиях процессов миграции и социальной адаптации мигрантов.

В целом работы Р. Парка, У. Томаса, Ф. Знанецкого и других представителей чикагской социологической школы заложили фундамент для проведения социологических исследований, совершенствования методов сбора и анализа эмпирических данных, дальнейшего развития теории миграции и социальной адаптации как в теоретическом, так и в прикладном русле.

Другой видный американский ученый, внесший существенный вклад в изучение миграции, - С. Стоуффер: его статья «Вмешивающиеся обстоятельства: теория взаимодействия мобильности и расстояния» вышла в авторитетнейшем журнале «Американское социологическое обозрение» в 1940 году. По мнению Стоуффера, наряду с такими факторами как расстояние и численность населения двух населенных пунктов, существуют и иные детерминанты объема и «качества» миграционных потоков между ними. К таковым Стоуффер отнес «перспективы» и «вмешивающиеся обстоятельства»: «Количество людей, перемещающихся на определенное расстояние, прямо пропорционально открывающемуся количеству перспектив и обратно про-

порционально количеству вмешивающихся обстоятельств» [Stouffer, 1940]. К последним (мешающим обстоятельствам) Стоуффер относил все, что затрудняет миграционный процесс: например, затраты на переезд, законодательные ограничения миграционных перемещений, недостаточный уровень образования и информированности мигранта, негативные установки местного населения по отношению к мигрантам и т.д. Анализ «мешающих обстоятельств» Стоуффер считал важнейшей частью исследовательской работы в сфере управления миграционными потоками и социальной адаптацией мигрантов.

Американский исследователь Дж. Зипф, опираясь на «законы миграции», сформулированные Равенштейном, опубликовал в 1946 году работу, в которой попытался оценить влияние расстояния на объем и интенсивность миграционных потоков между городами. Опираясь на утилитаристские концепции человеческого поведения, Зипф предложил объяснять внутренние миграции принципом наименьшего сопротивления. Его суть в том, что люди для достижения искомого результата всегда выбирают те действия, что потребуют от них наименьших усилий при наибольшей результативности. Соответственно, величина миграционного потока из одного города в другой будет зависеть от расстояния между городами, поскольку размер издержек на переезд (денежных затрат, приложенных усилий и испытанных трудностей) возрастает с расстоянием. Исходя из данного принципа, в 1949 году Зипф в книге «Человеческое поведение и принцип наименьших усилий» сформулировал гравитационную модель миграции, которая получила широкое признание и до сих пор используется в исследованиях миграционных процессов 1949]. Согласно данной модели, интенсивность миграцион-

ного потока между двумя территориями (населенными пунктами) зависит от расстояния между ними и их величины (численности населения). Фактически гравитационная модель Зипфа отличается от концепции Стоуффера тем, что учитывает только два конкретных фактора - расстояние между поселениями и величину их населения, а не некий расплывчатый перечень «вмеши-

вающихся обстоятельств». Тем не менее, работы обоих авторов - Стоуффера и Зипфа - положили начало развитию методов математического моделирования, которые играют важную роль в современных исследованиях миграции.

Значительный вклад в становление теории миграции внес американский социолог Э.С. Ли. В 1966 году в статье «Теория миграции» он переформулировал концепцию Равенштейна, сконцентрировав внимание на факторах притяжения и отталкивания мигрантов [Lee, 1966]. Согласно теории Ли, на миграционное поведение населения всегда влияют две группы факторов - позитивные (например, желание сохранить место жительства, любовь к дому, нежелание разрывать родственные связи) и негативные (прежде всего, трудности, с которыми предстоит столкнуться при переезде и адаптации на новом месте), которые могут удерживать или, наоборот подталкивать индивида или группу к реализации миграционных намерений. Факторы, воздействующие на принятие решения о миграции, как правило, многочисленны и разнородны, поэтому Ли также выделил такую группу факторов, как «вмешивающиеся препятствия», подразумевая под ними разнообразные ограничения, определяющие возможности миграции и шансы на успешную адаптации и действующие внутри и между пунктами прибытия и выбытия. В качестве подобных препятствий выступают расстояние, транспортные расходы, доходы и траты на новом месте, стоимость жилья, трудность прохождения границы и т.п.

Эти и им подобные «барьерные» факторы могут оказаться относительно небольшой помехой для одних категорий мигрантов и непреодолимым препятствием для других, т.е. модель Ли стремится учитывать все воздействующие на мигранта силы (экономические, политические, социальные, культурные, природные). Соответственно, формируется модель миграции как баланса сил притяжения и выталкивания, действующих в пунктах выбытия и прибытия, на который влияют и вмешивающиеся препятствия. Подобный баланс для конкретного мигранта - всегда результат субъективной оценки

всей совокупности обстоятельств, которые он принимает в расчет, оценивая перспективы миграции [Lee, 1966]. Предположительно такая оценка формируется на основе рациональных рассуждений, но в процесс всегда вмешиваются факторы иррационального и эмоционального порядка. Другое значимое ограничение теории Ли - сложность перевода «вмешивающихся препятствий» в систему эмпирических индикаторов, поддающихся количественной оценке. Тем не менее, данная модель в силу своей сбалансированности находит широкое применение в исследованиях миграционных процессов.

Со второй половины XX века в исследованиях миграции стали принимать все более активное участие ученые-экономисты, в том числе изучавшие экономическое поведение населения в развивающихся странах, значимую часть которого составляет именно миграционное поведение. Миграционные теории, которыми оперируют экономисты, по большому счету сводятся к анализу сочетаний притягивающих и выталкивающих факторов, определяющих масштабы, векторы и общие контуры миграционных потоков между развитыми и развивающимися странами. В частности, неоклассическая экономическая теория, предложившая своеобразный «римейк» представлений об экономическом человеке, мотивированном стремлением к максимизации выгоды и минимизации издержек, указала в числе важных регуляторов миграционных потоков динамику спроса и предложения на рынке рабочей силы: страны и регионы с высоким спросом и ограниченным предложением рабочей силы гарантируют ей более высокую заработную плату, которая и привлекает в них людей из стран и регионов с избытком рабочих рук. Вместе с тем, несмотря на очевидную значимость экономических факторов, которые часто оказываются определяющими, их вряд ли можно считать единственными и достаточными для принятия решения о миграции. Критики неоклассической экономической теории миграции неоднократно отмечали недоучет ею культурных и социальных факторов, влияющих на миграционные процессы (вероисповедание, уровень образования, этническая принадлежность и т.п.) [Migration Theory..., 2000].

У. Льюис, нобелевский лауреат, автор двухсекторной модели экономики, предполагающей спецификацию сельского и городского секторов, особое внимание уделил как раз миграционным потокам из села в город, которые интенсифицировались на фоне роста темпов и масштабов производства и занятости населения в странах третьего мира [Lewis, 1954]. Его идеи имели множество последователей [Hunt, 1989]: в качестве примера назовем американских экономистов Д. Харриса и М. Тодаро, результаты миграционных исследований которых были суммированы в 1970 году в статье «Миграция, безработица и развитие: анализ двух секторов» в журнале «Американское экономическое обозрение» [Harris, Todaro, 1970], где авторы развили идеи Льюиса применительно к ситуации в развивающихся странах, основываясь, в том числе, на изучении рынков рабочей силы в Нигерии и Кении.

Другой американский ученый, внесший существенный вклад в становление современной теории миграции, - В. Зелински, автор идеи культурного районирования США. Его идеи, легшие в основу концепции мобильного миграционного перехода (по аналогии с демографическим переходом), были опубликованы в 1971 году. Фактически Зелински доказывал существование устойчивых структурных закономерностей в росте темпов и масштабов индивидуальной мобильности, обусловленных различиями этапов модернизации. Согласно модели Зелински, миграционный переход современности состоит из пяти последовательно сменяющих другу друга фаз [Zelinsky, 1971]:

1. Стабильное (раннее) традиционное общество, для которого характерна минимальная миграция с целью смены места жительства и ограниченные небольшими территориями перемещения. Устойчивость места проживания на данной стадии обусловлена доминированием сельского типа хозяйствования и общинного типа социального устройства, относительно слабо развитой торговлей, а также устойчивой религиозной принадлежностью.

2. Раннее мобильное общество складывается с появлением городов и началом массовых миграций из села в города - как старые, так и вновь

создаваемые. На данной стадии также распространена территориальная экспансия сельских жителей в целях колонизации окраин в тех странах, где существовали неосвоенные земли. Формируются массовые потоки эмигрантов в доступные и привлекательные страны; при определенных благоприятных обстоятельствах была возможна и иммиграция квалифицированных рабочих и ученых. В целом на данном этапе отмечен значительный рост различных типов внутренней миграции.

3. Позднее мобильное общество характеризуется ослабшими, но все еще заметными миграционными потоками из сельской местности в города, хотя отмечается существенное снижение темпов и масштабов эмиграции. Дальнейший рост миграционной циркуляции населения неизменно сопровождается усложнением ее структуры и факторов, ее детерминирующих.

4. В развитом обществе мобильность граждан находится на самом низком уровне. Перемещения из сельской местности в города продолжаются, но с заметным снижением их абсолютных и относительных показателей. На данной стадии складываются мощные миграционные потоки «город-город» и внутри отдельных городских агломераций. Приграничные поселения сохраняются, но пребывают в состоянии застоя или изоляции. И, наоборот, значительно возрастают иммиграционные потоки неквалифицированной и среднеквалифицированной рабочей силы из относительно доступных и бедных стран. Формируются глобальные международные миграционные потоки квалифицированных рабочих и профессионалов, но направления и объемы данных потоков весьма специфичны для каждой страны и географического региона.

5. В сверхразвитом обществе снижаются объемы внутренней миграции вследствие развития коммуникационных технологий, и практически все миграционные перемещения осуществляются между городами или внутри агломераций. На данной стадии масштабы миграции неквали-

фицированной рабочей силы из менее развитых стран в более развитые нарастают настолько, что во многих развитых странах вводятся строгие законодательные ограничения внутренней и внешней миграции.

Модель Зелински тяготеет к описанию неких «идеальных типов» (стадий миграционного перехода) в веберовском смысле, а потому характеризуется избыточно высокой абстрактностью и не учитывает конкретных социокультурных и социально-экономических реалий отдельных стран и регионов. В частности, в модели не отмечено огромное влияние на динамику миграционных потоков процессов глобализации, предельно интенсифицировавшихся в последние десятилетия. По мнению ученых-глобалистов, транснациональное движение капиталов закономерно влечет за собой и перемещения людей, превращая интенсивную миграцию в один из главных признаков глобального мира: мощные миграционные потоки параллельно с перемещением товаров и капиталов способствуют размыванию национальных границ и ослаблению государственных суверенитетов [Делягин, 2006]. Многие глобалисты (прежде всего представители марксистского направления) отмечают, что миграционные потоки все больше ориентированы на воспроизводство модели «центр-периферия»: экономическое и социальное благополучие развитых государств и социально-экономические проблемы в развивающихся выступают, соответственно, факторами притяжения и выталкивания для мигрантов [Castles, Miller, 2003]. С. Сассен, автор термина «глобальный город», в своей книге «Мобильность труда и капитала» доказывает интересный тезис о том, что иностранные инвестиции в развивающиеся страны, вопреки устоявшемуся мнению, лишь способствуют росту эмиграции [Sassen, 1988].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Адедиран Анна Мореникс Алаби, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеенок А.А. Социальная адаптация беженцев и вынужденных переселенцев: теоретико-методологические подходы к исследованию // Труд и социальные отношения. 2007. №5.

2. Аннамурадова А.А. Проблема адаптации иностранных студентов и пути их решения в шуйском филиале ивановского государственного педагогического университета // V Международная студенческая электронная научная конференция «Студенческий научный форум». 2013 // URL: http://www.scienceforum.ru/2013/77/4368.

3. Антонова В.Б. Психологические особенности адаптации иностранных студентов к условиям жизни и обучения в Москве // Вестник ЦМО МГУ. 1998. №1.

4. Арефьев А.Л. Иностранные студенты в российских вузах // Демоскоп Weekly. 2013. №571-572.

5. Арефьев А.Л. Тенденции в обучении граждан КНР в российских вузах. М., 2006.

6. Арефьев А.Л., Шереги Ф.Э. Иностранные студенты в российских вузах. М., 2014.

7. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Пройденные пути и некоторые проблемы современной российской этносоциологии // Социологические исследования. 2014. №7.

8. Асмолов А.Г. Как встроить мигранта в общество: кризис утраты смысла существования // Психологи о мигрантах и миграциях в России: Информационно-аналитический бюллетень №2. М., 2001.

9. Асоян Н.С., Солодовников В Г. Современная Нигерия. М., 1974.

10. Баразгова Е.С. Уильям Томас и Флориан Знанецкий: методологические ориентации чикагской школы // Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург-Бишкек, 1997.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального

прогнозирования. М., 2004.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

13. Берри Д.У. Аккультурация и психологическая адаптация: обзор проблемы // Развитие личности. 2001. №3-4.

14. Блантер С., Нагайцева Е. Социологические подходы к изучению миграции. Методология и методы изучения миграционных процессов / Под ред. Ж. Зайончковской, И. Молодиковой, В. Мукомеля. М., 2007.

15. Блумер Г. Социальные проблемы как коллективное поведение // Контексты современности-П: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С.А. Ерофеева. Казань, 2001.

16. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Миграция (сущность и явление). М., 2004.

17. Боронина Л.Н., Вишневский Ю.Р., Дидковская Я.В. и др. Адаптация первокурсников: проблемы и тенденции // Университетское управление: практика и анализ. 2001. №4.

18. Браунбридж М., Канагараджа С. Как влияют денежные переводы мигрантов на рост экономики стран СНГ? // Миграция XXI век. 2011. №1.

19. Василенко П.В. Зарубежные теории миграции населения // Псковский регионологический журнал. 2013. №16.

20. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М.,1990.

21. Витковская Г.С. Вынужденная миграция: проблемы и перспективы. М., 1993.

22. Витковская М.И., Троцук И.В. Адаптация иностранных студентов к условиям жизни и учебы в России (на примере РУДН) // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2004. №6-7.

23. Власова Н. Легализация нелегалов: актуальность и риски // Миграция XXI век. 2012. №2.

24. Выхованец О.Д. Образовательная миграция как часть миграционной политики России // Миграция в России, 2000-2012. Хрестоматия: в 3-х тт. Т.1. Ч.2. / Под общ. ред. И.С. Иванова; отв. ред. Ж.А. Зайончковская. М., 2013.

25. Ганжа А.О, Зотов А.А. Гуманистическая социология Флориана Знанец-кого // Социологические исследования. 2002. №3.

26. Гасанова Н.М. К проблеме этнопсихологической адаптации // Социологические исследования. 1995. №11.

27. Гидденс Э. Социология. М., 2005.

28. Гладуш А.Д., Трофимова Г.Н., Филиппов В.М. Социально-культурная адаптация иностранных граждан к условиям обучения и проживания в России. М., 2008.

29. Голенкова З.Т. Избранные труды. М., 2014.

30. Голубев А. Из истории подготовки иностранных специалистов в советских (российских) вузах // Информационно справочное издание ИНКОРВУЗ-ХХ1. М., 2002.

31. Гольдин Г.Г. Миграция населения: Проблемы политико-правового регулирования: Автореф. дис. д.п.н. М., 2001.

32. Горшков М.К. Образование и общество в социологическом измерении (вместо предисловия) // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. Вып.8. М., 2009.

33. Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра / Рук. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2013.

34. Громова Е.А., Бояркин Е.Н. Проблемы и перспективы развития образовательной (учебной) миграции в современной России // Креативная экономика. 2011. №7.

35. Гужва Е.Г. Мировая экономика. СПб., 2009.

36. Гужва Е.Г., Лесная М.И., Кондратьев А.В., Егоров А.Н. Мировая экономика. СПб., 2009.

37. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. М.-СПб.,

147

2004.

38. Делягин М. Драйв человечества: Глобализация и мировой кризис. М., 2008.

39. Доклад «Мировая миграция в цифрах» // URL: http://www.oecd.org/els/mig/RUS SIAN.pdf.

40. Дробижева Л.М. Российская идентичность и тенденции в межэтнических установках за 20 лет реформ // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 10. М.-СПб., 2011.

41. Дробижева Л.М. Толерантность и проблемы интеграции многокультурных сообществ // Вестник Института Кеннана в России.

2009. Вып.16.

42. Дробижева Л.М. Этничность в современном обществе: новые подходы, старые мифы, социальные практики // Вестник Института социологии.

2010. №1

43. Дрожжина Д.С. Изучение адаптации иностранных студентов: дискуссия о методологии // URL: http://universitas.hse.ru/data/2014/01/ 10/1341074388/адаптация%20иностранных%20студентов^£

44. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

45. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994.

46. Емельянов В.В. Студенты об адаптации к вузовской жизни // Социологические исследования. 2001. №9.

47. Жерлицына Н.А. Социально-культурная адаптация африканских студентов в системе высшего образования РФ // Африканцы в России: Образование, брак, судьба. М., 2009.

48. Зайончковская Ж.А., Тюрюканова Е.В., Флоринская Ю.Ф. Трудовая миграция в Россию: как двигаться дальше. М., 2011.

49. Заславская Т.И., Рыбаковский Л.Л. Процессы миграции и их регулирование в социалистическом обществе // Социологические исследования. 1978. №1.

50. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004.

51. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Социология образования. М., 2005.

52. Звягольский А.Ю. Становление и развитие международных связей высшей школы Российской Федерации в 1953-2003 гг.: Дис. д.и.н. М., 2004.

53. Зинченко Н.Н. Миграция населения: теория и практика международно-правового регулирования. М., 2003.

54. Иванов В.Н., Гладышев А.Г., Патрушев В.И. и др. Основы социального управления / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2001.

55. Иванова М.А., Титкова Н.А. Социально-психологическая адаптация иностранных студентов первого года обучения в вузе. СПб., 1993.

56. Ивахнюк И.В. Международная трудовая миграция. М., 2005.

57. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

58. Ионин Л. Культурный шок: конфликт этнических стереотипов // Психология национальной нетерпимости. Минск, 1998.

59. Ионин Л. Г. Восстание меньшинств. СПб., 2012.

60. Ионцев В.А. Мировой опыт миграционной политики: ретроспектива и новейшие тенденции. М., 2004.

61. История теоретической социологии: в 4-х тт. Т.4 / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М., 2002.

62. Итоги деятельности ФМС России в 2011 г. // Сб. материалов расширенного заседания коллегии Федеральной миграционной службы. М., 2012.

63. Камара И. Иностранные студенты в России: проблемы социальной адаптации // Теория и практика общественного развития. 2012. №8.

64. Камара И. Иностранные студенты в российском вузе: социокультурные особенности адаптации и профессиональной социализации: Дисс. к.с.н. Краснодар, 2014.

65. Камара И. Особенности африканских студентов в России // VI Конгресс этнографов и антропологов России: Тезисы докладов / Отв. ред. Ю.К. Чистов. СПб., 2005.

66. Карачурина Л.Б. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России // Проблемы прогнозирования. 2014. №3.

67. Карпова М.К. Профессионально-образовательный компонент социализации личности будущего менеджера: Автореф. дис. к.с.н. Пенза, 2006.

68. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. №1.

69. Красинец Е.С., Кубишин Е.С., Тюрюканова Е.В. Нелегальная миграция в Россию. М., 2000.

70. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1989.

71. Кривцова И.О. Социокультурная адаптация иностранных студентов к образовательной среде российского вуза (на примере Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко) // Фундаментальные исследования. 2011. №8.

72. Крупец Я.Н. Социальное самочувствие как интегральный показатель адаптированности // Социологические исследования. 2003. №4.

73. Крысько В.Г. Этническая психология. М., 2008.

74. Кудрин посоветовал власти начинать поднимать пенсионный возраст уже сейчас // URL: http://www.polit.ru/news/2012/01/19/kudrin.

75. Лебедева Н.М. Теоретические подходы к исследованию взаимных установок и стратегий межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России // Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России / Под общ. ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. М., 2009.

76. Лебедева Н.М., Марушкевич С.А. Влияние идеологии поликультурного общества на отношение московской молодежи к мигрантам // Молодые москвичи. Кросс-культурное исследование. М., 2008.

77. Лебедева Н.М., Татарко А.Н., Берри Дж.У. Проверка гипотез мультикультурализма, интеграции и контакта // Теоретические проблемы этнической и кросс-культурной психологии: в 2-х тт. / Отв. ред.В. Гриценко. Т.1. Смоленск, 2014.

78. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Кросскультурный анализ социально-психологических факторов этнической толерантности и типичные стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России // Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. М., 2002.

79. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). М., 2001.

80. Маевский В. Факел единства // Октябрь. 1971. № 3.

81. Мазитова Л.Т. Социальная адаптация иностранных студентов (на примере вузов Бошкортостана): Дис. к.с.н. Уфа, 2002.

82. Межкультурное взаимодействие в полиэтничной молодежной среде: социологический подход / Под ред. Н.П. Нарбута, Д.Г. Подвойского. М., 2012.

83. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура. М., 2006

84. Миграция в России, 2000-2012. Хрестоматия: в 3-х тт. Т.2 / Под общ. ред. И.С. Иванова; отв. ред. Ж.А. Зайончковская. М., 2013.

85. Миграция в современной России: состояние, проблемы, тенденции / Под общ. ред. К.О. Ромодановского, Е.Ю. Егоровой, В.А. Лянного. М., 2012.

86. Миграция населения. Вып.3: Международная миграция. Приложение к журналу «Миграция в России». М., 2010.

87. Миграция населения. Вып.4: Система миграционного контроля. Приложение к журналу «Миграция в России». М., 2010.

151

88. Миграция населения. Вып.6: Миграционная политика. Приложение к журналу «Миграция в России». М., 2010.

89. Миграция и демографический кризис в России / Под ред. Ж.А. Зайончковской, Е.В.Тюрюкановой. М., 2010.

90. Моднов С.И., Ухова Л.В. Проблемы адаптации иностранных студентов, обучающихся в техническом университете // Ярославский педагогический вестник. 2013. №2.

91. Мукомель В.И. Интеграция мигрантов: вызовы, политика, социальные практики// Мир России. 2011. №1.

92. Мулдашева А.Б. Психологические особенности этнокультурной маргинальности // Социально-психологические исследования межнациональных отношений. М., 1993.

93. Налчаджян А.А. Психологическая адаптация. М., 2010.

94. Нетерпимость в России: старые и новые фобии / Под ред. Г. Витков-ской, А. Малашенко. М., 1999.

95. Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

96. Обучение иностранных граждан в высших учебных заведениях Российской Федерации. Стат. сб. Вып.3. М., 2006.

97. Обучение иностранных граждан в высших учебных заведениях Российской Федерации. Стат.сб. Вып.8. М., 2011.

98. Олин Б. Межрегиональная и международная торговля. М., 2004.

99. Осипов Г.В. Предлюдия XXI века // Социологические исследования. 2014. №6.

100. Осипов Г.В., Дзуцев Х.В. Поликультурная образовательная модель как основа формирования российской гражданской идентичности // Социологические исследования. 2014. №11.

101. Парк Р. Избранные очерки: Сб. пер. / Сост. и пер. с англ. В.Г. Николаева; отв. ред. Д.В. Ефременко.М., 2011.

102. Переведенцев В. Миграция в ритме времени. М., 2010.

103. Переведенцев В.И. Об управлении миграцией населения // Миграция населения РСФСР / Отв. ред. А.З. Майков. М., 1973.

104. Петров В.Н. Этнические мигранты и полиэтническая принимающая среда: проблемы толерантности // Социологические исследования. 2003. №7.

105. Петров В.Н., Ракачев В.Н., Ракачева Я.В., Ващенко А.В. Особенности адаптации иностранных студентов // Социологические исследования. 2009. №2.

106. Пилкингтон Х., Флинн М. Чужие на родине? Исследование «диаспоральной идентичности» русских вынужденных переселенцев // Диаспоры. 2001. №2-3.

107. Письменная Е.Е. Социальные эффекты учебной миграции и политика в сфере привлечения иностранных студентов в России и за рубежом. М., 2009.

108. Письменная Е.Е. Учебная миграция в Россию: Современные тенденции. М., 2008.

109. Подготовка специалистов для зарубежных стран в России: состояние и перспективы развития. Материалы к VI заседанию Межведомственной комиссии по международному партнерству в области образования 29 апреля 1999 г. Ч.1. М., 1999.

110. Полетаев Д.В. Современные тенденции развития образовательной миграции // Миграция в России, 2000-2012. Хрестоматия: в 3-х тт. Т.1. Ч.2. / Под общ. ред. И.С. Иванова; отв. ред. Ж.А. Зайончковская. М., 2013.

111. Постановление №37 Секретариата ЦК КПСС «О мероприятиях по расширению культурных и общественных связей со странами Азии и Африки» от 24.03.1958 // «Возвратить домой друзьями СССР...»: обучение иностранцев в Советском Союзе. 1956-1965 / Отв. сост. Т.Ю. Красовицкая. М., 2013.

112. Потемкина О.Ю. Европейский Союз в борьбе с нелегальной

иммиграцией: новые тенденции // Вся Европа.ги. 2013. №5.

113. Пробст Л.Э. Профессиональная социализация школьной молодежи в современной России: Дис. д.с.н.М., 2005.

114. Психологический словарь. М., 1997.

115. Психология беженцев и вынужденных переселенцев: опыт исследования и практической работы. М., 2001.

116. Ракачев В.Н. Иностранные учащиеся: проблемы адаптации и взаимоотношения с местным населением: материалы к докладу о проведении социологического исследования. Краснодар, 2007.

117. Рахимов Т.Р. Особенности организации обучения иностранных студентов в российском вузе и направление его развития // Дефиниции культуры: сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Томск, 2011.

118. Регент Т.М. Проблемы государственного управления миграционными процессами в России: Дис. д.э.н. М., 2001.

119. Ромеро А.Н. Факторы социальной адаптации иностранных студентов в южных регионах Российской Федерации: Дис. к.с.н.Астрахань, 2011.

120. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме: теоретико-методологический аспект. Новосибирск, 2002.

121. Российский статистический ежегодник. М., 2012.

122. Рыбаковский Л.Л. Адаптация мигрантов // Социологическая энциклопедия: в 2-х тт. Т.1. М., 2003.

123. Рыбаковский Л.Л. Стадии миграционного процесса. М., 2001.

124. Рябиченко Т.А., Лебедева Н.М. Отношение к иммиграции и субъективное благополучие принимающего населения // Общественные науки и современность. 2014. №2.

125. Рязанцев С.В. Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: современные тенденции. Ставрополь, 2006.

126. Рязанцев С.В., Ткаченко М.Ф. Мировой рынок и международная миграция. М., 2010.

127. Савченко И.А. Иностранный студент в России: условия и барьеры интеграции // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. №1.

128. Садохин А.П. Межкультурная компетентность: понятие, структура, пути формирования // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Т.Х. №1.

129. Свиридов Н.А. Адаптационные процессы в среде молодежи // Социологические исследования. 2002. №1.

130. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений.СПб., 1999.

131. СолдатоваГ.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

132. Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина // Опыты научные, политические и философские. Минск, 1997. Т.1.

133. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 2009.

134. Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России: Сб. науч. ст. / Под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. М., 2009.

135. Толерантность в межкультурном диалоге / Под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. М., 2005.

136. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004.

137. ТощенкоЖ.Т. Социология управления. М., 2011.

138. Трансграничные миграции и принимающее общество: механизмы и практики взаимной адаптации / Науч. ред. В.И. Дятлов. Екатеринбург, 2009.

139. Тюркин М.Л. Историко-правовой анализ миграционных систем России, США, Франции, ФРГ. М., 2004.

140. Тюрюканова Е.В. Дешевые работники дорого стоят // Миграция XXI век. 2010. №1.

141. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: Теоретико-методологические подходы. Казань, 2003.

142. Хорев Б.С., Чапек В.Н. Проблемы изучения миграции населения. М.,

1978.

143. Цапенко И.П. Иммиграция населения как фактор экономического развития: на примере развитых стран: Дис. д.э.н. М., 2009.

144. Чеснокова Н.В. Социокультурная адаптация иностранных студентов в России (на примере Владимирского региона): Автореф. к.и.н. М., 2012.

145. Чиняева Т. Студенческая мобильность: Мировые тенденции // Высшее образование в России. 2002. №3.

146. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2013 году // URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14107/Main.htm.

147. Шевелев Г.Е., Кабанова Л.И., Михалъченко Е.В. Информационная система для оценки адаптации иностранных студентов // Вестник науки Сибири. 2012. №1.

148. Шереги Ф.Е., Дмитриев Н.М., Арефъев А.Л. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов. M., 2002.

149. Ширяева И.В. Особенности адаптации иностранных студентов к учебно-воспитательному процессу в советском вузе. Л., 1980.

150. Шпак Л.Л. Социальная дезадаптация: признаки, механизмы, уровни // Социологические исследования. 2011. №3.

151. Шпет Е.Н. Учебная миграция студентов вузов и подходы к ее организации // Вестник ТГПУ. 2014. №1.

152. Щуревич Г.А., Зинковский А.В., Пономарев Н.И. Адаптация молодежи к высшей школе. СПб., 1994.

153. Экспорт российских образовательных услуг. М., 2007.

154. Юдина Т.Н. Социология миграции. М., 2006.

155. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 2003.

156. Aderanti Adepoju. Migration in West Africa. A paper prepared for the Policy Analysis and Research Programme of the Global Commission on International Migration by Human Resources Development Centre. Lagos, 2005.

157. Adejumoke Afolayan. Migration in Nigeria: A Country Profile, 2009.

158. Babiker I.E., Cox J.L., Miller P.M. The measurement of culture distance and its relationship to medical consultation, symptomatology and examination performance of overseas students at Edinburgh University // Social Psychiatry. 1980. Vol.15. №3.

159. Becker G.S. Human Capital. N.Y., 1964.

160. Berry J.W. Acculturative stress // Psychology and Culture / W.J. Lonner, R.S. Malpass (eds.). N.Y., 1994.

161. Berry J.W. Immigration, Acculturation and Adaptation. Ontario, 1996.

162. Blakely A. Russia and the Negro: Blacks in Russian History and Thought. Howard University Press, 1986.

163. Bochoer S. The Social Phsychology of cross-cultural relations // Cultures in Contact. Studies in Crosscultural Interaction / S. Bochner (ed.). Pergamon Press, 1982.

164. Bogardus E.S. Measuring social distances // Journal of Applied Sociology. 1925. №9.

165. Brass P. Ethnicity and Nationalism: Theory and Comparison. New Delhi, 1991.

166. Castles S., Miller M.J. The Age of Migration: International Population Movements in the Modern World. L., 2003.

167. Clemens M. A., Pettersson G. New data on African health professionals abroad // Human Resources Health. 2008. Vol.6. №1.

168. Connor W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding. Princeton, 1994.

169. Deleva Z. Conceptualizing migration in Europe: Selected theoretical approaches // Institute of European Studies and International Relations Faculty of Social and Economic Sciences Comenius University Working Paper. 2010. №4.

170. Docquier F., Marfouk A. International migration by education attainment, 1990-2000 // C. Ozden, M. Schiff (eds). International Migration, Remittances and Development. N.Y., 2006.

171. Druker P. The New Society: The Anatomy of Industrial Order. N.Y.-L.,

1950.

172. Dumon W. Family and migration // International Migration. Paris, 1998.

173. Economist Intelligence Unit, 2009.

174. Education at a Glance 2012: OECD Indicators // URL : http://www.oecd.org/edu/EAG%202012e-bookEN200912.pdf.

175. Education at a Glance 2013: OECD Indicators. OECD Publishing // URL: http://dx.doi.org/10.1787/eag-2013-en.

176. Eriksen T. Ethnicity and Nationalism. Anthropological perspectives. L., 1993.

177. Falola T., Mahadi A., Uhomoibhi M., Anyanwu U. History of Nigeria 2: Nigeria in the Nineteenth Century. Longman Nigeria Plc., 2003.

178. Furnham A., Bochner S. Culture Shock: Psychological Reactions to Unfamiliar Environments. L., N.Y., 1986.

179. Garba J. Diplomatic Soldiering, 1987.

180. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory. Cambridge University Press, 1971.

181. Harris J., Todaro M. Migration, unemployment, and development: A two-sector analysis // The American Economic Review. 1970. №60.

182. Hechter M. The dynamics of secession// Acta Sociologica. 1992. №35.

183. Herskovits M.J. Man and His Works: The Science of Cultural Anthropology. N.Y., 1948.

184. Hobsbawm E., Ranger T. The Invention of Tradition. Cambridge, 1983.

185. How is International Student Mobility Shaping up? OECD Education Indicators in Focus // URL: http://www.oecd.org/education/ skills-beyond-school/EDIF%202013--N%C2%B014%20(eng)-Final.pdf.

186. Hunt D. Economic Theories of Development: An Analysis of Competing Paradigms. Harvester Wheatsheaf, 1989.

187. International Organization for Migration // URL: http://www.iom.int/jahia/ Jahia/about-migration/key-migration-terms/lang/en#Migrant.

188. Khoser Khalid. International Migration: A Very Short Introduction. Oxford

University Press, 2007.

189. Kim Young Yun. Becoming Intercultural: An Integrative Theory of Communication and Cross-Cultural Adaptation. SAGE, 2001.

190. Klineberg O. The role of international university exchanges // S. Bochner (ed.). The Mediating Person: Bridges between Cultures. Boston: Schenkman, 1981.

191. Kritz M. International student mobility and tertiary education capacity in Africa // International Migration. 2013. Vol.53.

192. Lebedeva N., Tatarko A. Immigration and intercultural integrations strategies in Post-Soviet Russia // Immigration: Policies, Challenges and Impact. N.Y., 2013a.

193. Lebedeva N., Tatarko A. Multiculturalism and immigration in Post-Soviet Russia // European psychologist. 2013b. Vol.18. №3.

194. Lebedeva N., Tatarko A., Berry J. Intercultural relations among migrants from Caucasus and Russians in Moscow// International Journal of Intercultural Relations. 2014.

195. Lee E. A Theory of migration // Demography. 1966. №3.

196. Lewis W.A. Economic Development with Unlimited Supplies of Labour. Manchester School of Economic and Social Studies, 1954. Vol.22.

197. Massey D. A synthetic theory of international migration // World in the Mirror of International Migration. 2002. №10.

198. Massey D.S., Arango J., Hugo G., Kouaouci A., Pellegrino A., Taylor J.E. Theories ofinternational migration: A review and appraisal // Population and Development Review. 1993. №19.

199. Massey D.S., Arango J., Hugo G., Kouaouci A., Pellegrino A., Taylor J.E. Worlds in Motion: Understanding International Migration at the End of the Millennium. Oxford, 1998.

200. Matusevich M. Africa in Russia, Russia in Africa: Three Centuries of Encounters. Africa World Press, 2007.

201. Matusevich M. No Easy Row for a Russian Hoe: Ideology and Pragmatism in

Nigerian-Soviet Relations. Africa World Press, 2003.

202. McKenzie R., Park R., Burgess E. The City. University of Chicago Press, 1967.

203. Merton R. Approaches to the Study of Social Structure. N.Y., 1975.

204. Migration Theory. Talking across Disciplines / C.B. Brettell, J.F. Hollifield (eds.). Routledge, 2000.

205. Moris C. Varieties of Human Value. Chicago, 1956.

206. Muhammad Z.Y. Almanac of African peoples and nations. New Brunswick, 1999.

207. National University Commission Report (NUC), 2005.

208. Oberg K. Culture shock: Adjustment to new cultural environments // Practical Anthropology. 1960. Vol.7.

209. Oishi N. Gender and migration: An integrative approach // The Center for Comparative Immigration Studies CCIS University of California Working Paper. 2002. №49.

210. Orube and Niger Delta Development // URL: http://nigerianpilot.com/ ?q=content/orubebe-and-niger-delta-development.

211. Parsons T. The System of Modern Societies. Englewood Cliffs, 1971.

212. Pedersen P. The Five Stages of Culture Shock: Critical Incidents Around the World. Westport, 1995.

213. Petrov V.N., Rakachev V.N. Poly-ethnic constrained migration in poly-ethnic region of the Russian Federation: A methodology of research of processes of social adaptation // Russian Sociology: Changes and Problems. Abstracts of papers prepared by Russian sociologists to the ISA XV World Congress of Sociology. M., 2002.

214. Promoting Better Management of Migration in Nigeria: Needs Assessment in the Nigerian Education Sector. International Organization for Migration. Abuja, 2014.

215. Ravenstein E. The laws of migration // Journal of the Royal Statistical Society. 1885. №46.

216. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. SAGE, 1992.

217. Rosenau J. New dimensions of security. The interaction of globalizing and localizing dynamics // Security Dialogue. 1994. Vol.25.

218. Russian Statistical Yearbook 2010 // URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b1013/IssWWW. exe/Stg/d2/07-85.htm.

219. Sassen S. The Mobility of Labor and Capital: A Study in International Investment and Labor Flow. N.Y., 1988.

220. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y.-L., 1971.

221. Smith A. Ethnic Origin of Nations. Oxford, 1986.

222. Smith A. National Identity. L., 1991.

223. Socialism in Nigeria: The 'Pros' and 'Cons' // Nigerian Herald. 25.03.1980.

224. Storti C. The Art of coming home // Intercultural Press, 2001.

225. Stouffer S. Intervening opportunities: A theory relating mobility and distance // American Sociological Review. 1940. №5.

226. Tajfel H., Turner J.An integrative theory of intergroup conflict // The Social Psychology of Intergroup Relations. Montrey, 1979.

227. Thomas W.I. Social disorganization and social reorganization // M. Janovitz (ed.) On Social Organization and Social Personality. University of Chicago Press, 1966.

228. Thomas W.I., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. University of Illinois Press, 1984.

229. Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N.Y., 1971.

230. Triandis H.C. Culture and Social Behavior. N.Y., 1994.

231. UNDP Human Development Report 2009 // http: //hdr. undp. org/en/content/human-development-report-2009.

232. UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 2003.

233. UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 2008.

234. United Nations Department of Economic and Social Affairs (UNDESA): Trends in International Migrant Stock: The 2008 Revision // URL:

http: //esa. un. org/migration/index.asp?panel= 1.

235. Violation of International Norms and the Russian Legislation on the Rights of Refugees and Forced Migrants. M., 1999.

236. Wallerstein I. The Modern World System II. N.Y., 1980.

237. Waltz K. Theory of International Politics. N.Y., 1979.

238. World Migration 2012: Managing Labour Mobility in the Evolving Global Economy. Geneva, 2012.

239. Zayonchkovskaya Zh. Russia's search for a new migration policy: European View // Forum for European Studies. 2007. Vol.5.

240. Zelinsky W. The hypothesis of the mobility transition // Geographical Review. 1971. №61.

241. Zipf G. Human Behavior and the Principle of Least Effort. Addison-Wesley Press, 1949.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Анкета

«Миграция и социальная адаптация нигерийских студентов в России»

1. Укажите, пожалуйста, Ваш пол:

• Мужской

2. Ваш возраст:

Младше 16 лет 16-21 лет 22-27 лет

Вашу этническую принадлежность:

Йоруба Хауса Ибо

Вашу религию:

Христианство Ислам

Ваше семейное положение:

Холост (не замужем) Женат (замужем)

Если Вы женаты/замужем, то заключили брак:

До приезда в Россию После приезда в Россию

Если Вы женаты/замужем, то Вы состоите в браке:

С гражданином/гражданкой России С гражданином/гражданкой Нигерии С гражданином/гражданкой другого государства Сколько у Вас детей:

У меня нет детей • 2 детей

1 ребенок • 3 и более детей

Если у Вас есть дети, они родились в России?

Да, родились в России

Нет, они родились до моего приезда в Россию

Женский

28-33 лет Старше 33 лет

Иджо Другое

Атеизм Другое

Разведен(а) Вдовец/вдова

Чем Вы занимались до приезда в Россию:

Учились в школе

Учились в нигерийском вузе

Занимались бизнесом/торговлей

Работали наемным работников в сфере услуг

Затрудняюсь ответить

Другое (что именно, укажите):

Как бы Вы охарактеризовали свое материальное положение до приезда в Рос-

Очень хорошее (доходов было более, чем достаточно)

Хорошее (была возможность не только тратить деньги, но и делать сбережения) Среднее (доходов хватало на все необходимое для нормальной жизни) Плохое (доходов хватало только для самое необходимое) Очень плохое (доходов не хватало даже на самое необходимое)

12. С какой периодичностью Вы путешествовали в западные страны, когда жили в Нигерии до приезда в Россию?

• Очень часто

• Часто

• Редко

• Никогда не выезжал за пределы Нигерии до приезда в Россию

13. Ваш уровень образования до приезда в Россию:

• Неполное среднее

• Среднее

• Незаконченное высшее

• Высшее

• Другое (что именно, укажите):

14. Каков был Ваш основной источник информации о России в Нигерии, до приезда в Россию?

• Интернет

• Друзья и знакомые

• Средства массовой информации (Телевидение/Радио/Журналы/Газеты)

• Члены семьи, родственники, друзья, которые живут или бывали в России

• Другое (что именно, укажите):

15. Что подтолкнуло Вас к решению получать высшее образование в России? (можно выбрать не более трех вариантов ответа)

• Я получил стипендию (бюджетное место в вузе)

• Политическая и экономическая нестабильность на родине

• Постоянные забастовки в нигерийских университетах

• Желание за свой счет получить недорогое, но качественное образование

• Низкий уровень безопасности в Нигерии (вооруженные ограбления, опасность культовых ритуалов, мошенничество, хулиганство и пр.)

• Опасная обстановка в студенческих городках (боязнь культовых группировок, боязнь насилия, притеснений и пр.)

• Бытовая неустроенность студентов в Нигерии (плохие дороги, регулярные отключения электроэнергии, отсутствие государственного водоснабжения, газификации, транспортного сообщения и пр.)

• Затрудняюсь ответить

• Другое (что именно, укажите):

16. Как долго Вы уже находитесь в России?

• Менее года • 6-10 лет

• 1-2 года • Более 10 лет

• 3-5 лет

17. Почему в качестве места проживания и учебы Вы выбрали именно Москву? (можно выбрать не более трех вариантов ответа)

• Меня направили в Москву (я обучаюсь на бюджетной основе)

• Население Москвы более многообразно и толерантно к иностранцам

• Лучшие образовательные учреждения и библиотеки расположены в Москве

• Хороший уровень социально-бытовых условий жизни (здравоохранение, устойчивое электро- и газоснабжение, хорошие дороги и пр.)

• Доступность культурно-развлекательных учреждений (музеи, парки, театры и пр.)

• Другое (что именно, укажите):

18. Какова Ваша личная заинтересованность в пребывания в России, помимо получения высшего образования?

• Я интересуюсь только учебой

• Трудоустроиться

• Познакомиться с русской культурой и традициями

• Временное пребывание с целью последующего переезда в другую страну

• Получение российского гражданства

• Затрудняюсь ответить

• Другое (что именно, укажите):

19. Вы обучаетесь:

• По контракту • На бюджетной основе

20. Если Вы обучаетесь на бюджетной основе, кто оплачивает Ваше обучение?

• У меня федеральная стипендия Нигерии

• У меня стипендия штата (Баелса)

• У меня российское бюджетное место

• Другое (что именно, укажите):

21. Ваша специализация в учебе:

• Юриспруденция

• Сельское хозяйство

• Экономика/ финансы

• Строительство

• Технические/инженерные специальности

22. На каком языке происходит Ваше обучение в России:

• Английский • Русский

23. Владеете ли Вы русским языком?

• Да • Нет

24. Как Вы оцениваете свой уровень владения русским языком?

• Свободно читаю, пишу и говорю

• Разговорный язык (общаюсь на бытовом уровне)

• Говорю и читаю (со словарем)

• Затрудняюсь ответить

25. Отметьте те основные трудности, с которыми Вы сталкиваетесь или не сталкиваетесь в процессе обучения:

Трудности Да Нет Затрудняюсь ответить

Языковой барьер

Предвзятое отношение преподавателей

Недостаточная поддержка со стороны однокурсников

Неудобные часы работы библиотек и читальных залов

Плохое оснащение аудиторий

Напряженный учебный план/графи к

Сложная система оценивания знаний (тесты, экзамены)

Шестидневная учебная неделя

Высокая стоимость обучения по сравнению с Великобританией/США

• Международные отношения

• Геология

• Медицина

• Другое

26. Считаете ли Вы, что в России существует негативное отношение к Вам:

• Да, это сильно чувствуется

• Случается время от времени

• Нет, не замечал(а)

• Затрудняются ответить

27. Оцените отношения к Вам по шкале от 1 до 5, где 1 - самое негативное отно-

шение, 5 - самое позитивное отношение:

1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов

Со стороны правоохранительных органов (полиция), миграционной службы, ДПС и т.д.

Со стороны российских граждан

Со стороны представителей социальной сферы в целом, в том числе конкретно:

Врачей

Администрации вуза и преподавателей

Работников ЖКХ (общежития)

28. Ощущаете ли Вы или Ваши знакомые и родственники угрозу стать потенциальной жертвой различных противоправных действий в России:

• Да

• Скорее да, чем нет

• Скорее нет, чем да

• Нет

• Затрудняюсь ответить

29. Подвергались ли Вы, Ваши знакомые или родственники в период проживания в России противоправным действиям (вымогательства, грабеж, угрозы здоровью и жизни и т.п.):____

Со стороны: « Нет Сложно сказать

Представителей органов власти, государственных структур (сотрудников миграционной службы, больниц и поликлиник и пр.)

Правоохранительных органов (полиция и т.д.)

Организованной преступности

Собственных соотечественников, живущих в России