Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Коробицин, Игорь Валерьевич

• Коробицин, Игорь Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коробицин, Игорь Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СУЩЕСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО • ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,

СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.11

§ 1. Понятие и социальная сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.11

§ 2. Историко-правовой аспект проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.30

§ 3. Сравнительно-правовой анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству зарубежных государств.55

§ 4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по российскому уголовному праву.82

ГЛАВА 2 .УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,

СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.95

§ 1. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к задерживаемому и совершенному им преступлению.95

§ 2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к действиям по задержанию.113

§ 3. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.137

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния»

ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЕЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ

Актуальность данного исследования обусловлена целым рядом социально-экономических и политических факторов. Нестабильность, присущая сегодня российскому обществу вследствие непрекращающихся боевых действий на Северном Кавказе, угроз террористических актов, увеличение темпов криминализации общества, а особенно рост количества совершаемых насильственных посягательств против личности и собственности - все это приводит к выводу о неспособности правоохранительных органов в одиночку справиться с подобными негативными тенденциями. Переломить складывающуюся ситуацию, на наш взгляд, возможно только в случае привлечения широких слоев общества к делу борьбы с преступностью. Активная жизненная позиция граждан в борьбе с преступными посягательствами может проявляться в самых разнообразных формах. Одной из самых важных и значимых из них на сегодняшний день является деятельность граждан по задержанию лиц, совершивших преступление.

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, значительно расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо ранее известных советскому уголовному законодательству необходимой обороны и крайней необходимости, новый Уголовный кодекс Российской Федерации добавил такие обстоятельства как обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Последнее обстоятельство из этого перечня является наименее изученным и наиболее дискуссионным вопросом в теории уголовного права.

При этом в настоящее время значительно повысилось его практическое уголовно-правовое значение.

Как уже говорилось, до недавнего времени в советском уголовном законодательстве отсутствовали нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Вопросы о правомерности причинения такого вреда в уголовно-правовом аспекте рассматривались на основе положений о необходимой обороне, что не могло не сказаться на степени их теоретической разработанности. Существующие сегодня в юридической литературе работы по вопросам данного института уголовного права малочисленны, носят описательный характер и затрагивают, как правило, лишь отдельные аспекты проблемы. Монографические труды по данной тематике единичны и датированы 60 - 70-ми гг. прошлого века.

Вместе с тем, необходимо дать высокую оценку фундаментального вклада в разработку уголовно-правовых аспектов института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, таких известных отечественных криминалистов, как Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, В.Н. Кудрявцев, Г.С. Курбанов, Б.А. Куринов, Н.Т. Куц, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, JI.JI. Попов, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, Е.А. Фролов, A.M. Царегородцев, М.И. Якубович и других.

Ранее, в дореволюционный период развития российского уголовного законодательства (до 1917 года), теоретические основы уголовно-правового регулирования данного института можно встретить в трудах С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, Г.С. Фельдштейна.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в настоящее время ряд теоретических проблем института правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не может считаться достаточно проработанным. По нашему мнению, недостаточно внимания уделено вопросу историко-социальной обусловленности возникновения и существования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, социально-правовой сущности действий по задержанию, роли и месту рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Многие положения об условиях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются дискуссионными, а некоторые - практически неисследованными.

Существование теоретических проблем правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и связанных с этим затруднений при практическом применении норм данного института уголовного права, а также необходимость дальнейшего глубокого и всестороннего исследования уголовно - правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обуславливает проведение исследования, посвященного комплексному анализу возникновения, существования и применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью настоящего исследования является проведение комплексного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и практики применения уголовно-правовых норм, образующих рассматриваемый институт уголовного права.

Для достижения поставленной цели нами были сформулированы и решены следующие ЗАДАЧИ:

1. Изучен вопрос исторической обусловленности возникновения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и законодательного конструирования его норм в Уголовном кодексе Российской Федерации.

2. Изучен вопрос социальной обусловленности возникновения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и законодательного конструирования его норм в Уголовном кодексе Российской Федерации.

3. Проведен анализ отечественного уголовного законодательства досоветского периода, советского периода (советского социалистического уголовного права) и постсоветского периода (постсоциалистического уголовного права) на предмет обнаружения и изучения норм, регламентирующих право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Определена и проанализирована социальная сущность действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление.

5. Проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств, относящегося к праву на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

6. Определено место рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному законодательству.

7. Определены и изучены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

8. Проанализирован уголовно-правовой аспект превышения мер, необходимых для задержания, уголовно-правовые последствия причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

9. Изучены объективные и субъективные признаки составов преступлений, совершенных в результате превышения мер, необходимых для задержания, обобщена практика применения данных норм, обоснованы правила квалификации противоправных действий при задержании лица, совершившего преступление. ОБЪЕКТОМ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - выявление особенностей отношений, связанных с действиями по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертационного исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический методы. Теоретической основой исследования явились труды по конституционному праву, общей теории права, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, гражданскому праву, административному праву, социологии, философии. При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, полноты, объективности, достоверности. Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство и нормы других отраслей права, подзаконные нормативные источники, решения высших органов государственной власти по вопросам борьбы с преступностью, обеспечения прав и законных интересов граждан, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), международные нормативно-правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией, законодательство зарубежных государств, в т. ч. США, Великобритании, Франции, Германии, Испании, Японии, Китая, Голландии, Дании, Швеции, Болгарии, Украины, и других. Эмпирической основой диссертации стали данные, полученные в ходе конкретносоциологического исследования в Москве и Московской области, Вологодской и Рязанской областях, проведенного в течение 2000 - 2001 годах. С учетом требований репрезентативности проведен опрос 100 сотрудников правоохранительных органов (следователей, прокуроров, оперативных работников, судей) и 200 граждан, не являющихся специалистами в области уголовного права.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Социальная сущность действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, заключается в том, что указанные действия не только не являются общественно опасными, но социально ценными.

2. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельного вида общественно полезного поведения граждан.

3. Историко-социальная обусловленность возникновения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Обоснованность выделения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

5. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в законодательных уголовно-правовых актах зарубежных государств.

6. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском уголовном праве.

7. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и уголовно-правовая оценка превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

• НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования заключается в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Настоящее исследование - одно из первых после вступления в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, где проведен сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных государств по данному вопросу, рассмотрен вопрос историко-социальной обусловленности возникновения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и законодательного конструирования соответствующих правовых норм, определено место, роль и самостоятельное значение рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также социальная сущность действий по задержанию лица, совершившего преступление. Исследован вопрос об условиях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышении необходимых для задержания мер.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут быть использованы:

1) в практической правоприменительной работе в связи с уголовно-правовой оценкой причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

2) при подготовке методических материалов, законодательных и ведомственных правовых актов, регламентирующих вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

3) при осуществлении дальнейших научных исследований уголовно-правовых, социальных и иных аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Результаты исследования нашли отражение в четырех публикациях автора в сборниках научных трудов Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова - «Политика. Право. Экономика» за 2000 -2001 гг., в журнале «Право: теория и практика» № 4 2002.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ отвечает цели и предмету исследования. Диссертация состоит из Введения, двух глав, содержащих семь параграфов, Заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Коробицин, Игорь Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теории и практики применения положений уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволяет сделать следующие выводы:

1. Общественная полезность действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит в том, что эта деятельность, во-первых, способствует осуществлению принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступление, во-вторых, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений и, в-третьих, укрепляет сознание устойчивости правопорядка. Следовательно, социальная сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, заключается не только в том, что такое причинение не является общественно опасным, но и в наличии социальной ценности указанных действий, что определяется совокупностью объективно полезного результата и ценностной ориентации задерживающего лица, правильно отражающего в своем сознании результат осуществляемой деятельности.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, - это самостоятельный вид общественно полезного, правомерного поведения граждан, состоящий в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью доставления этого лица в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, что исключает его общественную опасность и противоправность и, следовательно, уголовную и иную ответственность за причиненный вред.

3. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изменялась по мере развития общества и науки уголовного права. Длительное время действия, повлекшие причинение вреда при задержании, рассматривались в рамках учения о необходимой обороне, что приводило к возникновению противоречий и затрудняло практическое применение соответствующих уголовно-правовых норм. Современное российское уголовное законодательство рассматривает причинение вреда как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

4. В уголовном законодательстве большинства зарубежных государств причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, а рассматривается в рамках необходимой обороны.

5. Основополагающими условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: а) совершение задерживаемым лицом очевидного преступления, то есть общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, известного гражданину в качестве запрещенного уголовным законом и которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное; б) причинение вреда правомерно в течение временного промежутка, ограниченного моментом начала совершения преступления и моментом истечения давностных сроков, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; в) вынужденный характер причиненного вреда, когда задерживающий, учитывая обстановку задержания, не имеет реальной возможности задержать лицо, совершившее преступление и противодействующее задержанию, иначе, как причинив ему определенный вред; г) вред причиняется с целью доставления лица, совершившего преступление органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В исключительных случаях при задержании лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, оказывающих противодействие задержанию и представляющих реальную опасность для общества, допустимо причинение им смерти; д) вред, причиненный лицу, совершившему преступление с целью его задержания, должен быть соразмерным с вредом, причиненным самим преступлением, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Условие соразмерности не требует равенства между вредом, причиненным лицу, совершившему преступление, и вредом, причиненным этим преступлением, а лишь требует того, чтобы между ними отсутствовало явное несоответствие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коробицин, Игорь Валерьевич, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М., 1996.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1996.

9. Административный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

10. Закон РСФСР «О Милиции» № 1026 I от 18 апреля 1991// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. -№ 16.

11. Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» № 40-ФЗ от 3 апреля 1995// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 № 15. Ст. 1269.

12. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 27-ФЗ от 6 февраля 1997// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. Ст. 711.

13. Федеральный закон «О государственной охране» № 57-ФЗ от 27 мая 1996// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 № 22. Ст. 2594.

14. Федеральный закон «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.

15. Федеральный закон «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

16. Закон РСФСР «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 мая 1992// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 17. Ст. 888.

17. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995.

18. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

19. Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» № 40-ФЗ от 24 июня 1993// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 29. Ст. 1114.

20. Закон Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 1 апреля 1993// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 17. Ст. 594.

21. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации. От 18 января 1993// Сборник нормативных документов системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. М., 1996.

22. Положение о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 70. Ст. 70.

23. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания (1980 г.)// Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

24. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

25. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (26 ноября 1968 г.)// Ведомости СССР. №2. 1971. С. 18.

26. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» № 1 от 27 января 1999// Российская газета. 9 февраля 1999.

27. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г.//Бюллетень Верховного суда РФ. 1994, № 7.

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 1966// Свод законов СССР. 1990. Т. 10. С. 492.

29. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О практике применения законодательства о необходимой обороне» от 04 декабря 1969// Сборник действующих постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924 1977 гг. М., 1978. С. 74.

30. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984// Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. № 5. С. 10.

31. Правда Русская. Тексты/ Под ред. Б.Д. Грекова. М. JL, 1940.

32. Законодательство Древней Руси. М., 1984.34