Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основаниям тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Кучеров Григорий Николаевич

• Кучеров Григорий Николаевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Кучеров Григорий Николаевич

Введение

Глава 1. Назначение и правовая природа прекращения уголовного дела и уголовного преследования

по дискреционным основаниям

§ 1. Теоретические подходы к понимаю прекращения уголовного дела

или уголовного преследования и классификации оснований

§ 2. Особенности и сущность дискреционного регулирования оснований

и полномочий по прекращению производства по уголовному делу

§ 3. Возникновение и развитие процессуального регулирования дискреционных оснований прекращения уголовных дел

или преследования в отечественном законодательстве

Глава 2. Современное нормативно-правовое регулирование и практика применения прекращения уголовного дела

и уголовного преследования по дискреционным основаниям

§ 1. Общие условия прекращения уголовного дела

и уголовного преследования по дискреционным основаниям

§ 2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

§ 3. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

в связи с деятельным раскаянием

§ 4. Прекращение уголовного преследования с применением

принудительных мер воспитательного воздействия

§ 5. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Глава 3. Прокурорский надзор как гарантия законности и обоснованности решений о прекращения производства по дискреционным основаниям

§ 1. Полномочия прокурора по надзору за законностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным

основаниям при производстве дознания по уголовному делу

§ 2. Особенности прокурорского надзора за прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования

по дискреционным основаниям следователями

§ 3. Участие прокурора в судебном заседании при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования по дискреционным основаниям

Заключение

Список литературы

Приложение 1. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений

в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Приложение 2. Сведения о результатах анкетирования

Приложение 3. Справка о результатах изучения

420 уголовных дел, прекращенных по дискреционным основаниям

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основаниям»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основаниям является одной из наиболее эффективных форм реализации закрепленных российским законодательством и международными нормативными правовыми актами принципов гуманизма и справедливости.

В постановлениях IX, X Всероссийского съезда судей подчеркивается значимость введения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ее способствование снижению уровня криминализации и конфликтности в обществе, а также необходимость дальнейшей разработки мер уголовно-правового характера, не порождающих судимости 1 . Важность разработки и практического применения мер, направленных на гуманизацию уголовно-процессуального законодательства, также ранее отмечена Генеральным прокурором Российской Федерации в выступлении на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации2.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 г. судами общей юрисдикции по первой инстанции рассмотрено 733 383 уголовных дел. Из них 561 219 (76,52 %) составляют уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, причем в отношении 153 183 лиц уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, из них 86,48 % по дискреционным основаниям, а именно принято решение о прекращении в связи с деятельным раскаянием в отношении 12 130 лиц (7,92 %); в связи с примирением сторон — в отношении 105 409 лиц (68,81 %); в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия — в отношении 1 248 лиц

1 См.: постановление X Всероссийского съезда судей от 01.12.2022 № 1 «О развитии судебной системы Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Совета судей Российской Федерации. URL: http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/49122 (дата обращения: 02.04.2023) ; постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе» [Электронный ресурс] // Сайт Совета судей Российской Федерации. URL: http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/22596 (дата обращения: 02.04.2023).

2 См.: Текст выступления Генерального прокурора РФ на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ по итогам 2017 года [Электронный ресурс] // URL: https://genproc.gov.ru/upload/150218.pdf (дата обращения: 18.05.2020).

(0,81 %); в отношении 13 689 лиц (8,94 %) уголовные дела прекращены с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа3.

Столь значительное количество уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, прекращаемых судами по дискреционным основаниям, в значительной степени свидетельствует об их высокой востребованности в отечественном судопроизводстве, а также является следствием низкой эффективности их применения в досудебном производстве.

Требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №2 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»4 ориентируют суды на тщательную проверку оснований и условий прекращения уголовного дела (преследования) по каждому делу. Однако материалы судебной практики и практики прокурорского надзора за производством предварительного расследования свидетельствуют о неоднородности подходов правоприменителей к прекращению уголовного преследования по дискреционным основаниям.

Несмотря на активное использование исследуемых положений, полноценного теоретического осмысления в научной литературе они не получили, в частности, не разработано понятие дискреционного основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не выделены свойства, характерные для дискреционных оснований прекращения производства. Не исследован межотраслевой характер правоотношений, возникающих в связи с применением указанных положений, не получила должного рассмотрения совокупность дискреционных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не выявлены причины, обусловившие возникновение, развитие и построение современной системы дискреционных оснований в отечественном законодательстве. С теоретических позиций не обоснована необходимость

3 См.: разд. 1 Отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2022 года [Электронный ресурс] // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=7645 (дата обращения: 08.05.2023).

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления от 29.11.2016 № 56) // СПС «КонсультантПлюс».

дискреционного усмотрения при принятии решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не исследовано соотношение дискреционной модели правового регулирования и назначения уголовного судопроизводства.

До настоящего времени, несмотря на наличие ряда научных исследований, необходимого теоретического осмысления не получило место нового основания — прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в системе дискреционных оснований прекращения уголовного дела (преследования), не проанализированы сущностные характеристики введенного основания и соответствующего ему производства, обуславливающие необходимость его введения в систему законодательства, и потенциал применения, не проанализировано его нормативное регулирование с позиций соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

Важность соблюдения прав участников уголовного судопроизводства также обуславливает изучение вопроса об эффективности их обеспечения при применении исследуемых положений как посредством реализации полномочий прокурором в досудебном производстве при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, так и при участии прокурора в разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела (преследования) в судебной стадии. Это, в свою очередь, требует глубокого теоретического осмысления с учетом тенденции к расширению судебного и ведомственного контроля в досудебном производстве, определения соотношения прокурорского надзора и судебного контроля.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследованию прекращения уголовного дела и преследования по нереабилитирующим основаниям посвящены работы А. С. Барабаша, О. В. Волынской, Л. А. Воскобитовой, Л. М. Володиной, О. Б. Виноградовой, П. М. Давыдова, И. С. Дикарева,

A. Я. Дубинского, С. В. Илюхиной, Н. П. Кирилловой, С. Н. Кабельникова,

B. З. Лукашевича, М. А. Лавнова, О. А. Мядзелец, О. В. Мичуриной, М. В. Нагауляк,

C. Н. Перетокина, А. А. Рзаева, Е. А. Рубинштейна, С. С. Строговича, В. В. Сверчкова,

B. Г. Степанова, И. С. Тарасова, А. В. Хабарова, Е. А. Хабаровой, С. А. Филимонова и иных ученых. Отдельные основания прекращения уголовного дела и преследования и особенности их применения по отдельным категориям лиц исследованы в работах

C. Ю. Балмочных, Е. Г. Васильевой, Л. В. Винницкого, М. А. Галимовой,

A. И. Глушкова, А. Г. Калугина, К. А. Квициния, Н. С. Котенко, Е. В. Кузбагаровой, Л. Н. Лянго, Р. М. Минулина, В. В. Николюка, А. Ф. Прокудина, А. А. Русмана,

B. В. Шишова, В. В. Ченцова, Н. В. Угольниковой.

Вопросы функций прокурора в уголовном судопроизводстве и некоторые вопросы реализации прокурором полномочий, связанных с прекращением уголовного дела и преследования, исследованы в работах Ш. М. Абдул-Кадырова,

C. В. Бажанова, Н. В. Булановой, Ф. Н. Багаутдинова, М. Н. Гавриловой, В. Н. Исаенко, В. Ф. Крюкова, В. А. Михайлова, Е. В. Терехова, Ж. К. Коняровой, В. С. Шадрина, С. П. Щербы, А. В. Спирина, А. Г. Халиулина и иных ученых.

Все приведенные исследования вызывают несомненный научный интерес и обладают высокой значимостью, однако реалии правоприменительной практики, изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства обуславливают потребность в комплексном исследовании дискреционных оснований прекращения уголовно-процессуального производства. Несмотря на наличие работ по отдельным основаниям прекращения уголовного дела и преследования, дискреционные основания как обособленная группа оснований, имеющая свойственные только ей характеристики, не исследовались.

Изложенные обстоятельства определяют необходимость теоретического осмысления изучаемой темы, разработки теоретических положений и практических рекомендаций, предложений нормативного характера, направленных на повышение эффективности использования прекращения уголовного дела и преследования, а также снижение возможности злоупотребления дискреционными полномочиями участниками уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы диссертационного исследования.

Объект исследования — правоотношения, возникающие в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основаниям.

Предмет исследования — теоретические разработки в сфере применения дискреционных оснований прекращения уголовных дел и уголовного преследования, законодательное регулирование и организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, а также правоприменительная практика досудебного производства и судебного разрешения исследуемых вопросов.

Цели исследования: развитие теоретических положений, направленных на определение правовой природы, значения и совокупности дискреционных оснований прекращения производства; разработка предложений, направленных на совершенствование нормативного регулирования; а также разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения положений о прекращении производства по дискреционным основаниям.

Задачи исследования:

1. Анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих прекращение уголовного дела (преследования) по дискреционным основаниям, организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, устанавливающих требования к деятельности прокурора при осуществлении надзора за законностью предварительного расследования при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также регламентирующих участие государственного обвинителя в разрешении судом ходатайств о прекращении уголовного дела по дискреционным основаниям.

2. Определение причин, влекущих завершение уголовно-процессуальной деятельности посредством принятия процессуальных решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; определение сущности

принимаемого вследствие наступления указанных причин процессуального решения.

3. Исследование вопроса о необходимости использования в российском уголовном судопроизводстве дискреционной модели правового регулирования прекращения уголовного дела (преследования); выявление критериев законности принятия таких решений и соотношения между использованием указанной модели и достижением назначения уголовного судопроизводства.

4. Определение важнейших правовых и теоретических категорий, в том числе определение понятия дискреционных оснований и правовой специфики образующих их условий; установление факторов, детерминировавших создание существующей системы дискреционных оснований прекращения уголовного дела и преследования; выявление особенностей прекращения уголовного дела (преследования) по дискреционным основаниям.

5. Изучение вопроса о возможности введения в систему уголовного судопроизводства примирительных процедур и возможностей их использования для расширения применения норм о прекращении производства по дискреционным основаниям, влияния таких процедур на практику применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

6. Выявление соотношения прекращения уголовного дела (преследования) с применением судебного штрафа с иными дискреционными основаниями прекращения уголовного дела (преследования).

7. Изучение достаточности имеющихся у прокурора полномочий по распоряжению уголовным преследованием путем прекращения уголовного дела по дискреционным основаниям и полномочий по надзору за законностью принятых процессуальных решений о прекращении уголовного дела по дискреционным основаниям. Разработка предложений о совершенствовании регулирования и практики по данным вопросам.

8. Выявление соотношения между прокурорским надзором, ведомственным и судебным контролем за прекращением уголовного дела и преследования по дискреционным основаниям.

9. Исследование содержания деятельности государственного обвинителя в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и преследования.

10. Изучение отдельных дискреционных оснований, практики их использования с целью выявления трудностей и повышения эффективности их правоприменения.

11. Изучение и анализ следственной и судебной практики при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основаниям для выявления трудностей и ошибок правоприменителей, возникающих при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по дискреционным основаниям.

12. Разработка предложений о внесении дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регламентирующих условия, основания и процессуальный порядок прекращения уголовных дел и преследования по дискреционным основаниям.

Методология и методы исследования. Методологическую основу образуют общенаучные и частно-научные методы научного познания, комплексное применение которых обеспечило достижение целей научной работы. В диссертационном исследовании использованы диалектический метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный метод научного познания, а также ряд частно-научных методов (сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, статистический, социологический и другие методы).

Эмпирическая база исследования включает: данные проведенного обобщения материалов 420 уголовных дел, по которым принимались решения о прекращении или об отказе в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по дискреционным основаниям как на стадии предварительного расследования, так при рассмотрении их судами по существу; постановления Европейского Суда по правам человека; постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ;

результаты проведенного в период с июля 2020 г. по январь 2021 г. на территории 12 субъектов (Москвы и Московской области, Ставропольского края, Владимирской области, Воронежской области, Рязанской области, Ивановской области, Калужской области, Тюменской области, Республики Дагестан, Республики Крым, Кабардино-Балкарской Республики) анкетирования 360 сотрудников правоохранительных органов, судей и адвокатов.

Нормативная база исследования включает положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права в области прав человека в уголовном судопроизводстве, федеральные конституционные и федеральные законы, подзаконные, в том числе внутриведомственные, нормативные правовые акты, регулирующие исследуемые вопросы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство стран Содружества Независимых Государств, Европейского Союза, Китайской Народной Республики и иных стран. В ходе исследования изучен ряд отечественных нормативных актов, регулировавших объект исследования в различные периоды истории Российского государства.

Научная новизна исследования состоит в формулировании необходимого для дальнейшего изучения данной темы терминологического аппарата; в теоретическом выделении и обосновании свойств, характерных для дискреционных оснований прекращения производства; предложена авторская классификация условий принятия таких решений.

Обоснована необходимость использования дискреционной модели правового регулирования оснований прекращения производства, выявлены особенности принятия процессуальных решений правоприменителями при использовании указанной модели.

Исходя из полученных при исследовании эмпирических данных, обоснована потребность в законодательной регламентации механизма возмещения ущерба в ходе расследования и в совершенствовании отдельных аспектов возмещения ущерба в судебных стадиях, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

Выявлены достоинства введения в законодательство дискреционного основания прекращения производства с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем выявлены значительные пробелы в нормативном регулировании порядка его применения, а также прекращения уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Рассмотрение автором процессуального положения прокурора посредством изучения возложенных на него уголовно-процессуальных функций позволило теоретически обосновать невозможность равноценной замены прокурорского надзора на судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Выявлено отсутствие в законе необходимого правового механизма реализации полномочий прокурора по прекращению производства по дискреционным основаниям.

Положения, выносимые на защиту:

1. Принятие процессуального решения о прекращении производства может быть обусловлено 3 группами причин: 1) установлением в ходе уголовного судопроизводства факта отсутствия необходимых оснований для уголовного преследования; 2) возникновением в ходе производства по делу предусмотренных законом оснований, препятствующих продолжению уголовно-процессуальной деятельности; 3) установлением в ходе производства по делу оснований, позволяющих правоприменителю отказаться от применения мер уголовной репрессии к подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления. Первые две группы порождают императивное предписание прекращения производства в случае установления любого из оснований, включенных в эти группы. Последняя группа причин предоставляет правоприменителю дискреционные полномочия по прекращению производства и обусловлена дискреционным характером самих оснований. Выбор решения обусловлен фактическими обстоятельствами и совокупностью доказательств в конкретном деле.

2. Определено понятие дискреционного основания прекращения производства как предусмотренной законом совокупности условий, позволяющих

правоприменителю с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела принять решение о прекращении производства.

Предложена авторская классификация условий прекращения производства, совокупность которых образует дискреционное основание прекращения производства. Все условия прекращения производства разделены на 2 группы:

— связанные с доказыванием указанных в законе материально-правовых обстоятельств;

— связанные с выражением участниками уголовного судопроизводства своей позиции по вопросу прекращения производства.

3. Выделены свойства, характерные для дискреционных оснований прекращения производства:

а) указанные основания определены законодателем по формуле «вправе», предоставляющей правоприменителю возможность, а не обязанность принять решение о прекращении производства при установлении формальной совокупности условий, составляющих основание;

б) применение таких оснований не может осуществляться правоприменителем произвольно, но требует соотнесения их использования с принципом справедливости, что требует оценки:

— характера и обстоятельств конкретного преступного деяния;

— степени общественной опасности этого деяния;

— сведений о лице, его совершившем;

в) прекращение производства по дискреционному основанию требует получения согласия лица, в отношении которого ведется уголовное преследование;

г) их применение, как правило, требует совершения лицом указанных в законе позитивных постпреступных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений;

д) принятие решения о прекращении производства по дискреционным основаниям является, по сути, дозволенным государством отказом от привлечения лица к уголовной ответственности при наличии законных оснований и возможности для ее применения;

е) законодателем предусмотрена возможность применения дискреционных оснований по преступлениям, имеющим относительно невысокую общественную опасность (преступления небольшой и средней тяжести).

Отказ от усмотрения правоприменителя в вопросе прекращения уголовного дела по дискреционным основаниям создаст угрозу принятия решений, формально соответствующих требованиям закона, однако не отвечающих требованиям справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Построение современных дискреционных оснований прекращения производства обусловлено изменением назначения современного уголовного судопроизводства.

4. Использование дискреционной модели правового регулирования полномочий правоприменителей отличают следующие особенности принятия процессуальных решений:

а) принятие решения в установленных законом пределах усмотрения правоприменителя (предоставление ему права выбора из нескольких вариантов);

б) предоставление правовой возможности наиболее полно учесть индивидуальные особенности и обстоятельства конкретного дела при принятии процессуального решения;

в) обязанность соотнести принимаемое процессуальное решение с назначением и принципами уголовного судопроизводства.

5. Для целей использования ст. 25 УПК РФ дано авторское понятие примирения сторон, которое представляет собой добровольно достигнутый и подтвержденный материалами уголовного дела результат двухстороннего процесса взаимодействия сторон, направленного на нивелирование последствий уголовно-правового конфликта. Этот результат обусловлен, с одной стороны, совершением подозреваемым (обвиняемым) или иными лицами с его согласия действий, направленных на урегулирование конфликта с потерпевшим и устранение его последствий. С другой стороны, принятием потерпевшим указанных действий как примирительных и прощением лица, совершившего преступление.

Обоснована необходимость внесения в УПК РФ следующих изменений:

а) процедуры возмещения ущерба (заглаживания вреда) и примирения сторон в ходе предварительного расследования;

б) внесения в УПК РФ положения об отложении судебного заседания на разумный срок для возмещения ущерба или заглаживания вреда по ходатайству сторон (приложение 1).

6. Достоинством введения в законодательство дискреционного основания прекращения производства в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа стала установленная законом возможность прекращения производства вне зависимости от субъектного состава уголовного правоотношения (наличие или отсутствие потерпевшего по делу; отсутствие требования о необходимости совершения потерпевшим процессуально значимых действий для прекращения уголовного правоотношения; отсутствие ограничений по возрасту субъекта преступления), от обстоятельств выявления (в отличие от основания, предусмотренного частью 1 ст. 28 УПК РФ, отсутствует требование о явке с повинной) и расследования преступления (допускается применение к лицу, хотя и не способствовавшему расследованию, но снизившему свою общественную опасность ввиду нивелирования им вреда от деяния).

Существующий процессуальный порядок применения дискреционного основания прекращения производства, предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ, отличается неполнотой нормативного регулирования. В значительной степени применение указанного основания базируется на судебном толковании положений закона, которое фактически подменяет и дополняет необходимую законодательную регламентацию, а в отдельных случаях прямо противоречит УПК РФ. Обоснована необходимость перенесения основных положений судебного толкования порядка применения ст. 25.1 УПК РФ в уголовно-процессуальный закон.

Обоснована необходимость предоставления потерпевшему и подозреваемому (обвиняемому) права на ознакомление с материалами уголовного

дела при окончании расследования в порядке ч. 1 ст. 427, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ. Предложено внесение изменений в закон (приложение 1).

7. Недостаточное нормативное регулирование процессуального положения прокурора применительно к дискреционным основаниям прекращения производства создает риски нарушения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также препятствует использованию им полномочий по прекращению производства по дискреционным основаниям в порядке ст. 226, 226.8 УПК РФ ввиду нерегламентированности процессуального механизма их реализации. В связи с этим обосновано:

а) предоставление прокурору полномочий по утверждению постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер воспитательного воздействия и постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении производства с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как гарантии полноты, всесторонности и объективности окончания предварительного расследования в указанной форме;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кучеров Григорий Николаевич, 2024 год

С. 49.

347 См.: п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

348 Сычев Д. А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 31.

349 Теоретико-правовые и организационные основы участия прокурора в уголовном судопроизводстве : монография / под общ. ред. А. Г. Халиулина ; Акад. Ген. прокуратуры РФ. М., 2016. С. 102.

утверждения. Кроме того, поддержание государственного обвинения форма

350

осуществления уголовного преследования350, вместе с тем данные категории не равны.

Поддержание государственного обвинения является не только обвинительной деятельностью, состоящей лишь в уголовном преследовании подсудимого, но также и правозащитной деятельностью, поскольку государственный обвинитель должен поддерживать обвинение только в той мере, в которой оно доказано 351 . В случае необоснованности и незаконности предъявленного обвинения государственному обвинителю предоставлено полномочие по отказу от обвинения.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор, являясь стороной обвинения в судебном заседании, в силу принципа состязательности имеет равные права со стороной защиты и не обладает властными полномочиями по отношению к участникам судебного заседания. Однако следует согласиться с О. С. Капинус, что процессуальное равноправие сторон в уголовном процессе предполагает равные возможности для отстаивания своих процессуальных позиций, а не равенство прав и обязанностей сторон 352 . И. Я. Фойницкий отмечал, что прокуратура не является только обвинительной стороной, но выступает и органом, обязанным следить за верным применением закона судебными установлениями353. Таким образом, деятельность государственного обвинителя не охватывается функцией уголовного преследования — деятельностью по изобличению лица в преступлении. Реализация государственным обвинителем своих процессуальных полномочий в суде направлена на достижение назначения уголовного судопроизводства и верховенства закона, прав и свобод участников судопроизводства, что невозможно без вынесения судом законного итогового

350 См.: Исаенко В. Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 1. С. 183-193.

351 См.: Бессарабов В. Г., Катаев К. А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М. : Городец, 2007.

352 Капинус О. С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве.

353 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 604-605.

решения, постановленного с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Следует также согласиться с А. Г. Халиулиным, который рассматривает функцию уголовного преследования, осуществляемую прокурором в стадии судебного разбирательства, как уголовно-процессуальную деятельность прокурора по доказыванию в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимому, а также по обоснованию перед судом выводов о виновности подсудимого, возложении на него уголовной ответственности и назначении наказания. Вместе с тем, с точки зрения А. Г. Халиулина, государственный обвинитель, будучи самостоятельным участником процесса, вправе осуществлять уголовное преследование, поддерживая выдвинутое обвинение, или же отказаться от него354. А соответственно, применительно к теме настоящего исследования прокурор также вправе согласиться на прекращение производства по нереабилитирующим основаниям, отказавшись от требования о применении к подсудимому уголовного наказания.

Важность позиции государственного обвинителя при рассмотрении вопроса о прекращении производства в первую очередь обусловлена наделением прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве, публично-правовым статусом государственного обвинителя — единственного представителя государства при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что суд не относится к сторонам обвинения или защиты, равно как и не осуществляет уголовное преследование. Единственным лицом, выполняющим в судебном заседании функцию уголовного преследования от имени государства, является государственный обвинитель, отказ или частичное изменение (с уменьшением тяжести) последним поддерживаемого им обвинения фактически прекращает состязательность процесса в данной части355. Соответственно, в случае согласия прокурора на прекращение производства по

354 См.: Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. С. 215-217.

355 См.: п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2020).

ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела по дискреционным основаниям, то есть фактически отказа государственного обвинителя от требования о дальнейшем уголовном преследовании лица и применении уголовного наказания, суду, при наличии необходимых условий для принятия указанного процессуального решения, надлежит прекратить уголовное дело (преследование), поскольку фактически состязательность процесса в указанной части прекращается, сам же суд не может требовать привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Соответственно, решение суда о необходимости постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания за совершенное преступление, вопреки позиции сторон по уголовному делу и при наличии необходимой совокупности условий, составляющих соответствующее дискреционное основание, свидетельствовала бы о принятии судом на себя функции уголовного преследования, о нарушении принципа состязательности, что недопустимо исходя из состязательности и разделения сторон.

Так, частным постановлением Московского областного суда от 19.10.2017 обращено внимание Люберецкого городского прокурора, что судьей Люберецкого городского суда 4 сентября 2017 г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению лица по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ. Постановление суда обжаловано заместителем Люберецкого городского прокурора. Апелляционной инстанцией отмечено, что государственный обвинитель при разрешении вопроса о прекращении производства в суде первой инстанции не возражал против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего. При этом, как прямо сказано в постановлении, суд при рассмотрении ходатайства потерпевшего принял решение о прекращении производства, руководствуясь статьями 21, 37 УПК РФ и принципом состязательности, что, по мнению суда, также нарушило требования ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части «единства и централизованности системы органов прокуратуры, осуществляющих свою деятельность от имени Российской Федерации в целях защиты прав и свобод

человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства»356.

Таким образом, при наличии по делу совокупности условий, составляющих нормативное дискреционное основание для прекращения производства, именно от обоснованной позиции государственного обвинителя (единственного участника, осуществляющего функцию уголовного преследования) по заявленному сторонами ходатайству о прекращении производства зависит наличие необходимого для судопроизводства свойства (принципа) состязательности, требуемого для продолжения уголовного судопроизводства и привлечения лица к уголовной ответственности. Если же при установлении в судебном заседании всех условий для применения нормативного дискреционного основания государственный обвинитель и сторона защиты выразят позицию о возможности прекращения производства по дискреционному основанию, то суду надлежит прекратить уголовное дело (преследование).

Ряд исследователей, кроме функции уголовного преследования, указывают на выполнение государственным обвинителем в судебном заседании также функции надзора за судебными решениями во всех стадиях уголовного процесса357. Однако указанная позиция противоречит как ст. 37 УПК РФ, закрепляющей, что прокурор осуществляет надзор только за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, так и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», не относящему суд к объектам надзора прокурора. Полномочие прокурора по принесению представлений на незаконные судебные решения о прекращении производства является не надзорным полномочием, а важной составляющей функции уголовного преследования, позволяющей ему

356 См.: частное постановление Московского областного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № 22-7208/2017 // Архив Люберецкого городского суда Московской области.

357 Ефанова В. А. О функциях и полномочиях прокурора и государственного обвинителя в судебных стадиях российского уголовного процесса // Прокуратура: вчера, сегодня, завтра (Сухаревские чтения) : сборник материалов II Междунар. науч.-практ. конференции (г. Москва, 7 октября 2016 г.) / под общ. ред. О. С. Капинус ; Акад. Ген. прокуратуры РФ. М., 2017. С. 260 ; Антонов И. А., Горленко В. А. Функции прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства: понятие, содержание, «тенденции к сокращению» // Российский следователь. 2008. № 20. С. 59 ; Прокурорский надзор / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. М. : Юриспруденция, 2011. С. 25-26.

последовательно отстаивать позицию о необходимости применения или неприменения к лицу уголовной ответственности.

Вместе с тем представляется верной точка зрения о том, что прокурор, поддерживая государственное обвинение, кроме функции уголовного преследования, выполняет также правозащитную358, или правообеспечительную359, функцию. Следует согласиться с Н. В. Булановой в том, что в судебном разбирательстве функции обеспечения прав участников уголовного процесса и поддержания государственного обвинения необходимо рассматривать в качестве равнозначных и взаимодополняемых 360 . Представляется, что надлежащее совокупное выполнение государственным обвинителем указанных функций при рассмотрении уголовного дела является необходимой предпосылкой вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Именно из взаимосвязи указанных функций, направленных на обеспечение достижения назначения уголовного судопроизводства и целей деятельности прокуратуры, необходимо исходить при рассмотрении участия государственного обвинителя в решении вопроса о прекращении уголовного дела (преследования) в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Деятельность прокурора в суде при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, с одной стороны, направлена на способствование суду в принятии справедливого, законного и обоснованного решения, а с другой — на обеспечение прав и охрану законных интересов участников процесса.

Соответственно, в рамках указанной деятельности государственному обвинителю при формировании своей позиции по прекращению уголовного дела (преследования) необходимо удостоверяться не только в наличии необходимых условий, составляющих соответствующее нормативное основание, но в соблюдении прав участников уголовного судопроизводства, что является важной составляющей его правозащитной функции.

358 См.: КирилловаН. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции : дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2008. С. 10.

359 См.: Курочкина Л. А. Проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2003. С. 5.

360 См.: БулановаН. В. Участие прокурора в рассмотрении дел судами. М. : Проспект, 2016. С. 9.

Рассмотрим, в чем может проявляться функция обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в судебном заседании. Так, согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, участие в судебном заседании является правом потерпевшего, его неявка в заседание при отсутствии уважительных причин и при надлежащем извещении о дате судебного заседания не препятствует рассмотрению дела. В то же время потерпевший вправе высказать свое мнение относительно ходатайства о прекращении производства, осуществлять иные права, предоставленные ему законом. В связи с этим государственному обвинителю как лицу, чье участие в судебном заседании является обязательным, для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при подготовке к судебном заседанию и изучении уголовного дела необходимо удостовериться в наличии надлежащего и заблаговременного извещения потерпевшего о дате судебного заседания, а соответственно, и обеспечения судом его права на доступ к правосудию. Кроме того, государственному обвинителю при разрешении вопроса о прекращении производства необходимо установить, обеспечены ли судом должные условия для проведения судебного разбирательства, в том числе владеет ли подсудимый на достаточном уровне языком судопроизводства, обеспечено ли участие в предусмотренных законом случаях в судебном заседании законного представителя, психолога или педагога и т.д. При отсутствии указанных условий государственному обвинителю следует ходатайствовать об отложении судебного заседания для обеспечения необходимых процессуальных условий принятия законного решения.

Государственному обвинителю при обсуждении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств о прекращении по дискреционным основаниям требуется убедиться в наличии необходимых условий, образующих соответствующее нормативное основание прекращения производства. При этом нужно исходить из того, что прекращение производства по дискреционным основаниям возможно лишь при полном восстановлении прав потерпевшего, в противном случае принятое решение не будет соответствовать принципу справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений относительно проведения процедуры медиации и возмещения ущерба от преступления, а возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда происходит за пределами судебного заседания. В связи с этим государственному обвинителю необходимо принимать меры к выяснению в судебном заседании факта возмещения ущерба не только посредством исследования письменных материалов уголовного дела, но и путем непосредственного допроса потерпевшего по данному факту в судебном заседании.

Кроме того, прекращение в связи с примирением сторон возможно только при заявлении потерпевшим такого ходатайства в судебном заседании, в котором должно быть выяснено, является ли указанное ходатайство добровольным и информированным, в том числе осознает ли потерпевший, что возмещение ущерба подсудимым или заглаживание им вреда, причиненного преступлением, является исполнением обязательства подсудимого, но не порождает для потерпевшего встречной обязанности заявить ходатайство о примирении сторон. Представляется, что указанные вопросы следует выяснять при непосредственном участии потерпевшего. Нельзя согласиться с практикой прекращения производства по ст. 25 УПК РФ на основании заранее поданного заявления потерпевшего без его фактического участия в заседании, что лишает суд и государственного обвинителя возможности проверить добровольность и информированность заявления потерпевшего361.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, обещания, обязательства о возмещении ущерба или заглаживании вреда в будущем нельзя рассматривать в качестве обстоятельств, позволяющих принять решение об освобождении от уголовной ответственности. Вместе с тем с учетом необходимости обеспечения законности и справедливости судебного решения государственному обвинителю в случае достижения потерпевшим и стороной

361 См., например: постановление Одинцовского городского суда от 17.03.2020 по уголовному делу № 1264/2020 [Электронный ресурс] // URL: http://odintsovo.mo.sudrf.ru/ (дата обращения: 14.12.2020).

защиты договоренности о возмещении ущерба или заглаживании вреда в разумный срок следует заявить ходатайство об отложении судебного заседания на срок, отвечающий ст. 6.1 УПК РФ. Указанное позволит, во-первых, обеспечить неизменность судебного решения, которое в противном случае может быть изменено судом апелляционной инстанции, а во-вторых, будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства путем скорейшего восстановления нарушенных прав потерпевшего без применения длительной процедуры исполнительного производства.

Следует отметить, что государственный обвинитель при формулировании своей позиции должен удостовериться не только в соблюдении условий, свидетельствующих о восстановлении прав потерпевшего и соблюдении его процессуальных прав при рассмотрении дела и разрешении вопроса о прекращении производства, но и в соблюдении прав подсудимого. В частности, прокурор посредством изучения материалов дела должен убедиться в обоснованности обвинения, а также в том, что согласие подсудимого на прекращение уголовного дела является добровольным и информированным.

Возможные нарушения вышеприведенных обстоятельств, которые должны быть проверены прокурором при определении своей позиции по вопросу о возможности прекращения производства по дискреционным основаниям, могут являться существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену итогового решения по делу.

При наличии необходимых условий, образующих нормативное основание прекращения производства по дискреционным основаниям, государственному обвинителю, принимающему участие в разрешении соответствующего ходатайства, необходимо высказать свое мнение о соответствии принятия такого решения принципу справедливости и возможности исправления подсудимого без применения к нему наказания.

При разрешении ходатайства о прекращении производства по условным дискреционным основаниям государственному обвинителю, участвующему в судебном заседании, также необходимо представить суду свои предложения

относительно вида и размера меры уголовно-правового характера, которая подлежит применению к лицу, в отношении которого разрешается вопрос о прекращении производства. Так, при решении вопроса о прекращении производства с назначением судебного штрафа государственному обвинителю необходимо обозначить возможный размер судебного штрафа и срок его уплаты. При решении вопроса о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия государственный обвинитель должен высказать позицию о виде меры воспитательного воздействия, которая сможет обеспечить назначение уголовного судопроизводства без применения наказания, а также обратить внимание на то, какие обстоятельства подлежат учету при определении вида, размера и срока иной меры уголовно-правового характера.

Резюмируя изложенное, возложенные на государственного обвинителя процессуальные функции требуют от него при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по дискреционным основаниям: проверки возможности рассмотрения указанного вопроса в проводимом судебном заседании; проверки наличия по делу необходимых условий, составляющих соответствующее дискреционное основание; соотнесения принимаемого процессуального решения о прекращении производства с требованиями принципа справедливости; определения обстоятельств, подлежащих учету судом при решении указанного вопроса; внесения предложений о виде, размере и длительности мер уголовно-правового характера в случае прекращения производства по дискреционным условным основаниям.

Таким образом, надлежащая реализация прокурором принадлежащих ему полномочий в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по дискреционным основаниями является необходимой предпосылкой для вынесения судом законного итогового процессуального решения по делу и подчинена выполнению им функций уголовного преследования и обеспечения прав и охраны законных интересов участников уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Институт прекращения производства за период своего существования подвергался постоянным изменениями и преобразованиям, обусловленным различными задачами, стоящими перед законодательством соответствующего времени.

Современная система оснований прекращения производства сформирована ввиду изменений, произошедших в политической и экономической сферах общественной жизни, построения правовой системы нового государства на основании международно-правовых стандартов, провозглашенного Конституцией РФ приоритета прав и свобод человека и гражданина и обязанности государства по их соблюдению. Указанные факторы обусловили изменение назначения уголовного судопроизводства, а следовательно, и изменение оснований для его прекращения.

Принятие решения о прекращении производства в российском уголовном судопроизводстве может быть обусловлено 3 группами причин:

— ввиду установления в ходе уголовного судопроизводства факта отсутствия необходимых оснований для уголовно-процессуальной деятельности;

— ввиду возникновения установленных законом оснований, препятствующих продолжению уголовно-процессуальной деятельности;

— ввиду установления оснований, позволяющих правоприменителю отказаться от применения мер уголовной репрессии к подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления.

Исходя из установленных причин прекращения производства, а также синтеза основных свойств, отраженных в доктрине уголовного процесса, понятие «прекращение производства» определено в настоящем исследовании как принятое уполномоченным лицом на основании имеющихся в уголовном деле доказательств и установленных юридических фактов процессуальное решение, констатирующее

отсутствие необходимых оснований для уголовно-процессуальной деятельности, либо наличие установленных законом оснований, препятствующих продолжению уголовно-процессуальной деятельности, либо установление оснований, позволяющих отказаться от применения мер уголовной репрессии к подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления.

В диссертации проведено разграничение между понятиями «основание», под которым следует понимать установленную по делу, указанную в законе совокупность обстоятельств, необходимых для принятия должностным лицом решения о прекращении производства, и «условие» принятия решения о прекращении производства, под которым понимается установленное по уголовному делу, прямо указанное в законе обстоятельство, отсутствие которого не позволяет прекратить производство по уголовному делу.

Все условия прекращения производства разделены на 2 группы:

1) условия, связанные с доказыванием указанных в законе материально-правовых обстоятельств;

2) условия, связанные с выражением участниками уголовного судопроизводства своей позиции по вопросу прекращения производства.

Изложенное, в свою очередь, позволило сделать вывод о том, что под дискреционным основанием прекращения производства следует понимать предусмотренную законом совокупность условий, позволяющих должностному лицу в условиях конкретного уголовного дела принять решение о прекращении производства.

Изучение дискреционных оснований прекращения производства позволило выделить ряд характерных для них свойств:

а) указанные основания определены законодателем по формуле «вправе», предоставляющей правоприменителю возможность, а не обязанность принять решение о прекращении производства при установлении формальной совокупности условий, составляющих основание;

б) применение таких оснований не может осуществляться правоприменителем произвольно, но требует соотнесения их использования с принципом справедливости, что требует оценки:

— характера и обстоятельств конкретного преступного деяния;

— степени общественной опасности этого деяния;

— сведений о лице, его совершившем;

в) прекращение производства по дискреционному основанию требует получения согласия лица, в отношении которого ведется уголовное преследование;

г) их применение, как правило, требует совершения лицом указанных в законе позитивных постпреступных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений;

д) принятие решения о прекращении производства по дискреционным основаниям является, по сути, дозволенным государством отказом от привлечения лица к уголовной ответственности при наличии законных оснований и возможности для ее применения;

е) законодателем предусмотрена возможность применения дискреционных оснований по преступлениям, имеющим относительно невысокую общественную опасность (преступления небольшой и средней тяжести).

Выделение основных свойств дискреционных оснований прекращения производства позволило сформулировать понятие прекращения производства по дискреционным основаниями, которое определено как принятое уполномоченным лицом на основании имеющихся в уголовном деле доказательств и установленных юридических фактов процессуальное решение, констатирующее отказ правоприменителя от привлечения к уголовной ответственности лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, исходя из требований справедливости, характера, степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и сведений о лице, его совершившем.

Выявлены особенности принятия процессуальных решений при использовании дискреционной модели правового регулирования полномочий правоприменителей:

а) принятие решения в установленных законом пределах усмотрения правоприменителя (предоставление ему права выбора из нескольких вариантов);

б) предоставление правовой возможности наиболее полно учесть индивидуальные особенности и обстоятельства конкретного дела при принятии процессуального решения;

в) обязанность соотнести принимаемое процессуальное решение с назначением и принципами уголовного судопроизводства.

Изучение отдельных оснований и условий прекращения производства также позволило прийти к следующим выводам:

— Примирение как уголовно-процессуальное условие прекращения производства представляет собой добровольно достигнутый и подтвержденный материалами уголовного дела результат двухстороннего процесса, направленного на нивелирование последствий уголовно-правового конфликта, и обусловленный, с одной стороны, совершением подозреваемым (обвиняемым) или иными лицами с его согласия действий, направленных на устранение конфликта с потерпевшим и его последствий, а с другой стороны, принятием потерпевшим указанных действий и прощением лица, совершившего преступление. Выявлена процессуальная потребность в создании в уголовном судопроизводстве механизма достижения примирения сторон, обосновано положительное влияние создания такого механизма на практику прекращения производства, а также на практику избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

— Утрата лицом общественной опасности как условие прекращения производства в связи с деятельным раскаянием заключается в установлении факта выполнения лицом предусмотренной законом совокупности позитивных постпреступных действий, направленных на нивелирование общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о негативном отношении лица к содеянному, а также в отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о возможном совершении лицом новых преступлений.

— Обосновано, что прекращение производства в связи с деятельным раскаянием в отсутствие отдельных условий, возможность своевременного

выполнения которых у такого лица имелась, не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом и принципу законности как допускающее возможность произвольного принятия процессуальных решений о прекращении производства, а также лишает иных правоприменителей критериев проверки законности принятого процессуального решения.

— Обосновано, что прекращение производства в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является отдельным дискреционным условным основанием, потенциал применения которого заключается в процессуальном механизме его использования и совокупности условий, установление которых образует нормативное основание прекращения производства. Достоинствами данного основания относительно иных дискреционных оснований прекращения производства являются избранный законодателем процессуальный механизм применения указанного основания и совокупность составляющих его условий, которые предоставляют возможность прекращения производства вне зависимости от субъектного состава уголовного правоотношения, обстоятельств выявления и расследования совершенного преступления.

При этом существующее регулирование порядка применения основания прекращения производства, предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ, отличает пробельный и противоречивый характер, в связи с чем сложившаяся практика применения указанного основания во многом базируется на судебном толковании положений УПК РФ, которое фактически подменяет и дополняет необходимую законодательную регламентацию, а в отдельных случаях прямо противоречит ей. В работе обоснована необходимость отражения основных положений, выработанных судебной практикой, в УПК РФ, что позволит придать механизму применения нового института свойства ясности и непротиворечивости, это расширит возможность применения нового основания.

В свою очередь, окончание расследования в форме вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ не должно умалять права участников уголовного судопроизводства по отношению к

окончанию предварительного расследования в ординарном порядке с составлением обвинительного заключения (постановления, акта). В связи с этим обоснована необходимость распространения требований ст. 215-217 УПК РФ и на окончание расследования в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

В действующем правовом регулировании процессуального порядка прекращения производства с применением иной меры уголовно-правового характера выявлены также следующие недостатки, влекущие риски нарушения прав участников уголовного судопроизводства:

— изложенные в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 разъяснения действий суда по делу, поступившему в порядке ст. 446.2 УПК РФ, не позволяют в полной мере реализовывать требования ст. 15 УПК РФ и ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в совокупности предусматривающие право участников уголовного процесса на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом на основании принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку предписывают судам до судебного заседания с участием сторон, уже при принятии к своему производству уголовного дела, поступившего в порядке ст. 446.2 УПК РФ, предрешать вопросы о наличии необходимой совокупности условий для прекращения уголовного дела, составляющие предмет предстоящего судебного заседания, проводимого с участием сторон.

— Изложенные в п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 положения не гарантируют право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, предусмотренное частью 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в той мере, в которой указанное разъяснение позволяет продолжать рассмотрение дела судьей, принявшим решение о прекращении производства с назначением судебного штрафа. В связи с изложенным положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении уголовного дела должны распространяться на случаи, предусмотренные статьей 446.5 УПК РФ, а уголовное

дело после отмены постановления о прекращении должно быть передано другому судье.

Кроме того, исследованием установлено, что существующий механизм применения судебного штрафа и прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия за счет практически полного исключения из него независимого прокурорского надзора за законностью принятого по итогам следствия решения в порядке ст. 446.2 УПК РФ, создает существенные риски нарушения прав участников уголовного судопроизводства и не позволяет всецело обеспечить полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия по уголовным делам, производство по которым окончено в порядке ч. 1 ст. 427, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В рамках диссертационного исследования прекращения уголовного производства по дискреционным основаниям через призму обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства исследована достаточность полномочий прокурора для достижения путем его участия в вышеуказанной процедуре назначения уголовного судопроизводства. Отмечена очевидная необходимость построения системы уголовного производства в соответствии с его назначением, достижение которого невозможно без соблюдения принципов уголовного судопроизводства и правовых гарантий, предоставленных его участникам. В свою очередь, независимый прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, являясь эффективным правозащитным механизмом, также представляет собой одну из действенных гарантий соблюдения и защиты прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим обосновано, что предоставление прокурору полномочия по утверждению постановлений следователя, выносимых в порядке ч. 1 ст. 427, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, обеспечит необходимые гарантии полноты, всесторонности и объективности окончания предварительного расследования в указанной форме, выступающих условиями справедливого судебного разбирательства и вынесения итогового законного решения по делу.

Действующее регулирование процессуального положения прокурора является неполным и препятствует использованию имеющихся у него полномочий по прекращению производства по дискреционным основаниям в порядке ст. 226, 226.8 УПК РФ ввиду отсутствия в законе механизма их реализации, что, в свою очередь, не позволяет прокурору осуществлять надлежащую проверку наличия и самостоятельное установление условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 УПК РФ. В качестве решения обозначенной проблемы аргументировано предоставление прокурору дополнительных полномочий по проверке и самостоятельному установлению обстоятельств, необходимых для принятия решения о прекращении производства по дискреционным основаниям, путем производства дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление необходимых условий для применения дискреционных оснований.

Обосновано, что процессуальная и ведомственная подчиненность следователей руководителям следственных органов и сложившиеся в следственных органах представления о росте показателей прекращаемости уголовных дел как о негативном показателе деятельности являются препятствием к прекращению следователями уголовных дел по дискреционным основаниям на стадии предварительного расследования. Обоснована необходимость закрепления в руководящих документах органов расследования и формирования понимания одинаковой статистической ценности как направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, так и принятия законного решения о прекращении производства по дискреционным основаниям по итогам предварительного расследования.

Изучение вопросов участия прокурора при разрешении судами вопросов о прекращении производства по дискреционным основаниями позволило прийти к выводу, что при наличии по делу совокупности условий, составляющих нормативное дискреционное основание для прекращения производства, именно от обоснованной позиции государственного обвинителя (единственного участника, осуществляющего функцию уголовного преследования) по заявленному сторонами

ходатайству о прекращении производства зависит наличие необходимого для российского уголовного процесса свойства (принципа) состязательности, требуемого для продолжения уголовного судопроизводства и привлечения лица к уголовной ответственности. Если же при установлении в судебном заседании всех условий для применения дискреционного основания государственный обвинитель и сторона защиты выразят позицию о возможности прекращения производства по дискреционному основанию, то суду надлежит прекратить производство. В связи с этим надлежащая реализация прокурором принадлежащих ему полномочий в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по дискреционным основаниям является необходимой предпосылкой для вынесения судом законного итогового процессуального решения по делу и подчинена выполнению им функций уголовного преследования и обеспечения прав и охраны законных интересов участников уголовного процесса.

Вместе с тем, несмотря на выявленные в ходе диссертационного исследования отдельные недостатки нормативного регулирования прекращения производства по дискреционным основаниям, возможно заключить, что сама по себе дискреционная модель правового регулирования является эффективным средством достижения назначения уголовного судопроизводства, позволяющим правоприменителю принять справедливое решение с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, сведений о личности лица, его совершившего.

Отказ от усмотрения правоприменителя в вопросе прекращения производства обозначит победу формализма над справедливостью в уголовном судопроизводстве.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Международно-правовые и рекомендательные акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я (2000) 19 «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» (вместе с Пояснительной запиской, Комментариями.) (принята 06.10.2000 на 724-м заседании представителей министров) // Совет Европы и Россия : сборник документов. — М. : Юридическая литература, 2004. — С. 746-779.

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № 6 Я (87) 18 от 17.09.1987 «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М. : Спарк, 1998. — С. 116-122.

7. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я (85) 11 от 28.06.1965 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М. : Спарк, 1998. — С. 114-116.

Законодательство зарубежных государств

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З [Электронный ресурс] // URL: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9 900295&q_id=8484430 (дата обращения: 27.01.2021).

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З [Электронный ресурс] // URL: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900275& q_id=8484447 (дата обращения: 27.01.2022).

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан : утвержден Законом РУз от 22.09.1994 № 2013-XII [Электронный ресурс] // URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug_pr (дата обращения: 15.07.2023).

11. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 № 4651-VI [Электронный ресурс] // URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id= 31197178#pos=7;-45 (дата обращения: 22.07.2023).

12. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 № 2341-III [Электронный ресурс] // URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30418109 (дата обращения: 20.17.2023).

13. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии от 12.02.2003 [Электронный ресурс] // URL: https://www.riigiteataja.ee/en/eli/508052023001/consolide (дата обращения: 23.07.2023).

14. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 09.10.2009 № 1772 (в ред. на 22.02.2023) [Электронный ресурс] // Законодательный вестник Грузии. — № 31. — 03.11.2009. — URL: https://www.matsne.gov.ge/ru/document/v iew/

90034?publication=152 (дата обращения: 01.03.2023).

15. Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики. Перевод выполнен посольством Китайской Народной Республики в Российской Федерации (в ред. на 11.01.2016) [Электронный ресурс] // URL: http://ru.chma-embassy.org/ rus/zfhz/zgflyd/t1330729.htm (дата обращения: 22.01.2020).

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 03.12.2009 [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/Document/7doc_id =30594304 (дата обращения: 23.07.2023).

Нормативные правовые акты Российской Федерации

17. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 23.07.2023).

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. — № 238-239. — 08.12.1994.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. — № 249. — 22.12.2001.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

21. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 20.02.1992. — № 8. — Ст. 366.

22. Федеральный закон от 21.12.1996 № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1996. — № 52. — Ст. 5881.

23. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» // Парламентская газета. — № 80. — 15.06.2007.

24. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Российская газета. — № 133. — 22.07.2009.

25. Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. — 2011. — № 1. — Ст. 16.

26. Федеральный закон от 03.07.2016 № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. — № 149. — 08.07.2016.

27. Федеральный закон от 12.11.2018 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2018. — № 47. — Ст. 7132.

28. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. — 2010. — № 10. — Ст. 1084.

29. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».

30. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 14.11.2017 № 774 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».

31. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19.01.2022 № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС «КонсультантПлюс».

Архивные материалы

32. Соборное уложение 1649 г. [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru/57791500 (дата обращения: 30.01.2022).

33. Судебник 1497 г. // СПС «Гарант».

34. Декрет ВЦИК от 30.11.1918 «О Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)» // СПС «КонсультантПлюс».

35. Декрет ВЦИК от 21.10.1920 «Положение о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» // СПС «КонсультантПлюс».

36. Декрет Совета народных комиссаров от 14.01.1918 «О комиссиях для несовершеннолетних» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. — № 8. — 14.01.1918.

37. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержден законом РСФСР от 27.10.1960 (в ред. от 15.04.1963) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. Ст. 592.

Материалы правоприменительной практики и статистики

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 №2 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 5.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности пп. "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова,

A. С. Латыпова и В. Ю. Синькова» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2014. — № 1.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина

B. В. Кряжева» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2015. — № 4.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. И. Тихомоловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2018. — № 6.

43. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

44. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2008. — № 4.

45. Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 1828-О «По жалобе гражданки Зубилевич А. И. на нарушение ее конституционных прав

статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" и постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2562-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 'Об объявлении амнистии'"» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2015. — № 1.

46. Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

47. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Т. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № З23-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26.04.1979 «Санди таймс» (the Sunday Times) против Соединенного Королевства» (жалоба № 6538/74) [рус. (извлечение), англ.] // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. — М. : Норма, 2000. — С. 198-230.

49. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.03.1998 по делу «Ольссоны (Olsson) против Швеции (№ 1)» (жалоба № 10465/83) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. — 2017. — № 11.

50. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.04.2013 по делу «Агеевы (Ageyevy) против Российской Федерации» (жалоба № 7075/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2014. — № 1.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления от 29.11.2016 № 56) // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов.» // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 2, февраль.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 1, январь.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. — № 7.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

59. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 «Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием» // СПС «КонсультантПлюс».

60. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 № 48-О08-77 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 12, декабрь.

62. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 44-УД18-30 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 44-УД18-30 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16.08.2018 по делу № 44-у-122/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Апелляционное постановление Курганского областного суда от 18.11.2021 по делу № 22-1956/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14.02.2013 по делу № 1-4/2013 [Электронный ресурс] // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/49069306/55871482 (дата обращения: 14.02.2022).

67. Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу № 1-265/2016 [Электронный ресурс] // URL: sudact.ru/regular/doc/ooiHNKshtMgp/ (дата обращения: 05.02.2020).

68. Постановление Люберецкого городского суда от 09.10.2017 по уголовному делу № 1-764/2017 // Архив Люберецкого городского суда Московской области.

69. Частное постановление Московского областного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № 22-7208/2017 // Архив Люберецкого городского суда Московской области.

70. Постановление Озёрского городского суда Московской области от 20.05.2019 по уголовному делу № 1-106/2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/7t3sbqF4Ze1j/ (дата обращения: 26.08.2020).

71. Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 21.02.2018 по делу № 1-41/2018 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/CQ7EpNzuTKLv/ (дата обращения: 26.08.2020).

72. Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24.07.2019 по делу № 1-210/2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/r0769CHxyhrw/ (дата обращения: 26.08.2020).

73. Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по уголовному делу 1-209/2019 [Электронный ресурс] // URL: sudact.ru/regular/doc/DdVhTLeeAwL0/ (дата обращения: 05.02.2020).

74. Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15.12.2020 по делу № 1-909/2020 // Архив Люберецкого городского суда Московской области.

75. Постановление Одинцовского городского суда от 17.03.2020 по уголовному делу № 1 -264/2020 [Электронный ресурс] // URL: http://odintsovo.mo.sudrf.ru/ (дата обращения: 14.12.2020).

76. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014-2019 годы. Отчет № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 05.06.2020).

77. Основные статистические данные органов прокуратуры за 2015-2019 годы [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — URL: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/?SHOWALL_1=1 (дата обращения: 03.04.2020).

Монографии, сборники научных трудов, учебники

78. Александров, А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А. И. Александров. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. — 561 с.

79. Алексеев, Н. С. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве / Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич. — Л., 1970. — 172 с.

80. Афанасьев, А. Ю. Коррупционные риски уголовно-процессуального доказательственного права / А. Ю. Афанасьев. — М. : Юрлитинформ, 2017. — 224 с.

81. Балафендиев, А. М.Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / А. М. Балафендиев, Я. Л. Калимуллина. — Казань : Изд-во Казанского ун-та, 2017. — 136 с.

82. Балмочных, С. Ю. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних / С. Ю. Балмочных. — М. : Юрлитинформ, 2019. — 166 с.

83. Бессарабов, В. Г. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина / В. Г. Бессарабов, К. А. Кашаев. — М. : Городец, 2007. — 464 с.

84. Благов, Е. В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении) / Е. В. Благов. — М. : Юрлитинформ, 2018. — 224 с.

85. Бочкарева, Е. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в России и основные направления их совершенствования : монография / Е. В. Бочкарева. — М. : Юрлитинформ, 2019. — 144 с.

86. Бриллиантов, А. В. Освобождение от уголовной ответственности : с учетом общей судебной практики : науч.-практ. пособие / А. В. Бриллиантов. — М. : Проспект, 2014. — 111 с.

87. Буланова, Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации : монография / Н. В. Буланова. — М. : Юрлитинформ, 2016. — 216 с.

88. Буланова, Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами : монография / Н. В. Буланова. — М. : Проспект, 2016. — 185 с.

89. Васильева, Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу / Е. Г. Васильева. — М. : Юрлитинформ, 2006. — 312 с.

90. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. — М. : Издание А. А. Карцева, 1912. — 438 с.

91. Винницкий, Л. В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон : монография / Л. В. Винницкий, М. В. Нагуляк. — М. : Юрлитинформ, 2012. — 224 с.

92. Владимирова, О. А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : монография / О. А. Владимирова, С. В. Владимиров. — М. : Юрлитинформ, 2018. — 176 с.

93. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование : науч.-практ. пособие / А. С. Автономов, В. Ю. Артемов, И. С. Власов [и др.] ; отв. ред. С. П. Кубанцев. — М. : ИЗиСП, Контракт, 2016. — 304 с.

94. Володина, Л. М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации / Л. М. Володина. — М. : Юрлитинформ, 2018. — 296 с.

95. Волынская, О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы / О. В. Волынская. — М. : Юнити : Закон и право, 2015. — 351 с.

96. Глушков, А. И. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного характера / А. И. Глушков. — М. : Прометей, 2015. — 126 с.

97. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. — СПб. : Юридический центр-Пресс, 2002. — 544 с.

98. Гранкин, К. Б. Приостановление производства по уголовному делу : учебное пособие / К. Б. Гранкин, Е. К. Черкасова. — Тюмень : Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. — 64 с.

99. Давыдов, П. М. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе / П. М. Давыдов, М. Я. Мирский. — М., 1963. — 100 с.

100. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М., 1975. — 184 с.

101. Дубинин, Т. Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью / Т. Т. Дубинин. — М. : Наука, 1981. — 157 с.

102. Дубинский, А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования / А. Я. Дубинский. — Киев : Издательство КВШ МВД СССР, 1975. — 132 с.

103.Жогин, В. Н. Предварительное следствие / В. Н. Жогин, Ф. Н. Фаткулин. — М. : Юрид. лит., 1964. — 368 с.

104. Иванов, Д. А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования) / Д. А. Иванов. — М. : Юрлитинформ, 2018. — 288 с.

105. Келина, С. Г. Принципы советского уголовного права / С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев. — М. : Наука, 1988. — 176 с.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — 12-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2012. — 1359 с.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Ю. Девятко, Г. И. Загорский, М. Г. Загорский [и др.] ; под науч. ред. Г. И. Загорского. — М. : Проспект, 2016. — 1216 с.

108. Костенко, Н. С. Основание и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа / Н. С. Костенко. — Волгоград : ВА МВД России, 2018. — 53 с.

109. Крюков, В. Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора / В. Ф. Крюков. — М. : Норма, 2010. — 412 с.

110. Кувалдина, Ю. В. Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России : монография / Ю. В. Кувалдина. — 2-е изд. — М. : Юстиция, 2016. — 400 с.

111. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. — М. : Статут, 2016. — 1278 с.

112. Курс русского уголовного права / А. В. Лохвицкий. — СПб., 1867. —

671 с.

113. Лукашевич, В. З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду / В. З. Лукашевич. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1966. — 148 с.

114. Лупинская, П. А. Избранные труды / П. А. Лупинская ; сост. Т. Ю. Вилкова, М. И. Воронин ; отв. ред. Л. А. Воскобитова. — М. : Норма: Инфра-М, 2017. — 608 с.

115. Минулин, Р. М. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон : монография / Р. М. Минулин. — Тюмень : Тюменский юридический институт МВД РФ, 2006. — 198 с.

116. Муратова, Н. Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам / Н. Г. Муратова, Р. Г. Хасаншина. — М. : Юрлитинформ, 2016. — 192 с.

117. Мядзелец, О. А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования / О. А. Мядзелец. — Омск : Омская академия МВД России, 2008.

118. Николюк, В. В. Применение отсрочки исполнения приговора по делам о преступлениях несовершеннолетних / В. В. Николюк. — Омск, 1982. — 96 с.

119. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела : монография / О. В. Мичурина, Г. П. Химичева, О. В. Химичева. — Рязань : Узорочье, 2001. — 210 с.

120. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование : науч.-практ. пособие / Ю. И. Антонов, В. Б. Боровиков, А. В. Галахова [и др.] ; под ред. А. В. Галаховой. — М. : Норма, 2014. — 736 с.

121. Перекрестов, В. Н. Уголовно-процессуальное значение признания вины в России / В. Н. Перекрестов, Н. А. Соловьева. — М. : Юрлитинформ, 2014. — 184 с.

122. Правда Русская, или Законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха : С приложением древняго оных наречий и

слога на употребительные ныне, и с объяснением слов и названий из употребления вышедших / Изданы любителями отечественной истории. — М. : Моск. Синод. тип., 1799. — 146 с.

123. Пресняков, М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / М. В. Пресняков ; под ред. Г. Н. Комковой. — М. : ДМК Пресс, 2009. — 384 с.

124. Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации : науч.-практ. пособие / Ю. Ф. Беспалов, А. Ю. Беспалов, Д. В. Гордеюк [и др.] ; отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. — М. : Проспект, 2018. — 128 с.

125. Прокурорский надзор : учеб. пособие / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. — М. : Юриспруденция, 2011. — 256 с.

126. Прокурорский надзор : учебник / под общ. ред. О. С. Капинус. — М. : Юрайт, 2013. — 639 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма / под общ. ред. проф. О. И. Чистякова. — М. : Юрид. лит., 1986. — 512 с.

128. Ротенберг, Л. М. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года : с подроб. предм. алф. указ. : Текст Уложения по изд. 1885 г. и по продолжению. 1906 г / Л. М. Ротенберг. — Екатеринослав : Л. М. Ротенберг, 1909. — 570 с.

129. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М. : Спарк, 1998. — 384 с.

130. Сверчков, В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении : науч.-практ. пособие / В. В. Сверчков. — СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр-Пресс», 2008. — 89 с.

131. Сверчков, В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики / В. В. Сверчков. — СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр-Пресс», 2008.

132. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. — СПб. : Наука, 2000.

133. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс». — 2012.

134. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. Т. 1. — М., 1968. — 468 с.

135. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. Т. 2. — М. : Наука, 1970. — 616 с.

136. Сухарева, Н. Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве / Н. Д. Сухарева. — М. : Илекса, 2005. — 261 с.

137. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая : в 2 т. / Н. С. Таганцев ; сост. и отв. ред. Н. И. Загородников. Т. 2. — М. : Наука, 1994. — 393 с.

138. Теоретико-правовые и организационные основы участия прокурора в уголовном судопроизводстве : монография / под общ. ред. А. Г. Халиулина ; Акад. Ген. прокуратуры РФ. — М., 2016. — 505 с.

139. Трефилов, А. А. Уголовный процесс зарубежных стран = Ausländischer Strafprozess : в 15 т. / А. А. Трефилов. Т. 1 : Уголовно-процессуальная компаративистика. Уголовный процесс Швейцарии. — М., 2016.

140. Тушев, А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / А. А. Тушев. — СПб. : Юридический центр-Пресс, 2005. — 440 с.

141. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб. : Тип. 2 отд-ния Собств. Е. И. В. канцелярии, 1845.

142. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий ; под ред. А. В. Смирнова. Т. 1. — СПб. : Альфа, 1996. — 607 с.

143. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. — М. : Добросвет, 2000. — 464 с.

144. Чельцов-Бебутов, М. А. Целесообразность и законность в уголовном кодексе / М. А. Чельцов-Бебутов // Проблемы преступности : сборник / под ред. Е. Ширвиндта, Ф. Трасковича и М. Гернета ; Государственный институт по изучению преступника и преступности. — М. : Издательство НКВД РСФСР, 1928. — Вып. 3. — С. 69-84.

145. Шиловская, А. Л. Принудительные меры воспитательного воздействия: оценка состояния и перспективы развития / А. Л. Шиловская. — 2-е изд. — М. : Информполиграф, 2010. — 60 с.

146. Щерба, С. П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / С. П. Щерба, А. В. Савкин. — М. : Спарк, 1997. — 110 с.

Диссертации и авторефераты диссертаций

147. Абдул-Кадыров, Ш. М.Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Абдул-Кадыров Шарпудди Муайдович. — М., 2015. — 195 с.

148. Быховец, Н. И. Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08, 12.00.09 / Быховец Николай Иванович. — М., 2006. — 24 с.

149. Галимова, М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук / Галимова Марина Александровна. — Омск, 2004. — 220 с.

150. Карелин, Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Карелин Дмитрий Владимирович. — Томск, 2001. — 269 с.

151. Кириллова, Н. П. Процессуальные функции профессиональны х участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции : дис. ... д-ра юрид. наук / Кириллова Наталия Павловна. — СПб., 2008. — 600 с.

152. Классен, М. А. Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Классен Максим Александрович. — Челябинск, 2012. — 202 с.

153. Коломеец, Е. В. Использование прокурором средств реагирования в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Коломеец Елена Владимировна. — М., 2019. — 259 с.

154. Конярова, Ж. К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук / Конярова Жевгяр Кябировна. — Екатеринбург, 2008. — 215 с.

155. Кузбагарова, Е. В. Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кузбагарова Елена Викторовна. — СПб., 2003. — 221 с.

156. Курочкина, Л. А. Проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Курочкина Лариса Александровна. — М., 2003. — 160 с.

157. Лавнов, М. А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лавнов Михаил Александрович. — Саратов, 2015. — 200 с.

158. Лянго, Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лянго Лариса Николаевна. — Волгоград, 2000. — 185 с.

159. Огородов, А. Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Огородов Антон Николаевич. — М., 2017. — 251 с.

160. Полуэктов, А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Полуэктов Андрей Георгиевич. — М., 2018. — 210 с.

161. Попов, А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Попов Алексей Павлович. — Н. Новгород, 2006. — 458 с.

162. Прокудин, А. Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Прокудин Андрей Федорович. — Воронеж, 2006. — 258 с.

163. Рыгалова, К. А. Деятельность и роль прокурора при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Рыгалова Кристина Андреевна. — Саратов, 2018. — 215 с.

164. Сычев, Д. А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сычев Дмитрий Анатольевич. — М., 2016. — 318 с.

165. Таболина, К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Таболина Ксения Андреевна. — М., 2016. — 334 с.

166. Терехов, Е. В. Дискреционные полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства России и Австрии : дис. ... канд. юрид. наук / Терехов Евгений Владимирович. — М., 2009. — 230 с.

167. Тюрина, И. Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук / Тюрина Ирина Николаевна. — Воронеж, 2016. — 187 с.

168. Угольникова, Н. В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия : дис. ... канд. юрид. наук / Угольникова Наталья Викторовна. — М., 2000. — 226 с.

169. Халиулин, А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: проблемы осуществления в условиях правовой реформы : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Халиулин Александр Германович. — М., 1997. — 261 с.

170. Ченцов, В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа: теория, законодательство,

правоприменение : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ченцов Виталий Викторович. — М., 2018. — 224 с.

171. Шейфер, С. А. Прекращение дела в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Шейфер Соломон Абрамович. — М., 1963. — 21 с.

172. Шишов, В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Шишов Виктор Викторович. — М., 2019. — 223 с.

173. Якобашвили, Г. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Якобашвили Георгий Мурманович. — М., 2001. — 146 с.

Статьи в юридической печати

174. Агаев, Г. А. Новый взгляд на институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Г. А. Агаев, Ю. И. Степанов // Ленинградский юридический журнал. — 2018. — № 1. — С. 138-144.

175. Азаренок, Н. В. Процессуальный порядок получения явки с повинной в уголовном судопроизводстве / Н. В. Азаренок // Адвокатская практика. — 2018. — № 4. — С. 36-39.

176. Александров, А. С. Забыть Фойницкого? / А. С. Александров // Стратегии уголовного судопроизводства : сборник материалов научной конференции к 160-й годовщине со дня рождения И. Я. Фойницкого. — М. : РАП, 2008. — С. 14-25.

177. Аликперов, Х. Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х. Д. Аликперов [Электронный ресурс] // URL: https://www.law mix.ru/comm/7616 (дата обращения: 04.01.2020).

178. Аликперов, Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Х. Д. Аликперов // Законность. — 1999. — № 6. — С. 11-13.

179. Амирбеков, К. И. Полномочия прокурора и их классификация / К. И. Амирбеков, М. А. Магомедов // Юридический мир. — 2016. — №2 2. — С. 3944.

180. Андрусенко, С. П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции / С. П. Андрусенко // Журнал российского права. — 2013. — № 4. — С. 51-58.

181. Анисимов, А. П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон / А. П. Анисимов // Законность. — 2009. — № 10. — С. 43-45.

182. Антонов, И. А. Функции прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства: понятие, содержание, «тенденции к сокращению» / И. А. Антонов, В. А. Горленко // Российский следователь. — 2008. — № 20. — С. 5-9.

183. Ахмадуллин, А. С. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса /

A. С. Ахмадуллин // Законность. — 2005. — № 8. — С. 43-45.

184. Бабаян, С. Л. Актуальные проблемы применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / С. Л. Бабаян,

B. С. Акимов // Российский следователь. — 2017. — № 13. — С. 15-18.

185. Багаутдинов, Ф. Н. Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа / Ф. Н. Багаутдинов // Российская юстиция. — 2019. — № 6. — С. 33-36.

186. Багаутдинов, Ф. Н. Судебный штраф: парадоксы судебной практики / Ф. Н. Багаутдинов, М. Ф. Мингалимова // Мировой судья. — 2019. — № 6. —

C. 22-27.

187. Багмет, А. МПроизводство о назначении судебного штрафа: законодатель на верном пути / А. М. Багмет, Н. В. Османова // Российский следователь. — 2018. — № 11. — С. 24-29.

188. Благов, Е. В. Об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Е. В. Благов // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 7. — С. 90-97.

189. Борисов, С. А. О самоидентификации следователей как участников уголовного процесса / С. А. Борисов, С. А. Шейфер // Российский следователь. — 2011. — № 17. — С. 16-19.

190. Буланова, Н. В. Прокурор в уголовном судопроизводстве: пути совершенствования процессуального статуса / Н. В. Буланова // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 33-36.

191. Буланова, Н. В. Состязательность в досудебном производстве: миф или реальность / Н. В. Буланова // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. — 2019. — № 3. — С. 69-73.

192. Бурцев, А. С. Судебный штраф: критический очерк / А. С. Бурцев, И. В. Миронюк // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2017. — № 2. — С. 126-129.

193. Бэст, Э. Уголовный процесс Германии / Э. Бэст // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 4. — С. 8-13.

194. Вздорова, Л. П. Процессуальная самостоятельность следователя / Л. П. Вздорова // Terra economicus. — 2011. — № 1. — Т. 9. — Ч. 3. — С. 166-168.

195. Винокуров, В. Н. Объект преступления и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В. Н. Винокуров, Е. А. Федорова // Уголовное право. — 2018. — № 6. — С. 16-21.

196. Власенко, В. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) / В. В. Власенко // Уголовное право. — 2017. — № 1. — С. 52-59.

197. Воробьева, Н. А. Практика применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства о судебном штрафе / Н. А. Воробьева, Е. С. Торопова // Современное право. — 2017. — № 4. — С. 116-121.

198. Воскобитова, Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики / Л. А. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. — 2010. — № 2. — С. 3-6.

199. Гальченко, А. И. Функции прокуратуры Российской Федерации: спорные вопросы / А. И. Гальченко // Lex russica. — 2014. — № 11. — С. 13461359.

200. Гарбатович, Д. А. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Д. А. Гарбатович // Уголовное право. — 2014. — № 2. — С. 31-36.

201. Головко, Л. В. К новому разграничению процессуальных функций между полицией, прокуратурой и судом / Л. В. Головко // Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования : материалы всерос. межвед. науч.-практ. конференции. — Н. Новгород, 2013. — С. 53-65.

202. Горбань, А. В. Уголовно-правовое воздействие сегодня: возможные альтернативы / А. В. Горбань // Российский следователь. — 2018. — № 10. — С. 34-37.

203. Джейранова, З. Р. Совершенствование процедуры применения принудительных мер воспитательного воздействия / З. Р. Джейранова, К. А. Таболина // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 9. — С. 106-114.

204. Дикарев, И. С. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) / И. С. Дикарев // Уголовное право. — 2007. — № 1. — С. 80-83.

205. Дикарев, И. С. Об унификации процессуальной формы направления уголовных дел в суд / И. С. Дикарев // Законность. — 2017. — № 8. — С. 53-56.

206. Ефанова, В. А. О функциях и полномочиях прокурора и государственного обвинителя в судебных стадиях российского уголовного процесса / В. А. Ефанова // Прокуратура: вчера, сегодня, завтра (Сухаревские

чтения) : сборник материалов II Междунар. науч.-практ. конференции (г. Москва, 7 октября 2016 г.) / под общ. ред. О. С. Капинус ; Акад. Ген. прокуратуры РФ. — М., 2017. — С. 259-266.

207. Ефремова, Н. Н. Традиция примирения в истории обычного права и законодательства России (дореволюционный период) / Н. Н. Ефремова // Государство и право. — 2011. — № 7. — С. 84-90.

208. Звечаровский, И. Э. О юридической природе судебного штрафа (ст. 76.2, 104.4 УК РФ) / И. Э. Звечаровский // Уголовное право. — 2016. — № 6. — С. 98101.

209. Звечаровский, И. Явка с повинной: границы и уголовно-правовое значение / И. Звечаровский, К. Авсеницка // Уголовное право. — 2013. — № 6. — С. 24-29.

210. Зяблина, М. В. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемых и обвиняемых / М. В. Зяблина // Вестник Университета прокуратуры. — 2019. — № 3. — С. 64-68.

211. Ильина, А. Н. О понятии возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненных преступлением / А. Н. Ильина // Российская юстиция. — 2017. — № 12. — С. 27-29.

212. Исаенко, В. Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций / В. Н. Исаенко // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 1. — С. 183-193.

213. Капинус, О. С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве / О. С. Капинус // Прокурор. — 2013. — № 2. — С. 50-58.

214. Карпов, В. С. Судебный штраф — иная мера уголовно-правового характера или «особый» вид наказания? / В. С. Карпов, Д. В. Синьков // Российский юридический журнал. — 2018. — № 4. — С. 73-77.

215. Качалова, О. В. Ускоренное досудебное производство по уголовным делам: перспективы развития / О. В. Качалова // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 4. — С. 121-129.

216. Ключиков, И. А. О соблюдении судами общих условий прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием / И. А. Ключиков // Судья. — 2014. — № 10. — С. 25-28.

217. Ковтун, Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора / Н. Н. Ковтун // государство и право. — 1995. — № 11. — С. 66-71.

218. Кострова, М. Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление» в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права / М. Б. Кострова // Lex russica. — 2015. — № 8. — С. 70-83.

219. Ламинцева, С. А. Процессуальные гарантии реализации прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве / С. А. Ламинцева // Судья. — 2017. — № 4. — С. 42-47.

220. Лифанова, Л. Г. Сущность и значение прекращения уголовного преследования / Л. Г. Лифанова // Труды юридического факультета СевКавГТУ : сборник научных трудов. — Ставрополь, 2004. — С. 170-178.

221. Мазюк, Р. В. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела (ст. 25 и 25.1 УПК РФ) / Р. В. Мазюк // Мировой судья. — 2017. — № 4. — С. 2732.

222. Макаров, А. В. Судебный штраф как вектор гуманизации уголовного законодательства / А. В. Макаров, А. А. Казанов // Российский судья. — 2019. — № 4. — С. 24-29.

223. Максудов, Р. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Уголовное право. — 1998. — № 1. — С. 67-76.

224. Малышева, О. А. О необходимости совершенствования правовой регламентации процессуального статуса дознавателя / О. А. Малышева // Российская юстиция. — 2014. — № 9. — С. 20-23.

225. Марфицин, П. Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим / П. Г. Марфицин // Законодательство и практика. — 1999. — № 2. — С. 36-38.

226. Мельников, Е. А. Прокуратура в уголовном судопроизводстве: мировые тенденции / Е. А. Мельников // Закон. — 2017. — № 3. — С. 60-68.

227. Мичурина, О. В. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела / О. В. Мичурина, С. Н. Перетокин // Российский следователь. — 2006. — № 7. — С. 4-7.

228. Павленок, В. А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием /

B. А. Павленок // Право в Вооруженных Силах. — 2005. — № 10.

229. Парфенова, М. В. Возмещение морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон / М. В. Парфенова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 11. —

C. 60-66.

230. Пахомова, Е. В. Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности / Е. В. Пахомова // Общество и право. — 2009. — № 1. — С. 190-193.

231. Попова, А. В. Проблемы реализации дискреционных полномочий прокурором при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / А. В. Попова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2017. — № 7. — С. 73-75.

232. Решетняк, В. И. Судебный штраф в уголовном судопроизводстве /

B. И. Решетняк // Судья. — 2017. — № 4. — С. 34-38.

233. Сверчков, В. В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим / В. В. Сверчков // Профессионал. — 1999. — № 5. —

C. 31-33.

234. Седельников, П. В. Объявление участникам процесса об окончании производства следственных действий и разъяснение им права на ознакомление с материалами уголовного дела / П. В. Седельников // Законодательство и практика. — 2015. — № 2. — С. 37-39.

235. Синенко, С. А. Проблемы примирения потерпевшего — должностного лица / С. А. Синенко // Российский следователь. — 2011. — № 12. — С. 24-26.

236. Смахтин, Е. В. К вопросу о примирении сторон в уголовном процессе / Е. В. Смахтин, А. А. Ларионова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 1. — С. 204-216.

237. Стадниченко, О. С. Превентивная составляющая некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащих понятие «лицо, впервые совершившее преступление» / О. С. Стадниченко // Законность. — 2016. — № 8. — С. 37-38.

238. Стелъмах, В. Ю. Процессуальные аспекты прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа / В. Ю. Стельмах // Российский юридический журнал. — 2018. — № 6. — С. 117-129.

239. Сумин, А. А. Специальные судебные процедуры в уголовном процессе Итальянской Республики / А. А. Сумин, О. В. Химичева // Мировой судья. —

2017. — № 8. — С. 9-14.

240. Ульянов, А. Ю. Институт судебного штрафа в уголовном судопроизводстве / А. Ю. Ульянов // Российская юстиция. — 2017. — № 12. — С. 30-31.

241. Хайдаров, А. А. Кто должен поддерживать в суде ходатайство следователя о назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа? / А. А. Хайдаров // Законность. —

2018. — № 8. — С. 31-36.

242. Хамаганова, А. Х.-И Проблемы уголовно-правового значения данных о личности виновного при освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / А. Х.-И. Хамаганова // Журнал российского права. — 2007. — № 8. — С. 52-57.

243. Химичева, О. В. Некоторые замечания о направлениях совершенствования уголовного судопроизводства как важнейшего вида правоохранительной деятельности / О. В. Химичева, Г. П. Химичева // Вестник Московского университета МВД России. — 2016. — № 4. — С. 121-124.

244. Шатихина, Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России / Н. С. Шатихина // Российское право в Интернете. — 2004. — № 1.

245. Юркевич, Н. А. Судебный контроль как элемент системы уголовно-процессуальных функций при осуществлении производства по преданию обвиняемого суду / Н. А. Юркевич // Администратор суда. — 2014. — № 3. — С. 103-110.

246. Юсупов, М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / М. Ю. Юсупов // Уголовное право. — 2016. — № 6. — С. 122-128.

Интернет-ресурсы

247. Постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе» [Электронный ресурс] // Сайт Совета Судей Российской Федерации. — URL: http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/22596 (дата обращения: 01.04.2023).

248. Постановление X Всероссийского съезда судей от 01.12.2022 № 1 «О развитии судебной системы Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Совета Судей Российской Федерации. — URL: http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/ 49122 (дата обращения: 01.04.2023).

249. Текст выступления Генерального прокурора РФ на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ по итогам 2017 года [Электронный ресурс] // Сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — URL: https://genproc.gov.ru/upload/150218.pdf (дата обращения: 18.05.2020).

250. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования

оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/ 953369-6 (дата обращения: 22.03.2022).

251. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/401900-4 (дата обращения: 22.03.2020).

252. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 593998-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/593998-7 (дата обращения: 12.06.2020).

253. Заключение правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20.03.2007 № 2.2.-1/1029 по проекту федерального закона № 401900-4 «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/401900-4 (дата обращения: 22.03.2020).

254. Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности от 20.03.2007 № 113 на проект федерального закона № 401900-4 «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/401900-4 (дата обращения: 22.03.2020).

Приложение 1

Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации»

1. Статью 25 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

2. По уголовным делам о преступлениях, указанных в части первой настоящей статьи, до проведения первого допроса подозреваемому, обвиняемому следователем (дознавателем) разъясняется возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон с разъяснением условий применения данного основания.

3. По уголовным делам о преступлениях, указанных в части первой настоящей статьи, при допросе в качестве подозреваемого или обвиняемого следователь (дознаватель) выясняет готовность подозреваемого или обвиняемого к возмещению ущерба или заглаживанию вреда в ходе предварительного расследования в рамках проведения процедуры примирения; выясняет позицию подозреваемого (обвиняемого) относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии необходимых условий.

4. В ходе проведения предварительного расследования при наличии условий, указанных в частях второй — третьей настоящей статьи следователь по ходатайству стороны защиты при согласии потерпевшего в течение 7 суток с

момента разрешения ходатайства проводит процедуру возмещения ущерба, заглаживания вреда и примирения, в рамках которой подозреваемый (обвиняемый) возмещает потерпевшему причиненный ущерб или заглаживает вред от преступления. Ход и результат проводимого процессуального действия подлежит отражению следователем (дознавателем) в протоколе процессуального действия, подписываемом участвующими лицами».

2. Статью 78 УПК РФ дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. По уголовным делам о преступлениях, указанных в части первой статьи 25 настоящего Кодекса, следователь (дознаватель) также выясняет позицию потерпевшего относительно принятия возмещения ущерба или заглаживания вреда от совершенного преступления со стороны подозреваемого (обвиняемого), выясняет возможность проведения в рамках предварительного расследования встречи со стороной защиты с целью решения вопроса о возмещении ущерба и урегулирования».

3. Часть 2 ст. 37 УПК РФ дополнить пунктом 15.1 следующего содержания:

«15.1) при рассмотрении материалов уголовного дела, поступивших от

дознавателя в порядке статей 226, 226.8 настоящего Кодекса, в целях проверки и установления условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 настоящего Кодекса, проводить следственные и иные процессуальные действия, разрешать ходатайства, получать заявления и документы, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела».

4. Дополнить статью 253 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных

статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству стороны защиты при согласии потерпевшего суд вправе отложить судебное заседание на разумный срок для возмещения ущерба или заглаживания вреда от совершенного преступления».