Преимущественное право покупки доли (акций) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Чупрунов Иван Сергеевич

• Чупрунов Иван Сергеевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Чупрунов Иван Сергеевич

Введение

Глава 1. Конструкция преимущественного права покупки доли (акций)

1.1 Категории преимущественных прав покупки доли (акций). Проблема

непоименованных преимущественных прав

1.1.1Преимущественные права, возникающие в силу закона (ex lege).... 18 1.1.2Контрактные (договорные) преимущественные права, упоминаемые

в законе

1.1.3Возможность выделения общего регулирования для рассмотренных

категорий преимущественных прав

1.1.4Проблема непоименованных преимущественных прав

1.1.5Промежуточные выводы

1.2 Проблемы диспозитивности и автономии воли при конструировании

преимущественного права покупки доли (акций)

1.2.1Цель преимущественного права покупки доли (акций)

1.2.2Проблематика диспозитивности норм о преимущественном праве

1.3 Обзор взглядов на конструкцию преимущественного права покупки

1.3.1Квалификация sui generis

1.3.2Квалификация в качестве относительного права

1.3.3Квалификация в качестве абсолютного права. «Вещные»

преимущественные права

1.3.4Смешанная квалификация

1.3.5Квалификация в качестве секундарного права

1.4 Подход к анализу конструкции преимущественного права покупки.

Постановка ключевых вопросов

1.4.1Конструкция преимущественного права покупки в рамках фазы

ожидания

1.4.2Конструкция преимущественного права покупки в рамках активной фазы

1.5 Фаза ожидания преимущественного права покупки

1.5.1Вопрос о наличии у правообладателя права требования

1.5.2Вопрос о наличии у правообладателя секундарных прав

1.5.3Выводы

1.6 Активная фаза преимущественного права покупки

1.6.1Место преимущественного права среди иных секундарных прав

1.6.2Последствия реализации преимущественного права

1.6.3Вопросы добросовестности контрагента

1.6.4Выводы

1.7 Непоименованное преимущественное право покупки доли (акций)

1.8 Распорядительные возможности правообладателя

1.9 Выводы к Главе

Глава 2. Сфера действия преимущественного права покупки доли (акций).

Правовые возможности сторон правоотношений

2.1 Сфера действия преимущественного права покупки доли (акций)

2.1.1Общие замечания

2.1.2Возмездные сделки. Узкий и функциональный подходы

2.1.3Безвозмездная передача доли. Широкий подход

2.1.4Возможность изменения сферы действия преимущественного права

покупки

2.1.5Выводы в отношении сферы действия преимущественного права

покупки доли (акций)

2.2 Правовые возможности правообладателя, контрагента и грантора

2.2.1Правовая позиция правообладателя

(1) Секундарные возможности

(и) Истребование доли у контрагента

(Ш) Требования к грантору

(1у) Признание сделки между грантором и контрагентом

недействительной

(у) Возможность предъявления деликтного иска

2.2.2Правовая позиция контрагента

(Г) Требования к правообладателю

(и) Договорный иск к грантору

2.2.3Правовая позиция грантора

2.3 Выводы к Главе

Заключение

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовой материал

2. Судебная практика

3. Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преимущественное право покупки доли (акций)»

Введение

Актуальность темы исследования. Нельзя сказать, что на сегодняшний день преимущественное право покупки доли (акций) обойдено вниманием отечественных цивилистов. По данной тематике регулярно защищаются диссертации и пишутся научные статьи.

Тем не менее в российской цивилистике отсутствует единое и непротиворечивое понимание конструкции преимущественного права: в литературе можно встретить самый настоящий калейдоскоп мнений в отношении как квалификации, так и механизма действия рассматриваемого права. У этого есть две основные причины. Во-первых, исторически преимущественное право покупки оставалось на задворках внимания догматической цивилистики в России. Во-вторых, как будет наглядно продемонстрировано ниже, положения отечественного корпоративного законодательства о преимущественном праве покупки сформулированы весьма лаконично, но при этом, если разобраться, противоречиво и неточно.

В отличие от российского права, в ряде стран, в первую очередь Германии и Швейцарии, конструкция преимущественного права получила намного более подробное раскрытие в положениях законодательства, а также намного более существенную проработку в рамках цивилистической теории, в том числе доктрины корпоративного права. Любое дальнейшее развитие учения о преимущественных правах вообще и преимущественном праве покупки доли (акций) в частности должно, без сомнения, учитывать и критически осмыслять указанный опыт иностранных правопорядков. Одна из ключевых задач настоящего исследования как раз и состоит в том, чтобы, принимая во внимание доктринальные наработки иностранных правопорядков, выработать стройную конструкцию преимущественного права покупки, применимую к долям и акциям. При этом для указанных целей мы уделим внимание не только немецкому и швейцарскому праву (как праву континентальных правопорядков, пожалуй, наиболее близких российскому гражданскому праву), но и праву некоторых иных зарубежных стран, включая французское, английское и южноафриканское право, а также право США.

Наиболее важным вопросом в рамках настоящего исследования является вопрос о том, каким образом происходит осуществление преимущественного права покупки доли (акций). Действительно ли правообладатель приобретает возможность произвести «перевод прав и обязанностей» по договору, заключенному с третьим лицом? Или же в тех случаях, когда такое третье лицо уже приобрело доли (акции), обладатель преимущественного права осуществляет принудительный выкуп такой доли (акций)? Насколько подобные взгляды, которые преобладают в российской доктрине, в принципе помогают построить внутренне непротиворечивую конструкцию преимущественного права?

Неопределенность в российском праве в отношении указанной ключевой проблемы неизбежно влечет значительные трудности при разрешении целого ряда проблем, лежащих на стыке теории и практики. Например, влечет ли осуществление преимущественного права утрату покупателем доли всех договорных прав и обязанностей по отношению к продавцу? Может ли субъект преимущественного права отобрать долю у покупателя несмотря на то, что тот являлся добросовестным? Вправе ли он также взыскать дивиденды, которые могли быть получены покупателем за время обладания долей? Распространяется ли сфера действия преимущественного права покупки на случаи заключения договора, отличного от договора купли-продажи, например, мены доли на акции в другой корпорации или передачу доли в качестве отступного в счет погашения существующего долга? Как влияет недействительность, расторжение или изменение договора купли-продажи доли на возможность осуществления преимущественного права покупки? Данный перечень вопросов можно было бы продолжать весьма долго - как будет показано ниже, конструкция преимущественного права покупки доли провоцирует возникновение множества спорных казусов, которые требуют разрешения с точки зрения как теории, так и судебной практики и договорной работы. К сожалению, можно констатировать, что на сегодняшний день ни в российской доктрине, ни в правоприменительной практике нет четких ответов на большинство из вопросов, поставленных выше.

Несмотря на не слишком удовлетворительное состояние разработанности

конструкции преимущественного права в российском праве, уставы множества российских непубличных корпораций включают положения о преимущественном праве покупки долей (акций). Цель таких положений состоит в том, чтобы предоставить участникам корпораций возможность посредством реализации преимущественного права предотвратить появление в составе участников третьих лиц - в этой связи условия о преимущественном праве покупки обладают особой важностью именно в контексте корпоративного права.

Кроме того, корпоративные и иные договоры, заключаемые в отношении непубличных хозяйственных обществ, также часто содержат условие о преимущественном праве покупки в пользу всех или части участников (акционеров). При этом даже сама по себе допустимость подобных условий, их соответствие российскому праву, а также последствия их нарушения нередко вызывают разногласия в российской литературе.

Более того, анализ российской судебной практики демонстрирует немалое число споров, которые касаются реализации рассматриваемого права. Судя по всему, практически каждый из казусов в отношении преимущественного права, который мыслим в теории, почти наверняка в какой-то момент находит воплощение в судебных делах. Многие из указанных споров являются непростыми и часто связаны с использованием различных ухищрений для обхода преимущественного права, а потому не всегда получают адекватное разрешение в судах. В ряде случаев судам приходится интуитивно «нащупывать» правильное решение, поскольку они не имеют поддержки со стороны доктрины и вынуждены применять неясно сформулированные нормы закона.

Описанная практическая востребованность инструментария преимущественного права покупки в совокупности с ограниченной теоретической разработанностью рассматриваемой тематики диктуют чрезвычайную актуальность детального анализа данной категории субъективных прав, в особенности применительно к долям и акциям как одному из ключевых активов современного экономического оборота.

Терминология. Поскольку конструкция преимущественного права порой

может казаться весьма запутанной, удобнее всего сразу определиться с терминологией, которая будет использоваться для целей настоящего исследования.

Во-первых, необходимо ввести единые термины для участников соответствующих отношений. Субъекта преимущественного права мы будем именовать «правообладателем». Потенциального продавца доли (акций), т.е. лицо, «предоставившее» преимущественное право, - «грантором» (от англ. grantor, используемого в южноафриканской литературе) или «прометантом» (от фр. promettant, используемого во французских законодательстве и доктрине). Мы намеренно отказались от использования в данном отношении термина «обязанное лицо» или «должник» (хотя тот нередко используется в литературе)1, поскольку, как будет показано ниже, центром тяжести в конструкции преимущественного права являются секундарные возможности, которым не корреспондируют субъективные обязанности2. Потенциального покупателя доли (акций) мы будем именовать «контрагентом». Подчеркнем, что указанные термины достаточно условны и введены исключительно для удобства изложения.

Во-вторых, анализ преимущественного права в рамках настоящего исследования будет проведен самостоятельно для двух «фаз» его существования. Этап до момента заключения договора между грантором и контрагентом, т.е. так называемого нарушения преимущественного права, будет именоваться «фазой ожидания». Этап после указанного момента - «активной фазой» (поскольку в этот период правообладатель приобретает активные правовые возможности)3.

В-третьих, для целей настоящего исследования мы в целом не будем проводить разницы между обществами с ограниченной ответственностью (далее -ООО) и непубличными акционерными обществами (далее - АО), поскольку, если специально не будет оговорено иное, большинство выводов, к которым мы придем ниже, в равной степени применимы к преимущественным правам покупки в обоих

1 См.: Громов А.А. Отступное vs преимущественное право. Комментарий к постановлению Пленума ВС о прекращении обязательств // Журнал РШЧП. 2020. N° 3. С. 93-102.

2 В то же время в немецком праве для обозначения «грантора» традиционно используются термины «обязанное лицо» (Ve rp/lichtete) или «лицо, о бязанное по преимуще стве нному пр аву» (Vorkaufsve rpfliehte te).

3 В немецкой доктрине данная стадия также именуется «фазой реализации» (Ausübungsphase) (см.: Schilhabl N.W. Vorkaufsrechte an Gesellschaftsanteilen. Berlin: Duncker & Humblot, 2016. S. 22).

типах корпораций. Поэтому далее мы будем использовать (а) термин «доля» для обозначения как долей в ООО, так и акций в АО и (б) термин «участник» - как для участников ООО, так и для акционеров в АО. Аналогичным образом под «реестром» будет пониматься как ЕГРЮЛ (для долей в ООО), так и реестр акционеров (для акций в АО).

Степень разработанности темы исследования. В России было защищено значительное число диссертаций4, а также написано немало статей и монографий, посвященных тем или иным аспектам преимущественных прав, среди которых можно выделить работы В.А. Белова5, В.Е. Величко6, А.А. Громова7, А.В. Егорова8, М.А. Ероховой (Смирновой)9, Д.В. Ломакина10, Е.Л. Поветкиной11, К.И. Скловского12, Е.С. Терди13 и М.А. Церковникова14, посвященные преимущественным правам вообще и (или) отдельным видам преимущественных,

4 См., в частности, следующие защищенные за последние годы диссертационные исследования, посвященные различным аспектам регулирования преимущественных прав: Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010; Глушкова Е.А. Преимущественные права по российскому гражданскому праву: проблемы теории и правоприменительной практики: дис... канд. юрид. наук. М., 2016; ГребенкинаИ.А. Институт преимущественной покупки чужой недвижимости в российском гражданском праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2013; Зубарева Н.В. Преимущественное право покупки: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2007; Кубарь И.И. Категория преимущественных прав в гражданском праве России: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2008; Леонова ЛЮ. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 6; Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2006; Онина АА. Преимущественное право покупки в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009; Пивовар Р.Е. Понятие, виды, осуществление и защита преимущественных прав в гражданском праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2007; Санкина С.С. Преимущественные права и особенности их осуществления в процессе формирования договорных отношений: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2011; СубботинМ.В. Преимущественные права в российском гражданском законодательстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2007.

5 См., напр.: Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2001. № 6 (СПС «Гарант»).

6 См., напр.: Величко В.Е., Терди Е.С. Французская модель договорных преимущественных прав // Правоведение. 2017. № 1.

7 См., напр.: Громов А.А. Отступное vs преимущественное право. Комментарий к постановлению Пленума ВС о прекращении обязательств.

8 См.: Егоров А.В. Комментарий к Делу «ЗАО «Агентство «Мегаполис-Сервис» к ИП Николаеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в ООО» // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012 (СПС « Ко нсультантПлюс »).

9 См.: Скловский К., СмирноваМ. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 20 03. № 10. С. 88-98; № 11. С. 103-108.

10 См.: Ломакин Д.В. Преимущественные права участников (членов) корпораций по гражданскому законодательству России // Хозяйство и право. 2017. № 2.

11 См.: ПоветкинаЕ.Л., Церковников М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.

12 См. сн. 9.

13 См. сн. 6.

14 См. сн. 11.

включая преимущественные права покупки доли.

За рубежом тематика преимущественного права догматически разработана намного более глубоко, особенно в Германии и Швейцарии. В частности, можно специально выделить исследования, проведенные Ch. Brückner15, M. Cassiede16 T. Naude11, J. Rüegg18, C. Saint-Alary-Houin19, M.J. Schermaier20, N. W. Schilhabl21, E. Schlumberger22, K. Schreiber23, K. Schurig24, H.P. Westermann25 и J. Wilhelm26. Указанные исследования посвящены как общей конструкции преимущественного права, так и проблемам, возникающим применительно к частным категориям преимущественных прав, в том числе преимущественным правам покупки доли.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы выработать догматически стройную и непротиворечивую конструкцию преимущественного права покупки доли, которая, помимо прочего, позволяла бы эффективно разрешать споры, возникающие на практике.

Указанная цель будет достигнута посредством решения следующих основных

задач:

- определить природу и общий механизм действия преимущественного права покупки доли, типы преимущественных прав, а также состав правовых возможностей, имеющихся у правообладателя в рамках разных фаз существования преимущественного права; и

- рассмотреть ключевые проблемы, возникающие при реализации преимущественного права покупки доли, включая определение сферы действия преимущественного права покупки доли и детальный анализ правовых

15 Cm.: Brückner Ch. Verwandte Verträge (Vorvertrag, Vorkaufsvertrag, Vertrag auf Begründung eines Kaufsrechts bzw. Rückkaufsrechts) // Der Grundstückkauf/ Hrsg. von A. Koller. 2. Aufl. Bern: Stämpfli, 2001.

16 Cm.: CassièdeM. Les pouvoirs contractuels: étude de droit privé. Thèse. Bordeaux, 2016. n° 216.

17 Cm.: Naudé T. The Legal Nature of Preference Contracts. Thesis. Stellenbosch: Stellenbosch University, 2003.

18 Cm.: Rüegg J. Rechtsgeschäftliche Vorkaufsrechte an Grundstücken. Zürich: Schulthess, 2014.

19 Cm. : Saint-Alary-Houin C. Le droit de préemption. Paris: LGDJ, 1979. P. 461.

20 Cm.: Schermaier M.J. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: §§ 433-480. Berlin: Sellier - de Gruyter, 2014. §§ 463-473.

21 Cm.: Schilhabl N. W. Op. cit.

22 Cm.: Schlumberger E. Les contrats préparatoires à l'acquisition de droits sociaux. Paris: Dalloz, 2013.

23 Cm.: Schreiber K. Die Vorkaufsrechte des BGB // JURA. 2012. Bd. 34. H. 2.

24 Cm.: Schurig K. Das Vorkaufsrecht im Privatrecht. Berlin: Duncker & Humblot, 1975.

25 Cm.: Westermann H.P. in: Münchener Kommentar zum BGB. Bd. 3: §§ 433-610 / Hrsg. von F.J. Säcker, R. Rixecker. 6. Aufl. München: C.H. Beck, 2012. §§ 463-473; Westermann H.P. in: Münchener Kommentar zum BGB. Bd. 6: Sachenrecht / Hsrg. von R. Gaier. 6. Aufl. München: C.H. Beck, 2013. §§ 1094-1104.

26 Cm.: WilhelmJ. Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin: de Gruyter, 2016.

возможностей, имеющихся у каждой из сторон правоотношений.

Структура исследования. Структура исследования во многом предопределена поставленными выше задачами. Диссертация поделена на две главы.

Первая глава посвящена общим вопросам конструкции преимущественного права покупки доли, включая вопросы о видах преимущественных прав и диспозитивности применимых норм законодательства. Во второй главе разбираются конкретные проблемы в связи с реализацией преимущественного права покупки доли, включая сферу действия преимущественного права, а также правовые возможности, доступные каждой из сторон соответствующих правоотношений.

Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические представления в отношении конструкции преимущественного права на заключение договора купли-продажи доли, а также ее нормативное закрепление и практика применения соответствующих норм судами.

Методы и методология исследования. В основе исследования лежит использование методов, характерных для догматической юриспруденции, включая в первую очередь сравнительно-правовой метод и классические аналитические методы, а также методологии правовых исследований, связанной с оценкой политико-правовых последствий выбора того или иного решения.

Научная новизна. Настоящее исследование представляет собой одно из первых подробных исследований конструкции преимущественного права покупки доли (акций) на русском языке, включая целый ряд частных проблем, связанных с реализацией указанного права.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Продемонстрировано, что на этапе до реализации преимущественного права покупки доли (акций) (т.е. в фазе ожидания) у обладателя данного права имеется (а) право требования к отчуждателю (грантору), которому корреспондирует обязательство не отчуждать долю (акции), не предложив ее (их) к покупке правообладателю, и (б) секундарное право на акцепт оферты со стороны

отчуждателя (грантора) в отношении отчуждения доли (акций).

2. Нарушение отчуждателем (грантором) права требования, принадлежащего правообладателю в фазе ожидания, дает правообладателю (в случае реализации преимущественного права покупки доли (акций)) возможность взыскания таких убытков, которые выходят за пределы позитивного интереса, охватываемого договором, возникающим между правообладателем и отчуждателем (грантором) после реализации преимущественного права.

3. Доказано, что преобладающая в российском праве транслативная теория, объясняющая механизм реализации преимущественного права покупки доли (акций) через «перевод прав и обязанностей», обладает принципиальными недостатками, включая следующие: (а) она неспособна системно описать правовые возможности, имеющиеся у правообладателя в рамках реализации преимущественного права (т.е. в активной фазе); (б) она лишает контрагента возможности пользоваться договорным иском; и (в) она неспособна объяснить механизм реализации преимущественного права на условиях, заранее согласованных между правообладателем и отчуждателем (грантором).

4. Продемонстрировано, что более свободные от противоречий результаты дает конститутивная теория, в соответствии с которой преимущественное право покупки доли (акций) в активной фазе представляет собой особый тип секундарных прав, а его реализация влечет возникновение нового самостоятельного договора между правообладателем и отчуждателем (грантором).

5. Конститутивная теория обладает, в частности, тем преимуществом, что позволяет предусмотреть целый ряд отступлений от общего правила, в соответствии с которым в случае реализации преимущественного права покупки доли (акций) договор между правообладателем и отчуждателем (грантором) возникает на таких же условиях, что и договор между отчуждателем (грантором) и контрагентом. Такие отступления требуются при осуществлении преимущественного права на заранее определенных условиях, в отношении части отчуждаемой доли (акций) и др.

6. Преимущество конститутивной теории перед транслативной также

состоит в том, что в случае реализации преимущественного права покупки доли (акций) контрагент сохраняет право на предъявление к отчуждателю (грантору) исков (а) о возврате уплаченной покупной цены и (б) о возмещении договорных убытков (позитивного интереса).

7. Иск правообладателя к контрагенту об истребовании доли (акций) представляет собой средство защиты sui generis., которое невозможно признать иском из отношений по принудительному выкупу. К отношениям между правообладателем и контрагентом в субсидиарном порядке могут применяться нормы о неосновательном обогащении (в частности. при решении вопроса о возмещении дивидендов или «ухудшений» доли (акций)).

8. Доказано. что возможность правообладателя истребовать долю (акции) должна быть ограничена случаями недобросовестности контрагента.

9. Продемонстрировано. что у правообладателя имеется возможность предъявления деликтного иска к контрагенту. в случае если его действия могут квалифицироваться в качестве недобросовестного вмешательства в чужие обязательственные отношения.

10. Право контрагента потребовать от правообладателя выплаты за долю (акции) представляет собой иск из неосновательного обогащения. направленный на упрощение расчетов между сторонами. а также на достижение баланса интересов сторон. Размер такой выплаты в любом случае не может превышать цену. которую правообладатель должен заплатить отчуждателю (грантору) при реализации преимущественного права покупки доли (акций).

11. Принцип частной автономии позволяет участникам оборота конструировать новые непоименованные преимущественные права покупки доли (акций) с использованием разных моделей (как секундарной. так и чисто обязательственной). при условии что это не оказывает негативного влияния на добросовестных третьих лиц.

12. Доказано. что сфера действия преимущественного права покупки доли (акций) включает не только договоры купли-продажи. но и любые иные возмездные договоры при условии. что правообладатель способен исполнить такие же

встречные обязательства, какие на себя принял контрагент перед отчуждателем (грантором).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно встраивает преимущественное право покупки доли в систему субъективных гражданских прав, описывает механизм его действия в каждой фазе существования и анализирует сферу действия и набор правовых возможностей, имеющихся у каждого субъекта соответствующих правоотношений. Результаты исследования могут использоваться в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, а также преподавании курсов корпоративного, а также в целом обязательственного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенные в нем решения конкретных проблем в связи со сферой действия и реализацией преимущественного права покупки доли (акций) могут послужить основой для дальнейшего развития российского законодательства, судебной практики, а также договорной работы.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Степень достоверности исследования подтверждается произведенным анализом отечественных и зарубежных нормативных актов, судебной практики и доктринальных источников, постановкой целей и задач исследования и избранной методологической основной исследования.

Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные результаты исследования изложены в статьях, опубликованных автором в научных изданиях, рекомендованных для защиты в диссертационном совете МГУ по специальности 12.00.03, а также Высшей аттестационной комиссией Министерства образования РФ для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук. Сформулированные в ходе настоящего исследования положения нашли отражение в научных публикациях автора.27.

27 См.: ЧупруновИ.С. Отдельные проблемы реализации преимущественного права покупки доли (акций) // Вестник гражданского права. 2020. № 6. С. 67-167; Чупрунов И.С. Срок на реализацию преимущественного права покупки доли (акций). Проблемы исчисления // Закон. 2020. № 11. С. 99-113; Чупрунов И.С. К вопросу о конструкции

Результаты исследования также были апробированы в форме докладов на конференциях28 и путем использования полученных выводов в ходе преподавания курса «Актуальные проблемы корпоративного права» в Российской школе частного права в период с 2017 г по настоящее время.

преимущественного права покупки доли (акций) // Вестник гражданского права. 2020. N° 4. С. 94-219; Чупрунов И.С. Начало «новой жизни» в российском корпоративном праве. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. № 8. С. 25-68.

28 Выступление на научно-практических онлайн круглых столах М-Логос «Преимущественное право: проблемные вопросы теоретической конструкции и практической ее реализации» 02.12.2020 и 18.01.2021; доклад «Право преимущественной покупки доли в ООО» на научно-практической конференции «Общество с ограниченной ответственностью: управление, контроль, ответственность» 15.04.2020; доклад «Проблемы, связанные с оборотом долей» на научно-практическом семинаре «Оборот долей в ООО: переход по сделке и в силу закона» 30.1101.12.2017.

Глава 1. Конструкция преимущественного права покупки доли (акций)

Рассмотрение конструкции преимущественного права покупки доли мы построим по следующему плану. В первую очередь мы определим категории тех преимущественных прав покупки доли, конструкцию которых мы будем анализировать, т.е. (а) преимущественных прав покупки, прямо упоминаемых в российском корпоративном законодательстве, и (б) преимущественных прав покупки, которые российскому закону неизвестны (непоименованные преимущественные права), а также установим их место в принятых классификациях преимущественных прав (раздел 1.1) - это позволит лучше очертить круг того компаративного и иного материала, который можно привлекать при анализе корпоративных преимущественных прав. Затем мы проанализируем принципиальный вопрос о степени частной автономии при конструировании как поименованных, так и непоименованных преимущественных прав покупки доли, чтобы зафиксировать потенциальную область различий между ними (раздел 1.2). Далее мы сделаем краткий обзор основных взглядов на природу преимущественного права, существующих в отечественной и зарубежной доктрине (раздел 1.3). Следующим шагом мы разберем в первом приближении правовые возможности, составляющие содержание преимущественного права покупки доли в рамках фазы ожидания и активной фазы (раздел 1.4). После этого мы в деталях рассмотрим содержание преимущественного права покупки самостоятельно для фазы ожидания и активной фазы (разделы 1.5 и 1.6). Отдельно мы проанализируем все те же вопросы, но применительно к непоименованным преимущественным правам, чтобы понять, какой должна быть их дефолтная конструкция (если воля сторон неясна) (раздел 1.7). Наконец, закончим изложение мы анализом распорядительных возможностей, которые доступны обладателю преимущественного права (раздел 1.8), и общими выводами в отношении принципиальных элементов конструкции преимущественного права покупки доли (раздел 1.9).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чупрунов Иван Сергеевич, 2021 год

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовой материал

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (СПС «КонсультантПлюс»);

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (СПС «КонсультантПлюс»);

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (СПС «КонсультантПлюс»);

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (СПС «КонсультантПлюс»);

5. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 (СПС «КонсультантПлюс»);

6. Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 (СПС «Консультант Плюс»);

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (СПС «КонсультантПлюс»);

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (СПС «КонсультантПлюс»);

9. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (СПС «КонсультантПлюс»);

10. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (СПС «КонсультантПлюс»);

11. Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (СПС «КонсультантПлюс»);

12. Приказ Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью» (зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2018 № 52201);

2. Судебная практика

13. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу № 33-3168/2016;

14. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.01.2018 № 33-293/2018;

15. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу № 33-26669/2016;

16. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 № 33-14557/2016;

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»;

18. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007);

19. Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020);

20. Определение ВС РФ от 01.02.2019 № 308-ЭС18-24913;

21. Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 305-ЭС18-12927;

22. Определение СКГД ВС РФ от 21.07.2020 № 41-КГ20-7-К4;

23. Определение СКГД ВС РФ от 02.06.2020 № 18-КГ20-18;

24. Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2019 № 4-КГ19-11;

25. Определение СКГД ВС РФ от 27.03.2018 № 49-КГ17-35;

26. Определение СКГД ВС РФ от 09.01.2018 № 50-КГ17-27,

27. Определение СКГД ВС РФ от 24.05.2016 № 5-КГ16-66;

28. Определение СКГД ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-150;

29. Определение СКГД ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-136;

30. Определение СКГД ВС РФ от 10.04.2007 № 5-В06-159;

31. Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064;

32. Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156;

33. Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343;

34. Определение СКЭС ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260;

35. Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180(1,2);

36. Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389;

37. Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2016 № 309-ЭС15-10685;

38. Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.11.2019 № Ф01-5374/2019;

39. Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2019 № Ф01-1896/2019;

40. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу № А33-2511/2014;

41. Постановление АС Дальневосточного округа от 02.11.2017 № Ф03-4316/2017;

42. Постановление АС Дальневосточного округа от 30.09.2016 № Ф03-4135/2016;

43. Постановление АС Дальневосточного округа от 02.03.2016 № Ф03-249/2016;

44. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 № Ф04-2681/2020;

45. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 № Ф04-2687/2020;

46. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 № Ф04-7107/2019;

47. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 № Ф04-17305/2015;

48. Постановление АС Московского округа от 21.10.2020 № Ф05-15912/2020;

49. Постановление АС Московского округа от 04.02.2020 № Ф05-7538/2019;

50. Постановление АС Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-13365/2019;

51. Постановление АС Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-10877/2019;

52. Постановление АС Московского округа от 20.07.2018 № Ф05-5570/2018;

53. Постановление АС Московского округа от 28.05.2018 № Ф05-5893/2018;

54. Постановление АС Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-14140/2017;

55. Постановление АС Московского округа от 08.06.2017 № Ф05-7088/2017;

56. Постановление АС Московского округа от 01.09.2016 № Ф05-11685/2015;

57. Постановление АС Московского округа от 02.11.2015 № Ф05-13437/2015;

58. Постановление АС Московского округа от 07.08.2015 № Ф05-9490/2015;

59. Постановление АС Московского округа от 25.05.2015 № Ф05-4145/2015;

60. Постановление АС Московского округа от 12.03.2015 № Ф05-967/2015;

61. Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2020 № Ф06-60622/2020;

62. Постановление АС Поволжского округа от 30.10.2019 № Ф06-53160/2019;

63. Постановление АС Поволжского округа от 06.07.2015 № Ф06-24129/2015;

64. Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2020 № Ф07-15404/2019;

65. Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2018 № Ф07-11133/2018;

66. Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2017 № Ф07-9568/2017;

67. Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2017 № Ф07-2163/2017;

68. Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2016 № Ф07-11475/2016;

69. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.08.2016 № Ф07-5680/2016;

70. Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу № А21-7382/2014;

71. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 № Ф08-10342/2019;

72. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 № Ф08-8789/2019;

73. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 № Ф08-4661/2019;

74. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 № Ф08-11195/2018;

75. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 № Ф08-6652/2018;

76. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 № Ф08-7004/2017;

77. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 № Ф08-10010/2015;

78. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 № Ф08-9356/2015;

79. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 № Ф08-9036/2015;

80. Постановление АС Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-493/20;

81. Постановление АС Уральского округа от 22.07.2019 № Ф09-5315/18;

82. Постановление АС Уральского округа от 20.11.2018 № Ф09-6916/18;

83. Постановление АС Уральского округа от 04.12.2017 № Ф09-6472/17;

84. Постановление АС Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-3291/17;

85. Постановление АС Уральского округа от 18.07.2016 № Ф09-3738/16;

86. Постановление АС Уральского округа от 11.02.2016 № Ф09-10236/15;

87. Постановление АС Уральского округа от 08.12.2014 № Ф09-7245/14;

88. Постановление АС Центрального округа от 25.06.2020 № Ф10-1403/2020;

89. Постановление АС Центрального округа от 24.10.2018 № Ф10-5451/2016;

90. Постановление АС Центрального округа от 26.06.2018 № Ф10-2342/2018;

91. Постановление Двадцать первого ААС от 28.03.2018 № 21АП-513/2016;

92. Постановление Девятого ААС от 17.05.2019 № 09АП-69705/2018-ГК, 09АП-69706/2018-ГК, 09АП-69707/2018-ГК, 09АП-69709/2018-ГК, 09АП-72109/2018-ГК;

93. Постановление Девятого ААС от 10.10.2014 № 09АП-40839/2014;

94. Постановление Девятого ААС от 17.05.2013 № 09АП-12643/2013;

95. Постановление Десятого ААС от 23.01.2019 № 10АП-21743/2018;

96. Постановление Десятого ААС от 13.09.2018 № 10АП-11348/2018;

97. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»;

98. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

99. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»;

100. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах

применения Федерального закона «Об акционерных обществах»;

101. Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»;

102. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»;

103. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

104. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

105. Постановление Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

106. Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»;

107. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10590/11;

108. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08;

109. Постановление Пятого ААС от 18.08.2017 № 05АП-5215/2017;

110. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по делу № А43-17969/2012;

111. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу № А43-29083/2008-41-748;

112. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу № А43-29082/2008-19-646;

113. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2002 № А29-4953/02-2э;

114. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 № КГ-А41/16797-10-

П;

115. Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 №№ КГ-А40/4350-10;

116. Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2008 №№ КГ-А40/5921-08-П;

117. Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 №№ КГ-А41/1295-06;

118. Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2003 №№ КГ-А41/6984-03;

119. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2011 по делу № А72-6793/2010;

120. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу № А72-6116/06-23/336;

121. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2003 №№ А55-14097/02-7;

122. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу № А21-9242/2010;

123. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу № А32-12010/2012;

124. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу № А53-11398/2011;

125. Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2014 №№ Ф09-4151/14;

126. Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2008 №№ Ф09-10203/07-С4;

127. Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2014 по делу № А14-1793/2013;

128. Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2013 по делу № А14-1794/2013;

129. Постановление Шестого ААС от 15.05.2017 №№ 06АП-2066/2017;

130. Разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР от 18.07.1927;

131. Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам» (по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015 в г. Ижевске);

132. Решение АС Красноярского края от 04.07.2012 по делу .№ А33-1103/2010;

133. Associated South African Bakeries (Pty) Ltd. V. Oryx & Vereinigte Biickereien (Pty) Ltd. [1982] Z.A.S.C.A. 1;

134. CA Paris, pôle 5, 3e ch. 7 octobre 2016, n° 14/23965;

135. Cass. 1e ch. civ., 11 juillet 2006, n°03-18.528;

136. Cass. 3e civ., 6 déc. 2018, n° 17-23321, FS-PB;

137. Cass. 3e ch. civ., 24 mars 1999, n° 96-16.040, Bull. civ. III,n° 80;

138. Cass. 3e ch. civ., 22 avril 1976, n° 74-15.098;

139. Cass. Ch. mixte, 26 May 2006, n° 03-19.376;

140. Cass. com., 7 mars 1989, Bull. n° 79;

141. Civ. 3ème, 30 avril 1997, Bull. n° 96;

142. Cottrellv. King [2004] E.W.H.C. 397, [2004] B.C.C. 309;

143. Homsey v. Searle [1996] N.P.C. 34 (CA);

144. Tett v. Phoenix Property and Investment Co. Ltd. and others [1984] B.C.L.C. 599;

145. Tiffany Investments Ltd. and another v. Bircham & Co. Nominees (No. 2) Ltd. and others [2003] All E.R. (D) 72 (Dec.);

3. Литература

146. Алешина А.Д. Ограничения на распоряжение долями (акциями): дис... магистра юриспруденции. М., 2020;

147. Асосков А.В. Пресекательные сроки и их соотношение с другими видами гражданско-правовых сроков // Вестник гражданского права. 2018. N° 4;

148. Белов В.А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N° 11;

149. Белов В.А. Гражданское право в 4 т. Т. IV. Кн. 2. М., 2020;

150. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. М., 2004;

151. Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ Серия 11: Право. 2001. № 6;

152. Белов В.А. Принципы диспозитивности и свободы договора в корпоративном праве России // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2015;

153. Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран. М., 2006;

154. Бутовский А.Н. Право преимущественной покупки по действующему закону

и по проекту гражданского уложения // Вестник права. 1905. №2 6;

155. Величко В.Е., Терди Е. С. Договорные преимущественные права и специфика их защиты: опыт Германии и перспективы реформы Гражданского кодекса России // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. №2 30;

156. ВеличкоВ.Е., ТердиЕ.С. Французская модель договорных преимущественных прав // Правоведение. 2017. №2 1;

157. Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010;

158. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010;

159. Глухое Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. М., 2017;

160. ГлушецкийА.А. Преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО - варианты реализации // Право и экономика. 2017. №2 3;

161. Глушкоеа Е.А. Преимущественные права по российскому гражданскому праву: проблемы теории и правоприменительной практики: дис... канд. юрид. наук. М., 2016;

162. Гражданское право. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2019;

163. Гражданское право. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2019;

164. Гражданское право. Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Е.А. Суханова. М., 2004;

165. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2018. Т. 1;

166. Гражданское уложение. Кн. 3. Вотчинное право / под ред. И.М. Тютрюмова. М., 2008;

167. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том I. С объяснениями. СПб., 1899;

168. ГребенкинаИ.А. Институт преимущественной покупки чужой недвижимости в российском гражданском праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2013;

169. Гребенкина И.А. Право преимущественной покупки чужой недвижимости как новое ограниченное вещное право для РФ: анализ вещных признаков и проблема «обязательственных элементов» // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 2;

170. ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001;

171. Громов А.А. Отступное vs преимущественное право. Комментарий к постановлению Пленума ВС о прекращении обязательств // Журнал РШЧП. 2020. № 3;

172. Громов А.А. Содержание права субарендатора на заключение договора напрямую с арендодателем. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.12.2018 по делу №№ 305-ЭС18-13454 // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. .№ 6;

173. Громов С.А. Нарушение предварительного договора и абстрактные убытки // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. .№ 6;

174. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. II. 2006;

175. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017;

176. ДождевД.В. Римское частное право / под ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М., 2006;

177. Дружинин А. О преимущественном праве в договоре аренды // эж-Юрист. 2015. №№ 36;

178. Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. .№ 3;

179. Егоров А.В. Комментарий к Делу «ЗАО «Агентство «Мегаполис-Сервис» к ИП Николаеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в ООО» // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012;

180. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011.

№ 9-10;

181. Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака // Вестник гражданского права. 2019. N° 6;

182. Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 12;

183. Егоров А.В. Способы защиты гражданских прав // Основы цивилистики / под ред. А.В. Егорова, Э.А. Евстигнеева. М., 2020;

184. Егоров А. В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. № 3;

185. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4;

186. Ем В.С. О критериях ничтожности сделок в новейшем гражданском законодательстве России // Вестник гражданского права. 2014. № 6;

187. Ем В. С., Суханов Е.А. О видах субъективных гражданских прав и о пределах их осуществления // Вестник гражданского права. 2019. № 4;

188. Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. 2010. № 3;

189. Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. М., 2007;

190. Зарубин А.В. Правовая природа извещения о продаже доли в общей собственности на недвижимое имущество // Российский судья. 2018. № 12;

191. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2;

192. Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. М., 1941. Вып. II;

193. ЗубареваН.В. Преимущественное право покупки: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2007;

194. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 12;

195. Карапетов А.Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 3;

196. Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: дис... докт. юрид. наук. М., 2011;

197. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия РФ. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. .№ 5. Специальный выпуск;

198. Карнушин В.Е. Секундарные права в гражданском праве Российской Федерации: общие вопросы теории, секундарные права в Гражданском кодексе РФ / под ред. В.П. Камышанского. М., 2016;

199. Качалова А.В. Особенности правовой природы преимущественного права на примере корпоративных правоотношений // Законодательство. 2017. .№ 1;

200. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006);

201. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / под ред. В.В. Залесского. М., 1998;

202. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах (постатейный) / под ред. Г.С. Шапкиной. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002;

203. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009;

204. Копылов Д.Г. Правовое регулирование приобретения обществом размещенных акций: дис. канд. юрид. наук. М., 2019;

205. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007;

206. Кравченко А.А. Секундарные права в российском гражданском праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2016;

207. Крашенинников Е.А. Защита охраняемых законом интересов путем преобразования прав и обязанностей // Вестник ВАС РФ. 2013. .№ 2;

208. Кубарь И. И. Категория преимущественных прав в гражданском праве России: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2008;

209. Кузнецов А.А. Новая жизнь российского корпоративного права и ограничения на отчуждение доли (акций). Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. .№ 8;

210. Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М., 2017;

211. Кусиков А. О праве совладельца на преимущественную покупку продающейся доли соучастника // Вестник советской юстиции. 1927. .№ 23;

212. Лассен Т. Преобразовательные права (Gestaltungsrechte) по немецкому праву // Вестник гражданского права. 2018. .№ 5;

213. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. № 9;

214. Леонова Л. Ю. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 6;

215. Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие. М., 2020;

216. Ломакин Д.В. Корпоративные права участников хозяйственных обществ: актуальные проблемы и перспективы нормативного регулирования // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. .№ 2;

217. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008;

218. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005;

219. Ломакин Д.В. Преимущественные права участников (членов) корпораций по гражданскому законодательству России // Хозяйство и право. 2017. .№ 2;

220. Макин Р. В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона

об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020;

221. Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». М., 2020;

222. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110-1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Е.Ю. Петров. М., 2018;

223. Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2006;

224. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010;

225. Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. № 4;

226. Онина А.А. Преимущественное право покупки в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009;

227. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г Карапетов. М., 2020;

228. Пивовар Р.Е. Понятие, виды, осуществление и защита преимущественных прав в гражданском праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2007;

229. ПиленкоА.А. Право изобретателя. М., 2001;

230. Поветкина Е.Л., ЦерковниковМ.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2;

231. ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001;

232. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / под. общ. ред. В.А. Белова. М., 2010;

233. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. В.А. Белова. М., 2010;

234. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник

гражданского права. 2007. № 2;

235. Рыболов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис... канд. юрид. наук. С-Пб., 2007;

236. Самойлов И.А. Возможна ли реализация преимущественного права в хозяйственных обществах при безвозмездных сделках? // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 4;

237. Сонкино С. С. Преимущественные права и особенности их осуществления в процессе формирования договорных отношений: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2011;

238. Сорбош С. Продажа акций с нарушением преимущественного права акционера // эж-Юрист. 2004. № 49;

239. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г Карапетов. М., 2018;

240. Синицын С.А. Вещная природа преимущественных прав // Законодательство. 2008. № 10;

241. Скловский К., Смирново М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. № 10-11;

242. СкловскийК.И. Квалификация требования // ЭЖ-Юрист. 2004. №44;

243. Скловский К.И. Некоторые проблемы преимущественного права покупки // Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008;

244. Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153. М., 2014;

245. Спиридоново Н.Б. Проблемы сообладания исключительным патентным правом: пределы права индивидуального использования общего изобретения // Вестник гражданского права. 2019. № 1;

246. Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве. Часть II // Корпоративный юрист. 2009. № 7;

247. Степанов Д. И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1;

248. СубботинМ.В. Корпоративные преимущественные права // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2015;

249. Субботин М.В. Преимущественные права в российском гражданском законодательстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2007;

250. Товстолес Н.Н. Общая собственность по проекту гражданского уложения // Журнал министерства юстиции. 1904. №. 3;

251. Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: дис. канд. юрид. наук. М., 2017;

252. Третьяков С.В. Распоряжение правом на чужое поведение: юридическая природа и догматическая квалификация // Вестник гражданского права. 2019. № 2;

253. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине // Вестник гражданского права. 2007. №. 2;

254. Усачева К.А. Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018;

255. Усачева К.А. Эффект отмены нарушенного договора. Реформа ГК как отражение подходов, развитых практикой // Арбитражная практика для юристов. 2015. № 11;

256. Фаттахова К. Купля-продажа доли: какой договор требует нотариального удостоверения? // Цивилистика. 2020. № 5;

257. Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М., 2009;

258. Филатова У.Б. Институт права общей собственности в странах романо-германской правовой семьи (Германии, Австрии, Швейцарии, Франции и России: сравнительно-правовое исследование): дис. докт. юрид. наук. М., 2015;

259. Фогель В.А. Осуществление права общей долевой собственности на жилое

помещение // Бюллетень нотариальной практики. 2002. № 4;

260. Церковников М.А. О деликтной ответственности за двойную продажу // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 9;

261. Церковников М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. М., 2016;

262. Чупрунов А.С. Гражданско-правовая ответственность за вмешательство третьего лица в договорные отношения // Договоры и обязательства. Сборник работ выпускников РШЧП. Т. 3 / под ред. А.В. Егорова. М., 2019;

263. Чупрунов А.С. Российская судебная практика по интервенции. Научно-практический круглый стол «Интервенция в чужие договорные отношения» (01.02.2019) (доступно по адресу: https://m-logos.ru/img/Sudebnaya_praktika_VS_Chuprunov_m_logos.pdf);

264. Чупрунов И.С. К вопросу о конструкции преимущественного права покупки доли (акций) // Вестник гражданского права. 2020. № 4;

265. Чупрунов И.С. Начало «новой жизни» в российском корпоративном праве. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. № 8;

266. Чупрунов И.С. Отдельные проблемы реализации преимущественного права покупки доли (акций) // Вестник гражданского права. 2020. № 6;

267. Чупрунов И.С. Срок на реализацию преимущественного права покупки доли (акций). Проблемы исчисления // Закон. 2020. № 11;

268. Ягельницкий А.А. Категория правопреемства в российском гражданском праве: дис... канд. юрид. наук. М., 2011;

269. Ягельницкий А.А. Ответственность за недостоверное заявление. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368 // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. № 8;

270. Apathy P. in: Kurzkommentar zum ABGB / Hrsg. von H. Koziol, P. Bydlinski, R. Bollenberger. 3. Aufl. Wien: Springer, 2010;

271. Atias Ch. La substitution judiciaire du bénéficiaire d'un pacte de préférence à

l'acquéreur de mauvaise foi // Recueil Dalloz. 1998. Chron. P. 203;

272. Avis de M. Sarcelet, avocat general. Arrêt n° 240 du 26 mai 2006. Cour de cassation - Chambre mixte (https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambres_mixtes_2740/sarcelet_avoca t_8745.html);

273. Barry S. Détermination de la nature de l'obligation du promettant d'un pacte de préférence et élargissement de son champ d'action // LPA 14 Mar. 2019, n° 142s5;

274. Beale H., Fauvarque-Cosson B., Rutgers J., Vogenauer S. Cases, Materials and Text on Contract Law. 3rd ed. Oxford: Hart Publishing, 2019;

275. Brückner Ch. Verwandte Verträge (Vorvertrag, Vorkaufsvertrag, Vertrag auf Begründung eines Kaufsrechts bzw. Rückkaufsrechts) // Der Grundstückkauf / Hsrg. von A. Koller. 2. Aufl. Bern: Stämpfli, 2001;

276. Cassiède M. Les pouvoirs contractuels: étude de droit privé. Thèse. Bordeaux, 2016;

277. Chitty on Contracts. 32nd ed. London: Sweet and Maxwell, 2015;

278. ClarkR. Corporate Law. 2nd ed. Boston & Toronto: Little, Brown & Company, 1986;

279. DagotM. Le pacte de préférence. Paris: Litec, 1988;

280. Daskal B. Rights of First Refusal and the Package Deal // Fordham Urban Law Journal. 1994. Vol. 22;

281. Ducrocq A. Recherches sur la notion de droit potestatif. Mémoire de d.e.a. Lille, 2000;

282. FlackL. The Pre-Emption Agreement: Is It a Viable Option // South African Law Journal. 2001. Vol. 118. No. 4;

283. Flume W. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. Bd. 2: Das Rechtsgeschäft. 4. Aufl. Berlin; Heidelberg; New York: Springer, 1992;

284. Gautier P. -Y. Exécution forcée du pacte de préférence: un peu victoire à la Pyrrhus, beaucoup probatio diabolica // Recueil Dalloz. 2006;

285. GrimaudD. L'exécution forcée des avant-contrats // L'avant-contrat. Actualité du processus de formation des contrats / Sous la dir. de O. Deshayes. Paris: PUF, 2007;

286. Grisier J. L'élargissement du droit de préemption urbain aux biens commerciaux et

artisanaux: l'étude d'un instrument d'intervention public dans la sphere commerciale. Thèse. Toulouse, 2016;

287. Guegan E. Les nullités des décisions sociales. Paris: Dalloz, 2020;

288. HajjarM. L'intuitus personae dans les sociétés de capitaux. Thèse. Paris, 2012;

289. HenrichD. Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag. Berlin: de Gruyter, 1965;

290. Laithier Y.-M. La distinction entre «intérêt positif» et «intérêt négatif» à l'épreuve des avant-contrats // L'avant-contrat. Actualité du processus de formation des contrats / Sous la dir. de O. Deshayes. Paris: PUF, 2007;

291. Le CannuP., DonderoB. Droit de sociétés. 8e éd. Paris: LGDJ, 2019;

292. Lefer C. Les droits potestatifs dans le contrat de travail. Thèse. Paris, 2016;

293. Leroy C. Le pacte d'actionnaires dans l'environnement sociétaire. Thèse. Paris: Université Paris-Est, 2010;

294. Malaurie P., Aynès L., Gautier P.-Y. Droit des contrats spéciaux. 8e éd. Paris: LGDJ, 2016;

295. Merle P. Droit commercial. Sociétés commerciales. 23e éd. Paris: Dalloz, 2020;

296. Najjar I. Le droit d'option. Contribution à l'étude du droit potestatif et de l'acte unilatéral. Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1967;

297. Naudé T. Rights of First Refusal or Preferential Rights to Contract: A Historical Perspective on a Controversial Legal Figure // Stellenbosch Law Review. 2004. Vol. 15;

298. Naudé T. The Legal Nature of Preference Contracts. Thesis. Stellenbosch: Stellenbosch University, 2003;

299. Naudé T. Which Transactions Trigger a Right of First Refusal or Preferential Right to Contract // S. African L.J. 2006. Iss. 123;

300. Palmer V.V. A Comparative Study (from a Common Law Perspective) of the French Action for Wrongful Interference with Contract // American Journal of Comparative Law. 1992. Vol. 40. Iss. 2;

301. PeelE. Treitel on the Law of Contract. 14th ed. London: Sweet and Maxwell, 2015;

302. Pillet G. La circulation des avant-contrats // L'avant-contrat. Actualité du processus de formation des contrats / Sous la dir. de O. Deshayes. Paris: PUF, 2007;

303. Pillet G. La substitution de contractant à la formation du contrat en droit privé.

Paris: LGDJ, 2004;

304. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / Ed. by Chr. von Bar, E. Clive, H. Schulte-Nölke et al. 2009;

305. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / Ed. by Chr. von Bar, E. Clive, H. Schulte-Nölke et al. Outline Edition. 2009;

306. Radka J. Czech Republic: Real Property - Co-Ownership and Rights of PreEmption // I.C.C.L.R. 2018, 29(4), N24-N25;

307. Reece T.K., Ryan C.I. The Law and Practice of Shareholders' Agreements. 4th ed. Oxford: Butterworths Law/LexisNexis, 2014;

308. Remedies: Loss of Pre-Emption // Property Law Bulletin. 1996. Vol. 17. Issue 1;

309. Rolain M. Les limitations au droit de propriété en matière immobilière. Thèse. Nice, 2015;

310. RouvièreF. Le pacte de préférence rapproché des droits de préemption // Répertoire du notariat Defrénois. 2012. N° 12;

311. Rüegg J. Rechtsgeschäftliche Vorkaufsrechte an Grundstücken. Zürich: Schulthess, 2014;

312. Saint-Alary-Houin C. Le droit de préemption. Paris: LGDJ, 1979;

313. Sautonie-LaguionieL. Proposition de modification des articles 1123 et 1124 du Code civil: supprimer l'antinomie avec l'article 1341-2 du Code civil // Revue des contrats. 2017. N° 1;

314. Sautonie-Laguionie L. The Reform of the Contract Conclusion // La réforme du droit français des contrats / Sous la dir. de B. Fauvarque-Cosson, G. Wicker. Société de législation comparée, 2019;

315. SchermaierM.J. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: §§ 433-480. Berlin: Sellier - de Gruyter, 2014;

316. Schermaier M. J. Die Umgehung des Vorkaufsrechts durch „kaufähnliche Verträge" // Archiv für die civilistische Praxis. 1996. Bd. 196. H. 3;

317. Schilhabl N.W. Vorkaufsrechte an Gesellschaftsanteilen. Berlin: Duncker &

Humblot, 2016;

318. SchlumbergerE. Les contrats préparatoires à l'acquisition de droits sociaux. Paris: Dalloz, 2013;

319. Schmidt J. Preliminary Agreements in International Contract Negotiation // Houston Journal of International Law. 1983. Vol. 6;

320. Schreiber K. Die Vorkaufsrechte des BGB // JURA. 2012. Bd. 34. H. 2;

321. Schur ig K. Das Vorkaufsrecht im Privatrecht. Berlin: Duncker & Humblot, 1975 ;

322. Schürnbrand J. Gestaltungsrechte als Verfügungsgegenstand // Archiv für die civilistische Praxis. 2004. Bd. 204;

323. Stanyer A. Conveyancing French Style - The Pre-Emption Rights which Govern the Sale of Certain Types of Property in France // (1995) LS Gaz, 18 Jan, 92 (24);

324. Stutzman W.B., Day D.E. Protecting the Preemptor: Real Property Rights of First Refusal in Light of Gyurkey v. Babler // Idaho Law Review. 1983. Vol. 277;

325. Terré F., Simler P., Lequette Y., ChénedéF. Droit civil. Les obligations. 12e éd. Paris: Dalloz, 2019;

326. Théron J. Nullité et substitution en cas de violation d'un pacte de preference // Recueil Dalloz. 2007. n° 34;

327. Tuhr A. von. Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts. Bd. 1: Allgemeine Lehren und Personenrecht. Leipzig: Duncker & Humblot, 1910;

328. Velichko V., Terdi E. Contractual Preemptive Rights: Russian Doctrine and European Tradition in the Context of Russian Civil Code Reform // Russian Law Journal. 2019. Vol. 7. Iss. 1;

329. Vogt M. Umgehung des Vorkaufsrechts // Festschrift für Joachim Wenzel zum 65. Geburtstag. Köln: Otto Schmidt, 2005;

330. WestermannH.P. in: Münchener Kommentar zum BGB. Bd. 3: §§ 433-610 / Hrsg. von F.J. Säcker, R. Rixecker. 6. Aufl. München: C.H. Beck, 2012;

331. Westermann H.P. in: Münchener Kommentar zum BGB. Bd. 6: Sachenrecht / Hsrg. von R. Gaier. 6. Aufl. München: C.H. Beck, 2013;

332. WielingH., KlinckF. Die Vormerkungswirkung des Vorkaufsrechts nach § 1098 II BGB // Archiv für die civilistische Praxis. 2002. Bd. 202. H. 4/5;

333. Wilhelm J. Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin: de Gruyter, 2016;

334. Wintgen R. L'opposabilité des contrats aux tiers et par les tiers // The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe. A Comparative Study / C. von Bar, U. Drobnig (Eds.). Munich: Sellier European Law Publishers, 2004.