Предвидение как эпистемологическая проблема: критический анализ концепции К. Поппера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Пирожкова, Софья Владиславовна

• Пирожкова, Софья Владиславовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Пирожкова, Софья Владиславовна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Предвидение и познание

§1. Определение понятия «предвидение»

§2. Универсальность знания и проблема индукции

§3. Эволюционная концепция познания —

эпистемологические основания предвидения

Глава 2. Физическая реальность и социальная реальность:

онтологические аспекты проблемы предвидения

§ 1. Предпосылки предвидения: от метафизического к

методологическому принципу причинности

§2. Предвидение в рамках индетерминизма

и мира предрасположенностей

§3. Значение открытого будущего для предсказания и

планирования

Глава 3. Специфика научного предвидения

§ I. Проблема обоснования, рациональности и научности

предвидения

§2. Предсказания и их роль в научном познании

§3. Предсказание и объяснение. Практическое значение

предсказаний

Глава 4. Предвидение в социальных науках

§ 1. «Единство метода» и возможность предсказаний

в социальных науках

§2. Историцизм и технологический подход

§3. Дуализм фактов и норм. Социологические законы и тенденции.

«Эффект Эдипа»

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предвидение как эпистемологическая проблема: критический анализ концепции К. Поппера»

Введение

Обоснование темы исследования

Предвидение представляет собой одну из важнейших способностей человека, обеспечивающих ему выживание и успешное развитие как индивида и как вида. Существование в определенных условиях требует предвосхищения их изменений хотя бы на краткосрочный период, а возможность сознательного взаимодействия и в итоге управления этими условиями — все более детального и долгосрочного прогнозирования. Без перспективистского взгляда на самого себя и на мир человек не осознавал бы себя как свободное и волящее существо, не смог бы действовать, не сумел бы ничего создать.

Предвидение настолько укоренено в человеческой жизни, что оно кажется чем-то абсолютно естественным и не вызывающим сомнений — то, к чему обращаешься ежесекундно, трудно подвергнуть рефлексии. Однако, во-первых, человек стремится осмыслить все, что составляет его жизнь, и задача философии заключается в осуществлении такого осмысления. Во-вторых, изменения в окружающем человека мире требуют изменения и способов взаимодействия с ним или, по крайней мере, ставят их под вопрос. Так начинается проблематизация привычных и потому кажущихся очевидными понятий и стоящих за ними феноменов.

Любой феномен можно рассматривать в разных ракурсах и в рамках различных философских дисциплин. Исследование предвидения также может быть осуществлено посредством нескольких отраслей философии. Так, философия науки и методология позволят определить критерии успешности и научности предсказаний, помогут выделить характеристики разных прогностических техник, их дифференциацию в зависимости от объекта. Философский анализ современной научной картины мира позволит сформулировать онтологические основания предвидения, указать на возможности и ограничения, которые следуют из текущего понимания того,

как устроена физическая реальность. Социальная философия высветит специфику социальных предсказаний и те факторы, которые эту специфику обуславливают. Мы можем обратиться также к антропологии, чтобы понять какие именно свойства человеческой природы делают предвидение неотъемлемой частью нашей жизни.

Однако, как бы мы ни рассматривали предвидение — в качестве особенной человеческой способности, процесса или конечного результата, оно относится прежде всего к сфере теории познания. И это первый довод в пользу того, что именно эпистемологический анализ предвидения должен лежать в основе исследования этого феномена.

Во-вторых, мы можем указать на то, что такой анализ органично подводит к последующим изысканиям — через призму методологической, онтологической, антропологической проблематики.

В-третьих, не только аналитические возможности теории познания могут помочь в прояснении вопросов, возникающих при рассмотрении феномена предвидения, но сами эти вопросы способны обогатить эпистемологию, позволит взглянуть под новым углом на старые и обнаружить доселе не возникавшие трудности.

Определяя сущность, роль и место предвидения в познании, мы одновременно будем дополнять или корректировать такие основополагающие понятия, как научность, рациональность, обоснованность, истина, а также наши представления о структуре и содержании познавательной деятельности, предлагать новые интерпретации по-прежнему актуальных проблем, таких как проблема универсалий и проблема индукции.

Крайне важен анализ предвидения для понимания центральной категории эпистемологии — категории знания, а именно того, как оно формируется, легитимируется и обновляется, в чем специфика научного знания и в какой форме этот продукт деятельности ученых потребляется всеми остальными людьми.

Так как анализ предвидения вскрывает целый ряд вопросов, связанных с различными областями философского знания, наиболее целесообразно исследовать эту проблему в рамках цельной философской системы. Такой системой является философское наследие Карла Поппера. Оно позволяет нам, с одной стороны, сосредоточиться на эпистемологической проблематике, потому что она является конституирующей для всего творчества Поппера — именно в этой области он формулирует основополагающие идеи своей философии. С другой стороны, как отмечает В.А. Лекторский, эпистемология у Поппера органично связана с философией науки и методологией, в том числе с методологией социальных наук, а также выводит на онтологическую проблематику [54, с. 62—74]. Поэтому рассмотрение предвидения у Поппера связывается с большим количеством разнообразных тем, вследствие чего возникает объемное многоаспектное представление.

Поскольку предвидение в различной мере, в различных ракурсах и сквозь призму различных проблем рассматривается во многих работах Поппера, данное исследование представляет собой выделение и систематизацию попперовских представлений и реконструкцию его концепции предвидения. Целью при этом является не простое изложение взглядов Поппера, но критический анализ его концепции.

Благодаря обращению к идеям Поппера мы сможем организовать исследование предвидения в трех направлениях: во-первых, рассмотреть отношение предвидения к познанию вообще; во-вторых, осветить онтологические аспекты предвидения; в-третьих, обратиться к вопросу о роли, функциях и методах предвидения в различных сферах научного знания.

Актуальность темы исследования

Пока человек обитает в стабильной среде, он не задает себе вопрос о

том, что будет завтра, потому что ответ для него очевиден: завтра будет

похоже на вчера и сегодня. Также он не колеблясь взаимодействует с

5

окружающими его явлениями и объектами, опираясь на знание об их структуре, особенностях, связях и прогнозируя, как они поведут себя при тех или иных условиях. Процесс предвидения в данном случае осуществляется неосознанно. Но когда среда подвержена постоянным модификациям, то образ «завтра» теряет свои четкие очертания, предвидение перестает быть актом, не вызывающим вопросов, и попадает в объектив рациональной рефлексии.

Ускорение темпов развития цивилизации, усложнение различных процессов, связанных с этим развитием, расширение научных знаний о живой и неживой природе, обнаружение доселе неизвестных угроз и потенциальных опасностей обостряют потребность в прогнозировании как естественных, так и социальных процессов. Кроме природы и общества в прогнозировании и планировании нуждается и третий, опосредующий их мир — мир материальной культуры.

Становится все более очевидным, что в прошлом человек уделял слишком мало внимания предвидению последствий своих действий, вмешательства в одни процессы и создания других. Более того, теперь уже недостаточно предвидеть развитие каждого мира в отдельности. Тесная связь человеческих решений, антропогенной среды и непосредственно природы порождает необходимость прогнозировать их взаимное влияние и провоцируемые таким образом изменения. Все это делает предвидение как никогда значимым и в то же время как никогда проблематичным, ведь от успеха или неуспеха предсказаний напрямую зависит существование человечества. Поэтому исследование предвидения, определение его сущности, оснований и свойств является не просто актуальным, но также необходимым.

Во введении к своей работе «Шок будущего» Э. Тоффлер писал:

«Раньше люди изучали прошлое, чтобы пролить свет на настоящее. Я

повернул зеркало времени, уверенный, что четкий образ будущего поможет

нам лучше понять настоящее» [123, с. 18]. Сейчас эта уверенность Тоффлера

6

разделяется если не всеми, то, по крайней мере, большинством. Разнообразные события и процессы, человеческие действия и проекты понимаются и оцениваются не только благодаря знанию прошлого, но и благодаря знанию будущего — знанию последствий и результатов, к которым они приведут. Так было всегда, времена и эпохи различаются лишь по соотношению значения прошлого и будущего для настоящего.

Сегодня нередко будущее превалирует и именно оно, а не прошлое выступает как проблема, которую необходимо решать. Поэтому практически ни одна сфера жизнедеятельности человека и ни один социальный институт не могут существовать без прогностических исследований. В любой области, будь то промышленность, сфера услуг, здравоохранение или наука, люди при принятии решений уже не могут полагаться на чутье или интуицию — по каждому важному вопросу проводится изыскание, дающее представление о возможных перспективах и последствиях тех или иных действий.

Еще острее ситуация обстоит на общегосударственном и надгосударственном уровне. Именно об этом шла речь на научной сессии Общего собрания РАН, состоявшейся в конце 2008 года и получившей название «Научно-технологический прогноз — важнейший элемент стратегии развития России». Прогнозирование развития технологии наряду с экономическим прогнозированием, прогнозированием состояния ресурсов и другими видами прогнозирования являются неотъемлемой составляющей деятельности по управлению государством. Как отмечал член-корреспондент РАН Б.Н. Кузык, только разработка разнообразных долгосрочных прогнозов «даст возможность осмыслить, понять и сформировать систему национальных целей и приоритетов» [72, с. 223].

Однако, как зафиксировано в Постановлении Общего собрания РАН,

существует проблема «отсутствия современной научно-методологической

базы прогнозирования» [72, с. 259], и потому, по словам президента РАН

академика Ю.С. Осипова, «задача академии создать научно-

методологические основы прогнозных исследований» [72, с. 197]. Но

7

разработка прогностических методов должна, как нам представляется, предваряться общефилософским и в особенности эпистемологическим анализом самого феномена предвидения. Последний, как мы постараемся показать, не сводится только к прогностической деятельности в вышеописанном смысле, но представляет собой более сложное и фундаментальное явление, чем кажется на первый взгляд.

Актуальным является и исследование концепции предвидения К. Поппера, поскольку эта часть философского наследия мыслителя до сих пор не получила достаточного освещения и критического разбора.

Степень разработанности темы

Насколько нам известно, анализ научного предвидения как самостоятельной проблемы в философии К. Поппера не имел места ни в зарубежной, ни в отечественной литературе, хотя проблеме предвидения и творчеству Поппера в отдельности посвящено немалое число работ.

Предвидение продолжительное время не имело статуса самостоятельной философской проблемы. Если это понятие и попадало в поле зрения философов, то, как правило, в связи с рассмотрением смежных вопросов. Вместе с тем, определенная система представлений о предвидении существовала в каждой культуре и порой неявно и неосознанно инкорпорировалась и в область философского знания.

Уже в Античности представление о предвидении начинает в некотором

смысле раздваиваться: с одной стороны, в обществе существовало то, что

можно назвать «социальным институтом предсказаний» [21], т.е.

разнообразные предсказательные практики, начиная с пророчеств оракулов и

кончая различными видами гаданий, а, с другой, складывалось научное

знание, в рамках которого предвидение лишалось мистического ореола и

приобретало вполне современное значение. Именно в последнем смысле

использует это понятие Аристотель в рассказе о Фалесе Милетском,

который, «предвидя на основе астрономических данных богатый урожай

8

оливок» [7, с. 397], смог сделать необходимые финансовые вложения и в итоге разбогател, доказав тем самым, что занятия философией способны приносить материальную выгоду.

Здесь же Аристотель указывает на предвидение как на способность, присущую разумному и свободному существу. Противопоставляя господина и раба, он отмечает, что «первое [существо] благодаря своим умственным свойствам способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей существо властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, является существом подвластным и рабствующим» [7, с. 377].

Таким образом, Аристотель отмечает связь между предвидением, управлением и свободой, а также знанием. Действительно, если человек впервые сталкивается с чем-либо в режиме реального времени, то он может только реагировать, управление же предполагает прогнозирование развития объекта или ситуации хотя бы на краткий период, а значит, наличие определенных знаний или возможности их приобретения. Именно в последнем Аристотель и отказывает тем людям, которые, согласно его социально-политической концепции, по природе своей являются рабами.

Тогда же предвидение попадает в сферу интересов логики и теории познания. Аристотель посвящает девятую главу «Об истолковании» проблеме высказываний о будущем, а в рамках стоицизма и эпикуреизма вводится и рассматривается понятие пролепсис, которое можно перевести как предвосхищение, антиципация или предположение.

В средневековой христианской философии проблема предвидения затрагивается в связи с рассмотрением времени, божественного провидения и свободной воли. Аврелий Августин касается этой темы в рамках своей психологической интерпретации времени [1], а Боэций дает основательный анализ предвидения в пятой книге «Утешения философией», рассматривая понятие Божественного провидения и сопоставление божественного и человеческого знания [15].

В новоевропейской философии проблема предвидения вновь связывается с исследованием научного познания: осознается, что наука обладает большей предсказательной силой по сравнению с обыденным познанием, и это служит основанием растущих технических возможностей. Т. Гоббс, с одной стороны, говорит о «предусмотрительности» или «предвидении будущего» — способности, отличающей человека от животных, но которая ограничена опытом и поэтому «является ни чем иным, как ожиданием вещей, подобных тем, которые уже встречались нам в нашей практике» [28, с. 74]. Такое предвидение не является частью философии1.

Однако есть и иное предвидение, основанное на рассуждении, когда на основании одних фактов человек заключает о других. Поэтому «цель, или назначение, философии заключается, таким образом, в том, что благодаря ей мы можем использовать к нашей выгоде предвидимые нами действия и на основании наших знаний по мере сил и способностей планомерно вызывать эти действия для умножения жизненных благ» [28, с. 77]. Так формируется понятие научного предвидения, предвидения как функции научных теорий и законов и основы практического приложения научного знания.

Основатель позитивизма О. Конт склонен подчеркивать не столько практическую, сколько теоретическую роль предвидения, которое, по его мнению, является основным отличительным свойством науки: «...Предвидение, необходимо вытекающее из постоянных отношений, открытых между явлениями, не позволит никогда смешивать реальную науку с той бесполезной эрудицией, которая механически накопляет факты, не стремясь выводить одни из других» [46, с. 19].

Таким образом, наука прибегает к предвидению в ущерб наблюдениям, заменяя непосредственный опыт выведением предсказаний. Вместе с тем, осознается и тот факт, что ситуаций, в которых можно с точностью предсказывать будущее, не так уж много. Например, Я. Бернулли отмечает, что только в некоторых областях науки предвидение представляет собой

1 Под философией Гоббс подразумевает науку в целом.

точный расчет, в остальных же случаях мы можем лишь предполагать. Поэтому он предлагает численно оценивать степень достоверности предположений, используя для этого теорию вероятностей [9].

Уже в двадцатом веке проблема предвидения начинает все более и более обстоятельно разрабатываться по нескольким направлениям. Во-первых, в рамках становящейся философии науки, в работах представителей логического неопозитивизма (Г. Рейхенбах [155]), постпозитивизма (И. Лакатос, С. Тулмин [51, 157]) и в работах отечественных логиков и методологов (А.С. Карпенко, Е.П. Никитин, В.Г. Виноградов, Е.С. Жариков, А.П. Хилькевич [40, 73, 74, 23, 35, 137]).

Во-вторых, в связи с изменением научной картины мира, формированием представлений о фундаментальном значении строго недетерминированных, вероятностных процессов в работах как физиков (М. Борн, И. Пригожин [13, 98]), так и философов (И. Стенгерс, Е.А. Мамчур, Печенкин А. А. [139, 60, 86]).

В-третьих, предвидение исследуется силами физиологии и психологии (теория опережающего отражения П.К. Анохина, работы Е.А. Бернштейна (понятия моделей потребного будущего), теория вероятностного прогнозирования И.М. Фейгенберга, концепция кодовых систем Дж. Брунера [4,5, 10, 128, 22, 17]).

В-четвертых, предвидение предстает как проблема социальной философии и методологии социальных наук (А. М. Гендин, Я.Ю. Васильев [26, 27, 20]). Значимыми для понимания феномена предвидения являются также работы Ф. Ницше и философов-экзистенциалистов (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, X. Ортега-и-Гассет [135, 109, 85]).

Совершенно особый смысл предвидение приобретает в рамках междисциплинарного направления, возникшего в форме размышлений о будущем, создававшихся людьми разных профессий, писателями (Г. Уэллс [126, 127]) и учеными (Д.И. Менделеев, К.Э. Циолковский, И.И. Мечников

[63, 138, 64]), постепенно эволюционировавшего и получившего название футурологии, а затем и прогнозирования.

Футурология, поставившая своей целью исследование будущего, побудила к анализу методов и оснований предвидения (Б. де Жувенель [36]) и форм, в которых оно может существовать (С. Лем [55]). Прогнозирование, нацеленное не просто на предвосхищение будущего, а скорее, на предсказание последующих этапов в развитии различных объектов или процессов, заостряет внимание на методологии (Г. Тейл, Э. Янч, Дж. Мартино, Бауэр А., В.А. Лисичкин, Г.М. Добров, И.В. Бестужев-Лада [121, 149,61, 130, 56,33, 11]).

Осмыслению философии Поппера посвящены работы широкого круга авторов как зарубежных — Дж. Агасси, П. Бернайс, Э. Бойл, Э. Захар, И. Лакатос, Д. Миллер, М.А. Ноттурно, Э. О'Хир, Н. Решер, Г. Сколимовский, Дж. Уоткинс, П. Фейерабенд, Дж. Фримен, Я. Хинтикка [2, 50, 51, 80, 81, 129, 144, 150], так и отечественных — Б.С. Грязнов, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, А.Л. Никифоров, Н.Ф. Овчинников, В.Н. Порус, Г.И. Рузавин, В.Н. Садовский, В.А. Смирнов, З.А. Сокулер, В. С. Швырев, Н.С. Юлина [29, 41, 53, 54, 77, 78, 83, 97, 106, 107, 115, 116, 141, 147]. Исследователей интересовали логические и методологические идеи Поппера, его решение проблемы получения и обоснования знания, концепция трех миров, социально-политические взгляды, концепция открытой Вселенной.

Цели и задачи исследования

Основная цель данного диссертационного исследования заключается в осуществлении эпистемологического анализа проблемы предвидения и систематизации проблемного поля на материале философии К. Поппера. Данная цель реализуется посредством решения следующих задач:

— определение понятия предвидения и его соотношения со смежными понятиями;

— анализ роли предвидения в познании в рамках эволюционной эпистемологии;

— исследование концепций Открытой Вселенной и Открытого общества как онтологических предпосылок методологии естественнонаучного и социального предвидения;

— анализ проблемы научного и рационального статуса предвидения;

— рассмотрение соотношения объяснения и предсказания как целей науки;

— сопоставление предвидения в естественных и социальных дисциплинах;

— анализ специфики социального предвидения.

Объектом диссертационного исследования является проблема предвидения в философии К. Поппера. Предметом — гносеологические, методологические, а также онтологические аспекты проблемы предвидения.

Теоретико-методологическая база

В диссертационной работе мы опираемся на историко-философский, аналитический и сравнительный методы, понятийный и логический анализ, прибегаем к аналогии и обобщению. Диссертация отражает содержание дискуссий в современной эпистемологии. Также привлекаются результаты исследований в области психологии, изучения искусственного интеллекта и когнитивных наук в целом. Мы обращаемся к проблемному и понятийному контексту философии и методологии науки, онтологии, антропологии, социальной философии, прогнозирования, отчасти экономики.

Положения, выносимые на защиту

1) Термин «предвидение» используется в эпистемологии в качестве общего понятия для фиксирования особой формы познавательной

деятельности, направленной на получение знания о содержании будущего или возможного опыта, и для результатов этой деятельности. Понятия «предсказание», «предположение», «прогноз», «ожидание», «догадка» и другие не являются синонимичными понятию «предвидение». Каждое из них отражает некоторый аспект процедуры утверждения или представления явлений будущего опыта, но ни одно из них не подходит для определения этой процедуры в целом. Они выражают многообразие форм предвидения в диапазоне от достоверного знания (предсказание) и обоснованного представления (гипотеза), до неосознанного предположения и воплощенного в определенной когнитивной или биологической организации ожидания.

2) Предвидение основано на различных физиологических, нейрофизиологических и когнитивных процессах, осуществляется посредством различных познавательных операций и логико-методологических процедур, в числе которых индукция, абдукция, дедукция. Опыт организуется представлениями, полученными в результате предвидения, а предвидение необходимо соотносится с опытом и не существует независимо от последнего.

3) Предвидение как реальная познавательная практика требует принятия методологического принципа причинности, отражающего не только свойства объективного мира, но и особенности человеческого познавательного аппарата. Для возможности как предсказывать, так и планировать будущее, необходимо ввести асимметрию между предсказанием прошлого и предсказанием будущего.

4) Научное познание предполагает сознательную и целенаправленную, а не случайную проверку предположений (предвидений), чтобы часть из них была отбракована, что необходимо в том числе и для практического применения знания. Важную роль в этом процессе играет выведение и проверка сингулярных предсказаний, что позволяет говорить об их значении для обоснования и развития теоретического знания.

5) Между методами познания и предвидения естественных и социальных наук не существует кардинального различия, и некоторые моменты, постулируемые в качестве особенностей данной области, существует и в другой, иногда в менее ярко выраженной форме.

Научная новизна исследования

В диссертации представлена попытка дать многоаспектное и одновременно целостное понимание феномена предвидения, различить его как процесс и результат, показать особую роль, которую предвидение играет в познавательной деятельности и существовании человека, выявить специфику предвидения в зависимости от различных областей познания.

Термин «предвидение» обосновывается в качестве понятия, описывающего познавательную практику, суть которой заключается в переходе от содержания актуального к содержанию возможного опыта, и общего определения относительно результатов этого перехода, отражаемых понятиями «предсказание», «предположение», «гипотеза», «догадка», «ожидание». Через соотнесение с понятием знания выделяются два типа таких результатов: предсказание обосновывается как разновидность знания, предположение - как своеобразное предзнание; прогноз (как результат совокупности специальных исследовательских процедур) относится в большей степени к первому виду, гипотеза, догадка, ожидания — ко второму.

Раскрывается многообразие процедур, операций, методов, посредством которых осуществляется предвидение, от простого переноса содержания актуального опыта на возможный опыт до алгоритмически сложных рассуждений, от строго логического вывода до не формализуемых, интуитивных заключений.

Выявляется взаимообуславливающий характер соотношения предвидения и опыта: благодаря предвидению опыт становится возможным как нечто упорядоченное и структурированное, предвидение же

корректируется, дополняется и может претендовать на статус знания только благодаря соотнесению с опытом.

В работе показано, что наличие предвидения предполагает введение принципа причинности в методологической формулировке. Свободная и рациональная деятельность по достижению определенных целей предполагает возможность как предсказывать, так и планировать будущее, для чего оно должно быть понято как частично предзаданное, а не как абсолютно детерминированное или индетерминистски неопределенное.

Проанализирована роль предположений и сингулярных предсказаний в научном познании, специфика научного познания как направленного на строгую и всестороннюю проверку предположений, практическое применение знания как основанное на выведении условных предсказаний. Проводится сравнение естественнонаучной и социальной сфер в отношении проблемы предвидения, позволяющее заключить о равной значимости перехода от актуального к возможному опыту в любой области познания. Выявляются особенности практики предсказаний в рамках социальных наук, одновременно доказывается общезначимость для феномена предвидения вообще таких явлений, как предсказания на основе тенденций и «Эффект Эдипа».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пирожкова, Софья Владиславовна, 2012 год

Литература

1. Августин А. Исповедь. М., 2003.

2. Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.

3. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

4. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М„ 1968.

5. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. № 7;

6. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 2. М., 1978.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 4. М., 1983.

8. Аронов P.A., Баксанский O.E. Происхождение знания: истоки и основы // Вопросы философии. 2008. № 4.

9. Бернулли Я. Искусство предположений // О законе больших чисел. М., 1986.

10. Бернштейн H.A. Очерки о физиологии движений и физиологии активности. М., 1966.

11. Бестужев-JIada И.В. Нормативное социальное прогнозирование. Возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М., 1998.

12. Бетяев С.К. Прогностика: первые шаги науки // Вопросы философии. 2003. № 4.

13. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

14. Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.

15. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990.

16. Бройлъ де Л. По тропам физики // По тропам науки. М., 1962.

17. Брунер Длс. Психология познания. М., 1977.

18. Бунге М. Философия физики. М., 1975.

19. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1978.

20. Васильев Я.Ю. Эффект Эдипа и его гносеологический анализ // Философские исследования. 2006. № 1.

21. Венгеров A.B. Предсказания и пророчества: за и против. М., 1991.

22. Вероятностное прогнозирование человеческой деятельности. М., 1977.

23. Виноградов В.Г. Научное предвидение (гносеологический анализ). М, 1973.

24. Гегель Г.В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. М. 1971.

25. Гемпель К. Г. Логика объяснения // Логика объяснения. М., 1998.

26. Гендин A.M. Предвидение и цель развития общества. Красноярск, 1970.

27. Гендин A.M. «Эффект Эдипа» и методологические проблемы социального прогнозирования // Вопросы философии. 1970. № 4.

28. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989.

29. Грязное Б. С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982.

30. Дадаян, B.C. Глобальные экономические модели. М., 1981.

31. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т 3. М., 1955.

32. Данто А. Ницше как философ. М., 2001.

33. Доброе Г.М. Прогнозирование науки и техники. М., 1977.

34. Долан Э.Дж., Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл Р.Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика // http://www.bibliotekar.ru/banlc-8/index.htm

35. Жариков Е.С. Проблема предсказания в науке // Логика и методология науки. М., 1967.

36. Жувенель Б. Искусство предположения // Впереди 20 век: перспективы, прогнозы, футурология. М., 2000.

37. Камю А. Сочинения в пяти томах. Т. 2. Харьков, 1997.

38. Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964.

39. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2001.

40. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990.

41. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989.

42. Когнитивный подход. М, 2008.

43. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

195

44. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002.

45. Конструктивизм в теории познания. М., 2008.

46. Конт О. Дух позитивной философии, С. — П., 1910.

47. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.

48. Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблемы истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10.

49. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. М., 1967.

50. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.

51. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

52. Лекторский В.А. Опыт // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

53. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

54. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

55. Лем С. Фантастика и футурология. М., 2004.

56. Лисичкин В.А. Теория и практика прогностики. Методологические аспекты. М., 1972.

57. ЛоккД. Сочинения в трех томах. Т. 1. М., 1985.

58. Маковельский А. О. История логики. М., 2004.

59. Мамедов A.A. Поппер Карл Раймунд: наука как предвосхищение и проникновение в мир нового опыта http://www.i-u./biblio/archive/mamedo роррег/

60. Мамчур Е.А. Причинность как идеал научного познания // Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70.

71.

72.

73.

74.

75.

76.

Мартино Дж. Технологическое предсказание. М. 1977. Материалисты древней Греции. М., 1955. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995. Мечников. И.И. Этюды оптимизма. М., 1988.

Микеладзе З.Н. Основоположения логики Аристотеля // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2. М., 1978. Микешина Л.А. Диалог когнитивных практик: из истории эпистемологии и философии. М. 2010.

Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М., 1914.

Молчанов Ю.Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени // Вопросы философии. 1998. № 8. Назаретян А.П. О прогнозировании в шутку и всерьез // Историческая психология и социология истории. № 1(7), 2011. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. (Синергетика — психология — прогнозирование): 2-е изд. М., 2004. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981. Научно-технологический прогноз — важнейший элемент стратегии развития России. Научная сессия Общего собрания Российской академии наук // Вестник РАН. 2009, № 3. Никитин Е.П. Объяснение и предсказание // Логика и эмпирическое познание. М., 1972. Никитин Е.П. Объяснение — функция науки. М., 1970. Никитин Е.П. Природа обоснования (субстратный анализ). М., 1981.

Никифоров А.Л. Определения диспозиционных предикатов // Логика и эмпирическое познание. М., 1972.

77. Никифоров A.JI. От формальной логики к истории науки: Критический анализ буржуазной методологии науки. М. 1983.

78. Никифоров A.JI. Философия науки: история и теория (учебное пособие), М., 2006.

79. Ницше Ф. Полное собрание сочинений. Т. 9. М., 1910.

80. Ноттурно М.А. Критика Карлом Поппером научного социализма, или Р. Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. 1995. № 12.

81. Ноттурно М.А. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии. 1997. № 11.

82. О настоящем и будущем (размышления о философии). Беседа Б.И. Пружинина с В.А. Лекторским II Вопросы философии. 2007. № 1.

83. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер — наш современник — философ 20 века // Вопросы философии. 1992. № 8

84. Ойзерман Т.Н. Возможно ли предвидение отдаленного будущего? // Вестник РАН. 2005. № 8.

85. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997.

86. Печенкин A.A. Удалось ли реабилитировать причинность: Карл Поппер против «Редукции волнового пакета» // Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме. М., 2002.

87. Познание, понимание, конструирование. М., 2008.

88. Полани М. Личностное знание, М., 1985.

89. Поппер K.P. Все люди философы: Как я понимаю философию; Иммануил Кант — философ Просвещения. М., 2003.

90. Поппер K.P. Интерпретация вероятности: вероятность как предрасположенность // Логика и рост научного знания. М., 1983.

91. Поппер K.P. Квантовая теория и раскол в физике: из «Постскриптума» к «Логике научного открытия». М. 1998.

92. Поппер K.P. Логика научного исследования. М., 2004.

93. Поппер K.P. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8-10.

94. Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

95. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т. 1,2, М., 1992.

96. Поппер K.P. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М., 2004.

97. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М. 2002.

98. Пригожим И. Определено ли будущее? М. — Ижевск, 2005.

99. Прогнозирование будущего: новая парадигма. М., 2008.

100. Пружинил Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М., 2009.

101. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982.

102. Рассел Б. Человеческое познание, М., 1957.

103. Реале Дж., Антисеры Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. Античность. СПб., 1994.

104. Розин В.М. Техника и социальность // Вопросы философии. 2005. №5.

105. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. № 1.

106. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики // Вопросы философии. 2001. № 4.

107. Садовский В.Н. Карл Поппер и Россия. М., 2002.

108. Сарджент Т. Дэ/c. Рациональные ожидания // http://www.economicus.ru/cgi-

ise/gallery/frame__rightn.pl?type=school&links=./school/rationalexpect /lectures/rationalexpect_ll.txt&img=brief.gif&name=rationalexpect

109. Сартр Ж - П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989.

110. Сачков Ю.В. Статистические данные как эмпирический базис социальных наук // Вопросы философии. 1999. № 7.

111. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности // Вопросы философии. 2003. № 4.

112. Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М., 2003.

113. Словарь иностранных слов. М., 1964.

114. Словарь русского языка. М. 1952.

115. Смирнов В.А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. 1995. № 1.

116. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания (Гносеологические концепции JI. Витгенштейна и К. Поппера). М., 1988.

117. Степин B.C. О прогностической природе философского знания. Вопросы философии». 1986. № 4.

118. Степин B.C. Теоретическое знание. М, 2003.

119. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006.

120. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

121. Тейл Г. Экономические прогнозы и принятия решений. М., 1971.

122. Титова Н.Е. История экономических учений: курс лекций // http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Econom/Titova/index.php

123. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2002.

124. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

125. Ухтомский A.A. Интуиция совести. СПб., 1996.

126. Уэльс Г. Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на человеческую жизнь и мысль. М., 1902.

127. Уэльс Г. Предсказания о судьбах, ожидающих человечество в XX столетии. С.-Пб., 1903.

128. Фейгенберг ИМ. Вероятностное прогнозирование в деятельности человека и животных. М., 2008.

129. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

130. Философия и прогностика. М., 1971.

131. Философия познания. К юбилею Людмилы Александровны Микешиной. М. 2010.

132. Финн В.К. К структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного интеллекта // Вопросы философии. 2009. № 1.

133. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М., 1998.

134. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.

135. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2006.

136. Хайтун С.Д. Эволюция вселенной // Вопросы философии. 2004. № 10.

137. Хилъкевич А.П. Гносеологическая природа гипотезы. Минск, 1974.

138. Циолковский К.Э. Будущее земли и человечества. Калуга, 1928.

139. Человек перед лицом неопределенности. М. — Ижевск, 2003.

140. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

141. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1995. № 1.

142. Швырев B.C. Теория // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

143. Шулъга E.H. Проблематика предпонимания в герменевтике, феноменологии и социологии. М., 2004.

144. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

145. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

146. Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации. М. 2002.

147. Юлина Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. 1995. № 10

148. Юм Д Сочинения в 2 т. М., 1966.

149. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1974.

150. Karl Popper: Philosophy and Problems. Cambridge University Press, 1995.

151. Popper K.R. Knowledge and the Body—Mind Problem: in defence of interaction. L., N. Y. 1994.

152. Popper K.R. The myth of the framework. In defence of science and rationality. L., N. Y., 1994.

153. Popper K.R. The Propensity Interpretation of the Calculus of Probability, and the Quantum Theory // Observation and Interpretation. A Symposium of Philosophers and Physicists. L., 1957.

154. Popper K.R. Unended Quest. An Intellectual Autobiography. London, 1976.

155. Reichenbach H. Experience and Prediction: An analysis of the structure of knowledge. Chicago, 1938.

156. Thornton S. Karl Popper // Stanford Encyclopedia of Philosophy // http://plato.stanford.edu/entries/popper/

157. Toulmin S. Foresight and Understanding: an enquiry into the aims of Science. Indiana, 1961.