Социально-философский анализ прогнозирования и управления инновационными процессами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Федоров, Владимир Александрович

• Федоров, Владимир Александрович
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Федоров, Владимир Александрович

Введение.

Глава I. Научное исследование и прогнозирование как его особая форма.

1.1. Очерк истории прогнозирования научно-технического прогресса

1.2. Наука о будущем: футурология, прогностика, прогнозирование?

1.3. Предвидение как функция научной теории и прогнозирование инновационных процессов

Глава II. Научно-техническое прогнозирование как вид социального прогнозирования

2.1. Социокультурные предпосылки научно-технического прогнозирования

2.2. «Эффект Эдипа» и субъект прогнозирования

2.3. Структура современного научного исследования: фундаментальные, поисковые, прикладные и технические исследования

2.4. Два дополнительных подхода к прогнозированию: изыскательское прогнозирование - формирование поля возможностей и нормативное прогнозирование как проективно-конструктивное отношение к будущему

Глава III. Методы научно-технического прогнозирования

3.1. Принципы систематизации методов прогнозирования

3.2. Основные группы методов прогнозирования

3.3. Методы оценки качества прогноза и формализация познания и прогнозирования

3.4. Мировоззрение и стиль мышления как методологические нормативы предвидения

Глава IV. Научно-техническое прогнозирование как элемент управления научно-техническим прогрессом

4.1. Прогнозирование и управление развитием науки и техники

4.2. Прогнозирование и планирование научно-технического прогресса

4.3. Прогнозирование и принятие решений

4.4. Структура прогнозирования научно-технического прогресса

Глава V. Особенности прогнозирования инновационных процессов в условиях глобализации и «информационного общества

5.1. Виртуализация реальности и реальность виртуальности

5.2. Наука и информационные рынки в условия глобализации

5.3. Прогнозные модели развития науки и инноваций в России 278 Заключение 301 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ прогнозирования и управления инновационными процессами»

Анализ характера трансформаций второй половины XX - начала XXI вв. показывает, что ключевым условием ускоренного прогресса социально-экономического развития является эффективная инновационная политика. Формирование национальных инновационных систем как основного механизма саморазвития стало главным фактором долгосрочного роста мировой экономики. Внедрение новых, передовых, «прорывных» технологий, основанных на достижениях научно-технического прогресса, использование пионерских форм организации труда образует базу устойчивого экономического роста, проводя границу между «богатыми» и «бедными» странами. Первые демонстрируют экономические успехи, а на остальных фактически возложено бремя интеллектуальной ренты, которую они платят обладателям высоких технологий за счет эксплуатации своих природных богатств и снижения заработной платы в своих странах.

В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 10 мая 2006 г. намечается усиление инновационной направленности развитии национальной экономики. В нем, в частности, были намечены меры по развитию структур поддержки инноваций, по увеличению государственных и частных инвестиций в научно-технологический комплекс страны. Российская экономика, в том состоянии, в каком она находится в настоящее время, пока не создает достаточных стимулов для развития отечественных исследований и разработок. Переход России к развитию так называемого «пятого уклада» экономики - экономики знаний - требует определения стратегии управления научными исследованиями и разработками, инновационными процессами в целом. Это предполагает определение приоритетных направлений развития науки и техники, построение прогнозных моделей глобального и национального инновационного развития.

Изменения, происходившие на протяжении всей многотысячелетней истории человечества, вполне сравнимы с теми переменами, которые наблюдались во всех сферах жизни общества и в облике самой нашей планеты на рубеже XX и XXI в. Нарастающий темп и размах преобразований, усиление взаимосвязей всех сторон общественной жизни и усложнение их взаимозависимости ведут к тому, что перспективы становятся все более разнообразными, но в то же время все более неопределенными. Совокупный характер проблем, стоящих ныне перед человечеством, таков, что вполне уместно говорить о кризисе цивилизации. Этот кризис имеет, по существу, всемирный характер. Будущее ставит перед каждой страной и перед всем человечеством в целом трудные вопросы. Успешный ответ на вызов будущего предполагает взаимопонимание и тесное взаимодействие исследователей разного профиля, руководителей финансовых институтов и промышленных групп, политических лидеров и поддержку широких слоев общественности. Совместная работа исследователей разных специальностей ставит непростую задачу совмещения различных научных традиций, способов исследования, языков разных наук и т. п. Сотрудничество ученых, политиков, «капитанов промышленности» ставит вопрос о сочетании или продуктивном соединении многообразных мировоззрений, подходов, психологических стереотипов и т. д. Все это образует сложный комплекс научных, политических, психологических и организационных проблем управления инновационными процессами.

Постоянное усложнение взаимозависимости видов деятельности, возникновение новых латентных иерархий влияния, развитие горизонтальных сетевых коммуникаций - все это девальвирует привычную схему классического рационализма: «наличная ситуация — предвидение - цель -действие - результат». Сплетение множества факторов образуют «узлы» нестабильности, чувствительные к слабым воздействиям. В этих точках бифуркации при соответствующих условиях происходят «изломы» устоявшихся тенденций. Ключевым фактором, стимулирующим эти трансформации и во многом задающим их тенденции, является непрерывный поток технологических новаций. Отсюда возникает насущная потребность предвидения и управления (в той мере, в какой это возможно) развитием науки и техники и инновациями других видов.

Творческий характер научных исследований и технических разработок, присущий им эффект неожиданной новизны (синергизм) делают прогнозирование и управление научно-техническим прогрессом весьма трудным, а в ряде случаев проблематичным. Проблемы управления научно-техническим прогрессом и его прогнозирования образуют своеобразный «узел», в котором воедино связаны проблемы логики, гносеологии, методологии научного познания, науковедения, социологии, культурологии, теории организации, экономики научно-технического прогресса, психологии научных исследований и технических разработок.

Во всякой исследовательской деятельности существует ряд проблем, связанных с использованием концептуально-методологических подходов, с нормами применения конкретных методов и процедур, с принципами выявления их уместности, адекватности, качества и т. п. Недостаточная фиксация общих методологических норм и принципов при научно-техническом прогнозировании чревата тем, что прогноз формируется, как правило, неосознанно и не всегда в ясном виде. Качество прогноза и, соответственно, его пригодность для целей управления многократно ухудшаются в том случае, когда он формируется группой аналитиков, имеющих неочевидные и в то же время отличающиеся методологические установки. Формальный анализ последовательных процедур прогнозирования, при всей его полезности, оставляет в основном «за кадром» саму природу процесса познания будущего. Никакая даже самая изощренная методика прогнозирования и управления не способна обеспечить устойчивые успехи в прогнозировании и управлении инновационными процессами, если не будут в большей или меньшей мере поняты «корни» и механизм возникновения и созревания научных и технических идей, социальные и экономические факторы, ускоряющие или замедляющие их практическую реализацию. Продвижение в деле решения этой задачи предполагает анализ исходных предпосылок и допущений прогнозирования и формирования управленческих подходов, влияния на эти процессы социального целого, взаимодействия субъекта и объекта научно-технического исследования, а также субъекта и объекта прогнозирования и управления инновациями.

Проблема управления и прогнозирования инновационных процессов в ее наиболее общей, эксплицированной форме явно недостаточно исследовалась в философии, социологии, истории науки, в экономической теории, в управленческих науках. Многоаспектность исследуемого явления предопределяет системный социально-философский характер его анализа. Отдельные аспекты этой проблемы стали предметом рассмотрения уже в эпоху Возрождения с появлением представления и ощущения, пользуясь терминологией К. Ясперса, «осевого времени». Такие мыслители этой эпохи как Ф. Бекон, JI. да Винчи, пытались, и не без успеха, предвосхитить развитие и появление некоторых технических средств. К рассмотрению основных общих тенденций общественного прогресса одним из первых обратился К.-А. Сен-Симон, который разрабатывал концепцию «социальной физиологии», в рамках которой он преложил рассмотрение общественной системы как связанной совокупности различных сторон закономерно развивающегося организма. Следуя в русле воззрений Сен-Симона, О. Конт развивает концепцию «социальной динамики», на основе идеи интеллектуальной эволюции человечества.

В проведенном исследовании в различной степени учтены, применены и синтезированы в достаточно целостную концепцию некоторые идеи и концептуальные положения таких классиков философской науки как Платон, Аристотель, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Д. Юм, И. Кант, И. Фихте,

Ф. Шеллинг, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Гуссерль, 3. Фрейд, К.Г. Юнг. М. Вебер и др. Несмотря на то, что их идеи и концепции широко известны, они обладают в современном социо-культурном и теоретико-смысловом контексте значительным новым эвристическим потенциалом.

Следует заметить, что такие творцы научной фантастики XIX века, как Ж. Верн, К. Дойл, Г. Уэллс, способствовали резкому возрастанию самого широкого общественного интереса к потенциальным достижениям науки и техники и возможностям их предвидения. Традиция научной фантастики была продолжена в творениях А. Толстого, А. Беляева, С. Лема, А. Азимова, А. Кларка. Хотя, впрочем, работы последнего автора - это уже не столько художественные произведения, сколько труды, имеющие футурологический характер.

Среди современных футурологов, представляющих специфический, но в тоже время самый популярный вид исследования проблем будущего, можно выделить работы Д. Белла, И.В. Бестужев-Лады, Л. Брауна, А. Вильсона, Д. Габора, У. Дайзарда, В. Джонсона, Ф. Джорджа. К Кумара, Дж. Мартина, К. Омайе, Б. Стинбергена, Э.Тоффлера, Ф. Фукуямы, Ж. Эллюля и др1. Их труды - в зависимости от их базовых ценностных предпочтений и сферы их профессиональных научных интересов - опираются на разные

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. - М., 1999; Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. - М., 1998; Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1998; Джордж Ф. После 1984: Перспективы лучшего мира // Новая технократическая волна на Западе; Мартин Дэю. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе; Лем С. Футурологический конгресс. СПб., 2000; Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999; Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М., 2004; Brown L. Building a Sustainable Society. - N.Y., 1984; Wilson A; GaborD. Inventing the future. - 1964. - № 4; Johnson W. The Future is not what it to be. - N.Y., 1985; Kumar К Prophecy and Progress: The Sociology of Industrial and Post-Industrial Society. - L., 1978; Ohmae K. The End of Nation State. The rise of regional economies. // Harper Collins.1995; Jung K.P. The role of imagination in future research // Challenges from the future. - Tokyo. - 1970. - V. 1; Steenbergen B. van. Critical and establishment futurology // Challenges from the future. - Tokyo. - 1970. V. 1; Wilson D. The Four Faces of the Future // Technological Forecasting and Social Change. - 1975. - V.7. - № 1. эмпирические, методологические и аксиологические базы. Объединяет их то, что они представляют готовые проекты, представляющие, как правило, с позиций технократического подхода, как самые общие, так и вполне частные социально-экономические параметры будущего проектируемого или воображаемого мироустройства.

В работах российских и зарубежных критиков футурологических концепций, в числе которых A.M. Гендин, В.В. Косолапов, В.А. Лисичкин, Г.Х. Шахназаров, Ж. Квентин, С. Липсет, А. Ричардсон и др.2, содержатся интересные критические замечания, давшие в ряде случаев импульс для развития их смыслов в контексте настоящего исследования.

Преимущественно организационно-экономические и политико-правовые проблемы перехода к инновационным моделям развития общества рассматривают В.Н. Архангельский, С.Ю. Глазьев, Е.Д. Житенко, Б.Н Кузык, Ю.В Яковец, Ю.М. Осипов, А.Г. Поршнев, Р.Н Фостер, В.Е. Шукшунов и многие другие3. Их исследования отражают реальное состояние дел в 2

Гендин A.M. Методологические ориентиры современной буржуазной футурологии // Вопросы философии. - 1988. -№ 3; Косолапов В.В., Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. - М., 1978; Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество? (Критические очерки немарксистских концепций будущего). - М., 1985; Quentin J. P. Mutation 2000. Le Tournant de la civilizatian. - Paris, 1982; Lipset S. Predicting the Future of Post-Industrial Society. Can We Do it // The Third Century: America as a Post-Industrial Society. - Standford, 1979; Richardson I.M. The State of Future Research. - Personal Reflections // Futures. - 1984. -V. 16. -№ 14.

3 Архангельский В.Н. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями. - М., 1973; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993; Елисеев Ю.С., Малинецкий Г.Г., Медведев А.А., Харин А.А. Инновационный рывок - условие динамичного развития России // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления: Материалы Первой международной научно-практической конференции. Т. I. - М., 2004; Житенко Е.Д. Эффективность стимулирования инноваций // Инновации. - 2004. - № 3; Кузык Б.Н.,. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. - М., 2004; Осипов Ю.М. Неоэкономика (опыт философско-хозяйственного рассмотрения) // Параметры и механизмы неоэкономики. - М., 2001; Поршнев, Р.Н. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М., 1993; Фостер Р.Н. Готовность фирм к технологическим изменениям // Современное управление. Т. 1. - М., 1997; Шукшунов В.Е. О роли научных исследований и инновационной деятельности в университете XXI века. М., 1998; Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века М., 2004; Яндиев М.И. Аналитический обзор: «Инновации в России» //Социально- гуманитарное и политологическое образование. http://humanities.edu.ru области инновационной деятельности, содержат конкретные правовые и организационно-экономические предложения по ее совершенствованию. Они были использованы как реперные точки и послужили в качестве материала для дальнейшего его теоретико-методологического осмысления в настоящем исследовании.

Существует достаточно обширная литература, посвященная анализу конкретных методик, средств, приемов и процедур прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом другими нововведениями. Среди наиболее заметных фигур, рассматривающих этот комплекс проблем, можно выделить Р.С. Айзенсона, И.В. Бестужева-Ладу, Дж. Р. Брайта, В.Н. Борисова, В.А. Васильева, Г.М. Доброва, JI. Жерардэна, Р.А. Косенкова, Р. Ли, Дж. Мартино, Н.М. Найбороденко, В.Г. Немировского, Д. Пельца, Ф. Эндрюса, О. Хелмера, А. Шмидта, Д. Смита, Р. Эйреса, Э. Янча4.

4 Айзенсон Р.С. Опыт технического прогнозирования при выполнении проекта «Хинсайт» // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. - М., 1972; Бестужев-JIada И.В. Нормативное социальное прогнозирование; возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. - М., 1987; Бондаренко Н. И. Долгосрочный прогноз и управление многоуровневыми социально-экономическими системами: Методология. Теория. Практика. - Великий Новгород, 2000; Брайт Дж. Р. Процесс осуществления научно-технических нововведений - помощь в понимании существа научно-технического прогнозирования // Руководство по научно-техническому прогнозированию. - М., 1977; Борисов В.Н. и др. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы- М., 2005; Васильев В.А. Долгосрочное прогнозирование развития сложных социальных систем (государств, цивилизаций): Исторический анализ, методология прогнозирования, концепция эволюции, прогноз развития.- М., 1998; Доброе Г.М. Прогнозирование науки и техники. - М., 1969; Жерардэн Л. Исследование альтернативных картин будущего. Метод составления сценариев // Руководство по научно-техническому прогнозированию; Жерардэн Л. Отраслевое научно-техническое прогнозирование. - М., 1971; Найбороденко Н. М. Прогнозирование и стратегия социального развития России. - 2-е изд. - М., 2003; Немировский, В.Г., Кудрявцева В.И. Универсумный подход к динамике социальных систем: анализ и прогнозирование. - Красноярск; Минск , 2003; Косенков Р. А. Системный анализ и прогнозирование фаз инновационного роста экономики: информационная технология САПФИР. - М., 2005; Карпухин В. А. Нормативное социальное прогнозирование: критерий оптимальности.- М., \999;.Краснов Б.И. Политическое прогнозирование // Общая и прикладная политология: / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - 2-е изд. -М., 2002; Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. - М., 1977;; ПельцД, Эндрюс Ф. Ученые в организациях. - М., 1973; Хелмер О. Анализ будущего: «Метод "Дельфы"» // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений; Шмидт А., Смит Д. Составление прогнозов и их применение при разработке и

Гносеологические аспекты и социально-культурологические предпосылки предвидения как способности человеческого сознания являются предметом специального рассмотрения в работах Д. Блура, А.В. Брушлинского, А.М. Гендина, С.С. Лазарева, А.Н. Леонтьева, А.Г. Никитиной, М.Н. Руткевича, Н.И. Храленко и других5.

Разумеется, способность человека к предвидению, к творчеству, к созданию новых материальных структур и форм социальной организации оказывается предметом рассмотрения под тем или иным углом зрения во многих заметных философских работах, посвященных самым разнообразным общетеоретическим проблемам социальной философии, онтологии и теории познания. К авторам этих работ, идеи которых в той или иной мере использовались в настоящем исследовании, относятся, в частности, труды Э. Агацци, Т. Адорно, Г. Башляра Л. фон. Берталанфи, Дж. Бениджера, А.С. Богомолова, Ж. Бодрийяра, М. Бунге, И. Валлерстайна, П.К. Гречко, Ж. Делеза, М. Кастельса, П.В. Копнина, С.С. Лазарева, В.А Лекторского,

A.Ф. Лосева, И.А. Мальковской, М.К Мамардашвили, К.Р. Мегрелидзе,

B.В. Налимова, В.М. Найдыша, Т. Парсонса, А.Й. Ракитова, Б. Рассела, П.А. Сорокина, B.C. Степина, А.А. Тихонова, М. Фуко, М Хайдеггера, B.C. Швырева, О. Шпенглера, У. Эко, К. Ясперса и многих других6. программ исследовательских и конструкторских работ // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений; Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование. - М., 1971; Янн Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. - М., 1974. Lee R. Stochastic Infinite Horizon Forecasts for Social Security and Related Studies. - Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2004.

5 Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. - M., 1979; Гендин A.M. «Эффект Эдипа» и методологические проблемы социального прогнозирования // Вопросы философии. - 1970; Лазарев С.С. Онтология точности и прогаостичности // Вопросы философии. - 2004; Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М., 1977; Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность. - М., 1975; Руткевич М.Н. Исследование будущего - философские и социологические проблемы // Проблемы прогнозирования в социалистических странах. - Варшава, 1976; Храленко НИ. Философско-методологические проблемы прогнозирования. - Л., 1980; Bloor D. Wittgensteien: A Social Theory of Knowledge. - N.Y., 1985.

6 Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. - М., 1998; Башляр Г. Новый рационализм. - М., 1987; Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — обзор проблем и

Особое значение в контексте рассматриваемой проблематики имеют работы в области анализа логики и методологии развития научного знания как системы правил и нормативов познания, структуры научных концепций, законов их порождения и трансформации и их связи с социокультурными детерминантами. Задачи реконструкции принципов и методов прогнозирования и управления инновационными процессами, а также проблемы определения общих подходов к их классификации и организации их структурных схем, выявление принципов оценки достоверности прогнозов требует применения отдельных видов формально-логического результатов // Системные исследования. Ежегодник. - М., 1969; Богомолов А. С. Наука и иные формы рациональности // Вопросы философии. - 1979. - № 4; Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999; Буте М. Интуиция и наука. - М., 1967; Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем // Закономерности и перспективы трансформации общества: Материалы к

V Международной Кондратьевской конференции. - М., 2004; Гречко П.К. Философия в доказательстве и доказательство в философии (к постановке проблемы) // Вопросы философии. - 1988. -№ 6;ДелезЖ. Логика смысла. М.-Екатеринбург, 1998; Кастелъс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. - Екатеринбург. 2004; Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания - М., 1973; Лазарев С. С. Онтология точности и прогностичности // Вопросы философии. - 2004. - № 1; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - М., 2001; Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1991; Мальковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. Тематические матрицы. — М., 2002; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. - Тбилиси, 1984; Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. - Тбилиси, 1973; Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. - М., 1989; Найдыш В.М. Философия мифологии. XIX - начало XXI в. - М., 2004; Найдыш В.М. и др. Наука и квазинаучные формы культуры. - М., 1999; Найдыш В.М. и др Основания цивилизации филосфский анализ. - М., 2001; Парсонс Т. О структуре социального действия. - М., 2002; Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М., 1982; Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. - М., 2001; Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. - М., 1997; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - М., 1992; Тихонов А. А. Субъект познания и неопределенность. - М. 2004; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.Екатеринбург. 1998; Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе; Наука и осмысление // Новая технократическая волна на Западе; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: Традиция и современность. - М., 2003; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. - М., 2003; Эко У. От Интернета к Гутенбергу // Новое литературное обозрение. - 1998. -№ 32; Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб., 1998; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - 2-е изд. - М., 1994; Adorno T.W. The Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture. -London; New York: Routledge, 2001; Beniger I.R. The Control Revolution: Technological and Economic Origins of the Information Society. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986; Horkheimer M., Adorno T.W. Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments. -Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2002. ' инструментария. Эти вопросы исследуются, в частности, в работах Л.Б. Баженова, Н.К. Вахтомина, П.С. Дышлевого, А.Ф Зотова, Т. Куна, И. Лакатоса, А.С Майданова, Л.А. Микешиной, В.М. Найдыша, К. Поппера, Д.С. Прайса, М.А. Розова, А.В. Семушкина, B.C. Степина, П. Фейерабенда, Э.М. Чудинова, Б.Г. Юдина и многих других7.

Процессы создания и эволюции технико-технологических средств, их совершенствования, продвижения на рынок и использования обладают собственной существенной спецификой, отличающей их от инновационных процессов в других видах человеческой творческой деятельности. Эта специфика относительно недавно стала предметом систематической теоретико-методологической рефлексии. Данному направлению исследования были посвящены работы В.Г. Горохова, Б.И. Иванова, В.А. Литвиненко, Л. Мэмфорда, А.Л. Никифорова, X. Сколимовски, В.В. Чешева, К. Ясперса и др.8 7

Баженов Л.Б. Теория и опыт в научном познании // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. - М., 1984; Вахтомин Н.К Генезис научного знания. — М., 1973; Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. - М., 1986; Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. - Киев, 1981; Зотов А.Ф. Структура современного научного исследования природы // Природа. - 1981. - № 4; Наука, технология, культура // Разум и культура: Труды международного франко-советского коллоквиума. - М., 1983; Лезер Ф. Новое в логике и возможности ЭВМ // Будущее науки. Вып. 6. - М., 1973; Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977; Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. - М., 1978; Майданов А.С. Процесс научного творчества. - М., 1983; Микешина Л.А. Гносеологические основания методологии социальных и гуманитарных наук // Логика, философия, методология науки. - М.-Обнинск, 1995; Поппер К. Логика и рост научного знания знания. - М., 1983; Предположение и опровержение. - М., 2004; Поспелов Г.С., Поспелов Д. А. Искусственный интеллект как научно-техническая задача // Философия и социология науки и техники. -М., 1986; Прайс Д.С. Малая наука, большая наука // Наука о науке. - М., 1966; Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. - 1981. - № 8; Семушкин А.В У истоков европейской рациональности. - М., 1996; Степин B.C. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. - М., 1986; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1995; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986; Чудинов Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия; Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление развития науки. - М., 1986; Price D.S. Science since Babylon. - New Haven, 1961.

8 Горохов В.Г. Проблемы построения современной технической теории // Вопросы философии. - 1980. -№ 12; Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. - Л., 1977; Литвиненко В.А. Оптимизация технологического прогресса: пределы невозможного. - М., 2004; Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая

Интересные факты и тонкие наблюдения, ценные замечания и идеи видных представителей естественных и точных наук содействовали более глубокому пониманию природы научного и технического творчества. Их размышления о значении сотрудничества ученых, рассуждения по поводу путей и способов решения конкретных исследовательских задач, о роли формальных методов и интуиции в научном познании, о будущем науки и техники способствовали уточнению проблематики представленного исследования. Теоретико-методологические концепции, развиваемые в настоящей диссертационной работе, тестировались в ряде случаев на их релевантность реальному историческому процессу создания нового знания и технических новаций. Этот процесс, с точки зрения непосредственных творцов нового научного продукта, получил отражение в трудах таких крупных ученых как Р.Ф. Абдеев, Н. Бор, В.И. Вернадский, В. Гейзенберг, С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Н.Н. Моисеев, Н. Винер, И. Пригожин, А. Пуанкаре, Р. Фейнман, Г. Хакен, С.Э. Шноль, Э. Шредингер, В. Эбелинг, А. Эйнштейн и др.9

Быстрое преображение предметно-технологической среды обитания современного человека видоизменит не только виды его деятельности и технократическая волна на Западе. - М., 1986; Никифоров А.Л., Чешев В.В. Техническое знание и прогресс науки // Творческая природа научного познания. - М., 1984; Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1995; Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе.

9 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. -М., 1994; Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1967; Вернадский В.И. О науке. - СПб., 2002; Гейзенберг В. Шаги за горизонт. - М., 1987; Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М., 2003; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М., 2001; Винер Я Человек управляющий. - СПб., 2001; Пригожин К, Стенгерс Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М., 2003; Пуанкаре А. О науке. - М., 1983; Фейнман Р. Характер физических законов. - М., 1968; Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. - М., 2003; Шноль С.Э. Научное мировоззрение и восприятие новых научных истин '// Природа научного открытия - М, 1986; Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. - М., 1976; Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах: Введение в теорию диссипативных структур. - М, 2004; Эйнштейн А. Мир и физика. - М., 2003 и др. формы ее организации, но и виды коммуникации, способы восприятия окружающего мира и его духовного освоения. К настоящему времени в широкий обиход вошло понятие виртуальной реальности, которое вначале использовалась в узких областях науки, в частности, в рамках «computer science». Менее чем за два десятилетия это понятие приобрело новые содержательные смыслы, отражающие роль этого вновь формирующегося явления в разворачивающихся в настоящее время социально-психологических процессах. К числу пионеров исследования этого явления можно отнести B.C. Бабенко, М. Кастельса, Г.М. Маклюэна, Н.А. Носова, В.М. Розина, С.С. Хорунжего и др.10

Отдавая должное значительной исследовательской работе, проделанной отечественными и зарубежными учеными в области изучения и осмысления проблем прогнозирования и управления инновационными процессами, следует отметить, что эти проблемы пока еще не стали предметом комплексных теоретико-методологических исследований. Научный поиск в основном ведется по нескольким смежным, но недостаточно связанным между собой направлениям. При этом изучаются лишь отдельные стороны прогнозирования и управления инновационными процессами, их частные аспекты. Фрагментарный анализ, будучи исторически неизбежным этапом развития любой теории, становится сегодня препятствием на пути выявления сущностных характеристик прогнозирования и управления научно-техническими инновациями. Он приводит либо к неоправданному сокращению предметного поля

10 Бабенко B.C. Размышления о виртуальной реальности // Технологии виртуальной реальности. Состояние и тенденции развития. - М., 1996; Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. - М.-Жуковский, 2003; Носов Н.А. Итоги десятилетней работы: вместо предисловия // Труды лаборатории виртуалистики. Т. 1. Виртуальные реальности в психологии и психопрактике. - М., 1995; Розин В.М. Виртуальные реальности: природа и область применения // Социально-политический журнал (социально-гуманитарное знание) 1997 №6; Хорунжий С.С. Род или недород: Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. - 1996. -№ 6; Castells М. The Information Age: Economy, Society end Culture. Vol.1. The Rise of the Network. Society. Black well Publishere. Maiden, USA. Oxford, UK. 1996; McLuhan M. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. - Toronto, 2002. исследования только до рассмотрения конкретных пошаговых операций, методов прогнозирования и управления инновациями, часто имеющих различные социальные предпосылки и логико-гносеологические основания, что на практике ведет к методологической несогласованности процедур и методов прогнозирования и управления, либо к такому же неоправданному его расширению, когда исследуются самые общие философские принципы прогнозирования и управления любыми социальными процессами безотносительно к их содержательной специфике и особенностям детерминации социальных процессов того или иного рода. Анализ норм применения конкретных методов и процедур прогнозирования и управления инновационными процессами и принципов, выявляющих их уместность, адекватность, качество и т.п., являются предпосылкой и необходимым условием постановки и решения как теоретических проблем философии, так и практических задач прогнозирования и управления социальными инновациями. Исследование представляет собой одну из первых в отечественной и зарубежной практике попытку социально-философского анализа особенностей прогнозирования и управления инновационными процессами в контексте междисциплинарного подхода.

Основной целью исследования является комплексный философский анализ социальных факторов и предпосылок прогнозирования и управления инновациями, выявление их связи с логико-гносеологическими структурами, формами рациональности, теоретическими схемами и моделями прогнозирования и управления инновациями. Соответственно, объектом исследования являются инновационные процессы в разных областях общественной жизни и, главным образом, их наиболее динамичная часть — процессы зарождения, созревания и продвижения научно-технических новаций; предметом исследования выступают закономерности генезиса и развития методологических подходов и принципов прогнозирования и управления инновационными процессами.

Для достижения поставленной цели последовательно решаются следующие задачи:

- раскрывается содержание понятий «инновация», «предвидение», «прогноз», «антиципация»;

- выясняется специфика прогнозирования естественных и социальных процессов и в этой связи определяется предмет прогностики;

- выявляется место прогнозирования в процессах управления и его связь с другими элементами этих процессов, такими, как «принятие решения», «планирование», «организация» и другими;

- раскрываются прогностические возможности различных концепций (моделей) науки и техники;

- определяются особенности прогнозирования и управления на различных стадиях (фазах) исследований и разработок;

- исследуется диалектика субъективного и объективного в механизме воздействия прогноза на прогнозируемое событие («Эффект Эдипа»);

- формулируются базовые принципы систематизации методов социального прогнозирования, условия их применимости и ограничения их возможностей;

- анализируется проблема формализации процесса прогнозирования и оценки качества прогноза;

- предлагается структура прогнозирования как элемента управления инновационными процессами;

- определяется влияние мировоззрения, картины мира и стиля мышления в качестве методологических нормативов предвидения;

- в контексте проблемы прогнозирования социальных инноваций исследуется феномен виртуальной реальности, исходя из эволюции средств коммуникации и их влияния на формы общения и формирование сознания;

- выявляются инновационные политические и экономические факторы, определяющие основные тенденции развития глобализации;

- анализируется проблема коммерциализации «информационного продукта» в процессе инновационного цикла, определяются возможности представления знания разного рода в товарном виде;

- проводится компаративный анализ возможных стратегий и прогнозных моделей развития науки и инноваций в России.

Анализ проблем прогнозирования и управления инновационными процессами, имеющих комплексный, междисциплинарный характер, неизбежно предполагает методологический плюрализм, который, однако, не означает эклектизма, гетерогенности и несоизмеримости методологий исследования. Согласованное применение к специфическим проблемам прогнозирования и управления инновационными процессами различных методов и методологий создает эффект многомерности, объемности и целостности изучаемой проблематики. Диалектические, феноменологические, системно-функциональные подходы представляют собой способы организации познавательной деятельности, направленные на теоретическую реконструкцию и интерпретацию объекта исследования.

Одной из особенностей философского исследования является то, что в нем невозможно обойтись жестко ограниченным кругом отдельных методов. Оно опирается на широкий и не всегда точно эксплицированный комплекс взаимосвязанных подходов, схем рациональной реконструкции и интерпретации. Широкий спектр используемых в работе общенаучных и общетеоретических методов и приемов познания не отрицает наличия приоритетных основ исследования. К ним относится прежде всего критико-рефлексивный анализ в рамках системно-структурного и структурно-функционального подходов, обеспечивающий целостность рассмотрения объекта исследования.

При изучении социально-философских проблем прогнозирования и управления инновационными процессами применялись методы логико-исторической реконструкции, сравнительно-сопоставительного анализа, позволяющего выделить общие и особенные черты в подходах представителей разных научных школ и течений к теоретическому рассмотрению проблем прогнозирования и управления научными и технологическими новациями. В основе исследования лежит также метод моделирования рассматриваемых феноменов и процессов. Применение определенных методов в каждом конкретном случае определятся как спецификой предмета изучения, так и стоящими перед автором целями и задачами исследования.

Учитывая многоаспектность предмета исследования, потребовалось обращение к обширному, разнородному теоретическому материалу. В диссертации исследуются и анализируются следующие группы источников: литература по историко-философским и общетеоретическим проблемам философии; теоретические социальные концепции и прикладные социологические исследования, социологическая литература по проблемам места науки и техники в системе социального целого; исследования в области анализа логики и методологии развития научного и технико-технологического знания; футурологическая литература и публикации, посвященные анализу конкретных методик, средств, приемов и процедур прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом и другими нововведениями; труды видных представителей естественных и точных наук, изобретателей и крупных конструкторов; статистические материалы, аналитические обзоры, отчеты экспертов и комиссий правительственных и неправительственных учреждений; работы по экономическим, организационно-политическим и правовым проблемам перехода к инновационным моделям развития общества; различные источники научной публицистики - как специализированные журналы, так и научно-популярные и другие периодические издания.

Диссертация является одной из первых в отечественной практике работ, посвященных системному социально-философскому анализу инновационной деятельности. В ней разработаны концепция, методология и элементы терминологического аппарата нового научного направления -исследование проблем прогнозирования и управления инновациями. Данное направление лежит на стыке философских наук, теории управления, экономики, социологии и других наук. Конкретная новизна представленного исследования заключается в следующем:

- доказано, что прогнозирование инноваций представляет собой одну из разновидностей социального прогнозирования со всеми его основными особенностями; поэтому оно рассматривается под углом зрения управления как его элемент, взятый в диалектическом единстве с другими сторонами этого процесса - целеполаганием, принятием решений, планированием, организацией, целереализацией, - что позволяет развести ценностный и эпистемологический аспекты прогнозирования и определить их связи между собой и с деятельностно-волевой стороной управления;

- проведен анализ предмета прогностики и показано, что она представляет собой широкую социо-гносеологическую теорию «среднего уровня»;

- выявлено, что двойственность науки, выступающей, с одной стороны, в роли социального института, а с другой - в качестве логико-гносеологического феномена, служит объективным основанием для деления методов научно-технического прогнозирования на изыскательские (поисковые) и нормативные;

- исследован «эффект Эдипа» - феномен «самоосуществления» и «саморазрушения» предсказаний;

- уточнены качественно различные структурные уровни (стадии) иерархической системы "наука-техника" и особенности прогнозирования и управления каждой из них;

- выявлена система основных противоречий и закономерностей системы «наука - техника»;

- проанализирована связь научного и технико-технологического знания и показана специфика последнего, особенности его предмета и языка;

- предложено решение проблемы систематизации методов прогнозирования к их применимости, исходя из объективной стороны метода -типа и формы знания, лежащего в основании метода;

- разработаны критерии адекватности и точности прогностического знания;

- раскрыты роль и значение мировоззрения и научной картины мира как факторов, оказывающих существенное воздействие на формирование прогностических и управленческих подходов;

- применительно к проблеме определения, последствий возможных инноваций в социальной сфере представлен анализ феномена виртуальной реальности;

- в рамках рассмотрения концепции «информационного общества» проведено сравнительное исследование коммерческого потенциала знания разного вида;

- на основании анализа моделей развития науки и инноваций предложена стратегия применительно к конкретным современным условиям России.

Научная новизна исследования также связана с раскрытием и обоснованием следующих выносимых на защиту положений:

1. Предвидение, будучи атрибутивным свойством человеческого сознания, развивающимся из способности к «опережающему отражению», являющемуся атрибутивным признаком всего живого, логически предшествует управленческому действию, но функционально ему подчиненно.

2. Поскольку предсказание является функцией как науки в целом, так и любой теории, прогностика может рассматриваться как достаточно широкая и специфическая социо-гносеологическая теория, предметом которой являются принципы и нормы социального прогнозирования.

3. Развитие науки и техники является результатом деятельности людей и прямо или косвенно определяются исторически изменяющимися общественными потребностями, поэтому прогнозирование научно-технического прогресса представляет собой одну из разновидностей социального прогнозирования со всеми его основными особенностями.

4. Наука и технико-технологические разработки имеют двойственную природу. Они выступают, с одной стороны, как социальный институт, а с другой, - как логико-гносеологический феномен. Это служит объективным основанием для деления методов научно-технического прогнозирования на изыскательское (поисковое) и нормативное.

5. Показано, что «эффект Эдипа» — феномен «самоосуществления» и «саморазрушения» предсказаний, свидетельствующий, как считают некоторые исследователи, об «извращенности социальной логики», в действительности является следствием действия при определенных условиях механизма информационной обратной связи субъективной и объективной сторон социального процесса.

6. Полный научно-технический инновационный цикл включает качественно различные фазы (стадии) исследований: фундаментальные, поисковые, прикладные, опытно-конструкторские разработки, продвижение на рынок и коммерческое освоение. Каждой из этих фаз присущи свои правила работы и принципы ее организации. Степень неопределенности прогноза последовательно - по мере движения идеи от одной фазы к следующей - снижается, а уровень ее коммерческой ценности растет.

7. В качестве основного критерия классификации методов прогнозирования предлагается форма исходного знания (вид посылок прогнозирования). В зависимости от формы исходного знания выделяются следующие основные группы методов прогнозирования (как изыскательского, так и нормативного): экстраполяционные методы, называемые иногда анализом тенденций или методом трендов, методы моделирования и аналогии, логические методы и методы экспертных оценок.

8. Особенности прогностического знания как высказывания о будущих событиях, имеющих вероятностный характер, создают затруднения принципиального характера в использовании основных концепций истины (когерентная, семантическая, корреспондентская) для определения его достоверности. В этой связи требуется серьезное углубление концепции истинности. В отношении знания о будущем предполагается, во-первых, темпоральное и, во-вторых, дистрибутивное понимание его истинности.

9. От современного субъекта прогнозирования и управления требуется освоение новых типов рациональности, включение спектра внерациональных качеств. Те нормы рациональности, использование которых обеспечивает больший успех познающего мышления и следующей за ним целенаправленной деятельности, удовлетворяющей социально значимую потребность, закрепляются в виде устойчивых методологических установок и более или менее детальных предписаний, обеспечивающих социально обусловленную априорность индивидуального и общественного сознания. Закрепляясь, эти нормы в свою очередь приобретают характер общезначимых ценностей.

10. Информационное взаимодействие (коммуникация) между людьми предшествуют внешней или материально-предметной (орудийно-инструментальной) и внутренней или психической (в частности, мышление) деятельности. Во второй половине XX в. радикально изменились структура и параметры коммуникационной деятельности. Важнейшим из этих изменений стало появление способности передавать информацию не только в виде привычных закодированных символических форм, но и в виде искусственно созданных чувственных (аудиовизуальных) копий реальных объектов. Именно эта способность создает возможность формирования сплошной (в частности, в смысле использования доступных человеку способов познания мира) искусственной чувственно-знаковой среды. С этой точки зрения, виртуальную реальность можно определить как некоторую общезначимую динамичную систему искусственных вербально-чувственных образов, постоянно воспроизводимых современными электронными средствами коммуникации, которая начинает оказывать существенное опосредующее воздействие на формирование новых видов общения и социальных структур сетевого типа.

11. В связи с незрелостью в России институциональной среды поддержки инноваций, роль государства в осуществлении перехода на путь инновационного развития должна быть на порядок значительнее, чем в странах с устоявшимися рыночными отношениями. Поэтому для России выбор между либеральной и дирижистской моделями инновационной стратегии недостаточен. Для перелома негативных тенденций требуется дирижистско-мобилизационная модель развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностями применения представленных материалов и результатов теоретического анализа методологических принципов и норм прогнозирования и управления инновационными процессами в научно-исследовательской работе. Часть результатов, в частности, классификация методов прогнозирования и их характеристика, определения сфер и границ их продуктивной применимости, принципов оценки их вероятной достоверности, схема структуры прогнозирования инновационных процессов и другие положения работы могут быть использованы органами государственной власти, аналитическими центрами разной ведомственной принадлежности при подготовке конкретных работ по прогнозированию и организации управления инновационными процессами.

Аналитические разработки и выводы, содержащиеся в материалах исследования, используются при чтении курсов «История и философия науки» и «Теория управления» для аспирантов и студентов, читаемых в Российском университете дружбы народов, а также могут быть использованы при подготовке спецкурсов для аспирантов и слушателей отделений повышения квалификации преподавателей вузов философского и управленческого профиля.

Основные положения исследования изложены в четырех монографиях автора, а также в его статьях и учебных пособиях.

Материалы диссертации нашли свое отражение в лекционных курсах и практических занятиях по теории управления, философии науки, концепциям современного естествознания.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите.

Структура диссертации определяется задачами и логикой исследования и состоит из введения пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Федоров, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мир, вступивший в XXI век, меняется во всем своем многообразии на наших глазах. Бурные перемены, приобретающие порой турбулентный характер, оставляют мало времени не только на то, чтобы привыкнуть к ним, но даже чтобы их осознать. Глубокие изменения претерпевают основные виды человеческой деятельности, социальные и технологические формы ее организации, средства и формы ее взаимообмена. Усложнение систем взаимозависимости видов деятельности, возникновение новых латентных иерархий влияния, развитие горизонтальных сетевых взаимодействий - все это девальвирует привычную жесткую схему классического рационализма: «наличная ситуация - предвидение - цель - действие - результат».

Современный мировой исследовательский комплекс обеспечивает неиссякаемый поток новых технологий, дающих новые средства профессиональной деятельности, меняющих структуры повседневности, трансформирующих формы общения. Этот поток образует основное течение и источник, подпитывающий инновационную парадигму современного мира. В погоне за манящим, но всегда ускользающим будущим современный человек возлагает особые надежды на научно-технический прогресс, уже вооруживший его могучими средствами преобразования мира и определенно обещающий еще больше усилить их мощь.

Наука, несмотря на ее поразительные достижения, в общем оказалась неготовой к роли «впередсмотрящего». Основная причина такого положения заключается, по всей вероятности, в исторически сложившемся размежевании ученых по узкоспециальным направлениям исследования, порождающем «частичное» видение мира, профессиональным эгоизм, когда любое открытие или нововведение само по себе выступает как высшая ценность вне зависимости от того, какое место оно занимает во всем корпусе научного знания и в контексте социального целого.

Система «наука - техника», в каком бы смысле мы ее ни понимали, связана множеством граней с социумом как целым, где и находятся наиболее глубокие «корни», питающие ее. По верному замечанию Э. Шредингера, «существуют тенденции забывать, что все естественные науки связаны с общечеловеческой культурой и что научные открытия, кажущиеся в настоящее время наиболее передовыми и доступными пониманию немногих избранных, все же бессмысленны вне своего культурного контекста»1. В этом отношении прогнозирование научно-технического прогресса рассматривалось в настоящей работе как одна из специфических разновидностей социального прогнозирования со всеми его основными особенностями. Оно, в свою очередь, является необходимой предпосылкой регулирования социальных процессов и управления ими. Отрыв прогнозирования от управления наукой и техникой, от развития социума способствует чрезмерной схематизации предпосылок и принципов организации прогностических разработок.

С практической точки зрения научно-технический прогноз значим лишь в той степени, в какой он служит осуществлению эффективного управления инновационными процессами. Рассмотрение прогнозирования в единстве с другими сторонами процесса управления: выбором приоритетов, целеполаганием, принятием решений, планированием, организацией, целереализацией - позволяет развести ценностный и эпистемологический аспекты прогнозирования и определить их связи между собой и с деятельностно-волевой стороной управления.

Наука имеет двойственную природу, выступая, с одной стороны, как социальный институт, а с другой - как логико-гносеологический феномен. Эта двойственность служит объективным основанием для деления методов

1 Шредингер Э. Существуют ли квантовые скачки? // Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. - М., 1976. С. 261. научно-технического прогнозирования на изыскательские (поисковые) и нормативные. «Большая наука», сложившаяся после второй мировой войны, включает в себя основные фазы инновационного процесса: фундаментальные, поисковые, прикладные, исследования, опытно-конструкторские разработки, поддержку продвижения нового продукта на рынок и его освоение. Каждой из фаз присущи особые правила работы и принципы ее организации.

Техническое знание обладает существенной спецификой по отношению к знанию естественнонаучного типа. Оно имеет свой предмет - поиск схем организации структур, способных искусственно воспроизводить условия, в которых проявляются полезные в практическом отношении свойства явлений и процессов - свой особый язык для отображения морфологии этих структур, свойств элементов технических систем и их узлов. В корпус современного технического знания входит также знание о сущности естественных процессов, протекающих в них, и знание о социальных ограничениях и общественных потребностях, для удовлетворения которых и создаются технические устройства и технологические процессы. Общественные потребности и законы природы, взятые в диалектическом единстве, определяют логику развития техники.

Прогноз, получивший известность, влияет на сознание и, следовательно, на поведение людей. Это при определенных условиях может приводить к так называемому «эффекту Эдипа» - феномену «самоосуществления» или «саморазрушения» предсказаний. Данный феномен является следствием действия механизма информационной обратной связи субъективной и объективной сторон социального процесса, который находит применение с целью воздействия на настроения и поведение индивидов, социальных групп и общностей.

К числу важных методологических проблем прогнозирования инновационных процессов относится проблема выделения основных методов прогнозирования и определения их характеристик. В качестве основного критерия классификации методов прогнозирования предложена форма исходного знания (вид основной посылки прогнозирования), в зависимости от которой выделяются: экстраполяционные методы, называемые иногда анализом тенденций или методом трендов, методы моделирования и аналогии, логические методы и методы экспертных ог(енок. Указанная классификация применима по отношению как к изыскательским, так и к нормативным прогнозам.

Принципиальной особенностью прогностического познания является то, что оно представляет собой знание об изменении прогнозируемого объекта, о самом процессе изменения и его результате, в то время как большинство концепций истины (семантическая, когерентная, корреспондентская и др.) восходят к ее аристотелевскому пониманию, согласно которому истинность или ложность знания устанавливается его сопоставлением с существующим положением вещей. Кроме того, при определении истинности прогностического знания возникает затруднения более общего характера, поскольку оно как высказывание о будущих событиях имеет вероятностный характер. В этой связи требуется серьезное углубление концепции истинности. В отношении знания о будущем предложено, во-первых, темпоральное и, во-вторых, дистрибутивное понимание его истинности.

Познавательный потенциал классического рационализма с присущим ему доминированием когнитивного аспекта обнаруживает свою неполноту и ограниченность. Особенно явно это проявляется в попытках мысленного проникновения в будущее и в рационализации управления социальными процессами. В современных формах рациональности все большее значение приобретает ценностный аспект познания. Исторически укорененные и вновь складывающиеся общественные идеалы и стремления людей эксплицитно или имплицитно воздействуют на предмет и формат их мышления и деятельности, влияя тем самым на ее будущие результаты. Ценности могут меняться, может изменяться их соотносительное значение, но для их формирования требуется более или менее продолжительное время, тогда как их разрушение - и примеров тому достаточно - может произойти в весьма короткие сроки. Поэтому предвидение будущего предполагает выявление ценностей, сохраняющих или наращивающих свое значение в качестве смыслообразующих единиц познания и деятельности. Взаимосвязь когнитивной и ценностной составляющих в исследовании будущего проявляется как принцип дополнительности изыскательского и нормативного прогнозирования.

Присущее современному обществу превалирование инструментального подхода, инструментально-рационалистического типа мышления, предпочитающее вопрос «Можно ли сделать и как?» вопросу «Зачем?», таит в себе, особенно в сфере научно-технического прогресса, риск радикального преломления сложившихся к настоящему времени тенденций развития. Всякое резкое изменение в какой-либо области общественной жизни сопровождается переворотом в системе ценностей, придающих жизни смысл и образующих «несущий каркас» человеческой культуры. Противоречие между инструментальным динамизмом человека как деятельного существа и его ответственностью как существа морального, видимо, с особой отчетливостью проявляется в области научно-технического прогнозирования. Обращение к тем проблемам, которые ставит предвидение будущего, заставляет искать гармонизацию этого противоречия и тем самым способствует, на наш взгляд, выработке нового типа рационализма, способного обеспечить их достойное решение.

Информационное взаимодействие (коммуникация) между людьми предшествуют внешней или материально-предметной (орудийно-инструментальной) и внутренней или психической деятельности. Развитие современных информационно-транспортных систем меняет пространственно-временные параметры общественной и личной коммуникации. Важнейшим из этих изменений стало появление способности передавать информацию не только в виде привычных закодированных символических форм, но и в виде искусственно созданных чувственных (аудиовизуальных) копий реальных объектов. Именно эта способность создает возможность формирования сплошной (в частности, в смысле использования доступных человеку способов познания мира) искусственной чувственно-знаковой среды. С этой точки зрения, виртуальная реальность определяется как некоторая общезначимая динамичная система искусственных вербально-чувственных образов, постоянно воспроизводимых современными электронными средствами коммуникации, которая начинает оказывать существенное опосредующее воздействие на формирование новых видов общения и социальных структур сетевого типа.

Эти средства стали одним из основных источников информации, влияющих не только на создание общественного мнения, но и на формирование индивидуального сознания. Потоки аудиовизуальных образов, преследующих современного человека, образуют калейдоскоп вырванных из бытийного контекста «событий-картинок». Они способны преодолевать пороги сознательно-критического восприятия информации и, концентрируясь, деформируют неокрепшее сознание. В результате наблюдается тенденция к возникновению того, что называют «клиповым сознанием».

Вместе с тем, благодаря интеллектуальному прогрессу, происходившему в последнее время по большей части за счет развития науки, человечество резко расширило свой кругозор. Осознание своей деятельной силы должно привести человека к отказу от созерцательного отношения к действительности, поскольку оно не позволяет больше рассматривать все существующие тенденции развития как неизменные, естественные и поэтому приемлемые. Тем более что уже сейчас становится ясно - многие из них заключают в себе самые серьезные опасности для духа и тела человека.

Мир становится все более единым, но в то же время фрагментируется по разного рода кластерам. Конкуренция, переходящая временами в противостояние нескольких проектов глобализации (американского, исламского, китайского, европейского), проходит по линиям раздела современных цивилизаций. В то же время ускорение ритма жизни, «сжатие личного времени», масс-медийные средства информации, новые средства дистанционного общения, функционирующие в режиме реального времени, формируют сообщества нового типа.

Глобализационные процессы ведут к существенному изменению видов реализации властных отношений и технологий социального управления. Многие теоретики и публицисты отмечают наглядные признаки перераспределения властной мощи между такими ее классическими субъектами, как государство, политические партии, и новыми ее носителями, к которым относятся международные и неправительственные организации, ТНК, а в некоторых случаях слабо формализованные объединения, лишь периодически возникающие на поверхности публичной жизни (форумы, «встречи» представителей мировой властной экономической, политической, информационной и т. п. элиты). При этом непубличность новых носителей неформальных властных полномочий, противоречащая принципам демократии, ведет к постепенной латентной эрозии формального каркаса веками складывавшейся системы транспарентной демократии, формальной определенности прав и, соответственно, ответственности лиц, облеченных легальными полномочиями. Все это влечет за собой очевидное ослабление полномочий органов публичной власти, видоизменение роли политических партий общественно-политических движений и тем самым ставит под вопрос привычные «правила игры» политических сил.

Глобализационные процессы, развивающиеся по нескольким конкурирующим сценариям, ставят перед Россией и ее научно-исследовательским комплексом непростые задачи. Учитывая, что выход из системного кризиса проходит на фоне преобразования мировых рынков и глубокой структурной трансформации мировой экономической системы, для России исключительно важно преодолеть тенденции отхода на мировую сырьевую периферию. В сложившихся условиях необходима точная и взвешенная оценка имеющихся возможностей и условий для форсированного перехода на инновационный путь развития. Этот переход потребует концентрации сил и консолидации властных структур, бизнеса, научного сообщества и других социально активных групп населения России.

Обнаруживающаяся турбулентность политических и экономических процессов свидетельствует об их неопределенности, о сложности взаимодействия перекрещивающихся сил, о возникновении новых векторов национального и мирового развития. Проблема определения своего пути при встраивании в эти процессы стоит и перед Россией. Присоединиться к чужому цивилизационному проекту? Позиционировать себя в качестве посредника конкурирующих сторон? Предложить собственный проект? Обрушение коммунистического глобального проекта, основным носителем которого был Советский Союз, делает, с учетом нынешнего состояния Российской Федерации как правопреемницы СССР, последнее предположение нереалистичным. Хотя культура России, будучи, безусловно, по своей сути европейской, обладает специфическими чертами, и у нее есть исторический опыт формирования больших международных проектов. Однако в данный момент для России главной задачей является внутреннее самоопределение. В его рамках важнейшей задачей является выстраивание новой эффективной институциональной среды, в том числе определение роли государства в этой среде и, соответственно, характера публичных властных структур.

К числу важнейших неотложных задач относятся сохранение и последующее развитие существенной части высокотехнологичного сектора национальной промышленности, качественного образования и исследовательского комплекса, потеря которых - без преувеличения - будет иметь катастрофические последствия для России. Эта задача требует использования современных методологических средств прогнозирования, анализа и определения приоритетных и вспомогательных направлений исследований, а также поддерживающей их инфраструктуры. Это, в свою очередь, предполагает активное и планомерное формирование благоприятной для инновационных процессов институциональной среды, которая должна обеспечить простор для проявления творческой инициативы одновременно с гибкой оперативной и ответственной координацией и управлением на разных уровнях научно-исследовательскими работами и социально-экономическими процессами. В современной России в связи с незрелостью этой среды роль государства в осуществлении перехода на путь инновационного развития должна быть на порядок выше, чем в странах с устоявшимися рыночными отношениями. Для России выбор между либеральной и дирижистской моделями инновационной стратегии недостаточен: чтобы переломить негативные тенденции, требуется дирижистско-мобилизационная модель развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Федоров, Владимир Александрович, 2006 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. М., 1994.

2. Августин Блаженный. О граде Божием. Минск - М., 2000.

3. Авдулов А.Н., Кулъкин A.M. Научно-технический потенциал современной России: структура и динамика // Наука России на пороге XXI века: Проблемы организации и управления. -М., 2004.

4. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. -№ 3.

5. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

6. Айзенсон Р.С. Опыт технического прогнозирования при выполнении проекта «Хинсайт» // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. -М., 1972.

7. Архангельский В.Н. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями. М., 1973.

8. Арцимович Л.А. Физик нашего времени // Наука сегодня. -М., 1969.

9. Асмус В. Ф. Логика. -М., 1947.

10. Бабенко B.C. Размышления о виртуальной реальности // Технологии виртуальной реальности. Состояние и тенденции развития. -М., 1996.

11. Баженов Л.Б. Теория и опыт в научном познании // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984.

12. Баженов Л.Б., Евтехиев Н.Н., Катаное М.Р., Лысманкин Е.Н. Фундаментальные и прикладные исследования стратегия естественнонаучного поиска // Вопросы философии. - 1980. - № 8.

13. Бауэр А., Эйхгорн В. и др. Философия и прогностика. М., 1973.

14. Башин М.Л. Методологические основы прогнозирования тенденций развития научно-технического прогресса // Материалы Всесоюзной конференции. МВТУ, декабрь 1970 г. М., 1970.

15. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 1999.

17. Белл Д. Постиндустриальное общество // Америка. 1974. -№215.

18. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.

19. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. -М., 1998.

20. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. -М., 1987.

21. Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее. М., 1970.

22. Бестужев-Лада И.В. Послесловие // Бауэр А., Эйхгорн В. и др. Философия и прогностика. -М., 1971.

23. Бестужев-Лада И.В. Теоретические вопросы нормативного социального прогнозирования // Философские науки. 1986. -№ 5.

24. Библия. Книга притчей Соломоновых. М., 1990.

25. Бляхман Л.С. Экономика научно-технического прогресса. М., 1979.

26. Богомолов А.С. Наука и иные формы рациональности // Вопросы философии. 1979.-№4.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

28. Бондаренко Н. И. Долгосрочный прогноз и управление многоуровневыми социально-экономическими системами: Методология. Теория. Практика. Великий Новгород, 2000.

29. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1967.

30. Борисов В.Н. и др. Инновационно-технологическое развитие экономики России : проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. М., 2005.

31. Брайт Дж. Р. Процесс осуществления научно-технических нововведений помощь в понимании существа научно-техничес-кого прогнозирования // Руководство по научно-техническому прогнозированию. -М., 1977.

32. Бругилинский А.В. Мышление и прогнозирование. М., 1979.

33. БунгеМ. Интуиция и наука. -М., 1967.

34. Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1971.

35. Бялковская B.C. Методология прогнозирования научно-технического прогресса в машиностроении // Материалы Всесоюзной конференции. МВТУ, декабрь 1970 г.-М., 1970.

36. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI в. -М., 2004.

37. Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем // Закономерности и перспективы трансформации общества: Материалы к V Международной Кондратьевской конференции. М., 2004.

38. Варданян Г.Л., Петров Е.С. Эмоции и поведение. М., 1989.

39. Васильев В.А. Долгосрочное прогнозирование развития сложных социальных систем (государств, цивилизаций): Исторический анализ, методология прогнозирования, концепция эволюции, прогноз развития. М., 1998.

40. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990.

41. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М., 1973.

42. ВеберМ. История хозяйства. -Пг., 1923.

43. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

44. Вернадский В.И. О науке. СПб., 2002.

45. Винер Н. Человек управляющий. — СПб., 2001.

46. Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Законы общества и научное предвидение. М., 1972.

47. Волков Г.Н. Социология науки. — М., 1968.

48. Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии. 1997.-№ 5.

49. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1986.

50. Галушкина М. Уроки собственной истории // Эксперт. 2005, 12-18 декабря.

51. Галушкина М., Княгинин В. Массовое, гибкое и интернациональное. Постиндустриальный переход в образовании // Эксперт. 2005, 14-20 ноября.

52. Ганчев П. Прогностика как наука // Проблемы прогнозирования в социалистических странах. Варшава, 1976.

53. Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социологические проблемы науки. М., 1974.

54. Гегель Г.В. Ф. Сочинения. Т. VI. М., 1939.

55. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. I. М., 1974.

56. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. -М., 1987.

57. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М., 2001.

58. Гендин A.M. «Эффект Эдипа» и методологические проблемы социального прогнозирования // Вопросы философии. 1970. - № 5.

59. Гендин A.M. Методологические ориентиры современной буржуазной футурологии // Вопросы философии. 1988. - № 3.

60. Гиренок Ф.И. К вопросу о научном открытии как проблеме философского анализа // Природа научного открытия. М., 1986.

61. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

62. Гмошшский В.Г. Методические основы инженерного прогнозирования. М., 1970.

63. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Черных А.И. и др. Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999.

64. Гольдин JI.C. Перестройка науки и наука перестройки // Коммунист. 1988. - № 18.

65. Горохов В.Г. Проблемы построения современной технической теории // Вопросы философии. 1980. - № 12.

66. Горюнов И. Спасение догоняющих // Поиск. 2006. - № 3 (869).

67. Гречко П.К. Философия в доказательстве и доказательство в философии (к постановке проблемы) // Вопросы философии. 1988. - № 6.

68. Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений (Социально-философские проблемы). М., 1985.

69. Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М., 1985.

70. Давыдов М.Г., Лисичкин В.А. Этюды о прогностике. М., 1977.

71. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

72. Данилов-Данильян В.К, Рывкин А.А. Прогнозирование и планирование // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. М., 1981.

73. ДелезЖ. Логика смысла. -М. -Екатеринбург, 1998.

74. Делъгадо X., Холодов Ю.А. Магнитные поля и мозг // Будущее науки. Вып. 20. М., 1987.

75. Делягин М. Россия в условиях глобализации // Независимая газета. НГ сценарии. - 2001, 11 апреля.

76. Джордж Ф. После 1984: Перспективы лучшего мира // Новая технократическая волна на Западе. М, 1986.

77. Диалектика точного и неточного в современном научном познании (материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1988. -№12.

78. Доброе Г.М. Наука о науке. Киев, 1970.

79. Доброе Г.М. Прогнозирование науки и техники. М., 1969.

80. Дыгилееый П.С., Найдыил В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев, 1981.

81. Еестифеева Е.А. Феномен веры и активность сознания // Философские науки. 1987. -№ 7.

82. Жерардэн Л. Исследование альтернативных картин будущего. Метод составления сценариев // Руководство по научно-техническому прогнозированию.-М., 1977.

83. Жерардэн Л. Отраслевое научно-техническое прогнозирование.-М., 1971.

84. Житенко Е.Д. Эффективность стимулирования инноваций // Инновации. 2004. -№ 3.

85. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. О познавательных особенностях визуального мышления // Философские науки. 1986. - № 2.

86. Заварзин Г. Глобальные проблемы и микробиология // Коммунист. 1987. -№ 17. .

87. Зайцев Б.Ф., Лапин В.А. Организация планирования научно-технического прогресса. -М., 1970.

88. Зверева Н.В., Каримулина, Е.Г. Исследование тактильной сферы в психологии // Вестник Московского университета. Сер. 14: Психология. - 1997. -№ 2.

89. Зинченко В. Человеческий интеллект и технократическое мышление // Коммунист. 1988. -№ 3.

90. Зотов А.Ф. Наука, технология, культура // Разум и культура: Труды международного франко-советского коллоквиума. М., 1983.

91. Зотов А.Ф. Структура современного научного исследования природы//Природа. 1981.-№ 4.

92. Зотов А.Ф., Холминский М.М. Так есть ли «две науки?» // Вопросы философии. 1988. - № 5.

93. Зубов В.П. Леонардо да Винчи.-М., 1962.

94. Иванников В.А. Поведение человека в ситуации выбора // Вероятностное прогнозирование в деятельности человека. М., 1977.

95. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук.-Л., 1977.

96. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974.

97. Ионин Л.Г. Консервативный синдром // Социологические исследования. 1987.-№ 5.

98. Исследование речевого мышления в психолингвистике. М., 1985.

99. Каграманов Ю. Ищут «утраченное будущее» (О так называемом альтернативизме в США) // Иностранная литература. 1988. -№2.

100. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч. В 6-ти т. Т. 6. М., 1966.

101. Кантен Ж.-П. Мутация 2000 // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

102. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего.-М., 2003.

103. Капустин B.C. Введение в теорию социальной самоорганизации. -М., 2003.

104. Кармин А.С. Научные открытия и интуиция // Природа научного открытия / Отв. ред. B.C. Готт. М., 1986.

105. Карпухин В.А. Нормативное социальное прогнозирование: критерий оптимальности. М., 1999.

106. Касавин И. Т. О социальном содержании понятия рациональности // Философские науки. 1985. - № 6.

107. Каспин В., Лисичкин В. О создании краткого словаря терминов по прогностике // Теория и практика прогнозирования развития науки и техники в странах-членах СЭВ. М., 1971.

108. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург, 2004.

109. Кедров Б.М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 1972. - № 2.

110. Келле В.Ж. Значение и функции социального знания при социализме // Философия и современность. М., 1974.

111. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1986.

112. Кларк А. Черты будущего. — М., 1966.

113. Козелецкий Ю. Психологическая теория принятия решений. -М., 1979.

114. Кокурина Е. Не числом, а уменьем // Русский Newsweek. -2004.-№27.

115. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания -М., 1973.

116. Косенков Р.А. Системный анализ и прогнозирование фаз инновационного роста экономики: информационная технология САПФИР. -М., 2005.

117. Косолапое В.В., Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. М., 1978.

118. Краснов Б.И. Политическое прогнозирование // Общая и прикладная политология: / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. 2-е изд. - М., 2002.

119. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974.

120. Кудрявцев П. С. Курс истории физики. М., 1974.

121. Кузнецов Б.Г. Неклассическая наука и философия прогноза // Будущее науки: Международный ежегодник. Вып. 10. -М., 1977.

122. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М., 2004.

123. Кун Т. Структура научных революций. -М., 1977.

124. Купцов В.И. Природа научного открытия // Природа научного открытия / Отв. ред. В.С. Готт. М., 1986.

125. Лавалле Л. За марксистское исследование будущего. М., 1974.

126. Лазарев С.С. Онтология точности и прогностичности // Вопросы философии. 2004. - № 1.

127. Лазарев Ф.В. Обоснование абстракции как методологическая проблема // Философские науки. 1986. - № 4.

128. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М., 1978.

129. Ланге К.А., Проскуринова A.M. Программно-целевой подход к организации комплексных исследований по важнейшим фундаментальным проблемам // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. -М.-Л., 1979.

130. Лапин Н.И. Построение базового сценария глобального развития // Глобальное моделирование: социальные процессы: Труды семинара. М., 1984.

131. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 1979.

132. Леви-БрюлъЛ. Первобытное мышление. -М., 1930.

133. Лезер Ф. Новое в логике и возможности ЭВМ // Будущее науки. Вып. 6.- М., 1973.

134. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

135. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия, методология, наука. М., 1972.

136. Лем С. Футурологический конгресс. СПб., 2000.

137. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

138. Липов В.В. Неоэкономика: движущие силы и стимулы развития // Социальная экономика. Харьков, 2001. - № 2.

139. Лисичкин В.А. Отраслевое научно-техническое прогнозирование.-М., 1971.

140. Лисичкин В.А. Прогнозирование в науке и технике. М., 1968.

141. Лисичкин Г. Люди и вещи // Дружба народов. 1988. - № 1.

142. Литвиненко В.А. Оптимизация технологического прогресса: пределы невозможного. М., 2004.

143. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

144. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. -М., 1978.

145. Лужков Ю.М. Глобальные вызовы современности // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

146. Лурия А.Р. Речь и мышление. -М., 1975.

147. Майданов А.С. Процесс научного творчества. -М., 1983.

148. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М. - Жуковский, 2003.

149. Макрусова В., Вилсон К. Продукты времени: Когда ученым пишется? // Поиск. 2004, 21 мая.

150. Максвелл Д.К. Статьи и речи. -М., 1968.

151. Максимов Н. Открытие заказывали? // Русский Newsweek. -2004. № 27.

152. Мальковская И. А. Глобализация как социальная трансформация. Тематические матрицы. М., 2002.

153. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности.-Тбилиси, 1984.

154. Мамардашвили М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научного исследования. М., 1982.

155. Мамчур Е.А. Социокультурная детерминация научного познания (дискуссии в современной постпозитивистской философии науки) // Вопросы философии. 1987. — № 7.

156. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Регулятивные принципы построения теории // Синтез современного научного знания. М., 1973.

157. Марк Хонга Тат Сун. Секреты успеха Сингапура: 12 статей господина Марка Хонга Тат Суна, посла Республики Сингапур в России и на Украине. М., 2000.

158. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13.

159. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3.

160. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

161. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. -М., 1977.

162. Математический энциклопедический словарь. М., 1988.

163. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. -Тбилиси, 1973.

164. Медведев Ж. Куда влечет нас рок событий? // Поиск. 2003. -№7(613).

165. Меркульев В.П. Эвристические функции научной картины мира как теоретико-познавательного идеала // Научная картина мира: общенаучное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1985.

166. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М., 2001.

167. Методологические проблемы социального прогнозирования. -Л., 1975.

168. Метьюз Дж. Способна ль наука поднять экономику России? // Россия: Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2004. - № 8. -Т. 2.

169. Механик Г. Научно-техническая революция и ее воздействие на капиталистическую экономику // Мировая экономика. 1966. - № 12.

170. Микешина Л.А. Гносеологические основания методологии социальных и гуманитарных наук // Логика, философия, методология науки.-М.-Обнинск, 1995.

171. Мирский Э.М. Проблема соотношения управления и самоуправления в научно-технической сфере России // Наука России на пороге XXI века: Проблемы организации и управления. М., 2004.

172. Михалъченко В.Е., Утенков КВ. Стиль руководства и его роль в деятельности научного коллектива // Научный коллектив: опыт социологического исследования. М., 1980.

173. Моисеев Н. Мои представления о новом облике социализма // Коммунист. 1988. - № 14.

174. Моисеев Н. Экологический императив // Коммунист. 1986. -№12.

175. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.

176. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. -М., 1985.

177. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

178. Назмеев Ю. Начните со стратегии. Законы нужно менять, определив приоритеты // Поиск. 2005, 11 марта.

179. Найбороденко Н. М. Прогнозирование и стратегия социального развития России . 2. изд.- М., 2003.

180. Найдыш В.М. и др Основания цивилизации филосфский анализ. -М., 2001.

181. Найдыш В.М. и др. Наука и квазинаучные формы культуры. -М., 1999.

182. Найдыш В.М. Научная революция в биологическом познании: философско-методологический анализ. М., 1987.

183. Найдыш В.М. Философия мифологии. XIX начало XXI в. -М., 2004.

184. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. 1993. - № 9.

185. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.

186. Наука и квазинаучные формы культуры. М., 1999.

187. Наука России-1994.-М., 1995.

188. Наука, технология, культура // Разум и культура: Труды международного франко-советского коллоквиума. М., 1983.

189. Научно-технический потенциал современной России: структура и динамика // Наука России на пороге XXI века: проблемы организации и управления. М., 2000.

190. Немировский, В.Г., Кудрявцева В.И. Универсумный подход к динамике социальных систем: анализ и прогнозирование. Красноярск; Минск, 2003.

191. Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность. -М, 1975.

192. Никифоров A.JI., Чешев В.В. Техническое знание и прогресс науки // Творческая природа научного познания. М., 1984.

193. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

194. Носов Н.А. Итоги десятилетней работы: вместо предисловия // Труды лаборатории виртуалистики. Т. 1. Виртуальные реальности в психологии и психопрактике. М., 1995.

195. Ойзерман Т.И. Эмпирическое и теоретическое // Вопросы философии. 1985.-№ 12.

196. Осипов Ю.М. Неоэкономика (опыт философско-хозяйствен-ного рассмотрения) // Параметры и механизмы неоэкономики. М., 2001.

197. Основы науковедения. -М., 1985.

198. Основы экономического и социального прогнозирования. М., 1985.

199. От глиняной таблички к университету. Образовательные системы Востока и Запада в эпоху древности и средневековья. М., 1998.

200. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М., 1983.

201. Павлова В.Т., Руденко К.Ф. Логико-исторический анализ методологии и методов научного предвидения. София, 1984.

202. Парадигма будущего: Интервью с Н.Н. Моисеевым // Раздумья о будущем. М., 1987.

203. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002.

204. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998.

205. ПельцД., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М., 1973.

206. Петров М.К. Перед «Книгой природы»: Духовные леса и предпосылки научной революции XVII в. // Природа. 1977. - № 8.

207. Петровский А. Интерес // Философская энциклопедия. Т. 2. -М., 1964.

208. Пигров КС. Социальная философия. СПб., 2005.

209. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. -М., 1986.

210. Подорога В.А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. М., 1995.

211. Поппер К Логика и рост научного знания знания. М., 1983;

212. Поппер К. Предположение и опровержение. М., 2004.

213. Порус В.Н. Стиль научного мышления // Философские науки. -1987.- №5.

214. Поршнев Р.Н. Управление инновациями в условиях перехода к рынку.-М., 1993.

215. Поспелов Г.С., Поспелов Д.А. Искусственный интеллект как научно-техническая задача // Философия и социология науки и техники. -М., 1986.

216. Прайс Д.С. Малая наука, большая наука // Наука о науке. М., 1966.

217. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 2003.

218. Природа научного открытия / Отв. ред. В. С. Готт. М., 1986.

219. Прогнозирование в социологических исследованиях: Методологические вопросы. М., 1978.

220. Прозоровский С.В., Прозоровский В.И., Тартаковский И.С. Случайные паразиты продукт цивилизации // Будущее науки. Вып. 20. -М., 1987.

221. Пуанкаре А. О науке. -М., 1983.

222. Рабочая книга по прогнозированию-М., 1982.

223. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход.-М., 1982.

224. Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987.

225. Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. М., 2001.

226. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. -М., 1979.

227. Рожин В.П. Вопросы диалектики научного предвидения, прогнозирования и планирования // Вестник Ленинградского университета. 1976.-№ 5.

228. Розенталъ И.Л. Как рождаются вселенные // Будущее науки. Вып. 18.-М., 1985.

229. Розин В.М. Виртуальные реальности: природа и область применения // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарное знание) 1997.-№ 6.

230. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. -1981. № 8.

231. Рой О.М. Исследование социально-экономических и политических процессов. СПб., 2004.

232. Росс Д. Энергия волн. Л., 1981.

233. Руководство по научно-техническому прогнозированию. М., 1977.

234. Румянцева Т.М. Интервью с будущим. JL, 1971.

235. Руткевич М.Н. Исследование будущего философские и социологические проблемы // Проблемы прогнозирования в социалистических странах.-Варшава, 1976.

236. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализующемся мире // Глобальные проблемы современности и молодежь. М., 2005.

237. Сарингулян КС. Проблемы определения и видовой классификации норм культуры // Философские проблемы культуры. -Тбилиси, 1980.

238. Сафаров Т.И. Некоторые философские концепции теории организации // Вопросы философии. 2004. - № 4.

239. Семушкин А.В У истоков европейской рациональности. М., 1996.

240. Сергиев А.В. Предвидение в политике. М., 1974.

241. Симон Ж. Культурная историчность разума: Пример Кеплера // Разум и культура: Труды международного франко-советского коллоквиума.-М., 1983.

242. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

243. Соловьев Вл, с. Лекции по истории философии // Вопросы философии. 1989. -№ 6.

244. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. -М., 1997.

245. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

246. Социальные и методологические проблемы информатики, вычислительной техники и средств автоматизации (материалы круглого стола. Ч. 1) // Вопросы философии. 1986. - № 9.

247. Спасение догоняющих: Интервью с Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С. Мироновым // Поиск. 2006, 20 января.

248. Специфика научного знания об управлении // Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1980.

249. Степин В.М. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии. 1991. -№ 8.

250. Степин B.C. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия / Отв. ред. B.C. Готт. М, 1986.

251. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М., 1992.

252. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

253. Суворов Л.Н., Аверин А.И. Социальное управление: Опыт философского анализа. М., 1984.

254. Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1985.-№ 7, 8.

255. Татаринов Ю.В. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: логико-методологические аспекты. М., 1986.

256. Твен М. Отплытие. Гонки. Река сокращает себе путь. Призрачный пароход. Стивен платит долг // Собр. соч. Т. 4. М., 1980.

257. Типы в культуре: методологические проблемы классификации и типологии в социально-исторических и антропологических науках. Д., 1979.

258. Тихонов А.А. Субъект познания и неопределенность. М., 2004.

259. Тончев Л. Проблемы на прогнозираненто в ГОРБ. София, 1974.

260. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе.-М, 1986.

261. Тоффлер Э. Третья волна. -М., 1999.

262. Тынянов Ю.Н. Поэтика: История литературы и кино. М., 1977.

263. Федоров В.А. Основные принципы систематизации методов прогнозирования // Вестник Московского университета. Сер.: Философия. - 1979. -№ 2.

264. Федосеев П.Н. Социальное значение научно-технической революции // Вопросы философии. 1974. - № 7.

265. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

266. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968.

267. Фостер Р.Н. Готовность фирм к технологическим изменениям //Современное управление. Т. 1.-М., 1997.

268. Фуко М. Theatrum philosophicum. М. - Екатеринбург, 1998.

269. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

270. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

271. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.Ю

272. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М., 2003.

273. Хелмер О. Анализ будущего: «Метод "Дельфы"» // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. — М., 1972.

274. Хернес Г. Афоризмы // Иностранная литература. 1988. - № 2.

275. Хорунжий С.С. Род или недород: Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1996. - № 6.

276. Храленко- Н.И. Философско-методологические проблемы прогнозирования. JL, 1980.

277. Чабровский В.А. Прогнозирование развития технологии судостроения. JL, 1973.

278. Черникова И.В. Новая научная рациональность и эволюционная парадигма. Логика, философия, методология науки. Т. X. М.-Обнинск, 1995.

279. Черняк B.C. Культурные предпосылки методологии эмпиризма в Средние века и Новое время // Вопросы философии. 1987. - № 7.

280. Чудинов Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия / Отв. ред. B.C. Готт. -М., 1986.

281. Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество? (Критические очерки немарксистских концепций будущего). М., 1985.

282. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: Традиция и современность. М., 2003.

283. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. -М., 1979.

284. Шляпентох В.Э. Как сегодня изучают завтра. М., 1975.

285. Шмидт А., Смит Д. Составление прогнозов и их применение при разработке программ исследовательских и конструкторских работ // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. М., 1972.

286. Шноль С.Э. Научное мировоззрение и восприятие новых научных истин // Природа научного открытия / Отв. ред. B.C. Готт. М, 1986.

287. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. М., 2003.

288. Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. М., 1976.

289. Штайльманн К. Новая философия бизнеса. В 3-х т. М.-Берлин, 1998.

290. Шукшунов В.Е. О роли научных исследований и инновационной деятельности в университете XXI века. М., 1998.

291. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах: Введение в теорию диссипативных структур. М, 2004.

292. Эделинг Г. Прогнозирование и социализм. М., 1970.

293. Эйнштейн А. Мир и физика. М., 2003.

294. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

295. Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование. -М., 1971.

296. Эйрис Р., Миллер С. Перспективы развития робототехники. М., 1986.

297. Эко У. От Интернета к Гутенбергу // Новое литературное обозрение. 1998.-№ 32.

298. Экономика знаний и факторы ее реализации. Аналитический доклад // Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации. М., 2005.

299. Экономические аспекты научно-технического прогнозирования. -М., 1975.

300. ЭллюлъЖ. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. -М., 1986.

301. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21.

302. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление развития науки.-М., 1986.

303. Юнг К.Г. Феномен духа // Юнг К.Г. Собрание сочинений. В 19 т. Т. 15.

304. ЯковецЮ.В. Эпохальные инновации XXI века. М., 2004.

305. Ямполъский С.М., Лисичкин В.А. Прогнозирование научно-технического прогресса.-М., 1974.

306. Ямпольский С.М., Хилюк Ф.М., Лисичкин В.А. Проблемы научно-технического прогнозирования.-М., 1969.

307. Янков М. Прогнозирование и прогностика (философско-мето дологические аспекты) // Проблемы прогнозирования в социалистических странах.-Варшава, 1976.

308. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1974.

309. Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности // Вопросы философии. 1974.-№ 11.

310. Ярская В.Н., Хасин В.В. Типология предвидения в системе научного знания // Анализ системы научного знания. Саратов, 1976.

311. Ясин Е., Яковлев О. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. - № 7.

312. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. - М., 1994.

313. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

314. Adorno T.W. The Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture. -London; New York: Routledge, 2001.

315. Barrow J., Tipler F. Anthropic Cosmological Principle. Oxford, 1986.

316. Beniger I.R. The Control Revolution: Technological and Economic Origins of the Information Society. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986.

317. Bloor D. Wittgensteien: A Social Theory of Knowledge. N.Y., 1985.

318. Brown L. Building a Sustainable Society. N. Y., 1984.

319. Castells M. The Information Age: Economy, Society end Culture. Vol.1. The Rise of the Network. Society. Black well Publishere. Maiden, USA. Oxford, UK. 1996.

320. Chambliss R. Prediction in the Social Sciences // Social Sciences. -1958. Vol. 33. -№ 2.

321. Einstien A. Lettres a Mauris Solovine. Paris, 1956.

322. Etzioni A. An Immodest Agena Rehuilding America before the Twenty-First Century.-N.Y., 1983.

323. Feyerabend P. Agaist Method: antiline of an anarchistic theory of Knowledge I I Minnesota Studies in Philosophy of Science. Minneapolis, 1970.

324. Feyerabend P. Von der beschraukten Giiltigkteit methodologischer Regeln // Neue Hefle Philjsophic. Gotingen. - 1972. -№ 2-3.

325. Gerbner G., Cross L. Living with Television. The Violence Profile // Journal of Communication. 1976.-Vol. 26.

326. Harms E.V., Pickens D.R. Post-Modern Media Studies: Analises or Symptom? // Critical Studies in Mass Communication. 1996. - № 3.

327. Henshel R.L. The Distribution of the Self-Fulfilling Prophesy// Paper for 9-th Word Congress of Sociology. Uppsalf, Aug., 1978.

328. Horkheimer M., Adorno T.W. Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2002.

329. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phenomenologie mid phenomenoiogischen Philosophie, Zweites Buch. Haag., 1952.

330. Horkheimer M. Eclipse of reason. N.Y., 1947.

331. Horkheimer M. Traditinelle und Kritische Theorie. Vier Aufsatze. -Frankfurt a. M., 1968.

332. Janis I. Victims of groupthink. Houghton Mifflin, 1972.

333. Jung K.P. The role of imagination in future research // Challenges from the future. Tokyo. - 1970. - V. 1.

334. Johnson W. The Future is not what it to be. N.Y., 1985.

335. Kneeler G.P. The Art and Science of Creativity. N.Y., 1967.

336. Kumar К Prophecy and Progress: The Sociology of Industrial and Post-Industrial Society. -L,. 1978.

337. Kojev A. L'origine chretienne de la science moderne // Melanges Alexander Коугё. V. I. L'aventure de la science. Paris, 1964.

338. Lange О. Ekonomia polityczna. Т. 1. Warzawa, 1959.

339. Lee R. Stochastic Infinite Horizon Forecasts for Social Security and Related Studies. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2004.

340. Lipset S. Predicting the Future of Post-Industrial Society. Can We Do it // The Third Century: America as a Post-Industrial Society. Standford, 1979.

341. Look Japan. 1985, May, 10.343. Le Express. 1984, 16 Nov.

342. Leontief W. Theoretical Assumptions and Nonobserved Facts // Amer. Econ. Rev. 1971, March.

343. McLuhan M. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. Toronto, 2002.

344. Miller G.A. The place of language in a scientific psychology // Psychological Science. 1990. - Vol. 1. - № 1.

345. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1949.

346. Ohmae K. The End of Nation State. The rise of regional economies. -Haiper Collins, 1995.

347. Osgood Ch. E. Toward an abstract performance grammar // Talking Minds.-Cambridge-London, 1982.

348. Plessner M. ElN Blick die grossen Erfindungen des 20, Jahrnhuderts. -Berlin, 1892.

349. Price D.S. Science since Babylon. New Haven, 1961.

350. Quentin J.P. Mutation 2000. Le Tournant de la civilizatian. Paris, 1982.

351. Richardson I.M. The State of Future Research. Personal Reflections // Futures. - 1984. - V. 16. - № 14.

352. Schlesinger I. M. Production of utterance and language acquisition // The Ontogenesis of Grammar. N.Y., 1971.

353. Shuman /. Mathematical model building and public policy: The game some bureaucrats play // Technological Forecasting and Social Change. 1976. -№9.

354. Skolimowski H. Technology and Phiosophy // Contemporary Philosophy: A Survey. Vol. 2. Florence, 1968.

355. Steenbergen B. van. Critical and establishment futurology // Challenges from the future. Tokyo. - 1970. V. 1.

356. The Oxford English dictionary. 2nd ed. - Vol. 19. - Oxford. 1989.

357. The People's Communication Charter. An International Convenant of Standards // The Cultural Environment Monitor. 1996. - Vol. 1. - Issue 1.

358. Wheelir M. Lies, Dams, and Statistics. N.Y., 1976.

359. Wilson A,. Wilson D. The Four Faces of the Future // Technological Forecasting and Social Change. 1975. - V. 7. - № 1.1. Интернет-ресурсы

360. Аналитический обзор. Прогноз развития науки и инноваций в России //<http://atlas.mforrmka.ru/anali^

361. Глазьев С. О стратегии развития российской экономики. Март, 2002 //<http://www.glazev.ru>.

362. Кларк А. Приятно быть авторитетом (Прогноз Артура Кларка на XXI век) // <http://istina.rin.ufo/text/180-1 .html>.

363. Яндиев М.И. Аналитический обзор: «Инновации в России» // Федеральный образовательный портал «Социально-гуманитарное и политологическое образование» <http:// www.humanities.edu.ru>.