Гетерархический принцип устройства познавательного опыта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Янковская, Екатерина Алексеевна

• Янковская, Екатерина Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Янковская, Екатерина Алексеевна

Введение.

Глава 1 Формирование понятия «гетерархия» и основные характеристики гетерархического принципа.

§ 1. Возникновение понятия «гетерархия» и основные особенности гетерархического принципа в рамках когнитивной науки.

§2. Гетерархический принцип управления в жизнеспособных системах.

§3. Онтологические основания гетерархического принципа.

Глава 2 Проблема объективности и гетерархический принцип устройства познавательного опыта.

§ 1 Эпистемологическая альтернатива между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом.

§2 Интерпретация механизмов познания, описываемых в натуралистической эпистемологии, с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

§3 Нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гетерархический принцип устройства познавательного опыта»

Актуальность темы исследования

Актуальность данного диссертационного исследования связана с тем, что оно касается одной из ключевых проблем современной эпистемологии -проблемой переосмысления понятия объективности знания. Это переосмысление является следствием того, что метафизико-реалистический взгляд на природу объективного знания и структуры мышления обнаружил свою несостоятельность при решении многих эпистемологических проблем.

В то же время трансформация взглядов на природу познания приводит к реактуализизации позиции, высказанной в свое время еще софистами, согласно которой познавательная деятельность субъекта обусловлена исключительно меняющимся контекстом, соответственно, ее результаты конвенциональны, плюралистичны, исторически изменчивы и, как следствие этого, произвольны. Такой тотальный релятивизм скорее обнаруживает новые проблемные зоны, чем снабжает нас удовлетворительными ответами относительно природы познания.

Для реализации целей данного исследования возьмем за основу понимание познавательного опыта, сформировавшееся в рамках экспериенциалистского подхода Д. Лакоффа. Исходя из данного подхода, под познавательным опытом будем понимать единую систему, которая включает в себя конституирующую деятельность индивидуальных сознаний, совокупный опыт множества индивидов, сложноорганизованная коллективная познавательная деятельность. Все эти элементы направлены на упрочение взаимосвязи с окружающей средой через производство объективного знания. Эпистемологическая проблематика в данном случае понимается как определенная онтология познания, поскольку рассматриваем познавательный опыт как системный объект.

Производство объективного знания в данном случае является системообразующим фактором для познавательного опыта. Системообразующий фактор, согласно определению П.К. Анохина, — это цель функционирования системы, благодаря которой система существует как различимое единство. Должен существовать такой принцип устройства системы, который обеспечивает ее устойчивость, то есть сохранение на основе системообразующего фактора, предполагающего, что цель, поставленная системой, должна быть достигнута. Таким образом, принцип устройства познавательного опыта — это закономерности организации познавательного опыта, которые позволяют ему производить объективное знание.

Гетерархический принцип устройства познавательного опыта в данной работе противопоставляется, с одной стороны, традиционному иерархическому принципу в широком аспекте его применения, с другой, — абсолютной хаотичности. Понятие гетерархии, определяемое как «нежесткая иерархия», связано с синергетическим дискурсом и принципом самоорганизации, однако в нашем исследовании мы не будем останавливаться на синергетической парадигме, поскольку ее положения достаточно известны, в то время как понятие «гетерархия» и методологический потенциал гетерархического принципа недостаточно исследованы. Понятие «гетерархия» достаточно близко к понятию «сеть», но является менее размытым.

Таким образом, актуальность данной работы содержит три основных аспекта. Первый из них связан с признанием неудовлетворительности предельной альтернативы между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом. В силу этой неудовлетворительности в современной* эпистемологии происходит поиск новых концепций, призванных примирить эти эпистемологические крайности. Понятие гетерархического принципа устройства познавательного опыта в-данном контексте является одним из способов объединения разрозненных тенденций современной эпистемологии в единую концептуальную систему.

Два других аспекта актуальности данного исследования связаны с двумя основными функциями любой эпистемологической концепции: дескриптивной и нормативной.

Дескриптивная функция нашего исследования реализуется в интерпретации механизмов познания, описываемых в натуралистической эпистемологии с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта. Под натуралистической эпистемологией понимаются эпистемологические концепции, опирающиеся на конкретно-научный материал эмпирических наук и описывающие факты, касающиеся реального процесса познания. Интерпретация данных фактов с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта призвана показать, что в реальном процессе познания преодолеваются крайности как метафизического реализма, так и абсолютного релятивизма, возможно получение объективного знания. Такая интерпретация является актуальной в связи с общим контекстом решения проблемы объективности в современной эпистемологии.

Нормативно-методологическая функция нашего исследования реализуется в использовании гетерархического принципа для обоснования общих принципов получения объективного знания. Для этого мы обращаемся к трансцендентализму, поскольку именно в трансцендентализме постулируется возможность разработать нормативные предписания для такой организации познавательного опыта, которая позволила бы получать объективное знание. Использование гетерархического принципа устройства познавательного опыта позволит нам обратиться к методологической составляющей трансценденталистской установки и отказаться от ее метафизических компонентов. Актуальность этого аспекта нашего исследования состоит в том, что такой подход позволяет использовать выводы натуралистической эпистемологии, в целом имеющие дескриптивный характер, для прояснения общих закономерностей познания.

Степень разработанности темы

Понятие гетерархии появляется в рамках коннекционизма — направления в когнитивной науке. Одним из основателей коннекционизма и автором понятия «гетерархия» был американский когнитивист и кибернетик У. Маккаллок. Историю развития коннекционизма и трансформации в нем идей, которые коррелируют с понятием гетерархии, рассматривает Д.А. Медлер. Также исторические аспекты развития представлений об устройстве когнитивных структур в рамках когнитивной науки рассматривались в данном исследовании на основе работы Б.М. Величковского «Когнитивная наука. Основы психологии познания» и Д. Ф. Люгера «Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем».

Различные интерпретации гетерархического принципа, связанные с его применением в когнитивной науке и как общеметодологической системы в рамках естественнонаучного дискурса, рассматривают Э. фон Голдаммер, Дж. Пауль и Дж. Ньюбари. Также понятие гетерархии для описания биологических систем используют японские исследователи Ю.-П. Гунджи, К. Сасаи, С. Вакисака. В этих работах присутствуют предпосылки для онтологической интерпретации понятия гетерархии, однако они не достаточно прояснены.

Во многих философских исследованиях, посвященных проблеме сознания, познания, устройства когнитивных систем, делается вывод о гетерархическом принципе как более фундаментальном по сравнению1 с традиционным принципом жесткой иерархии, даже если неиерархический принцип не обозначается напрямую как гетерархический. К числу таких исследований относятся работы Д. Хофштадтера, X. Дрейфуса, Р. Пенроуза, Г. Ханта, М. Рэтхолла, С. Келли. Иерархический принцип устройства когнитивных систем рассматривается на основании работ Г. Саймона, М. Мински, отчасти, А. Тьюринга и Н. Хомского. Некоторые проблемы, с которыми сталкивается этот принцип, обозначены в работах Д. Хоукинса, Д. Маккарти и П. Д. Хэйза, а также М. Каммерсманса и Т. Шмитса.

Идеи, связанные с понятием гетерархии и основными характеристиками гетерархического принципа, рассматриваются в концепциях кибернетиков X. фон Ферстера, А. Кестлера, С. Амплби и Э. Морена и в теории аутопоэзиса Ф. Варелы и У. Матураны. Концепции указанных исследователей легли в основу радикального конструктивизма, который рассматривался на основе работы С.А. Цоколова «Дискурс радикального конструктивизма» и текстов Э. фон Глазерсфельда. В то лее время большинство исследователей данного направления склоняются к релятивистским выводам относительно познавательной активности субъекта.

Информация о нейробиологических аспектах устройства когнитивных систем была взята из работ Г. Шеперда, К. Прибрама, К. Коха, С. Спрингера и Г. Дейча, а также Р. Солсо. Строение мозга, с точки зрения теории самоорганизации, рассматривает Г. Хакен, а с точки зрения кибернетических моделей, - У.Р. Эшби. Данные работы использованы, чтобы показать наличие гетерархического принципа в структурах нервной системы.

Развитие кибернетических идей привело к использованию гетерархического принципа в рамках теории управления. Такой принцип управления рассматривался на основании концепции жизнеспособной системы С. Бира. Также использовались связанные с этой концепцией кибернетические постулаты У.Р. Эшби. В качестве интерпретации работ С. Бира и У.Р. Эшби использовались работы Е.В. Хиценко, в текстах которого рассматривается и понятие гетерархии. Интерпретируя познавательный опыт как определенную систему, мы использовали некоторые положения теории систем П.К. Анохина.

Исследование неиерархических способов управления и устройства сложной системы присутствует в работах Г. Минцберга, К. Вилльямса, в книге А. Кьелла и Й. Риддерстрале «Бизнес в стиле фанк», а общие тенденции формирования сетевых, неиерархических социальных структур — в концепции нетократии Я.^Барда и А. Зодерквиста. Подробно гетерархический принцип, с точки зрения экономических стратегий, рассмотрен американским экономистом Д. Старком.

При рассмотрении онтологических основ гетерархического принципа мы обращались, в основном, к французской традиции как наиболее «онтологичному» из современных философских трендов. Обращаясь к онтологической интерпретации гетерархического принципа, мы отталкивались от структуралистского подхода. Были использованы работы таких структуралистов, как К. Леви-Стросс, Р. Барт, А.-Ж. Греймас и интерпретация их текстов в работе Г.К. Косикова. Критика структуралистского подхода и некоторые альтернативы ему рассматривалась на основе исследования У. Эко «Отсутствующая структура».

В качестве альтернативной структурализму и подводящей под гетерархический принцип онтологическую базу использовалась онтологическая система Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Эта онтологическая система рассматривалась на основании интерпретации А. Бадью, поскольку он отказывается от трактовки онтологии Ж. Делеза в русле постмодернистского релятивизма. Соотношение единства и множественности как одного из основных вопросов, касающихся гетерархии, мы также рассматривали на основании работ Ж.-Л. Нанси. Рассматривая плюралистический монизм Ж. Делеза, мы. сопоставили его концепцию с концепцией Н. Гудмена, принадлежащего к иной философской традиции, но высказывающего некоторые сходные утверждения.

Онтологическая система Ж. Делеза и Ф. Гваттари находит аналоги в рамках естественнонаучного дискурса. В качестве такого аналога используется холистическая система Д. Бома, основанная на некопенгагенской интерпретации квантовой механики. Это позволяет подвести под онтологическую систему естественнонаучный фундамент. Многие выводы, сделанные Д. Бомом, аналогичны концепции Ф. Капры, а также присутствуют в виде общих выводов в работе Э. Дэвиса «Техногнозис», фиксирующей изменения в современных концептуальных системах.

Поскольку построение онтологических систем укоренено в философской традиции, то имплицитно присутствуют идеи классиков европейского рационализма, чьи концепции так или иначе связаны с проблемой единства и множественности. Это идеи Платона, Б. Спинозы и Г. Гегеля, а также их интерпретации в работах зарубежных и отечественных исследователей, таких как Ж. Делез, А. Кожев, К. Фишер, А.Ф. Лосев, П.П. Гайденко, А.Д. Майданский.

Обращаясь непосредственно к эпистемологической проблематике, мы рассматривали проблему объективности, которая возникает еще в античной традиции и связана с именами Платона и Аристотеля. Рассматривая эпистемологическую альтернативу между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом, мы использовали определение метафизического реализма, которое предлагает X. Патнем. Основные черты метафизического реализма критически рассматриваются Я. Хакингом и Д. Лакоффом. Невозможность достижения объективности в рамках метафизико-реалистического подхода продемонстрирована М. Хайдеггером, В. Джеймсом и А. Кассинсом. Проблематичность позиции метафизического реализма и связанного с ним физикализма показана в так называемом «доводе о знании», выдвинутом У. Джекобсоном.

Противостояние метафизического реализма и абсолютного релятивизма рассматривается и в работах отечественных эпистемологов, преимущественно работающих в контексте социальной эпистемологии, таких как С. Фулер, Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков, И.Т. Касавин, Е.А. Мамчур. В работах Е.А. Мамчур дана классификация типов релятивизма и выдвинуты аргументы против абсолютизации релятивности знания. И.Т.

Касавин подчеркивает, что абсолютный релятивизм не только противостоит метафизическому реализму, но и является его закономерным следствием.

Позиция, абсолютизирующая релятивистский аспект познания, представлена в работах Р. Рорти, наполненных критикой традиционной метафизики. Также данная установка присутствует в теории постмодерна Ф. Лиотара. Релятивистскую позицию занимают такие представители радикального конструктивизма, как П. Ватцлавик. При анализе языка тезис о несовместимости концептуальных систем высказывается в концепции лингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа, в концепции онтологической относительности У. Куайна, а также в теории множества «миров» Н. Гудмена, в анализе социального контекста возникновения научного знания Т. Куна и М. Фуко. Особый эпистемологический статус науки оспаривается П. Фейерабендом, оппонентом которого по этому вопросу является К. Поппер. Позиция крайнего релятивизма вызывает также острую критику со стороны, известных физиков П. Брикмона и А. Сокала, пытающихся вернуться к метафизико-реалистическому подходу к проблеме объективности. Крайности обоих подходов критикуются также в кибернетической теории Э:Морена. На необходимость поиска приемлемой альтернативы этим двум крайностям указывает X. Патнем.

Поиск альтернативы приводит нас к необходимости использовать трансценденталистскую методологию. При рассмотрении трансценденталистской методологии мы опирались на классический трансцендентализм И. Канта, а' также на исследования, посвященные интерпретации кантианской концепции таких авторов, как Ж. Делез, М. Хайдеггер, П. Рикер, Н. Хинске. При рассмотрении принципов трансцендентализма в философии И. Канта, кроме указанных работ, использовались также тексты неокантианцев, Г. Риккерта, Э. Кассирера, Г. Когена. Из отечественных исследователей, обращавшихся к кантианскому трансцендентализму, следует назвать В.В. Васильева, А.Н. Шумана, В.И. 1

Молчанова, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили. Исследования кантианской методологии, проводившиеся в рамках различных направлений, помогают выявить как эвристическую силу классического трансцендентализма, так и определяют проблемные зоны кантианской теории. Корректировку классического трансцендентализма можно увидеть в работах В. Дильтея.

Натуралистическое обоснование гетерархического принципа устройства познавательного опыта рассматривается в нашем исследовании преимущественно на основе эволюционной эпистемологии, радикального конструктивизма и примыкающих к ним натуралистических исследований когнитивной сферы. Принципы эволюционной эпистемологии рассматриваются в работах К. Лоренца, К.Х. Уоддингтона, Д. Кемпбелла, К. Поппера, Г. Фоллмера, опирающегося на понятие «гипотетического реализма», К. Хукера и К. Хахлвега, предлагающих кибернетическую интерпретацию эволюционно эпистемологии, Ч. Ламсдена, П. Годфри-Смита и отечественных исследователей, таких как И.П. Меркулов. Эволюционная эпистемология не представляет собой единого течения и не дает единого ответа на вопрос о степени влияния биологических структур на процесс познания.

При рассмотрении натуралистического обоснования гетерархического метода возникает вопрос о натуралистической интерпретации проблемы взаимосвязи сознания, познавательного опыта и реальности. Один из вариантов решения этой проблемы предлагается, в эмерджентистской концепции Д. Серля, а также в концепции аномального монизма Д. Дэвидсона, которую разделяет Д. Смит. В рамках радикального конструктивизма также предлагаются натуралистические интерпретации принципов устройства познавательного опыта, но они несут в себе релятивистский оттенок.

Рассматривая методологические особенности применения гетерархического принципа, мы обращаемся к скорректированной интерпретации понятия объективности. Эту интерпретацию предлагает концепция внутреннего реализма X. Патнема и экспириенциализм Д. Лакоффа, отчасти соотносящиеся с концепцией Г. Фреге. Исследование философских установок X. Патнема осуществляет Л.Б. Макеева.

При обращении к методологическим аспектам возникает необходимость коснуться роли социальных аспектов познания. Для того чтобы прояснить роль социального опыта в познании, мы обращаемся к концепции происхождения социального Д. Серля и его понятию коллективной интенциональности, а также к концепции Г. Бейтсона, посвященной кибернетической интерпретации социальных взаимодействий Связанным с этим понятием является понятие интерсубъективности, которое вводит Э. Гуссерль. Это понятие развивается в концепциях Б. Вальденфельса и М. Мерло-Понти, переосмысляющих трансцендентализм классической феноменологии. Критике трансцендентализм классической феноменологии Э. Гуссерля подвергает также Ж. Деррида. С переосмыслением трансцендентализма и трактовкой социального контекста познания связаны и работы К.-О. Апеля и Л. Витгенштейна.

Рассматривая специфику научного дискурса, мы обращались к концепции научной рациональности Л. Лаудана, в которой присутствуют «гетерархические» черты. Также в этом контексте мы рассматривали представление о рациональности Г. Башляра. Также нами используются методологические построения Б. Латура.

В целом, при обращении к различным аспектам феноменологической традиции использовались работы Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и М. Мерло-Понти. Среди философов-аналитиков проблемой познавательного опыта занимались Д. Серль, Д. Деннет, Д. Фоллесдаль, К.-О. Апель, X. Дрейфус, Д. В. Смит.

Работы данных авторов, посвященные проблеме объективности знания, подходят с различных точек зрения и согласно собственным целям к идеям, которые призваны преодолеть кризисные явления в современной эпистемологии, выражающиеся в тотальном релятивизме. В данном диссертационном исследовании мы обобщим основные положения концепций, которые преодолевают ограниченность метафизического реализма и абсолютного релятивизма в едином концептуальном поле.

Объектом диссертационного исследования выступают концепции классической и неклассической эпистемологии, онтологии и некоторые положения когнитивной науки, в которых рассматривается и / или критикуется возможность получения объективного знания, а также исследуются основные принципы устройства мышления.

Предметом диссертационного исследования является синтез между положениями классической и неклассической эпистемологии, онтологических систем и исследований в области когнитивной науки, на основе которого выявляется гетерархический принцип устройства познавательного опыта.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологическая основа диссертационного исследования обусловлена двумя его особенностями. Первая из этих особенностей состоит в том, что данная работа построена на использовании достаточно широкого круга материала, представляющего собой как собственно эпистемологические и онтологические концепции, так и исследования в области когнитивной науки, теории управления, биологии, физики. Такой широкий спектр используемых концепций привел к необходимости использовать в ""качестве одного из ключевых методологических приемов метод сопоставительного анализа.

Вторая особенность диссертационного исследования связана с тем, I что выявление определенных принципов устройства познавательного опыта приводит к определению общеметодологических принципов, на которых должно быть основано получение объективного знания. В связи с этим принцип устройства гетерархических систем экстраполируется на всю область когнитивной деятельности. Гетерархический принцип устройства познавательного опыта предполагает построение определенной методологии. Поскольку он возникает из совмещения трансценденталистских и натуралистических концепций, важным следствием становится переосмысление в рамках данной работы такой трансценденталистской методологии, как феноменология.

Цель работы

Целью работы является выявление и обоснование гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

Задачи работы

1. Дать определение понятия «гетерархия» и рассмотреть основные характеристики гетерархического принципа в контексте когнитивной науки.

2. Показать преимущества гетерархического принципа по сравнению с иерархическим, которые были выявлены в рамках некоторых моделей теории управления.

3. Рассмотреть онтологические основания гетерархического принципа.

4. Проанализировать эпистемологическую альтернативу между метафизико-реалистическим подходом к проблеме объективности и абсолютным релятивизмом.

5. Проинтерпретировать механизмы познания, описываемые в натуралистической эпистемологии, с точки зрении гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

6. Показать нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта

Научная новизна

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Предложена общеметодологическая интерпретация гетерархического принципа, который изначально рассматривается в рамках нейробиологических исследований.

2. Выделены базовые характеристики гетерархического принципа, противоположного классическому иерархическому принципу. К числу таких характеристик были отнесены недуалистичность, рекурсивность, гетерогенность и динамичность. В то же время показано, что оба этих принципа обладают одинаковой целью — построением организованных и устойчивых систем.

3. На основании положений различных исследований в области современной эпистемологии, онтологии, когнитивной науки и теории управления обобщены преимущества гетерархического принципа перед иерархическим.

4. Сопоставлены и объединены в единую концептуальную систему тенденции в различных направлениях современной эпистемологии, онтологии, когнитивной науке и теории управления, связанные с переосмыслением устойчивых и единых целостностей в контексте гетерогенности и процессуальности, а не гомогенных сущностных структур.

5. Показано, что гетерархический принцип может рассматриваться как один из способов построения онтологии познания, прежде всего, для решения проблемы объективности знания. Выдвинуто предположение, что устройство познавательного опыта на основании гетерархических характеристик способствует производству объективного знания.

6. На основании гетерархического принципа устройства познавательного опыта предложена переинтерпретация трансценденталистских установок с учетом положений натуралистической эпистемологии, обозначаемая как методологический трансцендентализм.

Апробация исследования:

Апробация исследования проходила на следующих конференциях:

Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва, 2007).

Международная научно-практическая конференция «Философия. Культура. Гуманизм. История и современность» (Оренбург, 2006).

Четвертая международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007).

Международная конференция: «Гуманитарные науки в России XXI века: проблемы и перспективы» (Архангельск, 2008).

Международная научно-практическая конференция «Телесность как социокультурный феномен» (Москва, 2009).

Теоретическая и практическая значимость

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки курсов по онтологии и теории познания, истории философии, а также различных спецкурсов по указанной проблематике. Материалы диссертации имеют общеметодологическую значимость, а также представляют интерес для исследований в области межкультурных коммуникаций, в сфере психологии, языкознания и т.д. В диссертационном исследовании использованы англоязычные работы, ранее не переведенные на русский язык.

Структура работы

Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из трех параграфов каждая, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Янковская, Екатерина Алексеевна

Выводы по второй главе:

В эпистемологии существует альтернатива между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом, связанная с различными представлениями о возможности получения объективного знания. В рамках метафизико-реалистического объективность понимается как содержательное и абсолютное соответствие знания и реальности, а познавательный опыт считается устроенным иерархически. С точки зрения абсолютного релятивизма под объективностью также понимает метафизико-реалистическое представление о соотношении знания и реальности, однако, на основе тезиса о несоизмеримости концептуальных систем и невозможности перехода между ними, получение объективного знания считается невозможным. Необходимость преодоления абсолютной альтернативы между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом состоит, прежде всего, в том, что, с одной стороны, все способы освоения реальности признаются равноправными, соответственно, дискредитируется научное знание и нормативно-методологические системы.

В данном контексте особое значение приобретают положения натуралистической эпистемологии, демонстрирующие реальную возможность получения объективного знания. Основная функция познания согласно натуралистической эпистемологии, состоит в адаптации к окружающей среде и всегда связана со способностью совершать, определенные действия, а не с незаинтересованным наблюдением. В силу несовершенства адаптации и частичного изоморфизма познавательных конструктов и реальности, также невозможно абсолютно гарантировать устойчивость познающего агента, но с помощью определенных стратегий можно значительно повысить ее вероятность. Если проинтерпретировать особенности познавательного опыта, выявленные в натуралистической эпистемологии, с точки зрения гетерархического принципа, то можно выделить ряд особенностей, которые обеспечивают его устойчивость, а вместе с тем и индивидуальную и видовую устойчивость субъектов познания. Также с этой точки зрения, социальные механизмы познавательной деятельности находятся в тесной взаимосвязи с биологическими регуляторами познания, но не воспроизводят, а дополняют их.

Интерпретация основных характеристик познавательного опыта, выявленных в натуралистической эпистемологии носит дескриптивный характер, но он позволяет перейти к нормативно-методолгическому аспекту применению гетерархического принципа устройства познавательного опыта. В качестве методологической основы для нормативно-методологического применения гетерархического принципа познавательного опыта, обозначаемого как методологический трансцендентализм, используется классическая трансценденталистская методология. К числу установок классического трансцендентализма, применимых как исходные пункты методологического трансцендентализма, относятся установка на исследование того, каким образол1 продуцируется знание в целом, того, как были построены конкретные познавательные конструкты, а также каким образолг следует простаивать познавательный опыт, чтобы получить объективное знание. В качестве области трансцендентального выступает интерсубъективное, поскольку именно в сфера интерсубъективного обладает гетерархической устойчивостью. В этом контексте понятие объективности претерпевает изменения по сравнению с интерпретацией этого понятия в классической эпистемологии, поскольку под объективностью понимается не соответствие содержания познавательного опыта и реальности, сочетание в едином концептуальном поле различных взаимосвязанных и взаимозависимых, но не сводящихся друг к другу способов интерпретации характеристик объекта. В силу этого основной методологической установкой становится умение связывать разнородные элементы в сети взаимозависимых уровней. Научный тип познавательной деятельности в наибольшей мере соответствует гетерархическому принципу устройства познавательного опыта, поскольку научное познание рекурсивно воспроизводит и усиливает успешные стратегии организации познавательного опыта.

Заключение

Необходимость общеметодологической интерпретации гетерархического принципа связана с существованием достаточно спектра систем (в том числе, и познавательного опыта), обладающих определенной организацией, которую, однако, достаточно затруднительно описать, поскольку их сложность не вписывается в иерархические концептуальные модели. В то же время, такие системы успешно функционируют, обладают устойчивостью и могут служить моделями для построения других систем подобного типа. Сущность общеметодологической интерпретации гетерархического принципа состоит в экспликации ключевых характеристик, которыми должны обладать сложные системы, чтобы поддерживать собственную устойчивость. В диссертации было дано онтологическое обоснование данных характеристик, чтобы показать возможность их применения в достаточно широком контексте.

Было выделено четыре ключевых характеристики, которыми должны обладать гетерархические системы. К числу таких характеристик были' отнесены недуалистичность, то есть возможность существования различных в функциональном отношении уровней в рамках единой системы без жесткого противопоставления их друг другу; рекурсивность, то есть взаимное определение различных уровней, а также взаимное усложнение всей системы в целом и ее отдельных элементов; гетерогенность как обязательная внутренняя разнородность различных уровней, а также динамичность,, как способность системы поддерживать постоянные изменения в различных масштабах как в отдельных частях системы, так и, при необходимости - изменяться в целом. Было показано, что эти характеристики поддерживают устойчивость системы и сохраняют ее единство.

Гетерархический принцип противопоставляется иерархическому. Иерархический принцип характеризуется, в противоположность гетерархическому, дуалистичностью, то есть жестким разделением различных уровней системы и наделением их различным онтологическим статусом; линейностью, предполагающей, что все уровни системы организованы последовательно и выводятся друг из друга; гомогенностью, то есть подчинением всей системы единому центру, и статичностью, предполагающей, что структура системы всегда остается неизменной.

В диссертации было показано, что различные иерархические системы являются менее устойчивыми, чем системы гетерархические, и при стечении неблагоприятных факторов переходят в дезорганизованное состояние. При всех достоинствах гетерархической системы, устойчивую гетерархию изначально создать значительно сложнее, чем систему иерархическую. В то же время иерархия и гетерархия не являются абсолютными альтернативами, это, скорее, контингентные понятия, поскольку гетерархия также предполагает разноуровневую организованность и часто даже определяется как «запутанная иерархия». Иерархический и гетерархический принцип подчинены одинаковой цели — созданию устойчивой организованной системы. Даже в том случае, когда устойчивая система, такая, как познавательный опыт, воспринимается как иерархическая, за монолитностью иерархической системы находится гетерархия, создающая многомерность и необходимую для устойчивости сложность.

Нужно отметить, что различные направления современного мышления приходят к сходным выводам об устройстве устойчивых систем. Гетерархический принцип, который, возникает в рамках когнитивной науки, находит прямые' параллели в теории управления, и аналогии в неклассических онтологических системах. Такое положение дел позволяет рассмотреть различные составляющие гетерархического принципа в предельно широком контексте реализации. Также оно указывает на определенную универсальную значимость гетерархического принципа и на необходимость поиска новых способов исследования и организации сложных систем и явлений.

В контексте данного диссертационного исследования гетерархический принцип был применен для исследования познавательного опыта как особого рода сложной системы. Устойчивость познавательного опыта рассматривалась через его способность или неспособность производить объективное знание, поскольку именно производство объективного знания позволяет говорить о существовании познавательного опыта. Лишившись возможности производить объективное знание познавательный опыт «погибает» как система, поскольку лишается своего системообразующего фактора. На основе интерпретации механизмов познания, рассматривающихся в натуралистической эпистемологии, было показано, что познавательный опыт действительно обладает признаками гетерархической системы. Характеристики гетерархической системы, экстраполированные на область познавательного опыта, традиционно считались противоречащими возможности получения объективного знания. Тем не менее, мы показали, что именно эти характеристики делают сложную систему устойчивой, а познавательный опыт способным к производству объективного знания.

Поскольку мы рассмотрели, какие принципы устройства познавательного опыта делают его способным к производству объективного знания, из этого закономерно вытекает стремление определить, каким образом должен быть простроен познавательный опыт, чтобы повысить вероятность получения объективного знания. Для того чтобы определить нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта, нам пришлось обратиться к трансцендентализму, переинтерпретировав его в методологическом ключе. Поскольку трансцендентализм выявляет универсальные законы мышления, гетерархический принцип устройства познавательного опыта также претендует на универсальность. Тем не менее, в отличие от классического трансцендентализма, он предлагает не конкретные алгоритмы познавательной деятельности, а определяет продуктивные стратегии получения знания.

Нормативно-методологический аспект применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта представлен в нашем исследовании лишь в самом общем виде. Мы были сосредоточены, прежде всего, на том, чтобы обобщить и вывести на общетеоретический уровень понятия гетерархии и гетерархического принципа, поскольку с ними связан достаточно перспективный подход к проблеме устройства сложных объектов. Нуждаются в прояснении способы применения гетерархического принципа к анализу и методологическому планированию конкретной познавательной деятельности, не решен вопрос об экспликации перехода между различными уровнями внутри гетерархической системы и механизмах их взаимодействия, о возможности формализации гетерархических систем. Все эти нерешенные проблемы могут стать темами дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Янковская, Екатерина Алексеевна, 2009 год

1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. — М.: «Наука», 1973. 114с.-С. 5-61.

2. Апель К.-О. Трансформация философии / Пер. с нем. В. Куренного, Б. Скуратова. М.: «Логос», 2001. - 344 с.

3. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма / Пер. с фр. О. Головой. — М.: Московский философский фонд; СПб.: Университетская книга, 1999. 96 с.

4. Бадью А. Манифест философии / Сост. и пер. с франц. В.Е. Лапицкого. СПб.: Machina, 2003. - 184 с. - (XX век. Критическая библиотека).

5. Бадью А. Делез. Шум бытия / Пер. с фр. Д. Скопина. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры»; Логос-Альтера / Ессе homo, 2004. — 184 с. — (Интеллектуальные биографии).

6. Бард А., Зодерквист Я. Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004. - 253 с.

7. Барт P. S/Z / Пер. с фр. под ред. Г.К. Косикова. 2-е изд., испр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. Н. А. Безменовой, С. Н. Зенкина, С. Л. Козлова и др. Под ред. Г. К. Косикова.— М.: Издательская группа «Прогресс»; Универс, 1994.— 616 с.

9. Башляр Г. Новый рационализм / Пер. с фр. Ю. Сенокосова, М. Туровера. Предисловие и общая редакция А.Ф. Зотова. М.: «Прогресс», 1987.-250 с.

10. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. — М.: Смысл, 2000. — 476 с.

11. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка / Пер. с фр. Ю.Н. Караулова // Общая лингвистика. Под ред. Ю.С. Степанова. — М.: «Наука», 1974. — 312 с. С. 104 — 114.

12. Бир С. Кибернетика и управление производством / Пер. с англ. М.: «Наука», 1965.-392 с.

13. Бир С. Мозг фирмы / Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 416 с.

14. Брайнес С.Н., Напалков А.В., Свечинский В.Б. Нейрокибернетика. М.: Государственное издательство медицинской литературы, 1962. — 171 с.

15. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения // Брентано Ф. Избранные работы / Пер. с нем. А. Анашвили М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1996. - 178 с. - С. 27 - 86.

16. Вальденфельс Б. Ответ Чужому: основные черты респонзивной феноменологии / Пер. с нем. О. Шпараги // Вальденфельс Б. Мотив чужого / Пер. с нем. Минск: Изд-во ЕГУ ЗАО «Пропилеи», 1999. - 176 с. - С. 98 -131.

17. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом» // Логос. 1994. - № 6. - С. 77 — 95.

18. Ватцлавик П. Конструктивизм- и психотерапия / Пер. с англ. // электронный ресурс. (http://v2.circle.ru/info/52/Vattclavik.doc).

19. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. — Т. 1. — М.: Смысл, Издательский центр «Академия», 2006. — 448 с.

20. Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис / Перевод с английского М.Н. Грачева // Общественные науки и современность. — 1994. -№6.-С. 127-130.

21. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Пер. с англ. — 2-е издание. — М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. 344 с.

22. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д.; Общ. ред. и предисл. Асмуса В. Ф. — М.: Наука, 1958 (2009). — 133 с.

23. Витгенштейн Л. Философские исследования / Пер. с нем. М.С. Козловой. — М.: Гнозис, 1994. 139 с.

24. Гайденко П. П. Проблема единого и много и решение ее Платоном // электронный ресурс. (http://philosophy.allru.net/pervl89.html)

25. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997. — 495 с. — (Философия на пороге нового тысячелетия).

26. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. — 456 с.

27. Гегель Г. В. Ф. Феноменологии духа / Пер. с нем. Г. Г. Шпета. — СПб.: Наука, 2002. — 444 с. — (Слово о сущем).

28. Глазерсфельд Э. фон. Введение в радикальный конструктивизм // Вестник Московского ун-та. Сер. 7, Философия. — 2001. — № 4. — С. 59— 81.

29. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: Поиск метода / Пер. с фр. Л. Зиминой. М.: Академический Проект, 2004. - 268 с. - («Концепции»).

30. Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. М.В. Лебедева. М.: «Идея-пресс», «Праксис», 2001. — 153 с.

31. Гуссерль Э. Щей к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1 / Пер. с нем. А. В. Михайлова. Под ред. В. Куренного. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 336 с.

32. Гуссерль Э. Интенциональные предметы / Предисл. и пер. с нем. Р. Громова // Логос. — 2001. — № 5/6. — С. 132—164.

33. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Введение. Исследование 1 / Пер. с нем. В. И. Молчанова // Логос. — 1997. — № 9. — С. 25—41; № 10. — С. 5—64.

34. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Пер. с фр. под ред. И с примеч. Р.И. Шор. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. -256 с. — (Лингвистическое наследие XX века).

35. Декарт Р. Правила для руководства ума / Пер. с лат. М. А. Гарнцева // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. I / Пер. с лат. и франц. /Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1989. — 654 с. С. 77-154.— (Филос. наследие; Т. 106).

36. Делез Ж. Актуальное и виртуальное / Пер. с фр. // электронный ресурс. (http://elenakosilova.narod.ru/studia3/Actvirt.htm).

37. Делез Ж. Платон и симулякр / Пер. с фр. Е.А. Наймана // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с. С. 225 — 241.

38. Делез Ж. Различие и повторение / Пер. с фр. Н. Б. Маньковской, Э.П.Юровской. Под ред. Н. Б. Маньковской.— СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 384 с.

39. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко / Пер. с франц. Б. М. Скуратова. — М.: «Логос», 1998. 264 с.

40. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома / Пер. с фр. // электронный ресурс. (http://www.filosoft.tsu.ru/rizoma.htm).

41. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? // Перевод с французского С. Н. Зенкина. М.: «Институт экспериментальной социологии», СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1996. - 236 с.

42. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum / Пер. с фр. Я. Я. Свирского. Под ред. А. Б. Толстова. — М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. — 480 с. — (Академический проект).

43. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / Пер. с фр. Я. И. Свирского. Под ред. В. И. Аршинова. — М.: Пер Сэ, 2001. —480 с.

44. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Пер. с англ. А. Веретенникова. Под общ. ред. Л.Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2004. -184 с.

45. Деннет Д.С. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. 2003. - №2. - С. 121 - 130.

46. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля / Пер с фр. С. Г. Кашиной, Н. В. Суслова. СПб: Алетейя, 1999. — 139 с.

47. Дильтей В. Введение в науки о духе // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Под ред. А.В. Михайлова и Н.С. Плотникова. Т. 1:

48. Введение в науки о духе / Пер. с нем. под ред. B.C. Малахова. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 755 с.

49. Дильтей В. Описательная психология / Пер. с нем. СПб.: «Алетейя», 1996.- 160 с.

50. Дильтей В. Основная мысль моей философии // Вопросы философии. — 2001. — № 9. — С. 122—123.

51. Дильтей В. Сущность философии / Пер. с нем М.Е. Цельтер. М.: Интрада, 2001.-160 с.

52. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственного разума / Пер. с англ. Н. Родман. — М.: Прогресс, 1978. — 334 с.

53. Дэвис Э. Техногнозис: Миф, магия и мистицизм в информационную эпоху / Пер. с англ. С. Кормильцева, Е. Бачининой, В. Харитонова. — Екатиренбург: Ультра. Культура, 2008. 480 с.

54. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. М.: Изд-во Эксмо, 2007. - 736 с. — (Антология мысли).

55. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука / Пер. с нем. Ю. Саар. — Таллин: Ээсти раамат, 1982 — 198 с.

56. Капра Ф. Паутина жизни. Новое понимание живых систем / Пер. с англ. под ред. В.Г. Трилиса — Киев: София, М.: Издательский дом «Гелиос», 2002. —336 с.

57. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб.: РХГИ, 1998. — 408 с.

58. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык / Пер. с нем. А.Н. Малинкин, С.А. Ромашко. — М.; СПб.: Университетская книга, 2001. -271 с. — (Книга света).

59. Кестлер А. Общие свойства открытых иерархических систем / Пер. с англ. // электронный ресурс. (www.psylib.org.ua/books/index.htm).

60. Князева Е.Н., Туробов А.Н. Познающее тело. Новые подходы вэпистемологии // Новый Мир. 2002. - №11. - С. 136-154.

61. Когеи Г. Трансцендентальный метод / Пер. с нем. // Вестник Московского ун-та. Сер. 7, Философия. 2002. -№5. - С. 70-81.

62. Кожев А. Введение в чтение Гегеля // Пер. с франц. А. Г. Погоняйло. -СПб.: Наука, 2003. 792 с.

63. Койре А. Очерки истории философской мысли. Влияние философских концепций на развитие научных теорий / Пер. с фр. Я. А. Ляткера. Общая редакция и предисловие А. П. Юшкевича. Послесловие В. С. Черняка. М.: Прогресс, 1985.-290 с.

64. Косиков Г.К. Структура и/или текст (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. / Пер. с фр. и вст. ст. Косикова Г.К. М.: Прогресс, 2000.-536 с.-С. 3-29.

65. Круглов А. Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 126—132.

66. Круглов А.Н. Понятие априорного в Античности и Средних веках // электронный ресурс. (http://up.botik.ru/~Thomas/issled/APRIORI.htm).

67. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у Канта в критический период // Вопросы философии. 2002. -№4. - С. 158 - 174.

68. Ладов В. А. Загадка интенциональности: Брентано и Гуссерль // электронный ресурс. (http://www.philosophy.ru/library/lib2.htm).

69. Ладов В. А. Язык феноменологии // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук. Сб. статей молодых ученых. — Томск: Изд-во ТГУ, 2001.-205 с.-С. 40-47.

70. Ладов В.А. Аналитическая философия и феноменология // Логос. -2001. — №4. С.7 - 20.

71. Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / Пер. с англ. И.Б. Шатуновского. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

72. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Пер. с англ.под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 256 с.

73. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства / Пер. с англ. С.П. Евтушенко. Общ. ред. и послесл. В.П. Шестакова. — М.: Республика, 2000. — 287 с. — (Мыслители XX века).

74. Ландгребе Л. Интенциональность у Гуссерля и у Брентано / Пер. с нем. Р. Громова // Логос. 2002. - № 2. - С. 33-39.

75. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. /Пер. с фр. Д.Я. Калугина; Науч. ред. Д.Я. Хархордин. СПб.: Изд-во Европ. Ун-та в С.-Петербурге, 2006. - 240 с. (Прагматический поворот; Вып. 1).

76. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. - 253 с. — С. 197234.

77. Лебедев М.В., Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. М.: «Праксис», 2001. -214 с.

78. Левин Г.Д. проблема универсалий. Современный взгляд. — М.: Канон+,2005. 224 с. - (Современная философия).

79. Левинас Э. Диахрония и репрезентация / Пер. с фр. В.В. Петренко // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с. - С. 141 - 162.

80. Левинас Э. Философская интуиция / Пер. с фр. С.Б. Степаненко // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. Томск: Издательство «Водолей», 1998/— 320 с. - С. 110 -141.

81. Леви-Стросс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — 512 с. (Серия «Психология без границ»).

82. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко. -М.: «Алетейя», 1998. 325 с.

83. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание / Под общ. ред. И.П. Меркулова. М.: Языки русской культуры, 2000. 215 с. - С. 15—41.

84. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. — Харьков: Фолио, М.: ACT, 2000. 612 с.— (Вершины философской мысли).

85. Люгер Дж. Ф. Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем / Пер с англ. под ред. Н. Н. Куссуль. — М.: Вильяме, 2005. — 864 с.

86. Макеева Л.Б. Философия X. Патнэма. М.: ЦОП Института философии РАН, 1996. - 190 с.

87. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации.— М.: Аграф, 2002.— 320 с. — (Путь к Очевидности).

88. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). — М., 2004. 242 с.

89. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер. с англ. Ю. А. Данилова. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 223 с.

90. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы // Эволюция, культура, познание. М., 1996. - 167 с. - С. 6 - 22.

91. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с фр. под ред. И. С. Вдовиной, С. JI. Фокина. СПб.: Ювента, Наука, 1999. - 605 с.

92. Мерло-Понти М. Феноменология языка / Пер. с фр. и примечания В.М. Рыкунова // Логос. 1996. - №6. - С. 26-34.

93. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-традиция, 2002 — 624 с.

94. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальность. — М.: РОССПЭН, 1997. 238 с.

95. Минский М. Вычисления и автоматы / Пер. с англ. Б.Л. Овсневича и Л.Я. Розенблюма. М.: «Мир», 1971. - 362 с.

96. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. Д. Раевской. Под общей редакцией Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2004. - 512 с. - (Серия «Деловой бестселлер»).

97. Молчанов В. И. Две лекции о Брентано // Логос. 2002. - № 1. - С. 4667.

98. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. -М.: Высш. Школа, 1988. 144 с.

99. Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. 1997. - №9. - С. 5-24.

100. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. -1999.-№11/12-С. 183-208.

101. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. - 328 с. ■

102. Морен Э. Метод. Природа Природы / Пер. с фр. Е.Н. Князевой. М.: Прогресс-традиция, 2005. — 464 с.

103. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в логических исследованиях Э. Гуссерля // Вопросы философии. 2002. -№4. - С. 138 - 157.

104. Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Хофштадтер Д., Деннет Д.

105. Глаз разума: Фантазии и размышления о самосознании и о душе / Пер. с англ. М.А Эскиной. Самара: Бахрах-М, 2003. - 432 с. - С. 231 - 250.

106. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности / Отв. ред. А. А. Шегай. — М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989. — 288 с.

107. Нанси Ж.-Л. О событии / Пер. с фр. // Философия Мартина Хайдеггера и современность / Сборник / АН СССР, Ин-т философии; редкол.: Мотрошилова Н. В. (отв. ред.) и др. — М. : Наука, 1991. 341 с. - С. 91- 102.

108. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное / Пер. с фр. В. В. Фуре. Под ред. Т. В. Щитцовой. — Минск: Логвинов, 2004. — 272 с. — (Conditio humana).

109. Пассмор Д. Современные философы / Пер. с англ. Л. Б. Макеевой. — М.: Идея-Пресс, 2002. — 192 с.

110. Патнем X. Реализм с человеческим лицом / Пер. с англ. О.А. Назаровой // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. — М.: Дом-интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. 540 с. - С. 312-347.

111. Патнем X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. — М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. -253 с.-С. 64-79.

112. Патнем Х.Разум, истина и история / Пер. с англ. // электронный ресурс. (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Patnem-history.html).

113. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ., общ. ред. В.О. Малышенко. Предисл. Г.Г. Малиницкого. Изд. 2-е испр. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 400 с. (Синергетика: от прошлого к будущему).

114. Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании / Пер. с англ. — Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. 688 с.

115. Пинкер С. Язык как инстинкт / Пер. с англ., общ. ред. В.Д. Мазо. — М.: Едиториал УРСС, 2004. 456 с.

116. Платон. Менон / Пер. с древнегреч. С.А. Ошерова // Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор / Общ. Ред. А.Ф. Лосева и др. Пер. древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 864 с. - (Классическая философская мысль). - С. 584 - 638.

117. Платон. Пир / Пер. с древнегреч. С.К. Апта // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Пер. с древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 528 с. - (Классическая философская мысль). - С. 181 - 246.

118. Платон. Теэтет / Пер. с древнегреч. Т.В. Васильвевой // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Пер. с древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 528 с. - (Классическая философская мысль). - С. 451 - 497.

119. Платон. Федон / Пер. с древнегреч. С.П. Маршака // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Пер. с древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. — 528 с. - (Классическая философская мысль). - С. 334. -387.

120. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. / Пер. с нем. И. Инишева. Томск: Водолей, 1999. - 95с.

121. Прибрам К. Языки мозга / Пер. с англ. Н.Н Даниловой и Е.Д. Хомской. -М.: «Прогресс», 1975.-471 с.

122. Прист С. Теории сознания / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 288 с.

123. Пружинин Б.И. Об одной особенности современной гносеологической проблематики // Познание в социальном контексте. М.: Изд-во РАН, 1994.-174 с.-С. 118-140.

124. Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2000. -312с.

125. Райл Г. Феноменология и лингвистический анализ / Пер. с англ. В.А. Суровцева // Логос. 2001. - №4. - С.219 - 229.

126. Рикер П. Гуссерль и Витгенштейн о языке / Пер. с англ. В.А. Суровцева // Логос. 2001. - №4. - С.209 - 218.

127. Рикер П. Кант и Гуссерль / Пер. с фр. В.А. Суровцева // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с. — С. 162-193.

128. Саймон Г. Науки об искусственном / Пер. с англ. Э.Л. Наппельбаума. -М.: УРСС, 2004. 144 с. (науки об искусственном).

129. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность / Пер. с фр. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. - 412 с. - С. 318-320.

130. Сартр Ж.-П. Трансцендентность эго. Набросок феноменологического описания / Пер. с фр. А. Кричевского // Логос. 2003. - №2. - С. 86 - 120.

131. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: Пропедевтика и критика. -Ереван, 1987.-243 с.

132. Серл Д. Открывая сознание заново / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. — М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.

133. Сокал А. Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна / Пер. с англ. Д.Ю. Кралечкина в соавторстве с А.А. Костиковой. Предисловие С.П.Капицы. — М., 2002. 248 с.

134. Солсо Р. Когнитивная психология / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2006. — 589 с.

135. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, Правый мозг / Пер. с англ. М.: Мир, 1983.-256 с.

136. Суровцев В.А. Интенциональность и практическое действие (Гуссерль, Мерло-Понти, Рикер) // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. — Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с.

137. Тарасенко В. В. Познание как фрактальное блуждание в мире Электронный ресурс. (www.iph.ras.ru/~vtar/zip/knl.zip).

138. Тальбот М. Голографическая вселенная // Пер. с англ. М.: Издательский дом «София», 2004. - 368 с.

139. Уоддингтон К.Х. Основные биологические концепции / Пер. с англ // На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. — М.: Мир, 1970. С. 11-38.

140. Фейерабенд П. Против методологического принуждения / Пер. с англ. // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский. М.: Прогресс, 1986. - 542 с. - С. 125-467

141. Фишер К. История новой философии. Декарт, его жизнь, сочинения и учение / Пер. с нем. М.: ACT, 2004. - 415 с.

142. Фоллесдаль Д. Введение в феноменологию для философов-аналитиков / Пер. с англ. В.А. Суровцева // Логос. 2001. - №4. - С.21. -36.

143. Фоллесдаль Д. Понятие ноэмы в феноменологии Гуссерля // Методологический анализ оснований математики. — М., 1988. 217 с. — С. 113-126.

144. Фоллмер, Г. Эволюционная теория познания: врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки / Пер. с нем. А.В. Кезина. М.:, 1998. - 350 с.

145. Фолльмер Г. Эволюция и проекция начала современной теории познания / Пер. с нем. // Эволюция, культура, познание. - М., 1996. — 167 с. — С. 39-58.

146. Фон Херрман Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля /

147. Пер. с нем. — Томск: Водолей, 1997. — 96 с.

148. Фреге Г. Мысль: логическое исследование / Пер. с англ. // Фреге Г. Логические исследования / Пер. с англ. и нем. Томск: Водолей, 1997. - 153 с. - С. 22-49.

149. Фреге Г. Смысл и значение / Пер. с нем. // Фреге Г. Избранные работы / Пер. с нем. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - 207 с. - С. 25-49.

150. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. / Общ. ред. Бр.Левченко. — К.: Ника-Центр, 1996.— 208 е.— (Серия «OPERA АР АКТА»; Вып. 1).

151. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. - 404 с.

152. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М.М. Беляева, К. В. Костина, Е.Л. Петренко, И.В. Розанова, Г.М. Северской. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 454 с.

153. Хайдеггер М. Время картины мира / Пер. с нем. // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - 125 с. - С. 93-119.

154. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / Пер. с нем. О.В. Никифорова. М.: «Русское феноменологическое общество, изд-во «Логос», 1997.- 176 с.

155. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / Пер. с нем. А. Г. Чернякова. — СПб: Высшая религиозно-философская школа, 2001.— 446 с.

156. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности / Пер. с англ. — М.: ПЕР СЭ, 2001.-351 с.

157. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. / Пер. с англ. С. Кузнецова, Науч. ред. Мамчур Е. А. — М.: Логос 1998.-296 с.

158. Хант Г.Т. О природе сознания: с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения / Пер. с англ. А. Киселева. М.: ООО «Издательство ACT» и др., 2004. - 555 с.

159. Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта; Без примечаний: афоризмы / Пер. с нем. под ред. Н.В. Мотрошиловой. М.: Культурная революция, 2007. - 296 с.

160. Хиценко В.Е. Самоорганизация. Элементы теории и социальные приложения. М.: КомКнига, 2005. - 224 с.

161. Хиценко В.Е. Эволюционный менеджмент // Менеджмент в России и за рубежом. 2000.-№1.-С. 130-134.

162. Холенштайн Э. Якобсон и Гуссерль / Пер. с нем. С. Мазур // Логос. — 1996.-№7.-С. 7-38.

163. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса / Пер. с англ. В.А. Звегинцева. -Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1999. -256 с.

164. Хомский Н. Язык и проблема знания // Вестник Московского университета. Сер. 9, «Филология». 1995. -№ 4. - С. 130-157.

165. Хоукинс Д., Блэйксли С. Об интеллекте / Пер. с англ. М.: Вильяме, 2007.-240 с.

166. Хофштадтер Д. Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда / Пер. с англ. Эскинд М. — Самара: Бахрах-М, 2001. — 752 с.

167. Цоколов С. А. Дискурс радикального конструктивизма.— Мюнхен: Phren, 2000. — 330 с.

168. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.: УРСС Эдиториал, 1998 - 134 с.

169. Чизолм P.M. Формальная структура интенциональности: Метафизическое исследование // Логос. 2002. - №2. — С. 40 - 46.

170. Шеперд Г. Нейробиология Пер. с англ. Под ред. Д.А. Сахарова. - М.: Мир, 1987.-326 с.

171. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Мн.: Экономпресс,2002.-416 с.

172. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В. Г. Резник, А. Г. Погоняйло. — СПб.: Симпозиум, 2004. — 544 с.

173. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. — 433 с.

174. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. // Пер. с англ. Ю.Р. Лашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.-397 с.

175. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. — М.: Канон+, 2004. 544 с.

176. Юлина Н.С. Д. Деннет: самость как центр нарративной гравитации или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии. — 2003. — №2.-С. 104-120.

177. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. 4.1 //Вопросы философии.-2004-№Ю.-С. 125- 135.

178. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. 4.2//Вопросы философии. -2004. -№11. -С. 150- 164.

179. Badiou A. Eight Theses on the Universal // электронный ресурс. (http://www.lacan.com/badeight.htm).

180. Bargh J.A. Bypassing the Will Towards Demystifying the Nonconscious Control of Social Behavior // электронный ресурс. (http://www.leaonline.com/doi/pdfplus/).

181. Buccheri R. Time and the dichotomy subjective/objective. An endo-physical point of view // электронный ресурс. (http://www.chi-onos.msu.ru/EREPORTS/buccheritime.htm).

182. Byrne A. What phenomenal consciousness is like // электронный ресурс. (http://mit.edu/abyrne/www/whatphenconcislike.html).

183. Carruthers P. Conscious experience versus conscious thought // электронный ресурс.http://www.philosophy.umd.edu/Faculty/pcarmthers/Conscious-experience-versus-conscious-thought.pdf).

184. Cochiarella N.B. Conceptual Realism and Formal Ontology // электронный ресурс. (http://www.formalontology.it/cocchiarellan.htm).

185. Cussins A. Subjectivity, Objectivity and Frames of Reference in Evans's Theory of Thought // электронный ресурс. (http://ejap.louisiana.edu/EJAP/1998/cussins98.html).

186. Dennett D. C. Lovely and Suspect Qualities // электронный ресурс. (http ://links.j stor.org/sici?sici=).

187. Dreyfus H. The Current Relevance of Merleau-Ponty's Phenomenology of Embodiment // электронный ресурс. (http://ejap.louisiana.edU/EJAP/l 996.spring/dreyfus. 1996.spring.html).

188. Foerster H. von Ethics and Second-order Cybernetics // электронный ресурс. (http://www.scribd.com/doc/946594/Ethics-and-SecondOrder-Cybernetics-von-Foerster).

189. Foerster H. von Metaphysics of Experimental Epistemologist // электронный ресурс. (http://www.scribd.eom/doc/946600/Metaphysics-of-an-Experimental-Epistemologist-von-Foerster).

190. Fraassen Bas C. van Putnam's paradox metaphysical realism revamped and evaded // электронный ресурс. (http://webware.princeton.edu/vanfraas/mss/putpara.htm).

191. Gelder Т. van Wooden Iron? Husserlian Phenomenology Meets Cognitive Science // электронный ресурс. (http ://ej ap.louisiana.edu/EJAP/1996. spring/vangelder. 1996.spring.html).

192. Godfrey-Smith P. Environmental Complexity and the Evolution of cognition. // электронный ресурс. (http://www.klab.caltech.edu/~ma/cclub/Godfrey-Smith.pdf).

193. Gregory W. T. Heidegger, Carnap and Quine at the Crossroads of Language // электронный ресурс. (http://karljaspers.org/csph/2000/torres-gregoryart.htm).

194. Gunji Y.-P., Sasai K., Wakisaka S. Abstract heterarchy: Time/state-scale reentrant form. // BioSystems. 2008. - Vol. 91. - P. 21 - 32.

195. Honderich T. Consciousness as Existence // электронный ресурс. (http://www.mindmatter.de/mmpdf/honderich.pdf).

196. Howell R.J. The Knowledge argument and objectivity // Philosophical studies. 2007. - Vol. 23. - P. 21 - 32.

197. Hunt H. The Multiplicity of Dreams // электронный ресурс. (http ://www. sawka. com/ spiritwatcli/multipli. htm).

198. Kamermans M., Schmits T. The History of the Frame Problem // электронный ресурс. (http://staff.science.uva.nl/~bredeweg/pdf/BSc/20032004/KamermansSchmits.pdf)

199. Koch С. The quest for consciousness: a neurobiological approach. -Englewood, Colorado: Roberts and Company Publishers, 2004. 429 p.

200. Krippendorff K. A Second-order Cybernetics of Otherness // электронный ресурс. (http://www.infoamerica.org/teoria/krippendorffl .htm).

201. Lewin P. The Problem of Objectivity in Post-critical Philosophy // электронный ресурс. (http://www.missouriwestern.edu/orgs/polanyi/tad%20web%20archive/tadl81 /tad 18-1 -fnl-pg 18-26-pdf.pdf).

202. Lincoln Y.S., Guba E.G. Paradigmatic controversies, contradictions, and emerging confluences. // Lincoln Y.S., Guba E.G. The Landscape of Qualitative Research: Theories and Issues. — London: Cambrige University Press, 2003. 223 p.-P. 120-134.

203. Loar B. Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content // электронный ресурс. (http://loar/consc.net/mindpapers/2.2).

204. MacCalloch W.A Heterarchy of Values Determined by the Topology of Nervous Nets // Bulletin of Mathematical Biophysics. 1943. -N 5. - P. 115-133.

205. McKinly S. An Object-Relational Theory of Mind // электронный ресурс. (http ://mckin//cogprints. org/913 ).

206. McCarthy J. Hayes P. J. Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence // электронный ресурс. (http://www-fonnal.stanford.edu/jmc/mcchay69/mcchay69.html).

207. Medler D.A. A Brief History of Connectionism // электронный ресурс. (http://neuron-ai.tuke.sk/NCS/VOL 1/P3 Jitml/vol 13 .html).

208. Minsky M. Conscious Machines // электронный ресурс. (http://kuoi.com/~kamikaze/doc/minsky.html).

209. Pietroski P. Crain S. Innate Ideas // электронный ресурс. (http://vmw.maccs.mq.edu.au/~scrain/papers/INNATEIDEAS.pdf).

210. Randrup A. Cognition, Biology and Idealist Philosophy // электронный ресурс. (hjem.wanadoo.dk/~mob79301/ciripactivities.html).

211. Haskell R.E. The Access Paradox in Analogical Reasoning and Transfer: Whither Invariance // электронный ресурс. (http://faculty.une.edu/cas/rhaskell/AnaAccessGalleyproofedVersion2.pdf).

212. Sacks M. Naturalism and the Transcendental Turn // электронный ресурс. (http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10. Ill 1/j. 14679329.2006.00311 .x?cookieSet=l &journalCode=rati).

213. Sacks M. The Nature of Transcendental Argument // электронный ресурс. (http://privatewww.essex.ac.uk/~msacks/The%20Nature%20of%20Transcendental %20Arguments.pdf).

214. Searl D. Intentionality. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. -116 P.

215. Simon H. Motivational and Emotional Controls of Cognition // Psychological Review. 1967. - Vol.74. - P. 30 - 34.

216. Smith B, Varzi A. C. The Formal Ontology of Boundaries // электронный ресурс. (http://www.phil.indiana.edu/ejap/1997.spring/smithvarzi976.html).

217. Smith В. The Basic Tools of Formal Ontology // электронный ресурс. (http -.//ontology .buffalo .edu/smith/courses03/tb/Fois1998.pdf).

218. Smith D.W. How to Husserl A Quine and a Heidegger, too // электронный ресурс. (http://www.springerlink.com/content/jvn755u7082jl 152).

219. Stark D. Ambiguous Assets for Uncertain Environments: Heterarchy in Postsocialist Firms // Экономическая социология. 2000. - № 2 - Т. 1. - С. 8 -16.

220. Von Goldammer E., Paul J., Newbury J. Heterarchy Hierarchy. Two complementary categories of description // электронный ресурс. (http://www.vordenker.de/heterarchy/aheterarchy-e.pdf).

221. Williams С. Dispersed entrepreneurship within multinational corporations: A community perspective // Journal of World Business. 2007. - Vol. 42. - P. 505-519.

222. Wrathall M., Kelly S. Existential Phenomenology and Cognitive Science // электронный ресурс. (http://ejap.louisiana.edu/EJAP/1996.spring/wrathall.kelly.1996.spring.html).

223. Umpleby, S.A. What comes after second order cybernetics? // Cybernetics and human knowing. 2001. - Vol. 8. - N 3. - P. 87—89.