Понятие объективности в эволюционной эпистемологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Овчинников Степан Евгеньевич

• Овчинников Степан Евгеньевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Овчинников Степан Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

1 Эволюционная эпистемология и традиционное понимание объективности знания

1.1 Истоки эволюционной эпистемологии в философии К. Поппера

1.2 Адаптационная аналогия в работах С. Тулмина и К. Лоренца

1.3 Понимание объективности научного знания у К. Поппера и его последователей

1.4 Две эволюционных эпистемологии и две объективности

1.5 Выводы по главе

2 Проблема объективности в рамках биологического и культурного аспекта эволюционной эпистемологии

2.1 Соотношение эволюционной эпистемологии и биологической теории эволюции

2.2 Проблема фактуальной объективности. Биологический аспект

2.3 Роль субъекта в познании

2.4 Нормативность эволюционной эпистемологии. Культурный аспект

2.5 Выводы по главе

3 Объективность в эволюционной эпистемологии и связанные проблемы

3.1 Критика объективности познания и адаптационная аналогия

3.2 Проблема сходимости к истине

3.3 Проблема несоизмеримости

3.4 Проблема прогресса

3.5 Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Проблема объективности знания является одной из фундаментальных философских проблем, но еще больший вес понятие объективности приобретает в рамках философии науки. Научная объективность рассматривается как характеристика результата и процесса научного поиска, более того, определяет отношение между ними. При этом во всех контекстах, в которых данное понятие возникает, оно так или иначе связано с независимостью знания от познающего субъекта1 и, следовательно, должно включать в себя общенаучные представления о человеке, что, на наш взгляд, до сих пор является проблемный местом философии науки. Здесь можно выделить две трудности, первая из которых проистекает из самого понятия научной объективности, а вторая из того как представляется субъект познания.

Во-первых, видоизменения представлений человечества о самом себе должны отражаться в нашем понимании объективности, поскольку указанные представления определяют характер ожидаемых искажений, которые вносит субъект в познание, тем самым препятствуя объективности. Следовательно, последнюю необходимо рассматривать исторически. Но можно ли говорить об изменчивости представлений об объективности и научных ценностей в целом, не впадая при этом в релятивизм?

Во-вторых, объективность, хотя и связана со «свободой от субъекта познания», тем не менее, зависит от него как от источника познания вообще и объективных суждений в частности. Проблема объективности, таким образом, сводится к вопросу о том, как объективное знание возникает из субъективных суждений познающего.

1Познающий субъект в рамках классической эволюционной эпистемологии совпадает с

биологическим субъектом (См.: Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000а. - C. 57-74), в то время как современные исследователи понимают субъект познания шире, например, как соединенный (coupled) с внешним миром (см. Clark A., Chalmers D. The Extended Mind // Analysis. - 1998. - Vol. 58. - P. 7-19).

Эпистемология традиционно решает указанные трудности при помощи подчинения исторического развития науки неизменным принципам рациональности2, которые, в случае эволюционной эпистемологии, выступают под знаменами эволюционной теории . Визитной карточкой последней является перенос механизмов и понятийной структуры теории биологической эволюции на почву эпистемологии и vice versa.

С. Тулмин и вслед за ним Д. Халл предлагают описывать рост знания по аналогии со случайными вариациями и естественным отбором 4 . Вариациям соответствует концептуальная изменчивость, а естественный отбор заменяется интеллектуальным. К. Поппер, К. Лоренц и Д. Кэмпбелл защищают обратную аналогию: «эволюция есть процесс познания, потому что любое "приспособление" к определенным условиям внешнего мира означает, что органическая система получает некоторое количество информации об этих условиях»5. Таким образом, в эволюционной эпистемологии научная объективность рассматривается как результат взаимной критики внутри научного сообщества, а субъект обладает способностью к формированию объективного знания вследствие эволюционного отбора эпистемических механизмов человека.

В рамках традиционного эволюционного подхода возникает специфическая проблема объективности, связанная с тем, что научные ценности не рассматриваются в ней эволюционно, т. е. предполагаются неизменными. Отбору подвержены результаты науки, а не ее ценности. В то же время анализ истории науки позволяет заключить, что научные ценности изменяются. Философы последних десятилетий при исследовании исторического развития науки, как правило, обращаются к более фундаментальному, нежели рост знания, уровню

Примером такого подчинения является концепция И. Лакатоса (См.: Лакатос И. История науки и ее реконструкция // Структура и развитие науки / Б. С. Грязнов, В. Н. Садовский (ред.). - М.: Прогресс, 1978. - С. 203-269).

См.: Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000а. - C

4См.: Тулмин С. Человеческое понимание. - М.: Прогресс, 1984. - С. 208-231; Hull D. Science as a process: An evolutionary account of the social and conceptual development of science. -The University of Chicago Press,

5Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. - М.: Республика, 1998. - С

эволюции, а именно к эволюции научных ценностей6. В современной теории познания научная объективность рассматривается в ценностно-исторической перспективе. Исследования научной объективности показывают, что она не

п

является неизменной , а эволюционирует если и не вместе с субъектом познания и наукой, то, по крайней мере, не независимо от них.

В ценностно-историческом подходе центральной проблемой выступает характер изменений. Приводит ли эволюция научных ценностей к их пролиферации и, в конечном итоге, к релятивизму, или же можно выделить некоторую магистральную линию развития и сохранить целостность науки? По нашему мнению, именно эволюционная эпистемология обладает концептуальным аппаратом, который позволяет сохранить баланс между ценностно-историческим развитием науки и сохранением ее объективного содержания. Степень разработанности темы исследования

В работах основателей эволюционной эпистемологии (К. Поппер, Д. Кэмпбелл, К. Лоренц) для оправдания объективности знания используется теория эволюционного происхождения человека и эволюционные аналогии. В этой связи принято выделять два вектора развития эволюционной эпистемологии. Первый - эволюционная эпистемология науки, которая использует эволюцию как универсальный принцип развития, что позволяет описывать рост знания при помощи понятий, заимствованных у теории эволюции. Второй - эволюционная теория познания, которая исследует эволюцию эпистемических механизмов

о

человека, т. е. биологических субстратов когнитивной деятельности . В рамках каждого из направлений возникает собственный взгляд на объективность. Программа исследования эпистемических механизмов, опирающаяся на понятие адаптации, редуцирует объективность к приспособленности. Основными

6Cm.: Douglas H. Inductive Risk and Values in Science // Philosophy of Science. - 2000. - № 67. - P. 559-579; Ee *e. The Irreducible Complexity of Objectivity // Synthese. - 2004. - № 138. - P

7Cm.: Daston L., P. Galison. Objectivity. - Cambridge (MA): MIT Press,

o

Cm.: Bradie M. Assessing Evolutionary Epistemology // Biology and Philosophy. - 1986. -Vol. 1, № 4. - P

работами в этой области являются «Эволюционная эпистемология»9 Д. Кэмпбелла, «Эволюционная теория познания»10 Г. Фоллмера, «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии»11 К. Лоренца. Авторы разделяют идею о том, что познавательный аппарат развился в результате приспособления к окружающей среде и поэтому способен схватывать объективные структуры "адекватно выживанию".

Это направление активно критиковалось, исходя из того, что выживание организма, по всей видимости, не является прямым следствием его способности к истинной репрезентации реальности. Более того, основываясь на критике

приспособленности, выдвигаются аргументы против невозможности

12

объективного познания в рамках натурализма в целом . Часть исследователей, основываясь на концепции адаптации как самоорганизации, предложили заменить корреспондентную теорию истины, общепринятую для естественных наук, на

13

когерентную . В дискуссии о научном реализме эволюционное происхождение субъекта познания и соответствующая аналогия между эволюцией и ростом науки были использованы как в качестве аргумента против14, так и в качестве аргумента за возможность построения реалистической эпистемологии15. В свою очередь, вышеупомянутая аналогия критикуется с позиций синтетической теории

9 Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология / Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Составление Д. Г. Лахути, В. Н. Садовского и В. К. Финна; перевод с английского Д.Г. Лахути. - М.: Эдиториал УРСС,

10 Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки / Перевод с немецкого и общая редакция: профессор А. В. Кезин. - М.,

11 Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. - М.: Языки русской культуры,

12Plantinga A. Warrant and propper function. - New York, Oxford: Oxford University Press,

1993.

13

См.: Wuketits F. Evolutionary epistemology: The non-adaptationist approach // Evolutionary epistemology, language and culture. A non-adaptationist, systems theoretical approach / N. Gontier, J. P. Van Bendegem, D. Aerts (eds.). - Dordrecht: Springer, 2006. - P

14См.: van Fraassen B.C. The scientific image. - New York: Oxford University Press, 1980; Wray K. B. A selectionist explanation for the success and failures of science. - P

15См.: Kitcher P. The advancement of science: science without legend, objectivity without illusions. - N.Y.: Oxford : Oxford University Press. 1993. P. 156-157; Psillos S. Scientific realism: how science tracks truth. - London, N.Y.: Routledge, 1999. - P. 93-94; Park S. On the evolutionary defense of scientific anti-realism // Axiomathes. - 2014. - Vol. 24, № 2. - P

эволюции, внутри которой идет полемика относительно статуса естественного отбора16.

Центральными работами в области эволюционной эпистемологии науки являются: «Эволюционная эпистемология» К. Поппера, «Человеческое понимание» С. Тулмина, «Наука как процесс: эволюционное объяснение социального и концептуального развития науки» Д. Халла. Здесь объективность сводится к открытости концептуальных и эмпирических суждений для критики как в эпистемологии К. Поппера, либо происходит исключение понятия объективности из философии науки как у С. Тулмина. К. Поппер формирует понятие объективности посредством известной метафизики «трех миров» без обращения к адаптации. Он выделяет два вида знания, первое - «знание в субъективном смысле, состоящее из предрасположений и ожиданий», которое наполняет мир 2. Второе - «знание в объективном смысле, человеческое знание, которое состоит из сформулированных на некотором языке (linguistically)

17

ожиданий, представленных на критическое обсуждение» , которое представляет собой содержание мира

Таким образом, объективное знание это знание, которое можно критиковать. Так обеспечивается рост знания, но сама объективность всегда остается на месте. Можно сказать, что К. Поппер описывает содержательную эволюцию мира 3, но игнорирует его структурные изменения. Взгляды К. Поппера на научную объективность получили дальнейшее развитие в работах И. Лакатоса, Т. Куна и П. Фейерабенда. Теория научных революций и тезис о теоретической нагруженности наблюдений оказались прямыми следствиями понимания научной объективности К. Поппером и ознаменовали переход от объективности как характеристики знания к рассмотрению объективности в качестве эпистемической ценности, что

16См.: Riegler A. The cognitive ratchet - the ratchet effect as a fundamental principle in evolution and cognition // Cybernetics & Systems. - 2001. - Vol. 32, № 3-4. - P. 411-427; Gould S. J. The structure of evolutionary theory. - Cambridge, London: The Belknap Press of Harvard University Press,

17

Поппер К. Два облика здравого смысла // Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Отв ред. В. Н. Садовский. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С

позволило ставить вопрос о её достижимости, необходимости и

18

универсальности

В рамках направления исследований научной объективности, которое обращается к её историческому развитию наибольший интерес, на наш взгляд, представляют работы Л. Дастон, П. Галисона19. Данные исследователи на материале научных атласов демонстрируют как возникает и изменяется представление ученых о научной объективности. Они выделяют три стадии развития объективности в науке: истина по природе (truth to nature), механическая объективность и тренированное суждение. Истина по природе подразумевает формирование научного объекта при помощи обращения к архетипу, из которого читатель атласа может вывести индивидуальные феномены. Механическая объективность переносит акцент с типизации многообразия феноменов на исключение субъекта из процесса познания. Тренированное суждение помимо идеализации объекта учитывает ценности и цели, в рамках и для которых

составляет научный атлас. В этой области исследования можно выделить

20

Ю. Фримена и Г. Сколимовского , работы которых тесно примыкают к исследованию объективности в эволюционной эпистемологии.

Отечественная философская традиция также рассматривает научную

21

объективность в ценностно-исторической перспективе . Например, ставится проблема совместимости историчности и объективности: «Вопрос о

18

Betz G. In defence of the value-free ideal // Europpean Journal for the Philosophy of Science.

- 2013. - Vol. 2. - P. 207-220; Dorato M. Epistemic and Nonepistemic Values in Science // Science, Values, and Objectivity / Peter K. Machamer & Gereon Wolters (eds.). - University of Pittsburgh Press, 2004. - P. 52-77; Мамчур Е. А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). - М., 2004; Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. - 2009. - №10. - С

19Daston L, Galison P. The Image of Objectivity // Representations. - 1992. - №. 40. - P. 81128; Daston L, Galison P. Objectivity; Galison P. Objectivity is Romantic // Humanities and the

Sciences / Jerome Friedman, Peter Galison, and Susan Haack (eds.), - 2000. - P

20 „

Фримен Ю, Сколимовский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера //

Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики /

Составление Д. Г. Лахути, В. Н. Садовского и В. К. Финна; перевод с английского Д. Г. Лахути.

- М.: Эдиториал УРСС, 2000. - C

21 „ Шиповалова Л.В. Объективность: путь от само собой разумеющегося к очевидному //

Вестник СПбГУ. Сер. 17. - 2015. - Вып. 2. - С

совместимости историчности и объективности снова оказался просто проблемой, разрешающейся разведением двух смыслов человеческой деятельности, которая должна быть редуцирована в том случае, когда отсылает к историческому бытию, и сохранена тогда, когда представляет собой условие возможности всеобщих и необходимых суждений. Однако оказывается ли удовлетворительным это

различение, служащее основанием сохранения объективности в ущерб

22

историчности, не ставит ли оно вопрос с новой силой?» . В работах В. С. Степина, объективность является краеугольным камнем разделения типов научной рациональности: «Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности...Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-

23

целевыми структурами» . Здесь наблюдается тот редкий для философии случай, когда теория, а именно выделенные В. С. Степиным стадии научной рациональности, совпадает с, по большей части эмпирическими, исследованиями Л. Дастон и П. Галисона. Следует отметить, что рассмотрение проблемы научной объективности в контексте неклассической и постнеклассической научной рациональности уже стало традиционным24, о чем свидетельствуют работы

О ^ О ОТ

В. Н. Поруса , Е. А. Мамчур , В. А. Лекторского . Помимо исторического

22

Шиповалова Л.В. О возможной совместимости историчности научного знания и объективности // Вестник СПбГУ. Сер. 6. - 2012. - Вып. 4. - С

23

Степин В.С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-традиция, 1999. - С

24 «Современная наука вступила в "постнеклассический" этап развития своей рациональности. Он характеризуется соотнесенностью знания не только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности» (См.:.Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. - М., 2002. - С. 91).

25

Порус В. Н. Контекстуализм в философии науки // Эпистемология и философия науки. - 2018. - № 2, Т. 55. - С

изменения объективности, философы также сконцентрированы на пролиферации

28

значений данного понятия в современных науках . Отдельно можно отметить дискуссию об объективности в социальных науках, которая берет начало в

Л О

работах М. Вебера и П. Уинча

Таким образом, исторический аспект научной объективности, хотя и разрабатывается наиболее активно, в том числе в отечественной философии в последние десятилетия, все же, до сих пор не был ассимилирован эволюционной эпистемологией. Научная объективность в работах К. Поппера и его последователей выступает лишь в качестве постоянной характеристики знания. Ценностное измерение объективности также находятся вне контекста как классических, так и современных исследований по эволюционной эпистемологии. Это, в первую очередь, связано с тем, что классическая эволюционная эпистемология понимает культурную эволюцию как продолжение биологической, игнорируя тем самым сложное взаимодействие между ними. Не смотря на то, что в большинстве работ по эволюционной эпистемологии речь идет о том или ином способе проведения аналогии между развитием науки и биологической эволюцией, более точным выражением традиционно развиваемого отношения между ними будет синекдоха. Либо (как в случае К. Поппера) биологическая эволюция является частью общего эволюционного процесса приобретения знания, либо (как в случае С. Тулмина) рост знания является частью процесса биологической эволюции. Поскольку попытки С. Тулмина и Т. Куна совместить

26 Мамчур Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности. // Философия науки, - 1999. - Вып. 5. - С

27

Лекторский В. А. Реализм, антиреализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о

человеке / Отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: Канон +, 2009. - С

28

А. Мегилл выражает указанную пролиферацию в дисциплинарном смысле понятия объективности: «который больше не предполагает общей конвергенции [объективности] и вместо этого принимает консенсус среди членов конкретного исследовательского сообщества как его стандарт объективности» (См.: Megill A. Introduction: Four Senses of Objectivity // Rethinking Objectivity / Ed. A. Megill. - Durham and London, 1994. - P. 1).

29

Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического познания. // Вебер М. Избранные произведения. - М., «Прогресс»,

30

Winch P. The Idea of a Social Science and Its Relation to Philosophy. - London: Routledge,

1990.

развитие науки и эволюцию ценностей можно признать неудачными , мы

полагаем, что следует заменить синекдоху на аналогию, которая подразумевала бы зависимость, но, в то же время, некоторую параллельность указанных процессов.

Стоит отметить, что последней крупной работой по эволюционной эпистемологии можно считать «Науку как процесс» Д. Халла. Характерно, что непосредственные последователи К. Поппера в интеллектуальном и/или историческом плане, такие как И. Лакатос, Т. Кун и П. Фейерабенд практически не касаются темы биологической эволюции. Таким образом, в последние 30 лет философы если и обращаются к темам связанный с эволюцией и познанием то лишь по частным вопросам, например, ведутся дебаты о роли биологических

32

аргументов в вопросах о научном реализме . В целом, последние обширные исследования по эволюционной эпистемологии, как правило, не сконцентрированы на эпистемических проблемах и росте научного знания, а рассматривают взаимодействие биологической и культурной эволюции в более

31 Такой вывод можно сделать на том основании, что данные концепции в конечном итоге привели к релятивизации эпистемологии и лишили смысла понятие объективности и научного прогресса. Идея научных революций Т. Куна приводит к несоизмеримости теорий, а эволюционная эпистемология С. Тулмина оставляет в качестве рационального принципа лишь сомнение. В. Н. Порус комментирует выводы из подхода С. Тулмина следующим образом: «Сомнение, превращенное в краеугольный камень рационализма. Это и есть основной момент теории научной рациональности, предложенной Тулмином. Ничто в научном знании не имеет права выступать от имени Истины или Реальности-самой-по-себе. То, что закрепляется в качестве "идеалов естественного порядка", "фундаментальных законов природы", доказанных утверждений и т.п., Своим успехом обязано не истинности, а тому или иному взаимодействию интеллектуальных или каких-либо иных факторов, воздействующих на протекание и результаты "языковых игр" в науке. Именно поэтому Тулмин и предлагал включить в «третий мир» Поппера не только идеи (проблемы и их решения), но и практические действия ученых, усваивающих, принимающих и транслирующих эти идеи. Но включение человеческой практики в мир вечных и неизменных сущностей означает конец вечности и изменение неизменности. В этом мире, где уже нет абсолютных и не подвластных времени ориентиров и образцов, единственным надежным путеводителем действительно могло бы стать только "ультра-картезианское" сомнение: игра познания бесконечна и самоценна, любой сегодняшний итог может быть изменен завтра, но даже это нельзя утверждать с несомненной уверенностью» (См.: Порус В. Н. Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст. Тулмина). // Философия науки. Вып. 5. - 1999. - С. 241.).

32

Антиреалистичекую интерпретацию представляет К. Рей (См.: Wray K. B. A selectionist explanation for the success and failures of science // Erkenntnis. - 2007. - Vol. 67, № 1. - P. 81-89.), реалистическую позицию занимает С. Парк (См.: Park S. On the evolutionary defense of scientific anti-realism. - P. 263-273.)

широком контексте. Исключением можно считать работу И. П. Меркулова «Когнитивная эволюция». Применяемым им информационный подход позволяет унифицировать контекст рассмотрения биологической и культурной эволюции: «...если естественный отбор в биологической эволюции интерпретировать как частный случай информационного отбора, т. е. Как отбор селективно ценной генетической информации, которая затем проявляется на уровне живых организмов, то, не боясь обвинений в редукционизме, мы можем предположить, что и в информационных процессах роста науки также имеет место аналогичный отбор селектвно ценных единиц научногой информации - идей, гипотез, теорий,

33

исследовательских программ и т. д.» На наш взгляд, поворотными моментами, которые позволяют вновь обратиться к эволюционной эпистемологии в контексте эпистемологической проблематики стали, во-первых, современные работы по исследованию истории научных ценностей и, в частности объективности, а также разработка теорий взаимодействия между культурой и биологической

34

эволюцией34.

Мы, в свою очередь, в данном исследовании проводим общую критику эволюционной эпистемологии с учетом философских достижений последних лет и, в частности, концентрируемся на проблеме объективности, поскольку, с одной стороны, вопрос об объективности научного познания является центральными для философии науки. Он обсуждается как в явной, так и в скрытой за другими проблемами форме, например, в рамках дискуссий о научном прогрессе и несоизмеримости теорий, которым мы посвятим отдельные параграфы. С другой стороны, представляется, что объективность, вопреки версии эволюционной эпистемологии К. Поппера, непосредственным образом связана с субъектом познания, который, в свою очередь, определяется взаимодействием между биологической и культурной эволюцией.

33

33 Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. С

34Boyd R., Richerson P. Culture and the evolutionary process. - Chicago: University of Chicago Press,

Таким образом, основной проблемой данного исследования является необходимость дополнить эволюционную эпистемологию, с одной стороны, историческим анализом понятия объективности в контексте соотношения биологической и культурной эволюции, а с другой, современными «расширенными» представления о субъекте познания.

Объектом исследования является понятие объективности в эволюционной эпистемологии и его методологическое значение для философии науки.

Предметом исследования является использование эволюционных аналогий в теории познания для решения проблемы объективности.

Цель исследования - эксплицировать понятие объективности в эволюционной эпистемологии, провести его исторический анализ, расширить современными представлениями о субъекте познания и, на данных основаниях, разрешить традиционные для эволюционной эпистемологии проблемы: прогресса и поиска правдоподобных гипотез.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Раскрыть исторические предпосылки концептуализации объективности в эволюционной эпистемологии и провести анализ использования концепции естественного отбора в качестве механизма получения объективного знания.

2. Исследовать возможность дополнения традиционной для эволюционной эпистемологии адаптационной аналогии механизмами отбора, которые рассматриваются в рамках теории генно-культурной коэволюции.

3. Выявить влияние представлений о субъекте познания как эволюционно возникшем организме на понятие научной объективности в его историческом развитии и дополнить эволюционную эпистемологию современными представлениями о субъекте познания.

4. Провести анализ актуальных проблем философии науки и эволюционной эпистемологии в их связи с объективностью научного знания.

Теоретическая и методологическая основа исследования

В диссертации при установлении исторических предпосылок концептуализации понятия научной объективности используется исторический и

концептуальный анализ (Л. Дастон, П. Галисон). Особое внимание уделяется междисциплинарному исследованию и, в частности, критике биологического адаптационизма (С. Гулд, Д. Халл). Для анализа использования принципа естественного отбора в качестве единственной эпистемической стратегии для получения объективного знания, с одной стороны, приводится критика прямого переноса принципов эволюционной биологии в философию науки в рамках классической эволюционной эпистемологии, а с другой, проводятся аналогии путем построения моделей на базе современной теории генно-культурной коэволюции (Р. Бойд, П. Ричарсон). Данные модели дополняются естественнонаучным подходом к восприятию как к результату работы эпистемических механизмов, возникших в процессе естественного отбора (К. Лоренц, Г. Фоллмер). Анализ актуальных проблем философии науки проводится с точки зрения натурализированной эпистемологии (У. Куайн, Ф. Китчер), а именно, при помощи привлечения результатов синтетической теории биологической эволюции и смежных областей познания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционная эволюционная эпистемология является прямым продолжением критического рационализма К. Поппера, но дополняется «адаптационной аналогией», т. е. использованием концепции естественного отбора в качестве механизма роста объективного знания. Прямое применение данной аналогии приводит эпистемологию к релятивизму, поскольку так понятая объективность не связана с интуицией о том, что истинность научного утверждения не зависит от субъекта, который его производит. К. Поппер рассматривает объективность, как характеристику знания, но упускает роль, которую она играет как исторически изменяющаяся ценность, которая определяет отношение между теорией и фактом.

2. Функция концепции естественного отбора в эпистемологии противоречива, поскольку она, с одной стороны, используется как способ отбора более объективных теорий, но, в то же время, может применяться как аргумент в пользу отказа от идеи научного прогресса, поскольку отбор как таковой

гарантирует концептуальные изменения, но не гарантирует приближение к истине. Данное противоречие может быть снято расширением адаптационной аналогии при помощи теории генно-культурной коэволюции, в рамках которой рассматривается эволюция научных ценностей. Таким образом, главный вопрос эволюционной эпистемологии состоит не в том, как метод проб и ошибок приводит к прогрессу, а в том, как ценностная структура науки порождает механизмы, которые приводят к её росту.

3. Для различных направлений эволюционной эпистемологии характерна дихотомия между экстернализмом (3-ий мир К. Поппера) и интернализмом (человек - продукт биологической эволюции, с заложенными эпистемическими механизмами) при рассмотрении субъекта познания. В рамках исследования предложен новый подход, сочетающий в анализе субъекта экстеранизм и интернализм. В рамках данного подхода эпистемический субъект, с одной стороны, является продуктом биологической эволюции, что позволяет ему оперировать базовыми эпистемическими ценностями, а с другой, детерминируется внешней средой, что обеспечивает возможность изменения ценностей вследствие культурной эволюции.

4. На основании новых представлений о субъекте, в сочетании с рассмотрением эволюции научных ценностей, предложено решение традиционных для эволюционной эпистемологии проблем, связанных с прогрессом научного знания и поиском правдоподобных гипотез. Научный прогресс в защищаемой версии эволюционной эпистемологии обеспечивается укорененностью эмпирических объектов науки в эпистемических механизмах субъекта познания, а взаимосвязь эмпирических объектов с теоретическими обеспечивается эволюционирующими научными ценностями.

Степень достоверности результатов исследования

Достоверность результатов исследования, следует из того, что они представляют собой выводы, полученные, на основе сопоставления и анализа общепризнанных точек зрения на рассматриваемую проблему и опираются на

результаты естественнонаучных и историко-философских исследований. Выводы подкреплены обращением к обширному научному материалу, в частности, к теории синтетической эволюции и современным дискуссиям внутри нее (С. Гулд, Р. Докинз, П. Годфри-Смит), а также, к традиционным философских концепциям (К. Поппер, К. Лоренц, С. Тулмин, Т. Кун, И. Лакатос) и современным исследованиям по истории объективности (Л. Дастон, П. Галисон).

Научная новизна исследования

В диссертации получены следующие новые научные результаты:

- В рамках исследования проведен исторический анализ развития понятия объективности в эволюционной эпистемологии, который позволяет выявить слабые стороны данного направления исследования, приводящие к неразрешимым проблемам. Объективность в классической эволюционной эпистемологии тождественна «пересматриваемости» знания, а единственный метод познания — метод проб и ошибок. Связанная с такой связкой понятий проблема состоит в том, что метод проб и ошибок не обеспечивает сходимость к истине, поскольку невозможно отобрать истинную гипотезу из бесконечного числа утверждений о мире. Таким образом, обеспечиваются условия возможности научного прогресса, но все еще невозможно объяснить почему прогресс существует.

- Предлагается расширенная интерпретация эволюционной эпистемологии как особой формы исследования познания, основанной на теории генно-культурной коэволюции, которая не ограничивает способ отбора гипотез принципом естественного отбора. В рамках данной интерпретации проведена экспликация понятия научной объективности как синтеза индивидуального восприятия с эпистемической нормой и поставлена проблема взаимосвязи двух программ классической эволюционной эпистемологии, т. е. эволюции науки (К. Поппер, С. Тулмин, Д. Халл) и эволюции субъекта познания (К. Лоренц, Д. Кэмпбелл, Г. Фоллмер).

- На основании расширенных представлений о субъекте познания, проведен анализ объективности восприятия и их роли в эпистемологии. Предложен новых подход к субъекту познания в рамках эволюционной эпистемологии, в рамках которого эпистемический субъект одновременно является продуктом биологической эволюции и детерминируется внешней культурной средой, что позволяет субъекту оперировать базовыми эпистемическими ценностями и обеспечивает возможность изменения ценностей под воздействием культурной эволюции.

- Показано, что в защищаемой версии эволюционной эпистемологии, в рамках которой рассматривается эволюция связанных с биологическими механизмами человека эпистемических ценностей традиционные проблемы, возникающие вследствие прямого применения адаптационной аналогии, не возникают, поскольку эпистемические ценности, которые сами не являются частью науки, направляют научный прогресс.

Теоретическая и практическая значимость работы

Исследование вносит вклад в развитие эволюционной эпистемологии, и расширяет понимание научной объективности. Объединение концептуальных схем эволюционной биологии и эпистемологии позволяет расширить философский анализ научной объективности как эпистемической ценности. Полученные в диссертации выводы могут быть использованы:

- для дальнейшей разработки концептуального каркаса эволюционной эпистемологии и согласования его с концептуальными каркасами других дисциплин;

- для построения общефилософской теории познания и уточнения смысла теорий, использующих понятия, семантически связанные с понятием объективности;

- для решения традиционных проблем философии науки, таких как проблемы научного реализма, прогресса, выбора между экстерналистской и интерналистской интерпретацией науки;

- для установления философского значения результатов биологических, этологических и психологических исследований.

Апробация работы

Результаты исследования неоднократно обсуждались на философских семинарах Института философии и права СО РАН, а также докладывались на международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2018» (Москва, 2018), 56-й Международной научной студенческой конференции «МНСК 2018: Философия» (Новосибирск, 2018), XVI Всероссийской научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, 2018); XVII Всероссийской научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, 2019), VIII Сибирском философском семинаре «Сибирское измерение российской философии: школы, направления, традиции» (Новосибирск, 2019), Всероссийской научной конференции, посвященной 30-летию Института философии и права СО РАН «Философия, социология, право: традиции и перспективы» (Новосибирск, 2020).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие объективности в эволюционной эпистемологии»

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 136 наименований. Общий объем работы - 129 страниц.

1 Эволюционная эпистемология и традиционное понимание объективности

знания

Проблемой объективности можно, с одной стороны, считать «разрыв» между субъектом и объектом, возникающий в процессе познания, а с другой стороны, характер отношения между знанием и независимой реальностью. Двойственность этой проблемы обнаруживается уже у Р. Декарта, который находит объективное содержание внутри субъекта, но, в то же время, связывает

35

его с внешней причиной35. Объективное знание, в понимании И. Канта, должно обладать свойством всеобщности и необходимости. Наука XIX века противопоставляет объективность и субъективность36. Это нашло свое отражение в известных попытках избавить науку от психологизма Г. Фреге и Э. Гуссерля, а

37

также ярко выражено в концепции «взгляда из ниоткуда» Т. Нагеля37.

35

«Ибо вряд ли подлежит сомнению, что идеи, являющие мне субстанции, представляют собой нечто большее или, так сказать, содержат в себе больше объективной реальности, нежели то, что являет мне только модусы, или акциденции.» (См.: Декарт Р. Сочинения в 2 т. - Т. 2. / Под ред. В. В. Соколова. - М.: Мысль, 1994. - C. 33) Таким образом, внутренний мир субъекта необходимо очистить как луковицу, дабы прийти к тому, что подлинно объективно. Но причина объективности все же внешняя: «если объективная реальность какой-либо из моих идей дает мне уверенность, что этой реальности во мне нет ни формально, ни по преимуществу, значит, я сам не могу быть причиной этой идеи; а из этого с необходимостью вытекает, что на свете я не один, но существует и какая-то иная вещь, представляющая собой причину данной идеи. Однако, если бы во мне не обнаружилось ни одной подобной» (Там же. С. 36). Подробный анализ двойственности объективности у Р. Декарта можно найти в статье Л. В. Шиповаловой «Двусмысленность объективности. Случай Декарта» (См.: Шиповалова Л. В. Двусмысленность объективности. Случай Декарта // Вестник СпбГУ. - 2013.- Т. 6, № 4. - С. 42-45).

36 Процесс противопоставления Л. Дастон и П. Галисон выражают в характерном для науки XIX века способе достижения объективности: «Под механической объективностью мы понимаем настойчивое стремление подавить преднамеренное вмешательство автора и заменить его набором процедур, которые, так сказать, переносили бы природу на страницы в рамках строгого протокола, если не автоматически» (См.: Daston L., Galison P. Objectivity. - P. 121).

37

Нагель формулирует проблему объективности познания следующим образом: «В той степени, в которой мир объективно постигаем - постигаем с точки зрения, независимой от конституции того или иного разумного существа или типа разумных существ - как разумное существо вписывается в него? Вопрос можно разделить на три части. Во-первых, имеет ли сам разум объективный характер? Во-вторых, как он соотносится с теми физическими аспектами реальности, объективный статус которых наименее сомнителен? В-третьих, как могло случиться, что один из людей в этом мире - это я?» (См.: Nagel T. The View From Nowhere. -New York, NY: Oxford University Press, 1986. - P. 13)

Теория Ч. Дарвина коренным образом изменила представления о человеке, а значит, о субъекте познания и рецепция этого изменения философией не заставила себя ждать. С момента осознания того, что человек является продуктом биологической эволюции и, по крайней мере, частичного раскрытия её механизмов, происходит переосмысление центральных вопросов философии уже

38

не на метафизических, как прежде, а на конкретно-научных основаниях . Особенно важным это открытие стало для эпистемологии, поскольку, с одной стороны, теория биологической эволюции предоставляет философу понятийный аппарат, в рамках которого он может объяснять процесс развития знания, а с другой, описывает самого философа в качестве эволюционно возникшего субъекта познания. Но, не смотря на то, что рассмотрение проблем эпистемологии в свете эволюции началось еще в начале XX века, за прошедшее столетие в философской среде так и не сложился консенсус относительно общего характера влияния эволюционной теории на эпистемологию. Важным и неисследованным вопросом, который будет рассмотрен в данной работе, является статус эволюции, которая может рассматриваться как научная теория, объясняющая конкретные факты (например, происхождение и развитие жизни) или как метафизическая программа, которая позволяет описывать развитие любой области, в том числе и

39

науки .

К. Лоренц, К. Поппер, С. Тулмин и многие другие философы и ученые попытались сформировать эпистемологию, которая так или иначе основывается на представлении о человеке как результате биологической эволюции, что не могло не отразиться на понимании научной объективности. Исследователи,

38Данная работа в целом выполнена в рамках натуралистической традиции философии, новое начало которой положил У. Куайн: «В отличие от эпистемологов прошлого мы не стремимся к более прочным основаниям науки, чем сама наука. Поэтому мы свободно используем плоды науки для исследования её корней. Речь, как и всегда в науке, идёт о решении одной проблемы при помощи наших ответов на другие» (См.: Куайн У.В.О. От стимула к науке / Пер. с англ. В. С. Нестеренко, В. А. Суровцева. - М.: Канон+, 2016. - С. 33).

39

Противоречия усугубляются тем, что сама синтетическая теория эволюции находится в процессе развития. В частности, ведется дискуссия относительно того, является ли естественный отбор главным механизмом эволюции. (См.: Gould S. The structure of evolutionary theory. - Cambridge, London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2002).

прежде всего, столкнулись с традиционными проблемами, которые связаны с объективностью. Что понимается под объективным знанием? В какой степени оно возможно и, если возможно, то каким образом объективность связана с истинностью? В данной работе мы рассмотрим к каким результатам пришли философы, развивающие эволюционный подход к эпистемологии, и попробуем дать свою интерпретацию научной объективности, которая избегала бы проблем, возникших в процессе формулирования эволюционной эпистемологии.

1.1 Истоки эволюционной эпистемологии в философии К. Поппера

История интеллектуальной деятельности человечества представляет собой историю возникновения и преодоления проблем. Некоторые проблемы оказываются псевдопроблемами, некоторые синтезируются и превращаются в новые. Одним из способов исследования этого процесса является эволюционная эпистемология, которая сформировалась в середине ХХ века в работах К. Поппера, Д. Кэмпбелла, К. Лоренца, С. Тулмина, и представляет собой результат слияния трех проблемных областей. Первая из них - попытка построения философии по образцу эмпирической науки40, которая, в конечном итоге, привела к натурализации эпистемологии41. Вторая - осознание того, что ключевым для понимания познания является исследование роста научного знания 42 . Третья, тесно связанная с предыдущей, - это аналогия между процессами изменения знания и биологической эволюции организмов, которую мы для краткости далее будем называть «адаптационной аналогией»43. То, что эпистемология должна быть натуралистической и отождествление исследования

40Конт О. Дух позитивной философии / Пер. с франц. И. А. Шапиро. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 72-84.

41Quine W. Epistemology Naturalized / Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press. 1969.

42

Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983.

43 Подробное изложение данной аналогии можно найти в лекции К. Поппера посвященной памяти Г. Спенсера (См.: Поппер К. Эволюция и древо познания // Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв ред. В.Н. Садовский. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 248-271).

познания с описанием роста научного знания, в рамках данной работы, принимается в качестве отправной точки. «Адаптационная аналогия» при этом требует специального критического исследования, которое начинаем с рассмотрения её истории.

Попытки применить к проблемам философии идеи, характерные для теории биологической эволюции44, можно обнаружить уже в XIX веке у Г. Спенсера45и Г. Зиммеля46 , но К. Поппер применяет концепцию естественного отбора к специфически эпистемологическим проблемам. Хотя термин «эволюционная эпистемология» впервые возникает в 1974 году в одноименной статье

47

Д. Кэмпбелла , философия К. Поппера имеет дарвинистскую окраску уже в «Логике и росте научного знания». В данной работе критика К. Поппером логического позитивизма и его главного инструмента познания - индукции, по структуре повторяет критику ламаркизма с позиций дарвинизма. Теория Ж. Б. Ламарка подразумевает описание тех действий или «упражнений», которые привели к изменению в организме, так же как индукция подразумевает вывод истинности универсальных высказываний из тех сингулярных, которые составляют базис индукции. По мнению К. Поппера, в действительности, так же как длинная шея жирафа является результатом случайных мутаций и последующего отбора, истинность универсальных высказываний определяется последующей критической проверкой, а не истинностью индуктивного вывода, т.к. индукция вообще «несостоятельна, поскольку ведет или к бесконечному

48

регрессу, или к априоризму» . О способе получения знания он пишет: «не существует ни логического метода получения новых идей, ни логической

44 т» -

Речь идет о селективной элиминации, которая, строго говоря, не является

специфически биологической концепцией. Но поскольку наибольшее развитие эта идея получила именно в рамках биологических исследований, мы, здесь и далее, будем под селективной элиминацией понимать естественный отбор организмов. Историко-философский анализ этой идеи можно найти в работах А. Ю. Внутских (См.: Внутских А. Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории. - Пермь: Изд-во Пермского унта, 2006).

45Спенсер Г. Система синтетической философии. - К.: Ника Центр, 1997.

46Зиммель Г. Избранное: в 2 т. / Под ред. С. Я. Левита. - М.: Юрист, 1996.

47

Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология. - С. 92.

48

Поппер К. Два облика здравого смысла. - С. 67.

реконструкции этого процесса... каждое открытие содержит иррациональный

49

элемент или творческую интуицию» , что является прямым аналогом случайных мутаций в рамках теории биологической эволюции. Аналогом же естественного отбора является процедура критической проверки: «положительное решение может поддерживать теорию лишь временно, поскольку последующие возможные отрицательные решения всегда могут опровергнуть ее»50.

Таким образом, в то время как логические позитивисты исследовали структуру науки, К. Поппер переносит акцент на логику научного развития, которая во многих чертах повторяет биологическую эволюцию. В своей статье 1957 года, он проводит аналогию между врожденными ожиданиями организмов и следствиями из теорий, которые являются «ожиданиями фактов» 51 . С этого момента начинается все более активное использование в эпистемологии аналогии между эволюцией организмов, и процессом приобретения знания.

Окончательный поворот к дарвинизму намечается у К. Поппера в лекции, посвященной Г. Спенсеру, которая была опубликована в 1961 году. Начиная с этой работы, он рассматривает теорию эволюции как одну из «метафизических исследовательских программ» 52 , которые могут подвергаться критике, но не могут быть подтверждены или опровергнуты. Применение этой метафизической программы к росту знания описано в работах «Об облаках и часах. Подход к проблеме рациональности и человеческой свободы», «Эволюционная эпистемология» и «К эволюционной теории познания». Во вступительной статье к сборнику «Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики» В. Н. Садовский так резюмирует его позицию: «знание - это любые формы приспособления или адаптации всего живого к условиям

53

окружающей среды»53.

49Поппер К. Логика и рост научного знания. - С. 52.

50Там же. - С. 54.

51Popper К. The Aim of Science // Ratio. - 1957. - Vol. 1, № 1. - P. 24-35.

52

52Поппер К. Эволюция и древо познания. С. 200-248.

53Садовский В. Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже ХХ и XXI столетий (вступительная статья) / Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - C. 27.

В 1979 г. в работе «Эпистемология без субъекта познания» К. Поппер акцентирует внимание на роли языка в процессе познания мира. Поскольку мы, люди, владеем дескриптивным языком, постольку наши теории могут быть объективными, т. е. быть объектами критического исследования. Язык выступает в роли среды, в рамках которой происходит естественный отбор знания. В результате К. Поппер формулирует знаменитую онтологию трех миров: «Мир 1 -это мир всех тел, сил, силовых полей, а также организмов, наших собственных тел и их частей, наших мозгов и всех физических, химических и биологических процессов, протекающих в живых телах. Миром 2 я назвал мир нашего разума, или духа, или сознания: мир осознанных переживаний наших мыслей, наших чувств приподнятости или подавленности, наших целей, наших планов действия. Миром 3 я назвал мир продуктов человеческого духа, в частности мир человеческого языка: наших рассказов, наших мифов, наших объяснительных теорий, наших технологий, наших биологических и медицинских теорий. Это также мир творений человека в живописи, в архитектуре и музыке - мир всех этих продуктов нашего духа, который, по моему предположению, никогда не возник бы без человеческого языка» 54 . Далее, существование третьего мира обосновывается при помощи «некоторого биологического аргумента, касающегося биологической эволюции» 55 . Этот аргумент представляет собой аналогию между результатами деятельности животных, например, пчелиными ульями и научными теориями. И те, и другие могут изучаться в рамках двух категорий проблем: «первая категория состоит из проблем, связанных с актами производства, с поведенческими предрасположениями животных и с отношениями между животными и их продуктами. Вторая категория проблем имеет дело со структурами самими по себе»56. Изучение структур, т.е. ульев или научных теорий является более фундаментальной процедурой, поскольку «обе категории проблем зависят от того, что такие объективные структуры существуют,

54Поппер К. Эволюционная эпистемология. - С. 72.

55Поппер К. Эпистемология без субъекта знания // Объективное знание. Эволюционный подход / отв. ред. В. Н. Садовский. - М. : Эдиториал УРСС, 2002. - С. 114.

56Там же.

то есть от некоторого факта, который сам принадлежит ко второй категории» . Из фундаментальности самих структур следует их независимость и объективность. Именно они составляют основу третьего мира К. Поппера.

Следовательно, К. Поппер исключает исследование субъекта познания из эпистемологии, что, в конечно итоге, не позволило его эволюционной эпистемологии выйти за рамки понимания объективности как

58

интерсубъективности . Другим важным следствием из онтологии трех миров является унификация способа функционирования обыденного и научного знания, которая приводит к возможности дальнейшего «отождествления» научного знания и биологических адаптаций организмов. Можно сказать, что в последовательности «биологические адаптации - обыденное знание - наука» нет качественных скачков, но только количественные различия, связанные с появлением новых возможностей для критики (для К. Поппера это, в первую очередь, возможности языка). Последний вывод связан с, на наш взгляд ошибочным, пониманием культурной эволюции как непосредственного продолжения биологической, поскольку даже в пределах биологической эволюции возникают качественно различные механизмы наследования и отбора59.

Позже, в 1984г. в статье «Эволюционная эпистемология» К. Поппер видоизменяет адаптационную аналогию. Теперь она заключается не в том, что продукты жизнедеятельности животных онтологически похожи на научные теории, а в том, что последние развиваются и эволюционируют подобно биологическим организмам. Взгляд К. Поппера на эволюцию теорий можно

57Там же.

58Такой подход в целом характерен для науки, что отмечает С. Тулмин: «До XIX века любая концепция "науки о науке" включала в себя человека как разновидность lésé-raison. Делом науки (как предполагалось) было изучать естественные феномены; в то время как наука сама по себе, как рациональное действие, предположительно действовала на более высоком уровне и не могла рассматриваться как "естественный феномен"» (См.: Toulmin S. The evolutionary development of natural science // American Scientist. - 1967. - Vol. 55, № 4. - P 456).

59В частности, концепция естественного отбора подразумевает, что приспособленность популяции организмов не уменьшается и, таким образом, достигнув локального пика, не может «откатиться назад» для последующего достижения глобального экстремума. Но механизм нейтрального дрейфа генов открывает такую возможность для популяций (См.: Кунин Е. В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. - М.: ЗАО «Издательство Центрполиграф», 2014).

представить как выдвижение предположений и их последующий критический отбор: «Ясно, что этот взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных - на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которая представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука - путем проб (создания теорий) и устранения ошибок»60. Единственное, что отличает ученого от амебы это владение языком: «В то время как теории, вырабатываемые амебой, составляют часть ее организма, Эйнштейн мог формулировать свои теории на языке; в случае надобности - на письменном языке. Таким путем он смог вывести свои теории из своего организма. Это дало ему возможность смотреть на свою теорию как на объект, смотреть на нее критически, спрашивать себя, может ли она решить его проблему и может ли она быть истинной и, наконец, устранить ее, если выяснится, что она не выдерживает критики»61.

Добавляет ли так эксплицированная адаптационная аналогия нечто новое к эпистемологии К. Поппера, представленной в «Логике научного открытия» и к рассмотренной выше аналогии между продуктами деятельности организмов и научными теориями? Вспомним, что одной из центральных идей критического рационализма К. Поппера была асимметрия между фальсификацией и верификацией: универсальные высказывания опровергаются при помощи сингулярных, но не могут быть подтверждены ими. Это логический аргумент. Ссылка на то, что естественный отбор может элиминировать неприспособленные организмы, но не может гарантировать «универсальную приспособленность» это тот же самый аргумент, выраженный в другой форме.

В контексте нашей работы более важно проследить эволюцию взглядов К. Поппера на роль субъекта и его взаимосвязь с объективностью в эпистемологии. Этой эволюции нет. В «Логике научного исследования» отдельный раздел посвящен объяснению того, что изучение науки это изучение «объективных логических отношений между системами высказываний и внутри

60Поппер К. Эволюционная эпистемология. - С. 58.

61Там же

каждой из них»62, а субъективный опыт «никогда не может оправдать никакое высказывание»63. Эволюционная эпистемология К. Поппера исключает субъект из эпистемологического исследования на тех же основаниях. Его эволюционная эпистемология - это эпистемология без субъекта познания. Третий мир, который выступает средой для науки, автономен и, более того, «автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляют собой один из самых важных фактов роста знания»64.

Таким образом, адаптационная аналогия, в рамках эволюционной эпистемологии К. Поппера, играет неоднозначную и лишь вспомогательную роль. Вспомогательную потому, что на самом деле она ничего не добавляет к его раннему критическому рационализму, но лишь переформулирует его в биологических, а не логических терминах. Неоднозначную потому, что, с одной стороны, с ее помощью оправдывается объективность третьего мира, т. е. объективность научного знания, а с другой, описывается развитие этого мира, т. е. прогресс науки.

Как мы отмечали ранее, взгляд К. Поппера на научное познание как продолжение биологических адаптаций базируется на более фундаментальной аналогии между биологической и культурной эволюцией. Культурная эволюция, в рамках эволюционной эпистемологии К. Поппера, является прямым продолжением биологической и между ними не существует качественных различий. Забегая вперед отметим, что этот взгляд является симптоматичным практически для всех философов, обращающихся к эволюционной тематике. Как бы не было соблазнительно ограничить познание методом проб и ошибок, такой подход, по нашему мнению, заводит в тупик, что демонстрируют ближайшие последователи и оппоненты К. Поппера. В действительности требуется более общая теория, объединяющая культурную и биологическую эволюции, хотя бы потому, что приобретенные признаки не наследуются в процессе биологической

62Поппер К. Логика и рост научного знания. - С. 64.

63Там же.

64Поппер К. Эпистемология без субъекта знания. - С. 120.

эволюции, в то время как для культуры передача приобретений является ключевым механизмом. Такая теория развивается в работе Р. Бойда и Ричарсона: «Культурное влияние на поведение переносится лишь от индивида к индивиду. Вариации, приобретенные в рамках индивидуального обучения и других форм фенотипического приспособления теряются вместе со смертью индивида и только гены, которые обеспечивают возможность к обучению передаются. Культурные приобретения, напротив, передаются из поколения в поколение и, как и гены, эволюционируют»65. И, хотя данная теория описывает взаимодействие культуры и эволюции генов в целом, мы, в рамках данной работы, попытаемся применить ее непосредственно к теории познания, дополнив, таким образом, традиционную эволюционную эпистемологию.

1.2 Адаптационная аналогия в работах С. Тулмина и К. Лоренца

В данном параграфе нашей целью будет продемонстрировать два направления развития адаптационных аналогий в эволюционной эпистемологии. С одной стороны, аналогия, которую проводит С. Тулмин и, которую можно рассматривать в качестве усовершенствованной версии аналогии К. Поппера. С другой, концепция К. Лоренца, которая отличается от версии К. Поппера по существу.

С. Тулмин излагает свои взгляды на эволюционную эпистемологию в частности и рациональность в целом в работе «Человеческое понимание». Его, так же как и К. Поппера, интересует проблема роста знания, и он также использует адаптационную аналогию в связи с описанием научного прогресса. В то время как К. Поппер устанавливает аналогию между научной теорией и эволюционирующим организмом, С. Тулмин более последовательно проводит аналогию с актуальным для своего времени вариантом синтетической теории эволюции, поэтому в рамках его версии эволюционной эпистемологии

65Boyd R., Richerson P. Culture and the evolutionary process. - Chicago: University of Chicago Press, 1985. - P. 4.

рассматривается эволюция популяции понятий. Вопрос, на который ищет ответ С. Тулмин: «благодаря каким социально-историческим процессам и интеллектуальным процедурам изменяются и развиваются, передаваясь от поколения к поколению, популяции понятий и концептуальных систем - методы и инструменты коллективного понимания?»66.

Данный вопрос возникает в результате попытки совмещения интерналистского и экстерналистского подходов к генезису науки. Первый из них С. Тулмин называет «логико-философским» и определяет его как «рациональную реконструкцию», которая представляет собой «взгляд на научное развитие, в рамках которого, внешние факторы дисциплин естественных наук рассматриваются как незначительные. Если использовать биологическую метафору: он изучает онтогенез или морфогенез науки игнорируя ее экологическое окружение»67. Второй подход определяется С. Тулминым как «социо-исторический» и состоит в «изучении взаимодействий между наукой, которая рассматривается как социальный феномен, и более общей социальной или культурной средой»68.

Как и К. Поппер, С. Тулмин противостоит присущему логическим позитивистам взгляду на рациональность, как на соблюдение формальнологических критериев и верифицируемость69. Последние признаются одним из инструментов рациональности, но не рациональностью самой по себе. Вместо этого, необходимо найти золотую середину между логикой и историей науки: «С одной стороны, есть такие философы, которые признают факты концептуального

66Тулмин С. Человеческое понимание. - М.: Прогресс, 1984. - С.46.

67Toulmin S. The evolutionary development of natural science. - P 458.

-Ibid.

69В. Н. Порус дает следующую характеристику концепции рациональности С. Тулмина: «Такая рациональность по самой своей сути исторична, поскольку стандарты научного рассуждения претерпевают изменение с развитием научного знания. С. Тулмин, в отличие от Т. Куна, не был склонен драматизировать смену стандартов рациональности как прыжок через пропасть "научной революции". Все гораздо прозаичнее: стандарты рациональности, или, как выражается Тулмин, "матрицы понимания" (их роль играют "идеалы естественного порядка": аристотелевское уравнение движения, законы Галилея, Ньютона и т.п.) сосуществуют или чередуются, проходя испытание на "выживаемость" в "интеллектуальной среде" через механизм отбора» (Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. - М., 2002. - C. 21).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Овчинников Степан Евгеньевич, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. - 2009. - №10. - С. 93-104.

2. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 602-644.

3. Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 345-415.

4. Внутских А. Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории / А. Ю. Внутских. - Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2006. - 335 с.

5. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира - птолемеевой и коперниковой / Г. Галилей. - М. - Л.: ГИТТЛ, 1948. - 147 с.

6. Декарт Р. Сочинения в 2 т. / Р. Декарт; под ред. В. В. Соколова. - М.: Мысль, 1994. - Т. 2. - 633 с.

7. Докинз Р. Эгоистичный ген / Р. Докинз; пер. с англ. Н. Фомина. - М.: Corpus, 2013. - 512 с.

8. Докинз Р. Капеллан дьявола: размышления о надежде, лжи, науке и любви / Р. Докинз; пер. с англ. П. Петрова. - М.: Corpus, 2013. - 416 с.

9. Дюгем П. Физическая теория, её цель и строение / П. Дюгем. - М.: КомКнига, 2007. - 328 с.

10. Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках / И. Кант; под ред. Б. Тушлинга, Н. Мотрошиловой. - М.: Наука, 2006. - Т. 2: Критика чистого разума: в 2 ч. Ч. 1. - 1081 с.

11. Князева Е. Н. Эволюционная эпистемология перед лицом междисциплинарных вызовов современной науки // Философия науки и техники. - 2014. - Вып. 19. - С. 125-144.

12. Конт О. Дух позитивной философии / О. Конт; пер. с франц. И. А. Шапиро. - Ростов-на-Дону, 2003. - 256 с.

13. Куайн У.В.О. От стимула к науке / У.В.О. Куайн; пер. с англ. В. С. Нестеренко, В. А. Суровцева. - М.: Канон+, 2016. -192 с.

14. Кунин Е. В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции языках / Е. В. Кунин. - М.: ЗАО «Издательство Центрполиграф», 2014. - 527 с.

15. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М.: Прогресс, 1977. -

300 с.

16. Кун Т. Логика науки или психология исследования? // Философия науки и техники. - Новосибирск, 1997. - Вып. 3: Проблемы анализа знания. - С. 20- 49.

17. Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Составление Д.Г.Лахути, В.Н. Садовского и В.К. Финна; перевод с английского Д.Г. Лахути. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - C. 92- 146.

18. Лакатос И. История науки и ее реконструкция // Структура и развитие науки / Б.С. Грязнов, В.Н. Садовский (ред.). - М.: Прогресс, 1978. - С. 203-269.

19. Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада./ под редакцией А.А. Печенкина - М.: Наука, 1996. - С. 129138.

20. Лакатос И. Методология исследовательских программ / Лакатос И. - М.: АСТ, 2003. - 380 с.

21. Лекторский В. А. Реализм, антиреализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: Канон +, 2009. - С. 5-40.

22. Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах / Г.В. Лейбниц. - М.: Мысль, 1982. - Т. I. - 636 с.

23. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 15-42.

24. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала / К. Лоренц. - М.: Республика, 1998. - 576 с.

25. Мамчур Е. А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии) / Е. А. Мамчур. - М., 2004. - 242 с.

26. Мамчур Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философия науки. - 1999. - Вып. 5. - С. 10-31.

27. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция / И. П. Меркулов. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 312 с.

28. Мозелов А. П. Философские проблемы теории естественного отбора / А. П. Мозелов. - Л.: Наука, 1983. - 200 с.

29. Овчинников С. Е. Описание и объяснение в социальных науках в рамках аналитической философии А. Данто / С. Е. Овчинников // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2021. - № 59. - С. 138-147.

30. Овчинников С. Е. Проблемы эволюционной эпистемологии: сходимость научных теорий к истине в условиях бесконечного числа возможных гипотез / С. Е. Овчинников // Вестник Томского государственного университета. - 2020. -№ 452. - С. 88-93.

31. Овчинников С. Е. Может ли натуралистическая эпистемология быть нормативной? / С. Е. Овчинников // Философия науки. - 2019. - № 4 (83). - С. 5765.

32. Овчинников С. Е. Научная объективность и эволюционная эпистемология / С. Е. Овчинников // Сибирский философский журнал. - 2018. - Т. 16, № 4. - С. 36-45.

33. Овчинников С. Е. Взаимозависимость критических аргументов теоретической нагруженности наблюдений и несоизмеримости теорий / С. Е. Овчинников // Философия науки. - 2017. - № 3 (74). - С. 72-80.

34. Овчинников С. Е. Проблема агентности в аналитической философии и социальных исследованиях Б. Латура и Г. Хармана / С. Е. Овчинников // Языки и смыслы : материалы XX Международной научной конференции молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук. Новосибирск, 25-27 октября 2022 г.

- Новосибирск, 2022. - С. 36-38.

35. Овчинников С. Е. Понятие объективности в философии К. Поппера / С. Е. Овчинников // Философия, социология, право: традиции и перспективы : сборник научных трудов Всероссийской научной конференции, посвященной 30-летию Института философии и права СО РАН. Новосибирск, 19-20 ноября 2020 г.

- Новосибирск, 2020. - С. 44-46.

36. Овчинников С. Е. Теория биологической эволюции и эпистемология / С. Е. Овчинников // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований : материалы XVII Всероссийской научной конференции молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук. Новосибирск, 24-25 сентября 2019 г. - Новосибирск, 2019. - С. 73-76.

37. Овчинников С. Е. Понятие «установление истины» и «положение дел» / С. Е. Овчинников // Сибирское измерение российской философии: школы, направления, традиции : сборник научных трудов VIII Сибирского философского семинара. Новосибирск-Горно-Алтайск, 12-15 сентября 2019 г. - Новосибирск, 2019. - С. 329-332.

38. Овчинников С. Е. Научная объективность и эволюционная эпистемология / С. Е. Овчинников // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований : материалы XVI Всероссийской научной конференции молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук. Новосибирск, 0405 декабря 2018 г. - Новосибирск, 2018. - С. 68-71.

39. Овчинников С. Е. Проблемы эпистемологии в свете эволюционной теории // Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2018» : материалы международного молодежного научного

форума «ЛОМОГОСОВ-2018». Москва, 09-13 апреля 2018 г. - Москва, 2019. -URL: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2018/data/13447/76270_ uid250726_report.pdf (дата обращения: 01.12.2022).

40. Овчинников С. Е. Фундаментальные проблемы эволюционной эпистемологии / С. Е. Овчинников // МНСК 2018: Философия: материалы 56-й Международной научной студенческой конференции. Новосибирск, 22-27 апреля 2018 г. - Новосибирск, 2018. - С. 82-83.

41. Поппер К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. - М., 1983. - 302 с.

42. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000a. - C. 57-74.

43. Поппер К. К эволюционной теории познания // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000b. - C. 194-209.

44. Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000с. - C. 298-314.

45. Поппер К. Эпистемология без субъекта знания // Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв ред. В.Н. Садовский. - М.: Эдиториал УРСС, 2002a. - С. 108-152.

46. Поппер К. Эволюция и древо познания // Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв ред. В.Н. Садовский. - М. : Эдиториал УРСС, 2002b. - С. 248-271.

47. Поппер К. Об облаках и часах // Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв ред. В.Н. Садовский. - М.: Эдиториал УРСС, 2002c. - С. 200-248.

48. Поппер К. Два облика здравого смысла // Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв ред. В.Н. Садовский. - М. : Эдиториал УРСС, 2002d. - С. 40-107.

49. Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания / К. Поппер. - М: ACT, 2008. - 326 с.

50. Порус В. Н. Контекстуализм в философии науки // Эпистемология и философия науки. - 2018. - Т. 55, № 2. - С. 75-93.

51. Порус В. Н. Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст. Тулмина) // Философия науки. - 1999. - Вып. 5. - С. 228-244.

52. Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура / В.Н. Порус. - М., 2002.

- 351 с.

53. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Б. Рассел. - К.: Ника-Центр, 2001. - 464 с.

54. Решер Н. Пирс, Поппер и методологический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. / Составление Д.Г.Лахути, В.Н. Садовского и В.К. Финна; перевод с английского Д.Г. Лахути. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - C. 210-221.

55. Рузавин Г. Перспективы эволюционного подхода к эпистемологии науки // Эпистемология и философия науки. - 2010. - Т. XXIII, № 1. - С. 17-33.

56. Сивоконь П. Е. От неопозитивизма к постпозитивизму: эволюция философского эволюционизма Ст. Тулмина // Ст. Тулмин. Человеческое понимание. - М., 1984. - С. 5-22.

57. Спенсер Г. Система синтетической философии / Г. Спенсер. - К.: Ника Центр, 1997. - 513 с.

58. Степин В. С. Теоретическое знание / В. С. Степин. - М.: Прогресс-традиция, 1999. - 744 с.

59. Степин В. С. Постнеклассика: философия, наука, культура / В. С. Степин. - СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2009. - 672 с.

60. Тулмин С. Человеческое понимание / С. Тулмин. - М.: Прогресс, 1984.

- 328 с.

61. Хакинг Я. Представление и вмешательство: Начальные вопросы философии естественных наук / Я. Хакинг. - М., 1998. - 292 с.

62. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / П. Фейерабенд. - М. : АСТ, 2007. - 413 с.

63. Фейерабенд П. Прощай, разум / П. Фейерабенд. - М.:АСТ: Астрель, 2010. - 477 с.

64. Финн В. К. Эволюционная эпистемология Карла Поппера и эпистемология синтеза познавательных процедур // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Составление Д.Г. Лахути, В.Н. Садовского и В.К. Финна; перевод с английского Д.Г. Лахути. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 365-424.

65. Финн В.К. Эпистемологические принципы порождения гипотез // Вопросы философии. - 2014. - № 2. - С. 83-96.

66. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки / Г. Фоллмер; перевод с немецкого и общая редакция: профессор А. В. Кезин. - М., 1998. - 255 с.

67. Фримен Ю. Поиск объективности у Пирса и Поппера / Ю. Фримен, Г. Сколимовский // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Составление Д.Г.Лахути, В.Н. Садовского и В.К. Финна; перевод с английского Д.Г. Лахути. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 222-279.

68. Шиповалова Л.В. Объективность: путь от само собой разумеющегося к очевидному // Вестник СПбГУ. Сер. 17. - 2015. - Вып. 2. - С. 46- 52.

69. Шиповалова Л. В. Научная объективность в исторической перспективе: диссертация доктора философских наук: 09.00.08 / Л. В. Шиповалова. - Санкт-Петербург, 2014. - 370 с.

70. Шиповалова Л. В. Двусмысленность объективности. Случай Декарта // Вестник СпбГУ. - 2013. - Т. 6, № 4. - С. 42-45.

71. Шиповалова Л.В. О возможной совместимости историчности научного знания и объективности // Вестник СПбГУ. Сер. 6. - 2012. - Вып. 4. - С. 19-23.

72. Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. / А. Шопенгауэр. - М., 1910. - Т. 1. - C.

3-140.

73. Agazzi E. Scientific Objectivity and Its Contexts / E. Agazzi. - NY: Springer, 2014. - 492 p.

74. Andersen, S. B The Life of a Dead Ant: The Expression of an Adaptive Extended Phenotype / S. B. Andersen, S. Gerritsma, K. Yusah, M. D. Mayntz, N. L. Hywel-Jones, J. Billen, J. J. Boomsma, D. P. Hughes. // American Naturalist. - 2009. -Vol. 174, № 3. - P. 424-443.

75. Armstrong D. Belief, Truth and Knowledge / D. Armstrong. - Cambridge: Cambridge University Press, 1973. - 238 p.

76. Betz G. In defence of the value-free ideal // European Journal for the Philosophy of Science. - 2013. - Vol. 2. - P. 207-220.

77. Boyd R. Culture and the evolutionary process / R. Boyd, P.J. Richerson. -Chicago: University of Chicago Press, 1985. - 339 p.

78. BonJour L. Externalist Theories of Empirical Knowledge // Midwest Studies in Philosophy. - 1980. - Vol. 5. - P. 53-73.

79. Bradie M. Assessing Evolutionary Epistemology // Biology and Philosophy.

- 1986. - Vol. 1, № 4. - P. 401-459.

80. Campbell D. From evolutionary epistemology via selection theory to a sociology of scientific validity // Evolution and cognition. - 1997. - Vol. 3, № 1. - P. 5-38.

81. Cavalli-Sforza L. Cultural transmission and evolution: a quantitative approach / L. Cavalli-Sforza, M. Feldman. - Princeton: Princeton University Press, 1981. - 388 p.

82. Chisholm R. Theory of Knowledge / R. Chisholm. - Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966. - 112 p.

83. Chisholm R. On Metaphysics // Revue de Métaphysique et de Morale. - 1989.

- № 96 (1). - P. 120-129.

84. Clark A. The Extended Mind / A. Clark, D. Chalmers // Analysis. - 1998. -Vol. 58. - P. 7-19.

85. Daston L. The Image of Objectivity / L. Daston, P. Galison // Representations. - 1992. - № 40. - P. 81- 128.

86. Daston L. Objectivity / L. Daston, P. Galison. - Cambridge (MA): MIT Press., 2007. - 504 p.

87. Devitt M. Coming to Our Senses / M. Devitt. - Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - 352 p.

88. Dorato M. Epistemic and Nonepistemic Values in Science // K. Peter, Machamer & Gereon Wolters (eds.). Science, Values, and Objectivity. - University of Pittsburgh Press, 2004. - P. 52-77.

89. Douglas H. Inductive Risk and Values in Science // Philosophy of Science. -2000. - № 67. - P. 559-579.

90. Douglas H. The Irreducible Complexity of Objectivity // Synthese. - 2004. -№ 138. - P. 453-473.

91. Dretske F. Perception, Knowledge and Belief / F. Dretske. - Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - 300 p.

92. Feldman R. In search of internalism and externalism // The Externalist Challenge. - Berlin & New York: de Gruyter, 2004. - P. 143-156.

93. Feyerabend P. Against Method. Outline of an anarchistic theory of knowledge / P. Feyerabend. - London, 1975. - 290 p.

94. Galison P. Objectivity is Romantic // Humanities and the Sciences / Jerome Friedman, Peter Galison, and Susan Haack (eds.). - 2000. - P. 15-43.

95. Gettier E. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. - 1963. - № 23(6). - P. 121-123.

96. Gibson J. The ecological approach to visual perception / J. Gibson. - NY: Psychology Press, 2015. - 332 p.

97. Godfrey-Smith P. Three kinds of adaptationism // Adaptationism and optimality / P. Godfrey-Smith. - Cambrige: Cambrige University Press, 2011. - P. 335-357.

98. Goldman A. The Internalist Conception of Justification // Midwest Studies in Philosophy. - 1980. - № 5 (1). - P. 27-51.

99. Goldman A. Epistemic Folkways and Scientific Epistemology // Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences. - Cambridge, MA: MIT Press, 1992. - P. 155-175.

100. Goldman A. Naturalistic Epistemology and Reliabilism // Midwest Studies in Philosophy. - 1994. - Vol. XIX. - P. 301-320.

101. Goldman A. A Priori Warrant and Naturalistic Epistemology // Philosophical Perspectives. - 1999. - Vol. 13: Epistemology. - P. 1-28.

102. Gould S. Ever since Darwin / S. Gould. - New York: W. W. Norton, 1977. - 286 p.

103. Gould S. The spandrels of San Marco and the Panglossian paradigm: a critique of the adaptationist programme / S. Gould S., R.C. Lewontin // Proceedings of the Royal Society of London. Series B. Biological sciences. - 1979. - Vol. 205, № 1161.

- P. 581- 598.

104. Gould S. Punctuated equilibrium in fact and theory / Albert Somit and Steven Peterson. The Dynamics of Evolution / S. Gould. - New York: Cornell University Press, 1992. - P. 54- 84.

105. Gould S. The structure of evolutionary theory / S. Gould. - Cambridge, London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2002. - 1433 p.

106. Hanson N. Patterns of Discovery / N. Hanson. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1958. - 240 p.

107. Hull D. Biology and Philosophy // Contemporary Philosophy: A New Survey. - 1982. - P. 281- 316.

108. Hull D. Science as a process: An evolutionary account of the social and conceptual development of science / D. Hull. - The University of Chicago Press, 1988.

- 600 p.

109. Huxley T. Evolution and Ethics and other Essays / T. Huxle. - L.; N.Y.: Mackmillan, 1894. - 362 p.

110. Kimura M. The Neutral Theory of Molecular Evolution / M. Kimura. -Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - 367 p.

111. Kitcher P. The Naturalists Return // Philosophical Review. - 1992. - Vol. 101. - P. 53-114.

112. Kitcher P. The advancement of science: science without legend, objectivity without illusions / P. Kitcher. - N.Y. : Oxford: Oxford University Press, 1993. - 432 p.

113. Kuhn T. A function for thought experiments // The essential tension / T.S. Kuhn (ed.) / T. Kuhn. - Chicago: University of Chicago Press, 1977. - P. 241-265.

114. Laudan L. Progress and its problems: toward a theory of scientific growth / L. Laudan. - London: Routledge and Kegan Paul, 1977. - 272 p.

115. Lewens T. Seven types of adaptationism // Biology and philosophy. - 2009.

- Vol. 24, № 2. - P. 161-182.

116. Lorenz K. Kant's Doctrine of the a priori in the Light of Contemporary Biology // Learning, Development and Culture. - 1982. - P. 121-144.

117. Maynard-Smith J. Mechanisms of advance // Science. - 1988. - № 242 (25).

- P. 1182-1183.

118. Maynard Smith, J. Time in the Evolutionary Process // Studium Generale. -1970. - Vol. 23. - P. 266-272.

119. McMullin E. Values in Science // Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. - 1982. - Vol. 2. - P. 3-28.

120. Megill A. Introduction: Four Senses of Objectivity // Rethinking Objectivity / Ed. A. Megill. - Durham and London, 1994. - P. 1-20.

121. Munz P. Philosophical Darwinism. On the origin of knowledge of natural selection / P. Munz. - London, 1993. - 262 p.

122. Nagel T. The View From Nowhere / T. Nagel. - New York, NY: Oxford University Press, 1986. - 129 p.

123. Nozick R. Invariance and Objectivity // Proceeding and Addresses of PA. -1998. - № 72. - P. 21-48.

124. Nozick R. Invariances: The Structure of the Objective World / R. Nozick. -Harvard University Press, 2001. - 432 p.

125. Park S. On the evolutionary defense of scientific anti-realism // Axiomathes.

- 2014. - Vol. 24, № 2. - P. 263-273.

126. Peirce C. Lectures on Pragmatism // The Collected Papers / Eds. Charles Hartshorne and Paul Weiss. - Cambridge M.A.: Harvard University Press, 1974. - Vol. 5. - 944 p.

127. Plantinga A. Warrant and proper function / A. Plantinga. - New York, Oxford: Oxford University Press, 1993. - 256 p.

128. Popper K. The Aim of Science // Ratio. - 1957. - Vol. 1, № 1. - P. 24-35.

129. Psillos S. Scientific realism: how science tracks truth / S. Psillos. - London, N.Y.: Routledge, 1999. - 368 p.

130. Riegler A. The cognitive ratchet - the ratchet effect as a fundamental principle in evolution and cognition // Cybernetics & Systems. - 2001. - Vol. 32, № 3-4.

- P. 411-427.

131. Skolimowski H. Evolutionary Rationality // Boston Studies in the Philosophy of Science. - 1974. - Vol. 32. - P. 191-213.

132. Toulmin S.E. The evolutionary development of natural science // American Scientist. - 1967. - Vol. 55, № 4. - P. 456-471.

133. Toulmin S. Does the Distinction between normal and revolutionary Science hold Water? // Criticism and growth of knowledge. - Cambridge, 1970. - P. 39-47.

134. Toulmin S. The evolutionary development of natural science // American Scientist. - 1967. - Vol. 55, № 4. - P. 456-471.

135. Trybulec B. Is Naturalism Normative? The Function of Epistemic Norms Within Naturalized Epistemology // Percipi. - 2008. - № 2. - P. 15-27.

136. Quine W.V.O. Ontological Relativity // The Journal of Philosophy. - 1968.

- Vol. LXV, № 7. - P. 185-212.

137. Quine W.V.O. Epistemology Naturalized // Ontological Relativity and Other Essays. - New York: Columbia University Press, 1969. - P. 69-91.

138. Quine W.V.O. Word and Object / W.V.O. Quine. - Cambridge: MIT Press, 2015. - 309 p.

139. van Fraassen B.C. The scientific image / B.C. van Fraassen. - New York: Oxford University Press, 1980. - 248 p.

140. Vlerick M. Darwin's doubt. - Implications of the theory of evolution for human knowledge / M. Vlerick. - Stellenbosch, 2012. - 212 p.

141. Winch P. The Idea of a Social Science and Its Relation to Philosophy / P. Winch. - London: Routledge, 1990. - 160 p.

142. Wray K. B. A selectionist explanation for the success and failures of science // Erkenntnis. - 2007. - Vol. 67, № 1. - P. 81-89.

143. Wuketits F. Evolutionary epistemology: The non-adaptationist approach // Evolutionary epistemology, language and culture. A non-adaptationist, systems theoretical approach / N. Gontier, J.P. Van Bendegem, D. Aerts (eds.). - Dordrecht: Springer, 2006. - P. 33-46.