Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Гусева, Елена Анатольевна

• Гусева, Елена Анатольевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Гусева, Елена Анатольевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и значение предупреждения вреда вследствие деятельности,

представляющей повышенную опасность для окружающих

§ 1. Понятие предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей

повышенную опасность для окружающих

§ 2. Значение предупреждения причинения вреда вследствие деятельности,

представляющей повышенную опасность для окружающих

Глава 2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ защиты

гражданских прав и как гражданско-правовое обязательство

§ 1. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ защиты гражданских прав

§ 2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как гражданско-правовое обязательство и условия его возникновения

§ 3. Учет общественного интереса при предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих

Глава 3. Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и практика их применения

§ 1. Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и правовые последствия

их применения

§ 2. Реализация положений статьи 1065 ГК РФ в современной российской правоприменительной практике

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В связи с ростом промышленного производства и одновременным усилением его негативного влияния на окружающую природную среду, жизнь и здоровье человека, увеличением числа техногенных катастроф в России и в мире в целом вопросы возмещения и предупреждения причинения вреда личности, имуществу граждан и юридических лиц, природной окружающей среде приобретают все большее значение. В особенности это касается деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, например, вредных и опасных производств, поскольку, как правило, такая деятельность способна повлечь за собой случаи массового причинения вреда, когда потерпевшими является большое число граждан, а также крупного экологического вреда. В связи с этим вопрос о предупреждении причинения вреда, причиняемого такой деятельностью, становится особо актуальным.

В Гражданском кодексе РФ наряду с такими способами защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, предусматривается еще один способ - предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по иску заинтересованного лица (ст. 1065 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность подачи иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1), либо иска о запрете или приостановлении производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом (п. 2).

Место предупреждения вреда в системе способов защиты гражданских прав, соотношение с другими способами, установленными ГК РФ, особенности данного способа, проблемы доказывания в суде и другие вопросы, которые возникают в теории и на практике, и отсутствие их полноценного решения и объясняет актуальность темы настоящего исследования. Изучению подлежит и практика применения данного способа

защиты, которая пока немногочисленна, несмотря на то, что норма ст. 1065 ГК РФ содержит в себе большие возможности для ее широкого применения в различных областях, не только в сфере экологии. Ввиду отсутствия широкой отечественной правоприменительной практики автор обратился к опыту применения аналогичного способа защиты за рубежом, в частности в США и в странах ближнего зарубежья.

В работе также исследуются проблема соотношения понятий источника повышенной опасности и деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, особенности обязательства, возникающего в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и другие вопросы, которые до сих пор остаются дискуссионными или практически не затронутыми в научной литературе. Например, не вызывает сомнения, что некоторые дикие животные также являются источниками повышенной опасности, однако, в научной литературе практически не нашел решения вопрос относительно возможности возложения ответственности в случае причинения вреда дикими животными в условиях естественной среды их обитания, а также полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (например, на особо охраняемых природных территориях).

Целью диссертационного исследования является выявление правовой природы и сущности отношений по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, проблемных вопросов в сфере теории и практики гражданского права, связанных с предупреждением причинения вреда, и выработка предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики, направленных на решение этих проблем.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - исследовать генезис понятий «источник повышенной опасности» и «деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» как правовых категорий и определить соотношение указанных понятий;

- проанализировать законодательство зарубежных стран в сфере предупреждения причинения вреда с целью выявления общего и особенного в сравнении с законодательством Российской Федерации;

- проанализировать нормы действующего законодательства Российской Федерации, определить место способов предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, среди способов защиты гражданских прав, в том числе в научных классификациях способов защиты гражданских прав;

- выявить условия, необходимые для применения мер предупреждения причинения вреда, предусмотренных гражданским законодательством России;

- установить, какие меры предупреждения причинения вреда предусмотрены законодательством РФ, провести их сравнительный анализ и выявить трудности применения данных мер на практике.

Методологическую основу диссертации составили диалектический и системный подход к анализу и оценке правового регулирования предупреждения причинения вреда деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. В работе использовались такие методы исследования как сравнительно-правовой, анализ и синтез, различные способы толкования норм права.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы законодательства, материалы судебной практики, научные работы по проблематике предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, или смежной проблематике.

Степень разработанности темы

Относительная новизна нормативного правового регулирования отношений предупреждения вреда обусловила слабую разработанность этих проблем в теоретическом аспекте и тот факт, что пока небольшой круг российских авторов обращались к этой проблематике.

Определенное внимание вопросам предупреждения причинения вреда уделяют авторы учебной юридической литературы по гражданскому праву (Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. - М.: 2007 (автор - И.Ш. Файзутдинов); Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций. Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2004. - с. 799 (автор -К.Б. Ярошенко); Гражданское право: В 4 т.: Учебник, том 1, изд. третье, пе-рераб. и доп./ под ред. Е.А. Суханова. - М. «Волтерс Клувер», 2008 (автор -С.М. Корнеев) и др.) и научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй)/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство «Юрайт», 2005 - с. 930 (автор - E.H. Васильева); Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009 (автор - Крашенинников П.В.)), но в тех общих пределах, которые предполагает целевое назначение таких изданий.

Отдельные исследования, касающиеся норм ст. 1065 ГК РФ, проводились в рамках изучения института ответственности за причинение вреда, но они не составляют самостоятельный предмет научного исследования, системно связанный с общими и специальными нормами гражданского законодательства и, как правило, носят фрагментарный характер. Под таким углом зрения проблематика предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, присутствует в работах В.М Болдинова, A.M. Рабец, JI.B. Домниковой.

Вопросы предупреждения вреда затрагиваются в работах Л.В. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян, но в аспекте процессуального права.

Достаточно глубокое комплексное исследование предупреждения причинения вреда провел С.С. Бондаренко в диссертации «Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения» (Санкт-Петербург, 2011), однако автор большее внимание уделяет более широкой проблеме - угрозе нарушения права, рассматривая ее в контексте защиты гражданских прав в целом.

Теоретическая база исследования

Вопросы гражданско-правовой ответственности в целом и условий такой ответственности рассматривались в работах М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Ю.Г. Матвеева, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других авторов.

В исследовании вопроса защиты гражданских прав автор опирался на труды Г.П. Арефьева, А.И. Базилевича, Ю.Г. Басина, С.С. Бондаренко, А.П. Вершинина, В.П. Грибанова, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, Е.В. Крашенинникова, Н.И. Мирошниковой, Н.В. Остапюк, A.A. Павлова, Г.Я. Стояки-на, Б.Ю. Тихоновой, A.C. Шевченко, A.M. Эрделевского.

Понятию источника повышенной опасности и возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, посвящены работы Б.С. Антимонова, В.М. Болдинова, О.В. Дмитриевой, O.A. Красавчикова, Т.Б Мальцман, М.А. Рожковой, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, В.А. Тархова, A.A. Тебряева, Н. Топорова, С.К. Шишкина и др. Также автор в своей работе опирался на труды таких дореволюционных цивилистов, как К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, И.М. Тютрюмов, которые рассматривали развитие института источника повышенной опасности в историческом контексте.

Превентивные меры защиты, в том числе превентивный иск, рассматривались С.С. Бондаренко, Л.В. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян.

Работы исследователей в области экологического права М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, А.К. Голиченкова, А.Л. Дубовик, Н.И. Диновой, Н.Г. Жаворонковой, А.И. Иойрыша, Г.А. Мисник, А.В. Толстых, Б.К. Уандыкова и других, - посвященные проблемам возмещения экологического вреда, экологической безопасности, понятию риска и методикам оценки риска, легли в основу соответствующих положений диссертации, в которых рассмотрены способы оценки риска и особенности экологического вреда.

Нормативную базу исследования составляют: нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, законов РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих предупредительные меры, а также законодательства Республики Беларусь, Украины, Эстонии и Латвии.

Эмпирическую основу составляют: опубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации, данные средств массовой информации, касающиеся проблем правового регулирования предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Научная новизна исследования

На основании проведенного анализа российского законодательства и судебной практики, учета зарубежного опыта и основополагающих положений цивилистической теории дана комплексная характеристика гражданско-правового института предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. В том числе:

- выявлена правовая природа отношений по предупреждению причинения вреда и дана характеристика его элементов;

- определены способы защиты, обусловленные содержанием субъективного права лица в случае возникновения реальной угрозы причинения вреда деятельностью, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, и на основании их сравнительного анализа выявлены общие и особенные признаки таких способов;

- дана правовая характеристика права требовать запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, прекращения или приостановления такой деятельности как особого способа защиты гражданских прав;

- установлена незавершенность института предупреждения вреда и несовершенство механизма учета общественного интереса;

- предложены меры по совершенствованию правового регулирования отношений по предупреждению вреда, в том числе в целях формирования справедливого баланса частного и публичного интереса, а также интересов лица, деятельность которого создает угрозу причинения вреда.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, понимается в работе как гражданско-правовой институт, регулирующий относительно самостоятельную группу однородных и взаимосвязанных общественных отношений, связанных с предотвращением угрозы причинения вреда (потенциального вреда) повышенно опасной деятельностью, и одновременно как способ защиты гражданских прав.

Отношения по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по своей правовой природе представляют собой охранительные обязательства, а регулирующие их нормы устанавливают относительно новый и самостоятельный (особый) превентивный способ защиты гражданских прав.

2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, определяется в работе как предусмотренный законом и используемый с целью предупреждения нарушения гражданских прав в юрисдикционном (через суд) порядке способ защиты гражданских прав, посредством которого на лицо, осуществляющего деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих,

оказывается воздействие, выраженное в мерах запрета, приостановления либо прекращения деятельности, в случае реальной угрозы причинения вреда в результате такой деятельности.

Содержание субъективного права на защиту, в котором выражается сущность данного способа, составляет основанная на законе возможность требовать запрета, прекращения либо приостановления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. Особенность этого способа защиты предопределена условиями, допускающими его использование, - не вследствие нарушения права, а при наличии реальной угрозы его нарушения, и в отношении не только осуществляемой, но и планируемой деятельности.

Использование данного способа одновременно с требованием о возмещении уже причиненного повышенно опасной деятельностью вреда формирует комплекс мер защиты неоднородной правовой природы. Этот комплекс включает в себя, во-первых, право требовать возмещения вреда, которое представляет собой восстановительный способ защиты права, поскольку эта мера нацелена на восстановление нарушенного права. Во-вторых, право требовать приостановления или прекращения деятельности, которое представляет собой превентивный способ защиты, поскольку эта мера нацелена на устранение угрозы нарушения.

3. Обязательство по предупреждению причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, является особым видом внедоговорного (охранительного) обязательства, содержанием которого является субъективное право одного лица, в отношении которого имеется угроза причинения вреда (кредитора), и соответствующая ему субъективная обязанность другого лица (должника) прекратить или приостановить деятельность, представляющую опасность для окружающих, вследствие которой возникает такая угроза.

4. Юридический состав обязательства по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для

окружающих, включает в себя три элемента: 1) противоправность действий (бездействия) лица, осуществляющего повышенно опасную деятельность, в том числе эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность с нарушением требований безопасности; 2) наличие реальной угрозы (опасности) причинения вреда другому лицу; 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) лица и угрозой причинения вреда.

Вина не включается в юридический состав, служащий основанием возникновения обязательства по предупреждению причинения вреда.

5. В целях повышения эффективности данного способа защиты при наличии требования учета публичного интереса суд должен опираться на презумпцию непротиворечия общественным интересам применяемых мер защиты - прекращения или приостановления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, - которую необходимо закрепить в ГК РФ. Эта презумпция позволит обеспечить справедливый баланс при конфликте частного и общественного интересов при осуществлении гражданско-правовой защиты, возложив бремя доказывания на лицо, занимающееся деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих по той же логике, по которой в законе установлена безвиновная ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

6. В научной дискуссии о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный дикими животными, формулируется и обосновывается позиция, что такая ответственность наступает лишь тогда, когда имеет место владение и пользование объектами животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в том числе на особо охраняемых природных территориях, поскольку в этом случае такая деятельность содержит признаки, позволяющие отнести их к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Однако применение гражданско-правовых мер предупреждения причинения вреда на основании существующей редакции норм статьи 1065 ГК РФ,

предусматривающей только прекращение, приостановление деятельности, представляется не всегда возможным в отношении такой деятельности (ввиду неопределенности судьбы животных, находящихся в заповеднике, прекратившем деятельность), что свидетельствует о недостаточной эффективности механизма предупреждения вреда. Поэтому в случае причинения вреда дикими животными, содержащимися в этих условиях, потерпевший вправе требовать его возмещения, но не может осуществлять превентивные меры защиты.

Закрепление в ГК РФ возможности обязать лицо, осуществляющее повышенно опасную деятельность, принять активные меры по устранению угрозы причинения вреда позволит повысить эффективность этого способа защиты.

7. В работе выявлены незавершенность правового механизма, предусмотренного законодателем для защиты прав лица, которому угрожает деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, и про-бельность института предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Предлагается включить в гражданское законодательство нормы, позволяющие:

а) лицу, деятельность которого по решению суда была запрещена или прекращена, впоследствии обратиться в суд с иском о разрешении продолжить или возобновить такую деятельность, если угроза причинения вреда уже устранена, возложив на это лицо обязанность доказать эти обстоятельства;

б) ответчику до принятия решения по иску устранить либо минимизировать риск настолько, чтобы его деятельность перестала угрожать жизни, здоровью, материальным и нематериальным благам какого-либо лица, окружающей среде, что стимулировало бы совершение таких действий;

в) лицу, в случае возникновения угрозы причинения ему вреда вследствие осуществления деятельности, представляющей повышенную опасность

для окружающих, требовать от лица, осуществляющего такую деятельность, принятия мер, направленных на устранение этой угрозы.

г) суду самостоятельно решать вопрос:

- об избрании меры - прекращения или приостановления деятельности в целях предупреждения вреда,- и об определении срока, на который приостанавливается производственная деятельность (соразмерный срок для устранения угрозы нарушения прав ответчика и законных интересов других лиц в зависимости от обстоятельств, которые обусловили возникновение этой угрозы);

- о прекращении или приостановлении деятельности ответчика в целом (в отношении производства в рамках всего предприятия, сооружения) или в части (например, в отношении производства в рамках какого-либо одного его подразделений или помещений - цеха, складского помещения и т.п.), если угроза обусловлена деятельностью, осуществляемой именно в этих подразделениях или помещениях, и частичное приостановление деятельности не лишает ответчика возможность осуществлять деятельность в пределах иных подразделений или помещений.

Действующая редакция п. 1 ст. 1065 ГК РФ формулирует норму, которая относится к процессуальному, а не материальному гражданскому праву, представляя, по сути, процессуальное средство защиты. Поэтому эта норма нуждается в изменении, чтобы она соответствовала отраслевому предмету регулирования.

На основании проведенного исследования в работе предложено внести изменения в российское законодательство, в том числе в ст. 1065 ГК РФ:

1. Изложить п. 1 ст. 1065 ГК РФ в следующей редакции: «Любое заинтересованное лицо в случае возникновения опасности причинения вреда в будущем вправе требовать в судебном порядке запрещения деятельности, создающей такую опасность или принятия лицом, вследствие действий (бездействия) которого возникает такая опасность, мер к ее устранению».

2. Изложить абзац 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ в следующей редакции:

«Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если доказано, что ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

3. Дополнить п. 2 ст. 1065 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:

«Если до принятия решения по иску лицо, осуществляющее деятель*

ность, представляющую повышенную опасность для окружающих, устранит либо минимизирует риск настолько, чтобы деятельность перестала угрожать жизни, здоровью, материальным и нематериальным благам какого-либо лица, окружающей среде, суд может отказать в иске. Если угроза причинения вреда устранима, суд может принять решение о приостановлении деятельности до момента устранения угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц».

4. Дополнить п. 2 ст. 1065 ГК РФ абзацем 4 следующего содержания:

«Суд может принять решение о прекращении или приостановлении деятельности ответчика в целом (в отношении производства в рамках всего предприятия) или в части (например, в отношении производства в рамках какого-либо одного его подразделений или помещений - цеха, складского помещения и т.п.), если угроза обусловлена деятельностью, осуществляемой именно в этих подразделениях или помещениях, и частичное приостановление деятельности позволяет ответчику осуществлять деятельность в пределах иных подразделений или помещений без угрозы причинения вреда от такой деятельности».

5. Дополнить ст. 1065 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

«Суд может по иску заинтересованного лица отменить решение о запрете или прекращении деятельности в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судом решения».

Теоретическая значимость исследования

Настоящая работа является одним из первых комплексных гражданско-правовых исследований, в котором предупреждение причинения вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав, выявляются правовая природа данного способа и его место в системе способов защиты гражданских прав, выявлена специфика отношений по предупреждению вреда. Научное значение исследования заключается в том, что оно позволило констатировать незавершенность института предупреждения причинения вреда в российском праве, сформулировать обусловленные этим проблемы и предложить пути их решения. В результате изучения теоретических проблем по предмету исследования, автор изложил свою собственную позицию или занял позицию одной из дискутирующих сторон, сопроводив ее новыми дополнительными аргументами.

Практическая значимость исследования

Выявленные автором пробелы гражданско-правового института предупреждения вреда и сформулированные в диссертации предложения по их устранению могут быть использованы в процессе совершенствования действующего российского законодательства и повышения эффективности правоприменительной деятельности. Сделанные в работе выводы и изложенные аргументы по дискуссионным проблемам предупреждения причинения вреда могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права по вопросам превентивных мер защиты гражданских прав. Материалы исследования могут быть полезными в ходе преподавания и изучения гражданско-правовых курсов на юридических факультетах.

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования обсуждены на заседаниях сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где подготовлена данная работа.

Автор апробировал эти результаты в своих научных публикациях и в выступлении на международной научно-практической конференции «Правовые проблемы ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы», посвященной 25-ой годовщине Чернобыльской катастрофы, проведенной в мае 2011 г. в ГВУЗ «Киевский национальный экономический университет имени В. Гетьмана», с докладом «Предупреждение причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России»,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гусева, Елена Анатольевна, 2014 год

Специальная литература

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. - М.: Юриздат, 1940. - 192 с.

2. Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. - М: «Статут», 2000. - 318 с.

3. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Т.1 Основные вопросы общей теории социалистического права. - Свердловск, 1972.-396 с.

4. Анисимов А.П., Мохов A.A., Копылов Д.Э. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений [Электронный ресурс] // Современное право. - 2007. - N 4. - М.: Консультант Плюс, 2009 - CD-ROM.

5. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Юр. лит., 1952. -300 с.

6. Арефьев Г.П. Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское

судопроизводство. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1981.

7. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2001. - 205 с.

8. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства союза ССР и союзных республик. - Саратов, 1971.

9. Баскакова И.В. Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей среды/ автореферат дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 .Москва, 2008- 31 с.

10. Благов Е.В. Структура субъективного права// Философские проблемы субъективного права: Тез. докл. научно-практич. Конференции молодых ученых и специалистов. - Ярославль, 1990.

11. Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан [Электронный ресурс] // Журнал российского права - №7 - 2005. - М.: Консультант Плюс, 2009 - CD-ROM.

12. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав [Электронный ресурс] // Журнал российского права. - 2004. - N 10. - М.: Консультант Плюс, 2009 - CD-ROM.

13. Болдинов В.М.. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: Иркутск, 2000.239 с.

14. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб: «Юридический центр Пресс», 2002.

15. Бондаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения: автореферат дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 .- Санкт-Петербург, 2011 - 19 с.

16. Бондаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения // автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 .- Санкт-Петербург, 2011.

17. Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) [Электронный ресурс]// Современное право. - 2008. - N 8. - М.: Консультант Плюс, 2009 - CD-ROM.

18. Бондаренко С.С. Иск о предупреждении причинения вреда//Закон. -2011. - №2,-с.115-130.

19. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения/М..И. Брагинкий, В.В. Витрянский. - 3-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.

21. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): учебник для высших юридических учебных заведений. - М.:Юристъ, 1998688 с.

22. Бронштейн Б. Форсирование реки Казанки// Новая газета (регион «Татарстан») - 2010. - с.5.

23. Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав [Электронный ресурс] // Адвокат. - 2007. - N 3. -М.: Консультант Плюс, 2008 - CD-ROM.

24. Васильева E.H. Правовое регулирование режима территорий, загрязненных радиоактивными веществами // Сб. «Обеспечение безопасности населения и территорий»/ отв. ред. O.JI. Дубовик, Н.Г. Жаворонкова - М.: «Институт государства и права РАН», 1994 - с.75-84.

25. Васильева E.H. Правовое регулирование экспертизы объектов высокого риска // Обеспечение безопасности населения и территорий (Обеспечение устойчивого развития с учетом риска природно-техногенных катастроф). Сб. статей. М., 1997. - с. 65-76.

26. Васильева М.И. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды//Законность. - 1994.

27. Вердников В.Г. Советское гражданское право. - М., 1961.

28. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. - 164 с.

29. Вершинин А.П. Судебная форма защиты субъективных прав//Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1998.

30. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дисс.... докт. юрид. наук в виде научного доклада. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998.

31. Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав// Законодательство и экономика. - N 12. - 2002.

32. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М.:, 2006. - 26 с.

33. Голиченков А.К. Экологическое право России: Словарь юридических терминов: учебное пособие для ВУЗов. - М.: Издательский Дом «Городец», 2008

34. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. - 816 с.

35. Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник. Том 1/ под ред. Е.А. Суханова. - 3-е издание, перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2008.

36. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: учебник. Т. 4/ под ред. Е.А. Суханова. - 3-е издание, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

37. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2 / под ред. Е.А. Суханова (издание 2-е, перераб.е и доп.) - М.: «Волтерс Клувер», 2005.

38. Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций/ под ред. О.Н. Садикова. - М., 2004.

39. Гражданское право, т.1./Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. - М.: Юриздат, 1944.

40. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2002.

41. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3 изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2001. - 630 с.

42. Гражданское право: Учеб. для студ. вузов: В 4 т.: Т.1. Общая часть / Ем B.C., Козлова Н.В., Корнеев С.М. и др.; МГУ; отв. ред. Е.А. Суханов. -З.изд., перераб.и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с.

43. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Классика российской цивилистики [Электронный ресурс]. - М.: Издательство: Консультант Плюс, 2006. - CD-ROM.

44. Двигун М.А. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. - Абакан, 2008.

45. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.-практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003.-200 с.

46. Динова Н.И., Толстых A.B., Уандыков Б.К. Оценка риска при уничтожении химического оружия//Сб. статей «Правовые и экономические проблемы управления безопасностью и рисками». - М., 2003. - с. 99-106.

47. Домникова JI.B. Предупреждение причинения вреда здоровью [Электронный ресурс] // Мировой судья, 2008, N 10. - М.: Консультант Плюс, 2009 - CD-ROM.

48. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: учеб. пособие. - Воронеж. Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997 - 136 с.

49. Егоров К.В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. - Казань, 2006.-190 с.

50. Жаворонкова Н.Г. Правовые проблемы предупреждения чрезвычайных ситуаций // Правовые проблемы регулирования безопасности. Сб. статей. -М.: Институт машиноведения РАН, 1997. - 0,69 п.л.

51. Жаворонкова Н.Г. Экологическая безопасность как институт экологического права России // Lex Russica. Научные труды МГЮА. - М.: Изд-во МГЮА, 2006, № 6. - с. 1124-1134.

52. Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 .- Екатеринбург, 2010 - 22 с.

53. Зыкова И.В. О правовой природе защиты гражданских прав [Электронный ресурс]// Арбитражный и гражданский процесс. -2010. - №1. -М.: Консультант Плюс, 2010 - CD-ROM.

54. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема//Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского университета им .A.A. Жданова. Том 45. Серия юридическая. Вып.8, часть 3, Иркутск, 1967.

55. Из практики прокурорского надзора по гражданским делам (Редакционный материал)// Законность. - 2009. - N 8.

56. Иойрыш А.И. Концепция риска: его оценка и управление им.//Сб. «Обеспечение безопасности населения и территорий»/ отв. ред. O.JI. Дубовик, Н.Г. Жаворонкова. - М.: «Институт государства и права РАН», 1994.

57. Иойрыш А.И., Супатаева O.A. Обращение с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами, образующимися при утилизации атомных подводных лодок //Сб. статей «Правовые и экономические проблемы управления безопасностью и рисками». - М., 2003. - с. 76-91.

58. Илларионова Т.И. Механизмы гражданско-правовых охранительных мер. - Свердловск, 1980.

59. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. - JL: Изд. Ленинградского университета, 1961.

60. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности / под ред. Б.Б. Черепахина. М.: Юридическая литература, 1969.

61. Иски и судебные решения: Сборник статей / P.C. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. -363 с.

62. История коллектива, история Центра, история вопроса и не только [Электронный ресурс] // Сайт «Научного центра экологической

токсикологии» - январь, 2011,- ХЖЬ : http://ecotox.narod.rU/istoir.htm#ist03 (дата обращения - 02.03.2011).

63. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 148 с.

64. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: учебное пособие. - Уфа, 2001. - 62 с.

65. Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис. ...докт. юрид. наук - Екатеринбург, 2010. -37 с.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2003.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство «Юрайт», 2005.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство «Юрайт», 2004.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство «Юрайт-Издат», 2007.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ; рук. и отв. ред. О.Н. Садикова. - 2- изд., испр. и доп. - М.: Контракт: ИНФРА-М, 1998,- 800 с.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный /под ред. О.Н. Садикова.- 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

72. Комментарий к Федеральному закону «Об использовании атомной энергии» / под общей редакцией В.К. Гусева и В.Н. Михайлова. М., «ИздАТ», 1998.

73. Комментарий к Федеральному закону «О животном мире» (постатейный) / С.А. Боголюбов, Е.А. Галиновская, В.Г. Емельянова и др.; под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юстицинформ, 2002. - 368 с.

74. Кособродов В.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда: вопросы терминологии// Адвокат, 2005. - N 3.

75. Крайняя необходимость [Электронный ресурс]// Википедия — свободная энциклопедия. - URL : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1 %80%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D 1 %8F%D 1 %8F_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B 1 %D 1 %85%D0%BE%D 0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %8C#cite_note-pkl75-8 (дата обращения: 28.01.2011).

76. Красавчиков O.A Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. —М., «Юридическая литература», 1966.

77. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975.

78. Крашенинников Е.В. Структура субъективного права и право на защиту// Проблемы защиты субъективных гражданских прав и советское гражданское судопроизводство/ под ред. П.Ф. Елисейкина. Вып.4. -Ярославль, 1979.

79. Кудинов O.A. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. - М.: Городец, 2006.

80. Кузнецова JI.B. Иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда// Иски и судебные решения: Сборник статей / P.C. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др./ под ред. М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2009. - 363 с.

81. Майданник JI.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. -М.: Госюриздат, 1953.

82. Малеина М.Н. Об имущественных и иных правах на воздушное пространство// Журнал российского права. - 2008. - N 10.

83. Малько A.B. Законные интересы советских граждан: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Саратов, 1985.

84. Мальцман Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. ...канд. юрид. наук.- М.,1948.

85. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. - М.: «Юрид. лит», 1973.- 174 с.

86. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. / МГУ им. М.В. Ломоносова. Каф. гражд. права юрид. фак. - М.: Статут, 1997 - 453 с.

87. Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан/Ш.М. Менглиев -Душанбе: ИНФОН, 1989.

88. Милашина Е. Меморандум Москаленко. «Норд-Ост» в Страсбургском суде: Восемь лет понадобилось России, чтобы отказаться от принципа «переговоров с террористами не ведем»// Новая газета. - № 118 - от 22 октября 2010 г.

89. Минвалеев А. Власти Казани и экологи исчерпали конфликт// Сайт «Бизнес-газета». - URL : http://www.business-gazeta.ru/article/17047/167/ (дата обращения 16.01.2011).

90. Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1989.

91. Мисник Г.А. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда // Экологическое право. — 2008. -N 2.

92. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве / автореферат дис. ... доктора юрид. наук: 12.00.06.- Москва, 2008 - 56 с.

93. Михайлов C.B. Категория интереса в гражданском (частном) праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

94. Мурадьян Э.М. Превентивные иски [Электронный ресурс] // Государство и право. -2001. - N 4. -М.: Консультант Плюс, 2009 - CD-ROM.

95. Муратова Д.А. Правовая природа способа защиты гражданских прав [Электронный ресурс] // Российская юстиция,- 2009. - N 4. М.: Консультант Плюс, 2010 - CD-ROM.

96. Намыв Казанки: есть ли место природе в городе? [Электронный ресурс] // Сайт «Бизнес-газета» . URL : http://www.business-gazeta.ru/article/23069/167/ (дата обращения 16.01.2011).

97. Норд-Ост. Неоконченное расследование [Электронный ресурс]. - URL : http://nordost.wordpress.eom/31/ (дата обращения 28.01.2011).

98. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. -М.: «Статут», 2009.

99. Овчинников В. Планету от потопа уберечь // Российская газета. - 1997. -9 декабря.

100. Ожегов С.И. - Словарь русского языка: М.: Издательство: «Издательская группа ACT», 2008. - 1198 с.

101. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка //М.: Издательство «Азъ», 1992.

102. Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2006. - N 4.

103. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: дис. ...канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2001. -219 с.

104. Плотникова И. Массовая галлюцинация, или Можно ли проглядеть экологическую катастрофу// Вечерняя Казань. - 2009. - № 113 (3887).

105. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства// Классика российской цивилистики [Электронный ресурс]. -М.: Издательство:Консультант Плюс, 2006. - CD-ROM.

106. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. - 353 с.

107. Правобережье Казанки намываться не будет// Жилой Дом (приложение к газете «Коммерсантъ» в Казани). - 2010. - №29.

108. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях/Б.И.Пугинский. -М.: Юрид. литература, 1984.

109. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

110. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности [Электронный ресурс]// Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 2. - с. 88-100. . - М.: Консультант Плюс, 2009 - CD-ROM.

111. Семьянова А.Ю. Экологическое право: курс лекций. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

112. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие. JL: ЛГУ, 1983. - 152 с.

113. Собчак A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности, автореф. дис. канд. юрид. наук. -Л., 1964.

114. Собчак A.A. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве// Правоведение. - 1964.- №2. - с 144-147.

115. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности// Сов. юстиция. - 1988. - №18.

116. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1973.

117. Субочев В.В. Законные интересы / под ред. A.B. Малько. - М.: НОРМА, 2008. - 496 с.

118. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации// Актуальные проблемы гражданского права/ под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал.

Российская школа частного права. Уральское отделение. - М: «Статут», 2000.

- с.8-34.

119. Тархов В.А Источник повышенной опасности//Вестник Саратовской государственной академии права. - 1997. - №2.

120. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1966.

121. Тебряев A.A. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источником повышенной опасности: дис. ...канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2002- 162 с.

122. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: автореф. дис.... канд. юрид. наук,- М., 1972.

123. Топоров Н. Источник повышенной опасности//Рабочий суд. - 1926. -№19.-с.1175-1180.

124. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов: Книга вторая/ сост. И.М. Тютрюмов// Классика российской цивилистики [Электронный ресурс]. - М.: Издательство: Консультант Плюс, 2006. - CD-ROM.

125. Флейшиц Е.А. Избранное / Составитель: д.ю.н. проф. Е.А. Павлодский.

- М.: Институт законодательного и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2007.

126. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М.: Юриздат, 1951.

127. Чернобровкина Е. Гринпис России: будем жаловаться на Казань в Международный олимпийский комитет!// Сайт «Бизнес-газета» - URL :. http://business-gazeta.ru/article/12104/14/ (дата обращения 16.01.2011)..

128. Шевченко A.C. Единство и дифференциация мер ответственности и защиты в советском праве//Философские проблемы субъективного права:

Тез. Докл. научно-практич. конференции молодых ученых и специалистов. Ярославль, 1990.

129. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенное™ опасности по российскому гражданскому праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Москва, 2004. - 192 с.

130. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда// Российская юстиция. - 2008. - N 3.

131. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 - М.,

2000. - 348 с.

132. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Издательство: Бек., 1998г. - 188 с.

133. Эрделевский A.M. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности// Бизнес-адвокат. - 2003. - N 5.

134. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. - М.: Юристъ,

2001.

135. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. - М.: «Издательство «Наука», 1964.

136. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда.-М., 1977.-219 с.

Зарубежные источники:

137. Гражданский кодекс Украины. Цившьний кодекс Украши. Номер: 435-IV Принят: 16 июля 2003 г. Вступил в силу: 1 января 2004 г. // Голос Украши. - 2003 г. - № 45.

138. Закон Республики Беларусь от 19 сентября 1996 г. N 598-Х1П/ Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. - 1996 г. - N 31. - ст.571.

139. Государство будет возмещать ущерб, причиняемый дикими животными [Электронный ресурс]//Интернет-издание «Postimees» - 22.10.2008. - URL : http://rus.postimees.ee/221008/glavnaja/estonija/42768.php (02.09.2013).

140. «Кабаны атакуют Латгалию» [Электронный ресурс]// www.d-pils.lv. -21.01.2007,-URL : http://www.d-pils.lv/news/123808 (29.11.2013).

141. Douglas Christie. Wild Animals and Strict Liability. The African Lion Safary Case [Electronic resource] // www.zoocheck.com - March, 2005. - URL : http://www.zoocheck.com/articles.html (02.09.2013).

142. Andrew Lancu& W.Joss Nichols. Balancing the Four Factors in Permanent Injunction Decisions: A Review of posteBay Case Law // Journal of the Patent & Trademark Office Society. - 2007- № 89. - p. 395-404.

143. Gerald N. Hill and Kathleen T. Hill. Injunction [Electronic resource] // legal-dictionary .thefreedictionary.com/ - URL : http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Injunction/ (30.11.2013).