Гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей природной среды в РФ и ФРГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Полунина, Юлия Владимировна

• Полунина, Юлия Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Полунина, Юлия Владимировна

Введение.

Глава I. Гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей природной среды в Российской Федерации.

1. Понятие гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды.

2. Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный экологическим правонарушением.

2.1. Оценка ущерба.

2.2. Противоправность как условие ответственности.

2.3. Причинная связь и доказывание. Презумпции.

2.3. Вина как условие гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Понятие деятельности, представляющей повышенную опасность.

3. Выводы.

Глава И. Гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей среды в ФРГ.

1. Предмет правового регулирования.

2. Виды гражданско-правовой ответственности.

2.1. Негаторный иск.

2.2. Возмещение ущерба.

2.2.1. Деликтный иск.

2.2.2. Ответственность на началах риска (независимо от вины).

2.3. Применение норм об экологической гражданско-правовой ответственности по аналогии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей природной среды в РФ и ФРГ»

Актуальность темы. Изменения, имевшие место в последнее десятилетие в экономической системе России, значительное повышение роли гражданского права как регулятора общественных отношений, включение в гражданский оборот земли и природных ресурсов определяют актуальность изучения роли, функций и возможностей гражданско-правового механизма в сфере охраны окружающей природной среды.

Основным гражданско-правовым инструментом в правовом регулировании охраны окружающей природной среды является ответственность за причинение вреда здоровью человека и природным объектам.

Учитывая острот}' экологических проблем во многих регионах России, значительное воздействие, оказываемое хозяйственной деятельностью на окружающую среду и здоровье человека, с одной стороны, и тот факт, что гражданское законодательство России предусматривает право лица требовать возмещения причиненного его личности или имуществу вреда, с другой, представляется актуальным вопрос об эффективности гражданско-правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов частных физических и юридических лиц при причинении вреда, опосредованного окружающей средой, в результате хозяйственной деятельности.

Между тем, судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах, в РФ представляет собой иски региональных природоохранных ведомств к правонарушителям, тогда как информация об исках частных лиц о возмещении ущерба, причиненного им в результате негативного воздействия на окружающую среду, автором обнаружена не была. В этой связи представляется актуальным исследовать причины такого положения, а также внести предложения по совершенствованию российского законодательства в указанной области с целью устранения этих причин.

Обращение к германскому законодательству объясняется тем, что в ФРГ существует действенная система гражданско-правовой защиты нарушенных вследствие негативного воздействия на окружающую среду субъективных прав и охраняемых законом интересов частных лиц. или, по немецкой терминологии, гражданской экологической ответственности. Такая ответственность реализуется в форме возмещения ущерба и / или прекращения функционирования источника вредного воздействия либо нейтрализации самих вредных воздействий. Причем участниками правоотношений являются граждане и предприниматели, еще точнее - истец-гражданин против ответчика-предпринимателя.

Особенно актуальным представляется исследовать систему ответственности в ФРГ для владельцев хозяйственных объектов, представляющих наибольшую опасность для окружающей природной среды и здоровья человека, то есть, наиболее "грязных" и экологически вредных производств.

Данная тема представляет интерес также потому, что взгляды отечественных ученых на природу гражданско-правовой ответственности в сфере промышленного загрязнения окружающей среды по российскому праву весьма различны, что определяет актуальность определения этого понятия, его места в системе гражданско-правовых способов борьбы с промышленным загрязнением окружающей среды, и правового регулирования охраны окружающей среды в РФ в целом.

Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности, и опосредованного окружающей средой, физическим и юридическим лицам, а также правовые способы предотвращения такого вреда, по российскому праву, с одной стороны, и по праву ФРГ, с другой.

Предметом исследования являются нормы российского и немецкого права, определяющие условия применения мер гражданско-правовой ответственности в российском и немецком праве, такие, как ущерб, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда, и их применение в судебной практике.

Цель данной работы - сравнительный анализ законодательства РФ и ФРГ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате негативного воздействия на окружающую природную среду, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в этой области.

Задачами исследования для достижения поставленной цели являлись:

1. Анализ норм российского законодательства о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате экологического правонарушения, изучение судебной практики по делам о возмещении экологического ущерба.

2. Анализ норм немецкого законодательства об экологической гражданско-правовой ответственности, а именно: негаторного иска; деликтного иска; ответственности на началах риска (независимо от вины), изучение соответствующей судебной практики.

3. Разработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства с целью усиления гражданско-правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов частных лиц при причинении, а также угрозе причинения им вреда в результате негативного воздействия на окружающую природную среду.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования. Исследование сущности гражданско-правовой ответственности в области охраны окружающей природной среды по российскому праву, с одной стороны, и по немецкому праву, с другой, проводилось в обоих случаях путем применения метода системного анализа на базе соответствующих правовых норм, трактовок правовых категорий в юридической литературе, правоприменительной практики. Сравнение понятий гражданской ответственности, условий ее наступления, правовых последствий для ответчика в РФ и ФРГ осуществлялось с помощью сравнительно-правового метода.

Разработка предложений по совершенствованию российского законодательства на базе сравнения осуществлялась путем использования умозаключений по аналогии. Для решения проблемы применялся также метод абстрагирования - фиксирования на наиболее значимых, по мнению автора, сторонах предмета исследования и исключения несущественных для решения поставленных исследовательских задач сторон предмета изучения, а также метод структурного анализа и синтеза.

Нормативными источниками деликтной ответственности за вред, причиненный в результате экологических правонарушений в российском праве являются нормы ГК РФ -ст. ст. 1064, 1065, 1072, 1079-1094, 1099-1011; а также ст. ст. 86 - 91 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Нормативными источниками гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды является также процессуальное законодательство - ГПК РСФСР, АПК РФ.

Нормы о гражданско-правовой ответственности и возмещении причиненного вреда содержатся также в правовых актах об охране окружающей среды, использовании и охране отдельных видов природных ресурсов. Это Лесной Кодекс, Земельный Кодекс, Водный Кодекс, Закон РСФСР "Об охране атмосферного воздуха". Федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О недрах", "Об особо охраняемых природных территориях", "О континентальном шельфе", "О животном мире", "Об экологической экспертизе", "О геодезии и картографии". "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами". Положение о порядке ввоза и вывоза наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ. Положение о порядке ввоза и вывоза радиоактивных веществ и изделий на их основе. Положение о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами, и др. Названные нормативные акты в отношении гражданской ответственности отсылают к законодательству РФ, либо повторяют основные положения Гражданского Кодекса и Закона "Об охране окружающей природной среды".

Так как одним из условий деликтной ответственности является противоправность действий ответчика, приведших к причинению вреда, то, соответственно, нормативными источниками являются также правовые нормы, нарушение которых рассматривается как экологическое правонарушение. Это правовые нормы, стандарты, предписания экологического характера, иными словами, имеющие своей целью охрану окружающей среды и здоровья человека. Они содержатся в указанных природоохранных нормативных актах, а также подзаконных нормативных и ведомственных актах; это все юридико-техничеекие стандарты и правила, регулирующие эксплуатацию конкретного хозяйственного объекта. По своей природе это - публично-правовые нормативные и распорядительные акты, к которым в данном случае "привязаны" условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Нормативными источниками законодательства об экологической гражданско-правовой ответственности в праве ФРГ являются: Германское Гражданское Уложение, Гражданский процессуальный кодекс ФРГ, Закон ФРГ о защите от выбросов. Закон ФРГ об экологической гражданско-правовой ответственности. Закон ФРГ о хозяйственном использовании вод. Закон ФРГ о регулировании генной техники.

Степень исследованноети темы. Общим вопросам гражданско-правовой ответственности по советскому праву посвящен ряд монографий. Это работы С.Н.Братуся, Н.С. Малеина, В.Варкалло, О.С. Иоффе, В.А. Тархова, О.Э. Лейста, В.А. Ойгензихта и др. В них детально разработаны, в частности, вопросы о понятии гражданско-правовой ответственности как одного из видов юридической ответственности, о предпосылках, или условиях, ее наступления, и о ее функциях как инструмента правового регулирования. Этим вопросам посвящены также статьи Е.А.Суханова (о превентивной функции имущественной ответственности), В.И. Кофмана (о понятии противоправности в гражданском праве).

Научная проблематика гражданско-правовой ответственности независимо от вины в российском праве восходит к концу XIX века и рассматривается в работах А. Гордона (1887), затем И.П. Либба (1924) на примере ответственности железных дорог за целость груза и срочность доставки. После кодификации советского права 60-х годов проблемы ответственности независимо от вины также широко освещались в юридической литературе на основе норм гражданского права о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Это монографии О.А.Красавчикова, Б.С. Антимонова, В.А. Ойгензихта, Е.А. Флейшиц и др., диссертационные работы О.В. Дмитриевой (1996), В.Я. Мотылевой (1990). В них сделана попытка теоретического обоснования необходимости применения ответственности независимо от вины, теоретического обоснования предпосылок такой ответственности, разработано понятие риска в связи с ответственностью независимо от вины (О.А.Красавчиков, В.А. Ойгензихт), а также понятие источника повышенной опасности, предложены системы классификаций источников повышенной опасности (О.А.Красавчиков, В.Я. Мотылева), г кГсделан вывод о повышении удельного веса ответственности независимо йины по сравнению с виновной ответственностью в гражданском праве (О.В. Дмитриева).

Вопросы возмещения вреда, причиненного природной среде, в рамках гражданско-правовой ответственности рассмотрены в монографиях О.С.Колбасова, О.И.Крассова, М.М.Бринчука, Б.Г. Розовского, посвященным правовому регулированию природопользования, а также освещены в учебниках экологического права - под ред. В.В.Петрова (1995), под ред. М.М. Бринчука (1998). Это, в частности, вопросы денежной оценки природных ресурсов, понятии гражданско-правовой ответственности за нарушении норм об охране окружающей природной среды, эффективности гражданско-правовой ответственности в области охраны окружающей среды, дискуссия о возможности и необходимости применения норм об ответственности независимо от вины в этой сфере и, соответственно, квалификации промышленных предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как источников повышенной опасности.

Более подробно вопросы возмещения вреда, причиненного природным ресурсам, в рамках гражданско-правовой ответственности исследовались в ряде диссертационных работ: Кравченко С.Н. (1977), Мищенко В.Л. (1984),, Новиковой Е.В.(1988), Мисник Г.А. (1992), Тычинина С.В. (1996), Нарышевой Н.Г. (1998). Это вопросы денежной оценки природных ресурсов, анализ существующих такс и методик подсчета вреда, понятие экологического вреда в контексте гражданского права, вопросы оптимизации целевого расходования средств, взысканных в возмещение вреда, особенности гражданско-правовой ответственности в сфере охраны окружающей природной среды.

Вопросы страхования гражданско-правовой ответственности также рассматриваются в ряде вышеперечисленных работ (В.Варкалло, Б.Г.Розовский и др.), а также в научных статьях.

При написании диссертации использовались работы немецких авторов: Кетца (в области деликтного права), П. Марбургера, Омена, Форкеля, Кондена, Фриденштаба и др. в области экологической гражданско-правовой ответственности, а также комментарии к Германскому Гражданскому Уложению Зоргеля и Штаудингерса.

Научная новизна диссертации. Новым является изучение немецкого законодательства и судебной практики в области экологической гражданско-правовой ответственности, а также сравнительный анализ соответствующих норм российского и немецкого права.

Научная новизна отражена в выводах и предложениях, сформулированных в диссертации, и выносимых на защиту.

1. Предлагается исключить из п. 1 ст. 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" требование подсчета ущерба, причиненного окружающей природной среде экологическими правонарушением, в соответствии с установленными таксами и методиками подсчета вреда, и лишь при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного качества окружающей природной среды, и вместо этого закрепить норму о подсчете вреда по затратам на восстановительные мероприятия с учетом понесенных убытков и упущенной выгоды, то есть, в соответствии с принципами гражданского законодательства (ст. 1082 ГК РФ).

2. В качестве дополнения к ст. 53 АПК РФ предусмотреть норму следующего содержания: для дел о возмещении ущерба, причиненного в результате негативного воздействия на окружающую среду, органы арбитражного суда имеют право по своему усмотрению определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой из сторон они подлежат доказыванию. Такая практика будет стимулом для "загрязнителей" к ведению и документированию учета и контроля соблюдения всех экологических стандартов, норм и правил.

3. Необходимо применять гражданско-правовую ответственность независимо от вины согласно ет, 1079 ГК РФ к лричинителям экологического вреда - владельцам промышленных и иных опасных для окружающей среды хозяйственных объектов. Для этого нужно создание в качестве приложения к Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды" списка хозяйственных объектов, к владельцам которых следует применять указанные нормы права.

В связи с этим предлагается заменить действующую редакцию ст. 88 "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности для окружающей природной среды" закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" нормой следующего содержания:

1. Вред здоровью человека, имуществу граждан и юридических лиц, а также государству, причиненный в результате негативного воздействия на окружающую природную среду хозяйственных объектов, указанных в приложении к настоящему закону, подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ".

4. Представляется целесообразным изменить принцип применения мер гражданско-правовой ответственности для владельцев хозяйственных объектов - источников повышенной опасности для окружающей природной среды, и установить, что соблюдение соответствующих норм права при эксплуатации хозяйственного объекта не исключает полностью возможности причинения вреда личности или имуществу лица, и потому в этих случаях к владельцам указанных объектов могут применяться меры гражданской ответственности.

В этой связи предлагается дополнить предлагаемую редакцию ст. 88 закона "Об охране окружающей природной среды" нормой следующего содержания:

2. Соблюдение предписанных для эксплуатации объектов данного вида требований закона не исключает ответственности причинителя вреда перед частными физическими и юридическими лицами."

5. В целях а) преодоления трудности обоснования гражданских исков о возмещении ущерба, связанной с доказыванием причинно-следственной связи между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, и б) дифференциации применения мер ответственности по отношению к тем ответчикам, которые соблюдали нормы права, и тем. которые их нарушали, предлагается ввести в законодательство (например, в раздел XIY закона "Об охране окружающей природной среды") норму о применении судом презумпции причинно-следственной связи следующего содержания:

Презумпция причинно-следственной связи.

1. При причинении вреда источником повышенной опасности для окружающей природной среды, если согласно обстоятельствам дела такой вред мог быть причинен в результате соответствующей деятельности, то предполагается, что вред был причинен в результате этой деятельности. Возможность причинения вреда оценивается исходя из следующих данных: оборудования и технологических процессов, используемых при осуществлении этой деятельности; вида и концентраций используемых и эмитируемых веществ; времени и места причинения вреда; метеорологических данных; а также иной информации, говорящей в пользу или против существования причинно-следственной связи между соответствующей деятельностью и причиненным вредом.

2. Пункт 1 данной статьи не применяется: а) в отношении деятельности, осуществление которой велось в соответствии со всеми правовыми нормами, стандартами и правилами, регулирующими данный вид деятельности, а также ведомственными распорядительными актами в области охраны окружающей природной среды; б) в случае, если существуют другие источники повышенной опасности для окружающей природной среды, и сообразно обстоятельствам дела вред мог быть причинен в результате их эксплуатации; б) если существовало иное обстоятельство, которое могло обусловить возникший вред.

6. Представляется необходимым законодательно закрепить критерии оценки опасности причинения вреда в будущем как основания к иску о запрещении экологически вредной деятельности по ст. 1065 ГК РФ.

Для этого предлагается п.1 ст. 1065 ГК РФ "Предупреждение причинения вреда" дополнить следующей фразой: "Деятельностью, создающей опасность причинения вреда, является такая деятельность, которая осуществляется с нарушением закона, в том числе. экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил, регулирующих ее осуществление. В случае соблюдения указанных правовых норм и правил опасность причинения будущего вреда оценивается на основании факта причинения вреда в результате такой деятельности. При отсутствии указанных правовых норм и правил опасность причинения вреда в будущем оценивается на основании прогноза."

7. В связи с тем, что закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 9) предусматривает в качестве одного из основных лицензионных требований требование о соблюдении лицензиатом экологических и иных правовых норм при осуществлении лицензируемой хозяйственной деятельности, представляется логичным оградить лицензиата от исковых требований о запрещении лицензионной деятельности, если она осуществляется в соответствии с указанными требованиями лицензии. Для этого необходимо закрепить в законе в качестве основания к отказу в иске о запрещении опасной деятельности соблюдение всех лицензионных требований к осуществляемой деятельности, если эта деятельность подлежит лицензированию согласно законодательству РФ.

8. Представляется целесообразным расширить круг возможных правовых последствий (мер ответственности) для причинителя вреда, и наряду с а) возмещением убытков, б) прекращением / приостановлением вредной деятельности включить в него также обязанность причинителя вреда принять меры для предотвращения либо снижения будущего вреда.

В связи с изложенным в п.п. 8 и 9 предлагается заменить существующую формулировку второго абзаца п.2, ст. 1065 ГК РФ нормой следующего содержания:

Требование о прекращении либо приостановлении соответствующей деятельности не может быть предъявлено а) в случае, если эта деятельность осуществляется в соответствии с выданной уполномоченным на то государственным органом лицензией и с соблюдением лицензионных экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил; б) в отношении деятельности, направленной непосредственно на обслуживание общественных нужд. В этих случаях потерпевший вправе требовать от лица, осуществляющего соответствующую деятельность, принятия мер, направленных на предотвращение или снижение будущего вреда. Если такие меры являются технически невозможными или экономически нецелесообразными, потерпевший имеет право на возмещение причиненного этой деятельностью вреда".

9. Предлагается ввести норму о праве частных лиц требовать от вероятного причинителя вреда информацию, необходимую для обоснования гражданского иска. Такая норма может быть введена в раздел XIY закона "Об охране окружающей природной среды" и иметь следующее содержание:

Право на информацию.

1. При наличии оснований предполагать, что в результате эксплуатации хозяйственного объекта, указанного в данном законе, причинен вред здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, потерпевший имеет право требовать от лица, осуществляющего соответствующую деятельность, следующую информацию: об используемом оборудовании и технологических процессах; видах и концентрациях используемых и эмитируемых веществ; иных воздействиях на окружающую природную среду; а также обязательных для данной деятельности правовых требованиях, в том числе, экологических стандартах, нормах и правилах, также как и распорядительных ведомственных актах экологического характера. Потерпевший также вправе требовать от лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, возможности личного ознакомления с соответствующим и документами, если имеются основания предполагать, что предоставленная истцу информация является неполной, недостоверной, либо недостаточной, а также в случае. если такая информация не была предоставлена в установленный срок со дня запроса. Отказ в предоставлении указанной информации может быть оспорен истцом в судебном порядке.

2. Для обоснования гражданского иска о возмещении экологического вреда потерпевший вправе требовать предоставления соответствующей информации от уполномоченных государственных органов, выдавших лицензию на осуществление указанной деятельности, а также государственных органов, осуществляющих экологический контроль указанной деятельности.

3. В случае предъявления иска о возмещении экологического вреда, ответчик вправе требовать от истца, соответствующих государственных органов, а также других лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, информацию, необходимую для оценки причиненного вреда, а также обоснования регрессных требований к другим причинителям вреда.

4. Требование на предоставление указанной в п. 1,2,3 информации исключается в случаях, если такая информация составляет государственную тайну.

Теоретическое значение работы заключается в исследовании норм немецкого права в области экологической гражданско-правовой ответственности, соответствующей судебной практики, а также выявлении различий в подходах российской и немецкой доктринах права к оценке отдельных правовых категорий.

Реализация результатов работы. Выводы и предложения данной работы могут быть использованы для внесения изменений в ГК РФ, АПК РФ, Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" с целью совершенствования гражданско-правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов частных физических и юридических лиц при причинении и угрозе причинения им вреда в результате воздействия на окружающую среду.

ГЛАВА X. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 1. Понятие фажщшско-правовой отвегстешюсш за загрязнение окружающей ереты.

В юридической литературе по вопросу о сущности ответственности по гражданскому праву вообще и применительно к охране окружающей среды в частности, существуют различные точки зрения.

Так, например, Н.С. Малеин1 не относит отношения по возмещению вреда, причиненного невиновно, к отношениям гражданско-правовой ответственности, тогда как В.Варкалло2, О.Э.Лейсг и др. придерживаются противоположной точки зрения. О.С.Иоффе отождествляет гражданско-правовую ответственность с ответственностью по возмещению вреда, В.Варкалло рассматривает первую как более широкую категорию, включающую в себя, в числе прочих, отношения по возмещению вреда4. По мнению В.В.Петрова, гражданско-правовая ответственность в области охраны окружающей среды предусматривает три способа возмещения вреда природной среде: признание совершенной сделки недействительной; взыскание убытков в связи с неисполнением договора; возмещение вреда, вытекающего из внедоговорных отношений5.

М.М.Бринчук под гражданско-правовой ответственностью в отношении объектов природной среды понимает, главным образом, внедоговорные отношения по возмещению вреда, причиненного природной среде6, причем к последним он относит и возможность гражданского иска о прекращения в судебном порядке деятельности промышленного Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., Юридическая литература, 1985, с. 13.

2Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., Прогресс, 1978, с.

3 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву, М., Изд-во Моск. Университета, 1981, с. 90.

4Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., Прогресс. 1978, с. 94.

5Петров В.В. Экологическое право России, М., БЕК, 1995, с. 342.

6Бринчук М.М. Экологическое право, М., Юрист, 1998, с.493, 497-501. предприятия, которое причиняет вред или может причинить его в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Г.А.Мисник рассматривает норму, закрепленную в п. 13 "Положения о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами", об изъятии в судебном порядке земель у собственника в случае его отказа от выполнения природоохранных мероприятий, как выражение повышенной гражданской ответственности собственника земли1.

В природоохранном и природоресурсном законодательстве термин "гражданско-правовая ответственность'" применяется в качестве эквивалента выражения "возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц, природной среде".

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности вообще в советской юридической литературе был дискуссионным, и предлагались разные варианты его определения. Это и "неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей"2, и "регулируемая обязанность дать отчет в своих действиях"3, и "меры государственного и общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре"4. Данные определения подвергнуты критике Н.Д.Егоровым, который предлагает следующее определение гражданско-правовой ответственности: это "санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права"5. Автор предлагает разграничивать ответственность и меры защиты гражданских прав по тому критерию, что первая применяется, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а последние - независимо от нее6. Этот критерий не яв

Мисник Г.А. Ответственность предприятий за нарушение природоохранительного законодательства. Диссертация, на соиск. учен, степени канд. юр. наук, Спб., 1992, с. 5.

2Адексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. I.e. 371.

3Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1978, с. 8.

4Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976, с. 83.

5,6Гражданское право. Учебник /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, 4.1, М.,1998, с.с.550,551. ляется, на мой взгляд, обоснованным, так как российское законодательство предусматривает также и гражданско-правовую ответственность независимо от вины, сфера действия которой, по моему убеждению, должна быть расширена, в частности, в части гражданской ответственности за экологические правонарушения, что излагается далее в данной работе.

М.Н.Маленна также предлагает подразделять гражданско-правовые санкции на меры защиты и меры ответственности1, и считает, что гражданско-правовую ответственность отличают три признака: государственное принуждение; неблагоприятные последствия для правонарушителя; осуждение правонарушения и его субъекта.

Е.А. Суханов не проводит границу между мерами защиты и мерами ответственности, но последние (меры ответственности) определяет как предусмотренные законом меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения2. Таким образом, в литературе существуют различные подходы к толкованию понятия ответственности в гражданском праве.

В основу данной работы положена наиболее широкая трактовка юридической ответственности, предложенная С.Н.Братусем\ как государственно-принудительного применения к правонарушителю любых неблагоприятных для него мер, и соответствующая трактовка гражданско-правовой ответственности, приведенная выше.

Причем представляется важным подчеркнуть то, что по своей основной функции -компенсационной - гражданско-правовая ответственность является механизмом восстановления нарушенной справедливости в отношениях равноправных субъектов граждан ского оборота, или, иными словами, мерой защиты гражданских прав. Ст. 12 ГК РФ предусматривает, в частности, такие способы защиты гражданских прав, как "восстановление

Гражданское право. Учебник / под ред.А.Г.Калпина, А.И.Масляева, 4.1, М., Юриеть, 1997, с. 440. Гражданское право. Учебник / под ред. Е.А.Суханова, т. 1, М,, Издательство БЕК, 1998, е.431,

3Братуеь С.Н. Юридическая ответственность и законность. положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения", а также "возмещение убытков", которые и отражают существо мер гражданской ответственности.

По поводу же государственного принуждения как признака гражданско-правовой ответственности на мой взгляд, важно обратить внимание на следующее.

Хотя для восстановления своих нарушенных гражданских прав и компенсации имущественного ущерба потерпевший субъект гражданского оборота прибегает к помощи государственного учреждения - суда или арбитражного суда, и это, согласно гоеподстую-щей в российской науке точке зрения, дает основание определять ответственность именно как меру государственного принуждения, на мой взгляд, более значимой чертой здесь должен служить характер правоотношений - частно-правовой, а не публично-правовой в данном случае, ведь инициатор применения мер ответственности - субъект гражданского оборота, а не государство, власть.

Поэтому представляется возможным трактовать гражданско-правовую ответственность как совокупность определенных способов защиты нарушенных гражданских прав, которые выражаются в возложении на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права по инициативе лица, чье право нарушено.

Гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей среды может быть, в принципе, согласно российскому законодательству, двух видов - ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств (договорной) и ответственностью за причинение вреда (деликтной). Договорная ответственность, представляется, должна наступать за ненадлежащее выполнение экологических обязательств сторон в хозяйственных договорах, а также в договорах на комплексное природопользование, которые предусмотрены ст. 18 закона "Об охране окружающей природной среды" (если относить такие договоры к гражданско-правовым, что является спорным вопросом). Данный вопрос в литературе является мало исследованным и представляет собой, на мой взгляд, тему отдельной научной работы.

В данной работе рассматриваются внедоговорные правоотношения по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, и в том числе, человеку, который является частью окружающей среды. С позиции гражданского права это вред, причиненный жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, в результате воздействия на окружающую природную среду. Ответственность за причинение такого вреда представляется возможным назвать экологической гражданско-правовой ответственностью.

М.М. Бринчук относит к мерам ответственности за экологическкие правонарушения а) возмещение причиненных убытков, вреда; б) предотвращение причинения будущего вреда посредством прекращения или приостановления в судебном порядке деятельности, причиняющей вред, или угрожающей причинением нового вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ)1. Действительно, эта статья регулирует обязанность возмещения вреда. Однако если п. 2 предполагает применение такой меры, как запрещение деятельности, если этой деятельностью уже причинен вред, и существует обязанность его возмещения, то есть, условиями применения этой меры являются, по существу, предпосылки деликтной ответственности, то п. 1 предполагает применение такой меры, если вред еще не был причинен, но только может быть причинен2. Так как, предполагается, что эти две меры - деликтная ответственность и запрет опасной деятельности - могут дополнять друг друга, а также исходя из предлагаемой в данной работе концепции гражданской ответственности как совокупности определенных способов защиты гражданских прав, следует согласиться с отнесением ст. 1065 к нормам гражданской экологической ответственности. Однако следует указать на целесообразность проработки, а также законодательного закрепления крите Бринчук. М.М. Экологическое право. М., Юристъ, 1998, с.493, 497-501.

2Так же считает Ю.К. Толстой. См. Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Ч. 2, М., "Проспект", 1998, с. 712. риев оценки опасностипричинения вреда, в случае, если такой вред еще не был причинен.

Другим критерием отнесения тех или иных способов защиты гражданских прав к мерам экологической гражданской ответственности должен являться частно-правовой характер возникающих в связи с негативным влиянием на окружающую среду правоотношений. Например, К. и М. подали жалобу в суд на распоряжение префекта административного округа о предоставлении управлению муниципального района земельных участков под строительство многоэтажного гаража, которое было издано без предварительной экологической экспертизы1. Здесь налицо публично-правовой характер конфликта, так как жалоба подана на неправомерные действия префекта как представителя публичной власти, и эта мера защиты не может рассматриваться как гражданско-правовая ответственность. На этом же основании ошибочно, на мой взгляд, рассматривать норму п. 13 "Положения о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий." о взыскании в судебном порядке по искам Госкомэкологии и Роскомзема с собственников земли, землепользователей, землевладельцев средств, необходимых для улучшения качества земель и экологической обстановки, в случае, если указанные субъекты отказываются от добровольного выполнения соответствующих мероприятий, а также изъятии в этом случае земель и переводе их в земельный запас, в качестве меры гражданской ответственности, как это делает Г.А. Мисник2. Здесь также налицо публично-правовой характер отношений - отношений власти и подчинения между собственниками земли и соответствующим государственным ведомствами. То, что Госкомэкологии и Роекомзему как государственным ведомствам предоставлена дополнительная возможность добиваться выполнения природоохранных мероприятий путем возбуждения гражданских исков против собственников земли, землевладельцев, землепользователей, ни в коей мере не меняет характер этих правоотношений, а является лишь одним из способов осуществления 'Бюллетень Верховного Суда,N 1 Г 1998, с. 15. Мисник Г.А. Ответственность предприятий за нарушение природоохранительного законодательства. Диес. на еоиск. учен, степени канд. юр. наук, Спб., 1992, с. 5. данных им (ведомствам) властных полномочий.

Необходимость разграничивать случаи применения мер ответственности, с одной стороны, по инициативе частного лица, с другой стороны - по инициативе государственг ного органа,' вытекает из различных статусов этих двух субъектов по отношению к причи-нителю вреда. Представляется разумным совершенствовать законодательство параллельно в двух направлениях: во-первых, укрепление правового положения потерпевшего - частного лица, усиление правовой защиты его интересов - в рамках гражданского права; во-вторых - усиление правового положения государственных органов экологического контроля по отношению к загрязнителям окружающей среды - в рамках публичного права.

Наконец, третий критерий того, что следует относить к мерам гражданско-правовой ответственности в связи с экологическим правонарушением, это крут субъектов - участников правоотношений и, соответственно, объектов, по поводу которых эти правоотношения возникают.

Действующее гражданское законодательство коренным образом изменило соотношение частно-правовых и публичных начал в регулировании общественных отношений, сделав шаг в сторону равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Это затрагивает и общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды1.

Ключевыми в формировании государственной политики окружающей среды являются вопросы собственности на землю и природные ресурсы. Если в СССР земля и природные ресурсы находились в исключительной государственной собственности, регулирование охраны окружающей среды, как и управление народным хозяйством, носило преимущественно публично-правовой характер, то действующее гражданское законода

1 Боголюбов С.А. Новый гражданский кодекс и охрана окружающей среды. - Государство и право. N 10, 1995, с. 78. тельство относит землю и природные ресурсы к объектам гражданских прав (ст. 129 ГК). Согласно п.1 ст. 130 ГК земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса и многолетние насаждения относятся к недвижимому имуществу. Оборот их ограничен соответствующим природоресуреным законодательством и законодательством об охране окружающей природной среды, в соответствии с п.З ст. 129 ГК, согласно которому "земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами и в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах", и ст. 219 ГК, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Законодательство о природных ресурсах - земле, недрах, водных ресурсах, лесных ресурсах, континентальном шельфе, животном мире - относит их к федеральной собственности, или собственности субъектов федерации. Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью являются природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований.

Таким образом, собственниками природных ресурсов, включая землю, могут быть Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, граждане и юридические лица. Земля и природные ресурсы могут быть переданы в пользование гражданам и юридическим лицам, условия и порядок которого определяется соответствующим законодательством. Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования участвуют в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами (ст.2, 124-126 ГК РФ) в лице соответствующих уполномоченных должностных лиц и государственных органов.

Следует согласиться с определением экологического вреда применительно к гражданско-правовой ответственности, предлагаемое М.М.Бринчуком: это любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, и связанное с этим любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц1.

Следовательно, имущество, как объект рассматриваемых правоотношений, должно быть имуществом граждан или юридических лиц.

Здесь весьма интересно проанализировать российскую судебную практику по делам о возмещении экологического ущерба. Типичными для этой категории дел являются иски региональных комитетов по охране окружающей среды или других природоохранных ведомств к юридическим лицам, причинившим ущерб окружающей природной среде. Например, в июле 1995 г. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Архангельской области предъявил иск к АО 'Трансрэс" на 22,2 млн. руб. за экологический ущерб, так как ответчик складывал на земельном участке на территории лесхоза отходы от ракет2. Государственная Дальневосточная природоохранная морская служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краснознаменному Тихоокеанскому флоту о взыскании 37531482500 руб. в возмещение вреда, причиненного природным ресурсам самовольным размещением отходов (плавсоставов) (1995 г.)'. Минприроды Республики Башкортостан предъявил иск к АО "Новоетерлитамакская ТЭЦ" о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам в результате утечки мазута на трубопроводе, в размере 127 040 ООО руб. Рязанский комитет по охране окружающей среды предъявил иск к АО"Слошинский автоагрегатный завод" о возмещении вреда, нанесенного в результате

Бринчук М.М. Экологическое право, М., Юрист, 1998, с. 494-495.

2Обзор арбитражной практики "Коммерсант-DAYLY" 11.07.95 - 17.07,95, БД "КонсультантПлюе". " База Данных "КонсультантПлюе". сброса загрязняющих веществ из неисправных очистных сооружений1.

Иски граждан о возмещении вреда жизни и здоровью, также как и иски граждан и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного их имуществу экологическим правонарушением. к другим гражданам или юридическим лицам, в российской судебной практике по-видимому, отсутствуют. Этот факт, а также все вышеизложенное, позволяет поставить следующие вопросы:

1) В чем причина отсутствия таких исков в судебной и арбитражной практике в России?

2) Правомерно ли рассматривать отношения по возмещению ущерба, причиненного природной среде юридическими лицами (либо гражданами), возникающие на основании исков природоохранных ведомств к правонарушителям, в качестве гражданских?

Ответ на первый вопрос кроется, очевидно, в неэффективности правового регулирования гражданско-правовой деликтной ответственности в связи с экологическими правонарушениями, при том. что законодательные основы в российском праве для этого существуют. Возможные причины этой неэффективности рассматриваются далее в настоящей работе.

Что касается второго вопроса, то, если подходить к его решению с предложенных выше позиций, а именно, принимая в качестве критериев следующие пункты: а) наличие предпосылок гражданско-правовой деликтной ответственности; б) частно-правовой характер правоотношений; в) ограниченность круга субъектов правоотношений гражданами и юридическими лицами, а объектов - имуществом физических и юридических лиц, то ответ на него будет отрицательным.

Действительно, из названных трех критериев, такие правоотношения удовлетворяют лишь первому. Контроль за исполнением природоохранного законодательства субъектами

Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды. - Вестник МГУ. Право. Серия 11, N

5, 1997, с.85, 87. экологического права - одна из непосредственных задач природоохранного ведомства. При ее решении ведомство действует отнюдь не как субъект гражданских правоотношений в соответствии со ст.ст.2, 124-126 ГК РФ), а как носитель публичной, или государственной власти. Однако при выявлении нарушений экологических норм и правил (несанкционированного складирования отходов, противоправного загрязнения окружающей среды, и т.д.) ведомство воздействует на правонарушителя путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в суд / арбитражный суд. Это говорит о том, что для исполнения задач, возложенных на ведомство как на носителя государственной власти, это ведомство не располагает соответствующим публично-правовым инструментарием, и вынуждено обращаться к гражданско-правовому.

Далее, рассмотрим вопрос об имуществе. Как уже указывалось, гражданско-правовая ответственность охватывает круг отношений по возмещению вреда имуществу физических и юридических лиц. В приведенных примерах из российской судебной практики истец - природоохранное ведомство - не является собственником природных ресурсов, которым причинен вред. В тех сведениях о гражданских делах, которые приводятся в официальных изданиях, часто даже не упоминается, кто является собственником или владельцем соответствующих земельных участков и природных ресурсов - юридическое лицо, муниципальное образование, субъект Российской Федерации, Российская Федерация. Очевидно, это не имеет решающего значения для суда. Это также говорит о спорности отнесения таких исков к гражданским.

С другой стороны, формально российское гражданское законодательство предусматривает участие в гражданских правоотношениях РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в лице уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан (ст. ст. 124, 125 ГК РФ). И, если речь идет о причинении вреда природным ресурсам, находящимся в собственности государства - РФ или субъ ектов РФ - то возможно квалифицировать иски соответствующих комитетов по охране окружающей среды как участие в гражданских правоотношениях по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением, Российской Федерации или ее субъектов в лице специально уполномоченных государственных органов - таких, как Государственный комитет РФ по охране окружающей среды (Госкомэкология РФ), Государственный комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству (Госкомзем), Федеральная служба лесного хозяйства России (Рослесхоз), Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора РФ (Госсанэпиднадзор) и т.д., а также соответствующих ведомств субъектов РФ.

Однако в этом случае возникает вопрос: почему государство, выступая во всех иных отношениях как носитель власти, в том числе, в отношениях по регулированию охраны окружающей среды и использованию природных ресурсов, в отношениях по возмещению вреда, причиненного государственным природным ресурсам / объектам, "добровольно" отказывается от своих властных полномочий, ставит себя на один уровень с причините-лем вреда и выбирает гражданский суд в качестве арбитра в споре с загрязнителем окружающей среды о том, должен ли загрязнитель платить за ущерб, который был, по мнению государства, причинен природным ресурсам / объектам, и если должен, то сколько? Представляется, что для государства как носителя власти более естественным образом действия должен быть в этом случае следующий - специальный государственный орган (комитет по охране окружающей среды) выявил факт загрязнения окружающей среды в результате противоречащих законодательству об охране окружающей природной среды действий хозяйствующего субъекта, подсчитал возникший в связи с этим для государства имущественный ущерб, и обязал правонарушителя выплатить соответствующую сумму - к примеру, списал ее со счета юридического лица в бесспорном порядке. Если правонарушитель не согласен с такой мерой государственного воздействия, то он имеет право обжаловать действия комитета в административном порядке. То есть речь здесь должна идти о властных полномочиях государства по отношению к лицам, причинившим вред государственному имуществу - природным ресурсам. По нашему же законодательству такие задачи государство решает почему-то в гражданско-правовом порядке. Е.В. Новикова в статье "О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве" отмечает, что в эколого-правовой сфере отношения строятся в основном на началах власти и подчинения1, с чем, безусловно, следует согласиться; однако указанный гражданско-правовой порядок решения споров о возмещении экологического ущерба государству не вписывается в эту концепцию, что, на мой взгляд, является неправильным.

Поэтому все же верным представляется рассматривать имеющуюся судебную практику по делам о возмещении экологического ущерба как гражданско-правовой способ действия природоохранных ведомств - субъектов публичного права. По моему мнению, такой способ реализации своих непосредственных задач для государственных ведомств не должен являться нормой. Он указывает на необходимость создания механизма публично-правового регулирования соответствующих отношений между субъектами экологического права. С другой стороны, пока на данном этапе указанные публично-правовые конфликты решаются согласно нормам гражданского законодательства, тем более насущной является проблема повышения эффективности гражданско-правового регулирования в данной сфере. (Так, например, одной из актуальных проблем является сегодня распределение ответственности по экологическим обязательствам между бывшими и новыми собственниками предприятий). Таким образом, согласно действующему гражданскому и экологическому законодательству России, нормы о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, направлены фактически на решение двух категорий споров: а) частно

Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве. - Государство и право, 2000, N 3, с. 62.

Новикова Е.В. Проблемы распределения ответственности по экологическим обязательствам, возникающие при приватизации и других формах перехода права собственности на имущество,- Государство и право, 1999, N 9, с.с. 53-59. правовых - это споры физических и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного их личности или имуществу, вследствие воздействия на окружающую среду другими физическими или юридическими лицами, и б) публично-правовых - это споры природоохранных государственных органов о возмещении ущерба, причиненного природным объектам, находящимся в ведении государства, с нарушителями экологического законодательства.

Отсутствие информации о судебной практике по первому блоку с одной стороны, и немногочисленная практика по второму (причем в 90-х годах прослеживалась тенденция ее снижения}?, с другой, обуславливают актуальность вопроса об эффективности правового регулирования в данной области, а также выявления и. по возможности, устранения Абелов и недостатков в механизме правового регулирования.

В этой связи необходимо указать на неясность формулировки ст. 86 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", которая определяет вред, причиненный экологическим правонарушением и подлежащий возмещению согласно нормам граж

2 До л я дел по экологическим правонарушениям, рассматриваемых в судах и арбитражных судах, составляла в начале 90-х годов 5-10% от общего количества дел. В 1993 г. арбитражными судами было рассмотрено 7475 дел о возмещении экологического ущерба. {В. В. Петров. Экологическое право России, с.с.351, 388). В 1995 г. арбитражными судами было рассмотрено лишь 2593 дела, связанных со спорами о нарушении экологического законодательства, причем в 1994 г. количество дел данной категории сократилось по сравнению с предыдущим годом на 42,6%, а в 1995 г. - на 18,2% по сравнению с 1994 г. (Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды. - Вестник МГУ. Право. Серия 11, N5, 1997, с.83).

В 1996 - 1999 г.г. абсолютные показатели количества дел данной категории составили 2968, 4526, 4100, 3531 дела сооветственно, однако относительные (процент от общего годового количества дел) в 1996-1998 г.г. составили 1%, а в 1999 г. - менее 1%. (Вестник Высшего арбитражного Суда РФ 1998, N4; 1999, N3; 2000, N3).

В журнале "Российская юстиция" (1999, N9, с.с. 51-52) в разделе "Работа судов РФ в 1998 году" в отмечено, что хотя как число поданных исков, так и количество удовлетворенных исков о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства за последний год увеличилось на 14-15%, это, тем не менее, не соответствует реальной распространенности таких нарушений. данского законодательства как "вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству". Если формулировка "вред народному хозяйству" обозначает, по всей видимости, вред имуществу юридических лиц - субъектов экономики, то понятие "вред окружающей природной среде" не содержит никаких ограничений, указывающих, ущемление чьих именно имущественных интересов подразумевается в этом случае. По логике гражданского права, данная статья Закона, посвященная гражданской ответственности. вообще не должна содержать такой неясной с точки зрения имущественных отношений формулировки. Эта часть предложения следовало бы сформулировать следующим образом: "вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц" подобно формулировке п. 1 ст. 1064 ГК РФ - "Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.". С существующей позиции законодателя о гражданско-правовом решении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате экологического правонарушения, между государством и правонарушителем, именно такая формулировка является корректной и достаточной, так как под имуществом юридического лица понимается и государственное имущество - природные ресурсы / объекты. С предлагаемой же в данной работе позиции о необходимости разделения споров о причинении вреда окружающей среде на частно-правовые и публично-правовые, сюда следовало бы добавить также "вред, причиненный имуществу государства".

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Полунина, Юлия Владимировна

4. Выводы.

1. Представляется целесообразным изменить принцип применения мер гражданско-правовой ответственности для владельцев хозяйственных объектов - источников повышенной опасности для окружающей природной среды, и установить, что соблюдение соответствующих норм права при эксплуатации хозяйственного объекта не исключает пол

Казанцев В. Право граждан на информацию об окружающей среде. - Российская юстиция, 2000, N 1, с.с. 19-21. ностью возможности причинения вреда личности или имуществу лица, и потому в этих случаях к владельцам указанных объектов могут применяться меры гражданской ответственности.

В этой связи предлагается дополнить предлагаемую редакцию ст. 88 закона "Об охране окружающей природной среды" нормой следующего содержания:

2. Соблюдение предписанных для эксплуатации объектов данного вида требований закона не исключает ответственности причинителя вреда перед частными физическими и юридическими лицами."

2. В целях а) преодоления трудности обоснования гражданских исков о возмещении ущерба, связанной с доказыванием причинно-следственной связи между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, и б) дифференциации применения мер ответственности по отношению к тем ответчикам, которые соблюдали нормы права, и тем, которые их нарушали, предлагается ввести в законодательство (например, в раздел XIY закона "Об охране окружающей природной среды") норму о применении судом презумпции причинно-следственной связи следующего содержания:

Презумпция причинно-следственной связи.

1. При причинении вреда источником повышенной опасности для окружающей природной среды, если согласно обстоятельствам дела такой вред мог быть причинен в результате соответствующей деятельности, то предполагается, что вред был причинен в результате этой деятельности. Возможность причинения вреда оценивается исходя из следующих данных: оборудования и технологических процессов, используемых при осуществлении этой деятельности; вида и концентраций используемых и эмитируемых веществ; времени и места причинения вреда; метеорологических данных; а также иной информации, говорящей в пользу или против существования причинно-следственной связи между соответствующей деятельностью и причиненным вредом.

2. Пункт 1 данной статьи не применяется: а) в отношении деятельности, осуществление которой велось в соответствии со всеми правовыми нормами, стандартами и правилами, регулирующими данный вид деятельности, а также ведомственными распорядительными актами в области охраны окружающей природной среды; б) в случае, если существуют другие источники повышенной опасности для окружающей природной среды, и сообразно обстоятельствам дела вред мог быть причинен в результате их эксплуатации; б) если существовало иное обстоятельство, которое могло обусловить возникший вред.

3. Представляется необходимым законодательно закрепить критерии оценки опасности причинения вреда в будущем как основания к иску о запрещении экологически вредной деятельности по ст. 1065 ГК РФ.

Для этого предлагается п.1 ст. 1065 ГК РФ "Предупреждение причинения вреда" дополнить следующей фразой: "Деятельностью, создающей опасность причинения вреда, является такая деятельность, которая осуществляется с нарушением закона, в том числе, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил, регулирующих ее осуществление. В случае соблюдения указанных правовых норм и правил опасность причинения будущего вреда оценивается на основании факта причинения вреда в результате такой деятельности. При отсутствии указанных правовых норм и правил опасность причинения вреда в будущем оценивается на основании прогноза."

4. В связи с тем, что закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 9) предусматривает в качестве одного из основных лицензионных требований требование о соблюдении лицензиатом экологических и иных правовых норм при осуществлении лицензируемой хозяйственной деятельности, представляется логичным оградить лицензиата от исковых требований о запрещении лицензионной деятельности, если она осуществляется в соответствии с указанными требованиями лицензии. Для этого необходимо закрепить в законе в качестве основания к отказу в иске о запрещении опасной деятельности соблюдение всех лицензионных требований к осуществляемой деятельности, если эта деятельность подлежит лицензированию согласно законодательству РФ.

5. Представляется целесообразным расширить круг возможных правовых последствий (мер ответственности) для причинителя вреда, и наряду с а) возмещением убытков, б) прекращением / приостановлением вредной деятельности включить в него также обязанность причинителя вреда принять меры для предотвращения либо снижения будущего вреда.

В связи с изложенным в п.п. 8 и 9 предлагается заменить существующую формулировку второго абзаца п.2. ст. 1065 ГК РФ нормой следующего содержания:

Требование о прекращении либо приостановлении соответствующей деятельности не может быть предъявлено а) в случае, если эта деятельность осуществляется в соответствии с выданной уполномоченным на то государственным органом лицензией и с соблюдением лицензионных экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил; б) в отношении деятельности, направленной непосредственно на обслуживание общественных нужд. В этих случаях потерпевший вправе требовать от лица, осуществляющего соответствующую деятельность, принятия мер, направленных на предотвращение или снижение будущего вреда. Если такие меры явлжотся технически невозможными или экономически нецелесообразными, потерпевший имеет право на возмещение причиненного этой деятельностью вреда".

6. Предлагается ввести норму о праве частных лиц требовать от вероятного причи-нителя вреда информацию, необходимую для обоснования гражданского иска. Такая норма может быть введена в раздел XIY закона "Об охране окружающей природной среды" и иметь следующее содержание:

Право на информацию.

1. При наличии оснований предполагать, что в результате эксплуатации хозяйственного объекта, указанного в данном законе, причинен вред здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, потерпевший имеет право требовать от лица, осуществляющего соответствующую деятельность, следующую информацию: об используемом оборудовании и технологических процессах; видах и концентрациях используемых и эмитируемых веществ; иных воздействиях на окружающую природную среду; а также обязательных для данной деятельности правовых требованиях, в том числе, экологических стандартах, нормах и правилах, также как и распорядительных ведомственных актах экологического характера. Потерпевший также вправе требовать от лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, возможности личного ознакомления с соответствующими документами, если имеются основания предполагать, что предоставленная истцу информация является неполной, недостоверной, либо недостаточной, а также в случае, если такая информация не была предоставлена в установленный срок со дня запроса. Отказ в предоставлении указанной информации может быть оспорен истцом в судебном порядке.

2. Для обоснования гражданского иска о возмещении экологического вреда потерпевший вправе требовать предоставления соответствующей информации от уполномоченных государственных органов, выдавших лицензию на осуществление указанной деятельности, а также государственных органов, осуществляющих экологический контроль указанной деятельности.

3. В случае предъявления иска о возмещении экологического вреда, ответчик вправе требовать от истца, соответствующих государственных органов, а также других лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, информацию, необходимую для оценки причиненного вреда, а также обоснования регрессных требований к другим причинителям вреда.

4. Требование на предоставление указанной в п. 1,2,3 информации исключается в случаях, если такая информация составляет государственную тайну.

3. Заключение.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том. что под гражданской экологической ответственностью в германском праве понимается защита субъективных прав, охраняемых законом ценностей и интересов физических и юридических лиц, нарушенных в результате негативного воздействия на окружающую среду третьих лиц в форме возмещения ущерба и / или прекращения функционирования источника вредного воздействия либо нейтрализации самих вредных воздействий.

Под экологическим ущербом в гражданско-правовом смысле понимается, соответственно, лишь такой вред природной среде, который связан с нарушением права собственности, либо других субъективных прав, ценностей и интересов. В то же время следует подчеркнуть, что это понятие является очень широким: оно охватывает все ситуации, когда вред опосредован любым воздействием на окружающую среду, а не только загрязнением.

В отношении решения проблем защиты окружающей среды гражданско-правовой инструментарий имеет ограниченные возможности. Во-первых, остается на усмотрение потерпевшего вопрос о том, должно ли вообще восстанавливаться нарушенное состояние окружающей среды. Во-вторых, не попадают в сферу действия гражданского права случаи причинения вреда объектам природы, которые не могут находиться в собственности: мировой океан, атмосфера, дикие животные, растения. Между тем негативное воздействие цивилизации на эти объекты является острейшей экологической проблемой современности. В-третьих, основной проблемой экологической гражданско-правовой ответственности во всех ее формах - негаторного иска, деликта, ответственности на началах риска - является доказательство причинной связи между воздействиями на окружающую среду, их влиянием на потерпевшего и возникшим вследствие этого ущербом. Это не позволяет решать в рамках гражданско-правовой ответственности проблемы возмещения дистанционного и еуммационного вреда. Большинство немецких авторов придерживается мнения, что вышеуказанные проблемы следует решать в рамках публичного права1.

В то же время, несмотря на объективную ограниченность предлагаемых возможностей в области охраны окружающей среды, гражданское право оценивается немецкими юристами как вполне уместный и необходимый инструмент решения экологических проблем наряду с публичным экологическим правом .

Реальный положительный эффект гражданско-правовой экологической ответственности заключается, на мой взгляд, в том, что она обеспечивает защиту индивидуальных прав, ценностей и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, нарушенных в результате негативных воздействий, опосредованных окружающей средой. Германское гражданское право обеспечивает детально урегулированную законом защиту субъективных прав во всех сферах жизни, поэтому в связи с превращением охраны окружающей среды в одну из главнейших задач государства закономерна "экологизация" гражданско-правовой защиты на базе существующих правовых норм.

Особенностью гражданско-правовой экологической ответственности в ФРГ является жесткая привязка к нормам экологического публичного права. Как указывалось выше, соблюдение ответчиком экологических норм, правил и требований практически является важнейшим критерием оценки противоправности поведения и вины ответчика в случае деликтного иска, правомерности в случае негаторного иска, а также в законе о хозяйственном использовании вод, а по законам об экологической ответственности и о

1 Marburger, Umweltprivatrecht. - Institur flier Umwelt- und Technikrecht der Universitaet Trier, Trier, Juli 1998, S.50; .Oehmen, Umwelthaftung. Die Verantwortlichkeit von Unternehmen und Managern fuer Umweltschaeden. 1. Auflage, 1997, Werner Verlag, Berlin, S.5.; Kloepfer, Umweltrecht, S. 227.

2H. Koehler. Buergerliches Gesetzbuch, 44. Auflage, 1999, Beck-Texte im DTV. Einfuerung, S. XXYII; Gasser (Gering Consulting Gruppe) Friedenstab, Dahnz, Elfgen, Ganse, Maas. Uwelthaftung und ihre Auswirkung auf die Unternehmenpraxis, Deutsche Wirtschaftsdienst, Koeln, 1992, 3.S.I. регулировании генной техники исключает применение судом презумпции причинной связи и т.о. осложняет истцу доказывание. Ориентация гражданского права на публично-правовые стандарты и требования, имея в виду, что главным его приоритетом является защита индивидуальных прав и ценностей, возможна лишь при условии, что упомянутые стандарты и требования являются достаточно высокими, чтобы гарантировать защиту индивида. Следует отметить, что в ФРГ, как и в других развитых странах, существует тенденция их постоянного ужесточения.

Интересно отметить еще одну особенность рассматриваемых правоотношений в ФРГ. На практике их участниками, как правило, являются граждане и предприниматели, еще точнее - истец-гражданин против ответчика-предпринимателя. Не было случая, чтобы в качестве истца выступало, например, природоохранное ведомство или экологическое объединение. Хотя такая возможность теоретически не исключена законом, и даже упоминается в литературе (иски объединений) как один из возможных вариантов более эффективного применения гражданского права для охраны окружающей среды. Это связано с тем, что публично-правовые рычаги ведомственного воздействия на загрязнителей являются более быстрыми и эффективными, и, таким образом, данная особенность, так сказать, "ограниченность" применения гражданского права также обусловлена наличием достаточно развитого и эффективного публичного экологического права.

ГЛАВА III. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ АСПЕКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ РФ И ФРГ.

1. Сравнительный анализ предпосылок деликтной ответственности по российскому и германскому законодательству.

Как отмечалось в Главе I. единственной формой внедоговорной гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей природной среды в РФ является деликтная ответственность. Эта ответственность строится по общему правилу на принципе вины причинителя вреда, а для источников повышенной опасности - без учета вины последнего. В ФРГ, как изложено в Главе II, гражданско-правовая ответственность представлена следующими формами: негаторный иск; деликтная ответственность (по принципу вины); ответственность независимо от вины для определенной категории хозяйственных объектов за причинение вреда, опосредованное окружающей средой.

Поэтому представляет интерес сравнение предпосылок а) виновной ответственности и б) ответственности независимо от вины в праве РФ и ФРГ.

1.1. Сравнительный анализ предпосылок виновной деликтной ответственности по российскому и германскому законодательству.

Принципы применения виновной гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды в РФ, рассмотренные в Главе I, с одной стороны, и принципы деликтной гражданско-правовой ответственности согласно нормам BGB, изложенные в Главе II, с другой, позволяют сделать следующую сопоставительную таблицу условий ответственности, если исходить из того, что доказана причинно-следственная связь между ущербом и деятельность ответчика:

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Полунина, Юлия Владимировна, 2001 год

1. Антимонов Б.С, Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., Гос. издательство юридической литературы, 1952.

2. Боголюбов С.А. Новый гражданский кодекс и охрана окружающей среды. -Государство и право, N 10, 1995, с. 78-89.

3. Боголюбов С. Злостного "загрязнителя" окружающей среды можно даже разорить. -Известия, 5.04.1995.

4. Боголюбов С.А., Пахомова Н.В. Правовые проблемы охраны окружающей среды в СНГ (материалы научно-практической конференции). Государство и право, 1995, N 8, с.с.115-139.

5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

6. Бринчук М.М. Экологическое право. М„ Юрист, 1998.

7. Варкалло В. Об ответственности по г ражданскому праву. М,, Прогресс, 1978.

8. Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. Правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда. М., 1996.

9. Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве. -Государство и право, 1999, N 8, с.с. 49-62.

10. Голиченков А.К. Экологическое право России.- М., 1997.

11. Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплоатации. Санкт-Петербург, типография правительствующего сената, 1887.

12. Гражданское право, учебник для вузов под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. I.

13. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юр. наук, С.-Петербург, 1996.

14. Казанцев В. Право граждан на информацию об окружающей среде. Российская юстиция, 2000, N 1, с.с. 19-21.

15. Казарина А. Приватизация в контексте экономических и социальных задач реформы. -Законность, N 11, 1997, с.ЗЗ.

16. Колбасов О.С. Водное законодательство в СССР. Юридическая литература, М., 1972.

17. Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР. М., 1978.

18. Колбасов О.С. Материальная ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды. Советская юстиция, 1974, N 20, с. 16.

19. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. -Правоведение, 1957, N 1,с.с.65-76.

20. Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за причинение вреда природным объектам. Автореф. на соиск. учен, степени канд. наук, М., 1977.

21. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, М., Юридическая литература, 1966.

22. Краснов Н.Н. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике. Государство и право, 1994, N 7, с.с. 53-60.

23. Крассов О.И. Право лесопользования в СССР. М., Наука, 1990.

24. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву, М., Изд-во Моск. Университета, 1981.

25. Либба И.П. Ответственность железных дорог за целость груза и срочность доставки. (Предисловие А.Г.Гусакова). М., НКПС Транспечать, 1924.

26. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., Юридическая литература, 1985.

27. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, N 5, с.с. 20-23.

28. Мисник Г.А. Ответственность предприятий за нарушение природоохранительного законодательства. Диссертация на соиск. учен, степени канд. юр. наук, Спб., 1992.

29. Мищенко B.J1, Эффективность гражданско-правовой ответственности в области охраны природы. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юр. наук, М., 1984.

30. Мотылева В.Я. Гражданско-правовая охрана человека от неблагоприятных изменений окружающей среды. Автореф. на соиск. учен, степени канд. наук, М., 1975.

31. Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды. Вестник МГУ. Право. Серия 11, N 5, 1997, с.85, 87.

32. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах. Автореф. на соиск. учен, степени канд. наук, М., 1998.

33. Новикова Е.В. Правовые формы возмещения вреда природной среде, причиненного предприятием. Автореф. на соиск. учен, степени канд. наук, М., 1988.

34. Новикова Е.В. Проблемы распределения ответственности по экологическим обязательствам, возникающие при приватизации и других формах перехода права собственности на имущество,- Государство и право, 1999, N 9, с.е. 53-59.

35. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве. Государство и право, 2000, N 3, с.с. 59-64.

36. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Государственное издательство иностранных и национальных словарей, М., 1953.

37. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Ифрон, Душанбе. 1976.

38. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, Ифрон, 1972.

39. Отчет по охране окружающей среды РАО ГАЗПРОМ, 1996.

40. Отчет по охране окружающей среды РАО ГАЗПРОМ, 1997.

41. Петров В.В. Экологическое право России, М., БЕК, 1995.

42. Подготовка пакета (проектов) нормативно-методической документации для формирования обязательного экологического страхования в России. Отчет НИР Ин-т проблем рынка РАН, Госкомэкологии РФ, М., 1997, с.131-135.

43. Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, Наукова думка, 1981.

44. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник, том 2, М., БЕК, 1994.45Л Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности. Советское государство и право, 1982, N 6, с.с.49-55.

45. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

46. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.

47. Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юр. наук, С.-Петербург, 1996.

48. Управление природоохранной деятельностью в Российской Федерации. Под ред. Ю.Б.Осипова, Е.М.Львовой, Литературное агентство "Варяг", М., 1996.

49. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1961.

50. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость в системе российского права. Государство и право, 1995, N 9, с.с. 42-51.1. Немецкая:

51. Creifelds, Rechtswoerterbuch, 13. Auflage, 1996.

52. Entscheidungen des Bimdesgerichtshofs in Zivilsachen (BGHZ), 1992, S. 143 145.

53. Forkel, Immissinonsschutz und Persoenlichkeitsrecht, 1968.

54. Gasser (Gering Consulting Gruppe) Friedenstab, Dahnz, Elfgen, Ganse, Maas. Uwelthaftung und ihre Auswirkung auf die Unternehmenpraxis. Deutsche Wirtschaftsdienst, Koeln, 1992.

55. Kloepfer, M„ Umweltrecht. C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Muenchen, 1989.

56. Koehler, H. Buergerliches Gesetzbuch, Beck-Texte im DTV, 44. Auflage, 1999.

57. Koenden, Ueberlegungen zur Fortbildung des Umwelthaftpflichtrechts, UPR 1983.

58. Koetz, Deliktrecht. 8. Auflage. Luchterhand, 1998.

59. Lutz Mez. Erfahrungen mit der oekologischen Steuerreform in Daenemark. Forschungsstelle fuer Umweltpolitik, FU Berlin, 1995.

60. Marburger, P. Umweltprivatreeht. Institur fuer Umwelt- und Teehnikrecht der Universitaet Trier, Trier, Juli 1998.

61. Marburger, P. Grundsatzfragen des Haftungsreehts unter dem Einfluss der gesetzlichen regelungen zur Produzenten- und Umwelthaftung. // Archiv fuer die c-ivilistische Praxis, 192. Band, 1992, J.C.B. Mohr(Paul Siebeck), Tuebingen, S.l-34.

62. Oehmen, Umwelthaftung. Die Verantwortlichkeit von Unternehmen und Managern fuer Uraweltsehaeden. Werner Verlag, Berlin, 1. Auflage, 1997.

63. Soergel,. Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch. 12. Bearbeitete Auflage, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart-Berlin-Koeln, Band 2, Stand: Juli 1990; Band 5/2, Stand: 1998; Band 6, Stand: Sommer/Herbst 1989.

64. J.von Staudingers, Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch mit Einfuerungsgesetz und Nebengesetzen. Sellier de Gruyter, Berlin, 1996. Drittes Buch. Sachenrecht.

65. Umweltrecht. Beck-Texte im dtv, 11. Auflage, 1998.

66. Zivilprozessordnung, 21. neubearbeitete Auflage, Verlag Dr.Otto Schmidt, Koeln, 1999.1. Практика судов ФРГ.