Предпринимательские ассоциации в системе политического представительства интересов России и Германии: сравнительное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Кинякин, Андрей Алексеевич

• Кинякин, Андрей Алексеевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кинякин, Андрей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКИХ

ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Политическое представительство интересов: теоретико-концептуальный анализ.

1.2. Организационные аспекты политического представительства.

ГЛАВА И. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ АССОЦИАЦИИ КАК ОБЩЕСТВЕННО

ПОЛИТИЧЕСКИЕ АКТОРЫ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И

ГЕРМАНИИ).

2.1. Представительские организации капитала в России и Германии: историко-политологический анализ.

2.2. Предпринимательские союзы в условиях современного политического процесса.

ГЛАВА III. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ АССОЦИАЦИЙ В СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ИНТЕРЕСОВ РОССИИ И

ГЕРМАНИИ.

3.1. Формы и механизмы представительства интересов представительными организациями бизнеса.

3.2. Эволюция корпоративного представительства: основные перспективы развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предпринимательские ассоциации в системе политического представительства интересов России и Германии: сравнительное исследование»

В последние годы как в зарубежной, так и в отечественной политической науке наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике взаимоотношений бизнеса и власти, обусловленный ростом влияния экономических групп интересов на процесс принятая политических решений. Предметом многочисленных исследований становятся корпоративные структуры, а также их профессиональные объединения, рассматриваемые в качестве субъектов политических отношений. В первую очередь это относится к предпринимательским объединениям, которые начинают играть все более заметную роль в политических процессах, занимаясь представительством интересов. Во многом это вызвано усиливающейся взаимозависимостью политической и экономической сфер, что заставляет бизнес-ассоциации все акшвнее включаться в политическое поле, выполняя посреднические функции в диалоге между властью и бизнесом.

При этом практика участия представительных организаций бизнеса в политических процессах в различных странах имеет ряд существенных отличий, что является следствием не только различий политических систем и моделей политического представительства интересов, но и неодинаковой степенью развитости инсппугов представительной демократии. Последнее является весьма актуальным в свете идущей дискуссии о характере и типах демократии в различных странах, что заставляет обратиться к практике сравнительного исследования деятельности предпринимательских ассоциаций на примере различных стран с целью не только выявления общих сходств и различий, но и оценки возможностей применения зарубежного опыта.

Попытки этого ранее предпринимались неоднократно. Однако в большинстве случаев они носили разрозненный характер, ограничиваясь лишь описанием опьпа функционирования предпринимательских ассоциаций в развитых демократиях, при этом уделяя мало внимания рассмотрению деятельности представительных организаций бизнеса в политических системах переходного типа.

Между тем именно подобный сравнительный анализ позволяет глубже раскрыть феноменологию предпринимательских объединений как политических актеров, а также оценить перспекпшы их дальнейшего развития, что заявленная нами тема исследования рассмотрение представительных организации бизнеса в России и Германии в качестве политических акторов и призвана показать.

Актуальность темы обусловлена не только необходимостью сравнения практик политического представительства в различных политических системах с точки зрения используемых методов и форм артикуляции интересов, но и анализа предпринимательских ассоциаций как общественно-политических акторов в исторической ретроспективе.

Помимо этого рассмотрение предпринимательских ассоциаций выглядит актуальным еще и в силу того, что практика согласования интересов как в России, так и Германии строится на основе неокорпоративистской модели, предусматривающей установление тесных партнерских взаимоотношений между государством и заинтересованными группами. Однако если в Германии это партнерство носит преимущественно либеральный характер, обладая рядом черт плюралистической демократии, то российский корпоратизм характеризуется наличием авторитарных тенденций с элементами системы патрон-клиентских отношений.

Актуальности теме исследования также добавляет то обстоятельство, что идущие в настоящее время процессы интеграции и глобализации мирового пространства, с одной стороны, способствуют сближению различных предпринимательских объединений, начинающих все более акгавно вовлекаться в международные процессы, превращаясь в транснациональные политические акторы, а с другой - приводят к консолидации представительных организаций бизнеса на основе наднациональных объединений.

Таким образом, важность исследования заключается не только в сопоставлении российской пракпжи политического представительства интересов предпринимательскими ассоциациями с опытом функционирования институтов коллективного представительства интересов бизнеса в Германии, но и в рассмотрении ее в динамике современных политических процессов.

В целом сопоставление предпринимательских ассоциаций как субъектов политических отношений, анализ основных форм и методов реализации ими своих интересов в органах представительной власти будут способствовать большему пониманию процессов, идущих в политических системах двух стран, выявлению сильных и слабых сторон системы политического представительства интересов, а также проведению оценки возможностей и перспекгав применения зарубежного опыта, в российских условиях.

Разработка данной проблематики в предметом попе современной российской политической науки имеет целью привлечь внимание властных и бизнес-структур к проблеме поиска эффективных путей взаимодействия и развитая диалога на основе инстшуциональных механизмов.

Степень научной разработанности проблемы

Проблематика деятельности предпринимательских объединений в сфере полигаки и власти является одним из перспективных исследовательских направлений в западной политической науке. Начало этому направлению было положено еще в начале XX века американским социологом А. Бенгли, рассмотревшим феномен групповой активности в различных сферах общественной жизнедеятельности, в том числе и в сфере экономики. Од нако основной импульс к развитию оно получило исследованию в середине 50-х гг. после выхода работы Д Трумэна «Процесс правления», в которой он обосновал тезис о том, что организованные интересы в сфере экономики являются наиболее представительными1. В последующие годы появилось немало работ, как подтверждающих, так и опровергающих этот тезис, наиболее значимыми из которых являются труды Г. Алмонда, Дж. Берри, Р. Даля, Р. Джордана, М Дюверже, М Олсона, Р. Солсбери и ряда других ученых2.

Однако данные исследования в значительной мере носили общетеоретический характер и не уделяли должного внимания рассмотрению представительных организаций бизнеса как политических акторов в практической плоскости. Между тем растущая роль представительных организаций бизнеса в политических процессах требовала более детального анализа как самих предпринимательских ассоциаций, так и конкретных форм и механизмов продвижения ими своих интересов.

1 См.: Truman D. The Governmental Process, New York, 1951.

2 См.: Almond G., Powell G. Comparative politics. A Development Approach, Boston, 1960; Almond G. Interessengruppen und politischer ProzeB // In: Doecker G. (Hrsg.): Vergleichende Analyse politischer Systeme, Freiburg, 1971, S. 7-88; Berry J.M. The Interest Group Society. Second ed. Harper Collin Publishers, 1996; Duverger M. Party Politics and Pressure Groups. N.Y., 1972; Jordan G., Schubert K. (Hrsg.): Policy Networks. European Journal of Political Research, Special Issue, 1992; Olson M. The Logic of collective action, Cambridge/Mass., 1965; Salisbury R. U. Interest Groups // F.I. Greenstein, N. W. Polsby (eds.). Non-Governmental Politics Handbook of Political Science. Mass.: Reading, 1975.

В этой связи в 70-х it. XX века в западной политической науке начинает появляться все больше работ, посвященных непосредственному рассмотрению предпринимательских ассоциаций как политических акторов, а также различных аспектов их деятельности. В числе первых подобных работ можно назвать исследования, проведенные Ф. Шмиггером и Г. Лембрухом3, которые предприняли попьпку рассмотрения представительных организаций бизнеса в Европе в контексте социально-экономических отношений (тарифной полигаки) и сформулировали на этой основе свою теорию неокорпоративизма.

Впоследствии наибольшее распространение подобною рода исследования получили в германской политической туке, где еще в середине 50-х - начале 60-х гг. предпринимались отдельные попытки4 рассмотрения предпринимательских ассоциаций (союзов) как субъектов политических отношений, а в конце 70-х - середине 80-х гг. прошлого века сформировалось целое научное направление. К числу наиболее заметных его представителей можно отнести У. фон Алеманна, К фон Бойме, Ю. Варайна, X Вебера, Ю. Вебера, К Оффе, В. Симона, Х- П. Ульманна, Р. Хайнце, Й. Шмида, В. Штрека, Е. Шюгг-Ветчке, Р. Чаду5 и ряд других исследователей. Во многом именно они заложили

3 См.: Schmitter P. Still the Century of Corporatism // Review of Politics Jg. 36,1974, S. 85-131; Schmitter P., Lehmbruch G. (Hrsg.): Trends Toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills/London, 1979; Schmitter P., Streeck W. The Organization of Business Interests. A Research Design to Study the Associative Action of Business in the Advanced Industrial Societies of Western Europe IIM/LMP 81-13, Wissenschaftszentrum Berlin, 1981; Lehmbruch G. Wandlungen der Interessenpolitik im liberalen Korporatismus // In: Alemann U., Heinze R.(Hrsg.): Verbande und Staat. Vom Pluralismus zum Korporatismus. Analysen, Positionen, Dokumente, Opladen (2. Aufl.),

1981. S. 50-71; Lehmbruch G. Der Neokorporatismus der Bundesrepublik im internationalen Vergleich und die Konzentrierte Aktion im Gesundheitswesen, in: Gafgen G. (Hrsg.), Neokorporatismus und Gesundheitswesen, Baden-Baden, 1988.

4 См.: Braunthal G. The Federation of the German Industry in Politics, New York, 1955; Eschenburg T. Herrschaft der Verbande. Stuttgart, 1963; Nipperdey T. Interessenverbande und Parteien in Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg//In: Politische Vierteljahresschrift, l./2,Jg. 1960/61.

5 См.: Beyme K. Interessengruppen in der Demokratie. MQnchen (5. Aufl.), 1980; Alemann U. Organisierte Interessen in der Bundesrepublik, Opladen. 1987; Varain J. (Hrsg.): Interessenverbande in Deutschland, KOln 1977; Weber J. die Interessengruppen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland, Stuttgart, 1977; Czada R. Interessengruppen, Eigenschutz und Institutionsbildung: Zur politischen Logik kollektiven Handels // In: Schubert K. (Hrsg.), Leistungen und Grenzen politischOkonomischer Theorie: eme kritische Bestandaufhahme zu Mankur Olson, Darmstadt 1992, S. 57-78; Offe C., Wiesenthal H. Two Logics of Collective Action. Theoretical Notes on Social Class and Organizational Form // Political Power and Social Theory Jg. 1,1980, S. 67-115; Heinze R. Verbandepolitik und „Neokorporatismus". Zur politischen Soziologie organisierter Interessen, Opladen 1981; Schmid J. Parteien und Verbande. Konstitution, Kontingenz und Koevolution im System der Interessenvermittlung // In: Czada R., Schmidt M. (Hrsg.). Verhandlungsdemokratie, Interessenvermittlung, Regierbarkeit, Opladen, 1993, S. 171-190; Simon W. Macht und Herrschaft der Unternehmerverbande: BDI, BDA und DIHT im Bkonomischen und politischen System der BRD, Rugestein, 1973; Schmid J. Verbandewohlfahrt im modemen Wohlfahrtsstaat. Strukturbildende Effekte des Staat-Kirche-Konflikts //In: Immerfall S., Steinbach P. (Hrsg.), Historischvergleichende Makrosoziologie. Stein Rokkan - der Beitrag eines Kosmopoliten aus der Peripherie (Historical Social Research, Special Issue 2/1995), 1993, S. 88-118; Streeck W. Korporatismus in Deutschland: Zwischen Nationalstaat und Europaischer Union, Frankfurt/New York, 1999; SchDtt-Wetschky E. Interessenverbande und Staat, Darmstadt, 1997; Ullmann H.-P. Interessenverbande in Deutschland, Frankfiirt/M. основу теоретического анализа предпринимательских ассоциаций в контексте германской политической традиции, которая впоследствии позволила рассмотреть отдельные аспекты деятельности германских представительных организаций бизнеса. В частности, деятельность предпринимательских объединений на примере восточных и западногерманских земель после объединения Германии подробно проанализирована в трудах Ф. Айхнера, X. Визенгаля, Г. Воелцкова, Ф. Хеннебергера6.

Существенное внимание практике участия германских предпринимательских союзов в полшических процессах, идущих на европейском уровне, было уделено в работах В. Вейденфельда, Б. Колер-Кох, М. Шенделена, X. -В. Платцера.7

В последнее время появилось немало работ8, рассматривающих деятельность предпринимательских ассоциаций в контексте плобализационных процессов и их влияния на «государство благосостояния и благоденствия» (Wohliahrtstaat). Таким образом, за последние десяпшегая в германской полшической науке накоплен значительный опыт изучения представительных организаций бизнеса в качестве политических акторов, что позволяет использовать его в последующ их исследованиях.

В отличие от германской и в целом западной полшической науки в российской политологии предпринимательские ассоциации, как и группы интересов, являются сравнительно новым объектом научного изучения. Первые работы, посвященные проблематике деятельности предпринимательских объединений в сфере полшики и власти, появились лишь в начале 90-х гг. Однако, несмотря на относительно короткий срок, в последние годы это исследовательское направление получило довольно широкое распространение, наглядным свидетельством чего является появившееся за последние

1988; Weber Н. UnternehmerverbSnde zwischen Markt, Staat und Gewerkschaft: zur intermediaren Organisation von Wirtschaftsinteressen, Frankfurt/New York, 1987.

6 См.: Eichner V., Kleinfeld R., Pollack D., Schmid J., Schubert K., Voelzkow H. (Hrsg.), Organisierte Interessen Organisierte Interessen in Ostdeutschland, Marburg, 1992; Wiesenthal H. Einheit als Interessenpolitik. Studien zur Sektoralen Transformation in Ostdeutschland, Frankfurt, 1995; Henneberger F. Arbeitgeber- und Wirtschaftsverbande in den neuen Bundeslandern //In: Schmid J. / LObner F. / Tiemann H. (Hrsg.): Organisationsstrukturen und Probleme von Parteien und Verbflnden, Marburg, 1994, S. 119-147.

7 См.: Kohler-Koch B. Die Gestaltungsmacht organisierter Interessen // In: Jachtenfuchs M., Kohler-Koch B. (Hrsg.), Europaische Integration, Opladen, 1996, S. 193-222; Platzer H.-W. InteressenverbSnde und europSischer Lobbyismus // In.: Weidenfeld W. (Hrsg.) Europahandbuch, Berlin, 2002, S. 409-423; Schendelen M. Die waschende Bedeutung des europaischen Lobbying// In: Zeitschrift filr Parlamentsfragen, Jg. 24,1993, S. 64-72. См.: Zimmer S. Jenseits von Kapital? Unternehmerverbande und Gewerkschaften im Zeitalter der Globalisierung, Opladen, 2002; Reutter W., Rtltters P. (Hrsg.):Verbande und Verbandssystem in Westeuropa, Opladen, 2001. пошора десяпса лег большое количество робот по данной проблематике в пред метом попе различных дисциплин - правоведении, социологии, экономике, политической науке.

Средр наиболее значимых следует ошеппъ прежде всего работы А. Ю. Зудина, JIЕ. Ильичёвой, Н. Н. Лапиной, ВБ. Лепехина, С. П. Перегудова, И. С. Семененко9, рассматривающих деятельность представительных организаций бизнеса в контексте современных политических процессов.

Материалы по истерии предпринимательских ассоциаций в России представлены в работах С. Е. Заславского, Т. И. Нефедовой и И. Н. Шапкина10.

Ощельные аспеюы деятельности представительных организаций бизнеса в плане используемых ими форм и методов реализации своих интересов в органах представительной власти отражены в трудах А. С. Авгономова, М. Г. Анохина, С. Баранова, О. В. Гаман-Галугвиной, А. ГХ Любимова, Ф. И. Шамхалова и ряда других исследователей11. Западный (в том числе и германский опыт) политического представительства интересов предпринимательскими объединениями был проанализирован в работах К С. Веткина, С. В. Зотова, В. В. Смирнова.12

Однако, несмотря на увеличивающееся число работ, посвященных рассмотрению различных аспектов деятельности предпринимательских объединений в сфере политики и

9 См.: Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3-4; Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционапизации // Куда идет Россия? М., 1998; Зудин А. Бизнес и государство при В. Путине: Становление новой системы взаимоотношений. М.: ЦПТ, 2000; Ильичева JI.E. Лоббизм и интересы предпринимательства. - М.: Мысль, 2000; Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. - М.: ИНИОН РАН, 1998; Лепехин В. А. Лоббизм. - М.: Фонд "IQ", 1995; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал УРСС, 1999; Перегудов С.П. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия. - М., 2000; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. • М., 2000; Семененко И. Группы интересов на Западе и в России: Концепция и практика / ИМЭМО. - М., 2001; Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. - М.: ЦПТ, 1997; Peregudov S., Semenenko I., Zudin A. Business Associations in the USSR and after // PAIS Paper. University of Warwick, Coventry, 1992.

10 См.: Заславский С. E.,. Нефедова Т. И. Лоббизм в России: исторический опыт и современные проблемы // Политика и право, 2000, №2; Шапкин И.Н. Из истории лоббизма в России. Представительские организации российского капитала во второй половине XIX- начале XX веков. - М.: МАЭП, 1999; Шапкин И.Н. Первые лоббистские предпринимательские организации // Социум. Научные труды МАЭП. Вып. 1. - М.: МАЭП, ИИК «Калита», «Собрание», 1999.

11 См.: Автономов А.С., Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Хананашвили Н.Л. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России: Учебник. - М., 2003; Анохин М.Г. Лоббизм: система влияния, сдержек, противовесов. // Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. - М.: Инфомарт. 1996; Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы // Политическое управление. - М. 1996; Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия // Куда идет Россия? - М., 2000; Любимов А.П. Профессиональный лоббизм. Технологии лоббирования. - М., 1998; Любимов А.П. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000; Шамхапов Ф. И. Государство и экономика: Власть и бизнес. -М.: Экономика, 1999.

12 См.: Вяткин К. С. Лоббизм по-немецки // Полис. 1993. № 1; Смирнов В.В., Зотов C.B. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. № 1. власти, в целом проблематика политического представительства интересов бизнес-ассоциациями, использование ими различных форм и методов дня продвижения своих интересов по-прежнему остается малоизученной. Во многом это объясняется тем, что в большинстве случаев исследователи ограничиваются поверхностным описанием практики политического представительства интересов предпринимательскими объединениями, не проводя ретроспекгавного и особенно сравнительного анализа, что позволило бы глубже понять специфику деятельности представительных организаций бизнеса как общественно-политических акторов, а также оценил, дальнейшие перспективы их развитая. Между тем в настоящее время ценность подобного рода исследований заметно возрастает не только по мере дальнейшего повышения роли представительных организаций бизнеса как политических акторов, но и контексте цдуших процессов глобализации и интеграции. Это заметно актуализирует проблему научных изысканий в данном направлении с целью приращения научного знания. И данная диссертация как раз и является попьпкой этого.

Объект исследования - система политического представительства интересов как подсистема политической системы общества, выполняющая функции по согласованию общественных интересов.

Предмет исследования - предпринимательские ассоциации как представительские организации бизнеса, а также субъекты политических отношений.

Цель исследования состоит в рассмотрении на основе компаративного анализа пратки функционирования пред принимательских ассоциаций в системе политического представительства интересов России и Германии, направленном не только на выявление сходств и различий, но также оценку возможностей и границ применения зарубежного опыта в российских условиях.

Указанная цель во многом предопределила постановку и решение следующих задач диссертационного исследования:

• раскрьпие понятая «система политического представительства интересов», определение ее основных параметров, места и роли в политической системе общества;

• анализ различных теорий и концепций групп интересов и политического представительства интересов;

•

• выявление сущностных характеристик предпринимательских объединений как представительных организаций бизнеса, а также политических акторов;

• типологазация предпринимательских ассоциаций в зависимости от их функциональной направленности;

• обобщение германского и российского опыта функционирования представительных организаций бизнеса в исторической ретроспективе;

• анализ основных форм и механизмов представительства интересов предпринимательскими ассоциациями в представительных органах власти на различных уровнях;

• оценка возможностей и перспектив применения германского опыта представительства интересов предпринимательскими союзами в условиях современных интеграционных и глобализационных процессов.

Рабочая гипотеза исследования: Полагаем, что деятельность предпринимательских ассоциаций как представительных организаций бизнеса, направленная на представительство корпоративных интересов на различных уровнях представительной власти (включая наднациональный), способствует более эффективному ведению диалога между бизнесом и властью, а также создает предпосылки для инстшуционализации взаимоотношений между ними, что сравнительный анализ практики функционирования предпринимательских объединений в сфере политики и власти России и Германии и помогает выявил».

Теоретическая основа исследования

Теоретическую основу исследования составляют теории групп интересов и групповой активности, взаимодействия государства и групп интересов, а также теории ассоциаций, организации и принятия решений. В качестве теории среднего уровня диссертант использовал теорию рационального выбора и современные теории инстшуционализации, разработанные преимущественно западными политологами.

Методы исследования

Методологической основой диссертации послужила комплексная система научных методов, включающая в себя как общенаучные (анализ, синтез, ицдукция, дедукция, наблюдение), так и специальные методы исследования - социологический, сравнигельноисторический, нормативно-правовой, политэкономический, метод анализа политической действительности.

Особо следует вьщелигь системный, сравнительный и струкгурнсьфунщиональньш методы анализа, которые, по сути, явились базовыми в ходе проведения исследования. Первые два использовались при описании системы политического представительства интересов как составной части политической системы общества, а также использовались при выработке критериев сравнения деятельности предпринимательских объединений в России и Германии. На основе структурно-функционального метода были рассмотрены конкретные формы и механизмы реализации предпринимательскими ассоциациями своих интересов в органах представительной власти, а также дана оценка эффективности их влияния на процесс принятая политических решений.

В работе также использовались методы анализа правовых документов РФ, ФРГ, Европейского союза, системный анализ тактических задач лоббистов, а также методы ивенг-анализа и интервьюирования.

Исшчниковая база исследования

В рамках проведения исследования диссертантом были использованы источники, которые можно условно разделил» на четыре группы.

В первую группу вошли труды основоположников теории групп интересов, ассоциаций организации и инсгитуционализации, а также ведущих зарубежных и отечественных исследователей по проблематике организованных групп интересов, на основе которых был определен объект исследования и которые легли в основу теоретико-концептуального анализа системы политического представительства интересов и предпринимательских ассоциаций как заинтересованных групп.

Вторую группу составили законы и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность предпринимательских организаций как общественных и саморегулируемых организаций в России, Германии, а также в Европейском союзе.

В третью группу источников вошли как материалы собственно предпринимательских объединений (уставные документы, отчеты, исследования, пресс-релизы, аналитические материалы и др.), так и ряда исследовательских структур, занимающихся рассмотрением проблематики взаимоотношений власти и бизнеса.

Наконец, к четвертой группе источников относятся данные, полученные авторш в ходе проведения качественных исследований представительных организаций бизнеса (в частности, cas&-study), а также интервьюирования представителей германских и российских предпринимательских ассоциаций.

Следует отметить, что значительная часть источников, содержащих информацию о функционировании предпринимательских ассоциаций в Германии, была собрана и обработана в библиотеках и информационных базах данных университета г. Бремен (Uwersitat Bremen), а также Научно-исследовательского центра по изучению Центральной и Восточной Европы (Forschungsstelle Osteuropa) в г. Бремен ю время стажировки диссертанта по программе межвузовского обмена.

Анализ источниковой базы позволил охарактеризовать объект и предмет исследования, а также сформулировать рабочую гипотезу.

Научная новизна исследования и результаты, полученные лично автором:

Новизна и научная ценность исследования определяются как характером постановки, так и способом разрешения поставленных диссертантом задач, и плавным образом заключаются в попытке проведения на основе сравнительного анализа комплексного исследования предпринимательских объединений как общественно- политических актеров, определения их роли и места в различных политических системах, оценке дальнейших перспектив их развития, ранее не предпринимавшейся в отечественной политической науке.

Помимо этого результаты проведенного исследования заключаются в следующем:

• раскрыто и операционализировано понягае «система политического представительства интересов» как подсистема политической системы общества, основной целью которой является согласование общественных интересов; определены ее основные параметры, роль и место в политической системе общества;

• выработаны критерии сравнения предпринимательских ассоциаций и систем политического представительства в России и Германии не только на основе их фганизационно-правовых форм, но и функциональных аспектов их деятельности;

• детально изучены и описаны основные формы и механизмы представительства интересов предпринимательскими объединениями, в первую очередь, институциональные формы представительства интересов;

• осуществлена оценка возможностей и перспектив применения германского опыта представительства интересов бизнес-ассоциациями на национальном и наднациональном уровнях в российских условиях;

• определены основные направления дальнейшего развития российских и германских предпринимательских ассоц иац ий как политических актеров, а также эволюция форм и механизмов их участия в сфере полигаки и власти в условиях современных пгобализационных и интеграционных процессов.

Основные положения, выносимые на защшу:

1. Система политического представительства интересов представляет собой подсистему политической системы общества, основной целью которой является согласование общественных интересов и которая характеризуется наличием определенного числа актеров, стремящихся оказывать влияние на процесс принятая политических решений.

2. Деятельность представительных организаций бизнеса способствует более эффективной реализации интересов экономических акторов за счет не только большей ресурсной оснащенности, но и более высокой внутренней организации.

3. В условиях современного политического процесса все отчетливее прослеживается тенденция к отходу предпринимательских объединений от латенгных форм представительства интересов и переходу к более открытым механизмам влияния на процесс принятая политических решений, в частности, к институциональным методам.

4. Конечной целью деятельности предпринимательских ассоциаций в политической системе общества является создание инстшуциональной основы для ведения диалога бизнеса и власти, что позволяет значительно повысить эффективность представительства интересов, а также качество процесса принятия политических решений.

5. Сравнительный анализ деятельности предпринимательских ассоциаций в России и Германии подтверждает, что наличие единого центра притяжения в предпринимательской среде в виде «зонпиного» (всеохватывающего) межотраслевого предпринимательского объединения значительно повышает результашвность влияния на процесс приятия решений за счет большего представительского ресурса

6. Использование германского опыта представительства интересов предпринимательскими ассоциациями является полезным в плане дальнейшего развития отечественной практики деятельности представительных организаций бизнеса в политических процессах и в перспективе может способствовать созданию предпосылок для перехода от модели государственного корпоратизма к социетальному корпоратизму с элементами плюралистической демократии.

7. По мере дальнейшего развития процессов глобализации и интеграции предпринимательские объединения все больше будут стремиться выходить за рамки национальных государств, участвуя в политических процессах, идущих на наднациональном уровне и превращаясь в субъекты международных политических отношений. Это является объективной тенденцией их саморазвития как представительных организаций бизнеса, которая в будущем будет только усиливаться.

Теоретическая значимость исследования

Результаты диссертационного исследования включают ряд перспективных направлений анализа процесса политического представительства интересов и процесса принятая политических решений, которые могут быть положены в основу теоретических разработок по проблемам групповой активности, а также инстшуционализации отношений государства и групп интересов.

В диссертации также содержится ряд важных выводов и оценок относительно характера и форм взаимодействия органов власти и бизнеосгруюур, которые могут расширить теоретическую базу и способствовал» проведению дальнейших исследований по проблематике политического представительства интересов в современной России, повышению эффективности диалога между властью и бизнесом и придания ему большей прозрачности.

Практическая значимость исследования

Выводы, сделанные в диссертации, могут бьпь использованы как органами пх^дарсгоенной власти, так и бизнес-структурами и их корпоративными объединениями гри определении возможных путей повышения эффективности их взаимодействия, а также оценки и границ применения зарубежного опыта представительства политических интересов.

Теоретические выводы и эмпирический материал, содержащийся в диссертации, могут быть использованы преподавателями при разработке учебных курсов по сравнительной политологии, политическим институтам и процессам, теории принятия политических решений, а также проблемам взаимодействия органов власти с общественными и общественно-политическими инсппутами.

Апробация результатов

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора. Кроме того, ряд из них был вынесен на обсуждение в ваде докладов и выступлений на различных научно-практических конференциях и форумах, в том числе международ ной научно-практической конференции «Определяющие факгсры социально-экономического и политического развития России» (Бремен, 2004 г.); международном научно-практическом симпозиуме «Россия, Франция, Германия и Португалия в контексте европейской интеграции» (Москва, 2004 г.); УП международной научной конференции «Модернизация экономики и государства» (Москва, 2006 г.).

Диссертация также частично прошла апробацию при разработке и чтении учебных курсов «Группы интересов» и «Политические партии, группы интересов, лоббизм в избирательных кампаниях» для студентов факультета социальных и гуманитарных наук Российского университета дружбы народов.

Сгруюура исследования Структура исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также 9 приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Кинякин, Андрей Алексеевич

Заключение

Процесс принята политических решений и функционирование политических институтов на сегодняшний день невозможно себе представит без деятельности различного рода политических акторов, стремящихся оказывать влияние на процесс принятая политических решений, отстаивая те или иные общественные интересы. В экономической сфере эти функции выполняют предпринимательские ассоциации, которые с одной стороны, представляют собой продукты самоорганизации предпринимательского класса, созданные с целью консолидации делового сообщества, а с другой - организации, призванные транслировать интересы предпринимателей на различные уровни представительной власти.

В современных условиях политическая активность предпринимательских ассоциаций, изначально являвшаяся «побочным продуктом» их деятельности, все более становится очевидной. Связано это прежде всего с существенной политизацией предпринимательских ассоциаций, начинающих все больше выполнять несвойственные им функции политических акторов.

При этом в отличие от других субъектов политических отношений, и в частности, групп интересов представительные организации бизнеса обладают рядом отличительных черти особенностей

К числу таких, в первую очередь, стоит отнести значительно большую ресурсную (материальную и нематериальную) оснащенность, что позволяет представительным организациям бизнеса эффективно заниматься представительством своих интересов.

Нельзя не отметить и более высокую степень внутренней организации, что значительно повышает их представительный ресурс; наличие устойчивых каналов, а также многообразие форм и методов продвижения интересов во власть, что делает их наиболее вероятными контрагентами органов государственной власти.

При этом, как правило, степень их влияния на процесс принятая политических решений напрямую зависит от развитая демократических институтов, а также модели политического представительства интересов, что проведенный компаративный анализ деятельности представительных организаций бизнеса в системе политического представительства в России и Германии нагляд но продемонстрировал.

Несмотря на существенное различие российской и германской политических систем, предпринимательские ассоциации выполняют схожие функции, связанные с агрегированием и артикуляцией интересов, экспертным и информационным обеспечением процесса принятия политических решений, а также рекрутированием элит.

Кроме того, система корпоративного представительства интересов двух стран также обнаруживают много общего.

Во-первых, это наличие разветвленной системы предпринимательских и работодательских объединений, консолидирующих на своей основе значительной число представителей делового сообщества, а также институт перекрестного членства

Во-вторых, характер представительства интересов, который стоится на основе корпорагиской модели согласования интересов. Во многом это обусловлено социокультурной традицией как России, так и Германии, ще государство изначально играло ведущую роль в общесгвенно-полишческих процессах, что автоматически делало его основным игроком в системе политического представительства интересов.

В-третьих, похожую историю возникновения предпринимательских ассоциаций. КаквРоссии,такивГермании в своем нынешнем ваде стали возникать приблизительно в одно и то же время (60-70-е гг. XIX века). При этом на ранних стадиях их развития шел активный процесс обмена опытом, что в конечном итоге привело к последующему сближению систем корпоративного представительства.

В-четвертых, это использование предпринимательскими ассоциациями как в Германии, так и России схожих форм и методов реализации интересов в органах государственной власти. В настоящее время к таковым стоит отнести не только механизмы функционального представительства (в частности, лоббизм), но и институционализированные фермы, такие как участие в деятельности органов госуд арственной власти, экспертное и информационное обеспечение законотворческого процесса, ярмарочно-высговочная деятельность, социальное партнерство.

Причем в последнее время отчетливо прослеживается тенденция к повышению роли именно институциональных форм, что во многом обусловлено процессами саморазвития политической системы общества, стремящейся к большей открытости.

Наконец, в-гопых, это стремление развивать диалог с властью путем создания различного рода общественных структур и совещательных учреждений, которые образуют так называемую «комитетскую систему».

Таким образом, на основе в сего вышесказанного можно сделать вывод о том, что пред принимательские ассоциации в России и Германии имеют много схожего, не только в историческом, организационном, но и функциональном плане, что позволяет вьщелип> определенные критерии для их сравнения.

Однако в то же время функционирование представительных организаций бизнеса в России и Германии обнаруживает и ряд принципиальных отличий.

В частности, российские представительные организации бизнеса по-прежнему стремятся развивать свою деятельность преимущественно на национальном уровне, в то время как германские бизнес-ассоциации активно выходят за национальные рамки, оказывая все больше влияния на деятельность европейских органов власти.

Другим существенным отличием является то, что, в отличие от Германии, ще отношения между государством и группами интересов (в том числе и предпринимательскими ассоциациями) стаятся на основе модели социетального корпоратизма, а системе политического представительства интересов присущи определенные чергы плюралистической демократии, в России корпорагисткая модель характеризуется своей авторитарной направленностью с элементами патрон-клиентских отношений. Во многом это накладывает свою отпечаток на деятельность российских пред принимательских ассоциаций, которые до сих пор часто рассматриваются властью в качестве «пятого колеса».

Во многом отсюда вытекает еще одно существенное различие между российскими и германскими предгринимательскими ассоциациями. Российские представительные организации бизнеса изначально возникали не в качестве продукт самоорганизации предпринимательского сословия, как это происходило в Германии, на низовой основе, а создавались при непосредственном участии государства и находились под патронажом с его стороны. С одной стороны, это создавало предпосылки для инсттуционализации взаимоотношений между властью и бизнесом, однако с другой - способствовало снижению их статуса до совещательных учреждений и, как следствие, менее эффективному представительству ингересоа

Издержки патрон-клиентской системы видны невооруженным плазом и в наши дни. Предпринимательские ассоциации воспринимаются представителями власти не как равноправные участники политического д иалога, а сторонние наблюдатели Отчасти это отношение со стороны государства по отношению к бизнесу вызвано объективными причинами - неразвитостью капиталистических отношений. Стоит также отметить и сохраняющуюся фрагментированность отечественного бизнес-сообщества и отсутствие единого центра притяжения предпринимателей, что существенно затрудняет задачу по ведению д иалога между бизнесом и властью.

Между тем именно наличие головной общенациональной предпринимательской ассоциации, которая бы отстаивала интересы предпринимателей все зависимости от их отраслевой направленности, под обной той, что существует в Германии (Федеральный союз германской промышленности), позволило отечественному бизнесу не только значительно повысить эффективность реализации своих интересов, но также и выйга на качественно новый уровень своего развития - уровень создания институциональной основы для представительства интересов

Отдельные попытки этого предпринимаются наши дни. Однако они, как и попытки выстраивать отношения с зарубежными (в частности германскими) предпринимательскими ассоциациями, носят разрозненный характер. Вместе с тем, как показывает германский опыт, именно создание институциональной основы во многом способствует интенсификации контактов и ведению равноправного д иалога между властно и бизнесом.

В целом же, исследование подтвердило гипотезу о тем, что деятельность предпринимательских ассоциаций как представительных организаций бизнеса, направленная на представительство корпоративных интересов на различных уровнях государственной власти (включая наднациональный) способствует более эффективному диалогу между бизнесом и властью, а также создает условия для инсппуционализации взаимоотношений между ними.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кинякин, Андрей Алексеевич, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М: Юридическая литература. -1993.

3. О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти" Проект Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. 3 июля 1995 г.

4. Свод Законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. Том 11. Часть 2.

5. Современные зарубежные конституции. М: МЮИ. 1992.

6. Положение о финшсово-промышленных группах и порядке их создания // Собрание актов президента и правительства РФ. №49,6 декабря 1993. Сг. 5359-5362.

7. Указ Президента РФ «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации // Собрание актов президента и правительства РФ. №49,6 декабря 1993. Сг. 5358-5359.

8. Федеральный закон РФ от 7 июля 1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Собрание законодательства РФ, 1995. № 33.

9. Федеральный закон РФ от 8 декабря 1995 г. «О профессиональных союзах, их травах и гарангаях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. №3.

10. Федеральный закон № 92-ФЗ от 1 мая 1999 года «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // Российская газета, 2 мая 1999.

11. Федеральный закон №82-ФЗ от 7 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» //Российская газета, 8 июл. 1993.

12. Федеральный закон «О финансово-промышленных группах» // Российская газета, 6 дек. 1995.

13. Федеральный закон №82-ФЗ от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях» // Российская газета, 20 мая 1995.

14. Федеральный закон №156-ФЗ от 27 ноября 2002 года «Об объединениях работодателей»

15. Bundesverband der Deutschen Industrie: Jahresbericht2001, Koln2001.

16. Bundesverband der Deutschen Industrie: Jahresbericht2002, Koln 2002.

17. Bundesverband der Deutschen Industrie: Jahresbericht2003, Koln2003.

18. Bundesveiband der Deutschen Industrie: Jahresbericht2004/2005, Koln2005.

19. Gesetzzin-vorlau%enRegelmgdesRecte 1956.

20. Industrie- und Handelskammer in der Bundesrepublik Deutschaland: Auigaben und Gesetz, DIHT Koln 1996.

21. VolksvwrtsdMffliches,HarKlbiK^ 1903.1. П. Научные материалы1. Монографии

22. Автономов АС. Азбука лоббирования. М, 2004.

23. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. -М.,1990.

24. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М 2002.

25. Андреев С.С. Политические интересы и политические отношения // Теория политической деятельности. М.: "Луч", 1995.

26. Анохин МГ. Лоббизм: система влияния, сдержек, противовесов. // Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М.: Инфомарт, 1996.

27. Анохин МГ. Политический лоббизм: сущность, формы, методы // Политическое управление. М, 1996.

28. Афанасьев М. Клиенгеяизм и российская государственность. М: Моск. обществ, науч. Фонд, 1997.

29. Бек У. Что такое глобализация? М: Прогресс-Традиция, 2001.

30. Беляева ИЮ. Законодательство о лоббизме и развитее гражданского общества // Круглый стол по обсуждению законопроекта «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах госуд арственной власти». -М, 1995.

31. Беляева ИЮ. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элшы. -М: ФА, 1999.

32. Берлин АД, Григор Г.Э. Корпоративный лоббизм: Теория и практика, М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005.

33. Берлин ПА Русская буржуазия в старое и новое время.-М, 1922.

34. Блинов АО., Шапкин ИН Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. -М.:МАЭП,2000.

35. Бовыкин В.И. Организационные формы финансового капитала в России. Промышленность и банки в конце XIX- начале XX вв.: Производительные силы и мшшолшистический капитал в России и Германии в конце XIX- начале XX вв.- М, 1986.

36. Бунин ИЛ Три волны российского предпринимательства // Бизнесмены России: 40 историй успеха. М, 1994.

37. Василенко АБ. Пиар крупных российских корпораций. 2-е изд. М: МГУ, ВШЭ, 2002.

38. Вебер М Научный анализ союзе® и объединений // Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. М.: РАГС, 1995.

39. Власть, предпринимательство, общество: согласие и взаимодействие. М: НОНФ, 1996.

40. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под. ред. МН. Афанасьева М.,1999.

41. Гаццар Е. Дни поражений и побед М.: Вагриус, 1996.

42. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия // Куда идет Россия? М, 2000.

43. Гарретг Б., Дюссож П Стратегические альянсы. М, 2002.

44. Гибсон Д, Иванцевич Д, Доннели Д Организации: Поведение. Структура Процессы. -М.,2000.

45. Гидценс Э. Социология. М: Эдагориал УРСС, 1999.

46. Голицын Ю. Фондовый рынок в дореволюционной Росши: Очерки истерии. М.: ФИД «Деловой экспресс», 1998.

47. Государственная служба Группы интересов. Лоббирование (Взгщц из-за рубежа). Выпуск четвертый. М: РАГС, 1995.

48. Гражданское общество в России: структура и сознание / Под ред. К. Хододковского. -М., 1998.

49. Гушка А.О. представительные организации торгово-промышленного класса в России. -СПб., 1912.

50. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты: Введение в американскую полигаку. М, 1984.

51. Даль Р. О демократии. М., 2000.

52. Д аль Р. Д емократия и ее кригики. М, 1998.

53. Дегтярев АА Принятие политических решений. М, 2004.

54. Дегтярев АА Концепция рационального выбора // Основы политической теории. -М, 1998.

55. Доган Я, Пелласи Д Сравнительная политическая социология. М, 1994.

56. Долгопятова Т. и др. Неформальный сектор в российской экономике. -М.: Институт стратегического анализа и развития предпринимательства, 1998.

57. Дынкин А. А., Соколов А. А. Интегрированные бизнес-группы — прорыв к мод ернизации страны.—М, 2002.

58. Евланов ЯГ. Теория и практика принятия решений. М, 1984.

59. Ерманский А. Крупная российская буржуазия до 1905 года: Общественное движение в России в начале XX века СПб., 1909.TJ.

60. Заславская ТМ. О социальных факторах расхождения формально-правовых норм и реальных пракшк // Куда вдет Россия? Формальные инсппуты и реальные пракпжи / Под общ, ред. ТЛ Заславской. М, 2002.

61. Заславская ТЛ Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-струкгурная концепция. -М.,2002.

62. Зотов СБ. Лоббизм как инсппуг политического представительства интересов в современной России: Автореф. дисс. кацд полит, наук. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 1997.

63. Зравомыслов АГ. О соотношении экономической и политической власти в переходный период // Куда вдет Россия? Альтернативы общественного развития. -М.: Интерпракс. -1994.

64. Зонгхаймер К. Федеративная республика Германия сегод ня. Основные черты политической системы / Перевод с немецкого. М, 1996.

65. Зудин АЛО. Государство и бизнес в посткоммунисгаческой России: цикличность и перспективы инстшуционализации //Куда вдет Россия? М, 1998.

66. Зудин AJO. Бизнес и государство при В. Путине: Становление новой системы взаимоотношений. -М: ЦПТ, 2000.

67. Зудин АЮ. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму // Куда вдет Россия? М, 1997.

68. Зяблюк Н. Политические институты США М: Наука. 1988. (Глава "Лоббизм как политический инсппуг").

69. Зяблюк НГ. Практика лоббистской деятельности в США М: ИСКРАН, 1994.

70. Зяблюк К США: лоббизм и политика. М, 1976.

71. Зяблюк НГ. Фермы и методы лоббистской деятельности. Американский опыт и возможности его использования. -М:ТППРФ. 1993.

72. Ильичева ЛЕ. Лоббизм и интересы предпринимательства. М: Мысль, 2000.

73. Ильичева ЛЕ. Специфика лоббизма в условиях политической системы России // В помошь начинающему лоббисту, Вып. 9. М., 2000.

74. Ирхин ЮБ. Политология. М., 1996.

75. Исправников В.О., Куликов ВБ. Теневая экономика в России: иной пуп. и третья сила. М: 'Российский экономический журнал". Фонд "За экономическую грамотность", 1997.

76. Каменская ГВ., Родионова АЛ, Политические системы современности. М, 1994.

77. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневой образ жизни. Социологический портрет постсоветского общества М: РГГУ, 2000.

78. Клямкин И, Тимофеев Я Теневая Россия: Эшномико-социалогическое исследование. -М: РГТУ, 2000.

79. Кому принадлежит Россия? (10 лет российского капитализма). М. 2003.

80. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000.

81. КоржихинаТЛ Общественные организации СССР в 1917-1936 гг. М, 1981.

82. Кочерян С А Лоббизм в Соединенных Штатах // Законодательный процесс в США -М.,1990.

83. Круглый стол по обсуждению законопроекта "О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти". М: Фонд развшия парламентаризма в России. Под ред. АС. Авгономова. М, 1995.

84. Крышгановская О. Анатомия российской элшы. М, 2005.

85. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под. ред. Заславской. -М., 1998.

86. Кулишер ИМ История русской торговли и промышленности. Челябинск: Социум, 2003.

87. Лапина Н. Региональные элшы в России. М, 1997.

88. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М: ИНИОН РАН, 1998.

89. Лапина Н. Российские экономические элиты и модели национального развития / РАН ИНИОН Ощ. птобал. и страновых соц.-экон. пробл. М: ИНИОН, 1997.

90. Лапина Н. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа: Науч. аналиг. обзор / РАН ИНИОН. Овд. плобал. и сграновых соц.-экон. пробл. М: ИНИОН.1993.

91. Левин МИ, Левина ЕМ Лоббирование и коррупция в России // Эффективность осуществления государственного управления (период президентства Ельцина). М, 2002.

92. Левина МИ. Парламентские процедуры как институт парламентского права // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории / Под. ред. B.C. Нерсесянца. -М,2001.

93. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М, 1997.

94. Лепехин В. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей / Экспертный совет "Круглого стола бизнеса России". М: Акад. цешр "Российские исследования", 1994.

95. Лепехин В А Лоббизм. М: ФовдЧСТ, 1995.

96. Либоракина М, Флямер М, Якимец В. Социальное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. М, 1996.

97. Лоббизм в России: этапы большого пути /Авторский коллектив под рук-вом АА Нешадина. М: Экспертный институт РСПП и Фонд развития парламентаризма в России. 1995.

98. Лоббирование правительства/ Нац.-демокр. ин-т междунар. отношений. М, 1997.

99. Лозанский Э.Д Этносы и лоббизм в США. О перспективах российского лобби в Америке.-М, 2004.

100. Лурье Е.С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России. -СГВ, 1913.

101. Любимов АЛ Профессиональный лоббизм. Технологии лоббирования. М, 1998.

102. Любимов АЛ Институт лоббизма и законодательный процесс в Российской Федерации// В сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. /Под ред. проф. СА Авакьяна М: Изд-во МГУ, 1998.

103. Любимов АЛ Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе (Антикоррупционный проект). М: Изд-во Государственной Думы, 2000.

104. Любимов АЛ Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм. -М, 1999.

105. Маджоне Дж. Социальная политика и управление: идеи, интересы, институты // Политическая наука: Новые направления / Под. ред. Р. Гудина, Х-Д Клингеманна. -М.,1999.

106. Макаркин А. Политико-экономические кланы современной России. М: ЦПТ. 2003.

107. Макиавелли К Государь. М, 2001

108. Малько АБ., Исаков КВ., Субочев ВВ. Правовая полшика в урегулировании лоббизма. -Саратов,2003.

109. Малько АБ. Стимулы и ограничения в траве. 2-е изд. М, 2003.

110. Марченко МЛ Доюрины политической и социальной ответственности бизнеса // Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах.-М: МГУ, 1992.

111. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

112. Михеев В А Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузоа -М: Экзамен, 2001.

113. Мухин АА Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. М: Изд-во ГНОМ и Д 2001.

114. На пути к социальному партнерству / Ред. J1 Гордон, В. Клопов. -М., 1995.

115. Ненашев ДА Лоббирование посредством компьютерных сетей: новый инструмент политического влияния // Политическая наука. Современное состояние: тенденции и перспективы. Сборник научных трудов / РАН ИНИОН. М, 2002.

116. Образ предпринимателя в новой России. М, Ц ПТ. -1998.

117. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. Экспертный совет "Круглого стола" бизнеса России. Акад. Петр "Российские исследования". М, 1994.

118. Общественные (некоммерческие) объединения предприятий и предпринимателей России. Справочник. М: Цешр полишческих технологий, 1997.

119. Общественные объединения деловых кругов России: лоббистский ресурс и политическая роль. Аналитическая серия. Доклады № 1-3. М: Центр аналитической информации по политической конъюнктуре России, 1994.

120. Окуньков JLA Президент Российской Федерации: Конституция и политическая практика. -М, 1996.

121. Охотский ЕБ. Политическая элита. М, 1993.

122. Папго Я, Дементьев В., Макаренко Б., Зудин А. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М: Центр Политических Технологий, 1997.

123. Папго ЯШ "Олигархи": Экономическая хроника. 1992-2000". М: ГУ- ВШЭ, 2000.

124. ПапгоЯОбщеросхийсжие политические элт^^ 1994.

125. Перегудов СЛ., Лапина НЮ., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М: Эдагориал УРСС, 1999.

126. Перегудов СП Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда вдет Россия. -М.,2000.

127. Перегудов СЛ. Крупная российская корпорация как социально-полишческий институт. М: Мысль, 2000.

128. Перегудов СЛ. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М, 2003.

129. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М, 1999.

130. Политическое обеспечение бизнеса: Уч. пособие. / Под ред. Ю.С. Коноплина. М. МАИ, 1995.

131. Политический лоббизм и его роль в реализации власти // Основы политической социологии. Н Новгород: Изд-во Волго-Вятской Академии госуд. Службы, 1998.

132. Полигика в регионах: Губернаторы и группы влияния / Под ред. ИМ Бунина. ML, 2002.

133. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. М: ИМЭМО, 1995.

134. Политическая наука: новые направления / Под ред. ДГудина и Х.-Д Клингемана М, 1999

135. Политические процессы в регионах России. Ore. ред ВМ Туровский. М: ЦГТГ, 1998.

136. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века -М.: РОССГОН.1997.

137. Проект этического кодекса лоббистской деятельности в России (Коллекшв авторш под рук AM Свдорина). М., 1993.

138. Проект закона Российской Федерации о лоббистской деятельности (Коллекшв авторов под рук. AM Свдорина). М, 1993.

139. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию. -М.,1995.

140. Пшеворский А. Демократия и рынок Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ. / Под ред Проф. Бажанова В А М: 'Российская политическая энциклопедия" (РОССГОН), 1999.

141. Радкевич С. О деятельности предпринимателей в сфере лоббизма / Парламентский Центр Рос. Федерации. -МД993.

142. Родина ИВ. Политическая обусловленность и ориентированность гредпринимагельского интереса // Политическое управление. М: Изда-во РАГС. 1998.

143. Российский предприниматель: ориентация и интересы. Пресс-релиз. М: ТППД992.

144. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа Серия "Социально-экономические проблемы развитых стран." М:ИНИОН, 1993.

145. Российское предпринимательство: социальный портрет. Экспертный совет Круглого сшла бизнеса России. Академ. Центр. Российские исследования".-М, 1994.

146. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика / Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2003.

147. Рябков В. Российское предпринимательство. Социально-философский аспект. М: КОИНФ, 1994.

148. Савельев В А, Языков АЛ Политические аспекты лоббизма М, 1993.

149. Сахаров НА Предпринимательские ассоциации в политической жизни США. -М: Наука, 1980.

150. Семигин ГЮ. Социальное партнерство в современном мире. М.: "Мысль", 1996.

151. Семененко И. Группы интересов на Западе и в России: Концепция и практика / ИМЭМО. -М.,2001.

152. Сергунин АА Законодательное регулирование лоббизма в США / Горьк. гос. ун-т им. ЫИЛобачевского. Горький, 1986.

153. Сергунин АА США: Президентский лоббизм и внешняя полигака М.: Знание, 1989.

154. Сергунин АА США: президентский лоббизм и внешняя полигака М: Знание, 1989. (Новое в жизни, науке, технике.); 1989.

155. Система представительства российского бизнеса: формы коллективного взаимодействия. М: Петр политических технологий, 1997.

156. СмелзерН. Социология.-М., 1991.

157. Современный этап в развигаи системы торгово-промышленных палат в РФ. М^ 1997.

158. Согласование интересов и государственная полигака России // Материалы заседания секции «Модели согласования социальных интересов и государственная политика России» / Полис 1998 №4.

159. Соловьев АИ. Политическая теория и политические технологии. М., 2003.

160. Соловьев АИ. Особенности механизма принятая государственных решений в постсоветской России: социокультурные и психологические параметры // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная полигика / Под. ред. ТИ Заславской. М., 1998.

161. Социальные исследования в России. Самопознание общества. Группы интересов Партии. Элиты. Регионалисгика. Национальный интерес. Интерпретация преобразований. Социокультурные сдвиги. / Под. ред. М. Бри идр.-М: Полис, 1998.

162. Стенограмма международной конференции "Лоббизм и его место в общественно-политической жизни". М., 1993.

163. Сюткина АЛ Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под. ред. МЛ Афанасьева.-М., 1999.

164. Теневая экономика: масштабы и социальные факторы воспроизводства (Концепция социологического исследования и результаты опроса). М: Социологический центр РАГС,2001.

165. Теневой образ жизни Социальный портрет постсоветского общества. М: РГГУ, Центр по изучению нелегальной экономической деятельности, 2000.

166. Тихомиров ЮА Труда общества содействия развитию русской промышленности и торговли. // Вспомогательные исторически дисциплины. М, 1989. Т20.

167. Тихонова Н. Е. Новые и старые социальные группы и интересы в российском обществе / Многообразие интересов и институты власти // Материалы международной теоретической конференции социологов. Москва, 15-16 июня 1993 г. -ML, 1994.

168. Трансформация экономических отношений // Куда вдет Россия? Альтернативы общественного развития. М.: Ингерпракс, 1994.

169. Федералист. Политические эссе А Гамильтона, Дж Мэдисона и Дж Джея: Пер. англ. М: Ищ-во Весь мир», 2000.

170. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России.-М., 2001.

171. Холл Р. Организации: Структуры, процессы, результаты. СПб., 2001.

172. Хоскинг Дж История Советского Союза 1917-1991. -М, 1995.

173. Цаплин АВ., Бакушев ВВ. Коррупция: тенденция в мире и России. М. Инфсрмэлекгро, 2000.

174. Цветков А. Управление социально-политическими процессами. Технологии избирательн. кампан, лоббирование, общесгвенн. деятельн.-М.: 'ТЬлея", 1995.

175. Цвешов А. Технология лоббизма // Управление социально-политическими процессами.-М: "Палея", 1995.

176. Чирикова А. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности.-М: Ин-т социологии РАН, 1997

177. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Экономика, 1999.

178. Шамхалов ФИ, Котилко ВВ. Предприниматель в России: регионально-отраслевой аспект.-М: Экономика, 1997.

179. Шапкин ИЛ Из истории лоббизма в России. Представительные организации российского каптала во впсрой половине XIX начале XX веков. -М.МАЭД 1999.

180. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992.

181. Шванценберг Р.-Ж. Политическая социология. М., 1992.

182. Шепелев ЛЕ-Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной попишки.-Я, 1981.

183. Штайльманн К Новая философия бизнеса: В 3 т. Москва; Берлин: Российское психологическое общество, 1998. Т.1 Реформы, революции, трансфср1ации.Размьшшения делового человека.

184. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

185. Экономика переходного периода: Очерки политики посткоммунистической России 1991-1997/Подред, Е.Т. Гайдара. -М., 1998.

186. Монографии на иностранном языке

187. Abelshauser W. Wirtsdiafisshichte der Bundesrepublik Deutschland, 1945-1980, Frankfuit/M, 1983.

188. Abromat H. Interess^vermittlung: zvwschenKonlaraenzundKonkoidanz, Opladen, 1993.

189. Adam H. Die konzentrieite Aktion in der BRD, Koln, 1972.

190. Agricola S., Wehr P.: Vereinwesen in Deutschland, Stutgartt, 1993.

191. Alemann U. (Hisg.): Neokoiporatismus, Frankfurt/M,1981.

192. Alemarai U. Organisierte Interessen mderBundesrepublik, Opladen, 1987.

193. Alemann U. (Hrsg.): Politikwssenxhafffiche Methoden, Opladen, 1985.

194. Alemarm U. Interessenveibande. Infoimatim zur politisdien Bildung 253, Вшп, 19%.

195. Alemann U., Fomdran E. (Hrsg.): bitenessmvemiMung und Politik, Opladen, 1983.

196. Alemarm U., Heinze R(Hrsg.): Verbande und Staat Vom Pluralismus zum Korporatismus. Anafysen, Positionen, Dokumente, Opladen, 1981.

197. Alemann U., Wessels B. Veibande in vergleichender Perspective. Beitrage zu einem vemadhlassigten Feld, Berlin, 1977.

198. Almond G. Interessengruppen und polilischer Prozefi. // In: Doecker G. (Hrsg.): Veigleichende Analyse politisdier Sysfceme, Freiburg, 1971. S. 7-88.

199. Almond G. / Powell G. Comparative politics. A Development Approach, Boston, 1960.

200. Anderson C. Political Design and the Representation of Interest, in: Schmitter P., Lehmbruch G. (Hrsg.): Trends Toward Corporatist bUermediation, London, 1979.

201. Armingem K. Neo-kxporatistisdie Einkommenspolitik, Frankfurt/M, 1983.

202. Armingem К. Die Regulierung der kollektiven Arbeitsbeziehungen. Ein intemationaler Vergleich. // In: Czada R, Schmidt, Manfied (Hrsg.): Veriiandlungsdemokratie, Inleressenvermittlung, Regierbarkeit, Opladen, 1993. S. 145-170.

203. Backhaus-Maul К Wdilfehrtsveibande in do- neuen Bundeslandem: Anmeifcungen zum Stand da Wdil&tsveAandeforschung im deutschen EmigungsprozeB. // In: Eidmer V. ил (Hrsg.), Organisierte Interessen in Ostdeutschland, Marburg, 1992. S. 359-381.

204. Bartholomae HL, Nokielski H Verbande im Schatten Erwerbsgesellschaft. Hauswirtsdhaffliche Veibande in derBundesrepublik Deutschland, Frankfiirt/M, 1995.

205. Bauer R. (Hrsg.): Sozialpolitik in deutscher und europaischer SichL Rolle und Zukunft der Freien Wohlfahrtspflege zwischen EG-Birmenmaikt und Bdtrittslandem, Weinheim, 1992.

206. Bentley A. The Process of Government, Chicago, 1961.

207. Bager S. Gganizing Interests in Western Europe, Cambridge, 1981.

208. Bagmarm J. Gg^dsationsstmktur und innetgewerkschaffliche Demokratie. // In: ders. (Hreg.), Beitrage zur Soziologie der Geweikschaften, Frankfurt/M, 1979. S. 210-239.

209. Beny J.The Interest Group Sodety, Boston, 1984.

210. Best H. (Hrsg.): Vereine in Deutschland. Vom Geheimbund zur fieien gesellsdiafflidiai Qrganisationen,Bonn, 1993.

211. Beyme K. Gewakschaften und Arbatsbezidiungoi in kapitalistischen Landem, Munchen/ Zurich, 1977.

212. Beyme K. Der Neo-Korporatismus und die Politik des begrenzten Phiralismus in der Bundesrepublik Deutschland // In: Habermas J. (Hrsg), Stichworte zur geistigen Situation der Zeh, Frankfuit/M, 1979. S. 229-262.

213. Beyme ICbiteresseiignippen in der Demcfeatie.Miinchen,1980.

214. BlaichF.Vetb^undStaathE^schkKizwischen 1871 und 1945,Wiesbaden, 1979.

215. Bliimle E. В., Schwarz P. (Hrsg.) Wirtschafisveibande und flue Funktion. Schweipunkte der Verbandsforschung, Darmstadt, 1985.

216. Bonfi W. Gewerkschaftliches Handels zwisdien Korporatismus und Selbstverwaltung Die Konzentrierte Aktion und flue Folgen. // In: Ronge V. (Hrsg.), Am Staat vcabd. Politik der Selbstreguliemngvon Kapital und Arbeit, Frankfurt/New York, 1980. S. 125-169.

217. Braunthal G. The Federation of the German Industry in Politics, New Yak, 1955.

218. Brinkmann H. Public Interest Groups im politischen System der USA, Opladen, 1984.

219. Buhner W., Grande E. (Hrsg.): Urrtemehmerveibande und Staat in Deutsdiland, Baden-Baden, 2002.

220. Gegg H. Trade unionism under collective bargaining. A theory based on comparison of six countries, Oxford, 1976.

221. Coleman J. Macht und Gesellschaflsstruktur, Tubingen, 1979.

222. CrouchC. Sharing Public Space. Stales and QganizedlntaestsmWestoEm3pe//bi;Ha.l J. (Hrsg.): States inHistory, Oxford, 1986. S. 177-210.

223. Czada R. Regieiung und Vawahung als Otganisatoren gesellschafllicher Interessea // In: Hartwich H.-H, Gottrik W. (Hrsg.); Regieim in derBundesrepublik. 3. Systemsteuerung und ,yStaatskunst", Opladen, 1991. S. 151-173.

224. Czada R. Die Treuhandanstalt im Umfeld von Parteien und Veibandea // bu Fischer W. u.a. (Hrsg), Treuhandanstalt das Unmogliche wagen, Berlin, 1993. S. 148-173.

225. Czada R., Schmidt M (Hrsg.). Vahandhmgsdemdaatie, Interessenvermittlung, Regierbarkeit, Opladen, 1993.

226. Dahl R-, Lindblom Ch. Politics, Economics and Welfare. N.-Y., 1976.

227. DahrendorfR. Class Conflict in Industrial Society, London, 1959.

228. Duverger M Party Politics and Pressure groups. A Comprehensive Introduction. By Thomas V.Cromwell Company USA, 1972.

229. Eichner V., Kleinfeld K, Pollack D., Schmid J., Schubert K., Voelzkow H (Hrsg), OtganisiertelnteressenOrg^iisiertelnt^^ 1992.

230. Eichner V., Voelzkow H (Hrsg.): Europaische Integration und vetbarxffiche IrtoessenvermMimg, Marburg, 1994.

231. Eisenstadt SN., Roniger L. Patrons, clients and friends. Interpersonal relations and the structure oftnist in society, Cambridge, 1984.

232. EisnerR Pluralismus: zwischm liberalisms und Sozialm

233. Engel С., Вшшш С. Vom Konsens zur Mehiheitsentscheidung. EG-Entschddungsverfahren und nationale Interessenpolitik nach der Einheitlichen Europaischen Akte, Bonn, 1991.

234. Eschenburg T. Herrschaft da: Veibande, Stuttgart, 1963.

235. Eschenburg T. Spieliegeln do- Politik: Bdtrage und Kommentare zur Verfessung der Republik, Stuttgart, 1987.

236. Eschenbu^T. Zur politisdim Praxis in 1957 bis 1961,Miinchen, 1964.

237. Esping-Andersen G., Korpi W. Social Policy as Class Politics in Post-War Capitalism. Scandinavia, Austria and Germany. // In: Goldthorpe J. (Hrsg.): Oder and Conflict in Qjntemporaiy(^pitalism,(M(mi, 1984. S. 179-208.

238. Etzioni A Modem Organizatiois, Eaglewood Clifls, N. J, 1964.

239. FerbelW. Elitefoschungmd^Bundesrqxiblik: Analyse,Kritik,Altemativen, Stuttgart, 1986.

240. Fraenkel E. Deutschland und die westlichen Demokratien, Stuttgart 7. Aufl., 1979.

241. Frentzel G., Jakel E. Die Deutschen Industrie- und Handelskammem und der Deutsche Industrie- und Handelstag, FiankftntMBonn, 1967.

242. French J., Frey M. Handbuch der Geschichte der Sozialpolitik in Deutschland, Band 2: SozialpolMk m der Deutsche Demokratischen Republik, Miinehen, 1993.

243. GaxdnerJ.EffectiveIx>bbyingmt^ 1991.

244. Glagow M., Sdiimanck U. (Hrsg.): Gesellsdiaftssteuerung zwischen Korporatismus und Subsidiatitat, Bielefeld, 1991.

245. Green-Cowles M.: The Politics of Big Business in Ihe European Community: Setting the Agenda for a New Europe, Diss. (American University), Washington, D. C., 1994.

246. Greenwood J., Grote J., Ronit K. (Hrsg.): Organized Interests and Ihe Systemsteuemng und „Stoatskunst", Opladen, 1991. S. 151-173.

247. Grimm D. Veibande. // In: Benda E. aa(№sg.): Handbuches des Verfassungsrechfes der BRD, Beriin/New York, 1983. S. 373-388.

248. Habermas J. Eikenntnis und Interesse, Frankfint/M, 1968.

249. Hague R., Harrop M. (Eds.): Comparative Government and Politics; An Introduction (6th Edition). MacmiUan, 2004.

250. Haitmann J. Verbande in da- wesdichen Industriegesellschaft: ein intaraticmaler v^ddшdesHandbudг)Frшkflп1M-NewYctt^ 1985.

251. Heinze R. Struktur und Politik des Deutschen Bauemverbandesy/ In: Brockmann, Andreas (Hrs&), Landleben, Reinbek, 1977. S. 322-340.

252. Heinze R Veibandepolitik und,,Nectorporatismus". Zur politischen Soziologje oig^nisierter Inteiessm, Opladen, 1981.

253. Heinze R Veibandspolitik: zwischenPartikularinteressen und Gemeinwohl der Deutsche Bauemverband, Giitersloh, 1992.

254. Heinze R., Voelzkow H Vobande. // In: Roth R., Wollmann H (Hrsg.), Kommunalpolitik, Opladen, 1993.

255. Hermebeiger F. Aibeitgeber- und Wirtschaftsvetbande in den neuen Bundeslandem. // In: Sdimid J., Lobner F., Tiemann H (Htsg.): Gganisationsstrukturen und Probleme von Parteien und Veibanden, Martxng, 1994. S. 119-147.

256. Hermebeiger F. Aibeitsmarkte und Beschaftigung im offentlichai Hoist, Bail, 1997.

257. Hilbat J., Schmid J. Wirtschafisstandort und Zukunft des Sozialstaates: Mitbestimmung vor neuoiHerausfadoimgeiijMaibutg, 1994.

258. HirschmarmAI^dmschaftundlnteii^^ 1977.

259. HuberE. Das Verbandswesens des 19. Jahrhunderts und der Verfassungsstaat // Spanner H. ил. (Hrsg), Festgabe fur Theodore Maunz, Munchen, 1971.

260. IW (Institut da- deutschen Wiitschaft): Koiporatismus Zwdsdmeidige Sadie, in: iwd vom 3.12.1992.

261. Keller B. Einffihrung in die Aibdtspolitik, Munchen, 1993.

262. Kelso WA American Democratic Theory. Pluralismus and its Critics, Westport (Conn.) / London, 1978.

263. Kenis P., Schneider V. (Hrsg.): Qrganisaticxi und Netzwerk. Instituticxielle Steuemng in Wirtschaft und Politik, Frankfurt, 1996.

264. Kessler G. Die deutschen Arbe%eberverbande, Leipzig,1907.

265. Klein A, Schnalz-Bruns R (Hrsg.): Politische Beteiligung und Burgerengagement in Deutschland, Bonn, 1997.

266. Kleinfeld R Stichwoite Arbeitgeber- und Untemehmensverbande, Gewerkschafien, Vabande und Vereine // In: NRW-Lexikon, Opladen, 1996.

267. Kleinfeld R VeAande und deutsche Einigung, in: Weidenfeld W., Kate K- R (Hrsg.): Handbuch zur deutsdien Einheit, Opladen, 1993. S. 684-697.

268. Kleinfeld R, Luthardt W. (Hrsg.): Westliche Demokratien und Inteiessenvermittlung, Aktuelle Entwicklungen nationaler Parteien- und VeAandesysteme, Marburg, 1993.

269. Kleinhenz G. Perspektive der Sozialpartnerschaft // In: Iwersen A, Tuchtfeldt E. (Hrsg.), Sozialpolitik vor neuen Aufgaben: Hast Sanmarm zum 65. Geburtstag, Bem-Stuttgart-Wien, 1993. S. 281-295.

270. Klodt H, Paque K.-H. Am Tiefpunkt der Transfcrniationskrise: Industrie und lohnpolitische Weichenstellungen in dmneumBundeslandem, Kiel, 1993.

271. Knoke D. Organizing for Collective Action. The Political Economies of Associations new York, 1990.

272. Kohler-Koch В. Die Gestaltungsmacht organisierter Interessea // In: JadrtenfLdis M. / Kohler-Koch B. (Hrsg.), Europaische Integration, Opladen, 1996. S. 193-222.

273. Kremendahl H.: Pluralismustheorie in Deutsdiland, Leveikusen, 1977.

274. Kulemam G. Die Berufevereine, В Ш. Jena, 1908.

275. Lang W., Lehmbruch G. Die ,,Konzentrierte Aktion". Ansatze zu einem neuen Korporatismus in der Bundesrepublik. // In: Tdchmann U. (Hrsg.): Gewakschaften. Analysen, Tbeorie und Politik, Darmstadt 1981. S. 299-332.

276. Lanzalaco L. Coping with Heterogenity: Peak Associations of Business within and across Weston European Nations. // In: Greenwood J., Grate J., Ronit K. (Hrsg.): Organized Interests and the Economics, London, 1992. S. 173-205.

277. Laumarm E., Knope D. The Organizational State, Madison (Wise.), 1987.

278. Lehmbtuch G. Wandhmgen der InteressenpolMk im liberalen Korporatismus. // In: Alemann U, Heinze R. (Hrsg.): Vobande und StaaL Vom Pluralismus zum Korporatismiis. Analysen, Positional, Dokumente, Opladen (2. Aufl.), 1981. S. 50-71.

279. Lehmbwdi G. Parteiensystem und biteressenvermittlung in der Politikentwiddung // In: Mattes J. (Hrsg.), Sozialer Wandel in Westeuropa. Verhandlungen des 19. Deutschen Soziologentages, Frankfurt/M, 1979. S. 591-610.

280. Lehmbruch G. Interoigffliisatorische Vaflechtung im Nectoporatismus. // In: Falter J. u. a (Hrsg.), Politische Willensbildung und bitaesserwermittiung, Opladen, 1984. S. 467-482.

281. Lehmbruch G. Sozialpartnerschaft in do- vetgleichenden Politikforschung. // In: Geriich P. il& (Hrsg.), Sozialpartnerschaft in da- Krise: Leistungen und Grenzen des Neokotporatistnus in Osteneich, Wien, 1985. S. 285-304.

282. Lehmbruch G. Administrative Inlercssenvennittiung // Ьк Windhoff-Heritier A. (Hrsg.), Verwahung und Due Umwelt Festschrift fur Thomas Ellwin zu seinem 60. Geburtstag, Qpladen, 1987. S. 121-160.

283. Lehmbruch G. Der Neokorporatismus da Bundesrepublik im intemationalen Vagldch und die Kcxizartrierte Aktion im Gesundheitswesen. // In: Gafgen G. (Hrsg.), Neokoiporatisnius und Gesundheitswesen, Baden-Baden, 1988.

284. Lehmbruch G., Schmitter P. (Hrsg.), Patterns of Ccrporatist Policy-Making, Bevedy HiMxjndon, 1982.

285. L^hrerF.EinfiMrngin&eNe^Politi^^ 1981.

286. Levine D. The Transformation oflnterests and the Sta1еУ/ In: Greenbeig E., Mayer Т. (Hrsg.): Changes in the State-Causes and Consequences. 1х>пс1опб 1990. S. 169-182.

287. Lippold K., Schunck S. Regionale Wirtschaflsveibande -flme Strukturen, Inhalte und das Umfeld. // In: Groser M, Weber A., Leienbach V., Feige L. (Hrsg.): Beitrage zur sozialen Qtdnungspolitik, Baden-Baden, 1988. S. 213-234.

288. Lobner F., Schmid J., Tiemarm H. (Hrsg.): Wiederveranigung als Organisationsproblem. Gesamtdeutsche Zusammenschlusse von Parteien und Verbanden, Bochum, 1991.

289. LuhmarmN. Politische TbeorieimWohlfMit1sstaal,Mu^^

290. Luhmann N. Die Politik da- Gesellschaft, unv. Ms. Bielefeld, 1997.

291. Luthardt W., Wasdikuhn A. (Hrsg.): Politik und Representation. Beitrage zur Theorie und zum WarelelpolitischerundsosMerlnstitutic^ 1988.

292. Maynz R. (Hrsg.): Veibande zwischen Mrtgliedaintaessai und Gemeinwohl, Giitersloh, 1992.

293. Мшу Y. Government and Politics in Western Europe, Oxford, 1990.

294. Meessen K. -M Veibande und europaische Integration. Baden-Baden, 1980.

295. Мое Т. The organization of interest Incentives and the infernal dynamics of political interest groups, Qiicago-LcaidcffL, 1980.

296. Molt P. Verbande von der standischen zur demokratischen Industriegesellsdiaft. // In: Verbande und Herrschaft Pluralismus in der Geseelaschaft (Handbucher der Politischen Akademie Eidiholz Bd3), Bonn, 1970.

297. Naschold F. Organisation und Demokratie, Stuttgart, 1969.

298. Neidhait L. Interessmvermittlung im schweizerischen Regierungssystem. // In: Kleinfeld R, Luffliart W. (Hrsg), Westliche Demokratien und Interessmvermittlung, Marburg, 1993. S. 114-130.

299. Niefer-Dichmann E. Untemehmerverbande im PrazeB der deutsch-deutschen Vereinigung // In: Lobner F. oa (Hrsg), Wiedavasinigung als Organisationsproblem, Bochum, 1992. S. 125-129.

300. Nippendey T. Interessenverbande und Parteien in Deutschland vor dan Ersten Wehkrieg // In: Politische Vierteljahresschrift, 1/2. Jg 1960/61.

301. Nollat M Vabandliche Interessawatretung in da- Europaischen Union, (Forschungsbericht) Trier, 1995.

302. Nollat M brtaessawermittlung und sozialer KonflikL Uba Bedingungen und Folgen neokorporatistischa Konfliktregelung, Pfeffenweila, 1992.

303. Nuscheler F, Stefiani W. (Hrsg): Pluralismus. Konzeptionen und Kontroversen, Munchen, 1972.

304. Oberrcuter H (Ifog): Pluralismus, Opladen, 1980.

305. Offe C. The Attribution of Public Status to Interest Groups. // In: Bager S. (Hrsg): Organizing Interests in Western Europe, Cambridge, 1981. S. 123-158.

306. Offe C. Da Bundesvaband da Deutschen Industrie e.V. (BDI) Strukturproblane und politische Funktionen eines wirtschafipolitisches Dachvobandes, unv. Ms., Bielefeld, 1983.

307. Ohneis G. Wandel in den Zielsetzung da Deutschai Untemehmervabande Eine systemlheoretisdie Analyse am Beispiel von BDI und BDA, Diss., Universitat Stuttgart, 1990.

308. Olson M The Logic of Collective Action, Cambridge/Mass., 1965.

309. QrganisaticmiundVabandemdaDDRIh^ 1987.

310. Parsons T. Politics and Social Structure, New York, 1969.

311. Pedler R., Schendelen M (Eds.): Lobbying the European Шш: companies, trade associations and issue groups. Darmouth, 1993.

312. Platzer R-W. Interessenverbande und europaischer Lobbyismus // In.: Weidenfeld W. (Hrsg.), Europahandbuch, Berlin, 2002, S. 40^423.

313. Pleines R Wirtschaftseliten und Politik im Russland der Jelzin-Ara (1994-99), Miinster-Hamburg-London, 2003.

314. Rampelt J. Zur Organisations- und Bitsdiddungsstmktur in westdeutschen ип1етйш1егуег1йгх1ш-ЕтЬйш1игЬш^ ПМ/ф 79-111, Beriin, 1979.

315. Raschke P. Vereine und Verbande. Zur Organisation von Interessen in der Bundesrepublik Deutschland, Mundien, 1978.

316. Rdhert J. Wiltschafispolitische Industrieverbande,Boiin, 1919.

317. Reuter W. K(Mpaatisrnustheoriea Frankfurt/Basel, 1991.

318. Reutter W., Riitters P. (№sg.):Verbande und Verbandssystem in Westeuropa, Opladen, 2001.

319. Rieger E., Leibfried S. Gnmdlagen der Globalisierung: Peispektiven des Wohlfehrtsstaates, Frankftn1/M,2001.

320. Ronge V.: Zur Transfoimation da- JDDR' aus da- Perspektive des Dritten Sektois. // In: EichnerV. u. a. (Hrsg.), Organiaerte Interessen mC№utsdiland,Nfeiburg,1992.

321. Sahner R Die Interessenverbande in der Bundesrepublik Deutschland. Ein Klasafikationssyston zu ihrer Erfassung (Arbeitsbericht №. 41), Liineburg 1988.

322. Sargent J: Corporatism and the European Community. // In: Wyn G. (ed.), The Political Economy ofCorporatism, London, 1985. S. 229-253.

323. Schmid J. WcM&rtsverbande in modemen Wohlfahrtsstaaten. Soziale Dienste in historisch-veigleichende Perspektive, Opladen, 1996.

324. Schmid J. Parteien und Verbande. Konstitution, Kcotingenz und Koevohition im System der Jriteressenvermittlung, in: Czada R., Schmidt M (Hrsg.): VerfiandlungsdemokiHtie, Inteessoivermittlung, Regierbarkeit, Opladen, 1993. S. 171-190.

325. Schmid J. Stichworte: „Verbande", „Veibande-Soziologie", „Verbandestaat", „WohllMirtsveibanMcHschun^ in: Bauer R. (Hrsg.), Lexikon des Sozial- und Gesundheitswesens, Mimchen/Wien 1992, S. 2065ff

326. Schmid J. Verb&xlewohliahrt im modemen Wohlfehrtsstaat Strukturtildende Eflfdcte des Staat-Kiidie-Konflikts. // In: Immerfall S., Steinbach P. (Hrsg.), Histarischveigldchende

327. Makrosoziologie. Stein Rokkan der Beitrag eines Kosmopoliten aus der Peripherie (Historical Social Research, Special Issue 2/1995), 1993. S. 88-118.

328. Schmid J., Lobler F., Tiemann R (Hrsg.): Qgpnisationsstnikturen und Probleme von Parteien und Verbanden: Berichte aus den neuen Landem (Probleme der Einheit, BcL 14), Marburg, 1994.

329. Sdimid J., Voelzkow H Funktionsprobleme des westdeutschen Kcxporatismus in Ostdeutschland. // In: Niedermayer 0. (Hrsg), Intermediare Strukturen in Ostdeutschland, Opladen, 1996. S. 421-440.

330. SdimidtM. Does CbipaatismMattel?//In: Ldlmbrlк^G^Sdшutla• P. (Hrsg.X Patterns of Coiporatist Policy-Making, Beverly Hills/London, 1982. S. 237-258.

331. Sdimidt U. Die Mitgliedschaft in Veibanden, Frankfurt a. Ml/Bem/New Yrak/Paris, 1989.

332. Sdimitter P., Lehmbruch G. (Hrsg.): Trends Toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills/London, 1979.

333. Schmitter P., Streeck W. The Organization of Business Interests. A Research Design to Study the Associative Action of Business in the Advanced Industrial Societies of Western Europe DMZLMP 81-13, WissenschaflszentmmBeriin, 1981.

334. Scheitler W. Unternehmensoiganisalion; Lehrbuch da* Organisaticm und strategischen Untemehmensfuhrung. Miinchen; Wien: Oldenboing, 1998.

335. Schneider R Die Interessmvetbande, Miinchen/Wien, 1985.

336. Sdiubert K. Politische Interessenveirnittlung und die Logjk staatlicher Regulation, Opladen, 1989.

337. Schulz&Filitz R Theorie und Praxis pariamentarischer Gesetzgebung. Berlin, 1988.

338. Schutt-Wetschky E. Interessenveibande und Staat, Darmstadt, 1997.

339. ScottR. W. GrundlagenderQganisaticmstheorie, Frankfurt/M, 1986.

340. Simon W. Macht und Herrschaft der IMemehmerverbande: BDI, BDA und DIHT im okonomischen und politischen System der BRD, Rugestein, 1977.

341. Sontheimer K. Ait Pluralismus // In: Rohling H- H (Hrsg.), Handbudi des politisdien Systems der Bundesrepublik Deutschland, Miinchen, 1978. S. 487493.

342. Steflani W. Van Pluralismus zum Neopluralismus // In: Oberreuter R (Hrsg.): Pluralismus, Opladen, 1980. S. 37-108.

343. Steflani W. Pluralistische Demokratie, Opladen, 1980.

344. Steinberg R (Hrsg.): Staat und Verbande. Zur Theme der Interessenverbande in der Industriegesellschaft Darmstadt/Iubmgen, 1985.

345. Streeck W. Kraporatismus in Deutsdiland: Zwisdien Nationalstaat und Europaischer Шоп, Fiankfmt/NewYoik, 1999.

346. Streeck W. Organizational Consequences ofNeoCorpaatist in West-German Labor Unions. // In: Lembmch G, Sdimitter P. (Hrsg.) Patterns of Corporatist Policy Making, London/Beverly Hills, 1982. S. 29-81.

347. Streeck W. Industrial Relations in West Germany. A Case Study of the Car Industry, London, 1984.

348. Streedc W. Interest Heterogeneity and Organizing Capacity: Two Class Logics of Collective Action. // In: Czada R, Windhoff-Heritier A. (Htsg.): Political Choice. Institutions, Rules and the Limits ofRationality, Frankfuit/M, 1991. S. 161-198.

349. Streedc W. Social institutions and economic performance: studies of industrial relations in advanced capitalist economics, London, 1992.

350. Streedc W. (Hrsg.): Mitbestimmung in Deutschland: Tradition und Effizienz, Fankfurt/New York, 1999.

351. Streeck W, Sdimitter P. C. (Hrsg.): Private Interest Government Beyond Market and State, London/Beverly Mils/New Delhi, 1985.

352. Teubner G. Qrganisationsdemdcratie und Vetbandsverfassung, Rechtsmodelle Шг politisch relevante Verbande, Tubingen, 1978.

353. Thomas C. S. (Hrsg.): First World Interest Groups. A Comparative Perspective, Westport (GmyLondan, 1993.

354. Tonnies F. Gemeinschaft und Gessellschaft: 8 Aufl., Ldpzig, 1935.

355. Traxler F. Arbeitgeberverbande. // In: Endruweit G., Gaugler E, Staehle W. H., Wilpert B. (Hrsg.), Handbuch der Aibeitsbeziehungen: Deutsdiland, Osterreich, Schweiz, Berlin-New York, 1985. S. 51-64.

356. Traxler F. Interessenverbande und Regierbarkeit. Anmerkungen aus international veigleichendner Perspektive. // In: Ridder H, Sahner H. (Hrsg.), Henschaft der Verbande? Interessenvobande Gegenregierungen oder Partner? Berlin, 1988. S. 108-135.

357. Traxler F. Gewerkschaften und Arbeitgeberveibande. Probleme der Veibandsbildung und der InteressenvereinhdtHchung. // In: Miffler-Jentsch W. (Hrsg,), Konfliktpaitnensdiaft, Miinchen, 1991. S. 139-165.

358. Traxler F., Schmitter P. Peispektiven europaischer Integratioii, verbandlicher Interessoivermittlung und Politikformulienjng. /Лп: Eichner V., Voelzkow R (Hrsg.), Europaische Integration und verbandliche Regulierung, Marburg, 1994. S. 45-70.

359. Triesch G., Ockenfels W. Intenessenveibande in Deutsdiland. Ihr Einfluss in Politik, Wirtsdiaft und Gesellsdiaft, Miinchen, 1995.

360. TimimD. The Govonn^tal Process, New Ycxk, 1951.

361. Ullmann R-P. Interessenverbande in Deutsdiland, Frmkfurt/M, 1988.

362. Varain J. (Hrsg): Iriteressenveibande in Deutsdiland, Koln, 1977.

363. Waarden F. Zur Empirie kollektiven Handels: Gesdudite und Struktur von Untemehmerverbande. // In: Schubert, Klaus (Hrsg.), Leistungen und Grenzen politisch-okoncmiischerTlieorie, Darmstadt, 1992. S. 139468.

364. Wambadi M Verbandestaat und Partaenoligopol. Madit und Qhnmacht der Vertriebenverbande, Stuttgart, 1971.

365. Weber RUntemehmerveibandezwisch^

366. Organisation von Wirtschaftsinteressen, FrankfurtNew York, 1987.

367. Weber R Unterrdimerverbande. // In: Hotorann, Everhard (Hrsg.), Politik-Lexikon, Munchen-Wien, 1991. S. 643-674.

368. Weber J. die Interessengruppen im politisdien System der Bundeaepublik Deutschland, Stuttgart, 1977.

369. Weber J. Verbandeforschung. // bi: Nohlen D., Sdiulze R-O. (Hrsg.), Politikwissenschaft Mimchen, 1985. S. 1059-1062.

370. Weber M Wiitschaftund Gesellschafi, 5. Aufl., Tubingen, 1976.

371. Weber W. Staats und Selbstvenvaltung in der Gegenwart, Gottingen (2. Aufl.), 1967.

372. Wefiels B. Organizing Capadty of Sodeties and Modernity. // йк Deth J. (Hrsg.), Private Groups and Public Life, London, 1997.

373. Wiesenthal R Einheit als Intaessapjlitik. Studien zur Sektoralen Transformation in Ostdeutsdiland,FrankfiDt, 1995.

374. Williamson P. J. Corporatism in Perspective. An Introductory Guide to Corporatist Theory, London, 1989.

375. Windorffleriter A Institutionelle Inteiessenvermittlung im Sozialsektor. Struktuimusta verbandlicha Beteiligung und darn Folgea /Яп: Hartwidi H.-H. (Hrsg.), Macht und Ohnmacht politischer Qrganisatioraen. Opladen, 1982. S. 158-176.

376. Winter T. Sozialpolitische Interessai Konstitution, politische Pieprasentation und Beteiligung an Entschddmgspmzessen, Baden-Baden, 1997.

377. Wirtschafts- und Sozialausschufi der Europaischen Gemeinsdiaft: Die Europaischai Interessenverbande und flue Bezidiungen zum Wiitschafls- und SozialausschuB, Baden-Baden, 1980.

378. Wohllahrt N. Kommunale Sozialpolitik zwischen Burokratie, Vabanden und Selbsthilfe. // In: Eichner V. ил. (Hrsg), Qr^nisiate biteressen in Qstdeutschland, Marburg, 1992. S. 383-396.

379. Wootton G. Interest-Groups (Foundations of Modem Political Series). NJ., Eaglewood СЩ Prentice-Hall, 1970.

380. Ziebum G. Ausschufiwesen und brtaessenvertretung in da- ersten deutschen Nationalvetsammlung 1848/1849.//In: Varain J. (Hrsg): Inteiessawabande in Deutschland, K61n, 1977.

381. Zimmer A (Hrsg): VeieinezwisdimMaikturKi StaaL Eire Am aus der Drittes-Sektar-Peispektive, Kassel (Ms.), 1995.

382. ZimmaA Vaei^-BasiselementedaDemdaatie,OpladaT, 1996.

383. ZimmaS. JenseitsvmKapital?Unta^ Globalisierung, Opladen, 2002.1. Сшгьи в научных изданиях

384. Автономов АС. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995, № 3.

385. Анохин М Г., Зотов С. В. Зарубежные теории и российская практика. Лоббизм. // Предпринимательство, полигака, наука, 1996, №2.

386. АфанасьевМКлиентетавРоссшвчераисегодня//Полис, 1994, №1.

387. Афанасьев М Правяцще элиты России: образ деятельности//МЭ и МО, 19%, № 3.

388. Афанасьев МН. Клиенгелизм: исторжо-гоциологический очфк // Полис 1996 №6, 1997№1.

389. Бабаева Л, Чиркова А Бизнес-элита России. Обзор мировоззрения и типы поведения // Социологические исследования, 1995, №4.

390. Бакун JIA Группы в политике: К истории развития американских теорий // Полис, 1999,№1.

391. Белов В., Вяткин К. Лоббистская деятельность в ФРГ // Бизнес и политика, 1995, №4.

392. Боголюбов С А Как регулировать лоббизм? // Законодательство и экономика. 1994, № 15-16.

393. Вишняков ВГ. Проблемы государственного регулирования лоббизма в Российской Федерации //Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, № 3.

394. Вяткин К Лоббизм по-немецки // Полис, 1993, № 1.

395. Галкин А От плюрализма к корпоративизму // Мировая экономика и международные отношения. 1984, №9.

396. Гаман О. Региональные элшы современной России как субьеюы политического процесса// Вестник МГУ, 1995, №45, серия 18.

397. Гаман-Голутвина ОБ. Группы интересов: ретроспектива // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз.-М, 20002001, № 4.

398. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма: ее развитие и особенности. // История СССР. 1963.№2-3.

399. Губернаторов В. Группы влияния российских деловых кругов//Власть, 1995, №7.

400. Дегтярев АА Теория приняшя политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002, №2.

401. Дегтярев АА Методологические подходы и концетпуальные модели в интерпретации политических решений // Полис, 2003, №1,23.

402. Дикевич В. «Круглый стал бизнеса России (КСБР)» // Бизнес и политика, 1994, №1.

403. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии а гражданском обществе? //Pro et Contra 1997,12, №4.

404. Д жордан Г. Группы давления, парши и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭиМО, 1997, №1.

405. Долгопягова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001, №5.

406. Дынкин А Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики, 2002, №4.

407. Дюверже М. Партийная полигака и группы давления // Социально-гуманитарные знания, 2000, №4.

408. Ерохов С. В. Лоббистская деятельность в России // Юрист, 1996, № 5.

409. Заславский СБ., Нефедова ТЛ Лоббизм в России: истерический опыт и современные проблемы //Право и политика, 2000, №2.

410. Заславская TJi О бюнес-слое российского общества // Общественные науки и современность, 1995, №1.

411. Золотарева ЕВ. Группы интересов в политике // Вестник РУДН, Сер. Политология, 1999,№1.

412. Зубке» С А Лоббизм в практике менеджмент // Социально-политический. Журнал, 1996,№5.

413. Зубченко Л Евралоббизм: Стратегия и способы действия // Реформа, 1994, №6.

414. Зудин А Ю. Неокорпорашгавизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Г^ше//Ргое1а)пйа,Т.6,№4,осень,2001.

415. Зудин АЮ. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность, 1999, №3.

416. Зудин АЮ. Россия: бизнес и политика. Формы организации бизнеса // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №3-5.

417. Зудин А Россия: бизнес и полигака. Стратегия власти в отношениях с группами давления бизнеса // МЭиМО, 1996, №5.

418. Зудан А. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса и государства //МЭиМО, 1996, №4.

419. Зудин А. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях? // Полигия, 1997, №3.

420. Зудин А Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Пугине) //Pro et Contra, Том 4, №4, Часть 11,2002.

421. Зяблюк R Лоббизм в США как полигаческий инстшут // США Экономика, полигика, идеология, 1995,№ 1;№2.

422. Зяблюк Н Регулирование лоббистской деятельности в США: опыт и проблемы // Бизнес и политика, 1995, Спец. вып.,№ 1.

423. Зяблюк R Соединенные Штаты Америки: новый закон о лоббистской деятельности // Бизнес и политика, 1996, № 3.

424. Зяблюк R, Сахаров R Лоббизм как инструмент политики // Актуальная полигика, 1993,№2-6.

425. Иванов R Лоббизм в политической культуре США // Власть, 1995, № 8.

426. Канада Законорегастрациилоббистов//Бишесиполитика, 1995,№ 1.

427. Клименко В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования // Бизнес и политика, 1995, №2.

428. Кляйнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики, 1996, №4.

429. Клямкин R Теневой образ жизни // Полис, 2000, №4.

430. Кордонский СГ. Теневая экономика в теневом обществе // Пределы власти, 1994, №4.

431. Кордонский СГ. Вариатпы исчисления административных весов в исполнительной и представительной иерархии власти // Кентавр, 1995, №2-3.

432. Королева В.Ю. Государственная Дума: технология экономического лоббирования хозяйствующих субъектов // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1997, №2-3.

433. Косалс Л Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики, 1998, №10.

434. Красников Е. Политическое представительство бизнеса // Век XX и мир, 1994, №4.

435. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элшу //Общественные науки и современность^ 1995,№1.

436. Крыштановская О. Бизнеоэлита российской полигаки: итоги деятельности // Мир России, 2002, №4.

437. Куколев ИВ. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал, 1995, №3.

438. Куме К Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и попишка, 1994,№ 1.

439. Лапаева ВВ. О концепции проекта закона "О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти" // Законодательство и экономика, 1995, Вып. 7/8.

440. Лапина НЮ. Группы интересов и их представительство в структурах власти // Политая, 1997, №2.

441. Лапина НЮ. Предприниматели в политическом пространстве // Мировая экономика и международные отношения, 1993, № 6.

442. Лепехин В. «Группы давления»: генезис и классификация // Власть, 1994, № 3.

443. Лепехин В. «Группы интересов» в современной России и их роль в политическом процессе" (Доклад на семинаре Маркова-Макфолла 17 октября 1994 г.).

444. Лепехин В. Осуществляя неосуществимое // Власть, 1993, № 3.

445. Лепехин В. От какого наследства не надо отказываться если мы хотим жить в цивилизованной стране//Власть, 1993, № 2.

446. Лепехин В. Первый блин комом?// Власть, 1992, №2.

447. Лепехин В. Предприниматели в политике: поствыборный синдром // Власть, 1994, № 4.

448. Лепехин В. Предприниматели перед выбором // Бизнес и полшика, 1995, № 1.

449. Лепехин В. Российский политический ландшафт и объединения предпринимателей // Бизнес и политика, 1994, № 1.

450. Лоббизм в России: этапы большого пут // Общество и экономика, 1995, № 4.

451. Лоббизм и отношение с властными структурами // Бизнес и политика. 1997. № 1.(3)

452. Лоббизм как средство влияния на псщишку международная конференция. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 6.

453. Лоббизм сегодня / Неладин А., Блохин А., Верещагин В. и др. // Власть, 1995,№3.

454. Лоббизм: зарубежные теории и российская практика // Предпринимательство, полигака, наука, 1996, № 2.

455. Лоббист это звучит гордо?.: По поводу законопроекта «О регулировании лоббист, деятельности в федер. органах гос. Власти». // Президент. Парламент. Правительство, 1997,№4.

456. Любимов АЛ. Актуальные вопросы лоббизма в Парламенте России // Представительная власть, 1997, № 10.

457. Макаренко ВЛ Групповые интересы и властно управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования, 1996, №11.

458. Макаров Д Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики, 1998, №3.

459. Малько А. В. Лоббизм // Общественные науки и современность, 1995, № 4.

460. Малько А. В. Лоббизм и право // Изв. ВУЗоа Правоведение, 1995, № 2.

461. Малютин М Они не станут доминирующей силой // Власть, 1993, № 1.

462. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной России: (Материалы «круглого стола» //Государство и право, 1998, № 1.

463. Монгиджелли АА О проекте федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах власти»// Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, № 3.

464. Нельсон Л., Кузес И. Группы интересов и политический срез российских экономических реформ. Критическая версия // Полис, 1995, № 6.

465. Нетвддин А, Елохин А, Верещагин В. И др. Лоббизм сегодня // Власть, 1995, №3.

466. Павлов В. Лоббизм пснрусски // Президент. Парламент. Правительство. 1997, № 6.

467. Павлов В. Г. Инициативный законопроект о лоббизме // Государство и право, 1998, № 12.

468. Папго ЯШ. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996) // Pro et contra, 1996,№1.

469. Паппэ Я Российский крупный бизнес как экономический феномен // Проблемы прогнозирования, 2002, №1-2.

470. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО, 1996,№9.

471. Перегудов СЛ. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? // Политая, 1998, №2.

472. Перегудов С Л Корпоративизм и неокорпоративизм // Бизнес и полигака, 1995,№10.

473. Перегудов С Л <Лосткорпоративизм>> против неокоргоративизма. Неокосервативная модельобщественныхотношений//МЭиМО, 1990, № 11.

474. Перегудов С Л Российские труппы интересов особый случай или подтверждение правила? // МЭиМО, 1997,№ 1.

475. Перегудов С Л Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России//Полис, 1993, № 14.

476. Перегудов СЛ Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству//Полис, 2004, №3.

477. Перегудов СЛ Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин // Полис, 2002, №5.

478. Перегудов С Л Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001,№1.

479. Перегудов С Л Корпоративный капитал в российской полигике // Полис, 2000, №4.

480. Перегудов С Л Новейшие традиции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис, 1998,№1.

481. Перегудов СЛ Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Полис, 1997, №2.

482. Перегудов СЛ Новый российский корпоратизм: от бюрократического к олигархическому? // Согласование интересов и государственная политика в России. // Полис, 1998, №4.

483. Перегудов СЛ Организованные интересы и российское государство: смена парадигм //Полис, 1994,№5.

484. Перегудов СЛ Организованные интересы и государство: смена парадигм // Полис, 1994,№2.

485. Перепелкин О. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социс, 1995, N2.

486. Пшомаренко А Подхода к определению параметров "теневой экономики" // Вопросы статистики, 1997, №1.

487. Радаев В. Теневая экономика в России: изменение кошуров //Proet Contra, Т.4 1999, №1.

488. Радыгин А Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики, 2001, №5.

489. Разуваев В.В. Власть в России: Бюрократическое измерение // Кентавр, 1995, №4-6.

490. Разуваев В. Крупный бизнес вне сферы видимости // Pro et Contra, Т.4,1999, № 1.

491. Родина И. Закон, который так и не принял О проекте федер. закона "О регулировании лоббистской деятельности в федер. органах власти. // Наука. Политика Предпринимательство, 1997, № 2.

492. Рывкина Р. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et Contra, Т.4,1999, № 1.

493. Сахаров Н. Лоббизм как фактор политической жизни// Бизнес и политика, 1994, № 1.

494. Семененко И. Лоббизм и представительство интересов бизнеса в Европейском Союзе // Бизнес и полигика, 1995,№2.

495. Семененко И. Еврокорпоративизм или европлюрализм? К вопросу о роли групп интересов в европейском строительстве // МЭиМО, 1992. №7.

496. Системы представительства в российском бизнесе: фермы коллективного действия // Власть, 1997, №2.

497. Скорин В. Лоббизм в России: проблемы законодательного урегулирования // Бизнес и полтика, 1995, № 3-4.

498. Смирнов ВВ., Зотов СВ. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право, 1996, № 1.

499. Союзы и группы интересов // Государственная служба Группы интересов. Лоббирование (Взгляд из-за рубежа). Выпуск четвертый. М: РАГС, 1995.

500. Стрелец И. Современный корпоративизм: экономический аспект // Бизнес и попишка, 1996, №2.

501. Сюткина АЛ, Конюшко СБ. Механизм регулирования лоббистской деягельносш в современной России // Госуд арство и право, 1998, №1.

502. Федоров Ю. Экономические группы интересов в России: ТЭК и добывающие отрасли // Бизнес и политика, 1995, №1.

503. Форгескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис, 2002, №5.

504. Холодковский К Российская приватизация: столкновение интересов // МЭиМО, 1995, №1.

505. Хоренко Н. Природа лоббизма // Наука. Политика. Предпринимательство, 1997, №3-4.

506. Хоренко Н. Российский лоббизм: саморегуляция или государственный контроль? // Бизнес и полигака, 1996, № 5.

507. Черный рынок как политическая система //МЭиМО, 1994, № 8-9.

508. Шакина М. Свет в конце коридора: Лучше уж признать лоббизм и держать его под контролем, чем делать вэд, будто его в стране не существует//Новое время, 1995, № 8.

509. Шмипер Ф. Неокорпоративизм // Полис, 1997, №2.

510. Шуровский М. Законодательное регулирование лоббистской деятельности в органах представительной власти: опыт США // Бизнес и полшика, 1995, № 3(4).

511. Alemarm U. Lmervesbandliche Demokmtie Privatsache oder Praktikum? // In: Aus Politik und Zeitgeschichte В 8/77,1977, S. 3-22.

512. Alemann U. Der Wandel org^nisierter Interessen in do1 Bundesrepublik // Iru Aus Politik und Zeitgeschichte В 49/85,1985,S. 3-21.

513. Almond G. A Comparative Study of Interest Groups and The political Process // Iru American Political Review, Jg. 52,1958, S. 270-282.

514. Almond G. Corporatism, Pluralism and Professional Memory // In: World Politics, Jg. 35, 1983, S. 245-260.

515. Andersen S., Eliassen K. European Community Lobbying. // Iru European Journal of Political Research, Jg. 20.1991,S. 173-187.

516. Aimingeon K. Die Bundeae^erung zwischen 1949 and 1985. // br Zeitschrift fiir Pariamentfiagen. Jg. 17,1986, S. 25-40.

517. Armingeon K. Vabande als TragQ- politiscte Harsdiaft: Anmakungai zu Koiporatismus and Neo-Koipoiatismus. //In: SOWI. Jg. 11,1982, S. 12-22.

518. Averyt W. Eurogroups, clientele, and the European Community. // In: International Organization, Jg. 29,1975. S. 949-972.

519. Backhaus-Maul H., Oik T. Intamediare Organisation und kommunale Sozialpolitik im deutschen Eirrig^ngsprozeG. // In: Zeitschrift fur Sozialreform, 37. Jg. №. 11/12,1991.

520. Backhaus-Maul H., СЯк T. Von der Subsidiaritat zum „contracting out". Zum Wandel der Beziehungen zwischen Staat und Veibande in da Sozialpolitik. // la* Politische Viertgahresschrift Sondemhefl25, Opladen 1994,101-134.

521. Bauer J. Aktivhaten des BDI in den neuen Bundeslandem. // In: Aus Politik und Zeitgeschichte,B 13/91,1991,S. 12-19.

522. Baumgartner F., Walker, J. Survey Research and Membership in Vohmtaiy Associations. // In: American Journal ofPolitical Science, 1988,32, S. 908-928.

523. Bispinck R. Tariipolitik in do- Transfamatiaiskrise Eine Bilanz der Tarifbewegungen in den neuen Bundeslandem in Jahr 1990. // bu WSI-Mitteilung Js. 45,1992, S. 121-135.

524. Bispinck R. Da- Tarifkonflikt um dem Stuferplan der ostdeutschen Metallindustrie. // In: WSI-Mitteilung Jg. 46,1993, S. 469481.

525. Brodocz, A. Strukmrelle Kopplung dutch Vabande. // Im Soziale Systane, Jg. 2,1996, S. 361-387.

526. BuchsteanerJ. Ix)bbyismmmB<m//In:DieZe№

527. Child J. Organizational Structure, Environment and Performance: The Role of Strategic Choise. In: Sociology №. 6,1972, S. 1-22.

528. Curtis J., Giabb E., Bae D.: Voluntary Associations Membership in Fifteai Countries: A Comparative Analysis. // be American Sociological Review Jg. 57, HEFT 2,1992, S. 139152.

529. Czada R. Konjunkturai des Korporatismus. // In: Streeck W. (Hrsg.): Vabande und Staat, PVS-Sondaheft, Opladen 25/1994, S. 37-^4.

530. Eising R., Kohler-Koch B. Inflation und Zerfasaung. Trends der Intaessenverrnittlung in da Europaischai Gemeinschaft // In: Streeck W. (Hrsg.): Veibande und Staat, PVS-Sondaheft, Opladen 25/1994, S. 175-206.

531. Ellwein T. Die grafiai Interessenverbande und ihr Einflufl. // In: Aus Politik und Zeitgeschichte Д В 48,1973.

532. Falter J., Fenner C., Greven M. (Hrsg.): Politische Willensbildung und fotercssawermittlung, PVS-Sondaheft, Opladen, 1984.

533. Geihards J., Neidhardt F. Strukturen und Funktionen modemer Offentlidikeit Fragestellungen mdAnsaze,DiskussimPapaFS ID 90-101, Wissenschaikzaitrum,Beriin, 1990.

534. Grande E, Muller W. (Neo-) Korporatismus: Veriauf und Ertrag einer politikwissensdiafffichen Diskussion. En IitaatuAericht // In: Zehgeschichle, Jg 13., 1985, S. 66-78.

535. Groser M. Qt^nisatioisdynamik offentHch-rechtlicha Zwangsvabande // In: Jahrbudi fiir NeuePolitischeQkonamie. Jg. 11,1992, S. 129-141.

536. GroserM. Veibmdemveieinig^Deut^^ 1992, S. 15-24.

537. Нааг R, Thiimau F. Zum Aufbau da* Arbatawohlfehrt in den fiinf neuen Landan. // In: Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, Jg 42., Nr. 7,1991.

538. HeinzeR,SchmidJ.Mesokotporatische Strategien imVergldch:IndusliienerSttuktia^^ und die Kontingenz politischa Steuaung in drei Bundeslandem. // In: Streeck W. (Hrsg.): Verbande und Staat, PVS-Sondaheft, Opladen, 25/1994.

539. Hameberger F. Transferstart Oiganisationsdynamik und Strukturkonservatknus westdeutscher Untanehmaverisande. // In: Politische Viateljahresschrift, Jg 34,1993, S. 640673.

540. Jordan G., Malmey W. How Bumble bees Fly. Accounting for Public Interest Participation. //In: Political Studies (1996)XLIV.

541. Jordan G., Schubert K. (Hrsg): Policy Netwcxks. European Journal of Political Research, Special Issue, 1992.

542. Keller B. Olsons ,JLogjk ofkollektiven Handels". Entwickkmg, Kritik und eine Alternative. //In: Politische Viateljahresschrift, Jg 29,1988, S. 388-406.

543. Kitsch G. Ziele in vabandlichai Organisational Zielfestlegung und Zielrealiaaimg // In: Zeitschrift fur Organisation, Jg 43,1980, S. 247-251.

544. Kleinfeld R., Schmid J., Zimmer A. Verbandefesdiung in Deutschland. Bestandsaufnahme, Kritik und Ausblick. // In: Biegler D. u. a: Aus der Werkstatt da- Vabandeforechung, Polis-Heft34,Hagen, 1995,S. 1-34.

545. Kleinhenz G. Tarifpartnerschaft im venanten Deutschland. Die Bedeutung der Aibdtemaiktaganisaticri fur die Einheit der Arbeits- und I^bensverhStnisse. // In; Aus Politik undZeitgeschichte,B 12/92,1992, S. 14-24.

546. Kohler-Kodi B. Interessen und Integration. Die Rolle oiganisierter Intaessen im westeuropaischen Integrationsprozess. // In: Kreile M. (Hrsg.), Die Integration Europas, in: PolitischeVierteljahresschriftSondaheft 23, Opladen 1992,82-119.

547. Konig T. Kollektive Entschridungsptraess im deutschen Politikfeld ,Arbeit": Ein modelorientioter Politilfeld-Ansatz. // In: Kohler-Koch B. Folitische Vieiteljahresschrift, 33, Heft 4,1992, S. 597-621.

548. Konig Т., Biechel T. Vom Korporatismus zum Etatismus? Die aibeits- und sozialpolitischai InteressoivermMungaistrukturai vor und nach da- Vereinigung. // In: Kohler-Kolner Zatsdmft fiir Soziologje und Sozialpsychologie, Jg. 49, Heft 4,1997, S. 702-727.

549. Kosselleck R Staat und Gesellschaft in Pteufien, 1815-1848// In: Wehler H-U. (Hstg.): Modeme deutsche Sozialgeschichte, Koln-Berlin 1966.

550. Latham E. The Group Baas of Politics: Notes for a Theory. // In: The American Political Science Review Jg.XLVI, 1952, S. 376-397.

551. Lehrer F. Ideologie und Wiiklichkeit Anmeikungen zur Pluralismusdiskussim in der Bmdesrepublik. //In: Der Staat, Jg, 24,1985, S. 91-100.

552. Lehmbruch G. Die Messung des Einflusses von 'Verteilung^koalMonen": Zu Weedes Ubeiptufung vai Olsons Stagnationshypothese. // In: Politische Viateljahresschrift, Jg. 27, 1986, S. 415-419.

553. Lehmbruch G. Dilemmata verbandlicher EinfluBlogk im Prozess da- deutschen Vereinigung. //In: StreeckW. (Hrsg,): Veibande und Staat, PVS-Sondaheft, Opladen 1994, S. 370-392.

554. Ldimbrudi G. Institutional, Interessen und sektarale Variational in der Transfcxmationsdynamik der politischen Смогшие Ostdeutschlands. // In: Journal fiir Sozialforschung, Jg. 34,1994, S. 2144.

555. Lehmbruch G. Der Beitrag do* KiMporati^iusfiDisdiung zur Entwicklung da* Steureung^theorie. // In: Politische Vieiteljahresschrift, Jg. 37.1996, S. 735-751.

556. Lehmbruch G. NeokoiporatismLis in Westeuropa: Hauptprobleme im irtemationalen Vetgleich. // In: Journal fiir Sozialforschung, Jg. 23, S. 407420.

557. Lemarchand R. and Legg K. Political Clientelian and Development A Preliminary Analysis. // In: Comparative Politics, Vol. 4, № 2 (1972).

558. Lijphart A,CrepazM Coq^atism and Consmsus Democ^^ British Journal ofPolitical Stience, Jg. 21,1991, S. 235-246.

559. Maynz R. Politisdie Steuemng und gesellsdiafflidie Steuerungsprobleme. Anmeikungen zu einem analytisdien Paradigma. // In: Ellwein T. et aL (Hrsg.), Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaflen, 1987/1, Baden-Baden 1987, S. 89-110.

560. Maynz R Oqganisieite Interessenvemii^

561. Bundesrepublik Deutschland. // Im Ellwein T. et al. (Hrsg.), Jahrbudi zur Staats- und Vetwahungswissenschafi, Bd. 4,1990, S. 145-156.

562. Milbratii L. Lobbying as a Communication Process. // In: Public Opinion Quateriy Jg. 27, 1963, S. 32-53.

563. Мое Т. Towaid a Broader View oflnterest Groups. // In: The Journal ofPolitics Jg. 43, Heft 2, 1981,S. 531-543.

564. Muller-Jentsch W. Die theoretische Uiwahrschdnlidikrit und empirische Vielialtigkeit der Veibandsbildung. Sammelbesprechung, II In: Soziologische Revue, Jg. 11,1988,S. 159-168.

565. Muller-Jentsch W. Das (Des-) Interesse der Arbeitgeber am Tarifvertragssystem. // In: WSI-MitteilungenJg.46,1993, S. 496-502.

566. Niggli P. Auf den Tisch klopfen Unter Wettbewerbsdruck. II In: Bilanz3,1989, S. 164-171.

567. Nollert M. Verbandliche Interessenvertretung in der Europaischen Union: Einflussresourcen und^sdieEnflussrahme.//In:Zatschrift&r PolitikHeft3.1996, S. 648-667.

568. Ofife C. Korporatismus als System rachtstaatlicher Makrosteuerung. // In: Geschichte und Gesellschaft, Heft 2,1984, S. 234-256.

569. Qffe C., Wiesenthal H Two Logics of Collective Action. Theoretical Notes on Social Class and Organizational Form. II In: Political Power and Social Theory Jg. 1,1980, S. 67-115.

570. Pratorius R. Selbstverwaltung eine Sadie der Verbande? //In: Der Burger im Staat Jg. 29, 1979, S. 253-257.

571. Rhodes M. The Social Dimensim of the Single Market National Versus Transnational Regulation. //In: European Journal ofPolitical Research Jg. 19,1991, S. 245-280.

572. SdiendelenMV.DievvasdiendeBedeuti^ Pariamenfsfiagen, Jg. 24,1993, S. 64-72.

573. Schmid J. Wdilfahrtsverbande und Neokorporatismus kritische Anmerkungen zur Ubertragung einer Theorie. // In; Mensch, Medizin, Gesellschaft, 12., Jg., Nr. 2/1987.

574. Sdimidt M. Politische Bedingungen erfolgreicher Wirtschaftspolitik. // In: Journal fur Sooalfotschungjg. 26,1986, S. 251-273.

575. Sdimitter P. Still the Century ofCorporatism? // In: Review ofPolitics Jg. 36,1974, S. 85-131.

576. Sdimitter P. Modes of interest mediation and models of sodetal change in Western Europe. // In: Comparative Political Studies, 10. Jg., Heft 1,1977.

577. Sdimitter P. The Consolidation of Democracy and Representation of Social Groups. // In: American Behavioral Sdentist, Jg, 35,1992, S. 422-449.

578. Schubert K. Pluralismus versus Korporatismus? // In: Nohlen D. / Schulze R. -O. (Hrsg.), Lexikm der Politik, Band 1: Politische Theorien. Munchen 1995, S. 407423.

579. Sdiulz G. Uber Entstehung und Foimen von Inteiessengruppen in Deutsdiland sdt Begirm der Industrialisierung. // Politisdie Vierteljahresschrift, \J2., Jg. 1960/61.

580. Schuppert G. F. Markt, Staat, Dritter Sektor oder nodi mehr? Sektorspezifische Steuoungsproblone ausdilferenziefter StaatlidikeiL // In: Ellwein T. et aL (Hrsg.), Jahrbudi zurStaats-undVerwaltungswissensdialtM3.BadervBad^ 1989, S. 47-87.

581. Schuppert G. F. Zur Anatomie und Analyse des Dritten Sektors. // In: Die Veiwalturig, Jg. 46, 1995, S. 137-200.

582. Schutt-Wetschky E. Macht der Verbande Ohnmacht der Burger. Ш einer Fallstudie zum Kanpfum§116AibdtsfiMdmirigsgesetz.//In: Jahrbudi fiir Politik Jg. 4,1994(l.Halbband), S. 35-104.

583. Sebaldt M Interessengruppen und Aire politisdie Prasenz in Deutschland // In: Zeitschrift fur Pariamentsfiagen, Jg. 27,1996, S. 658-696.

584. Sebaldt M Verbande und Demokratie. Funktionen bundesdeutscher Interessengruppen in Theorie und Praxis. // In: Aus Politik und Zeitgeschichte В 36-37,1997, S. 27-37.

585. Simon W. Gesellschaffliche Machtverteilung am Beispiel der ШетеЬтегуегЬапск // In: WSI-Mitteihmgen, Jg. 29, Sondaheft «Gewerkschaftsstaatm oder Untemehmerstaat», 1976, S.3847.

586. Steieit R. Pluralismustheorien und Pluralismuskritik. // In: SOWI Jg. 11,1982,S3-14.

587. Streeck W. psg,), Verbande und Staat, PVS-Sonderheft, Opladen25/1994.

588. Streeck W. VielM und Interdependent Probleme intermediarer Qrgpnisationen in sich andemden Umwehen. // In: Kolner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 2, 1987, S. 471495.

589. Traxler F. Zur Entwidclung kooperativer Arbeitsbeziehungen: Versuch eirier Prozeflanalyse. // In: Zeitschrift fiir Soziologie Jg. 11 (1982), S. 335-352.

590. Tsebelias G. The Power of the European Parliament as a Conditional Agenda Setter. // Ьк America Political Science Review, Jg. 88,1994, s. 128-142.

591. Waarden F. Dimensions and Types of Policy Networks 1993, in: Jordan G., Schubert K. (Hrsg.), Policy Networks, European Journal ofPolitical Research, Special Issue, Jg. 21,1992, S. 29-52.

592. Walker J. L.: The Origins and Maintenance of Interest Groups in America. // In: American Political Science Review, Jg. 77,1983, S. 390406.

593. Wehling H.-G. Wer hat Macht in der Bundesrepublik. // In: Der Burger im Staat Heft 4,1973, S. 293-297.

594. WeBels B. Kommunikationspotentiale zwischen Bundestag und Gesellschaft: Qffentliche AnhMungen, informelle Kontakte und innere Lobby in wirtschafts- und sozialpolitischen Pariamentsausschiissoi. //In: Z Pari 18/1987, S. 285-311.

595. Wiesenthal R Akteurfomipetenz im Qrganisationsdilemma. Grundprobleme strategisch orientieiter Mtgliedervobande und zwei Techniken ihrer Ubervvindung. // In: Beriiner Journal furSoziologieJg.3,1993,S. 3-18.

596. Winter T. Interessenlagen und foteressmvermMung in do- Sozialpolitik. // In: Politische Vierteljahresschrift, Jg. 33,1992, S. 399426.

597. Witt D., Seufert G., Emberger R Typologie und Eigenarten von Verbanden. // In: Zeitschrift fur offentliche und gememwirtschafffiche Untemehmen, Band 19,1966, S. 414427.

598. ZehetnerF.DieStettungderVerbande^ Anwalfcsblatt,Jg.7,1990, S. 337-346.

599. Zeuner B. Votandsforsdiung und Pluralismustheorie. Etatozmtrische Fehlorientirurigen politologischer Empirie und Theme. // In: Leviathan, Heft 4,1976, S. 137-177.

600. Zimmer A. Demokratie. Vom Pluralismus zur Identatsfindung. // In: Gegenwartskunde, Jg. 44,1995, S. 537-567.