Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Назаров, Алексей Геннадьевич

• Назаров, Алексей Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Назаров, Алексей Геннадьевич

Введение.

Глава I. Исключительное право: особенности, проблема пределов и злоупотребления правом.

1.1 Место исключительного права в системе российского права.

1.2 Пределы и злоупотребление исключительным правом: постановка проблемы.

1.3 Сущность исключительного права: назначение, содержание и отказ от исключительного права.

1.3.1 Назначение исключительного права.

1.3.2 Содержание исключительного права.

1.3.3 Отказ от исключительного права.

Глава II. Пределы осуществления исключительного права и общественный интерес.

2.1 Пределы осуществления исключительного права: исторический аспект.

2.2 Конвенционные пределы осуществления исключительного права.

2.3 Свободное использование результатов интеллектуальной деятельности.

2.4 Исчерпание исключительного права.

2.5 Принудительная лицензия.

Глава III. Пределы осуществления исключительного права и способы его защиты.

3.1 Пределы самозащиты исключительного права.

3.2 Пределы осуществления исключительного права и судебная защита.

3.2.1 Санкции за нарушение исключительного права.

3.2.2 Альтернативная компенсация.

3.2.3 Оценка убытков при нарушении исключительного права.

3.2.4 Проблема ответственности при нарушении исключительного права в сети Интернет.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности»

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации1 внесло ряд изменений в российское законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Одной из наиболее существенных новелл стало использование в Гражданском кодексе нового для российского законодателя термина «интеллектуальные права», значение которого нуждается в научной разработке2.

Термин «интеллектуальные права» для российской и мировой юридической науки не является новым. В мировой юриспруденции впервые о его использовал бельгийский правовед Эдмон Пикар , в России - Виктор Абрамович Дозорцев4. В целом использование новой терминологии отражает изменение понимания сущности результатов творческой деятельности и средств индивидуализации, имеющих отличную от объектов вещного права природу, и как следствие, требующих иного правового режима.

Иная правовая природа результатов интеллектуальной деятельности обусловливает и особый правовой режим указанных объектов, сказываясь на специфике осуществления прав в указанной сфере.

Представляется, что проблема осуществления гражданских прав в настоящее время является актуальной как для науки гражданского права, так и для практической юридической деятельности. Развитие и усложнение гражданского законодательства, значительное влияние норм международных

1 Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, принята Государственной Думой РФ 24.11.2006 года №230-Ф3.

2 Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса РФ / Под ред. Маковского А.Л. М.,2008. С.281.

3 E.Picard Suppression des brevets d'invention, Revue de droit international, Липцик Д. Авторское право и смежные права: пер. с фр. М., 2002. С.26.

4 Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.,2005. С.56. соглашений, развитие и упрощение обмена информацией - все это диктует новые условия и для гражданского права в целом, и для интеллектуального права1.

Социально-экономический аспект

Результаты интеллектуальной деятельности оказались вовлечены в экономический оборот сравнительно недавно и первоначально регулировались положениями о праве собственности.

В современном мире результаты интеллектуальной деятельности начинают играть чрезвычайно важную роль. Инновации становятся ключом к успешному развитию общества и непременным условиям успешного развития экономики страны.

Развитие информационно-телекоммуникационных сетей, упрощение и ускорение обмена информацией также диктуют новые условия для правового регулирования общественных отношений, связанных с результатами интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, появление большого числа новых результатов интеллектуальной деятельности и упрощение обмена информацией могут приводить и к негативным последствиям. Авторы могут недополучать доход от использования своих произведений, изобретатели не всегда имеют возможность контролировать использование запатентованных решений. Соответственно, правообладатели настаивают на усилении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, предоставлении им максимально широких гарантий по защите исключительного права.

Потребности экономики также требуют, чтобы результаты интеллектуальной деятельности участвовали в обороте наиболее эффективно, их правовой режим был однозначным и участникам рынка предоставлялась высокая степень свободы в использовании таковых объектов.

1 Словосочетание «интеллектуальное право» в единственном числе используется в настоящем исследовании для обозначения подотрасли гражданского права, которая ранее именовалась правом интеллектуальной собственности.

Таким образом, исследование, посвященное пределам осуществления исключительного права, является актуальным, поскольку позволяет установить оптимальный правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, в том числе на основании потребностей информационного общества и рыночной экономики.

Доктринальный аспект

Значительное число нарушений в области исключительного права, сложность и неоднозначность правового режима различных видов результатов интеллектуальной деятельности привели к тому, что современная цивилистическая доктрина исходит из необходимости предоставления максимальной правовой охраны в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Это приводит к тому, что современное российское интеллектуальное право содержит значительное число публично-правовых норм, приоритет при защите исключительного права отдается нормам репрессивного, штрафного характера. Как следствие, обеспечивается максимальная защита интересов правообладателя. Интересы иных участников правоотношений — лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности - в значительной мере остались без внимания. Представляется, что интеллектуальное право должно строиться, прежде всего, на началах равенства, диспозитивности, баланса интересов правообладателей и общества. Соблюдение такого баланса необходимо как для нормального оборота результатов интеллектуальной деятельности, так и в целях борьбы с правонарушениями в этой области.

Именно поэтому представляется, что подобное исследование, целью которого является анализ пределов осуществления исключительного права и поиск баланса частных и публичных интересов в интеллектуальном правоотношении, является для доктрины гражданского права чрезвычайно актуальным.

Правоприменительный аспект

Актуальность исследования с точки зрения правоприменения представляется достаточно высокой. Настоящее исследование посвящено, прежде всего, вопросу осуществления права, в том числе возможности защитить нарушенное право как самостоятельными действиями, так и посредством обращения в суд.

В настоящее время результаты интеллектуальной деятельности широко участвуют в гражданском обороте. Следует предположить, что в дальнейшем их значение будет только усиливаться.

В исследовании дается анализ основных национальных и международных актов в области охраны результатов интеллектуальной деятельности, рассматриваются правовые положения высших судебных инстанций, практика российских и иностранных судов.

Современная ситуация в области интеллектуального права видится достаточно неоднозначной: с одной стороны, совершается большое число нарушений исключительного права, с другой, очевидна достаточно жесткая реакция правообладателей. Невнимание к проблеме осуществления исключительного права и попытки решения возникающих спорных ситуаций только путем ужесточения ответственности и предоставления дополнительных правомочий правообладателям приводят к возникновению новых проблемных ситуаций. Это либо лишает правообладателей возможности адекватно защитить нарушенное право, либо чрезмерно ограничивает интересы общества.

Изменение сложившейся ситуации в сфере интеллектуального права в короткий срок невозможно. Между тем, первым шагом к этому должен стать анализ проблемы осуществления исключительного права, поиск научно обоснованных критериев установления пределов права, позволяющих учитывать интересы всех лиц, участвующих в создании и использовании результатов интеллектуальной деятельности. Затем на основании международных соглашений, иностранного и отечественного законодательства, цивилистической доктрины станет возможным сформулировать изменения законодательства. Стоит заметить, что подобные изменения не обязательно должны ужесточать правовой режим результатов интеллектуальной деятельности.

Правотворческий аспект

На основании проведенного исследования предлагается внесение ряда изменений в действующее законодательство. Необходимость подобной модернизации подтверждается Концепцией совершенствования раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и Законопроектом о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса РФ1.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является выработка научно обоснованных критерия для выявления пределов осуществления исключительного права в. отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые могут использоваться при оценке действий правообладателей и третьих лиц; выведение общих принципов осуществления исключительного права; анализ проблемы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ограничений исключительного права, исчерпания права, санкций за нарушение исключительного права. Представляемая работа направлена также на выявление и устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве, практике применения норм интеллектуального права.

Для достижения поставленной цели диссертантом решены следующие задачи: проанализировано назначение и содержание исключительного права для выявления пределов его осуществления; изучены ограничения

1 Законопроект о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса РФ, разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства». исключительного права, сформулированные в действующем законодательстве; дается понятие злоупотребления исключительным правом и рассмотрены отдельные его виды; рассмотрены вопросы самозащиты и судебной защиты исключительного права.

Степень разработанности темы исследования

Относительно непродолжительная история существования интеллектуального права обусловила сравнительно меньшую, по отношению к другим институтам гражданского права, проработку вопросов осуществления исключительного права.

По заявленной теме диссертации защит ранее не проводилось. Вместе с тем, успешно защищались кандидатские диссертации по темам «Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав» (Уваркин Г.И., М.,2006), «Содержание и осуществление исключительных прав» (Аникин A.C., М.,2008), «Ограничения исключительных прав патентообладателя по закону» (Мурзина О.П., М.,2006).

Таким образом, изучению пределов осуществления исключительного права ранее уделялось недостаточное внимание. Также не исследовалось осуществление исключительного права в отношении всей категории объектов - результатов интеллектуальной деятельности.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при гражданском обороте результатов интеллектуальной деятельности, субъективные права авторов и иных правообладателей, правовое положение третьих лиц в указанных правоотношениях.

Предмет исследования составляет установленная действующим законодательством и международными соглашениями модель регулирования общественных отношений, складывающихся вследствие вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, применение данной модели в юридической практике и ее развитие в научных исследованиях.

Методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа исследования

Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов.

Теоретическую основу исследования составили работы известных отечественных правоведов разного времени. В их числе как представители классической дореволюционной юридической школы (С.А. Беляцкин, С.Г. Займовский, Д.И. Мейер, Я.А. Канторович, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, В. Спасович, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и исследователи советского времени (М.М. Агарков, Б.В. Антимонов, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, И.В. Ионас, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, В.И. Корецкий, И.Б. Новицкий, В.И. Сербровский, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин и др.), а также современные исследователи (С.С. Алексеев, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, A.JI. Маковский, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзин, А.П. Сергеев, С.А. Судариков, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и др.). В работе широко использованы произведения зарубежных авторов: Д.Бойла, Х.Лессига, Р. Хана, X. Кётца, К. Цвайгерта и др.

Нормативной основой исследования явились положения действующего российского законодательства и международных соглашений. Широко используется также иностранное законодательство; большое внимание уделено исторически действовавшим нормативным актам в области авторского и патентного права.

В качестве эмпирической основы диссертационного исследования использована практика Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также, в ряде случаев, судов иностранных государств.

Научная новизна исследования

В работе впервые предлагаются научно обоснованные критерии для установления пределов осуществления исключительного права в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Научная новизна работы выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Ключевым отличием результатов интеллектуальной деятельности от иных объектов гражданских прав является особое значение результатов интеллектуальной деятельности как элементов культуры, науки, технического прогресса. Вследствие этого, а также благодаря нематериальной природе, результат интеллектуальной деятельности тяготеет к свободному обращению, поэтому закрепление искусственной монополии по его использованию должно сопровождаться минимально необходимыми ограничениями для общества.

2. На основе изучения различных ситуаций выхода правообладателя за пределы исключительного права в исследовании формулируется общее определение злоупотребления исключительным правом, а именно, действия правообладателя, направленные на ограничение правомерного использования результата интеллектуальной деятельности третьими лицами. Если правообладатель злоупотребляет исключительным правом, третьи лица приобретают субъективное право требовать прекращения указанных действий правообладателя и предоставления возможности использовать результат интеллектуальной деятельности в дозволенных законом пределах.

3. В исследовании делается вывод о необходимости установления критериев правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности. Такие критерии позволят освободить третьих лиц от ответственности в случае, если они не знали о действии исключительного права в отношении используемого объекта, действовали добросовестно, использовали результат интеллектуальной деятельности не для извлечения дохода и их действия не причинили значительного ущерба правообладателю.

4. Аргументируется необходимость возобновления использования в законе и научном обороте положений о свободном потреблении результатов интеллектуальной деятельности в личных целях. Под потреблением результата интеллектуальной деятельности понимается извлечение из указанного объекта заложенных в него свойств, уяснение его содержания, применение его для той цели, ради которой создаются подобные объекты. В качестве примеров таких действий будут служить прочтение книги, прослушивание фонограммы и иные аналогичные действия.

5. Обосновывается толкование технических средств защиты результатов интеллектуальной деятельности как специального способа самозащиты гражданских прав. Использование указанных средств не должно противоречить нормам об ограничениях исключительного права, свободном использовании результатов интеллектуальной деятельности и общественном достоянии. По требованию пользователя правообладатель обязан прекратить использование технических средств, несоответствующих указанным принципам, и обеспечить возможность использования результатов интеллектуальной деятельности в установленных законом пределах.

6. Предлагается ограничить презумпцию осведомленности третьих лиц о действии исключительного права при использовании результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях. Следует закрепить обязанность правообладателя уведомить лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности, о нарушении исключительного права. Прекращение использования результата интеллектуальной деятельности после получения такого уведомления должно стать основанием для освобождения пользователя от ответственности. В отсутствие специальных обозначений, указывающих на действие исключительного права в отношении используемого объекта, пользователи - физические лица должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности, только если правообладатель докажет их вину.

7. Аргументируется необходимость применения в отношении правообладателя, злоупотребляющего исключительным правом, такой специфической меры ответственности как лишение исключительного права. В качестве оснований для применения соответствующей санкции могут выступать ограничение правообладателем использования результатов деятельности при наличии острой общественной необходимости в таком использовании либо установление очевидно завышенной платы за использование результата интеллектуальной деятельности, что может привести к значительным неблагоприятным последствиям для общества.

8. В исследовании делается вывод о том, что повышенная защита прав автора вполне объяснима. Автору как физическому лицу необходимы дополнительные правовые гарантии для борьбы с правонарушениями, и примером такой гарантии будет выступать право взыскивать альтернативную компенсацию. Иные правообладатели, не создававшие результат интеллектуальной деятельности и приобретшие исключительное право на основании сделки, должны обладать более узкими возможностями по защите права. Указанные лица должны доказывать свои убытки, и предоставление им права взыскивать с нарушителей альтернативную компенсацию необоснованно.

9. На основе теоретических выводов, анализа российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики предложено внести ряд изменений и дополнений в действующее российское законодательство (ст.1229, 1271 - 1273, 1299, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Теоретическая и практическая значимость исследования Полученные в результате исследования выводы могут послужить основанием для дальнейшего изучения интеллектуальных прав и, в частности, исключительного права. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов гражданского права, авторского и патентного права, международного частного права, сравнительного правоведения. Предлагаемое толкование действующего законодательства может использоваться в ходе правоприменительной деятельности, в том числе при защите гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В ходе исследования сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных статьях, использованы в преподавательской и практической деятельности автора.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Назаров, Алексей Геннадьевич

Заключение

На основании проведенного исследования, можно прийти к выводу, что современное российское интеллектуальное право содержит значительное число публично-правовых норм, приоритет при защите исключительного права отдается нормам репрессивного, штрафного характера. Как следствие, обеспечивается максимальная защита интересов правообладателя. Интересы иных участников правоотношений — лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности - в значительной мере остались без внимания. Представляется, что интеллектуальное право должно строиться, прежде всего, на началах равенства, диспозитивности, баланса интересов правообладателей и общества. Соблюдение такого баланса необходимо как для нормального оборота результатов интеллектуальной деятельности, так и в целях борьбы с правонарушениями в этой области.

На основе проведенного исследования, предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство.

1. Предлагается исключить из текста закона нижнюю границу альтернативной компенсации либо дополнить закон положениями о возможности суда снижать альтернативную компенсацию ниже низшего предела.

2. Необходимо закрепить в законе положение об употреблении результата интеллектуальной деятельности в личных целях (ознакомлении с результатом интеллектуальной деятельности). Объединение указанного понятия с использованием результата интеллектуальной деятельности не отражает сущности указанного явления и может стать причиной неточных толкований, правонарушений и злоупотреблений, в частности, воспрещение подобных действий.

3. Предлагается дополнить положения об уплате сбора за носители возможностью свободного использования результатов интеллектуальной деятельности на указанных носителях.

4. Следует расширить перечень свободного использования результатов интеллектуальной деятельности посредством включения в него иных случаев использования результатов интеллектуальной деятельности, например, свободное публичное исполнение произведений, если за посещение концерта не взимается плата, или использование результата интеллектуальной деятельности в благотворительных целях. Кроме того, следует выработать критерии правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, которые будут позволять освобождать пользователей от ответственности за нарушение исключительного права. В качестве таких критериев могут служить принципы справедливости, разумности, добросовестности, а также требования абзаца второго пункта пятого ст. 1229 ГКРФ.

5. Необходимо закрепить в Гражданском кодексе РФ положения об отказе от исключительного права и его правовых последствиях. Также необходимо предусмотреть возможность отзыва такого отказа и возмещения убытков, вызванных таким отказом.

6. Положения об исчерпании права должны следует распространить не только в отношении распространения экземпляра результата интеллектуальной деятельности, но также и в отношении его использования.

7. Положения о принудительной лицензии следует распространить в отношении максимально широкого круга результатов интеллектуальной деятельности. Также следует предусмотреть возможность возмещения убытков лицензиата, вызванных необоснованным отказом правообладателя.

8. В отсутствие специальных обозначений, указывающих на действие исключительного права, пользователи - физические лица должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности, только если правообладатель докажет их вину

9. Запрет на создание средств обхода технических средств защиты не должен являться правонарушением сам по себе. Указанные технологии, программы и механизмы могут применяться для целей, не связанных с правонарушением.

Ю.При использовании технических средств защиты в соответствии со ст.1299 ГК РФ необходимо обязать правообладателей обеспечить пользователям возможность использования результата интеллектуальной деятельности в допустимых законом пределах, а также обязать правообладателя возместить убытки последних.

11 .В правоприменительной деятельности, в том числе при рассмотрении дел в судах, необходимо учитывать при расчете убытков и действия правообладателей, связанные с нарушением права, а также положительные последствия правонарушения. Также следует внести изменения в ст.1252 ГК РФ предусматривающие возможность передачи правообладателю контрафактных экземпляров, материалов и оборудования с уменьшением размера убытков правообладателя на стоимость переданного.

12.Следует закрепить в законе обязанность правообладателя уведомить нарушителя о нарушении исключительного права в досудебном порядке. Это позволит защитить интересы добросовестных нарушителей и упростит применение мер ответственности для нарушителей недобросовестных.

13.Необходимо ввести в закон конструкцию лишения патента в случае, если существует острая необходимость в использовании запатентованного решения, которую правообладатель отказывается удовлетворить.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Назаров, Алексей Геннадьевич, 2011 год

1. Нормативные акты, судебная практика А. Действующее законодательство Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993 год, 25 декабря -.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 1994, 30 ноября, №51-ФЗ // Российская газета 1994, 8 декабря №238-239.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 1996, 26 января, №14-ФЗ // Российская газета — 1996 6,7,8,9 февраля, №№23,24,25,26,27.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. 2001, 26 ноября, №146-ФЗ // Российская газета 2001, 28 ноября. — №233.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. 2006, 18 декабря, №230-Ф3 // Российская газета 2006, 22 декабря. - №289.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. 2002, 14 ноября, №138-Ф3 // Российская газета. -2002, 20 ноября. №220.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 2002, 24 июля, №95-ФЗ // Российская газета. -2002, 27 июля. №137.

9. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Российская газета-1992, 17 ноября. № 248.

10. Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Свод законов РСФСР, Т. 3, С. 498.

11. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Российская газета. 2002, 29 июня, - №116-117.

12. Закон Российской Федерации от 15.04.1993 №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета, 1993, 15 мая - №92.

13. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ // Российская газета, -1998, 22 июля, №137.

14. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета, 2006, 27 июля - №162.

15. Закон СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР» //»Ведомости СНД СССР и ВС СССР», 19.06.1991, №25, ст. 703. 17.3акон СССР от 10.07.1991 №2328-1 «О промышленных образцах» // «Ведомости СНД и ВС СССР», 1991, №32, ст. 908.

16. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.07.2002г. №07-58/27402 «О реестре объектов интеллектуальной собственности».

17. Постановление Правительства РФ от 14 октября 2010 г. №829 «О '. вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» // Российская газета. -2010, 22 октября. -№240.

18. Б. Международные договоры, иностранное законодательство

19. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров, 2003. -№9.

20. Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) // Закон, 1999, -№7 (извлечение)

21. Всемирная конвенция об авторском праве (пересмотренная в Париже 24.07.1971) «Международные нормативные акты ЮНЕСКО», М., 1993.

22. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности» (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979)

23. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (принята в Риме 26.10.1967г.) // Постановление правительства РФ от 20 декабря 2002г. №908, СЗ РФ. 2002 №52 (ч.П), ст.5217).

24. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (заключена в Женеве 29.10.1971) // Бюллетень по авторскому праву, том XXVIII, № 1, 1995, том XXIX, №1, 1996, том XXX, №1, 1997

25. Соглашение стран СНГ от 24.09.1993 «О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», №4, 1993.

26. Конвенция Совета Европы о киберпреступности ETS№185 от 23 ноября 2001г.

27. Федеральный закон США Об охране авторских прав в цифровом тысячелетии 2001г. Digital Millennium Copyright Act 2001.

28. Закон Французской Республики Об авторских и смежных правах в информационном обществе от 1 августа 2006 года (Loi n°2006-961 du 1 août 2006 relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information).

29. Устав о цензуре и печати Российской Империи от 22 апреля 1828 года

30. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права»

31. Декрет Совета Народных Комиссаров «О научных, литературных, музыкальных и художественных произведениях // Собрание Узаконений, — 1918,- №86.

32. Декрет СНК «Об отмене права частной собственности на архивы русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранящиеся в библиотеках и музеях» от 29.07.1919г.

33. Об изобретении (Положение): Декрет, 30 июня 1919 г. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. - 1919 г. - № 1-37.-Ст.341.

34. О патентах на изобретения. Постановление ЦИК и СНК СССР, 12 сентября 1924 г. СЗ СССР. - 1924 г. - № 9. - Ст.97.

35. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях. — Постановление ЦИК и СНК РСФСР. 9 апреля 1931 г. - СЗ СССР. -1931 г. -№21.-Ст. 180.

36. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях. — Постановление СНК СССР, 5 марта 1941 г. СП СССР. - № 9. - Ст. 150.

37. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Постановление СМ СССР. - 24 апреля 1959 г. - СП СССР.-№ 9. - Ст. 59.

38. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Постановление СМ СССР, 21 августа 1973 г. - СП СССР.-№ 19. - Ст. 109.

39. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // СУ 1922. №71. Ст.904 с послед, изм. и доп.

40. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

41. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) //

42. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.406

43. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета1. СССР. 1991. №26. Ст.733 .

44. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 №5351-1 //Российская газета. 1993, 3 августа; 1995, 26 июля.

45. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» Закон РФ от 23.09.1992 №3523-1 // Российская газета. 1992, 20 октября; 2002, 28 декабря.

46. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (№утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, 26 июля, №26, ст. 733.1. Г. Судебная практика

47. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40-3 814-10-П от 04 мая 2010 года.

48. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40-89751 -10-П от 11 мая 2010 года.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. №10962/08.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 по делу №А40-9281/2008 . ч

51. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 апреля 2009 года №ВАС-4091/09 по делу А65-10975/2008-ГЗ-33.

52. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 апреля 2009 года №ВАС-3192/09 по делу А41-9079/08.

53. Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 03.02.2009 №10458/08 по делу А40-9281/08-145-128.

54. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 02.08.2005г. №2617/05.

55. Н.Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009г. №КГ-А40/22-09, КГ-А40/22-09-02 по делу №А40-38263/08-110-315.

56. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2003г. №Ф04/5644-1653/А43-20061.

57. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2006г., 26.05.2006г.

58. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005г. №А56-40457/04.

59. По становление Федерального Арбитражного суда Поволожского округа от 15.07.1999 №А49-1104/96-26/7.

60. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005г. №А56-40457/04.

61. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.1999г. №КА-А40/2455-99.

62. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.1999г. №А49-4433/98-Зак 13.

63. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2001г. №КА-40/210-01.

64. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.12.1999г. №КА-А40/4119-99.

65. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2001г. №КГ-А40/4242-01.

66. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2002г. №А40/3254-02.

67. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2003г. №КА-А40/58-03.

68. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2003г. №А567970/02.

69. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2002г. №А56-7970/02

70. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2003г. №А56-7979/2

71. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2006г. №КА-А40/4882-06 по делу №А41-К2-22914/05.31 .Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006г. №КГ-А41/5121-0606 по делу №А41-К 1-21877/05.

72. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2004г. Ф09-4257/04-АК.

73. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2002г. №Ф08-4340/20022.

74. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2002г, №Ф04/3712-1118/А27-2002.

75. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 №КГ-А40/180-50.

76. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2003г. по делу А40/32408/03-67-309.

77. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.1999 по делу А40-22492/99-15-232.

78. Решение Обнинского городского суда Калужской области от 23.04.1997.

79. Д. Судебная практика на иностранных языках

80. Решение окружного суда г. Стокгольма по делу №В 13301-06 2009г.

81. Virgin Records America, Inc, Capitol Records, Inc, Sony BMG Music Entertainment, Arista Records LLC, Interscope Records, Warner Bros Records Inc and UMG Recordings, Inc vs. Jammie Thomas №0:2006cv01497

82. Novell, Inc. v. CPU Distrib., Inc

83. SoftMan Products Co. v. Adobe Systems Inc.

84. Universal City Studios v.Reimerdes et al.1999 Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 294 (S.D.N.Y. 2000), affd, 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001).

85. United States of America versus Elcom Ltd and Dmitry Sklyarov 2001-2 criminal case.

86. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).

87. Davidson & Associates v. Internet Gateway Inc (2004).

88. Metro-Goldwin-Meyers Studious v. Grokster, Ltd (2005) 545 U.S., 125 S. Ct. 2764.

89. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980).1.l.A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (Ninth Circuit, 2001).

90. Литературные источники А. На русском языке

91. Авторские и смежные права: Постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова, М.2010.

92. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М., 1940.

93. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве//Известия АН СССР. Отделение экономики и права. -1946, №6.

94. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972г.

95. Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд., М.2009.

96. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М.,2008.

97. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.,2002.

98. Антгшонов Б.В., Флейшиг} Е.А. Авторское право. — М. 1958.

99. Антгшонов П. С, Флейшиц Е.А Изобретательское право. — М., I960.

100. Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. №12.1. .Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. Спб., 1912

101. Близнец И. А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. —М.,2001.13 .Братусъ С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967, №3.

102. Васильев A.C. Неосязаемая собственность // Цивилистические записки. Вып.5. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2007. С.75-86

103. Вешке А. Авторское право. Регламентация, основы, будущее М.19701 в.Веденин B.C. Правопонимание и патентное право: монография-Владимир,2007.

104. Волков В.А. Злоупотребление гражданскими правами. Проблемы теории и практики. М.,2009.

105. Гражданское право. Учебник. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

106. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. —М.,2000.

107. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. —М.,1998.21 .Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. — М., 2002.

108. Гражданское право: учебник под общ. ред. С.С. Алексеева, -М.,2007.

109. Гражданское право: учебник в Зт. Т.1 /С.С. Алексеев, И.З. Аюшева, A.C. Васильев и др.; под общей ред. С.А. Степанова-М.,2010.

110. Гаврилов Э.П. О принципах советского авторского права // Сов. государство и право. 1988. - №3

111. Гаврилов Э.П. О знаке охраны и владельце авторского права // Изв. вузов. Правоведение. 1990. -№6.21 .Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах-М.: 1996. .

112. Т&.Гаврилов Э.П. Общие нормы ГК и исключительные права автора. // Российская юстиция. 2000, № 1, — с. 17-18.

113. Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2000.

114. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей М.2005.

115. Емельянов В.И Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М., 2002.42 .Ерошенко А. А. Осуществление субъективных гражданскихправ//Правоведение. 1972. №4.

116. Займовский С.Г. Авторское право М., 1916г.

117. АА.Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск, 1982г.

118. Илларионова Т.И.Избранные труды. Екатеринбург, 2005г.4в.Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике 1. М.,1963.

119. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве — М.,1972.

120. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.

121. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. — М., 2000.

122. Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М., 2004.

123. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права), учебник для вузов. М., 2000.

124. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности -Волгоград, 2000

125. Канторович Я. А. Литературная собственность. —СПб.,1895г.

126. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. — СПб.,1916.

127. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003.5&.Клык Н.Л. Возмещение убытков в авторском праве // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе — Томск 1986.

128. Кириллова М.Я. Совершенствование авторского права, охраняющего неимущественные и имущественные права автора // Актуальные проблемы гражданского права. -Свердловск, 1986.

129. Красавчиков O.A. Творчество и гражданское право (Понятие, предемет и состав подотрасли)/Категории науки гражданского права. Избранные труды. -М.2005г.в\.Красавчиков O.A. Советское гражданское право в 2-х томах. М. 1968г.

130. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1968г.

131. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Маковского А.Л., -М.2008.

132. Комментарий к части первой ГК РФ/М.И.Брагинский, В.В.Витрянский и др.-М., 1996.

133. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1998.

134. Латыев А.Н. «Вещные права в гражданском праве: понятие, особенности правового режима» Екатеринбург, 2004.

135. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб., 2002.

136. ЛипцикД. Авторское право и смежные права. М. 2001

137. Малеина М. Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства//Государство и право. 2000

138. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. — М., 2000.

139. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. — М.,2000

140. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.,2008

141. Патентное право: Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова. -М.2010.

142. Пиленко A.A. Право изобретателя. М.,2001. 18Ииленко A.A. Новый закон об авторском праве - СПб., 1911г. 19.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - М., 2002.

143. ЪЪ.Рассудовский В.А. Свобода творчества и авторские права // Сов. государство и право. 1986. - №1. - С. 97 — 105.

144. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав//Советская юстиция. 1962. №9.

145. Санчес А. Защита авторского права в Интернете не должна вступать в явное противоречие с конкретными техническими правовыми механизмами // Журнал международного частного права — 1995. — №(10).

146. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. №5. Ю.Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.2002

147. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской1. Федерации. М., 2001.

148. Ю.Сергеев А.П. Патентное право. -М.1994г.

149. Судариков С.А. Основы авторского права. — М.2000.

150. Сулейменов М.К. Объекты гражданских прав: Монография. —Алматы 2008г.

151. Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности «эж-ЮРИСТ», № 19, май 2006г.

152. Шершеневич Г. Ф. Учебник по гражданскому праву. — М. 2005г.

153. Шершеневич Г. Ф. История авторского права на Западе. — Казань, 1891.

154. Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. — М.2004.

155. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. — Л., 1962.

156. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.

157. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. М., 1998.

158. Яковлев В.Ф. О части четвертой Гражданского кодекса России / Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Маковского А.Л. М.2008.

159. Яковлев В.Ф. Законодательство об интеллектуальной собственности, (интервью А. Золотова) «эж-ЮРИСТ», №1, январь 2007 г.1. Б. На иностранных языках

160. Boyle, James. The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind, London, 2008.

161. Leibowitz Stan. J Filesharing: Creative Destruction or Just Plain Destruction / Journal of Law and Economics, April 2006.

162. Leibowitz Stan. J How Reliable is the Oberholzer-Gee and Strumpf paper on File-Sharing? / Journal of Law and Economics, August 2007.

163. Oberholzer F., Koleman S., The Effect of File Sharing on Record Sale An Empirical Analysis / Journal of Law and Economics, March 2004.

164. The Impact of Digital File Sharing on the Music Industry: An Empirical Analysis, August 2006.

165. Hahn R. Intellectual Property Rights in Frontier Industries // Washington D.C., 2005.

166. Less ig L. Free Culture: The Nature and Future of Creativity, 2004.

167. White K. Preserving the Patent Process to Incentives Innovation in Global Economy // Syracuse Science and Technology Law Reporter, 2005.

168. Haibert, D. (December 2003). «The Open Source Alternative: Shrink-Wrap, Open Source and Copyright». Murdoch University Electronic Journal of Law.