Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мазаев, Дмитрий Владимирович

• Мазаев, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мазаев, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава I. Общая характеристика гражданско-правовой защиты права на товарный знак.

1.1. Формирование правового регулирования в сфере охраны и защиты прав на товарные знаки.

1.2. Товарный знак как правовая категория.

1.3. Правовая природа и особенности гражданско-правовой защиты интеллектуальных прав.

1.4. Характеристика исключительного права на товарный знак.

Глава II. Меры гражданско-правовой защиты исключительного права на товарный знак.

2.1. Признание права.

2.2. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

2.3. Публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

2.4. Признание ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности недействительным.

Глава III. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

3.1. Общие черты и особенности мер гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

3.2. Соотношение гражданско-правовой и административно-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

3.3. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки»

Актуальность темы исследования. Товарные знаки в условиях рыночной экономики составляют важный фактор успешного ведения предпринимательской деятельности. Статистические данные свидетельствуют о том, что товарные знаки составляют значительную часть нематериальных активов крупных международных и российских компаний.

К примеру, по состоянию на 2010 год ведущим международным товарным знаком является «Coca-Cola», стоимость которого оценивается примерно в 70,5 миллиардов долларов США. Далее идут такие известные во всем мире товарные знаки как «IBM», «Microsoft», «Google», «General Electric», «MacDonalds», «Intel» и другие. Их стоимость также оценена в десяти миллиардов долларов США. На последнем сотом месте расположился товарный знак «Burberry», стоимостью в 3,1 миллиардов долларов США1.

Среди товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, по данным агентства «МРР Consulting», ведущим на 2011 год является «Beeline», оцененный в 8 миллиардов долларов США. Наименее дорогой товарный знак «Майский» в

1 По данным агентства «Interbrand»: http://www.interbrand.com/ru/knowledge/best-global-brands/best-global-brands-2008/best-global-brands-2010 aspx рейтинге ста российских товарных знаков оценивается в 39 миллионов долларов США".

Такие цифры были бы невозможны без эффективной защиты исключительных прав на товарные знаки, поскольку их незаконное (несанкционированное правообладателем) использование существенно снижает их реальную стоимость в составе материальных активов хозяйствующего субъекта. Ввиду этого фактора особого внимания заслуживают вопросы защиты частных интересов в сфере интеллектуальных прав.

В настоящее время в Российской Федерации все большее значение приобретает защита интеллектуальных прав в судебном порядке. Очевидно, что на сегодняшний день судебный порядок рассмотрения споров является наиболее демократичной и совершенной формой защиты субъективного права. Только в судебном процессе в полной мере обеспечивается равенство сторон и-независимость органа, рассматривающего дело. Судебная защита является высшей формой защиты прав граждан, в том числе на л объекты интеллектуальной собственности .

Другая тенденция совершенствования защиты интеллектуальных прав наметилась в начале 1990-х годов; это — идея создания патентного суда в Российской Федерации как специализированного суда, который бы разрешал споры о защите нарушенных интеллектуальных прав в судебном порядке.

Высшим Арбитражным Судом РФ разработаны и 14 октября 2010 года внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации два проекта: федерального конституционного

2 По данным агентства «МРР Consulting»: http://www.mppconsulting.com.ua/ukrbrand/rubrand2011 .pdf

3 См., напр.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001; Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: пивилистические аспекты: монография. М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 257. закона и федерального закона, в которых предусматривается создание в системе арбитражных судов специализированного Суда по интеллектуальным правам. Это существенный прорыв на пути к совершенствованию судебной защиты интеллектуальных прав, в том числе, исключительного права на товарный знак.

На сегодняшний день в судебную практику по делам о нарушении и защите исключительных прав на товарный'знак вносятся определенные коррективы и уточнения в связи с вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации,, внесшей некоторые важные изменения в исключительные права на товарные знаки. В данной ситуации важно не допустить существенного расхождения позиций различных судебных инстанций. Особую роль здесь играет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который направляет арбитражным судам соответствующие разъяснения судебной практики.

Степень научной разработанности темы исследования.

Гражданско-правовая защита исключительных прав исследуется впервые на уровне диссертационного исследования в отношении лишь одного средства индивидуализации товаров — товарного знака. Ряд работ был посвящен исследованию гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности комплексно, без учета-индивидуальных особенностей каждого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Это диссертационные исследования И. В. Быструшкиной, М. Н. Зубковой, Е. В. Зыкова, Д. Н. Кархалева, А. Д. Кулакова, О. А. Курлаева, В. В. Орловой, Е. Д. Орловой, В. В. Пироговой, Т. Ю. Погребинской, А. П. Рабец, Р. А. Хасанова, И. В. Цветкова, Е. С. Шпак, Л. В. Щербачевой и других авторов.

Исследованию вопросов гражданско-правовой охраны и защиты исключительных прав на товарный знак отчасти посвящены работы ряда дореволюционных юристов: Г. Ф. Шершеневича, П. П. Цитовича, А. Г. Неболсина, А. А. Пиленко, Я. С. Розена, А. Дайкселя.

В настоящее время общие вопросы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, а также ее оценки содержатся в работах В. В. Белова, И. А. Близнеца, Г. В. Бромберга, М. А. Верхолетова, Г. В. Виталиева, Э. П. Гаврилова, С. П. Гришаева, О. М. Горелик, О. А. Городова, Ю. Т. Гульбина, Е. А. Данилиной, Г. М. Денисова, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, В. О. Калятина, Н. М. Коршунова, С. В. Матюшенко, В. М. Мельникова, П. Б. Мэггс, А. М. Орехова, В. В. Орловой, А. П. Сергеева, В. М. Сергеева, С. Г. Симагиной, Л. Н. Симанович, В. В. Хурматуллина, И. В. Цветкова, В. Д. Шалынина и других исследователей.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является определение правовой природы и особенностей гражданско-правовой защиты исключительного права на товарный знак.

Дополнительной целью является выработка конкретных предложений по изменению действующего законодательства об интеллектуальной собственности в части совершенствования гражданско-правовой защиты исключительных прав на товарные знаки.

Достижение указанных целей обеспечивается путем решения следующих задач:

- поиска определения понятия «товарный знак» как правовой категории;

- установления существенных признаков товарного знака, позволяющих выделить его среди других средств индивидуализации; определение функций товарного знака;

- определение момента, с которого возможна гражданско-правовая защита исключительного права на товарный знак;

- определение особенностей гражданско-правовых способов защиты исключительного права на товарный знак;

- установления взаимных связей и отличий между гражданской, административной и уголовной ответственностью за незаконное использование товарного знака.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе гражданско-правовой защиты исключительных прав на товарные знаки как средств индивидуализации хозяйствующих субъектов, их товаров, работ и услуг в гражданском обороте.

Предметом исследования является гражданско-правовое регулирование общественных отношений, составляющих объект настоящего исследования, а также судебные решения, образующие неотъемлемую часть правоприменительной практики.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, связанных с защитой исключительных прав на товарный знак, и административных правоотношений, касающихся привлечения правонарушителей к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Методология и методика исследования. Методологической основной диссертационного исследования являются диалектический метод научного познания, системный анализ. В качестве специальных методов познания в исследовании использованы историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системноструктурный и ряд других методов.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые предпринимается попытка комплексно изучить проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в отношении использования гражданско-правовых способов защиты исключительных прав на товарный знак, а также соотнести эти способы защиты с административно-правовыми и уголовно-правовыми средствами. Тем самым, выявляются определенные пробелы и коллизии в правовом регулировании защиты исключительного права на товарный знак, а также проблемы в оценке ряда вопросов судами в ходе правовой защиты этого права.

Теоретическая значимость исследования заключается в переоценке места и роли товарного знака среди объектов интеллектуальной собственности, расширении круга субъектов исключительного права на товарный знак, уточнении содержания и сферы исключительного права- на товарный знак, выделении специфических способов гражданско-правовой защиты исключительного права, в том числе, на товарный знак и выявлении особенностей их применения.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать некоторые положения, в частности, выносимые на защиту, в правоприменительной практике в целях обеспечения, достижения ее единообразия и составления рекомендаций судам, а также в законотворческом процессе при внесении изменений и дополнений в часть четвертую ГК РФ. Кроме того, некоторые положения исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсам «Право интеллектуальной собственности» и «Гражданское право».

Положения, выносимые на защиту.

1. В п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак определяется как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Такое определение имеет ряд неточностей, что вызывает определенные практические и теоретические трудности.

Первая неточность состоит в том, что товарным знаком считается только такое обозначение, которое пользуется правовой охраной в России. Это — только охраняемое обозначение. По сути дела, товарный знак является обозначением товара, которое получает охрану как товарный знак.

Вторая неточность данного определения состоит в том, что из него неясно, какие именно обозначения могут получить охрану в качестве товарных знаков. В этой связи в самом определении товарного знака следовало бы указать, что в качестве товарного знака могут выступать любые обозначения, за исключением тех, которые прямо указаны в ГК РФ. При этом данную оговорку можно конкретизировать, например, следующим образом: «за исключением тех, которые указаны в ст. 1483 ГК».

Третья неточность, содержащаяся в этом определении, состоит в том, что указание на то, чему служит указанное обозначение («служащее для индивидуализации») определяет цель использования этого обозначения, а не существо этого обозначения.

Ыа самом деле указанное обозначение превращается в охраняемое, становится товарным знаком только в тех пределах и случаях, когда оно, это обозначение, используется для индивидуализации. Если же это обозначение употребляется в ином контексте, вне связи с товаром, то это не есть товарный знак.

2. В связи с принятием части четвертой ГК РФ, с 1 января 2008 года были внесены существенные изменения в статьи 128 и 129 ГК РФ, касающиеся объектов гражданского права.

В прежней редакции ст. 128 ГК указывалось на то, что объектами гражданских прав являются, в частности, «результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)».

Ныне действующая редакция ст. 128 ГК относит к объектам гражданских прав только «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», давая этим объектам и более краткое название «интеллектуальная собственность». Тем самым прямое упоминание исключительных прав как объектов гражданского права было исключено из ст. 128 ГК.

Вместе с тем согласно ст. 129 ГК, «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации [.] не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому». При этом в той же статье содержится дополнительное указание на то, что «права на такие результаты и средства [.] могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом».

Таким образом, ст. 129 ГК косвенно указывает на то, что исключительные права все же являются объектами гражданских прав. Этот вывод должен быть сделан и на основе ст. 128 ГК, где среди других объектов гражданских прав упоминаются «имущественные права», а исключительные права являются видом имущественных прав (ст. 1226 ГК).

3. Несмотря на то, что товарные знаки иногда представляют собой результаты интеллектуальной деятельности, которые охраняются, в частности, авторским правом, о чем правильно указывается в научной литературе, выделять фигуру автора в праве на товарный знак представляется нецелесообразным: это может привести к взаимному наложению авторского права и права на товарный знак. Это значит, что когда автор соглашается на использование своего произведения в товарном знаке, он отказывается в этих пределах от своих авторских прав.

4. Ст. 1478 ГК РФ предусматривает, что «обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель». По сути дела этой общей нормой^ и ограничиваются законодательные положения, касающиеся субъектов права на товарный знак, а в научной литературе эти вопросы практически не рассматривались.

Для восполнения этого пробела необходимо чтобы субъект права на товарный знак определялся исходя из общей цели законодательства о товарных знаках: упорядочение и облегчение коммерческого (гражданского) оборота. Нет никаких сомнений в том, что участниками такого оборота являются все юридические лица, причем как коммерческие, так и некоммерческие; последние часто вправе заниматься коммерческой деятельностью. В этой связи представляется правильным включение в число субъектов права на товарные знаки всех юридических лиц.

Предоставление права на товарный знак индивидуальному предпринимателю также представляется обоснованным и логичным.

Вместе с тем, лишение остальных граждан возможности стать владельцем товарного знака представляется неоправданным, поскольку любой гражданин может время от времени продавать свою продукцию, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, следует учитывать, что во многих зарубежных странах такая регистрация отсутствует: граждане этих стран регистрируют свои товарные знаки в России, в то время как российские граждане остаются без правовой охраны: это ведет к дискриминации российских граждан.

Поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как субъекты гражданского права участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как юридические лица (п. 2 ст. 124 ГК), следует считать, что и они могут быть владельцами товарных знаков, о чем следовало бы прямо указать в ГК.

Рассматривая вопрос о субъекте права на товарный знак, нельзя не отметить ошибочности нормы, содержащейся в подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК. Эта норма предусматривает право Роспатента прекратить действие охраны товарного знака в случае «прекращения юридического лица - правообладателя» или в случае прекращения индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности.

Указанную норму следует исключить из Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо до завершения процесса своей ликвидации имеет возможность продать другому лицу товарный знак, а гражданин — предприниматель, утративший свой статус предпринимателя, может либо продать свой товарный знак, либо возобновить свою регистрацию в качестве предпринимателя.

5. В «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена Президентом РФ 13 октября 2009 года) предлагается «более определенно решить вопрос о применимости к товарным знакам общего правила, согласно которому исключительное право [.] может принадлежать нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ)» - раздел VII, п. 4.4.

Это предложение означает, то, что, владельцем товарного знака может быть только одно лицо. Диссертант полагает, что указанное положение не является целесообразным, во-первых, потому, что у других объектов исключительных прав (кроме права на фирменное наименование) может иметься несколько совладельцев, а потому особый режим для товарных знаков не является оправданным. Во-вторых, введение нормы о единственном владельце права на товарный знак при одновременном сохранении норм о возможности выдачи лицензий на товарные знаки практически ничего нового не даст: на рынке, как и теперь, будут иметься товары разных производителей, маркированные одним и тем же товарным знаком.

6. При исследовании проблемы о защите исключительного права на товарный знак, была сформулирована авторская позиция по малоизученному вопросу о сфере указанного исключительного права.

Общее правило гласит, что исключительное право на товарный знак влечет для всех третьих лиц запрет на использование этого товарного знака для тех товаров, в отношении которых действует право.

Это общее правило дополняется двумя субсидиарными положениями. Они состоят в том, что, во-первых, исключительное право, принадлежащее владельцу товарного знака, распространяется также на обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком, и, во-вторых, запрет касается использования охраняемого товарного знака (обозначения), не только для прямо указанных при регистрации товаров, но и для сходных, однородных товаров.

Для более основательного уяснения данного общего положения требуется ответить на следующие вопросы: 1) что есть обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком; 2) что такое однородные товары.

В результате анализа арбитражной практики по этим вопросам сделаны следующие выводы:

1) обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком следует считать такое обозначение, которое ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия; в ^результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты;

2) однородные товары (для целей правовой охраны товарных знаков) — это такие товары, которые имеют принципиальную возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному производителю. При этом учитываются такие факторы как род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, а также иные важные признаки.

7. Диссертант пришел к выводу, что содержание исключительного права следует рассматривать с позитивной стороны, а именно как совокупность правомочий правообладателя пользоваться и распоряжаться исключительным правом.

Установленный законом запрет в отношении всех третьих лиц использовать исключительное право на товарный знак без согласия правообладателя нельзя признать правомочием. Это императивная норма (п. 3 ст. 1484 ГК). Ее нарушение влечет неблагоприятные последствия не только в виде мер гражданско-правовой ответственности, к которой правонарушителя можно привлечь в частном порядке, но и меры административной и уголовной ответственности, а это уже публичный порядок применения мер государственного принуждения, который не связан с волеизъявлением правообладателя.

8. Право на защиту как самостоятельное субъективное право возникает в момент нарушения (оспаривания) субъективного гражданского права, в частности, исключительного права на товарный знак. Гражданско-правовая защита исключительного права на товарный знак возникает в рамках охранительных гражданских правоотношений.

Основанием возникновения права на защиту исключительного права на товарный знак является нарушение, под которым подразумевается противоправное действие по использованию товарного знака без разрешения правообладателя.

9. В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав.

В части четвертой ГК (ст. 1252) указаны некоторые дополнительные способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе — на товарные знаки. В этой последней статье указаны следующие специфические способы защиты исключительных прав, которые не могут быть применены для защиты иных гражданских прав, указанных в частях первой—третьей ГК РФ:

1) публикация решения суда о допущенном нарушении;

2) взыскание компенсации вместо возмещения убытков;

3) изъятие из оборота и уничтожение материальных контрафактных носителей;

4) изъятие из оборота и уничтожение оборудования, устройств и материалов, которые используются или предназначены для незаконного использования; " ~ ~

5) ликвидация юридического лица / прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (ст. 1253 ГКРФ).

Применение этих специальных способов защиты, по мнению диссертанта, объясняется особенностями исключительных прав и их объектов.

10. Установлено, что статья 1515 ГК РФ содержит несколько особых мер гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака: 1) изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; 2) удаление за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, когда- введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах; 3) выплата компенсации вместо возмещения убытков по выбору правообладателя.

Очевидно, различие первого и второго способа защиты (мер ответственности) проводится законодателем по признаку «общественных интересов», который не разъяснен.

По мнению диссертанта, общественные интересы располагаются на ступень выше частных интересов, но, в то же время, менее значимы, чем государственные интересы. Поэтому они представляют собой промежуточное звено между законными интересами отдельных индивидов и государства в целом как публично-правового образования. Следовательно, введение товаров в гражданский оборот в общественных интересах означает, что целью такого действия является удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц (физических и/или юридических), не являющихся публично-правовыми образованиями.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики». Основные положения и выводы диссертации отражены в ряде научных публикаций.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии и списка использованных нормативных правовых актов, а также материалов судебной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы (общий объем 3,4 п.л.): в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

Мазаев Д. В. Способы гражданско-правовой защиты исключительного права на товарный знак // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2011. № 4. 0,75 п.л.

Мазаев Д. В. Основы гражданско-правовой защиты исключительного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2011. 1(26). 0,75 п.л.

Мазаев Д. В. Суд по интеллектуальным правам: новое решение старой проблемы // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2010. № Ю. 0,5 п.л.

Мазаев Д. В. Проблемы квалификации действий, связанных с незаконным использованием товарных знаков, по КоАП РФ и УК РФ // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2008. № 4. 0,33 п.л. в иных изданиях:

Мазаев Д. В. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации снова дает разъяснения по защите товарных знаков (часть первая) // Новое в российском и международном праве. 2011. № XIII. 0,5 п.л.

Мазаев Д. В. Административно-правовое регулирование использование товарного знака // Новое в российском и международном праве. Вып. IX. Под ред. докт. юрид. наук, проф. С.А. Глотова. Научно-педагогический институт прав человека РГСУ. М.: НИЦ «Инженер». 2009. 0,33 п.л.

Мазаев Д. В. Некоторые проблемы совершенствования административных наказаний за незаконное использование товарного знака // Новая правовая мысль: научно-аналитический журнал, 2009. № 3 (34). 0,25 п.л.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мазаев, Дмитрий Владимирович

Заключение

Подводя итоги нашего исследования, необходимо отметить, что поставленные цели и задачи в целом были выполнены.

Во-первых, сформулировано определение товарного знака как правовой категории с учетом его специфических признаков и выполняемых им функций.

Существенными признаками товарного знака являются: нематериальный характер; коммерческая ценность; информационное содержание; различительная способность; новизна.

Функциями товарного знака являются: индивидуализирующая; информационная; гарантийная; рекламная; ограничительная.

Таким образом, товарный знак можно рассматривать как условное обозначение (символ), который имеет нематериальный характер, представляет определенную коммерческую ценность в гражданском обороте, имеет информационное содержание и предназначен для индивидуализации товаров, то есть для выделения товаров конкретных субъектов из массы однородных товаров.

Во-вторых, определен момент возникновения права на защиту • исключительного права на товарный знак как самостоятельного субъективного права.

Основанием возникновения права на защиту исключительного права на товарный знак является правонарушение, под которым подразумевается противоправное действие по использованию товарного знака без разрешения правообладателя.

Мы придерживаемся позиции, согласно которой право на 'защиту выступает как самостоятельное субъективное право, по следующим причинам.

Прежде всего, уместно провести разграничение субъективных гражданских прав, имеющих место в рамках регулятивных гражданских правоотношений, и защиты этих прав в рамках другого вида правоотношений — охранительных, которые возникают, как правило, в случае нарушения или же оспаривания гражданских прав.

Осуществление гражданских прав ограничено пределами, предусмотренными гражданским и антимонопольным законодательством, а именно не допускаются: злоупотребление правом в различных формах, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Защита гражданских прав, по сути, четко регламентирована гражданским законодательством, как в отношении форм защиты, так и ее способов.

Право на защиту субъективного гражданского права не может быть реализовано (осуществлено) до тех пор, пока не будет иметь место- конкретный юридический факт, то есть в данном случае противоправное действие (правонарушение) либо спор о праве. В связи с этим обстоятельством мы рассматриваем защиту права как активное субъективное право, признаком которого является его динамизм, в отличие от субъективного гражданского права в целом, которое может принадлежать субъекту и не быть им использовано, то есть находиться в состоянии статики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, содержание-исключительного права на товарный знак не включает право на защиту от его нарушения или оспаривания. Оно лишь, упоминает о возможности правообладателя установить запрет на использование его результата интеллектуальной деятельности, или средства индивидуализации. И только в случае нарушения данного запрета-подразумевается возникновение права на защиту.

Применительно к исключительному праву на товарный* знак таким запретом можно считать норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ (императивная норма). В результате несоблюдения установленного в ней запрета может возникнуть нарушение исключительного права на товарный знак как юридический факт, порождающий охранительное правоотношение.

В-третьих, определены особенности некоторых способов гражданско-правовой защиты исключительного права на товарный знак (мер защиты и мер ответственности).

Например, для предъявления требования о признании исключительного права на товарный знак необходим спор о праве, то есть о его принадлежности конкретному субъекту на предусмотренном законом основании (государственной или международной регистрации, признания товарного знака или обозначения общеизвестным товарным знаком). Исключительное право на товарный знак возможно признать за его обладателем до того момента, пока оно не перешло к другому лицу на основаниях и в порядке, установленных законом, либо на основании договора об отчуждении.

В рамках защиты исключительных прав на товарный знак путем запрета нарушителю использовать товарный знак в доменном имени и при других способах адресации в сети Интернет следует учитывать несколько важных моментов. Доменные имена не признаются объектом интеллектуальной собственности. Они являются одним из способов размещения товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Кроме того, Федеральным законом от 4 октября 2010 года № 259-ФЗ внесено изменение в подпункт 3 пункта'9 статьи 1483 ГК РФ в части исключения доменного имени из числа объектов, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Следовательно, доменное имя одного лица, право на которое возникло ранее, не является основанием для отказа в государственной регистрации тождественного доменному имени обозначения в качестве товарного знака другого лица.

Публикация вступившего в силу решения суда, содержащего требование об опубликовании такого решения через определенное средство массовой информации, размещается бесплатно. Целью применения публикации решения суда как способа защиты нарушенного права является не защита деловой репутации, как это было ранее, а восстановление нарушенного права. Официальным источником публикации решения суда о нарушенном (оспоренном) исключительном праве на товарный знак, по мнению диссертанта, следует признать официальный сайт суда в сети Интернет, вынесшего решение по делу.

Признание недействительным ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенного (оспоренного) в административном порядке исключительного права. Обращение с исковым заявлением в суд становится возможным только после вынесения Роспатентом соответствующего решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или отказе в таком признании.

Такие меры ответственности как изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров, удаление с них незаконно используемого товарного знака дифференцированы законодателем по признаку «общественных интересов», который не разъяснен.

По мнению диссертанта, общественные интересы преобладают над частными, но, в то же время, имеют меньшее значение, чем государственные интересы. Они представляют собой промежуточное звено между законными интересами отдельных индивидов и государства в целом как публично-правового образования. Следовательно, введение товаров в гражданский оборот в общественных интересах означает, что целью такого действия является удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц (физических и/или юридических), не являющихся публично-правовыми образованиями.

Возмещение убытков и выплата компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак являются способами защиты нарушенных прав и в то же время мерами гражданскоправовой ответственности за незаконное использование товарного знака. Возмещение убытков, являясь одним из основных способов защиты гражданских прав, используется повсеместно, в то время как выплата компенсации возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством. Поэтому выплату компенсации следует признать альтернативой возмещению убытков.

В-четвертых, установлены взаимосвязь и отличительные черты гражданско-правовой, административной« и уголовной ответственности занезаконное использование товарных знаков.

За незаконное использование товарного знака предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Применение административной и уголовной ответственности зависит от понятий и категорий гражданского права, в частности, права интеллектуальной собственности.

Приоритетное значение для административной и уголовной ответственности имеют определения товарного знака (знака обслуживания), наименования, места происхождения товара. Кроме того, немаловажное значение имеют такие категории как «сходные до степени смешения с товарными знаками обозначения» и «однородные товары», которые также рассматриваются в рамках гражданского права, их содержание отражено в ряде нормативных правовых актов, судебных решений.

Объективная сторона деяния — незаконного использования товарного знака - практически совпадает в ГК РФ (ст. 1515), КоАП РФ (ст. 14.10) и УК РФ (ст. 180).

Основными отличительными чертами указанных видов юридической ответственности за незаконное использование товарных знаков являются: субъекты правонарушения (гражданскую и административную ответственность могут нести как физические, так и юридические лица, уголовную — только физические лица); субъективная сторона (гражданская ответственность за незаконное использование товарного знака наступает вне зависимости от вины, в то время как уголовная и административная предусматривают ее наличие в форме умысла); существенно отличаются меры ответственности.

В диссертации выработан и обоснован ряд предложений по изменению действующего гражданского законодательства, в частности, четвертой части Гражданского кодекса РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мазаев, Дмитрий Владимирович, 2011 год

1. Зыков Е. В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: 12.00.03: дисс. . к.ю.н. Москва, 2008.

2. Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения. Автореф. дисс. . д.ю.н. Екатеринбург, 2010.

3. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: автореферат дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2003.

4. Никольский С. В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: 12.00.03: дисс. . к.ю.н. Саратов, 2003.

5. Орлова В. В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: диссертация . доктора юридических наук: 12.00.03. Москва, 2005.

6. Погребинская Т. Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03. Москва, 2003.

7. Рубин О. Ф. Государственно-правовая охрана интеллектуальной собственности в России: XIX начало XXI вв.: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.01. Москва, 2007.

8. Цветков И. В. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности: дисс. . к.ю.н.: 12.00.03. Ульяновск, 2004.1. Монографии

9. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

10. Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма: Инфра-М, 2011.

11. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

12. Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. СПб, 2001.

13. Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

14. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.

15. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. Публикация в СПС «КонсультантПлюс».

16. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998.

17. Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006.

18. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001.

19. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

20. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

21. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000.

22. Гришаев С. П. Правовая охрана товарных знаков. Материал подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2007.

23. Гульбин Ю. Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М.: Статут, 2007. Публикация в СПС «КонсультантПлюс».

24. Гульбин Ю. Т. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности. М.: Вершина, 2006.

25. Дайксель А. Товарные знаки в Европе и России. АО «Славия», 2002.

26. Данилина Е. А. Чернейко Л. О. Словесные товарные знаки. Проблемы разработки и регистрации // СПС «КонсультантПлюс», 2006.

27. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Центр частного права. М.: Статут, 2005.

28. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000.

29. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: 1975.

30. Крашенинников Е. А. Структура субъективного гражданского права и право на защиту. Ярославль, 1977.

31. Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922— 2006). М.: Статут, 2010.

32. Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1. Душанбе, 1998.

33. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.

34. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом нахфинише XX века. Практика ведомств и судов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

35. Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.

36. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.

37. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит, правоведения. М.: Статут, 2008.

38. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

39. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2004.

40. Толстой В. С. Гражданское информационное право. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009.

41. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

42. Энгельмейер П. К. Изобретения и привилегии. М., 1900.

43. Учебные пособия, учебники, словари

44. Анненков К. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и Общая часть. 2-е издание, пересмотренное и дополненное. С.-Петербург, Типография М. М. Стасюлевича, 1899.

45. Белов В. В., Виталиев Г. В. Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., 1997.

46. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: 1997.

47. Городов О. А. Право промышленной собственности: учебник М.: Статут, 2011.

48. Гражданское право: в 4 т. Общая часть: Учебник. Том 1. 3-е изд-е, перераб. и доп. Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008.

49. Гражданское право: учеб.: в 3-х томах. Т. 1. 6-е изд., перераб. И доп. Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

50. Гражданское право: Учебник. Том 2. Под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2007.

51. Гражданское право: Учебник. Часть 1. Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

52. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2004.

53. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997.

54. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

55. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И. А. Близнец, Э. П. Гаврилов, О. В. Добрынин и др.; под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2010.

56. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

57. Цитович П. П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским электр. изд.. Классика российской цивилистики: специальное подарочное издание. М.: КонсультантПлюс, 2005.

58. Чаусская О. А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2007.

59. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4-х т. Т. II.: Товар. Торговые сделки электр. изд.. Классика российской цивилистики: специальное подарочное издание. М.: КонсультантПлюс, 2005.1. Комментарии

60. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

61. Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. № 12.

62. Гаврилов Э. П., Данилина Е. А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров». Подзаконные нормативные акты. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

63. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.

64. Гришаев С. П. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (постатейный). Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2005.

65. Зуйкова Л. П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень. 2007. № 4.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья и четвертая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, Екатеринбург: Институт частного права, 2009.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В. О. Калятин, О. М. Козырь, А. Д. Корчагин и др. Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Контракт, Инфра-М, 2009.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г. Е. Авилов, В. В. Безбах, М. И. Брагинский и др.; под ред. О. Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб-практич. Комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др. Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

70. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Изд-е 6-е, перер. и доп. / Под общ. ред. Н. Г. Салищевой. М.: Изд-во Проспект, 2009.

71. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. д.ю.н., проф. А. И. Чучаева. М., 2009.

72. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова. М.: НОРМА, 2002.

73. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный). Под ред. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2008.

74. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009.

75. Корчагина Н. П., Моргунова Е. А., Погуляев В. В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Под ред. В. В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008.

76. Товарный знак: Постатейный комментарий статей 1477—1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.

77. Статьи в периодических печатных изданиях, сборниках статей

78. Афанасьева Е. Г., Долгих М. Г. О возобновлении исчерпанного права на товарный знак и правомерности параллельного импорта // Предпринимательское право. 2010. № 1. С. 40—43.

79. Бавсун М. В., Бавсун И. Г., Тихон И. А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6—9.

80. Близнец И. А. Наступательно бороться с интеллектуальным пиратством // Защита объектов интеллектуальной собственности и сферы высоких технологий. Библиотечка Российской газеты. 2003. Выпуск № 16.

81. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. № 6. 2003.

82. Веденин В. С. К вопросу о прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования // Налоги (газета). 2009. № 17.

83. Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. № 5. С. 21—34.

84. Гаврилов Э. П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 58—74.

85. Гаврилов Э. П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. 2001. № 3. С. 13—20.

86. Гаврилов Э. П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. 2010. № 3. С. 19—29.

87. Гаврилов Э. П. Постановление 5/29 о правовой охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2009. № 12. С. 8—18.

88. Гаврилов Э. П. Постановление 5/29 о правовой охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2009. № 11. С. 8—15.

89. Гаврилов Э. П. Правовая охрана товарных знаков и авторское право: проблемы разграничения // Право. Журнал Высшей школы экономики. № 2. 2010. С. 36—46.

90. Гаврилов Э. П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. № 1. Январь, 2011. С. 24—30.

91. Гаврилов Э. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства // Хозяйство и право. 2007. № 10. С. 105—118.

92. Газетдинов Е. В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // Юрист. 2006. № 11. С. 38—41.

93. Головизнина И. А. Проблема двусмысленности термина "неоднократность", содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь. 2006. № 11. С. 15—17.

94. Дугенец А. С. Применение административных штрафов // Проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2005. С. 232—250.

95. Еременко В. И. Об ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 5. С. 33—39.

96. Еременко В. И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 10. С. 35—42.

97. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. №2. С. 8—17.

98. Забегайло Л. А., Евдокимова Е. А. Актуальные вопросы применения компенсации как меры ответственности за незаконное использование товарного знака // Право и экономика. 2010. № 5. С. 45—48.

99. Зыкова И. В. О правовой природе защиты гражданских прав (окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 4—6.

100. Иванов В. В. Актуальные вопросы возмещения убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 1. С. 287—291.

101. Иванов В. В. Актуальные вопросы определения размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Юрист. 2006. № 10. С. 31—35.

102. Иванов В. В. Определение размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Закон. 2006. № 9. С. 92— 97.

103. Кархалев Д. Н. Содержание охранительного правоотношения в гражданском праве // Российский Судья. 2008. № 8. С. 27—30.

104. Кархалев Д. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 8—10.

105. Костин А. В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков: опыт, противоречия и перспективы // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. тр. Т. 1 / под ред. В. Н. Лопатина. М., 2008. С. 161—171.

106. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975.

107. Мещеряков В. А. Осуществление и защита исключительного права на товарный знак: действующее законодательство и неурегулированные проблемы // Современное право. № 6. 2000. С. 25—32.

108. Муратова Д. А. Правовая природа способа защиты гражданских прав // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 16—20.

109. Петрова Т. В. Изменения в практике защиты товарных знаков, лицензирования и передаче прав в связи с вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ // Закон. 2007. № 10. С. 76—80.

110. Филимонов А. Е. Виды административных наказаний за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности // Административное право и процесс. 2006. № 3. С. 28—31.

111. Чапкевич JI. Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: проблемы и пути их решения // Право и экономика. 2005. № 6. С. 16—23.

112. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1. С. 114—119.

113. Яни П. С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака // Уголовное право. 2000. № 1. С. 141—144.1. Международные договоры

114. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года//Закон. 1999. № 7.

115. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года // Публикация ВОИС. № 260(R). 1992.

116. Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков // Публикация № 292(R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1992.

117. Agreement on trade-related aspects of intellectual property rights. Marrakesh, 15.IV. 1994. International Investment Instruments: A Compendium. Volume I. New York and Geneva: United Nations, 1996.

118. Договоры, учреждающие европейские сообщества. М.: Право, 1994.1. Нормативные правовые акты

119. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301; 14.02.2011. № 7. Ст. 901.

120. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410; 14.02.2011. № 7. Ст. 901.

121. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954; 02.08.2010. № 31. Ст. 4193.

122. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. № 12. Ст. 1383; 14.02.2011. № 7. Ст. 901.

123. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 14.02.2011. № 7. Ст. 901.

124. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. №46. Ст. 4532; 13.12.2010. № 50. Ст. 6611.

125. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012; 02.08.2010. № 31. Ст. 4163.

126. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. №52(1 ч.). Ст. 5496; 11.10.2010. № 41 (2 ч.). Ст. 5188.

127. Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17) // СПС "КонсультантПлюс", 2010:

128. Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости; Съезда народных депутатов и Верховного совета РФ; 13.02:1992. JN2 7. Ст. 300.

129. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3431; 27.12.2010. № 52 (ч. 1). Ст. 7002.

130. Федеральный закон; от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 01.07.2002. № 26. Ст. 2519; 28.07.2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.

131. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 322 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2712.

132. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 15:12.2003. № 50. Ст. 4848.

133. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» //Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. № 12. Ст. 1232.

134. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

135. Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217.

136. Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // Собрание законодательства РФ. 19.04.2010. № 16. Ст. 1815; 02.08.2010. № 31. Ст. 4161.

137. Постановление ЦИК и СНК СССР «О производственных марках и товарных знаках» от 7 марта 1936 года № 47/455 // Собрание законодательства СССР. 1936. № 13. Ст. 113.

138. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2002 года № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» // Собрание законодательства РФ. 08.07.2002. № 27. Ст. 2706.

139. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 года № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Собрание законодательства РФ. 28.06.2004. № 26. Ст. 2668.

140. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 31. 04.08.2003.

141. Приказ Роспатента от 4 декабря 2009 года № 176 «Об утверждении Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Патенты и лицензии. № 2. Февраль. 2010.

142. Информационное письмо Роспатента от 20 мая 2009 года № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» // Патенты и лицензии. № 6. Июнь. 2009.

143. Нормативные правовые акты, утратившие силу

144. Декрет Совета Народных Комиссаров «О пошлине на товарные знаки» от 15 августа 1918 года // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 59. Ст. 648.

145. Постановление Высшего Совета Народного Хозяйства «О товарных знаках государственных предприятий» от 17 июля 1919 года // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 33. Ст. 332.

146. Декрет СНК РСФСР о товарных знаках от 10 ноября 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

147. Постановление ЦИК и СНК СССР «О товарных знаках» от 12 февраля 1926 года // Собрание законодательства СССР. 1926. №11. Ст. 80.

148. Постановление ЦИК и СНК СССР «О производственных марках и товарных знаках» от 7 марта 1936 года № 47/455 // Собрание законодательства СССР. 1936. № 13. Ст. 113.

149. Постановление Совета министров СССР «О товарных знаках» от 15 мая 1962 года № 442 // Собрание постановлений правительства СССР. 1962. №7. Ст. 59.

150. Положение о товарных знаках, утвержденное Приказом Госкомитетом Совмина СССР по делам изобретений и открытий 25 июня 1962 года № 144а // Собрание постановлений правительства СССР. 1962. № 17. Ст. 59.

151. Положение о товарных знаках, утвержденное Приказом Госкомитетом Совмина СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 года // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. № 1. 1988.

152. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Верховным советом СССР 31 мая 1991 года № 2212-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета СССР. 1991. № 26. Ст. 734.

153. Закон СССР «О товарных знаках» от 3 июля 1991 года № 2293-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета СССР. 1991. №30. Ст. 864.

154. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 // Собрание законодательства РФ. 16.12.2002. № 50. Ст. 4927.

155. Судебная практика высших судов

156. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 10. 1997.

157. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 года № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2000.

158. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 2. Февраль. 2009.

159. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от0107.2008 № 3565/08 по делу № А40-61852/06-110-454

160. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от0302.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 5.

161. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2003.2007 № 1482/06 по делу № А40-9887/05-83-89

162. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №3.2010.

163. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от3009.2008 № 7288/08 по делу № А40-8298/07-67-89 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 12.

164. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 11696/10 по делу № А40-56769/09-67-433

165. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2010 № ВАС-10102/10 по делу № А41-3 9651/09

166. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2010 № ВАС-9861/10 по делу № А40-81624/09-26-63 8