Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шуваев, Вячеслав Александрович

• Шуваев, Вячеслав Александрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шуваев, Вячеслав Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

1.1. Правовая природа лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

1.2. Правовая характеристика видов лицензионных договоров на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

2.1. Проблемы определения предмета и объекта лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

2.2. Специфика содержания лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

2.3. Требования, предъявляемые к форме лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СТОРОН ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

3.1. Правовые последствия нарушения сторонами условий лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

3.2. Особенности защиты прав и законных интересов лицензиата, полученных на основании лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации»

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений невозможно без создания надлежащих политических и экономических условий. При этом залогом стабильности такого развития является создание полноценной правовой базы, регулирующей различные сферы общественных отношений. Если в 90-х годах прошлого столетия основной задачей было создание правовой основы для регулирования изменившихся общественных отношений, то в настоящее время совершенствование законодательства пошло по пути определения приоритетных направлений такого развития.

В последние годы вполне заслуженное внимание уделяется созданию предпосылок и условий для инновационного развития российской экономики1. Для конкурентоспособности, независимости и стабильности государства это один из стратегически важных вопросов. В Послании Президента РФ Федеральному собранию подчеркнуто: «Наш приоритет - это производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит - достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни»2.

Одним из направлений развития инновационной экономики, является формирование правовой основы охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. При этом среди задач правого регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности особо выделяется создание правовых механизмов, обеспечивающих вовлечение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 47 ст. 5489

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. // Российская газета от 6 ноября 2008 г. N230.

Становление и развитие правового регулирования интеллектуальных прав началось около 200 лет назад. Становление же обязательственных отношений в сфере интеллектуальной деятельности началось значительно позже. Кардинальное изменение экономики в начале 90-х годов прошлого века создало почву для развития отношений в сфере распоряжения исключительными правами, поставив их на коммерческую основу. В настоящее время сохраняется положительная динамика роста числа заключаемых лицензионных договоров. По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) общее количество зарегистрированных лицензионных договоров в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов возросло с 657 договоров в 2004 г. до 1220 договоров в 2008 г., то есть более чем в два раза. При этом отмечено, что в основном увеличение числа зарегистрированных договоров связано с ростом числа договоров неисключительной лицензии (на 11,4%, по сравнению с 2007 г.). Доля договоров неисключительной лицензии в общем объеме зарегистрированных в 2008 г. лицензионных договоров составляет 82,4%. Такая же положительная динамика сохраняется и в отношении лицензионных договоров, по которым предоставляется право использования товарных знаков с 4395 договоров в 2004 г. до 8807 договоров в 2008 г. При этом статистические данные свидетельствует о том, что для правообладателей более привлекательной формой распоряжения исключительным правом на товарные знаки остается лицензия, а не отчуждение товарного знака (6767 договоров в 2008 г.)1.

В то же время следует отметить, что в последние десятилетия обязательственные отношения в сфере интеллектуальной деятельности во многом развивались стихийно, на фоне существовавшего противоречивого законодательства, отсутствия сложившейся судебно-арбитражной практики Статистические данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации договоров - Годовой отчет 2008 (Раздел 1) // [Электронный ресурс] Режим доступа: http: // wvvw.fips.ru по спорам, связанным с заключением, содержанием или нарушением лицензионных договоров, отсутствия устоявшихся доктринальных положений в отношении института права интеллектуальной собственности, а также отсутствия опыта у самих участников лицензионных правоотношений. Все это, безусловно, создавало определенные трудности в практической реализации лицензионных отношений.

По мнению разработчиков четвертой части Гражданского кодекса РФ, одним из главных недостатков действовавшего ранее законодательства являлось практически полное отсутствие в нем четкого современного обязательственно-правового инструментария, который обеспечивал бы эффективное участие в гражданском обороте прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации1.

С принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ законодательный пробел в регулировании обязательственно-правовых отношений в сфере распоряжения исключительными правами был устранен. В отношении лицензионного договора был определен общий правовой режим, что позволило решить проблему соотношения норм, задействованных в его регулировании, с общими положениями гражданского законодательства, а также унифицировать правовое регулирование сходных лицензионных отношений.

В то же время, следует отметить, что, несмотря на значимость и самостоятельность лицензионного договора как гражданско-правового обязательства, его правовому регулированию посвящено всего несколько статей Гражданского кодекса РФ. Неопределенность регулирования целого ряда вопросов, возникающих между сторонами лицензионного договора, а также, в ряде случаев, слишком общие формулировки закона, по-прежнему, оставляют почву для противоречий как в теории, так и в практике заключения и исполнения лицензионного договора. Проблемными остаются

1 См., например: Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части гражданского кодекса России // Журнал российского права, № 2,2007. С. 6-7. вопросы видовой характеристики лицензионных договоров, применения норм о государственной регистрации лицензионного договора, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами согласованных в лицензионном договоре условий, вопросы защиты прав лицензиата и другие.

Таким образом, изменившийся подход к законодательному регулированию лицензионных правоотношений, а также существующие теоретические и практические проблемы определения и реализации данных правоотношений, свидетельствуют о необходимости и актуальности исследования вопросов правового регулирования лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

Степень разработанности темы исследования. Теоретическая основа для дальнейшего развития правоотношений в сфере интеллектуальной собственности была заложена еще в дореволюционном праве и связана с работами таких известных цивилистов, как А .Я. Канторович, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.

В советское время правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности продолжали развиваться. В немалой степени это заслуга таких видных ученых, как М. М. Агарков, Б.С. Антимонов, М.М. Богуславский, H.JI. Зильберштейн, В.Я. Ионас, О.С. Иоффе, В.Е. Калиновский, Ю.И. Свядосц, В.И. Серебровский, JI.A. Трахтенгерц, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышева, Г. Штумпф и др. Однако нужно отметить, что по причинам экономического, а также идеологического характера, оборота результатов интеллектуальной деятельности внутри страны фактически не существовало, в связи с чем, исследование особенностей лицензионных правоотношений осуществлялось преимущественно в рамках анализа лицензионной торговли во внешнеэкономической деятельности.

Следующим этапом развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности связаны с преобразованиями, произошедшими в нашей стране в начале 90-х годов, что потребовало принятия специальных нормативно-правовых актов, которые регулировали права в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности. При этом теоретические разработки вопросов права интеллектуальной собственности получили качественно иное содержание, в том числе важная роль была отведена вопросам правового регулирования оборота исключительных прав. В данной связи необходимо выделить работы Т.Е. Абовой, И.А. Близнеца, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.А. Волковой, Э.П. Гаврилова, В. А. Дозорцева, В.И. Еременко, С.С. Занковского, И.А. Зенина, Н.М. Коршунова, A.JI. Маковского, Р.А. Мерзликиной, А.А. Молчанова, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, В.О. Старженецкого, Е.А. Суханова, JI.A. Трахтенгерца, В.М. Фейгельсона, Д.Ю. Шестакова, А.Е. Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и других уважаемых цивилистов. Теоретические разработки указанных авторов в конечном итоге явились основой создания четвертой части Гражданского кодекса РФ, которая отвечает современному состоянию развития общественных отношений, в том числе в сфере оборота исключительных прав.

Среди исследований обязательственных отношений в сфере интеллектуальной собственности на основе нового гражданского законодательства можно выделить докторские диссертации Рузаковой О.А. «Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами» и Мерзликиной Р.А. «Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве». Тем не менее, следует отметить, что комплексных монографических исследований правого регулирования лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, с учетом обновления гражданского 8 законодательства, не проводилось, что также обусловливает интерес к исследованию заявленной темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе распоряжения исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в соответствии с нормами действующего российского гражданского законодательства.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа существующей законодательной базы, доктринальных положений и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Указанная цель определила необходимость решения в рамках данного диссертационного исследования следующих задач:

• на основе норм действующего законодательства, а также путем осмысления доктринальных положений науки гражданского права, определить правовую природу лицензионного договора как самостоятельного гражданско-правового обязательства;

• исследовать виды лицензионных договоров и выработать основания их классификации;

• определить предмет и объект лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

• определить круг условий, составляющих содержание лицензионного договора, и дать их правовую характеристику;

• проанализировать требования, предъявляемые к форме лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

• определить основания и меры ответственности, а также иные правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензионного договора;

• проанализировать особенности защиты прав и законных интересов лицензиата, полученных на основании лицензионного договора, предусмотренной действующим гражданским законодательством, и оценить ее эффективность;

• сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего, лицензионный договор, а также на повышение эффективности защиты прав и законных интересов сторон лицензионного договора.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности.

В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формальноюридический, метод системного анализа юридических явлений, историкоправовой). Комплексный метод позволил проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений, учитывая не только юридические, но и экономические аспекты лицензионных правоотношений. Метод системного анализа позволил определить место лицензионного договора в системе права интеллектуальной собственности, а также в системе гражданско-правовых обязательств. ю

Применение сравнительно-правового и историко-правового методов позволило выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на развитие отношений по распоряжению исключительными правами.

Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило предложить решение поставленных автором задач.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили, в первую очередь, научные труды российских цивилистов, в которых анализируются различные аспекты права интеллектуальной собственности, и, в частности, вопросы современного правового регулирования лицензионных отношений. Комплексное исследование поставленных вопросов потребовало также обращения к работам в области обязательственного права, теории государства и права и т.п. При этом в работе была использована монографическая и учебная литература, а также публикации в научных журналах и периодической печати.

Нормативную базу диссертационного исследования составили нормы российского законодательства, регулирующего отношения в сфере распоряжения исключительными правами. Среди них нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы недавно вступившей в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, а также других нормативных актов, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованных и неопубликованных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных инстанций по гражданским делам по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицензионных договоров, признанием таких договоров недействительными и т.п., а также статистические данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о регистрации договоров. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет

11 полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются достаточно обоснованными и достоверными.

Научная новизна исследования проявляется в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов гражданско-правового регулирования лицензионного договора, возникающих в процессе применения норм обновленного российского гражданского законодательства.

Автором обоснован подход к определению понятия объекта лицензионного договора, высказаны предложения о порядке определения в лицензионном договоре подлежащих передаче правомочий использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, высказаны предложения о совершенствовании механизма государственной регистрации лицензионного договора, сформулированы предложения, направленные на защиту прав сторон лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательства, путем установления ответственности за нарушение отдельных условий лицензионного договора, а также направленные на защиту прав и законных интересов лицензиата в отношениях с лицензиаром и третьими лицами.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В работе выявлено принципиальное отличие в подходах к определению понятий объекта и предмета лицензионного договора, которые реализуются в научной и учебной литературе.

В этой связи обоснован авторский подход к определению указанных понятий, который выражается в том, что «объектом лицензионного договора» выступает непосредственно результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации, а не право использования такого результата или средства

В свою очередь, предметом лицензионного договора, индивидуализирующего его как самостоятельное гражданско-правовое обязательство, выступают действия сторон, направленные на предоставление права использования объекта лицензионного договора.

2. Установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор, который не определяет какие правомочия использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации переходят от лицензиара к лицензиату, будет считаться незаключенным, поскольку не исполнено императивное требование закона об определении в договоре пределов использования предоставляемого исключительного права.

В то же время, в случае, когда правообладатель намерен предоставить другой стороне право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с сохранением за собой исключительного права на этот результат или средство, в лицензионном договоре целесообразно не конкретизировать предоставляемые по договору правомочия. В этой связи ст. 1235 ГК РФ необходимо дополнить правилом о том, что в лицензионном договоре может быть предусмотрено предоставление другой стороне права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с сохранением за лицензиаром исключительного права в отношении такого результата или средства, о чем должно быть прямо указано в договоре.

3. С целью устранения существующих противоречий в определении объема прав лицензиара, заключившего договор исключительной лицензии, целесообразно дополнить ст. 1236 ГК РФ положением о том, что в случае предоставления лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, без сохранения за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат или средство, это должно быть прямо предусмотрено договором.

4. Обоснована необходимость законодательного закрепления права лицензиата защищать свои права в случае, если действия третьих лиц, незаконно использующих результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которого лицензиату выдана простая (неисключительная) лицензия, нарушает права лицензиата. Предоставление такого права на защиту возможно в случае, если лицензиар самостоятельно не осуществляет мер по защите принадлежащего ему исключительного права.

5. Обоснована необходимость включения в Гражданский кодекс РФ нормы, устанавливающей преимущественное право лицензиата на заключение лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия, на новый срок. Возможность практической реализации указанного права лицензиата должна быть подкреплена правом лицензиата требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей другого лица, с которым лицензиар заключил лицензионный договор, в случае, если лицензиар отказал лицензиату в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии с другим лицом. Лицензиат также должен быть управомочен требовать возмещения убытков, причиненных таким отказом или только возмещения убытков без перевода на себя прав и обязанностей нового лицензиата.

Помимо этого в законе следует предусмотреть право лицензиата требовать от лицензиара предоставления ему простой (неисключительной) лицензии в случае, если после истечения срока договора о предоставлении исключительной лицензии, стороной которого являлся лицензиат, лицензиар заключил с другим лицом договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.

6. Установлено, что нарушение исключительных прав правообладателя, выраженные в использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, представляет собой действие, находящееся за рамками предмета

14 договора, и, таким образом, находящееся за пределами лицензионного договора. В этом случае, применение к правонарушителю установленных законом санкций за нарушение исключительных прав во внедоговорных обязательствах, не могут оказать влияния на исполнение существующего между сторонами договорного обязательства.

В то же время потребность защиты прав и законных интересов лицензиара обусловливают необходимость предусмотреть в Гражданском кодексе РФ право лицензиара требовать в одностороннем порядке расторжения лицензионного договора и возмещения убытков, причиненных таким расторжением, в случае, когда лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором.

7. Обосновано, что нарушения условий лицензионного договора о сроке и территории использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не могут быть охарактеризованы как действия правонарушителя, находящиеся за пределами заключенного лицензионного договора, и влекущие применение мер внедоговорной ответственности, поскольку в данном случае имеет место нарушение согласованных сторонами условии договора, что является нарушением договорного обязательства и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договора.

Таким образом, в случае нарушения лицензиатом определенных лицензионным договором условий о сроке и территории использования результата или средства, речь должна идти не об ответственности за нарушение исключительного права в целом, как это в настоящее время установлено в п. 3 ст. 1237 ГК РФ, а об ответственности за нарушение условия обязательства (лицензионного договора) и лишь в той части, которая определена объемом предоставленного права использования.

8. Обоснована необходимость законодательного закрепления права лицензиара требовать выплаты установленной законом компенсации, вместо

15 возмещения убытков при нарушении лицензиатом условий лицензионного договора. При этом отмечено, что компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет специфическую правовую природу, что не исключает возможности ее применения как общей нормы при нарушении договорного обязательства вместо возмещения убытков. Связано это в первую очередь с тем, что природа компенсации за нарушение исключительного права очень близка к природе установленной законом неустойки, которая может быть применима при нарушении договорного обязательства.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование гражданско-правового регулирования лицензионного договора и защиты прав и законных интересов сторон данного правоотношения, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие российской правовой науки и практики применения норм законодательства в сфере регулирования и защиты права интеллектуальной собственности.

Выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере права интеллектуальной собственности, учитываться в правоприменительной деятельности, могут использоваться при подготовке монографий и учебных пособий, а также при преподавании гражданского права и права интеллектуальной собственности как учебной дисциплины.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в опубликованных автором научных статьях, а также при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право» и «Правовое регулирование интеллектуальной деятельности». Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании

16 кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы шесть научных публикаций автора.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Шуваев, Вячеслав Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование вопросов гражданско-правового регулирования лицензионного договора на использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на основе анализа действующего гражданского законодательства и доктринальных положений теории гражданского права, а также анализа практики договорного регулирования указанных правоотношений, позволило автору сформулировать следующие выводы.

Кодификация гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности позволила определить общий правовой режим в отношении лицензионного договора, что решает проблему соотношения норм, задействованных в его регулировании, с общими положениями гражданского законодательства. Таким образом, в отношении лицензионного договора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о субъектах и объектах гражданских правоотношений, о сделках, об исковой давности, об ответственности сторон за нарушение условий договора, о свободе договора и иные общие нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения.

Основными признаками лицензионного договора, как самостоятельного гражданско-правового обязательства, определяющими его место в системе договорных обязательств, являются: нематериальная природа объектов, в отношении которых осуществляется распоряжение исключительными правами, что отличает лицензионный договор от договоров, направленных на распоряжение материальными объектами, в частности от договора купли-продажи, аренды и т.п.; временный (срочный) характер лицензионного договора, что позволяет отличить его от договора об отчуждении исключительного права, который предполагает бесповоротную смену правообладателя; направленность действий сторон на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, составляющих предмет договора, вне зависимости от цели такого использования, что позволяет разграничить лицензионный договор и договор коммерческой концессии. При этом договор коммерческой концессии, имеющий особый предмет и цель заключения, не может рассматриваться как разновидность лицензионного договора, но, в то же время, может быть отнесен вместе с лицензионным договором к одной группе договоров на предоставление использования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор, представляющий собой самостоятельное договорное обязательство, в то же время, не может быть отнесен ни к одной из традиционно выделяемых в теории гражданского права группе договорных обязательств, в связи с чем обоснована необходимость выделения самостоятельной группы обязательств о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и включения в эту группу лицензионных договоров.

Ст. 1236 ГК РФ, определяющая два вида лицензионных договоров (исключительную и простую (неисключительную) лицензию), устанавливает закрытый перечень таких видов, что формально исключает возможность существования каких-либо иных видов лицензионных договоров. При этом иные, упоминаемые в Гражданском кодексе РФ, лицензионные договоры, в том числе «принудительная лицензия», предусмотренная ст. 1239 ГК РФ, «сублицензионный договор», предусмотренный ст. 1238 ГК РФ, «издательский лицензионный договор», предусмотренный ст. 1287 ГК РФ, договор, заключаемый на основании открытой лицензии (ст. 1368 ГК РФ) и другие подобные разновидности лицензионных договоров, будут относиться к одному из указанных выше видов лицензионных договоров, отличаясь при этом в зависимости от оснований заключения, или особых условий, входящих в их содержание.

В случае, если целью лицензионного договора является предоставление «монопольного» использования исключительного права лицензиатом на определенный срок, включающее запрет лицензиару на использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, это должно быть прямо предусмотрено лицензионным договором. В этом случае лицензиат приобретет право на защиту принадлежащего ему права от любых третьих лиц, в том числе и от нарушений со стороны лицензиара.

При этом, с целью устранения существующих противоречий в определении объема прав лицензиара, заключившего договор исключительной лицензии, необходимо дополнить ст. 1236 ГК РФ положением о том, что в случае предоставления лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, без сохранения за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат или средство, это должно быть прямо предусмотрено договором.

Обоснован авторский подход к определению понятия объекта лицензионного договора, который выражается в том, что объектом лицензионного договора, как и любого иного правоотношения, выступает то, на что воздействуют субъективные права и юридические обязанности участников правоотношения, то есть непосредственно результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации, а не право использования результата.

Предметом лицензионного договора, индивидуализирующего его как самостоятельное гражданско-правовое обязательство, выступают действия сторон, направленные на предоставление права использования объекта лицензионного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Данное императивное требование закона влечет признание

183 незаключенным лицензионного договора, который не определяет какие из исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходят от лицензиара к лицензиату.

В то же время, данное требование закона должно применяться в случаях, когда стороны лицензионного договора намерены определить круг правомочий или одно правомочие использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, подлежащих передаче. Однако в случае, когда правообладатель намерен предоставить другой стороне право использования такого результата или средства в полном объеме, с сохранением за собой исключительного права на этот результат или средство, в лицензионном договоре могут быть не конкретизированы предоставляемые по договору правомочия. В этой связи ст. 1235 ГК РФ целесообразно дополнить правилом о том, что в лицензионном договоре может быть предусмотрено предоставление другой стороне права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с сохранением за лицензиаром исключительного права в отношении такого результата или средства, о чем должно быть прямо указано в договоре.

В качестве способа (правомочия) использования не может быть охарактеризован срок или территория, на которой допускается использование объекта договора. Данные категории должны рассматриваться как самостоятельные договорные условия и не могут характеризоваться как составной элемент предмета лицензионного договора.

Лицензионный договор имеет двусторонний характер, является взаимным и каузальным, может быть отнесен как к категории консенсуальных, так и к категории реальных договоров, а также иметь возмездный или безвозмездный характер.

Содержание лицензионного договора представляет собой совокупность условий, характеризующих особенность данного договорного обязательства. Существенными условиями лицензионного договора являются предмет

184 договора и цена (определенное в договоре вознаграждение), отсутствие которых влечет признание договора незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не могут быть применимы при определении цены в лицензионном договоре, поскольку определить рыночную стоимость результата интеллектуальной деятельности невозможно, в связи с тем, что интеллектуальный продукт не имеет аналогов для сравнения. В свою очередь, лицензионный договор может приобрести безвозмездный характер только в случае, если это прямо предусмотрено договором.

В случае, если вознаграждение в лицензионном договоре определяется путем отчисления процентов от дохода от такого использования, в лицензионном договоре может быть указана обязанность лицензиата по составлению отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В лицензионный договор целесообразно включать условие, гарантирующее, что на момент вступления в силу заключенного сторонами лицензионного договора лицензиару ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены предоставлением данной лицензии.

Форма лицензионного договора включает в себя все возможные формы сделок, предусмотренные законодательством. Так, лицензионный договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, в устной форме, в письменной форме, а также посредством государственной регистрации.

Государственная регистрация лицензионного договора зависит от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Так, выявлено, что государственная регистрация лицензионного договора обязательна при передаче права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционные достижения, товарные знаки или знаки обслуживания, наименования мест происхождения товара. Наряду с этим, государственная регистрация не осуществляется при передаче тех объектов, государственная регистрация которых не предусмотрена. В некоторых случаях регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть произведена по желанию правообладателя. Наличие общей и специальной нормы по отношению к регистрации прав на программу ЭВМ, и как, следствие, регистрацию лицензионного договора, приводит к приоритету специальной нормы. Для устранения данного противоречия предложено законодательно закрепить положение о том, что в случаях, если государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации может быть осуществлена по желанию правообладателя, и такой результат интеллектуальной деятельности зарегистрирован, лицензионный договор, связанный с предоставлением права пользования данным зарегистрированным результатом интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, также должен быть зарегистрирован.

Дополнительное соглашение к лицензионному договору, изменяющие условия лицензионного договора о цене (вознаграждении лицензиара), также должно подлежать регистрации в Роспатенте. Данное правило не противоречит нормам ст. 452 ГК РФ, и должно применяться в совокупности со специальными нормами, установленными иными нормативно-правовыми актами.

Необходимо четкого определить в Гражданском кодексе РФ основания и меры ответственности за нарушение лицензионного обязательства. Такая необходимость обусловлена неоднозначным пониманием в юридической литературе и судебной практике природы ответственности, возникающей в случае нарушения лицензиатом условий лицензионного договора, а также неоднозначным толкованием положения п. 3 ст. 1237 ГК РФ, предусматривающего ответственность в отношении лицензиата, использующего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору.

Нарушение исключительных прав правообладателя, выраженное в использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, представляет собой действие, находящееся за рамками предмета договора. В данном случае, отношения сторон строятся на основании внедоговорной ответственности, поскольку находятся за пределами договорного регулирования, и применение к правонарушителю установленных законом санкций за нарушение исключительных прав во внедоговорных обязательствах, не могут оказать влияния на исполнение существующего между сторонами договорного обязательства.

В то же время потребность защиты прав и законных интересов лицензиара обуславливают необходимость предусмотреть в Гражданском кодексе РФ право лицензиара требовать в одностороннем порядке расторжения лицензионного договора и возмещения убытков, причиненных таким расторжением, в случае, когда лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, поскольку при отсутствии подобной нормы, требования лицензиара о расторжении лицензионного договора не будут иметь правовых оснований.

Нарушения условий лицензионного договора о сроке и территории использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не могут быть охарактеризованы как действия правонарушителя, находящиеся за пределами заключенного лицензионного договора, поскольку в данном случае имеет место нарушение согласованных сторонами условии договора, что является нарушением договорного обязательства и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договора.

При этом в случае нарушения лицензиатом определенных лицензионным договором условий о сроке и территории использования результата или средства, речь должна идти не об ответственности за нарушение исключительного права в целом, как это в настоящее время установлено в п. 3 ст. 1237 ГК РФ, а об ответственности за нарушение условия обязательства (лицензионного договора) и лишь в той части, которая определена объемом предоставленного права использования. Таким образом, необходимо определить в Гражданском кодексе РФ меры ответственности за нарушение условий лицензионного договора о сроке и территории использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Нарушение лицензиатом условия лицензионного договора о сроке имеет специфическое выражение, что обусловлено нематериальной природой объектов интеллектуальных прав и выражается в продолжении использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации после прекращения срока действия лицензионного договора. В случае, же если бывший лицензиат возобновит использование объекта интеллектуальных прав спустя какое-либо время после прекращения действия лицензионного договора уже нельзя вести речь о нарушении условия лицензионного договора о сроке, и, соответственно, применении последствий, связанных с таким нарушением, что влечет за собой применение мер защиты прав правообладателя, нарушенных при отсутствии договорных отношений между нарушителем и правообладателем, то есть применение мер защиты, предусмотренных ст. 1250-1254 ГК РФ, используемых при регулировании внедоговорных обязательств.

Таким образом, внедоговорная ответственность за нарушение исключительного права будет применяться в случае, когда нет возможности доказать факт продолжения использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по истечении срока лицензионного договора.

Необходимо законодательно закрепить право лицензиара требовать выплаты установленной законом компенсации, вместо возмещения убытков, в том числе и при нарушении условий лицензионного договора. При этом отмечено, что компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет специфическую правовую природу, что не исключает возможности ее применения как общей нормы при нарушении договорного обязательства вместо возмещения убытков. Связано это, в первую очередь, с тем, что природа компенсации за нарушение исключительного права очень близка к природе установленной законом неустойки, которая может быть применима при нарушении договорного обязательства.

Закон не устанавливает негативных последствий в отношении лицензиара за бездействие, которое может быть выражено, например, в виде непредоставления лицензиату необходимых материалов (документов, чертежей, оригиналов произведения, свидетельств и т.п.), без которых невозможно нормальное использование лицензиатом предоставленного ему права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Для устранения указанного законодательного пробела, с целью повышения гарантий защиты прав лицензиата, необходимо дополнить п. 2 ст. 1237 ГК РФ указанием на то, что лицензиар обязан предоставить лицензиату необходимые для использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в пределах установленных договором, материалы (документы, чертежи, оригиналы произведения, свидетельства и т.п.). Неисполнение указанной обязанности должно влечь применение мер ответственности к лицензиару по общим правилам гражданского законодательства.

Особенность защиты прав лицензиата обусловлена природой лицензионного договора. Лицензиат приобретает права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в целях его дальнейшего правомерного использования и вправе рассчитывать на

189 возможность защиты своего приобретенного права от чьих либо неправомерных действий.

Лицензиар и лицензиат-владелец исключительной лицензии выступают по отношению к нарушителю исключительного права в качестве солидарных кредиторов. Такими солидарными кредиторами лицензиат и лицензиар будут выступать только в объеме права, принадлежащего лицензиату. Таким образом, в случае, если лицензиат предъявит требования к правонарушителю о возмещении причиненных ему убытков, правообладатель уже не вправе будет предъявить подобные требования к нарушителю его исключительного права, поскольку исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В случае же, если нарушение исключительного права третьим лицом находится за пределами предоставленной лицензиату исключительной лицензии, правообладатель самостоятельно защищает принадлежащее ему право способами, предусмотренными законом для внедоговорной защиты исключительных прав.

Отсутствие у владельцев простой (неисключительной) лицензии легальной возможности защищать свои права, в случае нарушений исключительного права со стороны третьих лиц, подрывает стимулы лицензиата к легальному приобретению прав на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в случае, если лицензиар не осуществляет мер по защите принадлежащего ему исключительного права. В связи с этим целесообразно внесение соответствующих изменений в ст. 1254 ГК РФ, предоставляющих право лицензиату-владельцу простой (неисключительной) лицензии, в случае нарушения третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, затрагивающего права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, также защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 ГКРФ.

Необходимо включить в Гражданский кодекс РФ норму, устанавливающую преимущественное право лицензиата на заключение лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия, на новый срок. Возможность практической реализации указанного права лицензиата должна быть подкреплена правом лицензиата требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей другого лица, с которым лицензиар заключил лицензионный договор, в случае, если лицензиар отказал лицензиату в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии с другим лицом. Лицензиат также должен быть управомочен требовать возмещения убытков, причиненных таким отказом или только возмещения убытков без перевода на себя прав и обязанностей нового лицензиата.

Помимо этого, в законе следует предусмотреть право лицензиата требовать от лицензиара предоставления ему простой (неисключительной) лицензии в случае, если после истечения срока договора о предоставлении исключительной лицензии, стороной которого являлся лицензиат, лицензиар заключил с другим лицом договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шуваев, Вячеслав Александрович, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документыа) Действующие нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. // Интеллектуальная собственность. 2002 г. № 4.

3. Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.). Конвенция вступила в силу для СССР 27 мая 1973 года // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1973. N 24. Ст. 139.

4. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.

5. Соглашение вступило в силу для СССР 1 июля 1976 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978 г., вып. XXXII, с. 140.

6. Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Заключено в Ницце 15 июня 1957. (ред. от 28 сентября 1979) // Публикация ВОИС. N 292(R). 1992.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 1.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-Ф3 // Российская газета от 22 декабря 2006 г. № 289.

11. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета от 22 декабря 2006 г. № 289.

12. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 "О защите конкуренции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3434.

13. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430.

15. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

16. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 № 2124-1 // Российская газета. N 32. 08.02.1992.

17. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Российская газета от 7 апреля 1992 г.

18. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. // Российская газета от 6 ноября 2008 г. № 230.

19. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 16.06.2004 N 299 // Российская газета от 24 июня 2004. № 132.

20. Постановление Правительства РФ от 17.05.1996 N 614 «О ставках вознаграждения исполнителя за некоторые виды использования исполнения (постановки)» // Собрание законодательства РФ. 1996. №21. Ст. 2529.

21. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.

22. Письмо Министерства финансов от 29 декабря 2007. № 03-07-11/648 // Документ опубликован не был.

23. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности. Утв. Минимуществом РФ 26.11.2002 N СК-4/21297 // Патенты и лицензии. N 3. 2003;

24. Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11 сентября 2007 г. N 80 "О совершенствовании ведения официального сайта Роспатента в Интернете" // Текст приказа официально опубликован не был.

25. Пояснительная записка к проекту части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации N 323423-4 // Текст пояснительной записки официально опубликован не был

26. Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по культуре от 8 сентября 2006 г. N вн 3.26-13.1/565 на проект N 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Текст заключения официально опубликован не был.

27. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета от 3 августа 1993 г.

28. Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Российская газета от 3 сентября 1993 г.

29. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 //Российская газета от 14 октября 1992 г. № 225

30. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета от 21 октября 1992 г.

31. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета от 17 октября 1992 г.

32. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Российская газета от 20 октября 1992 г.

33. Материалы судебной практики

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Российская газета от 28 июня 2006 г. № 137.

35. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами де, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности. // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.

36. Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2008 N КГ-А40/5307-08-2 по делу N А40-42921/07-67-342 // Документ опубликован не был.

37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03 июня 2008 N Ф04-3493/2008(6184-А46-21) по делу N А46-5263/2007 // Документ опубликован не был.

38. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» //ВестникВАС РФ. 1999. N11.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2004 N 13695/03 по делу N А56-33604/02 // Вестник ВАС РФ". 2004. N 6.

40. Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2007 N КГ-А40/1582-07 по делу N А40-51290/06-93-358 // Документ опубликован не был.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 15 марта 2005 г. № 50.

42. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Российская газета от 4 апреля 1998 г.

43. Монографии, тематические сборники, научные издания, учебная и справочная литература

44. Авалян P.M., Подольный А.В. Договоры об интеллектуальной собственности (с учетом всех изменений 2008 года). М., 2008.

45. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. B.JI. Вольфсона. СПб., 2004.

46. Богуславский М. М. Условия торговли лицензиями на изобретения и «ноу-хау». — В кн.: Правовые формы научно-технического и промышленно-экономического сотрудничества СССР с капиталистическими странами. -М., Наука, 1980;

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2006.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 2005.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры на выполнение работ и оказание услуг. 2-е изд., стер. — М., 2008.

50. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

51. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. М., 1979.

52. Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. М., 2008.

53. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. — М., 2006.

54. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2008.

55. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М., 2004.

56. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов.-М., 2002.

57. Гражданское право: В 4 т. Том III. Обязательственное право. Учебник./ Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2008.

58. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004 г.

59. Грибанов В.П. Пределы осуществления защиты гражданских прав. М., 1972.

60. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

61. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М., 2005.

62. Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие // Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. — М., 1994.

63. Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М., 2001.

64. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону Российской2011. Федерации. М., 1997.

65. Зенин И.А. Гражданское право: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп.-М., 2009.

66. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001.

67. Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. М., 2008.

68. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003.

69. Канторович А.Я. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград, 1916.

70. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. -М., 2004.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002.

72. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Научно-практический // Под редакцией Ю.А. Дмитриева, А.А. Молчанова М., 2008.

73. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. A.JI. Маковского. М., 2008.

74. Костькова О.В. Постатейный комментарий к ФЗ «Об авторском праве и смежных правах». М., 2005.

75. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 4.1. М., 1997.

76. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. — М., 2008.

77. Невская М.А., Сухарев Е.Е. Тарасова Е.Н. Авторское право в издательском бизнесе и СМИ: практическое пособие. М., 2008.

78. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. — М., 2002.

79. Пиленко А.А. Право изобретателя. Тома I-II. Москва, Издательство М. М. Стасюлевича, 1902-1903 гг.

80. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1. — М., 2002.

81. Подшибихин Л.И. Особенности правовой охраны программ для ЭВМ. — М., 2006.

82. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

83. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

84. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

85. Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. — М.: Юридическая литература, 1986.

86. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

87. Синельникова В.Н., Дудургов P.M. Комментарий к главе 73 части четвертой Гражданского кодекса РФ. Система ГАРАНТ, 2008.

88. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М., 1997.

89. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. — Казань, 1891.

90. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

91. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. -М., 1993.

92. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях, диссертации и авторефераты диссертаций

93. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН НКДО СССР, вып. III. 1940.

94. Близнец И., Леонтьев К. Проблемы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2003. № 1.

95. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав. // Закон. 2007. № 10.

96. Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности // Право и экономика. 2008. N 1.

97. Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1997.

98. Гаврилов Э. П. Основные направления развития советского авторского права. Автореф. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1985.

99. Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ. // Хозяйство и право. 2007. N 9.

100. Гаврилов Э.П. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12.

101. Голованов Д. Авторское право // Журналист. 2008. № 7.

102. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954.

103. Городисский М. Л. Лицензии во внешней торговле СССР. // М., Международные отношения, 1972; Белов А. П. «Ноу-хау» во внешней торговле СССР // Внешняя торговля. 1978. № 3.

104. Евдокимова В.Н. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с заключением, исполнением и расторжением договоров уступки патента и лицензионных договоров // Гражданин и право. Июнь 2002 г. №6.

105. Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. N 4.

106. Еременко В.И., Евдокимова В.И. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ. // Адвокат. 2008. N 4.

107. Зарубинский Г.М. Исключительная лицензия: какие права остаются лицензиару? // Патенты и лицензии. 2001. № 6.

108. Захарьина А.В. Изменения в правовом регулировании и защите авторских прав // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. N 7.

109. Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство, август 2008. № 8.

110. Золотов А. Законодательство об интеллектуальной собственности. Кодифицировано! // «эж-ЮРИСТ», январь 2007 г. № 1.

111. Золотых Н. Структура и содержание лицензионных соглашений // Проблемы интеллектуальной собственности. 1996. № 5.

112. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. // Экономико-правовой бюллетень. 2007. N 4.

113. Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

114. Калятин В.О. Комментарий разработчика: лицензионные договоры в соответствии с ГК РФ" (интервью) // БУХ. 1С, март 2008 г. № 3 // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.buh.ru/

115. Кашин А.А., Корсаков Д.А. О приобретении прав на программу для ЭВМ // Налоговый вестник. 2008. N 7.

116. Коровяковский Д.Г. Лицензионный договор: понятие, содержание, значение // Бухгалтер и закон", июль 2007 г. № 7.

117. Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // Законы России: опыт, анализ, практика, январь 2008 г. № 1.

118. Малышева Е.Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1997.

119. Мальцева Н. Безвозмездный лицензионный договор на программу для ЭВМ//ИС. Авторское право и смежные права. 2008. № 10, № 11.

120. Мерзликина Р.А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве. Автореферат дис. . доктора юридических наук. М., 2008.

121. Мирзоян С. Гражданско-правовые способы защиты авторских прав: законодательство, доктрина и судебная практика // ИС. Авторское право и смежные права. 2003. № 7.

122. Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права». 2003. № 1.

123. Мошкович М. Лицензионный госконтракт. // ЭЖ-Юрист. 2008. N 40.

124. Наумова Е. Лицензионный договор как средство регулирования отношений по использованию произведений науки, литературы и искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 3.

125. Пирогова В.В. Введение в хозяйственный оборот: проблемы толкования // Патенты и лицензии. 2002. № 5.

126. Погуляев В. Компенсация особый способ защиты исключительных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. № 12.

127. Попова О.В. Операции с интеллектуальной собственностью: виды договоров // Аудиторские ведомости. 2009. N 1.

128. Райников А.С. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами. // Вестник гражданского права. 2008. N 3.

129. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2007.

130. Снегирев А.Г. Приобретаем право на использование программы для ЭВМ (Начало) // Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 9.

131. Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2003. №

132. Статистические данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации договоров -Годовой отчет 2008 (Раздел 1) // Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.fips.ru

133. Степанова И.Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон.

134. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. № 8.

135. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ: Дис. д-ра юрид. наук. — М.,

136. Щербакова М.А. Передача и отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности: проблемы налогообложения, рекомендации по оформлению договоров. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2008. N 4.

137. Яковлев В.Ф., Маковский A.JI. О четвертой части гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. № 2.

138. Яковлев В.Ф., Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // "эж-ЮРИСТ", май 2006 г. № 19.8.2007. N6.2000.