Правовое значение классификации преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ратьков, Александр Николаевич

• Ратьков, Александр Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ратьков, Александр Николаевич

Введение.

Глава I. Понятие, основания и роль классификации преступлений.

§ 1. Классификационный метод в современной науке.

§ 2. Доктринальные взгляды по проблеме классификации преступлений

§ 3. Классификация преступлений в истории уголовного законодательства

России.

§ 4. Классификация преступлений в УК РФ. Проблема оснований.

Глава II. Правовое значение классификации преступлений.

§ 1. Проблемы регламентации уголовно-правовых последствий категоризации преступлений в УК РФ

§ 2. Классификация преступлений и уголовно-исполнительное право.

§ 3. Влияние категорийности преступлений на институты уголовного процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое значение классификации преступлений»

Актуальность исследования. Характерной чертой развития правовой системы на современном этапе является изменение отраслей и отдельных норм законодательства, приведение их в соответствие с изменившейся системой общественных отношений, происходящее на основе Конституции 1993 года, международных стандартов и положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Выступая в начале 2001 года с ежегодным посланием Федеральному Собранию РФ, Президент России В. Путин, говоря о необходимости скорейшего проведения в стране судебной реформы, среди мешающих этому обстоятельств особо отметил обозначившееся в последнее время в нашей правовой жизни появление огромного числа норм декларативного, противоречивого характера, дающих возможность для их произвольного правоприменительного выбора и являющихся питательной почвой для формирования "теневой юстиции". В этой связи одним из актуальных вопросов на сегодняшний день является совершенствование российского законодательства, устранение имеющихся в нем пробелов и коллизионных норм. В самой же Концепции подчеркивается, что ". ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права, изменяются предназначение и деятельность других правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда, во исполнение судебных приговоров и решений. При этом основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения"1.

В комплексе отраслей права, обслуживающих уголовное правосудие, ведущее место принадлежит уголовному праву, поскольку предусмотренное в нем наказание назначается судами в строгом соответствии с предписаниями

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992. С. 6-7. уголовно-процессуального законодательства, а реализуется уже специальными органами государства на основе детальных положений уголовно-исполнительного закона. Поэтому вполне обоснованно уголовное право называют материнской отраслью права и определяют его как самостоятельную • отрасль национальной системы права, выполняющую роль материнского ядра в охранительной подсистеме1. В силу того, что оно входит в единую систему национального права, уголовное право тысячами нитей связано и влияет на установки других правовых отраслей, имеет сходный с ними юридический и понятийный инструментарий, подчиняется правилам субординации и специализации. Разрабатываемые уголовным правом и закрепляемые в нем категории, понятия и положения становятся базовыми институтами, оказывающими воздействие на формирование других отраслей права. Дифференциро-ванность, специализация структуры права предполагает в то же время согласованность всех ее частей, гармонию между ними2. Посему выверенный наШ ■ „ ' учныи подход к становлению того или иного уголовно-правового института приобретает первостепенное значение.

Оглядываясь на суждения мыслителей прошлого о роли наук вообще и общественных наук в частности на развитие системы общественных отношений, можно заметить, что их оценка гуманитарных знаний весьма невысока и значимость их для общества они видели лишь в разработке ими узкого круга вопросов. "Общественные науки, - утверждал, к примеру, Дж. Бернал, - представляют собой наборы остроумных, но безрезультатных слов, они пригодны только для классификаторских построений и ценностных суждений, плетутся I за событиями вместо их упреждающего анализа"3. Приведенные размышления и стремление не затрачивать труд понапрасну, а попытаться исследовать действительно, как бы сказали политики недалекого прошлого, "судьбоносные" узаконения уголовного права, и привели автора к убеждению о необхо

1 Уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: "Издательство ПРИОР", 1999. С. 9.

2 Даев В.Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. - Ленинград, 1983. С. 3.

3 Бернал Дж. Наука в истории общества.- - М.: Иностранная литература, 1956. С. 529 - 334. димости анализа тех самых "классификаторских построений", которые произошли в материнской отрасли права и вследствие ранее сказанного не могут не оказывать влияния на родственные отрасли. Тем более, что законодательной классификации подверглись преступления - базовый институт уголовного права, являющийся основой для всех отраслей охранительной подсистемы. Практическое значение классификации преступлений по характеру и степени их общественной опасности, - отмечалось в публикациях на эту тему, -"трудно переоценить, ибо она выступает предпосылкой дальнейшего углубления дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, основой для правильного решения многих вопросов не только уголовного права, но и криминологии, уголовно-процессуального права"1. Классификация преступлений дает общую ориентацию в борьбе с преступностью, помогает усвоить содержание основных направлений уголовной политики, служит определителем социальной опасности конкретных преступлений и тем самым обеспечивает необходимое единство в реализации их правовых последствий. В период, когда идет процесс активного законотворчества, когда разрабатываются и принимаются законы, определяющие уголовную политику государства на долгие годы вперед, актуальность исследования такого нормоопределяющего института, каким является классификация (категоризация) преступлений, подтверждена временем.

Состояние научной разработанности проблемы. Понятно, что такая важная проблема не могла оставаться вне поля зрения ученых. Различным аспектам классификации преступлений в разное время были посвящены работы И.Д. Андреева, Е.В. Болдырева, С.В. Бородина, Г.Б. Виттенберга, В.М. Галкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, Н.И. За-городникова, Н.Г. Кадникова, П.С. Кардаева, М.И. Ковалева, П.В. Коробова, J1.H. Кривоченко, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.П. Махоткина, А.В. Наумова, В. Нерсесяна, И.А. Ребане, А.Б. Сахарова, Д О. Хан-Магомедова, О.Ф. Шишова, А.С. Шляпочникова и других авторитетов. Однако, несмотря на обилие работ, специально и все

1 Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. - М.: Наука, 1980. С. 104-105. сторонне, на уровне диссертаций и монографий классификация преступлений была исследована лишь в трудах П.С. Кардаева и JI.H. Кривоченко. И то: в данных работах классификация преступных деяний анализируется на период действия УК РСФСР 1960 года, то есть, когда полновесная градация преступлений в законодательстве произведена не была, и суть исследований сводилась к обоснованию необходимости закрепления в УК тех или иных категорий общественно опасных посягательств. Обстоятельному анализу законодательно закрепленной в УК РФ 1996 г. категоризации преступлений, насколько нам известно, адресована только докторская диссертация Н.Г. Кад-никова1. Поэтому признать научное освещение проблем, связанных с классификацией преступлений в действующем законодательстве, достаточным -не представляется возможным. Тем более, что в большинстве работ просто констатировалось значение данного института для установлений уголовного процесса и уголовно-исполнительного права, а подробно исследовались только уголовно-правовые последствия. Предлагаемое исследование, раскрывая особенности в построении и применении некоторых институтов Общей и Особенной частей уголовного права, обусловленные различной тяжестью преступлений, посвящено и влиянию конкретных категорий общественно опасных деяний на формирование и применение смежных - уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных регламентов. Причем нормы вновь принятого Уголовно-процессуального кодекса РФ с этих позиций анализируются впервые.

Укрепление правовой основы государственной и общественной жизни требует серьезного научного обоснования классификации преступлений в зависимости от их тяжести, определения правовых последствий различных категорий преступлений не только в материальном, но и в уголовно-процессуальном, а также уголовно-исполнительном праве. В силу сказанного, настоящим исследованием преследуется цель на базе анализа законодательства, практики его применения, изучения теоретических положений выявить институты уголовного, уголовно-исполнительного и даже уголовно

1 Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Авто-реф. дис. .докт. юрид. наук. - М., 2000. - 53 с. процессуального права, регулирование и применение которых находится в прямой зависимости от определенной категории преступления, определить характер этой зависимости и выработать рекомендации, направленные на законодательное совершенствование взаимосвязи отраслей права.

Достижение названной цели обусловило постановку и решение круга задач, к числу основных из которых относятся следующие:

1) выяснение роли классификационного метода в современной науке;

2) проведение сравнительного анализа доктринальных взглядов по проблеме классификации преступлений и определение юридического критерия градации преступлений;

3) обоснование главного критерия подразделения преступлений на классификационные единицы - характера и степени их общественной опасности;

4) изучение законотворческого механизма отражения и трансформации общественной опасности при создании института категорийности преступлений;

5) выявление на основе сформированного критерия классификации преступлений недостатков действующего законодательства и выработка рекомендаций по их устранению;

6) установление и анализ правовых последствий классификации преступлений при реализации уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и уголовно-процессуальных норм;

7) разработка предложений по совершенствованию названных отраслей, учитывающих при установлении соответствующих регламентов тяжесть совершенного преступления.

Теоретическому осмыслению поставленных в работе задач способствовало изучение трудов современного и дореволюционного периода по философии, отечественному и зарубежному уголовному праву и процессу, специальная литература по уголовно-исполнительному и гражданскому праву, общей теории права, логике, криминологии и социологии. Основу работы составили положения действующих уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также прежде проектное и в окончательной редакции принятое уголовно-процессуальное законодательство. Использован ведомственный нормативный материал.

Эмпирической базой исследования послужили результаты анализа опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ за период с 1960 по 2002 годы, статистические данные системы МВД РФ за то же время, итоги изучения уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры и органов внутренних дел Ростовской области в 1996 - 2000 гг.

Диссертант использовал и свой личный 15-летний опыт работы в органах следствия и дознания ГУВД Ростовской области.

В методологическом отношении работа опирается на диалектический материализм, трактующий жизнь в постоянном движении и взаимообусловленности; тем самым генеральный - диалектический метод познания и стал основным исследовательским инструментом, предопределил межотраслевую заданность и структуру диссертации. Изучение всевозможных способов классификаторских решений по отношению к многочисленным и разнохарактерным преступлениям обусловило широкое применение системно-структурного метода. Автором использовались также формально-логический, аксиологический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой и статистический методы исследования;

Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые предпринята попытка комплексного, системного исследования института ка-тегориальности преступлений по характеру и степени общественной опасности, закрепленного в новом уголовном законодательстве России, а также вызываемых им правовых последствий не только в уголовно-правовой сфере, но и в сфере применения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. При этом анализируется влияние отдельных категорий преступлений на положения уже принятого, но еще не вступившего в законную силу Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Впервые в полном объеме выявляются и сопоставляются институты указанных отраслей права, содержание которых определяется степенью тяжести преступлений.

Целостность исследования смежных проблем материального, уголовно-исполнительного и процессуального права, системный анализ зависимых от категориальности преступлений институтов этих отраслей права, позволили по-новому подойти к решению связанных с классификацией деяний проблем. Новизна такого подхода проявилась и в том, что высказанное автором в печати положение позже нашло свое отражение и подтверждение в процессе изменения законодательства. Теоретическое обоснование диссертантом несоответствия категории особо тяжких преступлений, закрепленной в Общей части УК РФ, перечню преступлений, даваемому в ст. 96 УПК РСФСР как основания для применения заключения под стражу из-за одной лишь опасности совершенного преступления,1 нашло отражение в изменениях, внесенных в ст. 96 УПК РСФСР. Федеральным законом от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" этот перечень из ст. 96 УПК РСФСР был исключен.

Эти и прочие обстоятельства позволяют вынести на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Текст части второй ст. 15 УК РФ свидетельствует, что категоризация преступлений привязывается законодателем к одному рубежу - максимуму санкции (именно санкции в статье Особенной части УК, а не к размеру наказания по отдельному приговору), что требует, на взгляд автора, доктриналь-ного и правоприменительного реагирования по следующим направлениям: а) вне сомнения, и минимум санкции должен устанавливать сам законодатель, ибо по буквальному толкованию правоприменителей к категории

1 См.: Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение для уголовного процесса //Вопросы государства и права: Сб. научных трудов. Серия "Юриспруденция". Выпуск 2. - Ростов-на-Дону, 2000. С. 146 - 147. особо тяжких преступлений могут относиться преступления, наказуемые от штрафа в размере двухнедельного заработка до смертной казни; б) если в статье 15 УК РФ целесообразно установление и минимума, и максимума наказания, то к чему тогда должна "привязываться" категорий-ность преступления - к минимуму или к максимуму? Во избежание двусмысленности и вытекающих отсюда правоприменительных ошибок желательно прибегнуть к правилу о медиане санкции (работы Д.О. Хан-Мамедова, Н.Н. Кондрашкова и др.)1 и обязать законодателя соблюдать "равный шаг" при установлении типовой ответственности для соседних групп преступлений.

2. Свидетельством высокого уровня законодательной техники служат типовые санкции, базирующиеся на категорийности преступлений, исключающие необходимость индивидуальных санкций в Особенной части. В нашей стране расчитывать на переход к типовым санкциям в ближайшие годы нереально. Возможен лишь паллиатив в следующих формах: во-первых, учреждение в УК РФ классификации наказаний также по общественной опасности, а не только по порядку назначения, возможно, с идентичными (как у категорий преступлений) названиями; во-вторых, устранение логической неловкости (в соответствии с которой категорийность преступлений определяется по размеру лишь одного из 13-ти наказаний, то есть по отдаленному правовому последствию, а не внутреннему свойству преступления) посредством введения в закон дефиниций отдельных категорий преступлений (поскольку переход к перечням отдельных категорий преступлений маловероятен) либо наименование родов деликтов с помощью цифровой индексации.

3. При построении санкций за конкретные преступления в Особенной части УК должна учитываться категорийность преступлений, закрепленная в Общей части УК, в том смысле, что максимальный предел санкции конкрет-. ного преступления должен быть меньше или равен минимальному пределу

1 Это правило именуется в современной науке еще и медианой наказания (работы А.Л. Козлова и др.), что выглядит менее удачным в силу преобладания альтернативных санкций. санкции преступления, подпадающего под категорию большей степени тяжести.

4. Положение о прерывании срока погашения судимости в случае совершения лицом нового преступления в течение этого срока должно быть восстановлено в законе, поскольку действующий порядок погашения судимости после отбытия наказания в виде лишения свободы, поставленный в зависимость только от категории совершенного преступления, исключает возможность признания преступлений по правилам пункта "а" ч.З ст. 18 УК особо опасным рецидивом.

5. Критерием определения сроков давности исполнения обвинительного приговора должно служить фактически назначенное судом наказание, а не категория совершенного преступления, потому что по действующему УК она ориентирована только на максимально возможное наказание, предусматриваемое санкцией статьи, по которой лицо осуждено, в то время как реально назначенное за преступления этой категории и не оговоренное законодателем минимальное наказание может оказаться несоразмерным давностным срокам исполнения обвинительного приговора, а следовательно, и освобождения от наказания.

6. Материальный закон (ст. 58 УК) вид исправительных учреждений ставит в зависимость от категорийности совершенного преступления, формы вины, пола преступника и рецидива. В действующем УИК есть отступления от этих директив. В целях единообразного понимания и гармоничного применения положений УК и УИК необходимо: а) включить упоминание о следственных изоляторах и лечебных исправительных учреждениях в ст. 58 УК РФ, определив категории направляемых туда осужденных (согласно ст.ст. 77 и 101 УИК РФ), поскольку в уголовно-исполнительном законодательстве они относятся к видам исправительных учреждений, а в уголовном - нет; б) передать право оставления осужденных в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, предусмотренное ст. 77 УИК РФ, от администраций исправительных учреждений суду; в) дополнить часть 4 ст. 58 УК РФ указанием о том, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, потому что действующая редакция этой нормы ссылается лишь на основания изменения, содержащиеся в УИК, но не называет, в каком порядке это должно происходить; г) дополнить статью 74 УИК еще одной частью следующего содержания: "Помимо указанных в соответствующих частях настоящей статьи категорий осужденных, в колониях - поселениях, исправительных колониях общего, строгого и особого режимов, тюрьмах могут также отбывать наказание осужденные, переведенные в них в порядке замены вида исправительного учреждения на основании статьи 78 настоящего Кодекса."; д) дополнить пункты "в" и "г" части 1 ст. 58 УК РФ, соответственно, указаниями на следующие категории лиц: "осужденные при опасном рецидиве", "осужденные, которым смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы", поскольку вид исправительного учреждения для них определен только в УИК и нет такой регламентации в УК; е) согласовать часть 1 ст. 130 УИК с положениями ч. 2 ст. 58 УК и ч. 7 ст. 74 УИК, включив в ее содержание указание на осужденных при особо опасном рецидиве преступлений и мужчин, осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкие преступления, так как этим категориям осужденных может быть назначено отбывание части наказания в тюрьме; ж) устранить конкуренцию институтов уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания и перевода осужденных в колонию-поселение, потому как ч. 3 ст. 79 УК РФ и пункт "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ предусматривают для этого одинаковые условия в отношении осужденных за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

7. Установленные в уголовном кодексе 4 категории преступлений недостаточно и неполно учтены законодателем при разработке УПК РФ - в нормах о подследственности, подсудности, мерах пресечения и формах судопроизводства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы работы могут быть использованы в дальнейшей разработке института классификации преступлений, позволяют уяснить значение материально-правовых категорий в процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности, делают возможным проследить зависимость процессуальных форм и средств карательного воздействия на осужденных от характера материально-правовых отношений.

Сказанное подчеркивает практическую значимость диссертации, состоящую в том, что изложенные в ней выводы позволяют разработать предложения, направленные на достижение большой согласованности уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности, а также выявить пробелы и несогласования в их правовом регулировании. Сформулированные выводы, в свою очередь, могут быть использованы для совершенствования норм указанных отраслей права, направленного на устранение этих пробелов и несогласований. Кроме того, материалы исследования будут полезны в ходе преподавания курсов уголовного права, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти научных работах и докладывались на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов Ростовского юридического института МВД РФ (1998-2000 г.г.), на научной конференции адъюнктов и соискателей РЮИ МВД РФ (1998 г.), на первой Международной научно-практической конференции: "Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием" (г. Ростов-на-Дону, 1999 г.), на межвузовской научно-практической конференции, организованной Ростовским филиалом Ростовской таможенной академии (2001 г.). Отдельные положения работы вошли в научно-методические материалы для практического использования в органах и подразделениях внутренних дел ГУВД Ростовской области (2000 г.).

Теоретические выводы диссертационного исследования использовались автором в преподавании уголовного процесса и дисциплины "Предварительное следствие в органах внутренних дел" в РЮИ МВД РФ и РФ РТА, уголовного права в Ростовском институте бизнеса и права, а также применяются при чтении курса по Общей части уголовного права в Сочинском филиале Московского государственного социального университета.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ратьков, Александр Николаевич

Заключение

Проблема классификации преступлений вообще и классификации по характеру и степени их общественной опасности, в частности, многоплановая. Второй вид классификации преступлений нужно признать основным и наиболее практически значимым. Тот долгий путь, которым шел законодатель к нынешним официально закрепленным категориям преступлений, демонстрирует востребованность данного института и теорией и практикой применения уголовного законодательства. Сложившуюся категорийность общественно опасных деяний, как следует из настоящего исследования, еще трудно признать совершенной, но, безусловно, это давно назревший шаг, который послужил основой для правильной постановки и решения многих вопросов не только уголовного, но и других отраслей права.

Для сравнения и лучшего понимания ценности национального права взглянем на классификаторские решения по преступлениям в законодательстве ведущих стран мира.

Во многих из них классификация производится по размеру наказания и об этом прямо говорится в законе.

Например, в своде законов США "3559. Классификация посягательств по наказаниям", в котором все преступления классифицируются на филонии четырех классов, мисдиминоры трех классов и нарушение (infraction)1. Да и вообще данный нормативный акт, приятно отметить, начинается с параграфа первого, именуемого "Классификация посягательств".

В УК Франции преступные деяния (infraction) делятся на 2 сорта - нарушения (contravention), наказуемые полицейскими наказаниями, и проступки (delit), которые караются исправительными наказаниями .

По уголовному законодательству ФРГ все преследуемые акты классифицируют на: преступления, наказываемые лишением свободы на срок не

1 Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во УДН, 1990. С. 71 - 72.

2 Указ. раб. С. 183. менее одного года или более строгим наказанием; проступки, за которые предусмотрено лишение свободы на более короткий срок или наказание в виде штрафа1.

Издавна классификация преступлений производится в Польском уголовном законодательстве. Так, в УК Польши выделяются две категории преступлений: тяжкие - деяния, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет или более строгое наказание; менее тяжкие - за совершение которых предусматривается наказание, превышающее три месяца лишения свободы, три месяца ограничения свободы или 5000 злотых штрафа2.

По такому же критерию в УК Болгарии определяется тяжкое преступление, которым признается деяние, наказываемое в соответствии с законом у лишением свободы на срок свыше пяти лет или смертной казнью .

Поэтому и собственный опыт развития учения о классификации преступлений, и опыт классификаторских решений по преступным посягательствам зарубежных стран наглядно свидетельствуют о правильности избран- . ного пути, о значимости такой градации социально опасных явлений, как преступление. Важнейшим элементом в оценке практического знания классификации преступлений является вопрос о ее правовых последствиях. Единообразное применение различных институтов уголовного, уголовно-исполнительного права и уголовного процесса к однородным по характеру и степени общественной опасности преступлениям - серьезная гарантия соблюдения законности, осуществления конституционного принципа равенства всех граждан перед законом. К общим исходным положениям в анализе классификации преступлений и ее правовых последствий можно отнести следующие:

1. Классификация является наиболее распространенным методом сортировки и анализа общественных явлений.

1 Указ. раб. С. 227.

2 Кривченко J1.H. Классификация преступлений. - Харьков, 1983. С. 48.

3 Там же.

2. Под классификацией преступлений понимается деление всех предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний в зависимости от характера и степени общественной опасности на отдельные категории, обладающие специфическими типовыми санкциями и влекущие строго определенные правовые последствия.

3. Практическое значение классификации преступлений прежде всего заключается в том, что она помогает быстро подбирать нужный вариант квалификации, освобождает правоприменителя от затратной необходимости пересматривать весь законодательный список преступных деяний.

4. Наиболее оптимальна такая законодательная группировка преступлений, когда в каждой категорийной группе одновременно указывается и максимальный, и минимальный предел наказания.

5. Содержание и объем последствий определенной категории преступлений находятся в прямой зависимости от ее типовой общественной опасности: чем выше опасность той или иной категории, тем более строгие последствия устанавливаются для нее законом. Иными словами, та или иная строгость правовых последствий обосновывается характером и степенью общественной опасности определенной категории преступлений, является прямым их следствием.

6. Понятие той или иной категории преступлений имеет единое значение .для различных правовых институтов охранительных отраслей права, выступает исходным моментом для их конструирования.

Рассмотренные вопросы не исчерпывают всех проблем правового значения классификации преступлений по характеру и степени их общественной опасности. Дальнейшее исследование подобной классификации закономерно повлечет более глубокое изучение ее влияния на решение и многих других правовых вопросов. Тем более, что классификация преступлений не может быть раз и навсегда данной. Границы между различными категориями преступлений условны: конъюнктура преступности меняется быстро, как меняется характер и степень общественной опасности различных деликтов. Поэтому классификация преступлений также должна периодически уточняться.

Как пишет Н.Г. Кадников "Посредством классификации преступлений, т.е. их разграничения в зависимости от характера и степени общественной опасности, государство определяет направления уголовной политики - взвешенный гуманизм к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести с одной стороны, и жесткие принудительные меры к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, с другой"1.

1 Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. - М., 2000. С. 5.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ратьков, Александр Николаевич, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания'7/Российская юстиция. 1999. № 9. С. 54.

3. Постановление НКЮ от 15 ноября 1920 г. "Положение об общих местах заключения РСФСР"// СУ. 1921. № 23-24. С. 141.

4. Приказ МВД РФ от 20 марта 1996 г. № 145 "Об утверждении Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России".

5. Федеральный закон от 21.12.96г. № 160-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и НТК РСФСР в связи с принятием УК РФ" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. С. 5881.

6. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

7. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1976.

8. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

9. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

10. Багрий-Шахматов JI.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969.

11. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: СТЕЛС, 1995.

12. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956.

13. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда (история, социально-экономическое содержание и ответственность): Научная монография. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.

14. Бриллиантов А.В. Проблемы классификации осужденных к лишению свободы в целях дифференциации условий отбывания наказания: Монография. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

15. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его применение. Омск, 1975.

16. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 1999.

17. Глаголев В.Ф., Спиркин А.Г. Материалистическая диалектика и методология современной науки. М., 1968.

18. Горский Д.Н. Логика. М., 1963.

19. Гражданский процесс: Учебник. М., 1972.

20. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

21. Древнее право. М., 1998. № 1(3).

22. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве М., 1983.

23. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986.

24. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925.

25. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М., 1997.

26. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. -М., 1989.

27. Кашепов В.П. Развитие уголовного законодательства. М., 1996.

28. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб. и дополн. М.: Юрист, 1998.

29. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел/ Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983.

30. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

31. Ковалев М., Козаченко И., Новоселов Г., О правомерности классификации объектов преступлений на общий, родовой и непосредственный М., 1986.

32. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права. (В свете современной концепции судебной реформы)// Государство и право. 1996. № 1.

33. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973.

34. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1983.

35. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академ ия МВД ССР, 1980.

36. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

37. Кудрявцев В Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972.

38. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.

39. Кузьмин С.И. Исправительно-трудовые учреждения СССР (19171953 гг.). -М., 1991

40. Курс советского уголовного права. Часть общая: В 6-ти т. М.: Наука, 1970-1971. Т. 2.

41. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

42. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. Ин-т гос-ва и права РАН.-М.: Норма, 1999.

43. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976.

44. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб, 2000. С. 217; Тенчов Э. Рецензия на указанную работу // Уголовное право. 2000. № 4.

45. Милюков С.В. Система наказаний механизма реализации уголовной ответственности // Сб.: Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализация. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989.

46. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996.

47. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997.

48. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М. Изд-во БЕК,1996,.

49. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978.

50. Нельсон А. Преступление и ответственность за него // Введение в шведское право. М., 1986.

51. Перков И.М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний. Учебное пособие. М.: Академия МВД ССР, 1980.

52. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград, 1974.

53. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юристь, 1995.

54. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996.

55. Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX в.в.) Выпуск II, III. М.: Студия "ТРИТЭ" - "Российский Архив", 1992. С. 51.

56. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века,- М.: Юридическая литература, 1988. С. 174.

57. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1925. М., 1953. С. 87.

58. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М.: Госюриздат, 1959. С. 127.

59. Смирнов В В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Хабаровск, 1987.

60. Советское исполнительно-трудовое право. М.: Госюриздат, 1930.

61. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ, 1972.

62. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ, 1981.

63. Советский уголовный процесс: Учебник. М., 1982.

64. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

65. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. М., 1985.

66. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

67. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Издание 2-е. Часть общая. Том 2. СПб., 1902.

68. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в Советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988.

69. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.

70. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

71. Уголовно-исполнительное законодательство (США, Англия, Германия, Франция). М., 1993.

72. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: ИНФРА; - М. - НОРМА, 1997.

73. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Изд. ПРИОР, 1999.

74. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М.: Юристъ, 1996.

75. Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ М.И. Бажанов, Ю.В. Баулин, В.И. Борисов и др.; Под ред. профессоров М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. 2-е изд., перераб. и доп. Харьков: Право, 1998.

76. Уголовное право. Часть Общая. М., 1966.

77. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник/ Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

78. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. Спб., 1910. С. 67.

79. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

80. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973.

81. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

82. Хорват Т. Понятие преступления. Категория преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: ИГПАН. 1983.

83. Цунэо Инако. Современное право Японии. М., 1981.

84. Шимановский В.В. Общее условие производства предварительного следствия. JI. 1983.

85. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

86. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право, 1987. № 6. С. 15-18.

87. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция, 2000. № 10. С. 4-6.

88. Асташенков В.Г., Михайлов В.А., Смирнов В.В. К вопросу о совершенствовании практики предварительного заключения под стражу // XXV съезд КПСС и задачи следственного аппарата органов внутренних дел: Материалы конференции. Волгоград, 1977. С. 264-268.

89. Бойко А.И. Принуждение и насилие в отечественной государственно-правовой идеологии и риторике // Насилие в современной России: Материалы научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1999. С. 151-165.

90. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности // Ученые записки. ВНИИСЗ, 1970. Вып. 22. С. 99-103.

91. Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1953.

92. Бородин С.В. Подследственность закон // Советская милиция. 1964. №7. С. 19-20.

93. Венцковский Л.Э. Проблемы классификации наук в философской литературе 60-80-х гг. // Методологические проблемы междисциплинарных исследований (по материалам советской литературы): Сборник обзоров. М.: ИНИОН, 1989.

94. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 5. С. 20-23.

95. Гальперин И М. Дифференция уголовной ответственности и эффективность наказания// Советское государство и право. 1983. № 3. С. 70-74.

96. Гаухман JI. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7,- С. 22-25.

97. Гуляев А. Новые нормы старого УПК// Российская юстиция. 1997. № 3. С. 34-36.

98. Даев В.Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: Ав-тореф. дис. .докт. юрид. наук. Ленинград, 1983. С. 35.

99. Дранников А.В. Уголовная ответственность за контрабанду предметов, ограниченных в гражданском обороте: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 23-26.

100. Иванов В.Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение. 1992. № 6. С. 86-89.

101. Кадников Н.Г. К вопросу о классификации преступлений // В сб.: Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М. ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С. 62-64.

102. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести: Лекция. М.: МЮИ МВД РФ, 1993. С. 5-8.

103. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2000. С. 52.

104. Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С. 24.

105. Карпец И.И. Основные направления развития советской правовой науки в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 1967. № 20. С. 14-17.

106. Кашепов В.П. Развитие уголовного законодательства. М., 1996.

107. Ковалев М.И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии // Правоведение. 1980. № 5. С. 55-57.

108. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.

109. Ковтун Н. Исключать ли упрощенную форму судопроизводства? // Соц. законность. 1990. № 7. С. 4-6.

110. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Краткий очерк истории философии. -М., 1975. С. 67.

111. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.И. Зубков,- М.: НОРМА, 2001. С. 2-3.

112. Коробов П.В. Неосторожные преступления как самостоятельная классификационная категория // Правоведение. 1986. № 3. С. 58-60.

113. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности// Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 145-148.

114. Кригер Г.Л. Общие начала назначения наказания// Советская юстиция. 1980. № 1. С. 18-20.

115. Кудрявцев В Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву// Труды Военно-юридической академии. -М., 1951. Вып. 13.

116. Кузнецова Н.Ф. Вопросы истории советского уголовного законодательства. Общая часть// Вестник МГУ. 1991. № 4. С. 24-27.

117. Кузнецова Н.Ф. Совершение норм о преступлении// Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 27-40.

118. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 45-47.

119. Куцова Э.Ф. Рецензия на кн.: Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995// Государство и право. 1995. № 12. С. 158-159.

120. Ляпунов Ю. Категория "преступление" // Социалистическая законность. 1987. № 7. С. 25-26.

121. Максимов С.В. О модели законодательной классификации преступлений // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. Труды Академии МВД России. М., 1995. С. 82-86.

122. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2. С. 55-58.

123. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития// Российский следователь. 2000. № 2. С. 34-36.

124. Мартемьянов В. Подследственность прокуратуры // Законость. 2000. №9. С. 31-32.

125. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. № 6. С. 46-48„

126. Махов В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 10-12.

127. Махоткин В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 80-82.

128. Милюков С.Ф. Система наказания в механизме реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. С. 122-126.

129. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 18-20.

130. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.

131. Михайлова Т., Якубович А. Применение протокольной формы в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1987. № 7. С. 51-53.

132. Москвитина Т.А. Некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Сб. науч. статей: Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. -Ярославль, 1996. С. 126-131.

133. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Издательство "СПАРК", 1996. С. 55.

134. Незванов О. Законы пишут не многие, а мудрые // Юридический вестник. 1998. № 12. С. 17-19.

135. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. С. 42-44.

136. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. С. 35.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961.

138. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация/ Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982.

139. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальные проблемы применения уголовного закона // Российский следователь. 2000. № 5. С. 12-14.

140. Пермяков Ю.Е. Категория "общественная опасность" в советском уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1989. С. 29.

141. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 39-41.

142. Ребане И.А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства // Правоведение. 1987. № 5. С. 52-54.

143. Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 32-34.

144. Рязанцев А.Г. Административные правонарушения в таможенной сфере: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. С. 31.

145. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состава суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. №4. С. 18-21.

146. Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С. 47-49.

147. Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов// Законность. 1995. № 10. С. 10-12.

148. Селютин А.В. Понятие подследственности // Следователь. 1998. №11. С. 37-39.

149. Словарь иностранных слов/ Под ред. И В. Лехина, С М. Локшиной, Ф.Н. Петрова, Л.С. Шаумяна. М., 1964.

150. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989.

151. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения при производстве предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1978. С. 28.

152. Соловьев Н. Реформы следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК// Российская юстиция, 2000. № 12. С. 2-5.

153. Стручков Н. Рец. на кн.: Основные направления борьбы с преступностью/ Под ред. И М. Гальперина и В.И. Курляндского. М., 1975. Соц. законность. 1977. № 1. С. 95-96.

154. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994.

155. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращение формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция.1998. № 11. С. 36-38.

156. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс // Российская юстиция.1999. № 3. С. 38-41.

157. Филин Д.В. Теория и практика протокольной формы досудебной подготовки материалов/ Дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1990. С. 30.

158. Философский словарь/ Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. -М.: Политиздат, 1963.

159. Философский словарь/ Под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. М., 1975.

160. Фролов Е.А. Объект уголовно-правой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

161. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объеме преступления // Сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1969. С. 186-189.

162. Хан-Магомедов Д. Классификация преступлений и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания // Труды ВШ МООП. 1964. № 12. С. 84-87.

163. Чайка Ю. Исполнение судебных решений важнейший участок правовой практики // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 2-4.

164. Чистяков B.C. О разграничении компетенции между органами предварительного расследования // Соц. законность. 1964. № 7. С. 12-14.

165. Чистяков B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М. 1964. С. 29.

166. Чубарев B.J1. Величина материального ущерба от преступления и ее классифицирующая роль // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 93-98.

167. Чувилев А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел 11 Законность. 1997. № 3. С. 29-32.

168. Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998. № 1. С. 36-38.

169. Шимановский В. Разграничение подследственности уголовных дел // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 35-37.

170. Шишов О.Ф. Наука советского уголовного права и совершенствование общей части // Комплексная разработка проблем исполнения наказания: Сб. ВНИИ МВД СССР. М., 1979. № 50. С. 24-29.

171. Шляпочников А.С. О создании единого учета преступности // Советское государство и право. 1965. № 9. С. 104-105.

172. Якубов А.Е. Научно-технический прогресс и проблема ответственности несовершеннолетних // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975. С. 207-214.

173. Якубов А. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Законность. 1998. № 11. С. 13-15.

174. Сопоставительная таблица Приложение № 1классификаторских решений в отношении преступлений в УК, УПК и УИК РФ

175. Категории преступлений (ст. 15 УК РФ) Связываемые с категориями преступлений последствия в:1. УК РФ УПК РФ УИК РФ