Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Демина, Олеся Александровна

• Демина, Олеся Александровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Демина, Олеся Александровна

Введение.

1. Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности исправительных учреяедений, обеспечивающих изоляцию от общества: ис-торико-правовой анализ и криминологическая обусловленность.

1.1 Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за посягательства на сотрудников исправительной (пенитенциарной) системы, в законодательстве России.

1.2. Социально-криминологическая характеристика преступлений, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

2. Уголовно-правовая характеристика состава дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: правовые и теоретические предпосылки совершенствования.

2.1. Содержание объекта в составе дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

2.2. Понятие потерпевшего в составе дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (дискуссионные аспекты).

2.3. Особенности конструирования объективной стороны состава дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

2.4. Проблемные вопросы содержания субъективной стороны и понятия субъекта состава дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

3. Квалифицирующие признаки дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и их влияние на дифференциацию уголовной ответственности за это преступление.

3.1. Проблемы построения квалифицированных составов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: дискуссионные аспекты и законодательные перспективы.

3.2. Вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее время вопросам совершенствования деятельности исправительной системы в России уделяется большое внимание. Это обусловлено сложной криминальной ситуацией, сложившейся в исправительных учреждениях. В 2002-2007 годах в России прокатилась волна опасных акций в исправительных учреждениях, в которых принимали участие сотни осужденных, что представляет повышенную общественную опасность. В содержании общественной опасности этого вида насильственной преступности выделены два важнейших аспекта. Первый связан с количественно-качественными показателями посягательств (динамика, структура), направленных на дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Изучение количественных показателей динамики и структуры исследуемого вида преступлений в масштабе России показало, что за время действия ст. 321 УК РФ количество преступлений возросло почти в 4 раза, аналогичная тенденция характерна и для числа лиц, совершивших эти преступления. В структуре данного вида преступлений в 1999, 2002 2006-2008г.г. был значительный рост групповых посягательств, направленных на дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Только в 2005 году было зарегистрировано 8 акций неповиновения, сопровождавшихся избиением сотрудников, захватом заложников, уничтожением или повреждением имущества.

Второй аспект общественной опасности включает социальные, политические характеристики и восприятие этих преступлений в общественном сознании. Их общественная опасность предопределена не только количественно-качественными показателями, но и угрозами, исходящими от этого вида преступлений, угрозами, исходящими от большой массы осужденных, как правило, всегда сориентированных на конфликт и между собой, и с персоналом учреждения. Преступления, совершаемые в системе исправительных учреждений, всегда получают широкий общественный резонанс, являются объектом обсуждения российскими и международными правозащитными организациями, нередко придающими им политическую окраску.

Как показало исследование, криминальная ситуация в сфере исполнения наказаний остается напряженной. Однако эффективность использования уголовно-правовых средств в борьбе с данным видом преступлений явно недостаточна. Прежде всего, это проявляется в недостатках законодательного описания составов, включенных в статью 321 УК РФ, определении их места в системе Особенной части уголовного законодательства. Этот подход законодателя вызывает справедливую критику и представителей теории уголовного права, и судебной практики. Так, в настоящее время в науке идут дискуссии о целесообразности реконструкции и определения места расположения ст.321 УК РФ в структуре уголовного законодательства. Наряду с традиционным подходом, представители которого относят ст.321 УК РФ к преступлениям против порядка управления, высказано мнение о целесообразности помещения данной нормы в главу 31 УК РФ - «Преступления против правосудия» (B.C. Ишигеев). Данное мнение основано на содержании непосредственного объекта, которым являются отношения, регулирующие исполнение наказания в виде лишения свободы по приговору суда, то есть фактически данное деяние посягает на отношения, складывающиеся в сфере правосудия. Заслуживает внимания и точка зрения ученых, обосновывающих необходимость выделения данных составов преступлений в отдельные статьи с учетом правового статуса субъектов пенитенциарной деятельности, то есть деяния, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.321 УК РФ предлагается выделить в самостоятельные нормы уголовного закона: ст.3141 УК РФ - «Применение насилия в отношении работника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы» и ст.314 УК РФ — «Воспрепятствование исправлению осужденного» (А. А. Примак, Ю. Власов).

Не способствует эффективности исследуемых норм отсутствие четкого законодательного закрепления круга лиц, входящих в понятие «администрация исправительного учреждения». Действующее уголовное законодательство ставит в неравное положение две категории потерпевших: сотрудников мест лишения свободы и вольнонаемный состав, хотя они также способствуют достижению целей уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам уголовной ответственности за преступления, совершаемые против порядка исполнения уголовного наказания, профилактики пенитенциарной преступности были посвящены исследования А. В. Абаджяна, А. О. Буянова, Д. Б. Вальяно, Ю. Власова, А. И. Друзина, М. Ф. Еремкина, В. С. Ишигеева, И. В. Кернаджука, М. Ф. Костюка, С. В. Назарова, И. Г. Прасолова, А. А. Примака, О. Н. Румянцева, К. Ш. Садреева и др. Однако в работах названных авторов основной акцент был сделан на вопросах криминологической характеристики и проблемах профилактики исследуемых преступлений. Статья 321 УК РФ, как правило, не подвергалась детальному изучению, а в некоторых работах авторы осуществляли позитивный ее анализ. Новую редакцию всех трех частей данной статьи предложил в 2001 году Д. Б. Вальяно, сформулировав составы, связанные с созданием устойчивых групп, имеющих цель терроризирования осужденных, вставших на путь исправления, и нападения на администрацию.

Целью настоящего диссертационного исследования является основанная на анализе теоретических положений, судебной практики разработка рекомендаций по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих достижение целей наказания, а также выработка рекомендаций работникам следственных и судебных органов по квалификации названных преступных посягательств.

Цели исследования обусловили постановку и, соответственно, пути решения следующих задач:

- определить тенденции количественно-качественных показателей структуры и динамики исследуемых преступлений на основе изучения статистических данных в масштабе Российской Федерации; б

- на основе анализа элементов состава одного из тяжких преступлений, — дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании, а также в практическом и теоретическом толковании диспозиции этого состава;

- для оценки различных подходов к пониманию перспектив совершенствования уголовно-правовой регламентации ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, изучить научные разработки отмеченной проблемы;

- выявить тенденции судебной практики по применению рассматриваемого состава преступления, определению круга потерпевших в составе преступления, сформулированного в ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В качестве объекта диссертационного исследования выступают обще- « ственные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовой нормы об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих реализацию целей наказания (изоляцию от общества).

Предмет диссертационного исследования включает в себя понятие и содержание дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; теоретические и правоприменительные проблемы, возникающие при характеристике состава в рамках ст.321 УК РФ, в частности, теоретическую трактовку в уголовно-правовой науке и судебной практике понятия «дезорганизация», а также понятий «место лишения свободы», ' «место содержания под стражей», их различия, «сотрудник мест лишения свободы», «терроризирование осужденных». Предметом исследования явились также уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, Федеральные законы и нормативно-правовые акты Федеральной службы исполнения наказания, регулирующие деятельность уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации, а также состояние и тенденции правоприменительной практики в этой области (официальная статистика по России и

Краснодарскому краю, вступившие в законную силу приговоры судов различных регионов).

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (индукции, дедукции); в качестве частных научных методов использованы сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, контент-анализ публикаций в СМИ и математический методы исследования (типологические группировки, динамические ряды).

Нормативную базу диссертационного исследования образуют: российское уголовное законодательство от 1917 до 2008 года, в том числе Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960, 1996 г., Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1924 г., Основы уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1958 г., Федеральные законы: «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» № 76-ФЗ -2008 г., «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № ЮЗ-ФЗ от15 июля 1995 г. с последующими изменениями и др., а также ряд постановлений Правительства РФ, приказов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний РФ.

Общетеоретическую базу диссертационного исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права, в которых в том либо ином аспекте рассматривались вопросы ответственности за преступления против порядка исполнения уголовных наказаний: Ю.М. Антоняна, Я.М. Брайнина, Л.Д. Гаух-мана, А. С. Горелика, А.И. Долговой, А. П. Дьяченко, Э. О. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, И. Я. Козаченко, В. С. Комисарова, Н.И. Коржанского, Н. М. Коркунова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б. А. Ку- • ринова, Л. В. Лобановой, С. В. Максимова, В.В. Мальцева, В. Д. Меныпаги8 на, Б.С. Никифорова, A.B. Наумова, Г. П. Новоселова, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, Ф. Р. Сундурова, Н.С.Таганцева, А.Н. Трайнина, Франца Фон-Листа, Е.А. Фролова, А. И. Чучаева, Р. Д. Шарапова и других.

Теоретическим проблемам уголовной ответственности за преступления, направленные на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а равно иных преступлений против порядка исполнения решений суда, предупреждению пенитенциарной преступности посвящены диссертационные исследования: А. И. Друзина, B.C. Ишигеева, Кернаджука И. В., В. В. Кима, Назарова С. В., Прасолова И. Г., А. А. Примака, О. Н. Румянцева, К. Ш. Сандреева и др. Основные выводы и положения трудов указанных ученых учтены при рассмотрении общетеоретических вопросов, связанных с характеристикой состава преступления, и построением санкций предлагаемых в диссертации уголовно-правовых норм.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют статистические данные о количественно-качественных показателях исследуемой группы преступлений по России, опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также результаты выборочного изучения по специальной программе вступивших в законную силу приговоров по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в отношении 104 осужденных, рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, судами Краснодарского, Пермского, Приморского, Ставропольского краев, Республик, Бурятия, Карелия, Ивановской, Калининградской, Курской, Мурманской, Ростовской, Саратовской, Сахалинской, Ульяновской областей.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены привлечением широкого круга нормативно-правовых источников и теоретических работ; статистических данных, значительной по территориальному масштабу и количеству изученных уголовных дел судебной практики, что свидетельствует о репрезентативности осуществленной выборки.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется тем, что в настоящем монографическом исследовании на основе результатов комплексного исследования российского законодательства в его историческом развитии, судебной практики и теоретических работ автором предложен новый подход к формированию системы уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против порядка исполнения наказания. В целях обеспечения согласованности норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства обосновано предложение о включении новой главы 311 УК РФ «Преступления против порядка исполнения уголовного наказания», в которую войдут, прежде всего, действующие статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за преступления против порядка исполнения наказания (ст. 312, 313, 314, 315), а также 3 статьи в авторской редакции: ст. 31 б1 УК «Посягательство на жизнь лица в связи с исполнением им обязанностей по реализации судебных решений», ст. 316 УК «Применение насилия в отношении персонала всех учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст. 31 б3 УК «Применение насилия в отношении осужденных, вставших на путь исправления». Сформулированы конкретные рекомендации по дифференциации ответственности за эти преступления, осуществляемой в зависимости от степени опасности применяемого виновным насилия и соответствующих квалифицирующих признаков. Отличаются новизной предложенное понятие потерпевшего в составе дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и иные выводы, нашедшие отражение в выносимых на защиту положениях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Общественная опасность преступлений, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, предопределена не только количественно-качественными показателями структуры, динамики исследуемой группы преступлений в масштабе России, но и

10 угрозами, исходящими от этого вида преступлений, угрозами, исходящими из большой массы осужденных. Поэтому при определении направлений борьбы с ними необходимо учитывать их социальные, политические характеристики и восприятие этих преступлений в общественном сознании.

2. Вывод о нестабильности подхода законодателя к регламентации ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, осуществляющих изоляцию от общества. С 1962 по 2003 г.г. в законодательном процессе по дифференциации ответственности за эти преступления (ст. 771 УК РСФСР — ст. 321 УК РФ) можно выделить 5 этапов. В законодательной характеристике состава менялся объект преступления и содержание объективной стороны, при дифференциации уголовной ответственности не в полной мере учитывались криминологические показатели данной группы преступлений, а также особенности квалифицирующих признаков.

3. Вывод о том, что законодатель в определенной степени проигнорировал сложившийся в российской уголовно-правовой науке концептуальный подход к пониманию объекта состава преступления, направленного против нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества по решению суда, его роли в определении характера общественной опасности различного вида преступлений и, соответственно, в построении системы уголовного законодательства. Это требует внесения необходимых корректив и в законодательное описание составов преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, и в дифференциацию уголовной ответственности за их совершение.

4. Обоснованное предложение о включении в понятие «сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей» тех лиц из числа вольнонаемного состава, чьи обязанности связаны с охраной, обеспечением режима содержания осужденных, медицинским обслуживанием, трудовым использованием, воспитанием и обучением. В настоящее время это является особо актуальным, поэтому целесообразно закрепить данное предложение в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном толкованию ст. 321 УК РФ.

5. Предложение о целесообразности исключения из числа потерпевших в рамках исследуемого состава преступления осужденных, против которых применяется насилие из мести за исправление или оказание помощи администрации исправительного учреждении, и предусмотреть самостоятельную норму, устанавливающую ответственность за применение к ним насилия.

6. В целях обеспечения согласованности норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства обосновано предложение о включении новой главы 311 УК РФ «Преступления против порядка исполнения уголовного наказания», в которую войдут, прежде всего, ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», ст. 313 УК РФ «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», ст. 314 УК РФ «Уклонение от отбывания лишения свободы», ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». В данную главу включить сформулированные автором статьи, регламентирующие ответственность: а) за посягательство на жизнь лица в связи с исполнением им обязанностей по реализации судебных решений, под номером 31 б1 УК; б) за применение насилия в отношении персонала всех учреждений и органов уголовно-исполнительной Л системы (ст. 316 УК); в) за применение насилия в отношении осужденных, вставших на путь исправления (ст. 316 УК).

7. Рекомендации законодателю о необходимости учета при создании квалифицированных составов и построении санкции предусмотренных законом видов вреда здоровью', а) причинение легкого вреда здоровью; б) причинение вреда здоровью средней тяжести; в) причинение тяжкого вреда здоровью (этот состав охватывает и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

8. С учетом изложенных выше положений предложены следующие ре

1 2 3 дакции названия ст. 316 , ст.

316 , 316 УК РФ и содержания диспозиций всех 12 частей, а также пределы санкций предусмотренных в них уголовно-правовых норм:

Статья 3161. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего исполнение уголовного наказания

Посягательство, то есть убийство, а равно покушение на убийство судебного пристава-исполнителя, сотрудника уголовно-исполнительной инспекции; сотрудника исправительного центра или арестного дома, представителя персонала исправительного учреждения, обеспечивающего исполнение наказания в виде лишения свободы, а равно их близких в связи с исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершённое в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Статья 316 . Угроза или насильственные действия в отношении лица, осуществляющего исполнение уголовного наказания

1. Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, нанесение побоев, а равно умышленное причинение легкого вреда здоровью судебному приставу-исполнителю, сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, исправительного центра или арестного дома, представителю персонала исправительного учреждения, обеспечивающего исполнение наказания в виде лишения свободы, а равно их близким в связи с исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершённое в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести лицам, указанным в части первой настоящей статьи, совершённое в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность,наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лицам, указанным в части первой настоящей статьи, совершённое в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность,наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно сопряженные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Статья 316 . Угроза или насильственные действия в отношении осужденного, вставшего на путь исправления

1. Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении осужденного, нанесение побоев, а равно умышленное причинение легкого вреда здоровью с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы,наказываются лишением свободы на срок до трех лет.

2. Умышленное причинение осужденному вреда здоровью средней тяжести с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы,наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Умышленное причинение осужденному тяжкого вреда здоровью с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы,наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно сопряженные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,-наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в ней выводы и положения являются определенным вкладом в развитие теории отечественного уголовного права и криминологии. Они могут быть учтены при дальнейшей разработке проблем уголовно-правового регулирования ответственности за дезорганизацию деятельности, обеспечивающей изоляцию от общества. Практическое значение имеют разработанные автором предложения, которые могут быть использованы законодателем в правотворческой деятельности в процессе формирования системы уголовно-правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления против порядка исполнения уголовных наказаний. Содержащиеся в работе рекомендации по квалификации исследуемых преступлений могут быть использованы в судебной практике, а также в учебном процессе при преподавании курса Особенной части российского уголовного права и криминологии.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения, обоснованные выводы и предложения законодателю по корректированию соответствующих норм Уголовного кодекса РФ, рекомендации для судебной практики по вопросам квалификации преступлений против порядка исполнения уголовных наказаний, содержащиеся в работе, изложены в 5 научных статьях автора, две из них в изданиях, включенных в список ВАК, обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, представлялись на международной научно-практической конференции (г. Саратов).

Структура диссертации предопределена целями, задачами, объектом и предметом исследования и включает в себя следующие взаимосвязанные элементы: введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Демина, Олеся Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение проблем законодательного описания составов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и дифференциацию уголовной ответственности за их совершение, подведем итоги и сформулируем отдельные предложения и рекомендации.

1. Исторический анализ процесса становления и развития системы уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственности за преступления против порядка исполнения уголовного наказания, позволил выделить следующие особенности:

- обеспечению процесса исполнения уголовного наказания до 1962 года были посвящены несколько статей главы «Преступления против правосудия». Среди преступлений данной группы отдельно не выделялись посягательства на сотрудников уголовно-исправительных учреждений, они были растворены в соответствующих статьях системы преступлений против порядка управления;

- система уголовно-правовых норм в УК РСФСР, регламентирующих ответственность за преступления, направленные против порядка исполнения уголовного наказания, была дополнена в 1962 году ст. 771 УК;

- на отдельных этапах развития социалистической государственности законодатель различно определял содержание объекта исследуемого преступления: а) порядок управления, б) основы государственного управления;

- постепенно расширяется перечень криминализируемых деяний, круг учреждений, исполняющих различные виды наказаний (ссылка, высылка и т. д.);

- уточняется круг субъектов исследуемых преступлений, а также целевая направленность посягательств;

- ужесточается ответственность за посягательства на нормальную деятельность учреждений, исполняющих уголовное наказание, вплоть до высшей меры - смертной казни.

2. В характеристике общественной опасности исследуемой группы преступлений определяющими являются два аспекта. Первый - это количественные показатели динамики и структуры исследуемого вида преступлений:

- за время действия ст. 321 УК РФ количество преступлений возросло почти в 4 раза, аналогичная тенденция характерна и для числа лиц, совершивших эти преступления;

- в структуре данного вида преступлений значителен удельный вес групповых эксцессов, особенно в 1999 и 2002 г.г. был значительный рост групповых посягательств, направленных на дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;

- с 1997 по 2002 год включительно количество преступлений было, в основном, стабильно, за исключением 2000 и 2001 годов. Однако затем мы уже наблюдаем существенный рост, особенно в 2006 году, в дальнейшем криминальная ситуация оставалась также напряженной.

Второй аспект предполагает, что осложнение криминальной ситуации в сфере борьбы с преступлениями, направленными на дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, свидетельствуют не только количественные показатели. Их общественная опасность предопределена также «угрозами, исходящими от этого вида преступлений», угрозами, исходящими из огромной массы специального контингента, т. е. осужденных, как правило, всегда сориентированных на конфликт и между собой, и с персоналом. Все это требует постоянного внимания проблемам предупреждения исследуемого вида преступлений как криминологическими, так и уголовно-правовыми средствами.

3. Изучение особенностей объекта преступлений, направленных против порядка исполнения уголовного наказания, определения места этих преступлений в системе Особенной части уголовного законодательства РФ, позволило сделать следующие выводы:

- при формулировании понятия объекта состава дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, следует исходить из основных интересов, охраняемых уголовным законом (ст. 321 УК РФ). Представляется, что это будут отношения, складывающиеся в сфере исполнения наказания (исполнительного производства), причем не только связанного с лишением свободы. Законодатель включает в содержание исследуемого состава преступления применение насилия или угрозу применения насилия к осужденному за оказание им содействия администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы;

- к органам, исполняющим соответствующие виды уголовных наказаний, отнесены: 1) судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 16 УИК), исполняющий наказание в виде штрафа; 2) администрация организации, в которой работает осужденный (ч. 2 ст. 16 УИК), исполняет наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью совместно с уголовно-исполнительной инспекцией, исправительным центром, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью;

- в Российской Федерации сложилась напряженная ситуация в области исполнения судебных решений. Например, на территории РФ в 2000 году был зарегистрирован 461 случай неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а в 2007 году уже 4100, то есть рост почти на 90 %;

- сложившаяся ситуация обусловила практическую необходимость принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым внесены изменения во многие законы Российской Федерации, регламентирующие участие различных государственных органов в принудительном исполнении судебных актов: закон «О милиции«, Гражданский кодекс РФ, уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие;

- решение задач, определенных данным законом, предполагает огромный объем работы для судебных приставов - исполнителей по принудительному исполнению судебных актов, протекающему всегда в экстремальной ситуации. В связи с этим актуализируется проблема защиты данной категории лиц от преступных посягательств. Следовательно, имеются достаточные основания предположить о наличии самостоятельной группы преступлений, призванных охранять от посягательств те общественные отношения, которые складываются в сфере исполнения судебных актов в сфере исполнительного производства;

- в теории уголовного права сложились три точки зрения относительно оценки отношений, складывающихся в процессе исполнения решения суда, отбывания наказания. Первая точка зрения соответствует позиции законодателя, поместившего ст. 321 УК РФ в главу 32 «Преступления против порядка управления». Согласно второй точки зрения, они составляют объект преступлений против правосудия, так как именно на этом этапе могут или не могут быть достигнуты цели уголовного наказания. Третья точка зрения, которую обосновываем мы, заключается в том, что вполне четко вырисовывается самостоятельная группа общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-исправительного воздействия в отношении лиц, совершивших преступление, при реализации норм уголовно-исполнительного законодательства, которые регулируют деятельность по исполнению наказания. Тем самым мы обеспечим согласованность норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права;

- считаем целесообразным: а) предусмотреть в системе уголовного законодательства новую самостоятельную главу 311 УК РФ «Преступления против порядка исполнения уголовного наказания», в которой сгруппировать преступления, направленные против порядка исполнения уголовного наказания; б) установить ответственность за посягательства против персонала исправительного учреждения в отдельных нормах, внеся коррективы в их название и редакцию; в) сформулировать отдельную норму, посвященную регламентации ответственности за применение насилия в отношении осужденных, вставших на путь исправления.

4. Рассмотрение дискуссионных подходов к определению потерпевшего, его роли в составах преступлений, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, позволило отметить следующие моменты:

- законодатель при создании данных норм несколько отклонился от некоторых важнейших правил законодательной техники - максимальной унификации норм права, обеспечение соответствия используемых терминов и формулировок при нормативном описании родственных составов преступления, а также некоторые расхождения с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

- в ст. 321 УК РФ уравнены по степени уголовно-правовой охраны и отбывающие наказание преступники, и государственные служащие, выполняющие свой непростой служебный долг перед государством, обществом. Поэтому сохранение в действующем УК РФ ответственности за применение насилия в отношении персонала ИУ и осужденных в одной норме противоречит правилам юридической техники, поскольку при этом происходит посягательство на разные объекты деяниями, указанными в названии статьи и диспозиции;

- исполнять свои обязанности не аттестованным сотрудникам приходится в сложнейших условиях общения с массой осужденных, причем, эти обязанности предполагают инициативные действия. А это предопределяет их повышенную виктимность, то есть предрасположенность стать жертвой насильственных действий со стороны осужденных. Данное обстоятельство, в свою очередь, требует обеспечения их повышенной охраной;

- с учетом результатов сравнительного анализа законодательной интерпретации исследуемого нами состава в различные периоды, теоретических взглядов и судебной практики, посвященной рассмотрению исследуемых нами преступлений, считаем вполне обоснованным включать в понятие «сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей» кроме аттестованных представителей персонала тех лиц из числа вольнонаемного состава, чьи обязанности связаны с охраной, обеспечением реэюима содержания осужденных, медицинским обслуэ/сиванием, трудовым использованием и питанием;

- согласно ст. 16 УИК РФ и ст. ст. 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к ним следует отнести следующие категории: сотрудников Федеральной службы судебных приставов и, прежде всего, судебных приставов-исполнителей; сотрудников уголовно-исполнительных инспекций; сотрудники исправительных центров и арестных домов. Поэтому целесообразно изложить это в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном толкованию ст. 321 УК РФ.

5. Анализ редакции диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 321 УК РФ, а также содержания объективной стороны составов преступления позволил сделать следующие выводы:

- законодатель довольно своеобразно сформулировал диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 321 УК РФ, где, по сути дела, речь идет о двух самостоятельных составах преступления: первый состав - это применение насилия, не опасного для жизни и здоровья (то есть состав по конструкции материальный), второй -угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (формальный). Степень общественной опасности этих форм преступного поведения существенно отличается, но пределы санкции одинаковы. С учетом этого, мы предлагаем их обособить, т. е. представить как самостоятельные составы (реальное применение насилия и угроза его применения) и соответствующим образом дифференцировать уголовную ответственность за их совершение;

- в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, насилие, не опасное для жизни и здоровья - это поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (эти повреждения подпадают под признаки ст. 116 УК -«Побои»);

- содержание угрозы в преступлении, предусмотренном ст. 321 УК РФ, заключается в применении насилия, характер и степень опасности которого закон не указывает. Мы предлагаем ограничить содержание возможной угрозы, предусмотрев ответственность только за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- законодатель в названии ст. 321 УК РФ допустил определенную некорректность, сделав акцент на изоляцию от общества. Важнейшее направление деятельности исправительных учреждений заключается не в изоляции осужденного от общества, а наоборот, сделать все необходимое, чтобы не оторвать его от общественной жизни, вернуть осужденного в общество исправленным, адаптированным к нормальным условиям жизни. Поэтому наиболее соответствующей современным требованиям общества, политически выдержанной будет формулировка — учреждение, обеспечивающее исполнение наказания в виде лишения свободы. Наше предложение вполне совпадает с мнением законодателя, который, раскрывая понятие места принудительного содержания, говорит и об учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

- законодатель, предусмотрев ответственность только за посягательства на сотрудников места лишения свободы или места содержания под стражей, исключил из сферы действия данной нормы сотрудников других учреждений или органов уголовно-исполнительной системы. Подобный подход не только нелогичен, но и нарушает важнейший принцип равной охраны прав, здоровья лиц, по роду действия обязанных обеспечить должную реализацию судебного решения (приговора). Это обстоятельство подтверждает необходимость обеспечить равную охрану всех лиц, принимающих участие в исполнении уголовного наказания;

- угроза применения или реальное применение насилия со стороны виновного должны осуществляться в ответ на законные действия сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, иных органов, исполняющих уголовное наказание. В других случаях ответственность посягающего не может наступать в соответствии с анализируемой статьей в связи с отсутствием в его деянии посягательства на порядок управления в сфере исполнения наказания. Соответствующие действия, совершенные на почве личных отношений, должны квалифицироваться как преступления против личности.

6. Особенности характеристики субъективных признаков состава дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, заключаются в следующем:

- 12 % изученных нами уголовных дел рассматривались в кассационном порядке судебными коллегиями Верховного Суда РФ, краевых и областных судов в связи с неверной оценкой содержания субъективной стороны данного состава преступления. Это обстоятельство, как нам представляется, является одним из аргументов о необходимости принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам о преступлениях, направленных на дезорганизацию деятельности исправительных учреждений;

- целесообразно расширить круг субъектов данного вида преступлений из числа специальных, которыми могут быть лица, осужденные судом к любому виду уголовного наказания, а не только к лишению свободы;

- законодатель включил в содержание субъективной стороны состав исследуемого нами преступления три признака: вину, мотив и цель. При этом вина в составах, предусмотренных в ч. 1 и ч.2 ст. 321 УК РФ, может быть только в виде прямого умысла, что предопределено включением в норму указания на специальную цель и мотив, а также тем, что основные составы рассматриваемых посягательств (угрозы) сконструированы по типу формальных;

7. Анализ законодательной характеристики квалифицирующих признаков состава дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, позволило сформулировать следующие выводы:

- криминологическая характеристика преступлений, направленных на дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, характеризуется значительным ростом групповых посягательств: 36 % осужденных по ст. 321 УК РФ совершали преступления в группе лиц по предварительному сговору, 31 % - в составе организованной группы и лишь 33 % - единолично, что позволило законодатель обоснованно признать, что совершение преступления организованной группой значительно повышает степень их общественной опасности;

- законодатель не признал совершение исследуемых преступлений группой лиц по предварительному сговору (33 %) в качестве квалифицирующего признака в ст. 321 УК РФ, тем самым, проигнорировал характерную для таких деяний повышенную степень общественной опасности. Поэтому мы считаем целесообразным включить в ст. 321 УК РФ, наряду с организованной группой, квалифицированный состав по признаку группы лиц с предварительным сговором;

- законодательная характеристика насилия в ст. 321 УК РФ отличается неконкретностью, особенно это характерно для ч. 3 ст. 321 УК («насилие, опасное для жизни и здоровья»), где диапазон возможного вреда установлен от легкого (ст.115 УК) до тяжкого (ст.111 УК). Рассматриваемый квалифицирующий признак включает в себя широкий диапазон последствий в виде вреда здоровью, существенно отличающихся по степени общественной опасности, что должно быть учтено при дифференциации уголовной ответственности, тем более, когда законодателем объединены угроза и реальное насилие;

- более 50 % насильственных посягательств была направлена против не одного лица, а нескольких сотрудников или осужденных, а равно тех и других вместе, что значительно повышает степень общественной опасности исследуемых преступлений. С учетом их значительной распространенности и опасности для деятельности исправительных учреждений предусмотреть соответствующий квалифицирующий признак - применение насилия в отношении двух и более лиц;

8. Идея дифференциации реализуется в построении санкции, выступающей в роли специфической формы правового выражения уголовной ответственности, позволяет провести сравнительную оценку характера и степени общественной опасности различных проявлений преступлений против нормальной деятельности по исполнению уголовных наказаний. Для реализации этой идеи целесообразно внести следующие коррективы в систему уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против порядка исполнения наказания:

- реконструировать ст. 321 УК РФ, создав на ее основе две самостоятельных статьи, которые включить в предлагаемую нами новую главу 311 УК РФ «Преступления против порядка исполнения уголовного наказания»: а) уголовную ответственность за применение насилия в отношении персонала всех учреждений и органов уголовно-исполнительной системы под номером 316 УК; б) уголовную ответственность за применение насилия в отношении осужденных, вставших на путь исправления, предусмотреть в ст. 316 УК;

- дифференциацию ответственности за эти преступления осуществить в зависимости от степени опасности применяемого виновным насилия и рассмотренных нами квалифицирующих признаков;

- предложены уточненные редакции названия ст. 31 б1, ст. 31 б2, 31 б3 УК РФ и содержания диспозиций всех частей, а также пределы санкций предусмотренных в них уголовно-правовых норм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Демина, Олеся Александровна, 2009 год

1. Нормативные акты и иные официальные источники

2. Конституция Российской Федерации.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. //Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990 г.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. / / СЗ. 1926 №15 ст. 106.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

7. Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 25 июля 1962 года //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1972 года «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1972. № 22. Ст. 176.

9. УК РСФСР с изменениями и дополнениями от 01 октября 1983 года с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1983.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации: по сост. на 1 мая 2008г. М., 2008.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 сентября 2006 г.). М., 2006.

12. Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» №76-ФЗ //Российская газета. 2008. 18 июня. № 128.

13. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года //Российская газета. 2007. 6 октября. № 223 (4486).

14. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 225-ФЗ от 2 октября 2007 года //Российская газета 2007. 6 октября. № 223 (4486).

15. Постановление Правительства РФ № 636 от 29.08.2001г. об утверждении Федеральной целевой программы «Реформирование уголовно-исполнительной системы Минюста РФ на 2002-2005 г.г.» //Российская газета. 2001. 10 августа.

16. Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» //Российская газета. 24 августа 2007 г.

17. Приказ Минюста России от 07 марта 2000 г. №83 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» //Российская газета. 2000. 13 сент.

18. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Положения об отряде осуждённых исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» от 30 декабря 2005 г. №259 //Российская газета. 2006. 2 марта.

19. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации (на период до 2005 года) //Преступление и наказание. 1996. №8.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

23. Материалы судебной практики

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 2. 2003.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) //Российская газета. 2008. 18 июня. № 128.

27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12.

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6.

29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2006 г. № 46-о06-54 в отношении приговора Самарского областного суда от 29 марта 2006 г.

30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-008-12.

31. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 2-о07-21 в отношении приговора Вологодского областного суда от 2 июля 2007 г.

32. Архив Хабаровского краевого суда за 2006 г. Уголовное дело № 2-121/06 г.

33. Архив Тюменского областного суда за 2006 г. Уголовное дело № 2-66/06 г.

34. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 г. № 89-007-22 в отношении приговора Тюменского областного суда от 27 марта 2007 г.

35. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2002 г. № 69-001-33 в отношении приговора суда Ханты-Мансийского округа Тюменской области от 28 февраля 2001 г.

36. Архив Мурманского областного суда за 2007 г. Уголовное дело № 34-00717.

37. Архив Нижегородского областного суда за 2004 г. Уголовное дело №232/04.

38. Архив Варнавинского районного суда Нижегородской области за 2005 г. Уголовное дело № 1-31/05.

39. Архив Варнавинского районного суда Нижегородской области за 2007 г. Уголовное дело № 1-09/07.

40. См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова на - Дону за 2008 год. Уголовное дело № 1-452/08.

41. Форма № 10-а Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

42. Форма № 10-а Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

43. Форма № 10-а Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

44. Монографии, учебники, учебные пособия

45. Беляев H.A., Шаргородский МД. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том 3. Ленинград, 1973.

46. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. М., 2002.

47. Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006.5\.Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

48. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. Санкт-Петербург, 2005.53 .Кизилов А. Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти. Ульяновск, 2002.

49. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.

50. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.

51. Комментарий к Уголовному кодексу 1926 года / Под ред. Е.Г. Ширвиндта, А.Б. Вроблевского., Б. С. Утевского. М., 1927.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. АЛ. Чучаева. М., 2004.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

55. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960 .

56. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

57. Курс советского уголовного права Часть Особенная /Под ред. проф. Н. А. Беляева, проф. М.Д. Шаргородского. Ленинград, 1973.

58. Курс советского уголовного права. Том 6. М., 1971.

59. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970. Т.2.

60. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 4. Л., 1978.

61. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 /Под редакцией Г. Н. Бор-зенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002.

62. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 /Под редакцией Г. Н. Бор-зенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002.

63. Лебедев А. Сделка как панацея //Российская газета. 2007. 31 мая. 1Ъ.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.

64. Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

65. Насильственная преступность /Под ред. академика В. Н. Кудрявцева и профессора А. В. Наумова. М., 1997.

66. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. Том 1.М., 2004.

67. Максимов С.В. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 1996.

68. Новоселов Г.П. Объект преступления. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999.

69. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

70. ЪЪ.Панов H.H. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.

71. ЪА.Пашковская A.B. Объект преступления //Раздел VII Курса уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. проф. Кузнецовой Н. Ф. и доц. Тяжковой И.М. М., 2002.

72. Перевозчиков А.К. Актуальные вопросы уголовно-правового обеспечения деятельности пенитенциарных учреждений.

73. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1928.

74. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

75. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том 1. М., 1953.

76. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права Часть Особенная. Том 2. М., 1959.

77. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

78. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

79. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. В.Д. Менъшагина, Г.А. Кригера, Н.Д. Дурманова. М., 1975.

80. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. Г. А. Кригера, Ю.М. Ткачевского. М., 1982.

81. Сундуров Ф. Р., Бакулина Р. В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000.

82. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902.

83. Тер-Саакян А. Г. Режим исправительных колоний: Монография. Краснодар, 2004.

84. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927.

85. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

86. Уголовное право России. Общая и Особенная части //Под общей ред. проф. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

87. Уголовное право России: Учебник для вузов в 2-х томах. Т.1. Общая часть. 1998.

88. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под ред. профессора i?. В. Здравомыслова. М., 1996.

89. Уголовное право РФ. В 2-х томах /Под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

90. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /Под ред. А. В. Галаховаой. М., 2005.

91. Франц Фон-JIucm. Уголовное право. Общая часть. М., 1903.

92. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914.

93. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

94. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

95. Научные и публицистические статьи

96. Авдеев С., Куликов В. Детский бунт авторитетов //Российская газета. 18 октября 2007 г.

97. Авдеев С., Куликов В. Зона сохранила подписку //Российская газета. 6 августа 2008 г.

98. Агамов Г., Ковалева Е. Предупреждение преступлений и иных правонарушений средсвами прокурорского надзора при исполнении наказания в виде лишения свободы //Уголовное право. 2005. № 4.

99. Антонян Ю. Преступность в местах лишения свободы и её причины //Уголовное право. 2002. №4.

100. Владимиров В. А., Романов А. 77. О квалификации действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений //Советское государство и право. 1964. № 4.

101. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. №6.

102. Дворянское И. Уголовная ответственность за пытки и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными //Уголовное право. 2003. № 4.

103. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ //Уголовное право. № 1. 2003.

104. Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации //Российская газета. 2005. 6 июля. № 144 (3813).

105. Казимирова О. А. Правовые и теоретические предпосылки реконструкции ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» //Научный вестник Южного Федерального округа. 2007. № 3.

106. Калинин Ю. Расплатиться за неволю //Российская газета. 2008. 17 сентября. № 195.

107. Кондратенко М. А. , Тыдыкова Н. В. Проблема квалификации признаковсоставов в насильственных преступлениях //Российская юстиция. 2008. № 1.

108. КонстантиновЮ. Сфера особого внимания //Преступление и наказание.2006. № 9.

109. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? //Уголовное право.2007. № 2.

110. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2.

111. Коростылев О. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение //Уголовное право. 2006. № 3.

112. Костров Г.К. Психическое насилие при грабеже и разбое // Советская юстиция. 1970. №11.

113. Коц А. Провокатор в зоне — ушлый «вор в законе» //Комсомольская правда. 2006. 7 февраля.

114. Кригер Г.А. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности //Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

115. Куликов В. Арестанты требовали водки и прямой эфир //Российская газета. 2006. 6 сентября. № 197 (4163).

116. Куликов В. Борьба авторитетов //Российская газета. 2007. 7 августа. № 170(4433).

117. Куликов В. Зачем арестанты взялись за бритвы //Российская газета. 2005. 29 ноября. № 268 (3937).

118. Куликов В. Тюремный шок //Российская газета. 2008. 4 июня. № 119 (4676).

119. Куликов В., Андреева Е. «Шестерка» взбунтовалась //Российская газета. 2008. 25 сентября. № 201.

120. Лукин В. Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации //Российская газета. 6 июля 2005 г.

121. Лукин В.П., Калинин Ю.И. Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и директора Федеральной службы исполнения наказаний от 7 сентября 2005 //Российская газета. 2005. 27 сентября.

122. ХАЗ. Лукин В. Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации//Российская газета. 2008. 9 июля. №145 (4702).

123. Осин В. Преступление совершено организованной группой //Российская юстиция. 1995. № 5.

124. Пер тли В., Дворянское И. Понятие «сотрудник, исполняющий наказания в виде лишения свободы» //Уголовное право. 2006. № 3.

125. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация содержания заключенных //Российская юстиция. 2002. №10.

126. Пинкус М., Шраменко М. Арест после бунта //Российская газета. 2008. 25 июля. № 158(4715).

127. Пинчук В.И. Преступления, дезорганизующие работу исправительно -трудовых учреждений. //Советская юстиция, 1962. № 21.

128. Прозументов Л., Филиппова О. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика //Уголовное право. 2007. №2.

129. Радченко В. Хорошо сидим //Российская газета. 2008. 2 сентября. № 184.

130. Рудый Н. К. Уголовно-правовая охрана служебной деятельности и личности сотрудников при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества //Уголовно-исполнительное право, экономика, управление. 2007. № 6.

131. Сазонова Л. Б. Уголовно-правовая охрана имущества, подвергнутого описи или аресту //Российская юстиция. 2007. № 7.

132. Телехов М., Козлова Н. Кресты в ожидании голодовки //Российская газета. 2007. 25 сентября. № 212 (4476).

133. Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность за побег //Законодательство. 2003. № 8-9.

134. Травина А., Петрунев В. Отвественность лиц, совершивших преступления в местах лишения свободы //Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 15. М., 1968.

135. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различие со сходными понятиями //Уголовное право. 2004. №4.

136. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории. // Уголовное право. 2003. №3.

137. Авторефераты диссертаций на соискание ученой степени доктора или кандидата юридических наук

138. Борисихина С. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

139. Валъяно Д. Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

140. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

141. Друзин А. И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

142. Еремкин М. Ф. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений, совершаемых в отношении персонала исправительных колоний: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

143. ХЫ.Ишигеев B.C. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Красноярск, 2004.

144. Кернадэюук И. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (по материалам Дальневосточного региона): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

145. Назаров С. В. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2000.

146. ИЪ.Панъко К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика): Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2006.

147. Прасолова И. Г. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

148. Примак A.A. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.

149. Румянцев О. Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с неисполнением приговора суда и иных судебных решений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.

150. Садреев К. Ш. Режим лишения свободы и средства его обеспечения: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1983;

151. Сердюк Л. В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

152. Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002.

153. Тулин С. Н. Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга как объект уголовно-правовой охраны: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

154. Федченко В. В. Криминологическая характеристика тяжкой насильственной преступности против личности и особенности ее профилактики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов на - Дону, 2006.