Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Курбанов Анар Октай оглы

• Курбанов Анар Октай оглы
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курбанов Анар Октай оглы

Введение.

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1 .Преступление как акт поведения человека и его свойства.

§2.Социальная характеристика преступления.

§З.Правовая характеристика преступления.

Глава П. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИИ НА КАТЕГОРИИ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

§ 1 . Теоретико-правовые основы разграничения преступлений на различные группы и категории.

§2. Категоризация преступлений в зависимости от тяжести в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§3. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести в действующем уголовном законе России и ее уголовно-правовое значение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России»

В УК РФ предусмотрен специальный раздел, который содержит характеристику преступления и его виды. Нельзя сказать, что этот раздел близок к совершенству, однако в главе 3 УК сосредоточены определение понятия преступления, его категории, понятие совокупности и рецидива преступлений.

Законодатель в ст. 14 УК определяя понятие преступления, подчеркивает, что преступлением могут быть признаны лишь общественно опасные деяния, которые совершены виновно и которые запрещены под угрозой наказания.

Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени общественной опасности - это качественная и количественная характеристика преступлений, которая является критерием категоризации преступлений (ст. 15 УК) Характер общественной опасности является качественной характеристикой преступления, она позволяет отличить преступление от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Уже все это позволяет утверждать, что общественная опасность - социальная характеристика преступления была и остается основным признаком понятия преступления. В силу этого в диссертационном исследовании содержится подробный анализ данного признака преступления. Общественная опасность, безусловно, должна рассматриваться как критерий криминализации деяний, т.е. общественная опасность должна рассматриваться как основание отнесения тех или иных деяний к преступным.

И если, учитывая общественную опасность, законодатель относит деяния к преступным (криминализует их), то он должен дать им юридическую характеристику. Уголовное право является социальной наукой, но юридический аспект в ней должен преобладать над социальным. Такое соотношение социального и юридического аспекта является предпосылкой соблюдения законности, обеспечения равенства граждан перед уголовным законом.

В предлагаемой работе показана взаимообусловленность общественной опасности и противоправности - определяющего фактора в понимании того, что считает законодатель преступным.

Сложность и многоплановость проблем преступления, их теоретическая и практическая значимость обусловили интерес к ним со стороны российских криминалистов. Более подробно эти проблемы освещались в монографических исследованиях прошлых лет А. А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.И. Ковалева, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина и др. В последние годы интерес к этим проблемам несколько ослаб, что трудно объяснить.

Не менее важным обстоятельством признано и разграничение преступлений на группы, виды и категории в зависимости от разных критериев. В работе подробно исследуется разграничение преступлений на категории в зависимости от их тяжести (ст. 15 УК РФ), что в конечном итоге является одним из средством для дифференциации уголовной ответственности.

Категоризация преступлений позволила с одной стороны упростить формулирование многих уголовно-правовых институтов, а с другой - более точно отразить различную тяжесть преступлений. Вместе с тем решить проблему до конца не удалось. При квалификации преступлений и назначении наказания допускается также немало ошибок в определении тяжести совершенного преступления и в применении определенных правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений различной тяжести.

Это выражается в том, что некоторые составы преступлений не совсем точно отнесены в те или иные категории. Типовые санкции не всегда выбраны оптимально и имеют некоторую незавершенность. Минимальные и максимальные границы санкции в виде лишения свободы за конкретные преступления неоправданно широки. Это не позволяет в должной мере сузить пределы судейского произвола. Такое положение приводит к негативным последствиям при оценке действий виновного в суде. Есть примеры условного осуждения за особо тяжкие преступления, что вызывает справедливые нарекания у специалистов и у общественности. Очень часто некоторые из особо тяжких преступлений квалифицируются как тяжкие для того, чтобы приукрасить истинное положение вещей.

Назрела необходимость пересмотра ответственности в сторону ее ужесточения за такие преступления, как квалифицированное убийство, терроризм, массовые беспорядки, экстремизм. Слабо используется институт категоризации преступлений и в рамках уголовной ответственности несовершеннолетних.

Признаки преступления, его социальная и правовая сущность, вопросы категоризации преступлений, как теоретико-правовые проблемы, всегда вызывали определенный интерес у ведущих ученых и практиков-криминалистов. Они находили отражение в трудах таких известных русских ученых Х1Х-ХХ в. в., как JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев.

Этими проблемами активно занимались такие известные ученые советского и постсоветского периодов как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, В.П. Махоткин, А.В. Наумов, JI.H. Кривоченко, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Ю.И.Ляпунов, А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов и др.

Несмотря на определенные положения, которые исследованы названными авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что в ней предполагается рассмотреть весь комплекс вопросов и проблем социальной и правовой сущности преступления и категоризации преступлений в зависимости от тяжести.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общих закономерностей и отношений, возникающих при реализации норм уголовного закона о понятии и признаках преступления и о его социально-правовой сущности, а также о категоризации преступлении в зависимости от тяжести. Предмет исследования составляют: нормы уголовного закона о преступлении, выделенных категориях и их правовом значении, практика применения данного уголовно-правового института и вопросы совершенствования норм, его представляющих.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ всех признаков преступления, уточнения его социально-правовой сущности, проанализировать выделенные в законе категории преступных деяний, и определить их правовое значение для различных аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории тяжести. Это позволит сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона.

Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение научных представлении о социально-правовой сущности преступления и об основах категоризации преступлений; 2) анализ истории развития этих правовых явлений и их отражение в законодательстве зарубежных стран; 3) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) подробный анализ выделенных в УК РФ категорий преступных деяний; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных преступлений в той или иной категории; 7) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию преступлений различной категории на всех этапах уголовной ответственности; 8) разработку предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного и ряда других законов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.

Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к выделению отдельной категории преступных деяний. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1997-2002 г.г., практики деятельности судов различных уровней, обобщении данных экспертного опроса 120 научных и практических работников.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных исследований в рамках ныне действующего уголовного законодательства комплекса вопросов по социально-правовой сущности преступления в современных условиях и категоризации преступлений в зависимости от их тяжести. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ всех признаков преступления и тенденций их совершенствования, рассмотреть содержание и значение категорий выделенных в законе преступных деяний, уточнить их влияние на содержание и пределы уголовной ответственности и наказания.

Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного права о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и наказания, об ответственности несовершеннолетних.

Положения, выносимые на защиту.

В уголовном праве различают понятие осознанность преступного деяния и волевой контроль. Осознанность и волевой контроль поступков имеют много ступеней и граней. Преступление бывает предумышленным, заранее продуманным во всех деталях и вариантах, деяние возможно в виде мгновенной реакции на какую-то определенную ситуацию, нередко оно выступает в виде аффектированного действия. Осознанность поведения может быть довольно поверхностной, а воля к его совершению весьма ослабленной привходящими факторами, повлиявшими на психику виновного.

Концепция свободы основана на диалектическом понимании природы социального детерминизма, противостоит как субъективно-идеалистическим предпосылкам о свободе воли человека и отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Отвергая, таким образом, противоречие между свободой и необходимостью она исходит из определения свободы как процесса «познания необходимости», т.е. ее понимания и учета в деятельности.

Преступное действие как форма преступного поведения обладает всеми признаками, присущими человеческому действию в психологическом и физиологическом смысле.

Жест как форма преступного - действия встречается в уголовном законодательстве сравнительно редко. В основном такая форма преступного действия имеет место при соучастии в совершении преступления.

Следующей формой преступного действия является слово. Сила слова по своему воздействию в некоторых случаях во много раз превосходит физическое воздействие и может вызвать самые тяжкие последствия, вплоть до смерти. В уголовном законодательстве преступления, совершаемые путем произнесения или написания определенных фраз или речей, составляют менее 7% от общего числа преступных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК.

Главным направлением классической школы уголовного права являлась абсолютизация возможностей права, разработка чисто юридического понятия преступления.

Большое влияние социологической школы позволяло вести теоретические изыскания, влияющие на разработку законодательства, в котором проявилась тенденция деюридизации уголовного законодательства. В частности, такой деюридизации с социологизированным уклоном было подвергнуто и определение понятия преступления (в УК 1922 г. и УК 1926 г.), что обусловило, в свою очередь, появление института аналогии просуществовавшего до принятия Основ 1958г.

Говорить об опасности личности до совершения ею преступного деяния и вынесения обвинительного приговора неправомерно,' право считать себя опасной или нет, принадлежит самой личности, что не имеет никакого отношения к уголовному праву. После совершения преступления и вынесения приговора речь уже идет о личности преступника. Лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности.

Становление противоправности, отнесение ее к основному и единственному признаку понятия преступления исключает возможность признания в качестве юридической характеристики общественной опасности -состав преступления. В сущности, определение преступления как противоправного деяния уже содержит в себе начало уголовной ответственности

Таким образом, если мы рассматриваем понятие преступления не как чисто идеологическую конструкцию со смешанными социальными и юридическими признаками, а как правовое юридическое понятие, выражающееся в нарушении уголовно-правовой нормы, которая, в свою очередь, не является формальным понятием, то единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления.

Таким образом, наказуемость как составная часть уголовной противоправности выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которого описаны в диспозиции нормы.

Анализ преступления как акта поведения человека, обладающего определенными юридическими признаками, позволяет дать определение понятия преступления как действия или бездействия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.

В классификации преступлений находит отражение социальная природа преступления, его наиболее существенные признаки.

Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разграничение преступных деяний на различные категории в зависимости от тяжести представляет собой важный правовой институт.

Суд не изменяет своим решением категорию преступлений, определенную законодателем, а лишь индивидуализирует наказание.

В преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта законодатель после реформы 2003 г. предусмотрел санкции за преступления средней тяжести, совершенные по неосторожности, до семи лет лишения свободы ( ч.З ст.264 УК, ч.З ст.266, ч.З ст.268, ч.З ст.269). Как представляется, в данном случае допущено логическое недоразумение, неосторожное преступление де-факто может рассматриваться как тяжкое преступление. Такое положение требует своего решения, т.к. необходимо привести санкции в соответствие с типовыми.

Диссертант не поддерживает идею отмены смертной казни за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Общественное мнение и многие специалисты говорят об обратном, что в настоящее время эта исключительная мера наказания необходима для общей превенции. Более 80 % опрошенных респондентов поддерживают это мнение.

Категоризация преступлений имеет большое значение. Во-первых, она положена в основу построения многих норм и институтов Общей и Особенной частей УК. Разграничение преступлений на определенные категории в зависимости от тяжести позволяет, как уже упоминалось ранее, проводить тщательную законодательную дифференциацию уголовной ответственности.

Диссертант считает, что исключение нормы о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества было ошибкой, не просчитанным решением, как с политической, так и с экономической точек зрения. Статья 52 УК не применялась часто, но имела превентивный характер. За тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, такая мера наказания должна быть, хотя бы в целях профилактики подобных деяний.

Полагаем, что условное осуждение должно применяться только к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней осуществлен комплексный научно-правовой анализ признаков преступления, его социально-правовой сущности и института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести, а также всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории. Проведенное автором исследование позволило сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы различных отраслей законодательства. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении различных вопросов уголовной ответственности.

Выводы и заключения и другие материалы могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 2 опубликованных научных работах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на межвузовских научно-практических конференциях.

Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Курбанов Анар Октай оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В уголовном праве различают понятие осознанность преступного деяния и волевой контроль. Осознанность и волевой контроль поступков имеют много ступеней и граней. Преступление бывает предумышленным, заранее продуманным во всех деталях и вариантах, деяние возможно в виде мгновенной реакции на какую-то определенную ситуацию, нередко оно выступает в виде аффектированного действия. Осознанность поведения может быть довольно поверхностной, а воля к его совершению весьма ослабленной привходящими факторами, повлиявшими на психику виновного.

Концепция свободы основана на диалектическом понимании природы социального детерминизма, противостоит как субъективно-идеалистическим предпосылкам о свободе воли человека и отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Отвергая, таким образом, противоречие между свободой и необходимостью она исходит из определения свободы как процесса «познания необходимости», т.е. ее понимания и учета в деятельности.

Преступное действие как форма преступного поведения обладает всеми признаками, присущими человеческому действию в психологическом и физиологическом смысле.

Жест как форма преступного - действия встречается в уголовном законодательстве сравнительно редко. В основном такая форма преступного действия имеет место при соучастии в совершении преступления.

Следующей формой преступного действия является слово. Сила слова по своему воздействию в некоторых случаях во много раз превосходит физическое воздействие и может вызвать самые тяжкие последствия, вплоть до смерти. В уголовном законодательстве преступления, совершаемые путем произнесения или написания определенных фраз или речей, составляют менее 7% от общего числа преступных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК.

Таким образом, главным направлением классической школы уголовного права являлась абсолютизация возможностей права, разработка чисто юридического понятия преступления. Однако слишком большое влияние социологической школы позволяло вести теоретические изыскания, влияющие на разработку законодательства, в котором проявилась тенденция деюридизации уголовного законодательства. В частности, такой деюридизации с социологизированным уклоном было подвергнуто и определение понятия преступления (в УК 1922 г. и УК 1926 г.), что обусловило, в свою очередь, появление института аналогии просуществовавшего до принятия Основ 1958 г.

Следовательно, говорить об опасности личности до совершения ею преступного деяния и вынесения обвинительного приговора неправомерно, право считать себя опасной или нет, принадлежит самой личности, что не имеет никакого отношения к уголовному праву. После совершения преступления и вынесения приговора речь уже идет о личности преступника. Лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности.

Становление противоправности, отнесение ее к основному и единственному признаку понятия преступления исключает возможность признания в качестве юридической характеристики общественной опасности -состав преступления. В сущности, определение преступления как противоправного деяния уже содержит в себе начало уголовной ответственности. Таким образом, если мы рассматриваем понятие преступления не как чисто идеологическую конструкцию со смешанными социальными и юридическими признаками, а как правовое юридическое понятие, выражающееся в нарушении уголовно-правовой нормы, которая, в свою очередь, не является формальным понятием, то единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления.

Наказуемость как составная часть уголовной противоправности выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которого описаны в диспозиции нормы.

Анализ преступления как акта поведения человека, обладающего определенными юридическими признаками, позволяет дать определение понятия преступления как действия или бездействия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.

В классификации преступлений находит отражение социальная природа преступления, его наиболее существенные признаки.

Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разграничение преступных деяний на различные категории в зависимости от тяжести представляет собой важный правовой институт.

Категоризация преступлений позволяет законодателю проводить четкую линию в отграничении тяжких и особо тяжких преступлений от менее опасных деяний. Особенно это выражено в сроках, влияющих на освобождение от ответственности и от наказания, в признаках личности преступника (женщины, несовершеннолетние и т.п.), и других положениях уголовного закона, обеспечивающих достижение целей и задач уголовной политики.

Суд не изменяет своим решением категорию преступлений, определенную законодателем, а лишь индивидуализирует наказание. В преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта законодатель после реформы 2003 г. предусмотрел санкции за преступления средней тяжести, совершенные по неосторожности, до семи лет лишения свободы ( ч.З ст.264 УК, ч.З ст.266, ч.З ст.268, ч.З ст.269). Как представляется, в данном случае допущено логическое недоразумение, неосторожное преступление де-факто может рассматриваться как тяжкое преступление. Такое положение требует своего решения, т.к. необходимо привести санкции в соответствие с типовыми.

Диссертант не поддерживает идею отмены смертной казни за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Общественное мнение и многие специалисты говорят об обратном, что в настоящее время эта исключительная мера наказания необходима для общей превенции.

Категоризация преступлений имеет большое значение. Во-первых, она положена в основу построения многих норм и институтов Общей и Особенной частей УК. Во-вторых, разграничение преступлений на определенные категории в зависимости от тяжести позволяет, как уже упоминалось ранее, проводить тщательную законодательную дифференциацию уголовной ответственности.

Диссертант считает, что исключение нормы о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества было ошибкой, не просчитанным решением, как с политической, так и с экономической точек зрения. Статья 52 УК не применялась часто, но имела превентивный характер. За тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, такая мера наказания должна быть, хотя бы в целях профилактики подобных деяний.

Полагаем, что условное осуждение должно применяться только к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Некоторые положения уголовно-правового института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести требуют дополнений и изменений с целью более тщательной дифференциации уголовной ответственности.

За совершение особо тяжких преступлений, посягающие на жизнь человека, по нашему мнению, необходимо восстановить возможность назначения такого наказания, как смертная казнь.

Весьма актуально значение категорий преступлений для ответственности за множественность преступлений. Речь идет о построении норм, определяющих содержание совокупности и рецидива преступлений. Диссертант поддерживает предложение о невозможность назначения при особо опасном рецидиве более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также и условного осуждения. Кроме того, следует вернуть в кодекс такой вид множественности, как неоднократность совершения преступлений, что позволит более точно разграничивать ответственность на законодательном уровне.

Следует признать в целом обоснованной и норму об ответственности за приготовление к преступлению (только к тяжкому и особо тяжкому). Вместе с тем многие преступления в сфере экономической деятельности, причиняемые особо крупный ущерб, относятся к преступлениям средней тяжести, поэтому необходимо рассмотреть возможность распространения ответственности при приготовлении и к категории преступлений средней тяжести.

За тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, необходимо восстановить конфискацию имущества, т.к. такая мера наказания должна быть, хотя бы в целях профилактики подобных деяний.

При назначении вида исправительного учреждения, где осужденные отбывают лишение свободы (ст.58 УК), нормы о категоризации преступлений также находят свое применение. Можно поддержать высказанное в специальной литературе мнение о закреплении мест отбывания наказания только с учетом категорий преступлений и вида рецидива и о разъяснении в уголовном законе сути того или иного вида режима.

Наряду с этим, диссертанту предпочтительнее идея о неприменении условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за особо тяжкие преступления, смертная казнь за которые в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденным за особо опасный рецидив; ранее условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания и совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания.

Диссертант полагает, что сроки погашения установлены весьма завышенные, в связи человек, отбывший наказание, фактически не сможет активно участвовать в трудовой и политической жизни в течении длительного срока. Автор предлагает сократить указанные срок наполовину, но только осужденным за преступления небольшой или средней тяжести, тем более всем известно, что бывшие осужденные не окружены заботой и вниманием государства и общества, их вовлечение в нормальную трудовую и социальную жизнь в нашем государстве затруднено.

В работе обосновывается вывод о том, положения ст.96 УК должны применяться в исключительных случаях только к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Наряду с этим, автор поддерживает предложение об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления и об установлении уголовной ответственности за злостное нарушение ими правил административного надзора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курбанов Анар Октай оглы, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. - 77 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М. 2000.-152с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Изд-во «Ось-89». 1997. 112 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2002. 480 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М., Юрид. лит-ра. 2002. 288с.

6. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. //Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С.86-213.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Рос сийской Империи. Книга пятая. (т.ХШ-ХУ1). Спб., 1913-1914 гг. - 727 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1984-1985.

9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360 с.

10. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Фран ции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. 352 с.

11. Уголовный кодекс Испании /Пер. с исп. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. -218с.

12. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск. Минск: Тесей. 1998.- 128 с.

13. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература. 1987. 257с.

14. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд-во БЕК. 1999.- 696 с.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7; 1997. № 2; 1998. № 6, 7, 911; 1999. №1,3, 6-9,12; 2000. № 1-3.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2-9.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Российская газета от 23 февраля 2000 г.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступленияхнесовершеннолетних» //Российская газета от 14 марта 2000 г.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Российская газета от 24 апреля 2000 г.

20. Специальная литература: монографии, учебники, сборники научныхтрудов

21. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980.-252с.

22. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник научных трудов. Омск, 1980. 144 с.

23. Актуальные проблемы уголовного права. М.: Инст. гос-ва и права АН СССР, 1988.- 168 с.

24. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 336 с.

25. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Hay ка, 1972.-320 с.

26. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Даг. гос. унив-т. 1987. 89с.

27. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.

28. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: ЛГУ, 1986. 176 с.

29. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник уголовного права. Киев-Петербург-Харьков. Южно-русское книгоиздательство Ф.Д. Ио-гансона. 1904. -618с.

30. Большой энциклопедический словарь. T.l М., 1991. С.586.

31. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 274 с.

32. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976. 263 с.

33. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити. 1999. 415с.

34. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити. 2000. -527с.

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс». 1995. 640 с. 15

36. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. -165с.

37. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежда и действительность. Новосибирск, 1981. 33 с.

38. Ворошилин Е.В., К р и г е р Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ. 1987.-75с.

39. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая лит-ра. 1983. 208 с.

40. Гегель. Философия права. М.: Наука, 1990. С.145.

41. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. 496 с.

42. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая лит-ра. 1977. 143 с.

43. Дашков Г.В., Здравом ы слов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Р а р о г А.И., П а ш и н С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

44. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая лит-ра. 1975. 181 с.

45. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Д.: Изд-во АН СССР. 1948.-311с.

46. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1955. 212 с.

47. ДьяковС.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 320 с.

48. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и со став преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. -63с.

49. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.-187с.

50. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., ЮИ МВД РФ. 2002. 102с.

51. Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1974. 231 с.

52. Кедров Б.М. Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН. 1961. Кн. 1.-472 с.

53. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 232 с.

54. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 1998.- 127 с.

55. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1999. С.59.

56. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР. 1952.-96с.

57. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев, 1882.

58. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 с.

59. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. /Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР,1983.-84 с.

60. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 208 с.

61. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное Уложение. Толкование и критический разбор. М.: Типо-литогр. Ю. Венер. 1904. 44с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юрист. 1996. 824 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект». 1997. 760 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

65. К о п н и н П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973.-324 с.

66. К о п н и н П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.- 464 с.

67. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 248с.

68. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М.:ВЮЗИ. 1988. 95с.

69. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.-43с.

70. Кривоченко JT.H. Классификация преступлений. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1983. 128 с.

71. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998.-566 с. 159

72. Кругликов JI. Л., СавиновВ.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989.- 88 с.

73. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право со временных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997. 192 с.

74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юрист», 1999. - 304 с.

75. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ. 1969.-232с.

76. К у р и н о в Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.-184с.

77. Курс уголовного права Общая часть. В 2-х т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во Зерцало. 1999.

78. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. Л.: ЛГУ. 1968-1981.

79. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. М.: Наука. 1970-1971.

80. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ. 1981. 63с.

81. JT е и с т О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ. 1981 -239 с.

82. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной от ветственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА.1998. 296 с.

83. ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1997. 525 с.

84. ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. -118с.

85. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист. 1998.- 128 с.

86. Марогулова И. А. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 144 с.

87. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 208 с.

88. Махоткин В.П. Ответственность за преступления, не представляю щие большой общественной опасности. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980. -74с.

89. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой обще ственной опасности. М.: Академия МВД РФ. 1992. 126с.

90. М и х л и н А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. -168с.

91. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк». 1997. 139 с.

92. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -2-е изд. перераб. и доп.- М.: Изд-во БЕК. 1999. 590 с.

93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Изд-во «Спарк». 1997. 788с.

94. Незнамова Э.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.-264с.

95. Неклюдов Н.П. Общая часть уголовного права. Спб.: Изд. Русская книжная торговля. 1875. 192с.

96. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. М.: ВЮЗИ. 1990. -75с.

97. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М,1999.-652с.

98. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229с.

99. Общая теория государство и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 656с.

100. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.

101. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ. 1976. 135с.

102. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984. 111с.

103. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 666с.

104. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М.: Акад. МВД РФ.1990.-46 с.

105. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Унив. тип. 1904.-407с.

106. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: АО «Де-юре». 1993. 301с.

107. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД РФ. 1992-1999.

108. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М.: Унив.тип. 1892.-232с.

109. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ. 1980. -91с.

110. Р а р о г А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ.1991.-91с.

111. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литра. 1993.-256 с.

112. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука. 1986. 223 с.

113. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Спарк. 1997. 453с.

114. С а в ю к J1.K. Правовая статистика. М.: Юристъ. 1999. 588 с. И9.СкибицкийВ.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987. - 170 с.

115. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, унив-та.1988. 123с.

116. Смертная казнь: за и против. /Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая лит-ра. 1989.-528 с.

117. Судебная статистика: Преступность и судимость. /Под ред. И.Н. Анд-рюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1998. -64с.

118. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994.

119. Т а ц и и В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Харьк. унив-т. 1988. 196с.

120. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1982. 96с.

121. Т и м е и к о Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977.-215 с.

122. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958. 260 с.

123. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1978.- 128 с.

124. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало. 1997. 144 с.

125. Т р а и н и н А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 150с.

126. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М.: Наука. 1987.-276 с.

127. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во Зерцало. 1998.- 352с.

128. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпу нова. М.: Новый Юрист, КноРус. 1997. 592 с.

129. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист. 1998. 768 с.

130. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1997. 516 с.

131. Уголовное право. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. 1998. 320 с.

132. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Инсти тут международного права и экономики им.А.С. Грибоедова. 1996. 480с.

133. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законода тельных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН. 1990.-312с.

134. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основа но. СПб.: Спб. гос. Канцелярия. 1910. 36с.

135. Уголовное Уложение с очерком существенных отличий его от дейст вующего Уложения. Изд. неофиц. М.А. Скоров. 1903. 230 с.

136. Философский словарь /Под ред. М.М. Розенталя. М., Наука. 1975. С. 177.

137. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С.200.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Санкт-Петербург.: Изд-во «Альфа». 1996.

139. Человек и тюрьма //Сборник информационных материалов. Состав. В. Абрамкин. М., 1998.-63с.

140. Ч у б а р е в В.М. Общественная опасность преступления и наказание. Москва: Киев. Киевский фил. ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.

141. Я к у ш и н В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского унив-та. 1988. 126с.

142. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ 1996. 226 с.

143. Научные статьи и другие публикации

144. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации пре ступлений по признаку общественной опасности //Уч. зап. ВНИИСЗ. 1970. Вып.22. С.88-103.

145. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованнаяпреступность» //Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1990. № 4. С.64.

146. Д а г е л ь П.С. Классификация неосторожных преступлений

147. Правовые исследования. Тбилиси. Мецниерба. 1977. С.89-97.

148. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификациипреступлений в уголовном праве //Правоведение. 1983. № 2. С.56.

149. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.64-68.

150. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Сов. государство и право. 1979. № 12. С.67.

151. Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1991. С.20.

152. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1995. С. 10.

153. К р и г е р Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Сборник «Актуальные проблемы уголовного права». М.: Наука.1988.С.112-119.

154. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Сов. государство и право. 1967. №6. С.43-50.

155. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. 1995. № 2.

156. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование понятия преступления в советском праве //Сов. юстиция. 1988. №11. С.21-24.

157. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1975. С.11-95.

158. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства//Соц. законность.1989. №2. С.ЗЗ.

159. Л у н е е в В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции //Государство и право. 1996. № 4. С.91.

160. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении //Сов. государство и право. 1988. №11. С.88.

161. Махоткин В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности //Сов. госуд-во и право. 1988. № 10. С.78-82.

162. М е и н С.В., Ш р е и д е р Ю.А. Методологические аспекты теории классификации//Вопросы философии. 1976. № 12. С.67-69.

163. Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 10. С.45-51.

164. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности //Российская юстиция. 1999. № 7. С.39.

165. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 99.

166. Погребняк М. Квалифицированный состав преступления. //Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 25.

167. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 8. С.37.

168. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Рос. юстиция. 1999. № 7. С.39.

169. Розова С.С. Научная классификация и ее виды //Вопросы философии. 1964. № 8. С.69-79.

170. С а б а н и н С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России //Государство и право. 1995. № 11. С. 81.

171. Сахаров А.Б. О классификации преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С.42-54.

172. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Государство и пра во. 1999. №12. С. 55.

173. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С.203.

174. Ф р о л о в Е., С в и н к и н А., Двойная форма вины //Сов. юстиция. 1969. №7. С.7.

175. Хан-Магомедов Д.О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности // Сборник «Проблемы совершенствования уголовного закона и практики его применения». М., 1981. С.41.

176. X о р в а т Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Наука. 1983. С. 19.

177. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. //Правоведение. 1980. № 2. С.80-85.

178. Чупахин И.Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования //Вопросы диалектики и логики. Л., 1964. С. 17-32.

179. Шрейдер Ю.А. Логика классификации. //Научно-техническая информация. 1973. Сер.2, № 5. С.3-7.1. Авторефераты

180. Алакаев A.M. Понятие преступления (формы и виды). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 22с.

181. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ. 1999. 19с.

182. Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1977. 24с.

183. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение. Авто реф. .дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1999. 53с.

184. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1983.-26с. 164

185. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 24с.

186. Крылов Г.В. Проблема декриминализации уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 23с.

187. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое иссле дование). Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1992. -29с.

188. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 30с.

189. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юрид. институт МВД РФ. 1998. 48с.

190. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. институт МВД РФ. 2000. 22с.

191. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977.-23 с.

192. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. -21с.

193. Р а т ь к о в А.Н. Правовое значение классификации преступлений. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. 30с.

194. Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и крими нологические аспекты. Автореф. .дис. докт. Юрид. наук. Омск. 2002.-49с.

195. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Ав тореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.22-23.

196. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Рязань. 2001.С.8-9.

197. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.М., 2002. С.8.

198. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам какмера уголовно-правового воздействия. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Самара. 1002.С.8.

199. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С.22-23.