Общественная опасность деяния в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сотсков, Фёдор Николаевич

• Сотсков, Фёдор Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сотсков, Фёдор Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ

ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ.

§ 1.1. Понятие и сущность общественной опасности деяния.С. 16.

§ 1.2. Признаки, характеризующие общественную опасность деяния.С. 37.

§ 1.3. Влияние общественной опасности на криминализацию деяния и категории преступлений.С. 49.

§ 1.4. Общественная опасность как отличительный признак преступления от малозначительного деяния и правонарушения.С. 66.

ГЛАВА II. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ДЕЯНИЯ В ИНСТИТУТАХ УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 2.1. Влияние субъекта и субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния.С. 75.

§ 2.2. Общественная опасность неоконченного преступления.С. 99.

§ 2.3. Общественная опасность преступления, совершённого в соучастии. Определение ответственности соучастников.С. 113.

§2.4. Влияние общественной опасности на назначение наказания.С. 127.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественная опасность деяния в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Решение сложных социально-экономических задач в Российской Федерации обуславливает необходимость эффективной борьбы с негативными явлениями, тормозящими общественное развитие. Наиболее опасным из них является преступность. Её рост в последние годы порождает у населения неуверенность в своей безопасности, осложняет ход преобразований в обществе. Это вызывает объективную потребность в значительном повышении уровня борьбы с преступными посягательствами, совершенствовании уголовного законодательства и разработке научно-практических рекомендаций по его применению.

В российском уголовном праве преступность деяния напрямую связана с его общественной опасностью. Наличие, либо отсутствие в действии (бездействии) человека признака общественной опасности является для законодателя основополагающим при принятии решения о признании деяния преступлением (криминализация), или наоборот таковым не являющимся (декриминализация), а так же при формировании норм уголовного закона.

В то же время, несмотря на то, что общественная опасность деяния представляет собой важнейший признак преступления, социальная сущность общественной опасности, её структура не исследованы с достаточной полнотой, что приводит к неоднозначности понимания правоприменителем исследуемого признака и как следствие возникновением затруднений на практике.

Сформулированное утверждение подтверждается проведённым опросом сотрудников; правоохранительных органов, работников прокуратуры, адвокатов.

В науке сложилось устойчивое представление об общественной опасности как объективной способности деяния причинять вред общественным отношениям и интересам. Это правильное утверждение со временем приобрело характер единственно возможного взгляда на содержание общественной опасности.

Изучению понятия «общественная опасность» в разные исторические периоды были посвящены труды многих учёных. Вопросы, связанные с пониманием сущности общественной опасности, ставились и обсуждались в. юридической литературе и работах Б.С.' Волкова, Н.Д. Дурманова, А.Н. Игнатова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н: Кудрявцева, Ю:А. Красикова, В.Н: Лукьянова, K.M." Лютова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, Ю.Е. Пермякова, A.A. Пионтковского, А.Н. Трайнина, П.С. Тоболкина, П.А. Фефелова, Л. Шуберта1 и др., направленных, прежде всего на разработку учения? о преступлении, обстоятельному изучению состава преступления и оснований уголовной ответственности.

В' зависимости от исторических изменений Российского государства, менялись и объекты, охраняемые уголовным законом. Преступность также не стоит на месте, а меняется в зависимости от социальной и экономической политики государства.

Общественной опасности деяния, уголовно-правовым, социологическим аспектам преступления и личности преступника были посвящены работы, H.A. Беляева, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, A.B. Кузнецова, А.И. Коробеева;

1 Волков Б.С. преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань. 1975; Дурманов Н.Д. Понятие преступления М. Наука. 1948; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ. 1969; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. ГИЮЛ. 1960; Лукянов В.Н. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность. Российская юстиция № 8. 2001., Он же: Формы вины в дорожно-транспортных правонарушениях. Российская юстиция № 12. 2002; Лютов K.M. Содержание понятия «общественная опасность». Вопросы уголовного права стран народной демократии. М. Из-во Наука. 1963; Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. M. Наука. 1989; Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве. Законность. 2002., Он же: Категория «общественно опасное поведение». Волгоград. 1995; Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. Институт гос. и права. 1989; ПионтковскиП A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М. ГИЮЛ. 1961; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.,: Он же. Общее учение о составе преступления. М.1957; Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983; Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. Советское государство и право. 1970. № 11, Он же: Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. Отв. Ред.: Ковалёв М.И. М, Юр. Лит. 1972., Он же: Общественная опасность преступного деяния и особенности охранительной функции уголовного праваУ/Уголовнып закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. Из-во Свердл. юр. пнс-та. 1981., Он же: Механизм уголовно-правовой охраны. М. Из-во Наука. 1992., Он же: Общественная опасность преступного деяния. Советское государство и право. 1997; Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния, пер. со словацкого Р.П. Разумовой. под ред. Гельфера. М.: Госюриздат. 1960.

В.Н. Кудрявцева, в которых общественная опасность рассматривалась с точки зрения уголовной политики и возможностей наказания.

Отсутствие единства взглядов в определении понятия и сущности общественной опасности деяния отразилось и на понимании свойств характеризующих её признаков - характере и степени.

Одни юристы, такие как Г.Л. Кригер, В.П. Малков, Я.М. Брайнин, И.И. Карпец, считают, что «характер общественной опасности деяния обусловливается вредоносностью определённых групп или видов преступлений, а степень — опасностью индивидуального преступления».3 Другие полагают, что понятие характера и степени общественной опасности деяния следует рассматривать в свете философских категорий качества и количества.4 Как видим, несходство изложенных в литературе позиций по рассматриваемому вопросу объясняется тем, что авторы по-разному устанавливают «ранг различий», определяемых с учётом характера и степени общественной опасности деяния. Обычно содержание характера общественной опасности деяния рассматривалось неотрывно от степени такой опасности, которой уделялось основное внимание. Бесспорно, характер и степень общественной опасности деяния находятся в тесном единстве, однако в некоторых случаях для решения различных уголовно-правовых вопросов, например, таких как криминализация (декриминализация) деяния

2 Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986; Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета//СГП. 1980. N 1. С. 70-76; Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний//СГП. 1988. N11.С. 12-19:, Основания уголовно-правового запрета//Матерналы IV советско-западногерманского симпозиума по криминологии, уголовному праву и процессу. (Киев, 8-10 октября 1987 г.). Киев: Наук, думка, 1990. С. 6-13; Коробеев А.И. О понятии криминализации и декриминализации//Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд-во ТГУ, 1988. С. 31-36., Он же: Социально-экономические и социально-психологические основания криминализации//Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток: ДВГУ, 1986. С. 17-23., Уголовная наказуемость общественно опасных деяний: (Основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел). Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР. 1986., Учет данных о личности преступника в процессе криминализации неосторожных деяний//Эффективность научно-технических исследовании и внедрение их в практику расследования преступлений. Свердловск: СвЮИ. 1987. С. 118-123; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. ГИЮЛ. i960., Он же: Основания уголовно-правового запрета. Наука, 1982. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации "Журнал российского права", N 12, декабрь 2004г.

3Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. «Юридическая литература, 1973. С. 103.

4 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 134. именно свойство характера общественной опасности деяния имеет решающее значение, а в случае применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения -заключение под стражу, учитывается степень общественной опасности деяния (ст. 108 УПК РФ). В то же время, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида (ст. 99 УПК РФ) учитываются характер и степень общественной опасности.

Казалось, что неоднозначность в определении понятий характера и степени общественной опасности деяния была устранена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».5 Однако указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2,6 которое, не содержит определения ни характера, ни степени общественной опасности деяния.

Таким образом, в практике применения уголовного закона нет однозначного понимания свойств характера и степени общественной опасности деяния, что подчёркивает актуальность выбранной темы.

Представляется, что без чёткого определения характера и степени общественной опасности деяния исполнение судами требований ст. 6 УК РФ, устанавливающей принцип справедливости, заключающийся в «. соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного» будет весьма затруднительным. Во-первых, потому, что постановление от 11 июня 1999 г. № 40, содержащее определение признаков общественной опасности утратило силу. Во-вторых, из-за неоднозначного понимания и характеристики признаков общественной опасности суд может по-разному определять характер и степень общественной опасности в идентичных преступлениях.

5 БВС № 8. 1999.

6 Российская газета № 13 от 24.01.2007., БВС № 4 апрель 2007.

Данное обстоятельство может привести к постановлению судами приговоров, не соответствующих в части наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время исследование общественной опасности деяния и её основных признаков, характера и степени позволяет: а) правильно оценить общественные отношения, которые находятся под защитой уголовного закона; б) глубже уяснить социальную обусловленность, содержание уголовно-правовых институтов; в) выявить пробелы, недостатки уголовно-правовых норм, препятствующих эффективной борьбе с преступностью.

Однако следует иметь в виду, что субъект преступления подлежит ответственности не только после того, как преступление окончено, то есть если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но и в моменты, предшествующие его совершению.

В этих случаях для установления в действиях лица признаков состава преступления, а также для правильного решения вопроса об уголовной ответственности за конкретно совершённые действия (бездействие) возникает необходимость в оценке общественной опасности фактически совершённых лицом действий (бездействия) при неоконченном преступлении. При этом следует учитывать степень общественной опасности оконченного и неоконченного покушения. Подчеркнём, что именно оценке общественной опасности в действиях лица при преступной неоконченной деятельности учёными не уделялось достаточного внимания. Дискуссии в основном велись относительно определения объективной стороны, неоконченного преступления, закрепления в законе основания уголовной ответственности и установления размера наказания.

Институт уголовного наказания является одним из важнейших институтов уголовного права. В нём определяются содержание и направленность уголовной политики государства. Касаясь вопроса назначения наказания, необходимо в первую очередь обратить внимание на принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ. По смыслу приведённой статьи уголовно-правовое значение справедливости заключается в соответствии наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления. Однако среди учёных и практиков нет единого понимания относительно содержания справедливости наказания.

В этой связи проблемы, затрагиваемые на страницах работы, долгое время не утратят своей актуальности.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа понятия и сущности общественной опасности деяния как одного из признаков преступления рассмотреть её влияние на решение различных задач уголовного права и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью.

Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих научных задач:

1. Определение понятия и сущности общественной опасности деяния.

2. Раскрытие содержания понятий характера и степени общественной опасности деяния, выяснение их уголовно-правовой и социальной функций.

3. Выяснение влияния общественной опасности на криминализацию деяния и категоризацию преступлений.

4. Исследование общественной опасности как отличительного признака преступления от малозначительного деяния и правонарушения.

5. Анализ влияния субъекта и субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния.

6. Выявление сущности общественной опасности деяния в неоконченном преступлении и преступлении, совершённом в соучастии.

7. Установление влияния общественной опасности деяния на назначение наказания.

Объектом исследования являются общественные отношения, обуславливающие социальную сущность общественной опасности, как основного признака преступления.

Предметом исследования выступают нормы: Конституции Российской Федерации; административного права; уголовного законодательства России и зарубежных стран.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и иные методы научного познания.

При подготовке диссертации использовались положения философии, теории уголовного права, научные труды российских и зарубежных учёных, посвящённые непосредственно тематике исследования, а также касающиеся общих вопросов теории права, уголовного права и уголовной политики, уголовно-процессуального, гражданского, административного права, социологии,психологии.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, а также руководящие постановления пленумов и судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.

Теоретической основой исследования послужили научные труды: И. Анденеса, А.Д. Антонова, З.А. Астемирова, С.И. Барышева, Ч. Беккариа, Г.И. Буланова, Б.С. Волкова, C.B. Векленко, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, Г. Гегеля, A.A. Герцензона, JI.B. Головко, П.Ф. Гришанина, Ю.А. Демидова, П.К. Евдокимова, И.Э. Звечаровского, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, Н.Г. Кадникова, Ю.А. Красикова, В.И. Курляндского, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, М.И. Ковалёва, И.В. Коршикова, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, JI.B. Лобановой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малькова, В.В. Мальцева, A.C. Михлина, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, H.A. Огурцова, A.C. Омарова, A.A. Пионтковского, Б.А. Протченко, A.B. Савкина, Н.И. Святенюка, О.Д. Ситковской, Н.С. Таганцева, А.Н. Таргабаева, Г.В. Тимейко, П.А. Фефелова, и др.

Эмпирическую базу исследования составили: изучение 465 уголовных дел, рассмотренных городским и районными судами г. Москвы, Курским областным судом за 2003-2008 г.г.; опубликованная практика Верховного Суда РФ за 2000-2007 г.г. Кроме того, в процессе исследования было проведено интерьвюирование 93 - дознавателей, 65 - следователей CK при Прокуратуре РФ, 28 - следователей CK при МВД РФ, 15 - первых заместителей и помощников прокуроров г. Москвы и г. Курска, 170 -адвокатов адвокатской палаты г. Москвы и Московской, Курской, Орловской, областей. Всего был опрошен 371 человек. Результаты опроса приведены в специально разработанной анкете (Приложение № 1).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой работу монографического характера, посвященную исследованию общественной опасности деяния в уголовном праве России. Проведённое исследование опровергает мнение об объективном, не зависящем от воли законодателя, существовании общественной опасности. Диссертантом сформулировано научно обоснованное определение общественной опасности в современных условиях.

В диссертации изложен авторский подход к основанию криминализации деяния, уточнён критерий, по которому следует осуществлять категоризацию преступлений. Предлагаются новые редакции норм уголовного закона касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление, преступление, совершённое в соучастии и при рецидиве преступлений. Обосновывается предложение о снижении максимального срока наказания при условном осуждении.

Новым также является, определение автором критериев законности, обоснованности и справедливости назначенного подсудимому наказания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование понятия и сущности общественной опасности деяния показало, что общественная опасность представляет собой интегрированное понятие, определяемое в каждой исторической эпохе в соответствии с моральным, нравственным, религиозным, социально-экономическим развитием общества. Учитывая исторически изменчивое понимание общественной опасности, диссертант, предлагает считать её внутренним свойством деяния, выраженным в объективной способности деятельности человека причинить или создать угрозу причинения вреда, которое находит свою юридическую оценку в запрете совершения деяния под угрозой наказания.

Характер общественной опасности деяния указывает на объект посягательства, форму вины, способ совершения преступления, содержание причинённого вреда (имущественный, физический, организационный, психологический и др.)

Степень общественной опасности деяния - определяется обстоятельствами совершения преступления, такие как мотив, цель, время, место, обстановка, вид вины, то есть совершенное умышленно (с прямым или косвенным умыслом), либо совершённое по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), величиной причинённого вреда.

2. Предлагается внести изменения и дополнения в следующие статьи УК РФ:

2.1. Исследование влияния общественной опасности на категории преступлений, основанном на положении о том, что в одной классификации должен быть и один критерий, привело к выводу о том, что категоризацию преступлений следует строить строго по одному критерию - степени их общественной опасности.

Сформулированный вывод позволяет предложить внести изменение в ч. 1 ст. 15 УК РФ, исключив из текста слова «характер общественной опасности деяния». Окончательно изложить ч. 1 ст. 15 УК РФ в следующей редакции: «в зависимости от степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления»;

2.2. Анализ судебной практики показал, что суд определяет ответственность соучастников преступления не по характеру и степени фактического участия каждого в совершении преступления, а по роли фактически ими выполняемой при совершении преступления, и её значению для достижения преступного результата. В этой связи предлагается:

- из части 1 ст. 34 УК РФ исключить слова: «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Окончательно ч. 1 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «ответственность соучастников преступления определяется ролью соучастника, фактически выполняемой при совершении преступления, и её значением для достижения преступного результата».

- дополнить статью 34 УК РФ ч. 6 следующего содержания: «смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из участников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику»;

- статью 67 УК РФ Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии, признать утратившей силу;

2.3. С целью назначения справедливого наказания предлагается дифференцировать применение условного осуждения к лицу, которому назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Учитывая, что деяние, за совершение, которого может быть назначен, такой срок лишения свободы относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений, предлагается снизить максимальный срок лишения свободы, при котором суд может постановить считать назначенное наказание условным, с восьми лет до пяти лет. В этой связи ч. 1 ст. 73 УК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до пяти лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным»;

2.4. С целью назначения справедливого наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений предлагается исключить из ч. 1 ст. 68 УК РФ слова: «учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений». Окончательно изложить ч. 1 ст. 68 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются вид и размер ранее назначенного судом наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений»;

3. Для разрешения сложностей возникающих при определении судом справедливого, законного и обоснованного приговора, предлагается внести в действующее постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следующие изменения:

1. Абзац 2 п. 1 устанавливающего, что «согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» из текста исключить, заменив его следующими словами:

- справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в определении судом вида наказания и размера санкции, установленной соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ, за фактически совершенное лицом деяние и наступившие в результате его совершения последствия, с учётом личности виновного;

- законность и обоснованность наказания выражается в определении судом квалификации деяния по статье уголовного закона, которая предусматривает ответственность за его совершение, с указанием обстоятельств доказывающих вину лица его совершившего;

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно развивает и дополняет научные знания по анализируемой теме. Изложенные в диссертационном исследовании выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей разработки, как общественной опасности деяния в целом, так и связанной с ней вопросов. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов, в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, и также в правоприменительной практике, в том числе и при подготовке соответствующих постановлений пленума Верховного суда Российской Федерации, при проведении криминологических исследований; в учёбном процессе при преподавании курса «Уголовного права»; для повышения квалификации практических работников, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов по уголовному праву.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях Российского нового университета: «Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России». Москва. 2001; «Актуальные проблемы науки и современное состояние развития общества». Москва. 2003; «Россия: перспективы прорыва в цивилизацию знаний». Москва. 2004; «Цивилизация знаний: будущее и современность». Москва. 2005; «Цивилизация знаний: российские реалии». Москва. 2007; «Цивилизация знаний: инновационный переход к обществу высоких технологий». Москва. 2008.

Результаты диссертационного исследования использованы при чтении курса лекций по уголовному и уголовно-исполнительному праву в Российском новом университете.

Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования раскрыты в 8 научных публикациях общим объёмом 3.5 п. листа.

Структура и объём диссертации. Структура диссертации обусловлена характером исследованных проблем. Состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сотсков, Фёдор Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В уголовном праве России наличие либо отсутствие в действии (бездействии) человека признака общественной опасности является для законодателя основополагающим при принятии решения о признании деяния преступлением (криминализация), или наоборот таковым не являющимся (декриминализация), а также при формировании норм уголовного закона.

Уголовно-правовое значение деяния определяется в действии (бездействии), совершаемом под контролем сознания и воли человека, способного предвидеть последствия совершённого им деяния.

Учитывая зависимость (изменчивость) общественной опасности от исторических периодов времени важно иметь в виду следующее: если быть более точным, то изменениям в зависимости от того или иного периода времени, в большей степени, подвержено общество. Таким образом, диссертант заключил, что общественная опасность изменяется в зависимости от общественных отношений, которые существуют между людьми в определённый исторический период времени. Ведь убийство, кража (воровство), во все времена было запрещено, а вот частное предпринимательство признавалось как общественно опасным, так и общественно полезным.

Отвечая на вопросы: - что же такое общественная опасность, какова её сущность? Каково её влияние на институты уголовного права? — соискатель обратился к юридической герменевтике, то есть теории и практике интерпретации законодательных текстов и творческому диалогу с предшественниками. В то же время обращается внимание на то обстоятельство, что в своих работах авторы уделявших внимание исследованию и поиску ответов на заданные вопросы, ограничивали свою задачу тем, что на основе определения оснований уголовной наказуемости деяния давали юридический анализ того или иного состава преступления.

Кроме этого мнения учёных не отличались единством взглядов и выводов в определении сущности общественной опасности.

Одни учёные определяют сущность общественной опасности преступления через вред, причиняемый общественным отношениям. Эта концепция отражалась и в юридической литературе. Другие исследователи считали, что преступление представляет собой общественную опасность только тогда, когда за его совершение определено наказание.

Диссертант не согласился с приведёнными мнениями учёных, указав, что наказуемым является конкретное деяние. Наличие в деянии признака общественной опасности является предпосылкой к формированию запрета и включения деяния в Уголовный кодекс. Пределы наказания устанавливаются в зависимости от характера и степени общественной опасности, которые учитываются судом при определении вида и размера наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Соискатель учитывает и то обстоятельство, что не всегда общественно опасными признаются деяния, которые причиняют вред. Некоторые деяния подлежат уголовному наказанию с момента совершения действия или бездействия независимо от того, какие они повлекли за собой вредные последствия. Например, уголовная ответственность за организацию незаконного вооружённого формирования или участие в нём (ч. 1ст. 208 УК РФ), бандитизм (ч. 1ст. 209 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) (ч. 1 ст. 210 УК РФ) - наступает с момента формирования, независимо от наступивших последствий. В некоторых случаях законодатель прямо указывает в норме уголовного закона при наличии, каких именно последствий наступает уголовная ответственность (например, причинение вреда здоровью, материальный ущерб). В других случаях, когда последствия могут быть разнообразными и нет возможности их конкретизировать, законодатель прибегает к оценочным понятиям. Так, в 4.1 ст. 167 УК РФ, законодатель говорит о деяниях, которые повлекли причинение значительного ущерба, а в части два, этой же статьи - об иных тяжких последствиях.

Поэтому для наиболее полного определения понятия общественной опасности деяния диссертант привёл соотношение общественной опасности с опасностью в широком смысле слова.

Исследование понятия и сущности общественной опасности деяния, привело соискателя к заключению о том, что общественная опасность - это внутреннее свойство деяния, выраженное в объективной способности деятельности человека причинить или создать угрозу причинения вреда, которое находит свою юридическую оценку в запрете совершения под угрозой наказания.

Диссертант полагает, что сформулированное определение общественной опасности и её сущности, включённое в положение, выносимое на защиту, позволит законодателю опережать (пресекать) развитие околокриминальных, общественно опасных форм деятельности человека.

Определив общественную опасность, соискатель считает важным раскрыть содержание её признаков, так как именно содержание признаков общественной опасности деяния учитываются законодателем при криминализации и декриминализации деяния и установлении в уголовном законе пределов санкций за его совершение. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделяются на категории (ч.1 ст. 15 УК РФ). Они учитываются судом при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В работе обращается внимание на то, что к определению сущности общественной опасности деяния в теории уголовного права подход был неоднозначный, а, следовательно, и характеризующие её признаки - характер и степень - не имели единообразного определения. Одни учёные относили характер общественной опасности к составу преступления, полагая, что совершённое деяние должно по характеру своей опасности соответствовать общественной опасности всех действий данного рода, предусмотренных правовой нормой. Только в этом случае оно будет проявлением той объективной закономерности, борьба с которой является целью создания нормы. Степень же общественной опасности деяния служила определением противоправности деяния.

Действительно, преступления в главах Особенной части УК расположены не произвольно, а в зависимости от характера общественной опасности деяния, указывающего на охраняемый уголовным законом объект посягательства. Например, посягательство на жизнь по характеру общественной опасности деяния опаснее посягательства на имущество.

Учитывая мнения учёных, при раскрытии содержания признаков общественной опасности деяния, диссертант обращает внимание, что авторы по-разному определяют правовую сущность исследуемых признаков общественной опасности. Это не удивительно, так как труды цитируемых авторов были написаны в советский период, когда действовал УК РСФСР 1960г., то есть когда его задачей была охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем, личности, прав и свобод граждан, всех форм собственности и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств (ст. 7 УК РСФСР). В связи с обозначенными задачами содержанию характера общественной опасности деяния не уделялось в отличие от степени, особого внимания.

В тоже время диссертант констатирует, что и современные авторы не уделяют должного внимания свойствам характера общественной опасности деяния, в частности, при «определении индивидуальной меры наказания». Не соглашаясь с мнением некоторых современных исследователей, диссертант обосновывает своё отношение к обозначенной теме тем, что: не учтя при назначении (даже в случае «индивидуализации») наказания объект посягательства, то есть характер общественной опасности деяния назначенное наказание не может быть законным, обоснованным и справедливым. В противном случае, убийство человека и жестокое обращение с животными должно быть наказано исходя из «деяния, преступных последствий, времени, места, обстановки, способа совершения преступления». При таких показателях неизвестно, за какое деяние вид и размер наказания будет выше.

Бесспорно, характер и степень общественной опасности деяния находятся в тесном единстве, однако в некоторых случаях для решения различных уголовно-правовых вопросов, например, таких как криминализация (декриминализация) деяния, именно характер общественной опасности деяния имеет решающее значение, а в случае применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения — заключения под стражу, учитывается степень общественной опасности деяния (ст. 108 УПК РФ). В то же время, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида (ст. 99 УПК РФ) учитываются характер и степень общественной опасности.

Вместе с тем, по мнению диссертанта без чёткого определения характера и степени общественной опасности деяния исполнение судами требований ст. 6 УК РФ, устанавливающей принцип справедливости, состоящий в «. соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного», будет весьма затруднительным. Во-первых, потому, что постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», содержащее . определение признаков общественной опасности, утратило силу. Во-вторых, из-за неоднозначного понимания и характеристики признаков общественной опасности суд может по-разному определять характер и степень общественной опасности в идентичных преступлениях.

Данное обстоятельство может привести к постановлению судами приговоров, не способствующих восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению новых преступлений.

Думается, что оценка характера общественной опасности с учётом только объекта посягательства недостаточна. Важно определить каким способом посягательство будет осуществлено, и какой вред будет причинён. Совокупность этих понятий как раз и является мерой для юридической оценки деятельности человека.

Деяние становится общественно опасным тогда, когда его результат причиняет вред объектам и общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. А вот преступлением, малозначительным деянием или проступком оно становится после оценки законодателем характера и степени общественной опасности конкретного деяния.

Анализ уголовно-правового значения характера и степени общественной опасности деяния позволил диссертанту сформулировать их юридические определения, включённые в положения, выносимые на защиту, по которым: характер общественной опасности деяния указывает на объект посягательства, форму вины, способ совершения преступления, содержание причинённого вреда (имущественный, физический, организационный, психологический и др.)

Учитывая характер общественной опасности, законодатель закрепляет деяния в главах Особенной части уголовного закона.

Степень общественной опасности деяния — определяется обстоятельствами совершения преступления, такие как мотив, цель, время, место, обстановка, вид вины, то есть совершенное умышленно (с прямым или косвенным умыслом), либо совершённое по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), содержанием причинённого вреда.

Перечисленные значения признаков общественной опасности указывают на то, что диспозиция уголовной нормы, её место в разделах и главах уголовного закона, зависит от свойств характера общественной опасности деяния. Отнесение запрещённого деяния к соответствующей категории преступлений зависят от степени общественной опасности.

По- мнению диссертанта, перед тем, как указать и отразить общественную опасность в норме уголовного закона, законодатель применяет административные, уголовно-правовые меры для борьбы с действием (бездействием) которое, хотя и не обладает признаком общественной опасности, но может в последствии, если не обращать на него внимания, причинить вред либо создать угрозу причинения вреда объектам и общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. И только в случае, когда законодатель убедится, что предпринятые действия1 не эффективны, он, учитывая характер и степень общественной опасности, осуществляет криминализацию, а затем относит деяние к той или категории и виду преступления. В качестве примера можно привести ст. 162.9 УК РСФСР (ст. 154 УК РФ), согласно которой незаконная деятельность по усыновлению детей наказывалась лишением свободы или штрафом только после того, как она совершалась в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

Изучив позиции известных криминалистов (К. Кенни, Л. Хульсмана, П.А. Фефелова, И.М. Гальперина и др.) касающихся влияния общественной опасности на криминализацию деяния, соискатель пришёл к выводу о том, что формулирование уголовно-правовых норм в первую очередь требует учитывать характер, во вторую - степень общественной опасности. Построенная по этому правилу норма уголовного закона позволит законодателю достичь эффективности её применения.

По мнению диссертанта, Уголовный кодекс Российской Федерации в рассмотренном отношении далек от совершенства. Согласно социальной шкале оценок данные деяния, как правило, не воспринимаются обществом, как заслуживающие уголовного наказания. Например, непонятен запрет за дачу взятки (ст.291 УК РФ). Часть первая указанной нормы запрещает дачу взятки должностному лицу лично или через посредника (максимальное наказание - лишение свободы на срок до трёх лет). Вторая часть, запрещает дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), максимальное наказание - лишение свободы на срок до восьми лет. Возникает вопрос: какую объективную сторону деяния учитывал законодатель, устанавливая запрет в ч. 1 ст. 291 УК РФ? В то же время, если должностное лицо совершает заведомо незаконные действия (бездействие) то, оно и должно нести ответственность за содеянное.

Непонятно какую цель преследовал законодатель, определяя санкцию за оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.

Диссертант утверждает, что пробелы в уголовном законодательстве, ведут к отрицательным последствиям. В частности лица, совершившие общественно опасные деяния, остаются безнаказанными либо наказываются не в соответствии с тяжестью содеянного. С другой стороны, необоснованное расширение круга деяний, относящихся к преступлениям, может привести либо к неоправданному привлечению граждан к уголовной ответственности, либо к тому, что часть норм уголовного права фактически не будет применяться на практике и принцип неотвратимости уголовной ответственности в отношении этих деяний потеряет силу. Это в свою очередь снижает авторитет уголовного закона, порождает негативное отношение к нему.

Таким образом, исследование обоснованности криминализации необходимо начинать с уяснения общественно опасного деяния, так как оценка, поведения личности, может носить отрицательный характер, быть социально нейтральной или же положительной. При этом необходимо учитывать, что криминализация единичных общественных опасных деяний не имеет смысла из-за отсутствия масштабности явления, а также того, что с ними можно бороться административными методами. Отступление от этого правила негативно отразится на построении диспозиции и санкции нормы уголовного закона, что приведёт к неэффективности её применения, а это в свою очередь, подорвёт веру граждан в силу правосудия и торжество закона.

Итак, исследование влияния общественной опасности на криминализацию деяния привело соискателя к постановке следующих вопросов:

Что является объектом посягательства и какие общественные отношения нарушаются?

Каким способом совершается преступление?

Какое влияние на преступника окажет наказание?

Какие методы предупреждения принимались и почему оказались неэффективными?

Ответы на поставленные вопросы, по мнению диссертанта, позволят законодателю правильно построить диспозицию и санкцию уголовно-правовой нормы и отнести деяние к соответствующей категории, что приведёт к эффективности её применения.

Исследование влияния общественной опасности деяния на категории преступлений соискатель начал с обращения к ранее действующим уголовным законам (Уложении о. наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., Уголовное уложение 1903г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., 1958 г., 1991 г.). Диссертант отмечает, что Российский проект УК 1992 г., восприняв приведенную раннее классификацию, восстановил термин дореволюционного уложения «уголовный проступок» в характеристике преступлений первой категории, то есть не представляющих большой общественной опасности, одновременно сузив их круг деяниями, наказуемыми по закону наказаниями, не связанными с лишением свободы.

Основанием классификации преступлений на четыре перечисленных группы выступают характер и степень их общественной опасности. Именно они определяют величину наказаний в санкциях уголовно-правовых норм. Ведущим в характере общественной опасности преступлений закон признал вину. Поэтому неосторожные преступления отнесены к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, и к менее тяжким преступлениям. Тяжкие и особо тяжкие преступления - только умышленные деяния.

Если быть точным то, обратившись к ч. 1 ст. 15 УК РФ видно, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на категории. Однако, из смысла ст. 15 УК РФ, следует, что категории преступлений зависят от величины санкции в виде максимального срока лишения свободы, то есть от степени общественной опасности. Например, убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), отнесено к особо тяжкому преступлению (максимальный срок лишения свободы 15 лет), а убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) — к преступлению небольшой тяжести (максимальный срок лишения свободы 2 года), хотя характер (объект посягательства) общественной опасности деяния один — жизнь человека.

Изучив мнения учёных (Н.И. Загородников, П.В. Коробов), применивших при исследовании влияния общественной опасности на категории преступлений, логический метод исследования, диссертант заключил, что классификацию преступлений следует строить строго по одному критерию - степени их общественной опасности.

Исследование, общественной опасности как отличительного признака преступления от малозначительного деяния и правонарушения, привело соискателя к выводу о том, что правонарушением является такое деяние, которое не обладает свойством общественной опасности, присущее преступлению. Однако, из-за причинения хотя и незначительно ущерба, объектам, охраняемым уголовным законом, лицо его совершившее, дабы восстановить социальную справедливость, должно нести ответственность в соответствии с гражданско-правовыми и административными нормами права.

Кроме этого проведённое исследование позволило диссертанту сформулировать определение правонарушения, по которому правонарушением признаётся деяние, а равно деятельность физического или юридического лица, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Проведя сравнительный анализ общих признаков субъекта преступления с общественно опасным деянием, диссертант заключил, что пол, возраст, вменяемость, моральные, социальные, интеллектуальные, эмоциональные качества (характеристики) личности влияют на характер и степень общественной опасности деяния, через отношение личности к совершаемому деянию и способность отвечать за наступившие последствия.

Исследование влияния субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния, проводимого на сравнительном анализе норм уголовного закона и практике их применения, привело соискателя к выводу о том, что влияние субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния зависит от факультативных признаков: мотива, цели и эмоций, которыми руководствуется лицо при совершении преступления. Указанные признаки, определяют отношение лица к совершённому деянию, его состояние в момент совершения, учитываются законодателем при формировании дефиниции криминализируемого деяния, что позволяет правильно его квалифицировать, а так же учитываются судом в качестве обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание.

Учитывая, что правоотношения возникают не только после того как преступление окончено, то есть если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но и в моменты предшествующие его совершению, диссертант провёл исследование общественной опасности неоконченного преступления, которое позволило сформулировать следующие выводы:

- в случае приготовления к преступлению важно установить мотив и цель, которыми субъект руководствовался, приискивая, изготовляя, приспосабливая, сговариваясь либо умышленно создавая иные условия для совершения преступления, то есть в первую очередь степенью общественной опасности действий направленных на приготовление к преступлению указанных в ч. 1 ст. 30 УК РФ;

- в случае покушения на преступление большое значение имеет объект посягательства и способ совершения преступления, то есть характер общественной опасности объективной стороны покушения на преступление, учитывая, что степень общественной опасности деяния соответствует степени общественной опасности оконченного преступления, на которое направлено покушение.

Исследование признака общественной опасности в случае совершения преступления в соучастии, то есть в случае умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления привело соискателя к формулированию следующих выводов:

- общественная опасность преступления, совершённого в соучастии зависит не только от способа совершения преступления, то есть, совершение преступления не единолично, но зависит и от личности способной совершить общественно опасное деяние совместно с другими лицами;

- ответственность соучастников преступления определяется судом не по характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, а ролью соучастника фактически выполняемой при совершении преступления, и её значением для достижения преступного результата.

Анализ судебных решений, позволил диссертанту сформулировать выводы о том, что итогом учёта характера и степени общественной опасности деяния является назначенный судом вид ■ наказания и режим его отбывания. На размер наказания влияет оценка судом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведённых в. исследовании примеров судебной практики достижение целей, стоящих перед уголовным наказанием, возможно и без реального исполнения наказания в силу действия ст. 73 УК РФ.

Однако соискатель полагает, что законодатель необоснованно допускает применение условного осуждения к лицу, которому назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Ведь преступления, за которые может быть назначен такой срок лишения свободы, относятся к категории тяжкого. Как известно к данной категории они отнесены не только с учётом общественной опасности, но и по форме вины — это всегда только умышленные преступления.

Таким образом, если за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ) суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он может постановить считать назначенное наказание условным.

Представляется, что такое наказание будет противоречить принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), а также вызовет неуверенность граждан в возможности решения задач и осуществлении целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дабы избежать таких последствий, диссертант полагает, что было бы правильно снизить максимальный срок лишения свободы, при котором суд может постановить считать назначенное наказание условным с восьми лет до пяти лет.

Определив влияние общественной опасности на назначение наказания при исполнении судом общих начал назначения наказания, а так же при условном осуждении, для полного исследования обозначенной темы, соискатель обращает внимание на назначение наказания при рецидиве преступлений, в части учёта характера и степени общественной опасности. Здесь представляет интерес следующее действие уголовного закона. Статья 68 УК РФ в части первой предписывает суду при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Однако важно понимать, что характер и степень общественной опасности были ранее учтены судом при постановлении приговора за совершённое преступление, поэтому нет никакой необходимости в их повторном учёте, так как для этого суду потребовалось бы исследовать материалы уголовного дела, за которое лицо подлежало уголовной ответственности. В этом случае представляется целесообразным учитывать вид и размер ранее назначенного наказания.

Таким образом, в результате исследования общественной опасности деяния в Уголовном праве России были сформулированы предложения, отражённые в положениях, выносимых на защиту, которые в случае включения их в Общую часть уголовного закона, позволят, по мнению соискателя, значительно повысить правоприменительную деятельность в области судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сотсков, Фёдор Николаевич, 2009 год

1. Конституция РФ. ACT, АСТРЕЛЬ. 2008 г.

2. Уголовный кодекс РФ М. Ось-89. 2009 г.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. М. Товарищество «Российские промышленники» 1992 г.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Омега-Л. 2008.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Омега-Л. 2009.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР) от 20 июня 1984 г.

7. Уголовный кодекс Швейцарии. Юридический центр Пресс. 2002.

8. Уголовный кодекс Японии. Юридический центр Пресс. 2002.

9. КОММЕНТАРИИ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

10. Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). Зксмо. 2009.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под. ред.

12. A.И. Рарога). "Проспект". 2009.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под. ред.

14. B.Т. Томина). Юрайт. 2009.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). М. Норма. 2008.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко). ТК Велби, Проспект. 2008.

17. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу РФ (В.М. Анисимков, С.А. Капункин, Е.А. Королёва, П.М. Малин). Феникс. 2008.

18. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (под ред. О.В. Исаенковой). Ай Пи Эр Медиа. 2008.

19. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный), (под ред. H.A. Овчинникова). Экзамен. 2009.

20. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный), (под ред. А.Б. Борисова). Книжный мир. 2009.

21. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный), (под ред. B.C. Чижевского). Книжный мир. 2008.

22. Комментарий к Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"/Под ред. Михлина A.C., Селиверстова В.И. ИД "Юриспруденция". 2005.

23. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». БВС № 8. 1999.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Российская газета № 13 от 24.01.2007., БВС № 4 апрель 2007.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001-2008.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985-1988.

28. Архив Бутырского районного суда г. Москвы за 2005г. дело № 1732/2005.

29. Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы за 2005г. Дело № 1-1203/05.

30. Архив Московского городского суда за 2005 г. Дело №2-76/05.

31. Архив Бутырского районного суда г. Москвы за 2005 г. дело № 1732/2005.

32. Архив Измайловского районного суда за 2005 г. Дело № 1 1551/05.

33. Архив судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы за 2005 г.

34. Архив Черёмушкинского районного суда г. Москвы за 2007 г.

35. Архив Балашихинского городского суда МО за 2007 г.

36. Архив Курского областного суда за 2007 г. Дело № 02-05-2007.

37. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы за 2008 г.

38. Архив Коптевского районного суда г. Москвы за 2008 г.

39. Архив Головинского районного суда г. Москвы за 2008 г. Дело № 426661.г

40. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

41. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М. Прогресс. 1979. ^

42. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. В 2 т. М. 1980.

43. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР. 1982.

44. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке. Российская юстиция. 1999. № 9.

45. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала. ДГУ. 2000.

46. Арутюнов A.B. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001г.

47. Барышев С.И. О вменении в праве. М. 1840.

48. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. / Учеб. пособие для спец. "Правоведение". М-во высш. и сред. спец. образования УССР. Учеб.-метод, каб. по высш. образованию, Харьк. юрид. ин-т им. Ф. Э. Дзержинского Киев: УМКВО. 1989.

49. Бахрах Д.Н. Административный проступок и преступление. Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью Свердловск. 1984.

50. Бобраков И.А. Уголовное право России. Особенная часть: / Учеб. пособие. Брянск. БГУ. 2002.

51. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М. Наука. 1990.

52. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР". 1999.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1939.

54. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. ЛГУ. 1986.

55. Барышев С.И. О вменении в праве. М. 1840.

56. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М. 1999.

57. Бриллиантов A.B., Бурковская В.А., Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства. Российский следователь № 5. 2003.

58. Боткин Я.А. Преступный аффект как условие невменяемости: Вступительная лекция в курсе судебной психопатологии. М. 1893.

59. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. М-во образования Рос. Федерации. Ставроп. гос. ун-т. Ставрополь: 2001.

60. Блувштейн Ю.Д. О содержании понятия «личность преступника». Теоретические проблемы учения о личности преступника. Сборник научных трудов. М. 1979.

61. Волков Б.С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань. 1975.

62. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск. 2002.

63. Винокуров A.B., Реализация КоАП РФ. Законность № 3. 2003.

64. Волков Б.С. преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань. 1975.

65. Волженкин Б.И. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. Социалистическая законность. 1984. № 10.

66. Вырастайкин В.В. Мелкое хищение не мелочь. Российская юстиция. 2000. № 7

67. Ветров Н.И. Уголовное право /Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2002.

68. Гегель Г. Философия права. Соч. т. VII. М. Соцэкгиз. 1934.

69. Гальперин И.М. Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления её изучения. Основные направления борьбы с преступностью. М. Юридическая литература. 1975.

70. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

71. Галиакбаров P.P. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре "Российская юстиция". N 3. Март. 2003.

72. Галиакбаров Р.Р.Особенности квалификации многосубъектных преступлений "Российская юстиция". N 10. Октябрь. 2002.

73. Гринь М.Н.Клюев А.И.Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления "Российская юстиция". N 1. Январь. 2003.

74. Герцензон A.A. Уголовное право. Общая часть. М. Юриздат. 1948.

75. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М. 1970.

76. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. М. Законодательство. 1999. № 1.

77. Головко JI.B., Крылова Н.Е. Уголовный кодекс Франции. Юридический центр Пресс. 2002.

78. Горелик A.C. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск. Рабочий. 1991.

79. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А.И., Пашин С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ. Записки криминалистов. 1993. № 1.

80. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки. Вып. 21. Владивосток. 1968.

81. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 1. М. Русский язык. 1999.

82. Дурманов Н.Д. Понятие преступления М. Наука. 1948.

83. Долгова А.И. Изучение личности преступника. Советское государство и право. 1978. № 6.

84. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юристь.1996.

85. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Ч. 1. «Общая психология». Учебник. М.: Юрид.лит. 1996.

86. Жалинский А.Э. Содержание уголовной политики. Уголовная политика в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986.

87. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М.: Юристъ. 2002.

88. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России / Учебник. М.: Юристъ. 1996.

89. Загородников Н.И. Советская уголовная политика. М. 1979.

90. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направления изучения советского уголовного права. Советское государство и право. 1981. № 7.

91. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск. 1992.

92. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

93. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Учебник. М. 1996.

94. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть. М. Юрист. 2001.

95. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы организации борьбы с преступностью). Баку. 1990.

96. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (Основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутр. дел). / Учеб. пособие. М-во внутр. дел СССР, Хабаров, высш. шк. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1986.

97. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. «Юридическая литература. 1973.

98. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М. 1988.

99. Ковалев А.Г. Психология личности. Л. 1963.

100. Ковалёв М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск. Уральский ун-т. 1987.

101. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Свердловск. 1999.

102. Коробеев А.В. Новый УК РФ на фоне старой уголовной политики России. Архив газеты " Владивосток". № 71 за 06.02.1997.

103. Коробов П.В. Классификация преступлений по уровню их опасности. Российская юстиция. №1 январь 2004 г.

104. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. СЮИ. 1987.

105. Кочои С.И. Ответственность за мелкое хищение. Российская юстиция. 2000. № 7.

106. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ. 1969.

107. Кузнецова Н.Ф. Курс Уголовного права России. Зерцало. 1999.

108. Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубков В.И., Комисаров B.C., Тяжкова И.М., Козлов Ю.Г., Пашковская A.B., Лешо И .Я. О проекте Общей части Уголовного уложения. Государство и право. 1994. № 10.

109. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М. 1958.

110. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М. МГУ. 1984.

111. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. ГИЮЛ. 1960.

112. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Наука. 1982.

113. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации "Журнал российского права". N 12. Декабрь. 2004.

114. Курс советского уголовного права в 6 томах, под ред. A.A. Пиотковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М. Наука. 1970.

115. Кондратюк Л.В., Овчинский В.С.Еще раз о криминологическом понятии преступности и преступления "Журнал российского права". N 9. Сентябрь. 2004.

116. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М. 1976.

117. Коробов П.В.Классификация преступлений по уровню их опасности "Российская юстиция". N 1. Январь. 2004.

118. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М. 1881.

119. Лазурский А.Ф. Классификация личностей. Избранные труды по психологии. М. 1997.

120. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль. 1997.

121. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л. 1968.

122. Лукьянов В.Н. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность. Российская юстиция № 8. 2001.

123. Лукьянов В.Н. Формы вины в дорожно-транспортных правонарушениях. Российская юстиция № 12. 2002.

124. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М. Наука. 1989.

125. Лютов K.M. Содержание понятия «общественная опасность». Вопросы уголовного права стран народной демократии. М. Наука. 1963.

126. Лясс Н.В. Понятие и основания наказуемости приготовления и покушения // Ученые записки ЛГУ: Вопросы уголовного права и процесса. 1956. Вып. 8. № 202.

127. Мартынова Н.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Лекция. Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России. Домодедово. 2001.

128. Маляева Е.О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Лекция. Нижегород. правовая акад. Ниж. Новгород. 2001.

129. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право / Учебное пособие. Ростов-на-Дону «МарТ» 2002.

130. Малков В.П. квалификация повторных преступлений, совершёнными освобождёнными от уголовной ответственности. Советская юстиция. 1968. № 20.

131. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве. Законность. 2002.

132. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение». Волгоград. 1995.

133. Марцев А.И. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний Сб. науч. тр. Омская высш. школа милиции. Омск: Омская высш. школа милиции. 1980.

134. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении. Советское государство и право. 1988. №11; Общественная вредность иопасность преступления. Правоведение № 4 (237) 2001.

135. Марцев А.И. Общественная вредность и опасность преступления. Правоведение. № 4. 2001.

136. Михлин A.C. Последствия преступления. М. 1969.

137. Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. ДВГУ. Владивосток. Дальневосточный университет. 1980.

138. Мышляев Н.И. «О месте административной деликтологии в науке административного права». "Российская юстиция". N 2. Февраль. 2004.

139. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. БЕК. 1996.

140. Наумов A.B. Основные концепции уголовного права. М. Юрист. 1998.

141. Новоселов Г.Н. Без преступных последствий нет преступления "Российская юстиция". N 3. Март. 2001.

142. Новейший философский словарь: 2-е изд. перераб. и дополн. Мн.: Интерпрессервис. Книжный дом. 2001.

143. Никифоров Б.С. Объект преступления. М. 1960.

144. Наумов A.B. Российское уголовное право /Курс лекций. М.: БЕК. 1996.

145. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань. 1976.

146. Пархоменко C.B. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в отечественном и в зарубежном уголовном законодательстве. Иркут. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. Иркутск. ИЮИ ГП РФ. 2003.

147. Пархоменко C.B. Вопросы квалификации деяний, предусмотренных главой 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Генер. прокуратура Рос. Федерации, Иркут. ин-т повышения квалификации прокур. Работников. Иркутск. ИИПКПР ГП РФ. 2004.

148. Пионтковский A.A. Уголовно правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М. 1940.

149. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М. ГИЮЛ. 1961.

150. Платонов К.К. Структура и формирование личности; М. 1986.

151. Протченко Б.А. К понятию невменяемости. Советская юстиция.№ 17.

152. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск. ОВШММВД. 1980.

153. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики. Уголовное право. 2004. N 3.

154. Рарог А.Н., Есаков Г.И.Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости. "Российская юстиция". N 1. Январь. 2002.

155. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М. 1993.

156. Ревин В.П. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: Учебник / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России. 2003.

157. Смирнов В.И. К вопросу об общественной опасности преступного деяния. Харьков: Константа. 2002.

158. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие (Под общей ред. С.П.Щерба). М. СПАРК. 1997.

159. Самылина И.Н.Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания. "Российская юстиция". N 6. Июнь. 2002г.

160. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М. Норма. 1998.i

161. Ситковская О.Д. Аффект: Криминально-психологическое исследование. М. 2001.

162. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление: Монография. М. Ось-89. 2006.

163. Стручков H.A. Исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов. 1970.

164. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб. 1902.

165. Таргабаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск. 1994.

166. Тер-Акопов A.A. Сборник избранных научных статей «Нравственность и право». Российский военно-правовой сборник. 2005. №6.

167. Тимейко Г.В. общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-дону. издательство Ростовского университета. 1977.

168. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983.

169. Толковый словарь русского языка С.И. Ожёгова и Н.Ю. Шведовой. ИТИ-Технологии. 2005.

170. Уголовное право России. В двух томах. Т.1. Общая часть: Учебник для вузов (под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова). НОРМА. М., 2008.

171. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов/под ред. А.И. Игнатова, И.Д. Козочкина. М. 1990.

172. Уголовное право. Общая часть/под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М. МГУ. 1993.

173. Уголовное право. Общая часть.: Учебник для вузов, (под. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой). М. НОРМА-ИНФРА. 2001.

174. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник, (под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай). М. ИНФРА-М: КОНТРАКТ. 2004.

175. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник, (под ред. проф. Б.В. Здравомыслова). М. Юристъ. 2002.

176. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. — 3-е изд., изм. и доп. М. Норма. 2001.

177. Федотов A.B.Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями "Журнал российского права", N 12, декабрь 2001г.

178. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. Советское государство и право. 1970. № 11."

179. Фефел ов П. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. Отв. Ред.: Ковалёв М.И. М. Юр. Лит. 1972.

180. Фефел ов П. А. Общественная опасность преступного деяния и особенности охранительной функции уголовного права//Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. Свердл. юр. ин-т. 1981.

181. ФефеловП.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М. Наука. 1992.

182. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния. Советское государство и право. 1997.

183. Чернова Т.И., Малков В.Н.Назначение наказания по совокупности приговоров "Российская юстиция", N 8, август 2001г.

184. Чернова Т.И., Малков В.Н."Назначение наказания по совокупности приговоров". "Российская юстиция". 1999. N 10.

185. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. М. Право и Закон. 1997.

186. Шаргородский, М. Д. Рецензия на монографию JI. Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. Правоведение. № 4. 1960.

187. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния, пер. со словацкого Р.П. Разумовой. под ред. Гельфера. М. Госюриздат. 1960.

188. Шестаков Д.А. Уголовный кодекс Республики Германии. Юридический центр Пресс. 2003.

189. Юридический словарь в 2-х томах. М. Госюриздат. 1956.

190. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М. Наука. 1960.

191. Яни П.А.Сложные вопросы субъективной стороны преступления. "Российская юстиция". N 12. Декабрь. 2002.

192. Япин А.И. Субъект преступления как условие уголовной ответственности. "Российская юстиция". N 2. Февраль. 2001.

193. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

194. Арутюнов A.A. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Атореф. дис. д-ра. юр. наук. ГУ ВНИИ МВД РФ. 2006.

195. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. Н. Новгород. 2002.

196. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые учения об обстоятельствах, исключающих преступность: (Общественную опасность и противоправность деяния): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук : 12.00.08. Укр. юрид. акад. Харьков. 1991.

197. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюменский юридический институт МВД РФ. Тюмень. 2005.

198. Габиани А. А. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев. 1967.

199. Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания. Автореферат дис. канд. юр. наук. Ставропольский гос. университет. Ростов-на-Дону. 2007.

200. Кардаев П. С. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве. Автореф. канд. дис. Свердловск. 1977.

201. Коршиков И. В. Принцип гуманизма в уголовном праве РФ. Автореферат Дис. канд. юр. наук Саратов. 1999.

202. Кузьмин Д.А. Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 Н.Новгород. 2005.

203. Лясс Н.В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-Л., 1952.

204. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. 1983.

205. Макаров Д.Г. Основания и пределы криминализации общественно опасных деяний, составляющих теневую экономику: По материалам федеральных органов налоговой полиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Моск. ин-т МВД РФ. М. 2002.

206. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. МГУ. 1983.

207. Николаев A.M. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений: Основания и направления совершенствования : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Нижегор. акад. МВД России Н.Новгород. 2004.

208. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. Институт гос. и права. 1989.

209. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Дальневост. гос. ун-т. Владивосток. 2004.

210. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления. Дис. канд. юр. наук. М.: Юр. институт МВД России. 1995.

211. Розова С. С. Научная классификация и ее виды, Автореф. канд. дис. Новосибирск. 1966.

212. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными посягательствами. Дис.канд. юрид. наук. Свердловск. 1981.

213. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1980.

214. ИНН 773720718274 // Р.Н.А 77 / 2502 www.akfenix.ru1. АНКЕТАпо вопросам, касающимся общественной опасности деяния в уголовном праве России

215. ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ заданных респондентам:

216. Вам известно уголовно-правовое значение общественной опасности деяния?;

217. Вам известны свойства характера и степени общественной опасности деяния?;

218. Свойства характера и степени общественной опасности деяния учитываются Вами при производстве по делу?

219. Если учитывается то, в каких случаях?

220. Как Вы полагаете, состав преступления, закреплённый в нормах Особенной части УК РФ, отражает общественную опасность преступного деяния?

221. Является ли общественная опасность отличительным признаком малозначительного деяния от преступления?

222. Как Вы полагаете, есть взаимосвязь между личностью субъекта преступления и общественной опасностью совершенного деяния?

223. Представляет ли общественную опасность неоконченное преступление?