Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шахназаров, Бениамин Александрович

• Шахназаров, Бениамин Александрович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шахназаров, Бениамин Александрович

Введение.

Глава 1. Особенности института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

§ 1. Эволюция понятийного аппарата и ее значение для становления института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

§ 2. Особенности объекта передачи в отношениях по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности.

§ 3. Особенности регистрации трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

Глава 2. Специфика способов трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

§ 1. Трансграничные договоры об отчуждении исключительного права assignement agreements).

§ 2. Трансграничные лицензионные договоры (licensing agreements).

§ 3. Проблемы коллизионно-правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности.

Глава 3. Проблемы правового регулирования трансграничной передачи прав на объекты (комплекс объектов) промышленной собственности на примере средств индивидуализации, секретов производства, технологий.

§ 1. Проблемы выбора договорных конструкций по трансграничной передаче прав на средства индивидуализации: договоры франчайзинга (franchising agreements), договоры коммерческой концессии и др.

§ 2. Особенности правового регулирования охраны секрета производства ноу-хау) и его трансграничной передачи.

§ 3. Специфика правового регулирования трансграничной передачи технологий (technology transfer).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности»

Актуальность темы исследования. В современном мире среди различных объектов гражданских прав все более существенное значение и прогрессивный смысл, а также особую роль в экономике государств и в международных экономических отношениях приобретает институт промышленной собственности, а механизмы передачи прав на объекты промышленной собственности, наряду с проблемами их охраны и использования, играют все более важную роль в предпринимательской, производственной и внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций всех форм собственности, самих государств, а зачастую касаются и индивидов-интеллектуалов. Являясь частью интеллектуальной собственности и составляя ее научно-техническую базу, промышленная собственность, безусловно, имеет особую специфику как в вопросах охраны, так и передачи прав на конкретный объект, что в большинстве случаев связано с регистрационным характером охраны и смены владельца прав на объект промышленной собственности.

Тезис о регламентации отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности международными договорами следует считать относительным, поскольку на сегодняшний день не существует унифицированных международных норм, содержащих детальную регламентацию способов передачи прав на объекты промышленной собственности, что приводит к проблемам, связанным с отсутствием единообразной терминологии и обязательственно-правового инструментария, таких как неоднозначное толкование правовых категорий и определение применимого статута. Именно поэтому особенное значение имеют негосударственные способы регулирования, в том числе, документы международных организаций.

Немаловажное значение в настоящее время приобретает и регламентация трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности именно региональными организациями, что отражает интеграционный аспект сотрудничества государств в сфере интеллектуальной собственности в целом. В работе будут рассмотрены некоторые документы ЕС, СНГ.

Регулирование передачи прав на объекты промышленной собственности может лежать в плоскости регламентации права международной торговли, в результате чего субъекты отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности зачастую руководствуются в своей деятельности унифицированными международными нормами в области международной купли-продажи. В доктрине вопрос о легитимности подобного подхода в силу особой нематериальной природы промышленной собственности не имеет однозначного решения, поэтому он также будет исследован в работе.

В связи с динамичным повсеместным развитием в XXI-ом веке национального права в сфере промышленной собственности актуальность приобретают и внутригосударственные подходы к регламентации прав на промышленную собственность, в частности, к регулированию передачи прав на объекты промышленной собственности. В свете последних изменений особого внимания заслуживает российское законодательство в этой сфере, поскольку как российские предприниматели, так и их иностранные контрагенты высоко оценивают российский рынок интеллектуальной собственности, частью которого, в свою очередь, и является рынок промышленной собственности. Безусловно, к трансграничным договорам по передаче прав на объекты промышленной собственности с участием российских субъектов или «российского объекта», а также с учетом территориального характера охраны промышленной собственности зачастую применяется российское право, анализ которого наиболее актуален в свете последних изменений, связанных с кодификацией права промышленной собственности, выразившейся в принятии части четвертой ГК РФ, а также Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»

Ввиду отсутствия достаточной правовой регламентации трансграничных отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности, единообразной терминологии в рассматриваемой области правоотношений, настоящая работа посвящается проблемам правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности; анализу различных договорных конструкций, оформляющих данные отношения; выработке инструментов, необходимых для создания условий, удовлетворяющих интересы всех сторон подобных сделок, учитывая и вовлеченность государств в соответствующие отношения.

В свое время еще О.С. Иоффе отмечал, что известный и уже в определенной степени сформировавшийся под воздействием в первую очередь проприетарной концепции комплексный институт интеллектуальной собственности продолжает свое развитие, испытывая влияние преимущественно обязательственно-правовых конструкций. «Нечто аналогичное произошло и с изобретательским правом, которое сперва квалифицировалось как промышленная собственность, а затем — как особое право, возникающее при авторской системе в лице автора, но осуществляемое на основе его договоров, а при заявительской системе — в лице заявителя, который, если он сам не является автором, действует по договору с последним».1 Как видим, изучение договоров передачи прав на объекты промышленной собственности, если использовать данное понятие, выработанное западной наукой и поддержанное у нас М.М. Богуславским2, необходимо не только для рассмотрения указанных объектов в динамике, но и для понимания их статических состояний.

Таким образом, целями настоящего исследования являются: анализ на основе международных договоров, национального законодательства, правоприменительной практики и доктрины проблем правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной

1 Цивилнстическая доктрина империализма / Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М., 2000. -С. 156.

2 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. М.М. Богуславского. - М., 1985. собственности, а также выработка рекомендаций по совершенствованию источников правового регулирования и унификации понятийного аппарата, выявление направлений дальнейшего совершенствования института «трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности». Также целями исследования являются определение динамично развивающегося понятия и правовой природы договора об отчуждении прав, а также лицензионного соглашения как основных видов договоров в отношении объектов промышленной собственности; рассмотрение существующего материального и коллизионно-право'вого регулирования в области международной торговли лицензиями и исключительными правами на объекты промышленной собственности и перспектив его развития; - установление направлений совершенствования российского законодательства на основе данных анализа положений международного права, законодательства, доктрины и правоприменительной практики различных государств.

Для достижения вышеуказанных целей в работе ставятся следующие задачи: 1) проанализировать особенности объектов промышленной собственности, трансграничные обязательственные правоотношения по поводу которых рассматриваются в настоящей работе; 2) установить основные отличия между различными способами передачи прав на рассматриваемые объекты промышленной собственности, отдельно рассмотреть соответствующие договорные конструкции; 3) выявить основные существующие проблемы правового регулирования договоров об отчуждении прав, а также лицензионных соглашений в трансграничной торговле правами на отдельные объекты промышленной собственности; 4) показать на конкретных практических примерах и предложить эффективные правовые механизмы, необходимые для удовлетворения интересов обеих сторон сделок по передаче прав на объекты промышленной собственности; 5) сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства и международной унификации в области регулирования договорных конструкций в отношении объектов промышленной собственности.

Объектом рассмотрения в настоящей работе являются общественные отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности, складывающиеся при заключении и исполнении договоров по передаче прав на объекты промышленной собственности, вопросы оценки отдельных объектов промышленной собственности, в целях дальнейшей «продажи» прав на соответствующий объект, особенности правового регулирования, в том числе и коллизионно-правового, передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности (средства индивидуализации, ноу-хау, технологии) а также порядок и проблемы регистрации перехода прав и соответствующих договоров.

Предметом исследования являются методы и конкретные механизмы правового регулирования договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности в международной торговле, учитывая требования норм международного права, российского законодательства и национального права зарубежных государств. Правовые нормы иностранных государств рассматриваются через призму сравнительного правоведения и анализа фундаментальных подходов к системе защиты и передачи прав на объекты промышленной собственности в основных правовых семьях.

Помимо общенаучных методов исследования, таких как дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, абстракция и т.д. к. анализу рассматриваемых отношений применяются и методы правовых наук, в том числе и методы международного частного права, в частности метод сравнительного правоведения. Как отмечал К. Цвайгерт, - МЧП в большей степени селективное, чем сравнительное право3. Сравнительное право, в свою очередь, имеет дело с правопорядками разных стран одновременно, не преследуя при этом какой-либо определенной сугубо практической конкретной цели. Однако оно имеет огромную ценность для МЧП. При нынешнем высоком

3 См.: Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.Цвайгерт, в 2-х тт. — Том I. Основы: Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 2000. Стр. 15 уровне развития трансграничных отношений применение методов МЧП возможно в наши дни лишь с учетом выводов сравнительного права.

Степень разработанности выбранной темы исследования в правовой литературе представляется недостаточной. В работе по схожей проблематике под редакцией профессора М.М. Богуславского4, в исследовании М.Л. Городисского5, в труде Герберта Штумпфа6 рассматриваются либо такие правовые явления, как международная передача технологий, передача ноу-хау, либо лишь отдельные аспекты, имеющие отношение к теме настоящего исследования. А поскольку указанные научные исследования были опубликованы сравнительно давно, то не отражают современное состояние юридической науки по вопросам передачи прав на объекты промышленной собственности. Однако основные проблемы, поднятые в указанных работах и опосредующие отсутствие международного договора, который регулировал бы отношения, рассматриваемые в настоящем исследовании, остаются во многом прежними, - все с тем же политическим фундаментом, но уже с иным современным правовым обоснованием, что отражается в активной кодификации права интеллектуальной собственности по всему мира. Исследования, в которых бы дифференцированно рассматривались способы трансграничной передачи прав на различные объекты промышленной собственности, отсутствуют.

Теоретико-правовую основу исследования составляют труды, посвященные проблемам трансграничной передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности, проблемам промышленной и интеллектуальной собственности в целом, а также коллизионно-правовому регулированию в международном частном праве следующих российских и советских ученых: М.М. Богуславского, О.С. Иоффе, М.Л. Городисского, А.П. Сергеева, В.И. Мухопад, В.В. Пироговой, В. В. Егорова, О.В. Рузаковой, В.Н. Евдокимовой, М.С. Дашян, Ю.Т. Гульбина, Г.К. Дмитриевой, М.И. Брагинского, В.В.

4 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование // Под ред. М.М. Богуславского. -М., 1985.

5 См.: Городисский МЛ. Лицензии во внешней торговле СССР. - M.: Международные отношения, 1972.

6 См.: Герберт Штумпф. Договор о передаче ноу-хау/ / Изд-во Прогресс, М., 1976,

Витрянского, И.В. Гетьман-Павловой, В.П. Звекова, Л.П. Ануфриевой; а также труды зарубежных ученых: Г. Штумпфа, К.Цвайгерта, Р. Дюма, Кеннет Дж. Эрроу, Майкла Дж. Трибилкок, Р. Хоус, Смит Гордон В., Парр Рассела JI., Доминика Башэ.

Научная новизна исследования заключается в том, что в представленном исследовании впервые на основе выработанного универсального понятия трансграничной передачи прав в отношении объектов промышленной собственности проведено сравнительно-правовое исследование различных условий договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров, франчайзинговых конструкций, договоров о передаче прав на технологии и ноу-хау, совершаемых в международной торговле; проведен анализ проблем, возникающих в ходе заключения, исполнения, расторжения указанных договоров, предложены пути их решения. Особо были изучены вопросы оценки нерегистрируемых объектов промышленной собственности, таких, как ноу-хау (секрет производства), вопросы налогообложения прибыли по рассматриваемым договорам, поскольку они таюке не имеют однозначного решения, проблемы регистрации перехода прав на объекты промышленной собственности, договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности, а также проблемы выбора и создания гибких договорных конструкций, способных полностью удовлетворить интересы сторон.

Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Под объектами передачи в отношениях по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности предлагается понимать именно права на объект. Представляется целесообразным использование конструкции «право на право» в отношении объектов промышленной собственности, согласно которой передаются права на право использования или исключительные права (в т.ч. право распоряжения), а не сам объект как носитель, в котором последний материально выражен или патент свидетельство), являющиеся охранным документом. Применение указанной конструкции необходимо в целях выработки единой терминологии и единообразного толкования понятия «объекты охраны промышленной собственности» и для создания единообразной правоприменительной практики.

2. В коллизионно-правовом регулировании отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности предлагается различать вещный и обязательственный статуты. По праву, применимому к определению вещного статута по аналогии, предлагается регулировать относящиеся собственно к правам на объект промышленной собственности вопросы возникновения, прекращения такого права, его содержания, осуществления и защиты. Все эти вопросы должны разрешаться на основании закона государства, предоставившего правовую охрану соответствующего объекта промышленной собственности (государства, выдавшего патент или иной охранный документ) или государства, в рамках правовой системы которого соответствующий объект промышленной собственности существует (применительно к объектам, не требующим особых регистрационных действий или действий по депонированию).

Что касается применения обязательственного статута, то, принимая во внимание lex cause, применению к договору должно подлежать право стороны, осуществляющей решающее исполнение по договору (правообладатель - по аналогии с lex venditoris), - именно оно будет правом, наиболее тесно связанным с отношениями сторон по договору при любом виде трансграничной передачи прав на объект промышленной собственности, а не право страны, где истребуется охрана (именно такой вариант содержится в национальном праве большинства стран), чем необоснованно расширяется и искусственно универсализируется привязка lex fori, - право страны суда.

3. При составлении трансграничных лицензионных договоров по передаче прав на объекты промышленной собственности у сторон могут возникать нестандартные (факультативные) требования относительно объема и содержания передаваемых прав, видов вознаграждения (при дистрибьюторских отношениях, отношениях по обратной закупке товаров). В подобных ситуациях предлагается использовать договорные конструкции, присущие не только традиционным лицензионным отношениям, но и смешанные конструкции, что представляется возможным в силу гибкости и диспозитивности гражданского законодательства РФ на основании ст. 421 ГК РФ.

4. Особенностью правового регулирования договоров о передаче прав на средства индивидуализации, в том числе франчайзинговых конструкций в РФ является то, что франчайзер фактически несет ответственность за действия компании-франчайзи перед потребителями, хотя последняя должна нести прямую ответственность за качество произведенных, продаваемых товаров, исполнения работ и оказания услуг, что является основным принципом франчайзинга. Представляется нецелесообразным усиление в российском законодательстве ответственности до солидарной при изготовлении товаров правообладателя пользователем, т.к. непосредственную деятельность, как и в случае с продажей товаров, оказанием услуг и исполнением работ выполняет все тот же пользователь, т.е. субсидиарная ответственность в данном случае будет более универсальной и справедливой. Требование законодателя о «соответствии качества» вполне обеспечивается субсидиарной ответственностью правообладателя. В связи с этим предлагается изменить положения российского законодательства о солидарной ответственности по лицензионным договорам и договорам коммерческой концессии на положения о субсидиарной ответственности правообладателя. Нормы IV части ГК РФ, являющиеся общими для всех лицензионных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не регулируют ответственность лицензиата и лицензиара перед третьими лицами, - такая ответственность установлена в положениях о лицензионных договорах применительно только лишь к товарным знакам, а также не устанавливает требование о соответствии качества. Такие ограничения совершенно неоправданны, т.к. коммерческое использование остальных объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам также повсеместно распространено, в силу чего необходимо закрепить субсидиарную ответственность правообладателя перед третьими лицами и установить требование о «соответствии качества» в общих для всех лицензионных договоров нормах.

5. В связи с отсутствием унифицирующего международного договора, целью которого являлось бы регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности и закрепление единообразных договорных механизмов (как терминологически, так и по объему), а также формирование привлекательного для иностранных инвесторов рынка объектов промышленной собственности, рынка «лицензионной торговли» необходимо обратить внимание на проблемы, которые существуют в мировой практике трансграничной передачи прав на технологии. Продукт, полученный пользователем с помощью переданной ему технологии, реализуется под собственными средствами индивидуализации пользователя, поэтому конечный продукт может выходить под различными товарными знаками. В связи с возможными проблемами, связанными с ответственностью первоначального правообладателя, предлагается закрепить в унифицирующих нормах международных договоров и указывать в трансграничных договорах о передаче технологий положения, согласно которым за производство и использование продукции, выпущенной с помощью приобретенной технологии под средствами индивидуализации пользователя технологии всю полноту ответственности перед потребителями несет конкретный пользователь технологии.

6. В договорах о трансграничной передаче прав на ноу-хау (секрет производства), особым вопросом (в силу нерегистрационной природы данного объекта промышленной собственности) является объективная оценка стоимости ноу-хау, что напрямую связано как с созданием и развитием рынка ноу-хау, так и с налоговым планированием, возможностью незаконного возмещения налоговых вычетов, уклонения от уплаты налогов. Предлагается учитывать основные объективные критерии оценки ноу-хау, сводимые к характеристикам товаров, услуг производимых с использованием ноу-хау, к возможным доходам от использования ноу-хау при обязательном учете необходимых расходов, - на освоение в производстве и реализацию товаров и услуг, и придать соответствующим критериям обязательный, а не факультативный характер.

7. Обобщая рассмотренные российский и зарубежные подходы к передаче прав на различные объекты промышленной собственности, представляется целесообразным дать определение анализируемому понятию: Трансграничная передача прав на объекты промышленной собственности — это осложненные иностранным элементом отношения по отчуждению правообладателем исключительного права на объект промышленной собственности, заключающиеся в переходе исключительного права другому лицу; по предоставлению другому лицу права использования соответствующего объекта промышленной собственности, либо по переходу соответствующих прав общеправовыми способами.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в целях совершенствования законодательства РФ в сфере охраны и передачи прав на объекты промышленной собственности, а также в целях формирования единого унифицированного обязательственно-правового инструментария на международно-правовом уровне. Практическое значение имеют и предложенные в работе договорные инструменты и механизмы, позволяющие учесть распространенные «нестандартные» требования сторон исследуемых договоров, отражающие рост научно-технического прогресса и динамику развития бизнеса в области отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы и в научно-исследовательской работе, в преподавании курса «Международное право промышленной собственности» спецкурса по «Трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности» в юридических ВУЗах и факультетах.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. Отдельные положения исследования были предметом обсуждения на заседаниях дискуссионного клуба кафедры международного частного права МГЮА имени О.Е. Кутафина. Положения диссертационной работы изложены автором в докладах на 7 научно-практических конференциях, а также в 7 научных публикациях. Результаты исследования нашли применение в деятельности адвокатской палаты г. Москвы.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка используемых нормативных актов, иных документов, научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Шахназаров, Бениамин Александрович

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы:

1. Динамика отношений и действующее правовое регулирование в сфере трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности позволяют судить не только о наличии данного, уже обособленного правового института, но и целого международного рынка передачи прав на объекты промышленной собственности. Принимая во внимание рассмотренные в работе способы передачи прав на объекты промышленной^ собственности, представляется возможным говорить о сформировавшихся международных рынках лицензионной торговли, торговли исключительными правами, международном рынке франчайзинговых услуг, а также международной торговле технологиями, что, безусловно, предопределяет актуальность анализируемых отношений.

2. Перечень объектов промышленной собственности является открытым, а само понятие «объекты промышленной собственности» толкуется расширительно. Именно поэтому создание новых объектов не представляет особых трудностей - они оказываются в стабильном правовом поле объектов промышленной собственности, подлежащих регистрации, либо охраняются правовыми средствами защиты, применимыми к объектам, которые в силу своей специфики не подлежат регистрации и обнародованию, таких, например, как ноу-хау.

3. При трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности передаче подлежат именно права, а не объекты или правоустанавливающие (охранные) документы. Только такой подход позволит избежать возникновения распространенных проблем, связанных с неоднозначно определенным объемом передаваемых прав, правовыми последствиями «передачи патентов или свидетельств» при различающихся терминологических подходах в разных государствах.

4. Действующее коллизионно-правовое регулирование вопросов передачи прав на объекты промышленной собственности, безусловно, нуждается в унификации в силу особого архиважного значения рассматриваемых отношений в мировой экономике. В отсутствие такого регулирования предлагается дифференцированно подходить к вещному и обязательственному статуту договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности. Недопустимой представляется универсализация привязки «право страны, где истребуется охрана». В отношении обязательственного статута целесообразным представляется использование традиционной для трансграничных договоров купли-продажи привязки «право страны продавца». Проприетарный же подход к промышленной собственности, как таковой, в силу особой специфики «интеллектуальности» прав на соответствующие объекты допустим лишь по аналогии в отношении указанного выше обязательственного статута, что, по сути, моделируется в вышеуказанной привязке.

5. Учитывая правовую природу объектов промышленной собственности, особого внимания требуют механизмы международной регистрации как самих объектов, так и передачи прав на данные объекты, а также выработка единых, справедливых критериев оценки нерегистрируемых объектов, таких как ноу-хау, с целью последующей законной трансграничной передачи интеллектуальных прав. В качестве таких критериев предлагается учитывать основные объективные показатели оценки ноу-хау, сводимые к характеристикам товаров, услуг производимых с использованием ноу-хау, к возможным доходам от использования ноу-хау при обязательном учете необходимых расходов.

6. Отношения сторон договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности в силу динамичного развития трансграничного бизнеса, заинтересованности крупных корпораций в «захвате» иностранных рынков, эффективности вывода производства за рубеж зачастую носят нестандартный характер. Выработка нестандартных для национального законодательства различных стран договорных инструментов и конструкций укладывается в рамки существующих в большинстве государств норм о смешанных договорах, а также осуществляется в процессе деятельности международных организаций, формируя т.н. «мягкое право». Так, широкое распространение получили договоры обратной закупки (buy-back contracts), дистрибьюторские договоры, неотъемлемым объектом которых являются и интеллектуальные права. Указанные договорные конструкции фиксируют симбиоз отношений по производству, купле-продаже (поставке) товаров, передаче прав на объекты промышленной собственности и др., удовлетворяя, таким образом, комплексные интересы сторон.

7. Правовое регулирование трансграничных договоров коммерческой концессии, лицензионных договоров о передаче прав на средства индивидуализации в РФ сдерживает развитие франчайзинговых сетей на территории РФ. Нормы ГК РФ, регулирующие положения об ответственности в вышеуказанных договорах сформулированы таким образом, что франчайзер несет солидарную ответственность наряду с франчайзи за действия компании-франчайзи. Целесообразным же представляется замена положений о солидарной положениями о субсидиарной ответственности, которые более справедливо отражают характер отношений по вышеуказанным, договорам, отношений сторон перед третьими лицами, (потребителями). Именно такой вариант правового регулирования, воспринят в законодательстве большинства экономически активных государств, а также отражает положения деонтологических кодексов федераций франчайзинга о полноте ответственности франчайзи перед потребителями и требованиях о контроле франчайзером соответствия качества производимых франчайзи товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ.

8. В отношениях по трансграничной передаче технологий в связи с распространенными проблемами, связанными с возможной ответственностью первоначального правообладателя, представляется целесообразным закрепить в унифицирующих нормах международных договоров и указывать в трансграничных договорах о передаче технологий положения, согласно которым за производство и использование продукции, выпущенной с помощью приобретенной технологии под средствами индивидуализации пользователя технологии всю полноту ответственности перед потребителями несет конкретный пользователь технологии.

9. Динамичное развитие научно-технического прогресса ведет к созданию инновационных технологий, передача которых, зачастую характеризуя процесс международного разделения труда, нуждается в единообразной регламентации. Проведённое исследование существующих проблем в сфере скудной международно-правовой регламентации передачи прав на объекты промышленной собственности позволяет говорить об отсутствии не только унифицирующего международного договора, регламентирующего трансграничную передачу прав на объекты промышленной собственности, но и единого обязательственно-правового инструментария в тех актах, которые действуют в настоящее время. В работе отмечается, что в некоторых международных договорах, посвященных охране промышленной собственности, содержатся некорректные терминологические формулировки; национальное законодательство разных государств не представляет единой терминологической и регулятивной базы, что, безусловно, создает преграды на пути создания взаимовыгодных условий, отражающих интересы всех сторон данных отношений, и, несомненно, конечных пользователей.

10. Отсутствие международных договоров, которые регулировали бы отношения по передаче прав на различные объекты промышленной собственности и отношения по их охране в целом, обусловлено и расхождением в экономической политике различных государств. Обязанность развитых государств в рамках ВТО оказывать содействие по передаче технологий развивающимся странам не подкреплена необходимыми механизмами.

11. Несмотря на вышеуказанные негативные обстоятельства, в настоящее время все же создана довольно мощная система правовых регуляторов трансграничной охраны прав на объекты промышленной собственности в целом. В большинстве государств действует специальное законодательство в сфере промышленной собственности, ведется активная деятельность в рамках международных организаций. Но со стремительным развитием процессов глобализации, региональной интеграции возникает логическая необходимость детальной регламентации различных способов и форм трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности. В большинстве случаев данные отношения подчинены национальному законодательству того или иного государства, однако не вызывает сомнений необходимость в создании унифицирующих норм международных договоров, которые явили бы собой единое правовое поле для передачи прав на объекты промышленной собственности. В связи с этим существенное значение приобретают усилия различных международных организаций, которые формируют нормы «мягкого» права. Рекомендательный характер подобных положений не является преградой для повсеместного применения соответствующих разработок, определений, к которым охотно прибегают субъекты отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности.

12. Вышеизложенное позволяет сделать заключительный вывод о том, что мировое сообщество, отдельные государства, различные организации и индивиды, безусловно, заинтересованы в создании единого правового поля, детальной единообразной регламентации отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шахназаров, Бениамин Александрович, 2010 год

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (по состоянию на 14 июля 1967 г.)

2. Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.)

3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ТРИПС (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.)

4. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.1.. Документы Европейского союза:

5. Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского Парламента и Совета от 17 июня 2008 «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам» (РИМ I)

6. Регламент Комиссии Европейского Союза № 4087/88 «О применении ст. 85(3) Договора о ЕЭС к отдельным видам франшизных соглашений».

7. Регламент Комиссии Европейского Союза №240\96 «О применении ст. 81

8. Договора о ЕЭС к некоторым категориям соглашений о передачетехнологий».

9. Директива 2003/49/ЕС «Об общей системе налогообложения процентов и роялти, выплата которых осуществлена между ассоциированными компаниями разных государств-членов».

10. I. Национальное законодательство:

11. Законодательство Российской Федерации и национальные документы:10. Конституция РФ 1993 г.

12. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 231-ФЭ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2007 г.).

13. Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (с изменениями от 2 февраля, 18 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г.).

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изменениями от 22 августа 2004 г., 22 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г.).

15. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N284^3 "О передаче прав на единые технологии".

16. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

17. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утв. Минимуществом РФ 26 ноября 2002 г. N СК-4/21297.

18. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 августа 2006 г. N 03-04-08/178

19. Итоговое решение совместного расширенного заседания Торгово-промышленной палаты РФ «Актуальные вопросы инновационной промышленной политики России» 8 июня 2007 года.

20. Законодательство иностранных государств:

21. Федеральный Закон Швейцарии «О международном частном праве» 1987 г.

22. Указ Президиума Венгерской Народной Республики «О международном частном праве» 1979 г. № 13.

23. Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. № 218-3.

24. Гражданский кодекс Республики Армения 1998 г.

25. Закон Республики Молдова о франчайзинге 1335-XIII от 01.10.97.

26. Code de la propriete intellectuelle (France), cree par la loi n° 92-597 du ler juillet 1992 relative au code de la propriete intellectuelle, publie au Journal officiel du 3 juillet 1992.

27. LOI no 91-7 du 4 janvier 1991 relative aux marques de fabrique, de commerce ou de service (France).

28. U.S. Full Disclosure Act 1979 (Акт о раскрытии информации о франчайзинге).30. U. S. Trademark Law 1946.

29. U.S. Patent Act (Title 35 of the United States Code) 1952.32. German Patent Law, 1981.

30. Loi sur les brevets (L.R., 1985 ch. P-4) Canada.

31. Германское гражданское уложение, 1990 г.

32. Постановление Правительства Румынии № 52/1997.

33. Документы международных организаций:

34. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 2004).38. Публикация ВОИС № 480(R).

35. Деонтологические кодексы Европейской федерации франчайзинга (1972) и Французской федерации франчайзинга (1971).

36. Модельный Гражданский кодекс для государств-участников СНГ 1996 г.

37. The WIPO Guide on Franchising, 1994 (Руководство ВОИС по франчайзингу).

38. Guide to International Master Franchise Arrangements, 1998 (Руководство к договорам международного мастер — франчайзинга, разработанное УНИДРУА).

39. Model Franchise Disclosure Law, 2002 (Типовой закон о раскрытии информации в отношении франчайзинга, разработанный УНИДРУА).

40. The ICC Model International Franchising Contract, 2000 (Типовой договор международного франчайзинга, Публикация МТП № 557), разработанный МТП.

41. Draft International Code of Conduct on the Transfer of Technology.-UNCTAD.-1985.

42. Doc. UNCTAD TD/AC 1/9, Annex V, p.4.

43. Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1985.

44. Цивилистическая доктрина империализма / Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права».- М., 2000.

45. Герберт Штумпф. Договор о передаче ноу-хау / Изд-во Прогресс, М., 1976.

46. Городисский M.JI. Лицензии во внешней торговле СССР. М.: Международные отношения, 1972.

47. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.Цвайгерт, в 2-х тт. — Том I. Основы: Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 2000. Стр. 15.

48. Международное частное право. Учебник./ Под ред. Г.К. Дмитриевой -М.: «Издательство проспект», 2005 г. С. 12.

49. Международное частное право. Учебник // Под ред. М.М. Богуславского- М.: Юристъ 2004 г. Стр.399

50. Международное частное право, Том 2, издание 2-е переработанное и дополненное / Под ред. Л.П. Ануфриевой. М., Издательство БЕК 2002. стр. -435.

51. Международное частное право. Учебник / Под ред. И.В. Гетьман-Павловой. М.: Изд-во Эксмо, 2005 г.

52. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 2001 г.

53. Пирогова В.В. Право промышленной собственности. М.: Изд-во «МГИМО-университет» 2007, Стр. 8-10.

54. Интеллектуальная собственность. 1996. № 7-8. Стр. 63.

55. Ленуар Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. Стр. 4.

56. Честной А., Сургучева С. Патент не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. Стр. 3.

57. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Проспект» 1999. Стр. 10.

58. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1989. Стр. 17-18.

59. Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства 1989 №7 С 9, Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации М , 1996.

60. Евдокимова В.Н. Некоторые особенности заключения договоров о передаче технологии с зарубежным контрагентом// "ИС. Промышленная собственность" . 2001. - №2.

61. Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности.//ЭЖ-Юрист. 2006. N 19.

62. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части ГК России // "Журнал российского права", февраль 2007, N 2.

63. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: Гражданско-правовой аспект. -М.: Статут, 2007.

64. Евдокимова В.Н. Правовое регулирование передачи технологии// "Гражданин и право", март 2002 г. - N 3.

65. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом.// СПС Консультант Плюс.

66. Мухопад В.И. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление. М.: ВНИИПИ, 1997.

67. Белов А. Расторжение внешнеэкономического договора// Право и экономика. 1999. -№ 5.

68. Нырова Н. Отмывание интеллектуальных прав// «ИС. Промышленная собственность» № 10, 2007 г.

69. Корзун В. Б. Франчайзинг: сущность, проблемы, правовое регулирование.// «Белорусский журнал международного права и международных отношений». 2004. - №4.

70. Евдокимова В. Н. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. № 12.

71. Храпуцкий А. Франчайзинг: мировой опыт и регулирование в Республике Беларусь.// Журнал «Финансовый директор» 2006 г. - № 4.

72. Орлова О.А. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров. // "Законодательство и экономика", -июнь 2003 г., N 6.

73. Рузакова О.В. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами. // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. РАГС, 2007

74. Орлова О.А. Договор франчайзинга. // "Право и экономика" июль 2003 г., N7.

75. Брагинский М.И., Витрянский В.В./ Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. М.: Статут, 2002 // СПС «Консультант Плюс»

76. Дашян М.С. Интеллектуальная собственность в бизнесе/ Изд-во Эксмо, 2009. Стр. 164-166.

77. Зуйкова Л.П. Экономико-правовой бюллетень, апрель 2007 г. № 4

78. Капица Ю.М. Экспорт импорт технологий: правовое регулирование-К.: Интергид.-2000 г. Стр. 104.

79. Коровяковский Д.Г. Лицензионный договор: понятие, содержание, значение. //"Бухгалтер и закон" июнь, июль 2007 г. N 6, 7.

80. Химчук Е. В.Понятие договора о передаче ноу-хау. // Право и экономика. -2006 . № 3. - Стр. 23-28.

81. Kenneth J. Arrow. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Edit, by Richard R. Nelson. NY, 1962.

82. Michael J. Trebilcock and Robert Howse. The Regulation of International Trade. 2-nd edit, L., N.Y, 1999. P. 308.

83. Smith Gordon V, Parr Russell L. Intellectual Property. Licensing and Joint Venture Profit Strategies. 2d edit. N.Y, 1998. P.2.

84. Dominique Baschet. La Franchise (Guide juridique Conseils pratique)// Gualino editeur, EJA - Paris - 2005.

85. Franchising definition By Ian Cockburn (WIPO). <http://www.wipo.int/sme/en/documents/franchising.htm#aut> (Дата последнего посещения: 25.07.2010).

86. Городов О. А. Понятие промышленной собственности и краткая история развития законодательства зарубежных стран в сфере правовой охраны ее объектовhttp://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=l 181836> (Датапоследнего посещения: 04.08.2010).

87. Зайнетдинов Р.Б., Всероссийская академия внешней торговли // Внешнеэкономическая сделка. Проблемы понятия. Особенности правового регулирования, <http://juristmoscow.ru/tam-spori/stattamsp/1489/> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

88. SAP AG v. Sky Technologies LLC. Supreme Court Docket No. 09-819// <http://37thoughts.wordpress.com/2010/04/06/transfer-of-patent-ownership/> (Дата последнего посещения: 24.05.2010).

89. Т. Галандер, Р. Штибиц. У пиратов нет шансов: Защита интеллектуальной собственности в Федеративной Республике Германия// <http://www.arzinger.ru/public/smi/?id=172> (Дата последнего посещения: 25.07.2010).

90. Особенности налогообложения платежей по лицензионным договорам за рубежом. Материал с официального сайта компании Roche & Duffay: <http://www.roche-duffay.ru/subscribe/bulletin2intellectualj3roperty.htm> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

91. Тенденция использования роялти в качестве механизма налогового планирования. Информация с сайтаhttp ://www.agamanagement,net/smi/review/294/document295.shtml> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

92. Васильева Е.Н. Организационно-правовой механизм регистрации договора коммерческой концессии и договора франчайзинга//http://www.fpsr.ru/mehregdog.html> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

93. Франчайзинг: бизнес, практика и возможности./ Законодательство о франчайзинге в Республике Молдова./ Проект БИЗПРО Молдова// <ht1p://www.marketing.spb.ru/lib-mm/sales/francmold/3 .htm> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

94. Ли А.С. Некоторые вопросы применения норм международного частного права при заключении сделок франчайзинга. Материал с официального сайта Alinga Consulting Group <http://www.acg.ru/news2.phtml?m=1015&print=l> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

95. Материал с сайта: <http://www.netadvocate.org/node/288> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

96. Материал с информационного сайта: <http://www.runewsweek.ru/economics/8997/> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

97. Назаренко А. Франчайзинг: бизнес по чужому рецепту. "Commercial Property", N9, сентябрь 2004// материл с сайта: <http://www.liga.net/smi/show.html?id=123691> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).