Понятие и осуществление распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Орлова, Елена Дмитриевна

• Орлова, Елена Дмитриевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Орлова, Елена Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Распоряжение исключительным правом на средство индивидуализации

§ I. Исключительные права на средства индивидуализации, охраняемые в России.

§ 2. Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации.

Глава 2. Проблемы реализации отдельных способов распоряжения исключительным правом.

§ 3. Предоставление права на использование средства индивидуализации.

§ 4. Отчуждение исключительного права на средство индивидуализации.

§ 5. Завещание исключительного права.

Глава 3. Правовое регулирование отношений, связанных с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации, международными и зарубежными правовыми актами.

§ 6. Парижская конвенция по охране промышленной собственности.

§ 7. Договор о законах по товарным знакам.

§ 8. Совместная рекомендация, касающаяся лицензий на товарные знаки.

§ 9. Сингапурский договор о законах по товарным знакам.

§ 10.Зарубежное законодательство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие и осуществление распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации»

Развитие рыночных отношений в России обусловило рост количества предложений товаров и услуг, что привело к конкуренции среди производителей. Соответственно, возникла острая необходимость индивидуализации (выделения среди массы однородных) как товаров и услуг, так и их производителей.

Правоприменительная деятельность показывает, что эффективность индивидуализации товаров и услуг зависит, прежде всего, от юридически грамотно оформленного права на использование средства индивидуализации не только первоначальными правообладателями, но и лицами, которым исключительное право или право на использование средства индивидуализации передается или предоставляется по договору, переходит по завещанию или в результате проведенной правообладателем реорганизации юридического лица-правообладателя.

При этом следует иметь в виду, что различный правовой режим отдельных средств индивидуализации позволяет их правообладателям оперативно реагировать не только на экономические требования, но и учитывать тенденции моды и, например, вносить изменения в цветовую гамму или шрифтовое исполнение товарного знака или знака обслуживания. В связи с этим следует согласиться с мнением А.Л.Маковского о том, что «основу содержания исключительного права как на результат интеллектуальной деятельности, так и на средство индивидуализации образует предоставляемая правообладателю законом возможность «использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом» (абз.1 п.1 ст. 1229 ГК). По сути дела в этих словах ГК сформулирован принцип свободы использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицом, обладающим исключительным правом на этот результат или на это средство»1. Очевидно, что все многообразие действий, которые могут совершаться, должно быть максимально полно и четко урегулировано правовыми нормами. Такая цель среди многих других была поставлена и на завершающем этапе кодификации гражданского законодательства.

Следует отметить, что многие аспекты правового режима исключительного права на средства индивидуализации были урегулированы и ранее действовавшим законодательством. Например, правовое регулирование государственной регистрации передачи исключительных прав осуществлялось и ранее (в рамках законодательства царской России, законодательства советского периода, российского законодательства начала 90-х годов прошлого столетия). Многие положения, содержавшиеся в ранее действовавшем законодательстве, вошли в часть четвертую ГК РФ. Этим фактом, по мнению Д.А.Медведева, обеспечена преемственность правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, сохранен массив положений действующих законов, те их правовые конструкции, которые за последние годы — а это около пятнадцати лет — проверены временем и практикой правоприменения, . устранены неоправданные расхождения и прямые противоречия между нормами шести ранее принятых законов об отдельных видах интеллектуальной собственности и заменено фрагментарное регулирование этих вопросов на единое правовое поле2. Следует отметить также, что многие аспекты распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации, в частности, переход исключительного права, в ранее действовавших законах не получили надлежащего правового регулирования. Именно поэтому при разработке части четвертой Гражданского кодекса РФ значительное обновление получила регламентация обращения (отчуждения,

1 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л.Маковского; вступ.ст. В.Ф.Яковлева; Иссл. центр частного права. - М.: Статут, 2008г., с. 284.

2 Д.А.Медведев. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад при рассмотрении палатами Федерального Собрания РФ проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на пленарном заседании Государственной Думы 20 сентября 2006г. / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. - М.: Статут, 2007г., с.4. предоставления в пользование, залога) этих специфических объектов гражданского оборота3, в целом, и средств индивидуализации, в частности. Так, существенно изменился правовой режим фирменных наименований, появился новый вид средств индивидуализации — коммерческие обозначения4, в правовом режиме товарных знаков, в состав которых входят наименования мест происхождения товаров (особенно в части правомочия распоряжения), появилось много новелл, претерпел изменения комплекс исключительных прав, предоставляемых в пользование по договору коммерческой концессии.

Поэтому не удивительно, что при таком значительном и, безусловно, прогрессивном обновлении законодательства некоторые аспекты правовых режимов средств индивидуализации не были учтены. Однако, необходимость и актуальность их урегулирования очевидна. В частности, в ином, отличном от действующего, регулировании нуждаются отношения, связанные с предоставлением права пользования комплексом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, для возникновения правовой охраны которых не требуется государственная регистрация.

Вместе с тем, двухлетняя практика применения положений кодифицированного законодательства, относящихся к распоряжению исключительными правами на отдельные средства индивидуализации, продемонстрировала недостаточность правового регулирования соответствующих отношений на уровне подзаконных актов, обозначила проблемы распоряжения средствами индивидуализации во взаимосвязи с реализацией исключительных прав на другие результаты интеллектуальной

3 Выступление В.Ф.Яковлева, советника Президента РФ, официального представителя Президента РФ при рассмотрении палатами Федерального Собрания РФ проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на заседании Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству 19 октября 2006 г. / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. - М.: Статут, 2007г., с. 12.

4 Д.А.Медведев. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад при рассмотрении палатами Федерального Собрания РФ проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на пленарном заседании Государственной Думы 20 сентября 2006г. / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. - М.: Статут, 2007г., с. 5. деятельности, личных неимущественных прав, правами использования доменных имен, потребовала детализации и конкретизации норм действующего законодательства, в частности, применительно к наследованию по завещанию исключительных прав на средства индивидуализации. Наконец, вступление в силу для России Сингапурского договора о законах по товарным знакам требует незамедлительного приведения национального законодательства в соответствие с этим международным договором.

Необходимость теоретического осмысления названных выше проблем и практического сбалансированного, в равной степени учитывающего интересы участников гражданских правоотношений, разрешения возникающих вопросов при реализации правомочия распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации, во всем многообразии его способов, обусловили выбор темы и актуальность диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования - обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения о сущности распоряжения исключительными правами на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения; выявить и изучить особенности режима распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации, включая способы реализации этого правомочия; исследовать теоретико-практические проблемы, возникающие или могущие возникнуть в связи с толкованием и применением норм законодательства, регламентирующих правомочие распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации; с учетом сделанных выводов, сформулировать научные понятия и определения, лежащие в основе правомочия распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: выявить особенности распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, охраняемые в России, определить содержание этого правомочия и сформулировать его понятие; провести сравнительный анализ правового регулирования распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации;

- выявить и раскрыть как общие признаки распоряжения исключительными правами, так и индивидуально определенные признаки каждого из способов распоряжения;

- классифицировать способы распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации; определить соответствие правового регулирования сложившимся и развивающимся отношениям, связанным с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации;

- выявить пробелы в правовом регулировании исследуемых отношений и предложить пути и способы их преодоления; разработать предложения по дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства в части правового регулирования распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, в том числе по приведению регистрационных процедур, связанных с распоряжением исключительным правом на товарный знак в России, в соответствие с общемировыми тенденциями, в целом, и с положениями Сингапурского договора о законах по товарным знакам, который с 18 декабря 2009 года вступил в силу для Российской Федерации, в частности.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, сложившиеся и складывающиеся в связи с реализацией различных способов распоряжения исключительными правами на охраняемые в Российской Федерации фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Предметом диссертационного исследования являются нормы российского гражданского законодательства, нормы международных и зарубежных правовых актов, нормы подзаконных актов, практика федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и судебных органов, теоретические разработки в области использования исключительных прав на средства индивидуализации.

Область исследования - гражданское право и международное частное право.

Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении исследовании использовались как общенаучные, так и частно-научные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой методы исследования, а также системный подход и комплексный анализ.

Эмпирическую базу исследования составили решения и информационные материалы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, опубликованные решения Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные материалы судебных органов за период с 1998 по 2010 год.

Теоретическая основа исследования и степень её научной разработанности. При выполнении исследования автор опирался на общие положения договорного права, на общие положения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о распоряжении исключительными правами, о наследовании исключительных прав, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, в частности, Авилов Г.Е., Ариевич Е.А., Богуславский М.М., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Гаврилов Э.П., Горленко С.А., Городов О.А., Грибанов В.П., Григорьев А.Н., Дозорцев В.А., Еременко В.И., Иоффе О.С., Каминка А.И., Калятин В.О., Корчагин А.Д., Красавчиков О.А., Леонтьев К.Б., Лунц Л.А., Маковский А.Л., Мамиофа И.Э., Мельников В.В., Мотылева В.Я., Муромцев Г.И., Орлова В.В., Пиленко

А.А., Пучинский В.К., Рузакова О.А., Свядосц Ю.И., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Трахтенгерц JI.A., Тыцкая Г.И., Халфина P.O., Хейфец И.Я., Шершеневич Г.Ф., Янушкевич И.П. и др., так и зарубежные исследователи, в частности, Боденхаузен Г., Веркман К.Дж., Гёбель Г., Годэмэ Е., Матели П., Мэггс П.Б., Саватье Р., Фюнер А.В., Хоффман Д. и др.

Вместе с тем опубликованные работы посвящены либо рассмотрению правового режима исключительных прав без учета специфики распоряжения ими в отношении средств индивидуализации, либо отдельным способам распоряжения исключительным правом, либо распоряжению исключительным правом на отдельное средство индивидуализации, либо общим правилам наследования. Так, например, в работе «Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации»3, название которой представляется достаточно близким к теме настоящего исследования, анализируются лишь отдельные аспекты договора коммерческой концессии и лицензионного договора. Е.А.Павлова рассматривает лишь особенности договоров о распоряжении исключительным правом, не затрагивая проблемы распоряжения исключительным правом в целом, и средствами индивидуализации, в частности6. М.Куликова, исследуя природу договора коммерческой концессии, новеллы в его правовом регулировании, рассматривает его как договор франчайзинга и основное внимание уделяет сравнительному анализу этого вида договора с другими видами договоров, не останавливаясь на специфике распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации . О.В.Добрынин, рассматривая вопросы государственной регистрации перехода исключительного права без договора, не останавливается на каких-либо особенностях, связанных с правами на

5 М.Плетнев. Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Хозяйство и право, 2009г., № 12, с. 36-42

6 Е.Л.Павлова. Договоры о распоряжении исключительным правом. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010г., №9, с. 62-77.

7 М.Куликова. Кто вы, Мг. Франчайзинг? Хозяйство и право. 2009г., № 12,42-51. средства индивидуализации8. В юридической литературе высказывается немало суждений о предоставлении права пользования исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в целом9, а также об отдельных проблемах лицензирования товарных знаков10. Имеются публикации, посвященные самой возможности наследования исключительных прав на средства индивидуализации11,12, в целом, и возможности наследования исключительного права на товарный знак, в частности13. Вместе с тем отсутствуют исследования, в которых комплексно, в сравнении, с выделением общих и отличительных признаков, рассматриваются наиболее сложные с точки зрения правоприменения вопросы правового регулирования многообразных способов распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Следует отметить, что исследованию современного правового регулирования распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации посвящены в основном статьи, опубликованные в научных журналах.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые осуществлено комплексное исследование существа правомочия распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, правовой регламентации как договорных, так и бездоговорных способов распоряжения исключительными правами на все средства индивидуализации, как традиционно охраняемые в Российской Федерации, так и новые, -фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания,

8 О.В.Добрынин. Особенности государственной регистрации перехода исключительного права без договора. Патенты и лицензии. 2008г., № 12, с. 24-32.

9 О.Рузакова. Исключительные права в договоре простого товарищества. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009г., № 6, с. 25-33, О.Рузакова. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами. Условия и порядок их прекращения и признания недействительными. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008г., № 5, с. 49-57.

10 П.Е.Арневич, Н.С.Гуляева, Д.Л.Хоффман. Четвертая часть ГК РФ: лицензирование товарных знаков. Патенты и лицензии, 2007г., № 6, с. 9-13.

11 Э.П.Гаврилов. Наследование интеллектуальных прав. Патенты и лицензии, 2008г., № 4, с. 27-35.

12 О.Ю.Шилохвост. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности н средства индивидуализации. Патенты и лицензии, 2008г., № 1, с. 26-28.

13 M. .Лабзин. Наследование права на товарный знак. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007г., № 8, с. 29-39 наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения, исследованы теоретико-практические проблемы, возникающие или могущие возникнуть в связи с толкованием и применением норм кодифицированного законодательства, относящихся к распоряжению исключительными правами на средства индивидуализации; по результатам проведенного исследования сформулированы научные понятия и определения, лежащие в основе правомочия распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. По результатам этого исследования впервые предложена многоступенчатая классификация способов распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, позволяющая выделить общие для всех средств индивидуализации способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, отграничить способы распоряжения, которые могут быть применены только к определенным средствам индивидуализации, определить особенности реализации тех или иных общих способов распоряжения, исходя из особенностей предоставления правовой охраны конкретному средству индивидуализации, определить перечень результатов, достигаемых разными способами распоряжения, и т.д.

В работе впервые в отечественной науке: (1) исследованы особенности распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, охраняемые в Российской Федерации; определено его содержание и сформулировано понятие распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации; (2) проведен комплексный сравнительный анализ правового регулирования распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации; (3) в результате проведенного анализа выявлены и раскрыты не только общие признаки распоряжения исключительными правами, но и индивидуально определенные признаки каждого из способов распоряжения; (4) проклассифицированы способы распоряжения исключительными правами, применяемые и применимые к различным средствам индивидуализации; (5) выявлены некоторые несоответствия правового регулирования сложившимся и развивающимся отношениям, связанным с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации, в частности, на фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров, на товарные знаки, в состав которых входят наименования мест происхождения товаров, на коммерческие обозначения; (6) выявлены некоторые пробелы в правовом регулировании исследуемых отношений, которые, в частности, касаются возможности распоряжения исключительными правами на фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров, использования товарного знака под контролем правообладателя без заключения лицензионного договора, наследования по завещанию исключительных прав на средства индивидуализации, отчуждения исключительного права на товарный знак в некоторых ситуациях; (7) разработаны предложения по устранению выявленных пробелов в правовом регулирования и предложения по дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства в части правового регулирования распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации.

Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Под распоряжением исключительным правом на средство индивидуализации, по аналогии с широко распространенным в доктрине понятием распоряжения по праву собственности, предлагается понимать совокупность способов (действий), не противоречащих закону и существу такого исключительного права, обеспечивающих правообладателю возможность определения судьбы исключительного права и направленных на изменение прав и обязанностей третьих лиц. К числу таких способов могут быть, в частности, отнесены: (1) отчуждение по договору другому лицу (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ); (2) предоставление другому лицу права использования средства индивидуализации в установленных лицензионным договором пределах (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ); (3) залог исключительного права на средство индивидуализации (пункт 5 статьи 1233 ГК РФ), (4) указание в завещании (передача по наследству)(статья 1241 ГК РФ), (5) передача при реорганизации, проводимой по решению правообладателя (статья 1241 ГК РФ), (6) внесение изменений в объем предоставленной правовой охраны и, соответственно, в объем исключительного права (пункт 1 статьи 1505 ГК РФ, пункт 1 статьи 1532 ГК РФ), (7) предоставление для использования под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ); (8) разделение исключительного права (выделение отдельной регистрации товарного знака) (пункт 2 статьи 1505 ГК РФ), (9) принятие правообладателем решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ), (10) принятие правообладателем решения о продлении срока действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара (пункт 2 статьи 1531 ГК РФ), (11) отказ правообладателя от исключительного права (как активный, так и пассивный) (соответственно, подпункты 5 и 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ), (12) принятие правообладателем решения о прекращении юридического лица и, соответственно, прекращении исключительного права (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), (13) передача исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из принадлежащих правообладателю предприятий (влекущая автоматическое прекращение в отношении других предприятий правообладателя) (абзац второй пункта 4 статьи 1539 ГК РФ), (14) предоставление исключительного права в пользование в рамках коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), (15) передача в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ), (16) передача в рамках договора аренды предприятия (статья 656 ГК РФ), (17) перевод права приобретателя исключительного права (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ).

2. Предлагается установить, что исключительными правами на фирменное наименование и наименование места происхождения товара, которые, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат отчуждению и предоставлению в пользование другим лицам, можно распорядиться путем залога исключительного права, отказа от исключительного права, передачи исключительного права при реорганизации, осуществляемой по решению правообладателя, кроме того, исключительным правом на наименование места происхождения товара можно распорядиться путем принятия правообладателем решения о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве, передачи по наследству (по завещанию) исключительного права на наименование места происхождения товара. 3. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о разнообразии способов распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации, что обуславливает необходимость их классификации по разным основаниям.

Исходя из формы легализации (объективирования) способа распоряжения, способы распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации разделяют на договорные и внедоговорные.

Исходя из классического теоретико-правового подхода, позволяющего рассматривать способы распоряжения исключительным правом в качестве юридических фактов, способы распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации следует отнести к фактам-действиям.

Исходя из вида заключаемого договора, среди договорных способов распоряжения исключительным правом выделяются: отчуждение, лицензия, коммерческая концессия, аренда предприятия, доверительное управление, залог.

В зависимости от результата, достигаемого заключаемым договором, выделяются: (1) передача права, влекущая переход права, осуществляемая в рамках договора отчуждения исключительного права; (2) передача права, влекущая переход права, осуществляемая в рамках договора отчуждения исключительного права, в отношении которого имеются действующие лицензионные договоры; (3) предоставление права на определенный период времени и на определенных условиях, не влекущее перехода права, осуществляемое в рамках исключительной лицензии, исключающее использование исключительного права самим правообладателем; (4) предоставление права на определенный период времени и на определенных условиях, не влекущее перехода права, осуществляемое в рамках лицензии, коммерческой концессии, предоставления права использования под контролем правообладателя, в рамках аренды предприятия, доверительного управления.

Основанием для классификации внедоговорных способов распоряжения исключительным правом является результат, достигаемый при их осуществлении, в соответствии с которым выделяются: (1) завещание правообладателем своего исключительного права, передача исключительного права правообладателем при реорганизации, осуществляемой по решению правообладателя, вследствие осуществления этих способов исключительное право переходит к приобретателю; (2) отказ правообладателя от исключительного права, принятие правообладателем решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, принятие правообладателем решения о продлении срока действия свидетельства о праве пользования наименованием места происхождения товара, принятие правообладателем решения об изменении объема исключительного права, принятие правообладателем решения о выделении отдельной регистрации товарного знака, принятие правообладателем решения о прекращении юридического лица, вследствие осуществления этих способов исключительное право не переходит к приобретателю.

Предлагаемая классификация направлена на решение научно-методических задач, в том числе сформулированных выше и направленных на достижение цели диссертационного исследования. Вышеприведенная классификация носит и прикладной характер, на ней основаны приведенные ниже предложения по дополнению действующего законодательства в области средств индивидуализации в целях более эффективного и сбалансированного режима правовой охраны исключительных прав на средства индивидуализации, а также предложения по приведению регистрационных процедур, связанных с распоряжением исключительным правом на товарный знак в России, в соответствие с положениями Сингапурского договора о законах по товарным знакам. Подобная необходимость продиктована приматом международного права, установленным статьей 15 Конституции Российской Федерации. 4. В целях соблюдения таких основных начал гражданского законодательства как равенство участников гражданских отношений, допустимость ограничения гражданских прав только в целях, установленных частью 3 статьи 55 Конституции, а также исходя из необходимости соблюдения интересов обладателей исключительных прав, возникших до 1 января 2008 года, предлагается:

1) привести объем исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года, в соответствие объему исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена после 1 января 2008 года;

2) ввести дополнительное условие, ограничивающее отчуждение исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года;

3) установить основания для досрочного прекращения действия заключенных до 1 января 2008 года лицензионных соглашений на использование товарных знаков, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года.

Необходимость таких предложений обусловлена тем, что установленный положениями части четвертой Гражданского кодекса режим правовой охраны товарных знаков, в состав которых в качестве неохраняемого элемента включены наименования мест происхождения товаров, существенно отличается от режима правовой охраны таких товарных знаков, регламентировавшегося нормами ранее действовавшего законодательства. В диссертационном исследовании доказано, что внесенные изменения ограничили с 1 января 2008 года, во-первых, возможности возникновения исключительного права на такие товарные знаки, во-вторых, объем предоставляемого исключительного права на такой товарный знак, в-третьих, круг субъектов, которым может быть отчуждено исключительное право, и фактически, законодательно не закрепив, ограничили возможности распоряжения предоставленным до 1 января 2008 года исключительным правом на товарные знаки, в состав которых в качестве неохраняемого элемента включены наименования мест происхождения товаров. При этом не было предусмотрено переходных положений от одного (более широкого) правового режима к другому (более узкому), которые обеспечили бы равенство всех обладателей прав на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров, позволили бы правообладателям, исключительные права которых возникли до 1 января 2008 года, постепенно перейти к ограниченному объему исключительного права.

Соответствующие нормы предлагается включить, исходя из их применения в течение ограниченного периода времени, во Вводной закон, изложив их в редакции, которая приводится в диссертационном исследовании.

5. Необходимо распространить требование о государственной регистрации на более широкий круг договоров, включающих комплекс исключительных прав, не совпадающий с комплексом исключительных прав, перечисленных в п. 1 ст. 1027 ГК РФ. Изменение в предмет договора коммерческой концессии, внесенное пунктом 4) статьи 25 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЭ «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», привело не только к приданию исключительному праву на товарный знак главенствующей роли в комплексе исключительных прав, предоставляемых для использования, но и обязательному наличию этого права в комплексе предоставляемых исключительных прав, что существенно ограничивает стороны в выборе между исключительными правами на различные виды объектов интеллектуальной собственности. В частности, правообладатель и пользователь могут быть заинтересованы в таком комплексе исключительных прав, в котором будет отсутствовать исключительное право на товарный знак, но будет присутствовать исключительное право на коммерческое обозначение, исключительное право на программу для ЭВМ и исключительное право на секрет производства; одновременно стороны могут быть заинтересованы и в государственной регистрации заключаемого договора. Однако, договор о передаче в пользование такого комплекса исключительных прав не может рассматриваться как договор коммерческой концессии. Предлагается рассматривать его как договор о передаче в пользование комплекса исключительных прав. В тех случаях, когда в комплекс исключительных прав, передаваемых по такому договору, будет входить исключительное право на коммерческое обозначение, осуществлять его регистрацию уведомительным путем в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, никакой экспертизы договоров при этом осуществлять не следует.

6. В связи с выявленными неоднозначными подходами к применению положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ «об использовании товарного знака под контролем правообладателя» представляется целесообразной разработка дополнительного правового регулирования соответствующих отношений. Концепция содержания дополнительных правовых норм сводится к следующему. 1. Под «использованием товарного знака под контролем правообладателя» понимается использование товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому право на реализацию таких способов предоставлено правообладателем при условии осуществления правообладателем контроля, порядок, условия и объем которого согласовывается правообладателем и пользователем. 2. Разрешение должно даваться правообладателем в письменном виде. 3. Между сторонами должно быть достигнуто соглашение о порядке и условиях осуществления контроля использования товарного знака. 4. К документам, подтверждающим предоставление права на использование товарного знака под контролем правообладателя, могут быть, в частности, отнесены: договоры, не являющиеся лицензионными или договорами коммерческой концессии, письма-подтверждения правообладателей. 5. Из содержания подтверждающих документов должно следовать, что, во-первых, определенное лицо в течение рассматриваемого периода времени использовало оспариваемый товарный знак, во-вторых, какими именно способами использовался товарный знак, в-третьих, что использование осуществлялось под контролем правообладателя. Также должно быть раскрыто, как конкретно осуществлялся этот контроль, в частности, может быть описан порядок проведения контрольных мероприятий, либо может быть дана отсылка к специально разработанному и согласованному сторонами (правообладателем и пользователем) документу, либо может быть дана ссылка на документ, определяющий качество товаров правообладателя и, соответственно, пользователя (например, ГОСТ, технические условия, фармакопейная статья и т.д.).

7. Под однородными товарами (услугами), применительно к правоотношениям, складывающимся по поводу товарных знаках (знаков обслуживания), предлагается понимать товары (услуги), относящиеся к одному роду (виду) товаров (услуг); изготовленные из одинаковых или аналогичных материалов; реализуемые в сходных условиях (магазины оптовой или розничной торговли, рынки, электронная торговля и т.д.) или сбываемые совместно; имеющие одинаковое назначение; предоставляемые (применительно к услугам) в сходных условиях, в частности, являющиеся дополнительными - сопровождают продаваемый товар, предоставляющиеся отдельно и т.д.; имеющие одинаковый (или общий) круг потребителей-клиентов (взрослые потребители, дети, специалисты, мужчины, женщины, учащиеся и т.д.); традиционно применяемые в том или ином качестве; в отношении которых имеется сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости (товаров и/или услуг), имеющие другие общие признаки.

Определение однородных товаров и услуг предлагается ввести в нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания, а также отчуждения исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания. Необходимость такого развернутого определения однородных товаров и услуг обусловлена применением федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, судами различных подходов к установлению однородности товаров и/или услуг. 8. Выявлено, что действующее законодательство не содержит положений, регулирующих условия перехода исключительного права на товарный знак, правообладателю которого одновременно предоставлено право пользования доменным именем. Отсутствие соответствующего правового регулирования может привести к ущемлению прав лица, к которому переходит исключительное право на товарный знак, а также может ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, производящего товары или оказывающего услуги под таким товарным знаком.

В целях предотвращения ущемления прав приобретателя при отчуждении исключительного права на товарный знак и предотвращения введения потребителя в заблуждение предлагается дополнить нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия регистрации договоров, относящихся к товарным знакам, следующим положением: «Отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно также осуществляется в отношении: товарного знака, сходного до степени смешения с доменным именем, право пользования которым сохраняется за первоначальным правообладателем товарного знака. Исключение составляют случаи, когда между сторонами достигнуто соглашение в отношении пользования таким доменным именем».

9. Предлагается ввести ограничение отчуждения исключительного права на товарный знак, правовая охрана которому была предоставлена вследствие согласия на его регистрацию обладателя исключительных или личных неимущественных прав, в случае, если исключительное право на товарный знак отчуждается на имя лица, не имеющего согласия обладателя таких прав, в целях защиты исключительных и личных неимущественных прав определенных лиц, возникших ранее приоритета товарного знака. Введение такого ограничения явится логическим продолжением имеющихся положений кодекса, основанных на положениях абзаца второго пункта 2 статьи 2 ГК РФ и направленных на стадии регистрации товарных знаков на предотвращение нарушения исключительных и личных неимущественных прав других лиц (ст. 1483 ГК РФ). Предоставляемые на стадии экспертизы заявок согласия правообладателей на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания персонифицированы и имеют ограниченную сферу действия. В связи с этим при каждом последующем полном отчуждении исключительного права на товарный знак ранее предоставленное согласие должно быть подтверждено правообладателем исключительных или личных неимущественных прав.

10. Предлагается ввести дополнительные ограничения перехода исключительного права на коммерческое обозначение для предотвращения введения потребителя в заблуждение в случаях, когда вследствие такого перехода исключительные права на сходные до степени смешения коммерческое обозначение, товарный знак и фирменное наименование будут принадлежать разным правообладателям, осуществляющим аналогичную деятельность. Соответствующие положения могут быть внесены в пункт 4 статьи 1539 ГК РФ дополнительными абзацами следующего содержания:

Если коммерческое обозначение включает фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, то переход исключительного права на такое коммерческое обозначение не допускается.

Если коммерческое обозначение или отдельные его элементы включены в товарный знак правообладателя, то переход исключительного права на коммерческое обозначение к другому лицу возможен только при условии одновременного перехода (отчуждения) исключительного права на товарный знак такому лицу».

11. Переход исключительного права на такие средства индивидуализации как товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение может рассматриваться как результат распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации только в случае, если соответствующее волеизъявление правообладателя было выражено в завещании.

12. Предлагается расширить круг оснований для выделения из государственной регистрации товарного знака, действующей в отношении нескольких товаров, отдельной регистрации товарного знака для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации, неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной регистрации, для случаев, когда исключительное право завещано правообладателем нескольким наследникам.

Как показывает практика федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, достаточно часто в завещании в качестве наследников исключительного права на товарный знак указывается несколько наследников, каждый из которых может быть заинтересован в наследовании именно исключительного права, а не его денежного эквивалента. В подобных случаях между наследниками могла бы быть достигнута договоренность о выделении (разделении) регистрации товарного знака или знака обслуживания, исключительное право на который наследуется, если товарный знак или знак обслуживания зарегистрирован для нескольких неоднородных товаров и/или услуг. Однако в настоящее время не существует такой законодательно установленной возможности.

13. При наследовании исключительного права на средство индивидуализации одновременно несколькими наследниками, указанными в завещании, во внимание должны приниматься следующие правила, основанные на общих положениях о наследовании и конкретизированные, исходя из особенностей правового регулирования отношений, связанных со средствами индивидуализации:

- исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара может быть наследовано только одному субъекту (наследнику);

- исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение может быть наследовано только гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;

- при указании нескольких лиц в качестве наследников исключительного права предпочтение, выражающееся в достижении договоренности, к кому именно - одному из них - перейдет исключительное право, должно отдаваться тому наследнику, который каким-либо образом способствовал правообладателю в использовании средства индивидуализации, исключительное право на которое им завещано правообладателем;

- исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, в отличие от исключительного права на коммерческое обозначение, может наследоваться как в отдельности (в качестве самостоятельного, не связанного с другими правами), так и в составе предприятия как имущественного комплекса.

14. Предлагается придать государственной регистрации лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарных знаков уведомительный характер, внеся в положения части четвертой ГК РФ изменения, исключающие обязательность представления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности самих лицензионных договоров. Это предложение направлено на приведение положений российского законодательства, регламентирующих порядок и условия регистрации лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствие с положениями Сингапурского договора о законах по товарным знакам, который, допуская право страны на регистрацию лицензионных договоров, установил невозможность истребования для этой цели самого лицензионного договора.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что обоснованные автором выводы и предложения по исследуемой теме развивают и дополняют ряд положений науки гражданского права, а также в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданско-правовых дисциплин, в том числе специальных курсов по интеллектуальной собственности. Высказанные автором рекомендации могут представлять интерес и для правообладателей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена на кафедре «Промышленной собственности» Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные положения настоящего исследования были изложены в подготовленных автором разделах Комментария к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации14, в опубликованных статьях, посвященных особенностям правового регулирования распоряжением исключительного права на общеизвестные товарные знаки, на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения

14 Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. Коллектив авторов. (Под редакцией И.А.Близнеца, д.ю.н., А.Ю.Ларина, к.ю.н.). - М.: Книжный мир, 2007г товаров, наследования исключительных прав на средства индивидуализации, распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации в рамках договора коммерческой концессии. Проблемы распоряжением исключительным правом на средства индивидуализации исследовались автором в ходе проведения ряда научно-исследовательских работ, проводившихся в ФГУ Федеральный институт промышленной собственности и в ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности. Материалы диссертационного исследования были использованы автором при проведении семинарских занятий в качестве старшего преподавателя Российского государственного университета нефти и газа им. И.М.Губкина. Отдельные результаты исследований излагались на научно-практических конференциях, в том числе конференциях аспирантов и студентов, проводившихся в РГИИС в 2008-2009 годах (доклад «О новеллизации правового регулирования отношений, связанных с договором коммерческой концессии», Москва, РГИИС, 25 апреля 2008г.; доклад «Влияние особенностей правового режима наименований мест происхождения товаров на лицензирование товарных знаков», Москва, РГИИС, 15 апреля 2009 г.).

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Орлова, Елена Дмитриевна

Заключение

В рамках настоящей работы комплексному исследованию были подвергнуты теоретико-правовые проблемы, возникающие и могущие возникнуть в связи с толкованием и применением норм законодательства, относящихся к вопросам распоряжения исключительным правом на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. В ходе работы решался ряд взаимосвязанных задач. Прежде всего, был осуществлен анализ режима распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации, по его результатам были выявлены особенности этого правомочия, обусловленные спецификой самих средств индивидуализации, был определен максимально полный на сегодняшний день перечень способов распоряжения различными средствами

139 Гражданский кодекс Республики Беларусь, www.tamby.info/kodeks/gk.htm индивидуализации, были выявлены и раскрыты признаки каждого из способов распоряжения и условия их реализации, что позволило их проклассифицировать по различным основаниям. Предложенная классификация направлена не только на решение научно-методических задач, она носит и прикладной характер. Разработанная классификация позволила выявить пробелы в правовом регулировании отношений, связанных с различными способами распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. В ходе исследования были детализированы и конкретизированы нормы действующего законодательства в области отдельных способов распоряжения применительно к особенностям субъектного состава прав на средства индивидуализации. В ходе исследования с использованием имеющейся у автора практики были выявлены и проанализированы проблемы, возникающие при реализации различных способов распоряжения исключительным правом на разные средств индивидуализации. В ходе исследования была доказана возможность осуществления в отношении исключительного права на фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров некоторых способов распоряжения, что требует внесения изменений в имеющуюся правовую регламентацию распоряжения исключительными правами на эти средства индивидуализации.

При выполнении исследования автор опирался на общие положения договорного права, об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о распоряжении исключительными правами, о наследовании исключительных прав, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, так и зарубежные исследователи.

Исходя из собственного практического опыта автором в ходе работы особое внимание было уделено особенностям распоряжения исключительным правом на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров, в том числе особенностям, обусловленным принципиальными различиями в требованиях к предоставлению таким, товарным знакам правовой охраны, установленных законодательством, действовавшим на дату её предоставления; было установлено существенное различие в правовом режиме таких товарных знаков, обусловленное отсутствием переходных положений; было доказано введение существенного ограничения распоряжения исключительным правом на такие товарные знаки, не предусматривающее законодательных переходных положений от одного (более широкого) правового режима к другому (более узкому), которые обеспечили бы равенство всех обладателей прав на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров, позволили бы правообладателям, исключительные права которых возникли до 1 января 2008 года, постепенно перейти к ограниченному объему исключительного права; были сформулированы предложения по устранению выявленного дисбаланса в гражданских правах субъектов гражданского оборота, в частности, было предложено установить основания для досрочного прекращения действия заключенных до 1 января 2008 года лицензионных соглашений на использование товарных знаков, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года. Результаты исследования позволили обосновать необходимость защиты прав (исключительных, личных неимущественных) третьих лиц при отчуждении исключительных прав на товарные знаки, охрана которым была предоставлена на основе согласия этих лиц. Впервые в отечественной юридической науке была исследована правовая регламентация и практика применения палатой по патентным спорам федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности новых для законодательства о средствах индивидуализации положений об использовании товарных знаков под контролем правообладателя без заключения лицензионного договора; была разработана концепция по дополнительному правовому регулированию соответствующих отношений, а также предложения по дополнению положений ведомственного нормативного правового акта. Комплексно исследованы положения наследственного права применительно к наследованию исключительных прав на средства индивидуализации, выявлены вопросы, вызывающие наибольшее число проблем на практике. Доказано, что завещание наследодателя должно рассматриваться как способ распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Сформулированы предложения по урегулированию наследственных правоотношений, возникающих и могущих возникнуть при наследовании по завещанию исключительного права на средство индивидуализации.

По результатам анализа правоприменительной практики выявлено, что действующее законодательство не содержит положений, регулирующих условия перехода исключительного права на товарный знак, правообладателю которого одновременно предоставлено право пользования доменным именем. Такая ситуация может привести к ущемлению прав лица, к которому переходит исключительное право на товарный знак, а также может ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, производящего товары или оказывающего услуги под таким товарным знаком; в целях предотвращения таких негативных последствий предлагается ввести дополнительное положение в ведомственный нормативный правовой акт, регламентирующий государственную регистрацию распоряжения исключительным правом на товарный знак путем его отчуждения.

В ходе исследования правового регулирования и практики применения положений, относящихся к такому способу распоряжения исключительным правом на товарный знак и знак обслуживания как отчуждение, был выявлен ряд проблемных ситуаций, недостаточная правовая урегулированность которых влечет и может повлечь в будущем негативные правовые последствия для правообладателей, приобретателей, потребителей и других заинтересованных лиц. Эти ситуации, в частности, связаны с установлением однородности товаров, с предоставленными при регистрации товарных знаков согласиями обладателей исключительных и личных неимущественных прав. В целях предотвращения наступления негативных последствий были сформулированы дополнительные признаки для установления однородности товаров, было предложено установить требование о подтверждении предоставленного согласия правообладателя при каждом последующем полном переходе исключительного права. По результатам исследования особенностей распоряжения исключительным правом на новое средство индивидуализации — коммерческое обозначение — была выявлена необходимость введения дополнительных ограничений распоряжения таким правом в целях сохранения абсолютного характера прав не только на коммерческое обозначение, но и на фирменное наименование и на товарный знак, а также в целях предотвращения введения потребителя в заблуждение.

В ходе исследования были проанализированы положения международных правовых актов, а также зарубежного законодательства в части регулирования режима распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Была выявлена тенденция либерализации подходов к регистрации заключаемых лицензионных договоров, в частности, получившая закрепление в положениях Сингапурского договора о законах по товарным знакам. Одновременно было выявлено несоответствие этому договору положений российского гражданского законодательства в части регламентации условий регистрации лицензионных договоров об использовании товарных знаков и были сформулированы предложения по их устранению.

В ходе исследования было выявлено значительное число проблем, связанных с распоряжением исключительным правом на средство индивидуализации. Вместе с тем уже сейчас очевидно, что это - лишь их небольшая часть. На наш взгляд, нуждаются в дальнейшем исследовании такие способы распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации как залог исключительного права, предоставление права на использование товарного знака под контролем правообладателя, отдельные аспекты завещания исключительного права, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, наименование места происхождения товара, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак, вопросы передачи права на заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и заявки на предоставление исключительного права на наименование места происхождения товара. Очевидно, актуальными будут и исследования в отношении лицензирования товарных знаков после изменения порядка и условий регистрации соответствующих договоров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Орлова, Елена Дмитриевна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. №237.

2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 1967г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968г., № 40.

3. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1968 г., №40.

4. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14апреля 1891 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. — М., 1978 г., вып.ХХХП. -с.140.

5. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.) // www.fips.ru.

6. Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1989 г., вып.ХЫИ - с.91.

7. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // www.fips.ru.

8. Сингапурский договор о законах по товарным знакам (Сингапур, 27 марта 2006 г.)// www.fips.ru,

9. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // «Всемирная торговая организация: документы и комментарии». М., 2001.

10. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 года №230-Ф3 с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.02.2010 № 13-Ф3 // Собрание законодательства

11. Российской Федерации, 2006 г. № 52(ч. 1), ст. 5496; 2008 г., № 27, ст. 3122; 2010 г., №8, ст. 777.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 21.02.2010 № 13-Ф3 «О признании утратившим силу пункта 2 статьи 1490 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 8, ст. 777.

13. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002) // «Российская газета», №30, 17.02.1998.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 27 декабря 2009 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 1.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

16. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007г. №41, ст. 4849.

17. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 17.08.1927 «О введении в действие Положения о фирме» // «Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР», 1927, N 40, ст. 394, 395.

18. Положение о товарных знаках (утверждено Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 г.; введено в действие с 1 мая 1974 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1988, № 1.

19. Приказ Министерства образования и науки РФ от 12.12.2007г. № 346

20. Гражданский кодекс Республики Беларусь. www.tamby.info/kodeks/gk.htm.

21. Гражданский кодекс Украины, http://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiv-kodeks/.

22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. № 2979/06 < (Вестник ВАС РФ. 2006. № 11. С. 11).

24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»//Российская газета от 4 апреля 1998 г.1. Научные публикации

25. Ариевич П.Е., Гуляева Н.С., Хоффман Д.Л. Четвертая часть ГК РФ: лицензирование товарных знаков. Патенты и лицензии, 2007г., № 6.

26. Бегичев А.В. Наследование предприятия. // «Волтерс Клувер», 2006г.

27. Белов В.А.Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав. // Законодательство. 1998. № 6. СПС «КонсультантПлюс».

28. Белова Д.А. Охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений по законодательству Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

29. Бердашкевич А.П. Законодательные новеллы 2008 года в области исключительных прав // Патенты и лицензии. — 2007. № 4 . — С. 2-8.

30. Бердашевич А.П. О концепции проекта Части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - № 9. - С. 4-9.

31. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд. -М.: Международные отношения, 1994. 416 с.

32. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1977. - 310 с.

33. Болтнева В. Правовой режим интеллектуальной собственности в составе предприятия как сложного объекта. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. № 4.

34. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - VI, 790 с.

35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Изд-во «Статут», 1998.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры овыполнении работ и оказании услуг. Книга 3. Издание исправленное и дополненное. М.: «Статут», 2002. — 1055с.

37. Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве (исторический очерк) // Журнал российского права, 2002, №6.

38. Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., РГИИС, 2001, 173с.

39. Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам. // Хозяйство и право, 2009, № 3, с.58-74.

40. Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: «Экзамен», 2008//СПС «Гарант».

41. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: «Экзамен», 2009.

42. Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. (и др.). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая // М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2007.

43. Гаврилов Э.П. О праве на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2008. № 10.

44. Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав. Патенты и лицензии, № 4, 2008 г.

45. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось?// Патенты и лицензии. 2006. - № 2. - С.2-9.

46. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. Спб., 1985.

47. Горленко С.А. Международные соглашения в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. М.: ИНИЦ Роспатент, 2001.

48. Горленко С.А., Вахнин A.M. Экономическая ценность и защита прав на товарный знак // Патенты и лицензии. — 2007. № 7. — С. 29-36.

49. Горленко С.А., Симонова JI.H. Визит российско-французской делегации в Вологодскую область и Краснодарский край // Патенты и лицензии. 2007. - № 4 . - С.39-43.

50. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров для минеральной воды: проблемы охраны // Патенты и лицензии. 2006. - № 9 . -С. 12-18.

51. Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М.: «Статут», 2008.

52. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: «Волтерс Клувер», 2006.

53. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. редактор Е.А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения., 1993.

54. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.

55. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. -М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.

56. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

57. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

58. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

59. Гражданское право: Учебник, в 3-х томах. Т.2 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю.Валявина, И.В.Елисеев, и др.; Отв. Ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004.

60. Гражданское право: учеб: в 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

61. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. — М.: «Статут», 2001.

62. Григорьев А.Н. Географические указания: проблемы правовой охраны на национальном и международном уровне. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС. 1995.

63. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд.перераб. и доп./В.В.Гущин,

64. Ю.А.Дмитриев. М.: Изд-во Эксмо, 2007. (Российское юридическое образование),

65. Добрынин О.В. Особенности государственной регистрации перехода исключительного права без договора. Патенты и лицензии. 2008г., № 12, с. 24-32.

66. Джермакян В.Ю., Радченко Н.А. Письма-согласия и товарные знаки с неохраняемыми элементами // Патентный поверенный. 2007. - № 3, с. 1822.

67. Договоры в предпринимательской деятельности. Отв. Ред. Е.А.Павлодский, Т.Л.Левшина. М.: «Статут», 2008.

68. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. - № 40, с. 20 (VIII).

69. Дозорцев В.А. В трех соснах . О возможности распоряжаться чужими правами // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Исследовательский центр частного права; «Статут», 2003.

70. Евдокимова В.Н. Вопросы правомочности лицензиара в лицензионном договоре // Адвокат. 2000. № 7. СПС «КонсультантПлюс».

71. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Законодательство и экономика. 2002. № 5.

72. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. № 2.г

73. Еременко В.И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с часть. Четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 4.

74. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2008г., № 3 /Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс».

75. Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности / Под ред. A.M. Гинзбурга-Наумова. 2-е изд. М., 1924.

76. Зенин И.А. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. Постатейный комментарий законодательного документа. М.: ФГУ «Редакиця «Российской газеты», 2007.

77. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое иэкономическое регулирование / Под ред. А.Д. Корчагина. Справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 1995.

78. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

79. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: «Статут», 2008.

80. Кирий JI.J1. Перспективы участия России в Сингапурском договоре о законах по товарным знакам. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006, № 8.

81. Китайский В.Е. Наименования мест происхождения товаров в

82. Российской Федерации // Патенты и лицензии. 2005, №11.

83. Козлов С.К. Государственная регистрация фирменных наименований: миф или реальность? // Патенты и лицензии. 2002, №3.

84. Клочун Т.Г. Проблемы правового регулирования отношений, объектом которых выступают коммерческие обозначения // Современное право. 2006. № 12.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторскогоколлектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н.Садиков. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА»М, 2007.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н.Садиков. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА»М, 1998.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). 2-е изд., испр. и доп./отв.ред. Н.И.Мартышева, К.БЛрошенко. М., 2007.

88. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова. М., 2002.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частичетвертой (постатейный) / Ответственный редактор кандидат юридических наук Л.А.Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009.-LI1.

90. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный). Под ред. А.Л.Маковского. М.: «Статут», 2008.

91. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ. Под редакцией П.В.Крашенинникова. М.: «Библиотечка Российской газеты», 2009.

92. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопуло,

93. В.Ф.Яковлевой. СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998.

94. Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Орлова В.В. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.

95. Корчагина Н.П. Федеральный закон «Об исполнительномпроизводстве»: новые правила обращения взыскания на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности // Право и экономика, 2008, № 5.

96. Коршунов Н.М. Исключительные права как объект взыскания: отдельные проблемы исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008, № 7.

97. Косунова Д. Д. Применим ли принцип исчерпания прав к услугам?//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007, № 7.

98. Косунова Д.Д. Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2007.

99. Куликова М. Кто вы, Mr. Франчайзинг? Хозяйство и право. 2009, №12.

100. Курлаев А. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2007.

101. Кулинич И.А. Бренды и товарные знаки: почувствуйте разницу // Патенты и лицензии. 2007, № 4.

102. Лабзин М. Наследование права на товарный знак. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007, № 8.

103. Лабзин М.В. Наследование права на товарный знак, http: www.innovbusiness.ru/content/document

104. Мельников В. Столкновение прав на фирменное наименование и натоварный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007, № 5.

105. Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 2. / Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н.Григорьев. -Душанбе: НПИЦентр, 1998.

106. Мордвинова В.В. Общеизвестные товарные знаки в России //

107. Патентный поверенный. 2007, № з.

108. Неволсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницей. С.-Петербург, 1886.

109. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. Яз., 1988.

110. Орлова В.В., Орлова Д.Д. Товарные знаки в российском законодательстве. М.:ИНИЦ Роспатента, 2003

111. Орлова В.В., Молчанова А.А. Наименования мест происхождения товаров в российском законодательстве. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

112. Орлова В.В. Правовое регулирование средств индивидуализации в

113. Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

114. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. Коллектив авторов. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005.

115. Павлова Е.А. Договоры о распоряжении исключительным правом. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 9/2009.

116. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А.Близнец, Э.П.Гаврилов, О.В.Добрынин и др.; под ред. И.А.Близнеца. М.: Проспект, 2010.

117. Правовой комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», А.Д. Корчагин, В.В. Орлова, С.А. Горленко. «Интеллектуальная собственность. Документы и комментарии, 2004, № 2-3.

118. Радченко Н.А. Договор о законах по товарным знакам и его влияние на российское законодательство. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС. 2003.

119. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

120. Рузакова О.А. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.М.: «Экзамен», 2007.

121. Рузакова О.А. Система договоров о создании идеальных объектов и использовании исключительных прав на них. М.: «Легиста», 2006.

122. Рузакова О. Исключительные права в договоре простого товарищества. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009, № 6.

123. Рузакова О. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами. Условия ипорядок их прекращения и признания недействительными. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008, № 5.

124. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской

125. Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2006.

126. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004.

127. Станковский В.М. Товарный знак и введение потребителя в заблуждение // Патентный поверенный. 2007, №3.

128. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002, №11.

129. Старостин А.А. «Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности», Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., РГИИС, 2008.

130. Сычев А. Если товарный знак зарегистрирован без согласия обладателя авторского права . Позиция Палаты по патентным спорам // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007, № 5.

131. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальнаялексика / под ред. Г.Н. Скляревской. М.: Эксмо, 2007. (Библиотека словарей).

132. Трахтенгерц Л. А. Проект завершает кодификацию норм гражданского права//Патенты и лицензии, 2006, № 5.

133. Тыцкая Г.И., Мамиофа Э.И., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. М.: ВНИИПИ, 1985.

134. Уруков В.Н., Урукова О.В. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007, № 11.

135. Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев, 1891.151 .Чернощеков Н. Охрана промышленной клиентелы. Пг., 1917.

136. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994 (по изд. 1914г.).

137. Шишкин Д. А. Фирменные наименования и коммерческие обозначения в законодательстве зарубежных стран // Российская юстиция. 2009, № 3.

138. Шилохвост О.Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Патенты и лицензии. 2008, № 1.

139. Янушкевич Е.А. Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2005.

140. Янушкевич И.П. Юридическая основа и практика применения товарного знака, знака обслуживания и фирменного наименования. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

141. Model Law for developing countries on marks, trade name, and acts of unfair competition, Geneva, BIRPI, 1967.

142. WIPO PUBLICATION № 478(R), WIPO 1998.