Недействительность сделок в международном частном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гасымов Самир Закир оглы

• Гасымов Самир Закир оглы
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гасымов Самир Закир оглы

Введение.

Глава 1 Правовое регулирование недействительности сделок в международном частном праве

Параграф 1 Понятие недействительности трансграничной сделки.

Пункт 1 Понятие трансграничной сделки и его соотношение со смежными понятиями в российской правовой доктрине.

Пункт 2 Понятие сделки в международном частном праве.

Пункт 3 Понятие недействительности в международном частном праве.

Параграф 2 Концепции недействительности трансграничных сделок в зарубежной доктрине.

Параграф 3 Концепции недействительности трансграничных сделок в российском праве.

Параграф 4 Критерии недействительности сделок в МЧП.

Глава 2 Право, применимое при признании сделки недействительной

Параграф 1 Генеральный статут недействительности трансграничной сделки в российском коллизионном праве.

Параграф 2 Право, применимое при признании трансграничной сделки недействительной вследствие нарушения формы сделки.

Параграф 3 Содержание статута недействительности трансграничной сделки.

Пункт 1 Право на предъявление требования о признаиии трансграничной сделки недействительной.

Пункт 2 Определение иных, помимо недействительности, последствий совершения сделки.

Пункт 3 Последствия недействительности сделки.

Параграф 4 Нарушение императивных норм как основание недействительности трансграничных сделок.

Параграф 5 Вещно-правовые последствия недействительности сделки.

Глава 3 Право, применимое при признании сделки недействительной по отдельным основаниям

Параграф 1 Недействительность сделок по основаниям, относимым к личному статуту физического и юридического лица.

Параграф 2 Право, применимое при признании недействительными трансграничных сделок, совершенных с пороком воли.

Параграф 3 Право, применимое при признании недействительными трансграничных сделок по требованию третьих лиц.

Параграф 4 Недействительность трансграничной сделки, совершенной с превышением или в отсутствие полномочий.

Параграф 5 Недействительность трансграничный сделок при банкротстве несостоятельности).

Параграф 6 Недействительность трансграничных сделок в отношении недвижимого и иного регистрируемого имущества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недействительность сделок в международном частном праве»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется важностью наличия у трансграничной сделки в условиях развития международного гражданского оборота такого качества как законность и правовая чистота. При этом основанием для возникновения правоотношения в области международного гражданского оборота является именно совершение сделок международного характера (трансграничных сделок). Таким образом, возникает необходимость в изучении данного правового явления в целях создания наиболее оптимального режима регулирования трансграничных сделок в международном частном праве, в том числе и коллизионного регулирования, к которому обращаются в случае, когда сторонами не реализовано право на выбор применимого к трансграничной сделке права.

Отдельное место в системе правового регулирования и выявления критериев классификации, присущих для недействительных трансграничных сделок в международном обороте, занимает вопрос выбора права, применимого при признании таких сделок недействительными. Данная проблема носит всеобъемлющий характер, так как касается всех видов трансграничных сделок, как односторонних, так и многосторонних.

Надлежащее решение коллизионной проблемы, то есть указания на применимое при недействительности трансграничной сделки права, имеет особое значение для стабильности международного оборота.

Вместе с тем современное российское законодательство в области международного частного права пе содержит достаточного инструментария для выявления механизма коллизионного регулирования недействительности трансграничных сделок.

Основным источником права в сфере международного частного права России является раздел VI ГК РФ. Однако и в нем не содержится норм, на основании которых можно было бы определить принципы выбора права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной. Предметом правового регулирования российского права в данной области является лишь определение права, применимого к обязательствам сторон трансграничной сделки (ст. ст. 1210-1214 ГК РФ). Так, пункт 6 статьи 1215 ГК РФ, устанавливающей сферу действия права, подлежащего применению к договору, предусматривает, что в соответствии с применимым к договору правом, определяются только последствия, но не основания недействительности договора.

Иные статьи раздела VI ГК также не затрагивают вопрос определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной. Можно привести следующие примеры.

Статья 1209 ГК РФ предусматривает коллизионный принцип выбора права, применимого к форме трансграничной сделки, но не устанавливает, какое право компетентно определять последствия несоблюдения формы такой сделки.

Статья 1202 ГК РФ предусматривает, что в соответствии с личным законом юридического лица определяется, в частности, содержание правоспособности юридического лица и порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия па себя гражданских обязанностей. Однако Кодекс не устанавливает порядок выбора права, компетентного определять последствия совершения юридическим лицом трансграничной сделки с превышением правоспособности или с нарушением порядка приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В то же время в зависимости от применимого права последствием несоблюдения формы трансграничной сделки или последствием несоблюдения юридическим лицом положений личного закона о правоспособности или порядке приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей может являться признание трансграничной сделки, совершенной с такими пороками, недействительной.

Однако в Кодексе не содержится указаний на принцип выбора применимого в таких случаях права.

Полное отсутствие нормативного решения рассматриваемого вопроса приводит к тому, что судебная практика по делам о признании трансграничных сделок недействительными носит непоследовательный характер. С одной стороны, отмечается стремление судов к применению коллизионного принципа lex fori при решении данного вопроса. С другой стороны суды склонны относить определение недействительности трансграничной сделки к сфере действия обязательственного статута. Такое положение вредит стабильности гражданского оборота, так не позволяет сторонам трансграничной сделки в момент её совершения предвидеть возможный правовой исход в случае возникновения спора по поводу недействительности сделки.

В российской и зарубежной доктрине международного частного права также не существует определенного мнения по данному вопросу. Проблема недействительности трансграничной сделки, как правило, освещается в научных исследованиях фрагментарно, то есть в контексте общего учения о трансграничных сделках, и ограничивается указанием на обязательственный статут сделки в качестве применимого в таких ситуациях права. При таком подходе к решению рассматриваемой проблемы исследователями не учитывается зависимость применимого при признании трансграничной сделки недействительной права от оснований признания таких сделок недействительными.

Все это предопределяет необходимость исследования принципов выбора применимого права при признании трансграничной сделки недействительной по различным основаниям.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения по признанию недействительными сделок, осложненных иностранным элементом (трансграничные сделки).

Предметом исследования являются нормы российского и иностранного права, положения международных договоров, судебная практика, а также российские и зарубежные доктринальные положения по вопросам признания трансграничных сделок недействительными.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является определение основных подходов к выбору применимого права при признании трансграничных сделок недействительными и разработка рекомендаций по нормативной регламентации таких подходов.

Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие задачи: определить содержание понятия недействительности в международном частном праве, для чего следует обратиться к доктринальному определению трансграничной сделки как отдельного правового феномена;

- дать оценку состоянию существующего коллизионно-правового регулирования отношений по признанию трансграничных сделок недействительными в России и иных странах;

- исследовать состояние российской и иностранной доктрины в области международного частного права по вопросу об определении права, применимого при признании трансграничных сделок недействительными.

- установить соотношение статута права, применимого при признании сделки недействительной, и вещного статута;

- определить сферу действия императивных норм по смыслу статьи 1192 ГК РФ применительно к вопросу недействительности трансграничной сделки;

- установить круг вопросов, решаемых в соответствии с правом, применимым при признании трансграничной сделки недействительной;

- определить зависимость выбора применимого при признании трансграничной сделки недействительной права от оснований, по которым такая сделка признается недействительной.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, пи разу пе являлся предметом самостоятельного исследования в науке российского международного частного права.

Ученые дореволюционного периода (Ф.Ф. Мартене, Д.И. Мейер, Б.Э. Нольде, Н.П. Иванов, М.Н. Капустин) рассматривали вопрос о недействительности трансграничной сделки в качестве частного случая применения оговорки о публичном порядке в международном частном праве.

Исследования в области международного частного права советского, а также современного периодов (работы Л.П. Ануфриевой, А.В. Асоскова, М.П. Бардиной, М.М.Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Г. Вилковой, Г.К.Дмитриевой, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова, В.А. Канашевского, В.В. Кудашкина, Л.А.Лунца, А.Л. Маковского, А.И. Муранова, Т.Н. Нешатаевой, А.Б.Покровской, М.Г.Розенберга, А.Г. Светланова, Е.А.Суханова, В.Л. Толстых, Ю.А. Тнмохова) либо вообще не затрагивают вопрос о недействительности трансграничных сделок, либо ограничиваются общими соображениями о применении обязательственного статута трансграничной сделки в качестве права, компетентного рассматривать вопрос о недействительности такой сделки.

В зарубежной науке международного частного права вопрос о недействительности трансграничной сделки также вначале исследовался с позиций учения о публичном порядке (М. Вольф, П. Лагард, Р. Саватье).

К настоящему времени в иностранной доктрине международного частного права сложилось господствующее мнение о применении обязательственного статута при решении вопроса о недействительности трансграничной сделки (П. Винклер фон Моренфельс, X. Кетц, X. Кох,

У. Магнус, JI. Раапе, Д. Фоссет, К. Цвайгерт). Такое доктринальное положение впоследствии было нормативно подтверждено Римской конвенцией «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г. Стоит отметить, что такой подход не предусматривает достаточно гибкого коллизионного регулирования, так как не учитывает влияния различных оснований недействительности трансграничной сделки на определение применимого права.

Методологической основой диссертационного исследования являются такие общенаучные методы, как логический, диалектический, дедуктивный и индуктивный, системно-аналитический, статистический, лингвистический. В работе были также применены и специально-правовые методы: сравнительно-правовой и историко-правовой метод. Наилучшие результаты были получены при помощи общенаучных методов исследования, в частности логического, дедуктивного, индуктивного и системно-аналитического.

Нормативная база исследования.

Нормативной базой исследования являются источники в области международного частного и гражданского права России и иностранных государств.

В частности использованы нормативные акты зарубежных стран, таких как: Венгрия (Указа №13 о международном частном праве Венгрии 1979 г.), Германии (ГГУ 1896 г.), Канады (ГК Квебека 1991 г.), Франции (ФГК 1804 г.) и другие.

Среди источников права России использованы Конституция Российской Федерации, законодательные акты Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ и другие законы, а также законопроекты), материалы практики судов Российской Федерации и международного коммерческого арбитражного суда.

Кроме того, в ходе написания работы диссертант исследовал международные договоры, имеющие отношение к предмету диссертационного исследования, в том числе те, участницей которых Российская Федерация не является, таких, например, как Римская конвенция «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г.

Теоретическая основа исследования.

Доктринальную основу исследования составили труды отечественных ученых по общим вопросам международного частного и гражданского права: Л.П.Ануфриевой, М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, М.М.Богуславского, М.И.Бруна, Г.К.Дмитриевой, Л.Г.Ефимовой, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, Е.В. Кабатовой, П.Е.Казанского, А.С.Комарова, С.Б.Крылова, Л.А.Лунца, А.Н.Макарова, А.Л.Маковского, Д.И.Мейера, А.И. Муранова, Т.Н.Нешатаевой, И.С.Перетерского, И.А.Покровского, М.Г.Садикова, А.Г.Светланова, Е.А.Суханова, Г.Ф.Шершеневича и других. Из последних работ наибольшее значение для настоящего исследования представляют труды А.В. Асоскова, О.В. Гутникова, М.Г.Розенберга, Д.О. Тузова.

В исследовании были использованы так же труды, специально рассматривающие вопрос определения применимого права при признании трансграничной сделки недействительной. Авторами таких работ являются: Н.Г. Вилкова, В.А. Канашевский, В.В. Кудашкин, А.Б.Покровская, Ю. А. Тимохов, В.Л. Толстых).

При написании исследования были использованы так же исследования и иностранных авторов в области международного частного права: К. Цвайгерта, X. Кетца, X. Коха, У. Магнуса, П. Винклер фон Моренфельса, Д. Фоссета, Л. Раапе, Д. Чешира, П. Норта, М. Вольфа, А. Эренцвейга, П., Лагарда, Л. Марасин и другие печатные издания в виде статей и комментариев.

Научная новизна исследования.

Впервые предлагается концепция развернутой системы правового регулирования выбора применимого права при признании трансграничной сделки недействительной. Предлагаемая система предусматривает установление генеральной коллизионной привязки, применяемой в качестве общей коллизионной нормы при признании трансграничной сделки недействительной. Произведенное исследование показывает, что по некоторым основаниям недействительности, например, связанным с пороками воли стороны сделки, определение применимого при признаиии трансграничной сделки недействительной права в соответствии с генеральной коллизионной привязкой являлось бы неразумным. Для таких случаев в работе предлагается применение субсидиарных коллизионных привязок в качестве специальной нормы. В работе впервые всесторонне исследуется вопрос о сфере действия права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной.

Положения, которые отражают научную новизну исследования и выносятся на защиту:

1. Путем определения единого генерального статута недействительности сделок в качестве общей коллизионной нормы предлагается проводить коллизионное регулирование выбора права, применимого при определении оснований недействительности трансграничных сделок. В этом случае субсидиарные статуты недействительности подлежат применению в качестве специальной коллизионной нормы при отдельных основаниях недействительности.

При этом в качестве генерального статута определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, целесообразно признавать обязательственный статут такой сделки.

Предложенный подход опирается на фикцию, допускающую применение к сделке права, которое применялось бы к сделке, как если бы она была действительной.

2. В случае, если соглашение сторон о выборе права, применимого к сделке не позволяет определить генеральный статут недействительности, то предпочтительным будет определение его на основании положений коллизионных норм о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

3. Трансграничную сделку не следует признавать недействительной на основании права, определяемого генеральным статутом недействительности в случае, когда сделка является действительной по национальному праву суда {lex fori).

4. При признании трансграничной сделки недействительной по основаниям как мнимости, так и притвориостн не целесообразно использовать генеральный статут недействительности. Для этого необходим правопорядок, определение которого не зависело бьт от воли сторон таких сделок, в частности, закон суда {lex fori).

5. Генеральный статут недействительности трансграничной сделки не следует применять при признании сделки недействительной на основании нарушения положений, составляющих содержание личного закона физического или юридического лица {lexpersonalis, lex societatis).

В этом случае предлагается отнести к сфере действия личного статута юридического и физического лица не только содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и содержание правосубъектности соответственно, но также и сами последствия нарушения таких требований или превышения пределов правоспособности (недействительность).

6. Предлагается что, если из обстоятельств дела следует, что было бы необоснованным определять недействительность сделки по основанию порока воли стороны сделки в соответствии с правом, определяемым генеральным статутом недействительности сделки, то сторона, оспаривающая сделку, может ссылаться на право страны, где находится её место жительства или основное место деятельности в обоснование недействительности сделки.

7. Поскольку соглашение о применимом праве обязательно только для сторон договора, то право, применимое при решении вопроса о признании трансграничной сделки недействительной по требованию третьего лица, нельзя определять на основании соглашения сторон сделки. Представляется,

При признании трансграничной сделки недействительной по требованию третьего лица подлежит применению право, определяемое на основании положений коллизионных норм, а не соглашения сторон о выборе права.

В том случае, если третье лицо требует признания трансграничной сделки недействительной по основаниям нарушения такой сделкой условия обязательства, существующего между третьим лицом и стороной недействительной сделки, то недействительность, а также иные последствия совершения сделки, вопреки ограничению, установленному в пользу третьего лица следует определять в соответствии с правом, применимым к обязательству, устанавливающему такие ограничения (lex cause).

8. Недействительность или иные последствия совершения трансграничной сделки представителем с превышением предоставленных ему полномочий справедливо определять в соответствии с правом, применимым к обязательству, предоставляющему такие полномочия (lex cause), как наиболее тесно связанным со сделкой. Такое правило следует применять в том случае, если есть основания полагать, что превышение поверенным полномочий воплотилось, в том числе, и в обязательственном статуте оспариваемой сделки.

В случаях совершения сделки при отсутствии полномочий недействительность сделки следует определять в соответствии с правом страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, от имени которой совершена сделка.

9. В соответствии с вышеизложенным в раздел VI ГК РФ предлагается внести следующие изменения:

1) Включить статью следующего содержания:

Право, подлежащее применению при недействительности сделок

1. Недействительность сделки определяется правом, которое применялось бы к сделке на основании положений статей 1210-1214, 1216-1217 настоящего Кодекса, как если бы она была действительной.

2. Сделка не может быть признана недействительной в соответствии пунктом 1 настоящей статьи, если она является действительной в соответствии с российским правом.

3. Если из обстоятельств дела следует, что было бы необоснованным определять недействительность сделки вследствие наличия пороков воли какой-либо стороны согласно обозначенному в пункте 1 настоящего Кодекса праву, то такая сторона может ссылаться на право страны, где находится её место жительства или основное место деятельности, в обоснование недействительности сделки.

4. Определение права, применимого при признании сделки недействительной по требованию третьего лица, осуществляется в соответствии со статьей 1211 настоящего Кодекса.

Недействительность сделки, совершенной вопреки ограничению, установленному в пользу третьего лица определяется в соответствии с правом, применимым к обязательству, устанавливающему такое ограничение.

5. Если из обстоятельств дела следует, что было бы необоснованным признавать недействительной сделки, совершенной представителем с превышением предоставленных ему полномочий согласно обозначенному в пункте 1 настоящего Кодекса праву, применяется право, применимое к обязательству, предоставляющему такие полномочия.

Недействительность сделки, совершенной лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, определяется в соответствии с правом страны, где находится место жительства или основное место деятельности такого другого лица.

6. Правом, применимым при недействительности сделки в соответствии с настоящей статьей определяются, в частности:

1) основания признания сделки недействительной;

2) основания признания сделки несовершенной (договора незаключенным);

3) право заинтересованного лица на предъявление требования о признании сделки недействительной, несовершенной;

4) последствия недействительности, несовершенности сделки;

5) иные, помимо недействительности, последствия сделки».

2) п. 6 ст. 1215 исключить.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Положения опубликованных автором работ и данной диссертации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе по курсу "Международное частное право". Кроме того, результаты проведенного автором исследования могут способствовать дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем данной отрасли права.

Апробация основных положений проводилась на V Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов "Традиции и новации в системе современного российского права" (2006). Некоторые выводы диссертации изложены в публикациях автора.

Структура исследования.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Гасымов Самир Закир оглы

Заключение

В результате изучения отечественной и зарубежной доктрины, сравнительного анализа нормативного регулирования отношений по совершению трансграничных сделок в зарубежных правовых системах, а также обобщения судебной практики сложившейся в исследуемой сфере в ряде государств, автор пришел к следующим выводам.

Положения раздела VI ГК РФ не содержат коллизионных норм, регламентирующих недействительность трансграничных сделок. Пункт 6 статьи 1215 ГК РФ определяет лишь право, применимое к последствиям недействительности договора. Принцип же выбора права, в соответствии с которым трансграничная сделка может быть признана недействительной, в российском праве не предусмотрен.

Расширительное толкование ст. 1215 ГК РФ, в соответствии с которым в сферу действия права, применимого к договору (обязательственного статута), включалось бы определение оснований недействительности трансграничной сделки, не представляется возможным.

Во-первых, право, применимое к договору в соответствии со ст. ст. 12101214, 1216 ГК РФ регулирует лишь права и обязанности (обязательства) сторон договора. Признание же трансграничной сделки недействительной не имеет отношения к её обязательственно-правовой составляющей.

Во-вторых, как показало, проведенное исследование, проведенное в Главе 3, в некоторых случаях признание трансграничной сделки недействительной в соответствии с обязательственным её статутом не является разумным. Поэтому коллизионное регулирование недействительности трансграничных сделок должно быть гибким и не сводиться к одному-единственному статуту. То есть применимое право должно определяться в зависимости от оснований недействительности трансграничной сделки.

И, в-третьих, решение коллизионной проблемы выбора права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, путем расширения действия обязательственного статута договора означало бы исключение коллизионного регулирования недействительности односторонних трансграничных сделок.

Поэтому в настоящем исследовании предложена система коллизионного регулирования недействительности трансграничных сделок в виде самостоятельного института международного частного права. При этом коллизионное регулирование выбора права, применимого при определении оснований недействительности трансграничных сделок следует проводить путем определения единого генерального статута недействительности сделок в качестве общей коллизионной нормы. В отдельных случаях, перечисленных в Главе 3 диссертации, признание трансграничной сделки недействительной должно осуществляться в соответствии с субсидиарными статутами недействительности, которые подлежат применению в качестве специальных коллизионных норм.

В качестве содержания генерального статута недействительности трансграничной сделки следует применять право, которое применялось бы к сделке в соответствии с положениями ст. ст. 1210-1214, 1216-1217 ГК РФ, как если бы она была действительной (обязательственный статут сделки). При этом следует понимать, что избрание обязательственного статута для регулирования недействительности трансграничной сделки по общим основаниям не является формально-юридически расширением сферы действия обязательственного статута сделки. Статут признания трансграничной сделки недействительной имеет свою систему регулирования: генеральный и субсидиарные статуты. При этом лишь в отношении генерального статута применена фикция определения его содержания в соответствии с обязательственным статутом трансграничной сделки, как если бы она была действительна.

Выбор обязательственного статута для признания трансграничной сделки недействительной основан на соображении о том, что к настоящему времени основным принципом правового регулирования отношений в области международного гражданского оборота является именно обязательственный статут сделки, который предусматривает возможность сторонам трансграничной сделки самим определять применимое к сделке право (lex voluntatis). Поэтому представляется разумным определять в соответствии с данным принципом и право, в соответствии с которым трансграничная сделка может быть признана недействительной.

Определение недействительности трансграничной сделки в соответствии с правом, избранным сторонами, может встретить определенные трудности, если стороны воспользовались правом на расщепление коллизионной привязки (depacage). В результате становится неясно, какой из нескольких правопорядков, избранных сторонами в качестве применимых к сделке, следует использовать для признания трансграничной сделки недействительной. Поэтому в такой ситуации генеральный статут недействительности следует определять на основании обязательственного статута трансграничной сделки, определяемого в свою очередь в соответствии с коллизионной нормой (ст. 1211 ГК РФ).

В то же время по некоторым основаниям признание трансграничной сделки недействительной в соответствии с генеральным статутом будет неразумным. В таких случаях автором предлагается использовать специальные статуты недействительности.

В диссертации в качестве таких специальных оснований приведены следующие:

1. В качестве исключения из действия генерального статута недействительности трансграничной сделки (обязательственного статута) надлежит признавать случаи, когда сделка, недействительная в соответствии с генеральным статутом, является действительной по национальному праву страны суда. В такой ситуации в целях стабильности гражданского оборота, которая выражается в сохранении сделки действительной, трансграничную сделку не логично признавать недействительной вследствие применения права, определяемого генеральным статутом. В таком случае желательно применять положения национального права суда, признающие сделку действительной.

2. Признание недействительными трансграничных сделок по основаниям как мнимости, так и притворности не может эффективно регулироваться на основании генерального статута недействительности сделок. По причине предполагаемой недобросовестности сторон мнимой и притворной сделок, не является справедливым рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной по таким основаниям в соответствии с положениями правопорядка, определение которого зависит от воли сторон сделки (обязательственный статут). Кроме того, поскольку мнимые и притворные сделки по своей сути не направлены на возникновение соответствующего обязательства, то и применение статута такого обязательства при признании сделки недействительной не является оправданным как не имеющего связи со сделкой. Поэтому генеральный статут недействительности сделок не подходит для признания сделки недействительной по основаниям мнимости или притворности.

В качестве альтернативы предлагается определять основания недействительности мнимой и притворной сделок в соответствии с коллизионным принципом lex fori. В такой ситуации действенное правовое регулирование может быть обеспечено только путем применения правопорядка, определение которого не зависело бы от воли недобросовестных сторон трансграничных сделок, а таким правопорядком как раз и является закон суда (lex fori).

Добиться применения принципа lex fori в вышеуказанных ситуациях можно двумя способами:

- путем использования механизма наиболее тесной связи по смыслу п. 2 ст. 1186 ГК. То есть признания наличия наиболее тесной связи мнимой или притворной сделки с правом страны суда;

- путем придания положениям ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок) значения императивных норм по смыслу ст. 1192 ГК РФ.

3. Генеральный статут недействительности трансграничной сделки не целесообразно применять при признании сделки недействительной на основании нарушения положений, составляющих содержание личного закона физического или юридического лица (ст. ст. 1196, 1197, 1201,1202 ГК РФ).

Эффективное правовое регулирование в данной области возможно только в том случае, если установление правил, обязательных для субъектов права и определение последствий нарушения (недействительность) будет определяться одним правопорядком.

Поэтому предлагается к сфере действия личного статута юридического и физического лица следует отнести не только содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и содержание правосубъектности соответственно, но и сами последствия нарушения таких требований или превышение пределов правоспособности (недействительность).

4. Еще одним исключением из действия генерального статута недействительности является признание трансграничных сделок недействительными по основаниям пороков воли сторон сделки. Причина в том, что порок воли стороны при совершении сделки может затрагивать не только гражданско-правовую составляющую сделки, но и условие о применимом праве или оказывать влияние на применимую коллизионную норму в условиях отсутствия соглашения о выборе применимого права.

Поэтому предлагается, что если из обстоятельств дела следует, что было бы несправедливым определять недействительность сделки вследствие наличия пороков воли стороны сделки на основании права, определяемого в соответствии с генеральным статутом недействительности трансграничной сделки, то в этом случае сторона, оспаривающая сделку, может ссылаться на право, определяемое на основании его личного закона в обоснование недействительности сделки.

Предлагаемое правило следует применять при решении вопроса о недействительности сделки совершенной под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и т.п. То есть в тех случаях, когда порок воли стороны трансграничной сделки может оказать влияние на применимое в соответствии с обязательственным статутом право.

5. Другим исключением из действия генерального статута недействительности трансграничной сделки являются случаи оспаривания сделки третьими лицами, а не самими сторонами сделки. Поскольку соглашение о применимом праве обязательно только для сторон договора, то право применимое при решении вопроса о признании трансграничной сделки недействительной по требованию третьего лица не должно определяться на основании соглашения сторон такой сделки. Поэтому представляется, что интересам третьего лица в должной мере будет отвечать применение права, подлежащего применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (1211 ГК РФ).

Особым случаям недействительности трансграничной сделки по требованию третьего лица является ситуация, при которой оспариваемая сделка нарушает обязательство, существующее между третьим лицом и стороной недействительной сделки. Данное обстоятельство приводит к тому, что недействительность, а также иные последствия совершения сделки, при наличии ограничения, установленного в пользу третьего лица, разумно определять в соответствии с правом, применимым к обязательству, устанавливающему такое ограничение.

6. Еще одним исключением из применения генерального статута недействительности трансграничной сделки является признание недействительной сделки, совершенной от имени третьего лица по основаниям отсутствия или превышения представителем полномочий на совершение сделки. Использование генерального статута при таких основаниях недействительности не всегда являлось бы справедливым, потому что превышение поверенным полномочий или действия без полномочий может оказать влияние на содержание обязательственного статута сделки.

В такой ситуации логичным будет подчинение данного вопроса правопорядку, на применение которого принципал дал согласие, а именно статута обязательства, предоставляющего превышенные полномочия. Поэтому недействительность или иные последствия совершения трансграничной сделки представителем с превышением предоставленных ему полномочий следует определять в соответствии с правом применимым к обязательству, предоставляющему такие полномочия в том случае, если есть основания полагать, что превышение поверенным полномочий воплотилось, в том числе, и в обязательственном статуте оспариваемой сделки.

В случаях же совершения сделки при отсутствии полномочий подобный механизм применить не удастся, так как между принципалом и представителем отсутствует правоотношение. В такой ситуации основание недействительности сделки следует определять в соответствии с правом страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, от имени которой совершена сделка.

При определении сферы действия права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной (как генерального, так и субсидиарного статутов), автор пришел к выводу, что помимо определения оснований недействительности в соответствии с таким правопорядком следует устанавливать и наличие самого права истца на предъявление соответствующего требования.

Кроме того, последствия недействительности трансграничной сделки целесообразно определять в соответствии с правом, определяющим основания её недействительности, то есть в соответствии со статутом недействительности трансграничной сделки (как генеральным, так и субсидиарным), а не в соответствии с одним только обязательственным статутом сделки как это определено в п. 6 ст. 1215 ГК РФ. В противном случае возможна ситуация, при которой сделка будет признана недействительной на основании одного правопорядка, а последствия недействительности будут определены путем применения иного правопорядка. Анализ же действующего российского и иностранного законодательства показывает, что последствия недействительности напрямую зависят от оснований недействительности сделки, и, следовательно, во избежание возникновения «хромающих отношений», и основания, и последствия недействительности должны определяться одним правопорядком.

Особую сложность вызывают случаи, когда трансграничная сделка признается недействительной сразу по нескольким основаниям и нескольким применимым к таким основаниям правопорядкам. Проблема возникает с определением права, регулирующего последствия недействительности сделки, а именно, с выбором одного из правопорядков, признающих сделку недействительной, для установления последствий недействительности.

Автором в данном случае предлагается следующее решение в порядке очередности:

Во-первых, если правом, применимым к одному из оснований недействительности является национальное право суда, то и последствия недействительности разумно определять в соответствии с таким национальным правом;

Во-вторых, в том случае, если одно из оснований недействительности трансграничной сделки связано с нарушением сделкой положений императивных норм права иностранного государства по смыслу ст. 1192 ГК

РФ, то и последствия недействительности целесообразно определять в соответствии с правом такого государства;

В-третьих, выбор права, применимого к последствиям недействительности трансграничной сделки следует осуществлять истцу в порядке изменения основания иска.

Предложенные в настоящем исследовании принципы правового регулирования недействительности трансграничных сделок могут быть применены на практике при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в раздел VI ГК РФ. До такого изменения законодательства указанные принципы могут быть применены путем использования механизма п. 2 ст. 1186 ГК РФ. Для этого право страны, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано надлежит определять на основании предложенных в диссертации положений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гасымов Самир Закир оглы, 2009 год

1. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946;

2. Ансон В.Р. Основы договорного права. М.Международная книга., 1947;

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В Зх т. М., 2002;

4. Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий). Международное частное право: современная практика: Сб. статей. М.: ТОН-Остожье, 2000;

5. Бендевский Т. Международное частное право. М: Статут, 2005;

6. Белов В.А., Гражданское право Актуальные проблемы теории и практики. Юрайт, 2007 г;

7. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб.: Сенатская типография, 1910;

8. Богуславский М.М. Международное частное право. М: Юрист, 2005;

9. Богуславский М.М. Виды и содержание договоров во внешнеэкономических отношениях СССР и ФРГ. М: 1986;

10. Ю.Богуславский М.М. Международная передача технологии: правовоерегулирование. -М., 1985; 11 .Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1 -М: Статут, 2005;

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2 М: Статут, 2002;

12. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004;

13. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Изд-во "Зерцало", 2003;

14. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М: Статут, 2007;

15. Гойхбарг А.Г. Международное право. М. 1928;

16. Даневский В.П. Очерк новейшей литературы по международному праву. -СПб. 1876;

17. Дернбург Г. Пандекты. Т.2: Обязательственное право. М. 1911;

18. Дмитриева Г.К., Международное частное право, М. Проспект, 2004;

19. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006;

20. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под общ. ред. Акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2004;

21. Егоров В.В. Лицензии и лицензионные соглашения. М., 2001;

22. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001;

23. Жильцов А.Н.,. Муранов А.И., Международное частное право Иностранное законодательство Статут 2001;28.3веков В.П. Международное частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004;29.3веков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М, 1999;

24. Иоффе О.С. Обязательственное право М.:"Юрид. лит.", 1975;

25. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4т. Т. П.,Советское гражданское право. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004;

26. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве. Международное частное право. Современная практика. -М.: Наука, 2000.

27. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование., М., Волтерс Клувер, 2008 г;

28. Кожокару В. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве //Внешнеторговое право, 2007, №1.

29. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001;

30. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. -Волтерс Клувер, 2004;

31. Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных отношений С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004;

32. Кордеро Мосс Дж. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. -М. 1996;

33. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. -М.: Статут, 2005;

34. Лунц JI.A. Курс международного частного права: в 3 т. М: Спарк, 2002.

35. Лунц Л.А. Квалификация в международном частном праве // Советский ежегодник международного права. 1979. М. 1980;

36. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. -СПб, 1883;

37. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М: Статут, 2003;

38. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и Международный гражданский процесс. М., Городец, 2004;

39. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965;46.0сакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М:Дело, 2002.

40. Покровская А.Б. Соглашения о праве, применимом к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом. М.: Издательский центр "Академия", 2006;

41. Рамзайцев Д.Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР. М: Наука, 1961;

42. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960;

43. Раапе JI. Международное частное право. М., 1960;

44. Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 год, Статут 2006 г.;

45. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. М., Книжный мир, 2007;

46. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут. 2006;

47. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М: 1984;

48. Саватье Р. Теория обязательств. М., Прогресс, 1972;

49. Садиков О.Н. Международное частное право. М, 1994;

50. Садиков О.Н. Вопросы, возникающие при применении коллизионных норм. Международное частное право. Современные проблемы. М.: IPG LAW, 1994.

51. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. Статут., 2005 г;

52. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999;

53. Тимохов 10. А. Иностранное право в судебной практике // Волтерс Клувер, 2004;

54. Толстых B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М: СПАРК, 2002;

55. Треушникова М.К. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Городец, 2007;

56. Треушникова М.К. Гражданский процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Городец, 2007;

57. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Статут 2007 г;

58. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1, М. 1914;

59. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М. 1959 г.;

60. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. II. М: Международные отношения, 2000;

61. Чешир Т., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982.

62. Ян Шапп Система германского гражданского права. М., Международные отношения, 2006 г.

63. Май С.К. Очерк Общей части буржуазного обязательственного права. -М.: Внешторгиздат, 1953.

64. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ Части Первой Под. Ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Юрайт. 2004 г.

65. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части третьей Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского,А.Г. Светланова. Юрайт 2004 г.

66. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, Части третьей. Р.И. Виноградова, Г.К. Дмитриева, B.C. Репин, под. ред. В.П. Мозолина, НОРМА-ИНФА-М, 2002 г.

67. Комментарий к части третьей ГК РФ. Ред A.JT. Маковского, Е.А. Суханова. М: Юристъ, 2002.

68. Научная литература на иностранных языках:

69. Birks P. (ed.). English Private Law . Vol. 2. Oxford University Press, 2000;

70. Burrows A. The Law of Restitution (2nd-ed. L., 1996);

71. Boggiano A. International Standard Contracts: the Price of Fairness. 1991;

72. Brocher. Cour de droit international prive. Vol. I, 1882;

73. Cavers, D.F. and Smith A.F. The choice-of-law process. 1966;

74. Cornish W.R. et al. (eds.), Restitution: Past, Present and Future. Oxford, Hart 1998;

75. Cribbet J. E. Principles of the Law of Property. Brooklyn, 1962;

76. Delaume G.R. Transnational Contracts Applicable Law and Settlement of Disputes / G.R. Delaume. - N.Y. 1992;

77. Dicey and Morris Conflict of Laws. London, 1969;

78. Dicey and Morris On The Conflict of Laws. 10th ed. 1980;

79. Ehrenzweig A. A Treatise on the Conflict of Laws. St. Paul, 1962;86.von Mehren, The French Civil Code and Contract: A Comparative Analysis of Formation and Form, La.L.Rev, 15 (1955) JZ 1955;

80. Falconbridge J. Essays on the Conflict of Laws (2d ed. 1954);

81. Fuller L.L., Eisenberg M.A. Basic Contract Law . Seventh Edition. West Group. St. Paul, MN. 2001;

82. Garro M.A. Reconciliation of Legal Traditions in the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 23 Int'l Law. (Summer 1989);

83. GoffR., Jones G. (eds.). The Law of Restitution . 5th-ed. 1998, Oxford;

84. Graveson R., The Conflict of Laws (5th ed. 1965);

85. Hartnell H. E. Rousing the Sleeping Dog: The Validity Exception to the Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 18 Yale J. Int'l L. (1993);

86. Honnold J. Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention (1982);

87. Keeton G. W. The Law of Trusts. London, 1963;

88. Koneru P. The International Interpretation of the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods: An Approach Based on General Principles. www.cisg.law.pace.edu;

89. Kuhn F., Comparative Commentaries'on Private International Law or Conflict of Laws 37 (1937);

90. Lagarde P. Recherches sur l'ordre public en droit international prive. These. Paris, LGDJ, 1959;

91. Lando Ole and Hugh Beale. Principles of European Contract Law. Part 1 and 2. Kluwer Law International. The Hague/London/Boston. 2000;

92. Laura E. Longobardi Disclaimers of Implied Warranties: The 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods www.cisg.law.pace.edu;

93. Leflar, R.A. Choice-influencing considerations in conflicts law. New York University law review, volume 41. 1966;

94. Lon L. Fuller, Melvin Aron Eisenberg. Basic Contract Law . 7th-ed. West Group. St. Paul, MN. 2001;

95. Marasinghe L. Contract of Sale in International Trade Law, Butterworths Asia, Singapore, Valasia, Hong Kong, 1992;

96. Michael Neu. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. Springer, 2004;

97. McMeel G. The modern Law of Restitution. L., 2000;

98. North P., Cheshire and North Private International Law (10th ed. 1979);

99. North P.M., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. 13th ed. London; Edinburgh; Dublin, 1999;

100. Palandt-Heinrichs Commentary on the BGB., 57th edition, Munich 1998;

101. Petar S. Volken P. Yearbook of privat international law. Vol. 2 2000, Kluwer Law International;

102. Peter S. Evaluation in approaches in German Law, UNIDROIT Principles, European Principles, CISG; UCC approaches under consideration. http://cisgw3 .law.pace.edu;

103. Pettit P. H. Equity and the Law of Trusts. London, 1979;

104. Restatment of the Law second, Contracts 2d, st. paul, minn. Americfn law institute publishers. 1981;

105. Sin K.F. The Legal Nature of the Unit Trust. O., 1997;

106. Smit H., Galston N. M., Levitsky. S.L. International Contracts N.Y, 1981;

107. Summers R.S., Hillman R.A. Contract and Related Obligation: Theory, Doctrine and Practice. 4th. ed., 2001. St. Paul, MN;

108. Stig Stromholm. An introduction to Swedish law. Stockholm: Norstedts Forlag. 1988;

109. Swadling W.J. (ed.), The Limits of Restitutionary Claims. Oxford, 1997;

110. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. 1988;

111. Virgo G. The Principles of the Law of Restitution . L., 1999

112. Warendorf H.C.S. and Thomas R.L. Companies and other legal persons under Netherlands law: a translation of Book 2 of the Netherlands Civil Code, Kluwer Law and Taxation Publishers, Netherlands, 1992;

113. Winship P. Commentary on Professor Kastely's Rhetorical Analysis, 8 Nw. J. Int'l L.& Bus (1988);

114. Michael Neu. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. Springer, 2004.1. Научные статьи:

115. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. - № 3;

116. Асосков А.В. Возможен ли выбор иностранного права для "внутренних" договоров. Журнал эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2005;

117. Асосков А.В. Проблема свободы формулирования договорных условий в международных контрактах //Вестник гражданского права, 2007, №1;

118. Аухатов А.Я. Модифицированные теории определения личного закона юридического лица. / Международное публичное и частное право. 2005. №2;

119. Аухатов А.Я. Правоспособность компаний при перенесении местонахождения правления за границу (по материалам права ЕС и ФРГ). //Юрист. 2006. №1,2;

120. Афанасьев Д.В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей. Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006;

121. Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1998. № 11;

122. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1;

123. Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности. Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О.А. Хазова. М.: Волтерс Клувер;

124. Ю.Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // Эж-Юрист, 2004, №3;

125. Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: современные тенденции в развитии // Право и политика, 2004, №11;

126. Кабатова Е. В. Определение применимого права. ЭЖ-ЮРИСТ, 2006 г., №41;

127. Канашевский В. А. Определение применимого права в практике международного коммерческого арбитража. Международное публичное и частное право., №6., 2006;

128. Карабельников Б.Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушение российскими компаниями их собственных обязательств. СПС КонсультантПлюс 2007;

129. Кудашкин В.В. Недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом и международном частном праве // Юридический мир, 2003, № 12

130. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. N 11;

131. Мазаев Р.И. Недействительность договора в международном договорном праве //Международное публичное и частное право, 2006, №4;

132. Маковская А.А. Оспаривание решений общего собраний акционеров // Хозяйство и право. 2006. - № 9;

133. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. N 1;

134. Муранов А. И. К вопросу об «обходе закона» // Московский журнал международного права. 1997, №3;

135. Нешатаева Т.Н. Международные коммерческие сделки: правовое регулирование и судебная практика //Арбитражная практика, 2002, № 5;

136. Павлодский Е. А. Правовое содержание решения общего собрания акционеров // Право и экономика, 2003, №3;

137. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности, Хозяйство и право, 2005 г., №8;

138. Станкевич А. Квалификация материально-правового интереса ЭЖ-ЮРИСТ 2005 г., №31;

139. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском праве. Вестник гражданского права, 2006 г., №2;

140. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности. Журнал российского права, 2007, №4;

141. Федосеева Г.Ю. К вопросу о понятии "внешнеэкономическая сделка"// Журнал российского права, 2002, № 12;

142. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве //Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. М.И. Брагинского. М: Статут, 1999;

143. Шелудяков М.П. О правовой природе сделки как категории международного частного права //Бюллетень нотариальной практики, 2004, № 3;1. СЦ 6 г>7 С~