Коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Суспицына, Мария Владимировна

• Суспицына, Мария Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Суспицына, Мария Владимировна

Содержание

Введение

Глава 1. Основы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве

§ 1.1. Понятие трансграничных отношений интеллектуальной собственности и исключительных прав

§ 1.2. Принцип территориального действия интеллектуальной собственности и его влияние на коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности

§ 1.3. Принцип национального режима и его влияние на коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности

§ 1.4. Территориальный принцип и российское законодательство по интеллектуальной собственности

Глава 2. Унификация и гармонизация коллизионных правил определения интеллектуального статута

§ 2.1. Интеллектуальный статут в иностранном праве и судебной практике

§ 2.2. Коллизионные правила определения интеллектуального статута в праве ЕС

§ 2.3. Коллизионные правила определения интеллектуального статута в актах гармонизации: опыт Америки, Европы, Азии

§ 2.4 Коллизионные принципы определения интеллектуального статута: доктрина

§2.5. Коллизионные принципы закрепления интеллектуального статута в российском праве

Глава 3. Коллизионное регулирование договорных обязательств в области интеллектуальной собственности

§3.1. Коллизионное регулирование договорных обязательств в области интеллектуальной собственности в иностранном праве, праве ЕС и актах гармонизации

щ

§ 3.2. Коллизионное регулирование договорных обязательств применительно к исключительным правам в РФ

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Традиционно проблемы определения применимого права в области отношений интеллектуальной собственности, осложненных иностранным элементом, не привлекали внимание отечественной доктрины. Международные конвенции в этой области закрепляли единообразное материально-правое регулирование, обеспечивая определенный уровень охраны исключительных прав на территории стран-участниц. Территориальный принцип действия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации подразумевал решение всех вопросов, возникающих в ходе осуществления этих прав, согласно национальному праву: проблема применимого права не ставилась.

Однако отношения интеллектуальной собственности со временем становятся все сложнее. Это можно сказать как применительно к осуществлению исключительных прав, включая совершение действий, являющихся основанием для возникновения внедоговорных обязательств, так и к разнообразию форм договорных отношений в этой области.

Доктрина международного частного права должна искать ответы на такие вопросы, как определение понятия «интеллектуальный статут» и сферы его действия, определение права, применимого к внедоговорным обязательствам в области интеллектуальной собственности. Кроме того, использование современных технологий (Интернет, спутниковое вещание и т. п.) делает информацию одинаково доступной участникам гражданского оборота вне зависимости от места их нахождения и места нахождения средств передачи такой информации, что порождает возможность возникновения деликтных обязательств одновременно на территории нескольких государств. Встает вопрос о возможности применения традиционных коллизионных принципов определения применимого права к такого рода отношениям. Разнообразные формы распоряжения

исключительными правами также порождают коллизионно-правовые вопросы: общие коллизионные принципы, определяющие право, применимое к договорным обязательствам, не всегда способны обеспечить адекватное регулирование этой области отношений.

Проблемы коллизионного регулирования отношений интеллектуальной собственности привлекают внимание ученых всех континентов: в период с 2006 по 2009 гг. на международном уровне было принято несколько документов, имеющих важное значение для этой области. Документы принимались как в форме обязательных к применению актов унификации европейского законодательства (Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского Парламента и Совета от 17 июня 2008 г. о праве, применимом к договорным обязательствам («Рим I»)1 (далее - Регламент Рим I) и Регламент (ЕС) № 864/2007 Европейского Парламента и Совета от 11 июля 2007 г. о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II» ) (далее - Регламент Рим II), так и в форме рекомендаций ученых-специалистов, занимающихся исследованием проблем, возникающих на стыке права интеллектуальной собственности и международного частного права3. Все эти документы закрепляют коллизионные правила определения интеллектуального статута, включая внедоговорные обязательства, а также включают положения о праве, применимом к договорным обязательствам в области интеллектуальной собственности. Помимо этого, проблемы коллизионного регулирования отношений интеллектуальной собственности не раз являлись предметом обсуждения на специально организуемых международных конференциях и круглых столах.

Настоящая работа представляет собой комплексное исследование вопросов выбора применимого права к отношениям в сфере интеллектуальной собственности ■ с точки зрения иностранного

1 Regulation (ЕС) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I) // Official Journal. 2008. No. L 177. P. 6-16.

2 Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to noncontractual obligations (Rome II) // Official Journal. 2007. L 199. P. 40 - 56.

3 Полные наименования и разработчики данных актов приводятся в главе 2 настоящей работы.

материального и коллизионного права, а также с учетом процессов унификации и гармонизации, происходящих в этой области на современном этапе. На основе сделанных выводов представляется актуальным рассмотреть вопрос о целесообразности включения в раздел VI ГК РФ «Международное частное право» специальных коллизионных норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности (применительно к интеллектуальному статуту, а также договорным обязательствам).

Отечественная доктрина широко освещает содержание международных договоров в области интеллектуальной собственности и норм национального законодательства по охране интеллектуальных прав иностранцев, однако, вопросы применимого права, как правило, доктрина не ставит.

В последние годы вопросы коллизионного регулирования отношений интеллектуальной собственности привлекают внимание российских ученых. Так, осенью 2012 года в Москве прошли две конференции, на которых поднимались вопросы развития принципа автономии воли в сфере отношений интеллектуальной собственности4, а также коллизионно-правовые вопросы в сфере интеллектуальной собственности5. Вместе с тем содержание научных работ, написанных по данной тематике, носит фрагментарный характер и не учитывает современных реалий, в то время как количество работ, имеющих место в зарубежной доктрине по этому вопросу, а также активное обсуждение проблем определения применимого права к отношениям интеллектуальной собственности на международных конференциях и круглых столах, организованных иностранными

4 Международная научно-практическая конференция «Современное частное право России и ЕС», организаторы: Российская академия наук, Институт государства и права РАН, Российско-Германский юридический институт. Конференция состоялась 27 сентября 2012 г. URL: http://www.igpran.ru/public/events/27-09-2012/Programm-PL-final-240912-ru.pdf (дата обращения: 20.06.2013).

5 Международная научно-практическая конференция «Защита интеллектуальной собственности: российский и зарубежный опыт». Организаторы: Институт государства и права Российской академии наук, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Международная ассоциация по охране интеллектуальной собственности (Российская национальная группа). Конференция состоялась 4-5 октября 2012 г. URL: http://zakon.ru/Conference/Conference/198 (дата обращения: 20.06.2013).

специалистами за рубежом, свидетельствуют о чрезвычайной важности и актуальности этой темы. Все это обусловило необходимость проведения анализа существующих в зарубежной доктрине позиций применительно к проблемам коллизионно-правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, выявления их достоинств и недостатков с целью выработки предложений по законодательному регулированию этой сферы общественных отношений, а также возможного привлечения внимания отечественных ученых к этой теме и стимулирования дальнейших теоретических разработок.

Объектом диссертационного исследования являются трансграничные отношения интеллектуальной собственности, возникающие в ходе реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; отношения, возникающие в ходе совершения действий, являющихся основанием для возникновения внедоговорных отношений в этой области, а также трансграничные договорные отношения в области распоряжения исключительными правами.

Предметом диссертационного исследования стали положения международных договоров, регламентов ЕС и актов гармонизации, а также нормы гражданского законодательства РФ и зарубежных стран, регулирующие трансграничные отношения интеллектуальной собственности.

Степень изученности проблемы в юридической литературе. В

российской науке международного частного права уделяется незначительное

внимание коллизионным вопросам регулирования трансграничных

отношений интеллектуальной собственности в целом. Отдельные аспекты

проблемы были затронуты в работах известных ученых-цивилистов:

Л. П. Ануфриевой, М. М. Богуславского, Г. К. Дмитриевой,

А. Л. Маковского, И. В. Шугуровой и др. Вопросы коллизионного

регулирования трансграничных договорных отношений в области

7

интеллектуальной собственности освещены в работах А. А. Асоскова, В. А. Канашевского и др.

Приоритет в исследовании вопросов коллизионного регулирования трансграничных отношений интеллектуальной собственности принадлежит зарубежной доктрине. Наиболее яркими ее представителями являются Ю. Базедов, Д. Гинсбург, Г. Б. Динвуди, Д. Дрексл, А. Кур, А. Метцгер, Ю. Ульмер, П. Торреманс, Р. Фентиман, Ф. Дессемонте, М. Ван Экхуд и др. В связи с отсутствием переводов современных работ иностранных авторов в диссертации проведен анализ первоисточников.

Цель настоящего исследования состоит в обосновании оптимальных коллизионных правил применительно к различным аспектам трансграничных отношений интеллектуальной собственности, в частности, права, применимого: для определения интеллектуального статута; к деликтным обязательствам, включая деликтные обязательства в области сети Интернет («повсеместные» нарушения); к договорным отношениям в области интеллектуальной собственности.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

1) рассмотрение наиболее актуальных и недостаточно изученных в отечественной доктрине вопросов коллизионного регулирования трансграничных отношений интеллектуальной собственности на основе сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства и иностранной судебной практики, регламентов ЕС и актов гармонизации; выявление современных тенденций коллизионного регулирования на основе проведенного анализа;

2) выявление достоинств и недостатков коллизионных принципов, определяющих: интеллектуальный статут, право, применимое к договорным и внедоговорным обязательствам в области трансграничных отношений интеллектуальной собственности;

3) доктринальное обоснование положений, предлагаемых в проекте ФЗ «О внесении изменений в часть первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ» применительно к статуту интеллектуальной собственности, соответствующим договорным и внедоговорным обязательствам.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания, применяемые при изучении регулирования отношений в международном частном праве, международном гражданском процессе и праве. В работе также были применены и специально-правовые методы: сравнительно-правовой и системный.

Нормативная основа исследования. В ходе работы над настоящим исследованием автором проанализированы следующие источники:

1) материалы иностранного законодательства и судебной практики (в частности, США, Великобритания, Франция, Германия, Бельгия и т. д.);

2) международные договоры в области интеллектуальной собственности;

3) акты европейского законодательства (Регламенты Рим I и Рим II);

4) российское законодательство и судебная практика применительно к отношениям интеллектуальной собственности.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых и исследователей: А. В. Асоскова, Л. П. Ануфриевой, М. М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, Г.К. Дмитриевой, В. А. Канашевского, Е. Б. Леанович, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, А. А. Пиленко, Г. Ф. Шершеневича, И. В. Шугуровой.

Теоретическую основу настоящего исследования составили также труды зарубежных авторов - Ю. Базедова, Ж.-С. Берже, Н. Бошьеро, Д. Гинсбург, Ф. Дессемонте, Г. Б. Динвуди, Д. Дрексла, А. Кур, Р. Матулионите, А. Метцгера, Ю. Ульмера, П. Торреманса, К. Троллера, Д. Фосета, М. Ван Экхуда, Д. Энгелена.

Кроме того, в работе также использованы материалы заседаний рабочей группы, созданной с целью разработки проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ6 (в части реформирования раздела VI ГК РФ «Международное частное право»), в составе А. В. Асоскова, А. Н. Жильцова, А. С. Комарова, М. Л. Маковского, Н. И. Марышевой, А. И. Муранова, М. Г. Розенберга под руководством И. С. Зыкина.7

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование проблемы коллизионного регулирования отношений интеллектуальной собственности в отечественной доктрине. В ней, во-первых, сформулировано определение понятия «интеллектуальный статут» и определена сфера его действия; во-вторых, сформулирован коллизионный принцип определения интеллектуального статута (в т.ч. права, применимого к внедоговорным обязательствам); в-третьих, обоснованы подходы к коллизионно-правововому регулированию договорных обязательств в области интеллектуальной собственности при отсутствии выбора права сторонами. Кроме того, дается научное обоснование предлагаемых изменений в действующий ГК РФ.

Основные выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в положениях, которые выносятся на защиту:

1. Территориальный принцип действия интеллектуальной собственности, закрепленный в основных международных договорах о ее охране, предполагающий применение государствами своего права к трансграничным отношениям интеллектуальной собственности, препятствовал возникновению коллизионных норм, но, вместе с тем, именно на его основе, начиная с последней четверти XX века, в судебной практике разных государств (США, страны ЕС, Япония и др.) стали

6 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 27.04.2012).

7 Автор настоящей работы принимала участие в заседаниях рабочей группы в качестве ее ответственного секретаря.

складываться некоторые коллизионные принципы, определяющие выбор применимого права в этой сфере.

2. Серьезным недостатком территориального принципа действия интеллектуальной собственности является невозможность его применения к отношениям, возникающим в связи с появлением современных технологий. В частности, он не может быть применим к «повсеместным» нарушениям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в сети Интернет, поскольку предполагает необходимость применения одновременно права множества государств к таким нарушениям.

Формулирование конкретного коллизионного принципа для определения права, применимого к отношениям в сети Интернет, на данном этапе не представляется возможным. Наиболее приемлемым является определение применимого права на основе принципа наиболее тесной связи с возможным применением таких критериев, как место жительства сторон, место жительства нарушителя, место совершения действий, составляющих деликт.

3. На основе сравнительно-правового анализа иностранного права и зарубежной доктрины сформулировано три статута применительно к области трансграничных отношений интеллектуальной собственности: 1) интеллектуальный статут - право, применимое к исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 2) интеллектуальный деликтный статут - право, применимое к внедоговорным обязательствам в области интеллектуальной собственности; 3) интеллектуальный договорный статут - право, применимое к договорам, заключаемым в области интеллектуальной собственности. Интеллектуальный деликтный статут рассматривается автором настоящего исследования в качестве составной части интеллектуального статута.

4. Основополагающим коллизионным принципом определения интеллектуального статута является принцип lex loci protectionis, под которым понимается право страны, в отношении которой испрашивается защита:

• для прав, подлежащих регистрации, - право страны, в которой осуществлена регистрация исключительного права;

• для прав, не подлежащих регистрации, - право страны, в которой осуществляется использование исключительного права либо совершено действие, являющееся основанием возникновения внедоговорного обязательства в области интеллектуальной собственности.

5. В сферу действия интеллектуального статута входят следующие вопросы: 1) возникновение исключительных прав, включая определение видов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и прав на них; критерии предоставления охраны; соблюдение формальностей для предоставления правовой охраны; 2) действие исключительных прав, включая существующие ограничения исключительных прав и их прекращение; 3) возможность правообладателя распорядиться исключительным правом и формы такого распоряжения; 4) внедоговорные обязательства в области интеллектуальной собственности и доступные средства правовой защиты.

6. На основе сравнительно-правового анализа российской и зарубежной доктрины и права разных государств выделяются два подхода к определению интеллектуального договорного статута в отсутствие выбора права сторонами: 1) характерное исполнение: а) право страны, в которой находится основное место жительства или основное место деятельности правообладателя/лицензиара; б) право страны, в которой находится основное место жительства или основное место деятельности приобретателя/лицензиата; 2) право страны, в которой будет осуществляться использование исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Обосновано авторское предложение об определении интеллектуального договорного статута на основе коллизионной привязки к праву страны, в которой используется исключительное право, в тех случаях, когда оно используется на территории одного государства.

7. Обоснована необходимость закрепления в действующем российском законодательстве интеллектуального статута с определением сферы его действия, а также коллизионных презумпций, определяющих право, применимое к договорам о распоряжении исключительными правами в отсутствие выбора сторон.

Апробация результатов исследования.

Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре международного частного права Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА). Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены автором в опубликованных статьях и выступлениях на научно-практических конференциях.

Научно-практическое значение результатов исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут служить базой для дальнейшего исследования проблем, возникающих в процессе регулирования трансграничных отношений интеллектуальной собственности. Кроме того, его результаты могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе по курсу международного частного права.

Сделанные в ходе проведенного исследования выводы могут способствовать дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем данной отрасли правоведения.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из одиннадцати параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Суспицына, Мария Владимировна

Заключение

Количество иностранных научных работ, посвященных проблематике соотношения права интеллектуальной собственности и международного частного права, сама постановка проблемы применимого права в области интеллектуальной собственности свидетельствуют о важности и актуальности этой темы.

Осознание необходимости доктринального исследования коллизионно-правовых правил определения интеллектуального статута, а также переосмысления некоторых существующих коллизионно-правовых подходов применительно к формам распоряжения исключительными правами постепенно приходит и в российскую науку.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать некоторые выводы, а также поставить некоторые проблемы, которые требуют дальнейшего осмысления.

Территориальный принцип действия интеллектуальной собственности остается основополагающим принципом, определяющим всю специфику регулирований этих отношений. Долгое время традиционный принцип территориальности интеллектуальной собственности являлся причиной, по которой проблема определения применимого права к отношениям в сфере интеллектуальной собственности не ставилась. Данный принцип предполагал применение национального права к спорам в сфере интеллектуальной собственности.

Однако появление новых технологий, в особенности Интернета, а также процесс глобализации ставит проблему выбора применимого права на новый уровень. Следуя этим новым веяниям, многие государства предусматривают специальные коллизионные нормы в сфере интеллектуальной собственности. К таким государствам можно отнести Швейцарию, Италию, Бельгию. В других государствах коллизионное регулирование формируется на основании судебной практики. Доктрина относит существующие в иностранном праве коллизионные правила определения интеллектуального статута к lex loci protectionis. Однако, как показал анализ, в иностранном праве используются разные формулировки этого принципа. Более современные акты предусматривают применение к правам в сфере интеллектуальной собственности права страны, в отношении которой испрашивается защита.

Кроме того, традиционный принцип территориальности приобретает новые оттенки в свете развития новых технологий. Саму территориальность начинают понимать более гибко. Такое понимание позволяет использовать новые пути решения проблемы международной охраны интеллектуальной собственности. Расширение коллизионного регулирования в области интеллектуальной собственности является дополнением к повышению стандартов охраны в рассматриваемой сфере. Следствием гибкого понимания территориальности интеллектуальной собственности являются в настоящее время: расширение коллизионного регулирования интеллектуальной собственности, появление единых систем охраны, основанных на регистрации в ЕС. Расширение коллизионного регулирования предполагает появление двусторонних коллизионных норм в национальном законодательстве, позволяющих суду в определенных случаях применять иностранное право.

Центральным вопросом в рассматриваемой сфере является интеллектуальный статут, в который входят следующие вопросы: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и виды исключительных прав на них, содержание, ограничение, действие и осуществление исключительных прав; внедоговорные способы защиты.

Основными коллизионными привязками для определения статута интеллектуальной собственности могут являться: 1) lex fori — право того государства, в котором испрашивается охрана соответствующего права; 2)

146 lex loci protectionis — право той страны, в отношении которой » испрашивается охрана; 3) lex loci delicti comissi — привязка к месту причинения вреда применительно к внедоговорным обязательствам в области интеллектуальной собственности; 4) lex loci originis — привязка к «происхождению» результата (право страны, в которой результат интеллектуальной деятельности создан и соблюдены условия для получения прав на него либо закон гражданства автора).

Исследование иностранного опыта, а также актов гармонизации показало, что наиболее распространенной применительно к вопросам охраны интеллектуальной собственности (статуту и внедоговорным обязательствам) является гибкая коллизионная норма lex loci protectionis, предусматривающая применение права той страны, в отношении которой испрашивается охрана. Основным недостатком данной привязки является необходимость применения одновременно права нескольких государств, если защита испрашивается в отношении каждого из них. Однако на данном этапе преодолеть эту проблему не представляется возможным.

Привязка к lex loci protectionis является достаточно неопределенной для понимания. Чтобы избежать двусмысленности понимания, привязка нуждается в четком формулировании в законодательстве (или в комментариях разработчиков к нему). Наиболее удачной представляется привязка к праву страны, в отношении которой испрашивается защита:

1) для авторских и смежных прав — это привязка к праву той страны, в которой результат интеллектуальной деятельности используется или в которой допущено нарушение права на него;

2) для прав, подлежащих регистрации, — это привязка к праву той страны, в которой право зарегистрировано (или подлежит регистрации, или регистрация предполагает и получение любого правоохранного документа).

Коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности в РФ на настоящем этапе строится на основе нормы, закрепленной в ст. 1231 ГК РФ, отсылающей к российскому праву для определения вопросов действия, ограничения, порядка осуществления и защиты прав, возникших за пределами РФ и признаваемых в ней на основании международных договоров. Соответственно, отечественное право решает практически все вопросы, относящиеся к интеллектуальному статуту, на основании национального права и соответствующих международных договоров.

Такая норма поднимает две взаимосвязанных проблемы:

1. Как быть с правами, в отношении которых у РФ нет международных договоров, а следовательно, такие права не получают охрану в РФ и норма ст. 1231 оказывается недействующей?

2. Как быть в ситуации, при которой территория РФ не имеет никакой связи с правом на результат интеллектуальной деятельности: иск по правилам международной подсудности подается по месту нахождения ответчика в РФ (или по месту нахождения его имущества), однако само право использовалось и было нарушено в другом государстве. В такой ситуации применению подлежит российское право, хоть территория РФ не имеет связи с правом на результат интеллектуальной деятельности. Особенно актуально это в ситуации, когда право на такой результат не имеет охраны на территории РФ в виду отсутствия международного договора: в такой ситуации последствием применения российского права будет отказ в иске.

Представляется целесообразным закрепить в российском законодательстве привязку к lex loci protectionis195 как к праву страны, в отношении которой испрашивается защита.

Решение этой проблемы позволит в какой-то мере избежать негативных последствий территориального принципа права интеллектуальной собственности и позволит применить к отношению право

195 Автор настоящей работы является участником комментария законопроекта о внесении изменений в ГКРФ в раздел VI (международное частное право): комментарий к предлагаемой статье 1207.2 «Право, применимое к правам на результаты интеллектуальной деятельности»; указанный комментарий готовится под руководством Исследовательского центра частного права (предполагаемый срок издания — 2013 г.).

148 той страны, с которой отношение объективно наиболее тесно связано. Таким правом целесообразно считать право страны, где осуществлялось использование исключительного права, либо в отношении него было совершено нарушение. Еще одним достоинством указанного принципа является определение применимого права в ситуации, когда какое-либо исключительное право не защищается на территории РФ при отсутствии международного договора, но иск подается в российский суд. Наконец, предлагаемая коллизионная привязка наиболее точно соответствует современным реалиям и международным тенденциям коллизионного регулирования интеллектуальной собственности. Помимо закрепления самой коллизионной привязки необходимо также закрепление сферы ее действия, то есть вопросов, входящих в интеллектуальный статут. К таким вопросам должны относиться виды результатов интеллектуальной деятельности и прав на них, допустимые способы распоряжения, возникновение, действие и прекращение, срок действия, внедоговорные способы защиты. Коллизионный принцип lex loci protectionis, определяющий право, применимое к отношениям интеллектуальной собственности, не может применяться для определения вопросов первоначального авторства. Применение права каждой страны, в отношении которой испрашивается защита, делает отношения сторон неопределенными и непредсказуемыми ввиду разного решения этого вопроса в национальном законодательстве разных государств. Целесообразным представляется использование в этом отношении привязки, позволяющей установить единое применимое право. Представляется целесообразным определять автора или иного правообладателя по месту, где результат интеллектуальной деятельности был создан и где возникли права на него.

Коллизионные привязки в сфере внедоговорных обязательств обеспечивают территориальную либо персональную локализацию указанных отношений. В некоторых государствах внедоговорные

149 обязательства регламентируются без отрыва от статута интеллектуальной собственности с применением к таким вопросам права страны, в отношении которой испрашивается охрана. Такое коллизионное регулирование представляется наиболее удачным, поскольку позволяет предотвратить негативные последствия применения подхода lex loci delicti в случае, когда место деликта не совпадает со страной, предоставляющей охрану.

Особое внимание на настоящем этапе уделяется коллизионному регулированию внедоговорных отношений в Интернете. Классические коллизионные привязки оказываются трудноприменимыми к таким ситуациям. Ни в одном государстве на данный момент нет ни одной коллизионной привязки, позволяющей определить право, применимое в этой области. Попытки выработать такие привязки предпринимаются в зарубежной доктрине и находят свое воплощение в современных актах гармонизации. Все они сводятся применению в данной области принципа наиболее тесной связи с определением факторов, позволяющих установить такую связь. Такие попытки нельзя не признать большим шагом на пути к созданию коллизионного регулирования. Однако, как отмечают сами авторы таких норм, пока неизвестно, как они будут работать на практике и будут ли обеспечивать адекватное регулирование внедоговорных обязательств в области Интернета. На данном этапе представляется целесообразным продолжить исследование в данной области с созданием специальных рабочих групп, обобщением законодательства и судебной практики по этому вопросу и последующей выработкой рекомендаций. Представляется целесообразным взять за основу предложения зарубежных специалистов, нашедших воплощение в актах гармонизации.

Договорные отношения в области интеллектуальной собственности отличаются чрезвычайным разнообразием, кроме того, при рассмотрении каждого конкретного договора неизбежно встает вопрос о необходимости разграничения интеллектуального и договорного статутов. Применительно к договорным обязательствам наиболее актуальным представляется вопрос о

150 возможности распоряжения интеллектуальным правом (transferability). От решения этого вопроса зависит само существование договорного обязательства. Данный вопрос входит в сферу действия интеллектуального статута и должен решаться по праву каждой из стран, в отношении которых передается право. Это право совпадает с правом страны, в отношении которой испрашивается защита (lex loci protectionis).

Договорные отношения регулируются следующими коллизионными привязками: 1) право, выбранное сторонами (принцип автономии воли); 2) право страны, в которой находится обычное место жительства стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для договора (доктрина характерного исполнения); 3) корректирующий эту доктрину принцип наиболее тесной связи. Подобная система регулирования договорных отношений имеет место как в зарубежном законодательстве, так и в актах унификации и гармонизации.

Российская модель коллизионного регулирования договорных обязательств строится по европейской модели (ст. 1210-1211 ГК РФ). Ввиду уже отмеченного выше разнообразия договорных обязательств в рассматриваемой области невозможно выработать единую коллизионную привязку применительно ко всем договорам о распоряжении интеллектуальными правами. Целесообразно сохранить существующее коллизионное регулирование договорных обязательств, установив в законодательстве привязки применительно к отдельным видам договоров о распоряжении интеллектуальной деятельности (договор об отчуждении, лицензионный договор, договор коммерческой концессии).

Определение стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для договора, применительно к договорам в области интеллектуальной собственности относится к числу дискуссионных вопросов. При определении такой стороны целесообразно отталкиваться от содержания договора. Основное внимание целесообразно уделить праву страны, которая предоставляет правовую охрану, то есть той страны, в

151 которой результат интеллектуальной деятельности будет использоваться. В случаях когда результат интеллектуальной деятельности будет использоваться на территории одной страны, привязка к такой стране представляется наиболее удачной, поскольку в этом случае право, применимое к интеллектуальному статуту, и право, применимое к договору, будут совпадать. При отсутствии подобной коллизионной нормы в действующем законодательстве есть смысл рекомендовать сторонам, заключающим договоры распоряжения исключительными правами, включать положение о применении к отношениям между ними права места использования результата интеллектуальной собственности. В особенности это представляется актуальным и потому, что, как правило, именно российские лица чаще всего выступают в качестве лицензиатов/ приобретателей исключительных прав.

Международные договоры, с одной стороны, создают единую систему охраны интеллектуальной собственности, однако основывается такая система на принципе предоставления национального режима в каждом государстве-участнике и наполнении этого режима нормами национального права. Преодолеть такую систему способна лишь полная гармонизация национального права иностранных государств, что вряд ли когда-либо станет возможным. В этой ситуации остается рассматривать вопрос о разработке полноценного коллизионно-правового регулирования.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что на данном этапе коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности находится на стадии своего становления: зачатки такого регулирования можно увидеть в национальном праве иностранных государств, в европейском праве, а также в актах гармонизации. В доктрине и практике нет единого понимания содержания коллизионных принципов, определяющих право, применимое к данной области.

Данное исследование не претендует на то, чтобы дать ответы на все возникающие в этой области. Некоторые проблемы были лишь обозначены автором.

Кроме того, сама постановка этой проблемы в российской доктрине уже является важным шагом на пути к дальнейшим исследованиям и поиску оптимальных результатов коллизионного регулирования отношений интеллектуальной собственности. Выводы, сделанные в настоящем исследовании, могут отчасти заполнить некоторые пробелы в рассмотрении трансграничных отношений интеллектуальной собственности в отечественной науке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Суспицына, Мария Владимировна, 2013 год

Библиография

Международные договоры и иные документы международного

характера

1. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 29. Ст. 3046.

2. Всемирная конвенция об авторском праве от 6.09.1952 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 29. Ст. 3046.

3. Договор ВОИС по авторскому праву от 20.12.1996. URL: http://www.wipo.int/treaties/ru/ip/wctywct.html.

4. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996. URL: http://www.wipo.int/treaties/ru/ip/wppt/wppt.html.

5. Евразийская патентная конвенция от 3.09.1994 // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1994. № 2 (15). С. 60-80.

6. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29.10.1971 // Бюллетень международных договоров. 1999. № 8. С. 3-7.

7. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1961 // Бюллетень международных договоров. 2005. № 7. С. 3-11.

8. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Публикация № 201(R). / Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности. 1990.

9. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994. [Соглашение не было опубликовано на русском языке.] Публикация на английском языке: International Investment

Instruments: A Compendium. Volume I. Multilateral Instruments. New York and Geneva: United Nations, 1996. P. 338-370.

10. Соглашение о международной регистрации товарных знаков. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978. С. 140-152.

11. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14.07.1967. Ратифицирована СССР на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 № 3104-VII. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40. Ст. 363.

12. Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. (Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (80/934/EEC). Rome, 19.VI.1980) // Official Journal. 1980. № L 266. P. 1-10. Пер. на рус. яз.: ВилковаН. Г. Договорное право в международном обороте / Н. Г. Вилкова. М.: Статут, 2004. С. 454-466.

13. Регламент ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам («Рим I») № 593/2008 от 17 июня 2008 г. (Regulation (ЕС) № 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I)) // Official Journal. 2008. № L 177. P. 6-16.

14. Регламент EC о праве, применимом к внедоговорным обязательствам (Рим II) № 864/2007 от 11.07.2007 (Regulation (ЕС) № 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) // Official Journal. 2007. №L 199. P. 40-56.

Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ: [федер. закон: принят Гос. Думой 1 нояб. 2001 г.: по состоянию на 5 июня 2012 г., с изменениями от 02.10.2012] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая). 18.12.2006 № 230-ФЭ [федер. закон: принят Гос. Думой 24 нояб. 2006 г.: с изменениями от 08.12.2011] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496.

3. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012].

4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009] // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

Акты иностранного законодательства

1. Австрия: Федеральный закон о международном частном праве Австрии от 15 июня 1978 г. // Журнал международного частного права. СПб., 1998. № 1-2 (19-20). С. 50-60

2. Армения: Гражданский кодекс Республики Армения [принят Национальным собранием Республики Армения 5 мая 1998 года]. Ереван. 1999. С. 432-443.

3. Республика Беларусь: Гражданский кодекс Республики Беларусь. Официальное издание. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. С. 495-508.

4. Великобритания: Закон о международном частном праве Великобритании (Различные положения) 1995 г. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. // Сборник нормативных актов. Обязательственное право. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1989. С. 59-67.

5. Венгрия: Указ о международном частном праве Венгрии 1979 г. №13. Международное частное право. // Обзор венгерского права. 1981. № 1-2. С. 70-89.

6. Вьетнам: Гражданский кодекс Вьетнама 1995 г. Принят Национальным Собранием Социалистической Республики Вьетнам 28 октября 1995 г. Международное частное право. Действующие нормативные акты: Учебное пособие / Составители: Г. К. Дмитриева, М. В. Филимонова. М.: Институт международного права и экономики, Триада Лтд, 1997. С. 30-31, 41, 47, 75-76, 145-146.

7. Грузия: Закон о международном частном праве Грузии 1998 г. № 1362-IIc. URL: http://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/050301

8. Италия: Закон «Реформа Итальянской системы международного частного права» 1995 г. №218 // Италия. Конституционные и законодательные акты. М.: Прогресс, 1988. С. 63-65.

9. Казахстан: Гражданский кодекс (особенная часть, принятая в 1999 г.) Казахстана. // Газета «Казахстанская правда» от 23 июля 1999 г.

10. Лихтенштейн: Закон о международном частном праве от 19 сентября 1996 г. Лихтенштейна. // Rabeis Zeitschrift fur auslanisches und internationales Privatrechts, 1997, № 3, S. 545-562. Пер. на рус. яз.: Международное частное право: Иностранное законодательство / ред. А. Н. Жильцов; А. И. Муранов; авт. предисл. А. Л. Маковский. М.: Статут, 2001. С. 405-422.

11. Португалия: Гражданский кодекс 1966 г. Португалии. // Rabeis Zeitschrift fur auslanisches und internationales Privatrechts. 1968. № 3. S. 513524. Пер. на рус. яз.: Международное частное право: Иностранное законодательство / ред. А. Н. Жильцов; А. И. Муранов; авт. предисл. А. Л. Маковский. -М.: Статут, 2001. С. 479^190.

12. Румыния: Закон применительно к регулированию отношений

международного частного права 1992 г. № 105. // Revue critique de droit

international prive. 1994. № 1. P. 172-195. Пер. на рус. яз.: Международное

157

частное право: Иностранное законодательство / ред. А. Н. Жильцов; А. И. Муранов; авт. предисл. A. JI. Маковский. М.: Статут, 2001. С. 493-526.

13. Узбекистан: Гражданский кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: Адолат, 1996. С. 502-515.

14. Швейцария: Федеральный закон о международном частном праве от 18 декабря 1987 г. Revue critique de droit international prive. 1988. № 2. P. 409-449. Пер. на рус. яз: Международное частное право: Иностранное законодательство / ред. А. Н. Жильцов; А. И. Муранов; авт. предисл. A. JI. Маковский. М.: Статут, 2001. С. 629-672.

Акты, носящие рекомендательный характер

1. Интеллектуальная собственность: принципы, определяющие подсудность, выбор права и судебные решения по трансграничным спорам Американского института права. Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes as adopted and promulgated by the American Law Institute at San Francisco, California, May 14, 2007. American Law Institute Publishers, St. Paul, MN, 2008. URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/us/us218en-part8.pdf.

2. Принципы коллизионного регулирования отношений интеллектуальной собственности, подготовленные Европейским институтом Макса Планка URL: http://www.cl-ip.eu/en/pub/home.cfm.

3. Японское Предложение Транспарентности о юрисдикции, выборе права и признании и исполнении иностранных судебных решений в области интеллектуальной собственности. Transparency Proposal on Jurisdiction, Choice of Law, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Intellectual Property. // Intellectual Property in the Global Arena / Jurgen Basew, Toshiyki Kono, Metzger, Axel (eds.), Mohr Siebeck, 2010. P. 394-402. URL

http://www.tomeika.iur.kvushu-u.ac.ip/ip/pdf/Transparencv %20RULES%20%202009%20Nov 1 .pdf.

4. Объединенное предложение членов Ассоциации международного частного права Кореи и Японского института Вазеда: Принципы международного частного права в праве интеллектуальной собственности. Principles on Private International Law on Intellectual Property (Japanese Proposal) WASEDA University Global-COE Project. URL: http://www.gl0balc0e-waseda-law-c0mmerce.0rg/activitv/pdf/l 9/21 .pdf.

Научная литература на русском языке

1. Асосков А. В. Основы коллизионного права / А. В. Асосков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 335 с.

2. Ананьева Е. В. Международные конвенции в области авторского права и смежных прав / Е. В. Ананьева // Современное право. 2001. № 4. С. 5-15.

3. Барановский П. Д. Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Барановский П. Д. М., 2005. 206 с.

4. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп., с изм. М.: Юристъ, 2005. 606 с.

5. ГавриловЭ. П. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ / Э. П. Гаврилов // Хозяйство и право. 2007. № 9 С. 23-34.

6. Гаврилов Э. П. Предполагаемые изменения российского международного частного права, касающиеся интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2012. № 10.

7. Гаврилов Э. П. Решение вопросов международного частного права в части четвертой Гражданского кодекса РФ / Э. П. Гаврилов // Хозяйство и право. 2008. № 3. С. 3-13.

8. Канашевский В. А. Международное частное право /

B. А. Канашевский. 2-е изд., доп. М.: Международные отношения, 2009. 751 с.

9. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (поглавный) / Под ред. А. JT. Маковского; вступ. ст. В. Ф. Яковлева. Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2008. 715 с.

10. Леанович Е. Б. Трансграничные аспекты охраны прав интеллектуальной собственности в условиях глобализации / Е. Б. Леанович // Имущественные отношения в РФ, 2009. № 10. С. 6-13.

11. Леанович Е. Б. , Территориальность интеллектуальной собственности на современном этапе / Е. Б. Леанович // Московский журнал международного права. М.: Междунар. отношения, 2009. № 4. С. 133-148.

12. ЛунцЛ. А. Курс международного частного права. Т. 1. Международное частное право: Общая часть / Л. А. Лунц. М.: Госюриздат, 1959. 280 с.

13. Маковский А. Л. Американская история // Вестник гражданского права. Научный журнал. М.: ООО «Издат. дом В. Ема», 2007, № 1: Т. 7.

C. 165-196.

32. Маковский А. Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса. М.: Статут, 2008.

14. Международное частное право: Учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Проспект, 2010. 688 с.

15. Международное частное право: Иностранное законодательство / ред. А. Н. Жильцов; А. И. Муранов; авт. предисл. А. Л. Маковский. М.: Статут, 2001. 892 с.

16. МинковА. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб.: Питер, 2001. 720 с.

17. Савельев А. И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права. 2011. №3. С. 102-128.

18. Шугурова И. В. Вопросы определения применимого права в случае трансграничного нарушения авторских прав / И. В. Шугурова // Вестник саратовской государственной академии права. 2007. № 6. С. 124-129.

19. Шугурова И. В. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития / И. В. Шугурова// Современное право. 2010. № 10. С. 76-81.

20. Яковлев В. Ф., Маковский А. Л. О четвертой части ГК России // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 10-17.

21. Пиленко А. А. Очерки по систематике международного частного права. 2-е изд. Петроград, 1915. 426 с.

22. Пиленко А. А. Право изобретателя. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2005. 779 с.

Научная литература на иностранных языках

1. Asensio P. М. The law governing intellectual property licensing agreements (A Conflict of Laws Analysis). Research Handbook on intellectual property licensing. / edited by J. de Werra. Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 2013. P. 312-336.

2. Basedow J. Foundations of Private International Law in Intellectual Property. URL: http://www.tomeika.iur.kvushu-u.ac.ip/chizai/symposium/paper/ 001 08May09 Basedow.pdf.

3. Berge J.-S. The Territoriality Principle and Intellectual Property, CEJEC WP-2010/6 in Private International Law and Intellectual Property: A new framework for new strategies. C. Nourissat and Ё. Treppoz. URL: http://www.ceiec.eu/wp-content/uploads/2010/06/berge en-wp-ceiec-2010 6.pdf

4. Boschiero N. Infringement of Intellectual Property Rights. A commentary on Article 8 of the Rome II Regulation, in: A. Bonomi and P. Volken (eds.) // Yearbook of Private International Law, Lausanne, 2007. Volume 9. P. 17-43.

5. Dessemontet F. Conflict of Laws for Intellectual Property in Cyberspace. Paper presented at the International Conference on Dispute Resolution in Electronic Commerce organized by the WIPO Arbitration and Mediation Center. Geneva 6-7 November. URL: http://www.unil.ch/webdav/site/cedidac/ shared/Articles/Conflict%2520of%2520Laws%2520in%2520Cvberspace.pdf.

6. Diener M. Contracts internationaux de Propriete industrielle. Paris: Litec, 1986.

7. Dinwoodie G. B. Developing a private international intellectual property law: the demise of territoriality? // William and Mary Law Review. Vol. 51. 2009. P. 711-800.

8. Doi T. The Territoriality Principle of Patent Protection and Conflict of Laws: A Review of Japanese Court Decisions // Fordham International Law Journal. Volume 26, Issue 2. 2002. P. 377-395.

9. Dreyfuss R. The American Law Institute Project on Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes. S Leible, A Ohly (eds), Intellectual Property and Private International Law. Tübingen, Mohr, 2009. P. 15-30.

10. Eechoud M. V. Choice of Law in Copyright and Related rights: Alternatives to the lex protectionis. The Hague, London, New York: Kluwer Law International, 2003. 289 p.

11. Engelen D. Rome II and Intellectual property rights: Choice of law brought to a standstill. Ned. Int. Privaatrecht, 2008. P. 440-448.

12. Engelen C. J. Jurisdiction and Applicable Law in Matters of Intellectual Property // Electronic Journal of Comparative Law. Vol. 14. 10 December. URL: http://www.eicl.org/143/artl43-19.pdf.

13. FawcettJ. J., TorremansP. Intellectual Property and Private International Law. Oxford University Press, 1998. 760 p.

14. Ficsor M. The law of copyright and the Internet. Oxford University Press. New York, 2002. 792 p.

15. Fröhlich A.B. Copyright Infringement in the Internet age. Primetime for harmonized conflict-of-laws rules? Berkerley Technology Law Journal, Vol. 24. 2009. P. 856-896. URL: http://www.btli.org/data/articles/24-2-d-Frohlich.pdf.

16. Geller P. E. Conflicts of laws in Cyberspace: rethinking International opyright in Digitally Networked World. Colum. J. L & Arts. № 4. P. 571-603.

17. Ginsburg J. Extraterritorial application of the U. S. Intellectual Property Law. Extraterritoriality and Multiterritoriality in Copyright Infringement // Virginia Journal of International Law. 1997. № 37. P. 587-602.

18. Ginsburg J. The private international law of copyright in an era of technological change. Recueil des Cours. 1998. Tome 273. P. 253-405.

19. Giuliano M., Lagarde P. Report on the Convention on the Law applicable to contractual obligations // Official Journal. 1980. № 282. P. 1-50.

20. Goldstein P. International copyright Principles, law, and practice. New York: Oxford University Press, 2001.

21. Howell R.G. Intellectual Property, Private international Law, and the Issues of Territoriality. Paper presented at the 70th Annual General Meeting of the Patent and Trademark Institute of Canada, November 1-2, 1996, Victoria, British Columbia. URL: http://www.ipic.ca/reviews/CIPRl314.pdf.

22. Intellectual Property in the Global Arena. Jurisdiction, Applicable Law, and the Recognition of Judgments in Europe, Japan and the US. / Ed. by Jürgen Basedow, Toshiyuki Kono and Axel Metzger. 2010. 404 p.

23. Intellectual Property and Private International Law - Heading for the Future. / Edited by Josef Drexl, Anette Kur. - International Review of Industrial Property and Copyright (IIC). Studies in Industrial Property and Copyright Law, Vol.24. Oxford: Hart Publishing, 2005. 371 p.

24. Intellectual Property in the Conflict of Laws. Edited by J. Basedov, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger. Mohr Sieback. 2005. 213 p.

25. Копо Т., Intellectual Property Rights, Conflict of Laws and International Jurisdiction: Applicability of ALI Principles in Japan? // Brooklyn Journal of International Law. Vol. 30. № 3. 2005. P. 865-883.

26. Kur A. Applicable law: an alternative proposal for international regulation - the Max-Plank project on international jurisdiction and choice of law. Brook.J.Int'l. Vol. 3. 2005. P. 951-981.

27. Litigating intellectual property disputes cross-border: EU Regulations, ALI Principles, CLIP Project. Edited by Stefania Bariatti. CEDAM. 2010. 349 p.

28. Lucas A. Applicable law in Copyright infringement cases in the Digital Environment. e-Copyright Bulletin. October-December 2005. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001436/143657e.pdf.

29. Lucas A. Private International Law Aspects of the protection of works and of the subject matter of related rights transmitted over digital networks. -WIPO Forum on private international law and intellectual property, Geneva, 3031.01.2001. URL: www.wipo.int/edocs/mdocs/...pil.../wipo pil 01 l_prov.doc

30. Matulionyte R. Law Applicable to Copyright: A comparison of the ALI and CLIP Proposal. Edward Elgar Publishing Limited, 2011. 275 p.

31. Metzger A. Applicable law under the the CLIP Principles: a pragmatic revaluation of territoriality. In Intellectual Property in the Global Arena -Jurisdiction, Applicable Law, and the Recognition of Judgments in Europe, Japan and the US. Tübingen, 2010. P. 2-23. URL: http://www.iri.uni-hannover.de/tl_files/Materialien/Metzger/Publikationen/Metzger-ApplicableLawUnderCLIP2010.pdf.

32. Modiano J. International Patent Licensing Agreements and Conflict of Laws. Northwestern Journal of International Law & Business.Vol. 2.1ssue 1. 1980. P. 11-27. URL: http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/ cgi/viewcontent.cgi?article=1066&context=niilb.

33. Nakayama M. Problems Surrounding Application of Laws Relating to Intellectual Property on the Internet. IIP Bulletin. 2005. P. 170-177.

34. Peter K. Yu. Conflict of laws issues in international copyright cases. URL: http://www.peteryu.com/gigalaw0401 .pdf.

35. Peukert, A. Territoriality and Extraterritoriality in Intellectual Property Law: in Beyond Territoriality: Transnational Legal Authority in an Age of Globalization, Gunther Handl & Joachim Zecoll (eds), Queen Mary Studies in International Law, Brill Academic Publishing. Leiden/Boston. 2011. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=l592263.

36. Stone P. The Rome II Proposal on the Law Applicable to NonContractual Obligations. The European Legal Forum (E). 2004. № 4. P. 213-272.

37. Teruo D. The Territoriality Principle of Patent Protection and Conflict of Laws: A Review of Japanese Court Decisions. Fordham International Law Journal. Vol. 26. 2003. № 2. P. 377-398.

38. Ulmer E. Intellectual Property Rights and the Conflict of Laws. Luxembourg: Kluwer / Commission of the European Committee, 1978.