Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Косырев, Максим Викторович

• Косырев, Максим Викторович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Косырев, Максим Викторович

Введение.

Глава I Институт несостоятельности и место внешнего управления в конкурсном процессе

1.1. Становление и развитие института несостоятельности.

1.2. Институт несостоятельности в современном российском законодательстве.

1.3. Правовые основы внешнего управления в процедурах несостоятельности.

Глава II Применение процедуры внешнего управления в отношении неплатежеспособных должников.

2.1. Внешнее управление как способ восстановления платежеспособности должника.

§ 1 .Последствия введения внешнего управления.

§2.Внешний управляющий. Правовой статус и место в конкурсном процессе.

§З.План внешнего управления как основа для реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.

§4. Завершение внешнего управления.

2.2. Особенности проведения внешнего управления в отношении отдельных категорий должников.

§1. Банкротство градообразующих организаций.

§2 Банкротство финансовых организаций.

§ 3. Банкротство субъектов естественных монополий.

§4. Банкротство стратегических предприятий и организаций.

Глава III Практика применения законодательства о банкротстве, регулирующего проведение внешнего управления

3.1. Особенности законодательства стран, применяющих реабилитационные процедуры в делах о банкротстве.

§ 1. Англосаксонская система регулирования несостоятельности на примере законодательства США.

§2. Континентальная система регулирования несостоятельности на примере законодательства Германии.

3.2. Проблемы российского законодательства, регламентирующего применение мер по восстановлению платежеспособности должника и пути их решения.

§1. Отказ от сделок должника и признание их недействительными.

§2. Увеличение уставного капитала должника.

§3. Продажа предприятия должника.

§4. Замещение активов должника.

§5. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, участниками должника или третьими лицами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ»

Вопросы исполнения обязательств являются одними из наиболее значимых в гражданских правоотношениях и наиболее актуальными в условиях становления и активного развития рыночной экономики. В этой связи особую значимость приобретает проблема ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Неисполнение сторонами обязательств влечет за собой ущемление прав одной из сторон обязательства, неосновательное обогащение другой стороны и, в конечном счете, к дестабилизации гражданского оборота.

Должник, допустивший неисполнение обязательства, обязан возместить кредитору причиненные таким неисполнением убытки, а также, если законом или договором не предусмотрено иное, исполнить само обязательство. Однако зачастую удовлетворение должником требований одного кредитора делает невозможным удовлетворить требования иных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми еще не наступил, а также приводит к прекращению дальнейшего функционирования самого должника как самостоятельной единицы хозяйственного оборота. В таких условиях на первый план выходит процедура, позволяющая не только соразмерно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, но и восстановить платежеспособность должника. Таковой является процедура несостоятельности (банкротства), призванная наиболее полно обеспечить соблюдение имущественных интересов кредиторов и должника при неспособности последнего удовлетворить все предъявляемые к нему требования в полном объеме.

Вопросам о том, какие меры необходимо предпринимать участникам конкурсного процесса для достижения вышеозначенных целей, посвящены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г.1 (далее — Закон 2002г.). Наиболее полно указанные меры находят свое отражение в нормах Закона 2002г., посвященных процедуре внешнего управления. Однако указанный нормативный акт с принятием породил значительное количество проблем как в теории, так и в практике его применения. С точки зрения диссертанта, выявление таких проблем и разработка путей их устранения заслуживает наибольшего внимания.

Внешнее управление как процедура непосредственно направленная на восстановление платежеспособности должника, является ключевой процедурой всего конкурсного процесса. Она применяется к должнику в том случае, когда существует возможность восстановления его платежеспособности. На особое место внешнего управления указывает и тот факт, что оно может быть введено не только по решению большинства конкурсных кредиторов, но и в ряде случаев вопреки ему, по решению арбитражного суда.

Внешнее управление не вводится в отношении кредитных организаций, ликвидируемых должников, отсутствующих должников, индивидуальных предпринимателей и граждан. В то же время, существуют особенности в проведении процедуры внешнего управления отдельных категорий участников гражданского оборота: градообразующих предприятий, сельскохозяйственных и страховых организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий.

Проведенное в настоящей работе исследование показывает, что адекватное понимание сущности и задач, стоящих перед процедурами несостоятельности вообще и внешнего управления в частности, в лучшей мере способствует согласованному взаимодействию участников гражданского оборота и стабильному развитию рыночных отношений.

Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43, ст. 4190.

Целью настоящей диссертационной работы является выявление проблем, связанных с проведением процедуры внешнего управления, анализ действующего законодательства, регламентирующего проведение указанной процедуры с целью обнаружения его недостатков, а также разработка путей устранения указанных недостатков.

Предметом диссертационного исследования являются гражданское и предпринимательское право в части положений указанных отраслей права, посвященных внешнему управлению несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ, представляющему собой основную процедуру конкурсного процесса, направленную на восстановление платежеспособности должника.

При проведения исследования диссертантом использованы как общенаучные, так и частнонаучные методы познания: сравнительного и комплексного анализа, исторический метод, сравнительно-правовой, метод толкования закона и права.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды таких классиков русской цивилистики дореволюционного периода, как Шершеневич Г.Ф., Петражицкий Л.И., Трайнин А.П., Добровольский A.A., Гольмстен А.Х., Малышев К.И.; современных цивилистов таких, как: Братусь С.Н., Витрянский В.В., Грибанов В.П., Алексеев С.С., Иоффе О.С., Александров Н.Г., Жилинский С.Э., Шеремет А.Д., Попондопуло В.Ф., Ткачев В.Н., Телюкина М.В., Степанов В.В., Никитина O.A., Гаврилова В.Е., также при написании работы использовались исследования таких зарубежных ученых, как B.Manfred, N.Segal, I.Flencher, E.Bailey, N.Rose, Г.Папе, а также ряда других зарубежных специалистов в области цивилистики.

В работе также использованы акты Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов РФ, постановления Правительства РФ, подзаконные акты министерств и ведомств РФ по вопросам, затрагивающим проведение процедур банкротства.

Научная новизна диссертации, предлагаемой на защиту, состоит в том, что проведенное в ней исследование позволяет, оценив внешнее управление как основополагающую процедуру конкурсного процесса, выявить проблемы, связанные с применением норм Закона 2002г. Анализ указанных проблем позволил диссертанту выработать и представить для обсуждения предложения по совершенствованию не только действующего законодательства о банкротстве, но и ряда законодательных актов непосредственно с ним связанных.

Учитывая вышеизложенное, представляется возможным вынести на защиту следующие положения диссертационного исследования:

1. Отношения, связанные с осуществлением участниками гражданского оборота предпринимательской деятельности, регулируются гражданским законодательством и, в первую очередь, Гражданским Кодексом РФ (далее -ГК РФ). ГК РФ определяет общие для всех субъектов предпринимательской деятельности положения об их правоспособности, дееспособности, основаниях и порядке их создания и ликвидации, возникновения, изменения и прекращения их прав и обязанностей. В то же время существует значительное количество специальных федеральных законов принятых в соответствии с ГК РФ, направленных на регулирование гражданских правоотношений в особых сферах гражданского оборота. К таковым относится и Закон 2002г.

Пункт 2 ст. 3 ГК РФ определяет, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Однако на практике получила распространение тенденция принятия федеральных законов, содержащих нормы гражданского права не в соответствии с кодексом, а вопреки его нормам. Не исключением стал и Закон 2002г.

Указанные противоречия проявляются и в различных нормах Закона 2002г.: это и норма об очередности удовлетворения требований кредиторов, и норма, определяющая возможность расчетов с кредиторами определенной очереди, и норма, позволяющая покрывать убытки от деятельности должника путем выпуска дополнительных акций, и ряд других норм.

Все вышеуказанные противоречия в законодательстве приводят к дестабилизации гражданского оборота, сложностям в применении отдельных норм законодательства о банкротстве, и, учитывая неоднородность правоприменительной практики зачастую ставят субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение.

Для устранения вышеуказанных противоречий представляется необходимым использовать ряд мер общего и частного характера. Так, в качестве мер частного характера целесообразным является введение в Закон 2002г. положений, особо определяющих, что в случае наличия противоречия между его нормами и нормами ГК РФ, применяется ГК РФ. В качестве общей меры, учитывая особую значимость положений, содержащихся в ГК РФ, фактически представляющих базис всего гражданского законодательства, представляется необходимым придать ПС РФ статус федерального конституционного закона, что лучшим образом усилит прямое и непосредственное действие норм ПС РФ в гражданских правоотношениях, а также снимет вопрос о необходимости оценки и применяемой нормы как общей или специальной.

2. Существующее законодательство не в полной мере отражает реальные задачи процедуры внешнего управления, сужая их и устанавливая в качестве критерия успешно проведенной процедуры наличие или отсутствие у должника формальных признаков восстановленной платежеспособности.

Так, п.1 ст. 106 Закона 2002г. определяет в качестве критерия восстановленной платежеспособности отсутствие признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона 2002г. - неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства или обязательным платежам в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представляется, что указанные признаки не отражают действительных задач процедуры внешнего управления: полноценный возврат в гражданский оборот не только платежеспособного субъекта предпринимательской деятельности, но и лица, обладающего возможностью продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность в объеме, сопоставимом с объемом деятельности, осуществлявшейся им до возникновения финансовых проблем.

Для устранения данных недостатков предлагается внести в ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» более точные критерии восстановления платежеспособности должника. В качестве таковых предлагается определить не только формальные признаки, уже указанные в ст. 3 действующего закона о банкротстве, но и наличие у должника собственного имущества, достаточного для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у должника текущей кредиторской задолженности, способность должника исполнять денежные и неденежные обязательства.

3. С принятием Закона 2002г. возникли и иные проблемы, требующие скорейшего законодательного разрешения.

К таким проблемам следует отнести чрезмерный уклон закона в сторону интересов должника. Очевидно, что указанное явление возникло из опыта применения прежнего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который напротив имел явную прокредиторскую направленность. Так, если прежний закон о банкротстве при введении в отношении должника процедуры внешнего управления фактически лишал собственников предприятия каких-либо прав в отношении него, то Закон 2002г. поставил их в один ряд с другими участниками процедуры банкротства, наделив их полномочиями настолько обширными, что зачастую они позволяют собственникам предприятия использовать их вопреки интересам кредиторов должника.

Согласно ст. ст. 94, 104, 114, 115 Закона 2002г. отдельные меры по восстановлению платежеспособности могут быть включены в план внешнего управления должника исключительно по решению органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать соответствующие решения. Только на основании решения органов управления должника могут быть внесены в план внешнего управления такие меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов, размещение дополнительных акций должника, продажа предприятия должника.

Складывающаяся практика применения Закона 2002г. показывает, что собственники (участники) предприятия, зачастую злоупотребляя своими исключительными правами на возможность согласования применения или не применения той или иной меры по восстановлению платежеспособности, наносят непоправимый ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишаемых возможности восстановить их нарушенные права ввиду невозможности использовать определенные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Представляется необходимым законодательное устранение данных недостатков Закона 2002г. Целесообразно внести в ст. 107 действующего закона о несостоятельности корректирующие изменения, которые определят, что для применения любых мер, которые приведут к восстановлению платежеспособности, достаточно принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

4. Существуют серьезные противоречия и пробелы как в самом законодательстве о банкротстве, регулирующем процедуру внешнего управления, так и противоречия между Законом 2002г. и ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К таким пробелам следует отнести отсутствие в законодательстве механизмов, определяющих порядок возврата должнику его имущества, переданного в оплату уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в порядке замещения активов должника, в случаях, когда указанная мера не приводит к восстановлению платежеспособности должника. Указанная проблема относится и к продаже предприятия как мере по восстановлению платежеспособности должника.

Отсутствие в законодательстве соответствующих положений приводит к тому, что в значительном числе случаев при замещении активов должника все имущество должника передается в уставные капиталы вновь создаваемых акционерных обществ, должник в обмен на имущество получает соответствующее количество акций в уставном капитале данных обществ. При этом в случаях, когда реализация полученных должником акций не позволяет осуществить расчеты с конкурсными кредиторами в полном объеме в отношении должника, не располагающего иным помимо акций имуществом, как правило, вводится процедура конкурсного производства, а новое акционерное общество, получившее все имущества должника, свободное от долгов, начинает самостоятельно и независимо вести хозяйственную деятельность, в том числе, распоряжаться имуществом, внесенным в его уставный капитал. Тем самым конкурсным кредиторам должника, а также государству, в части задолженности субъекта предпринимательской деятельности перед бюджетами всех уровней, зачастую причиняются убытки, а хозяйственный оборот серьезно осложняется кризисами неплатежей. Аналогичные проблемы связаны с применением меры по продаже предприятия должника.

Для устранения указанного недостатка в Закон 2002г. необходимо внести изменения, определяющие возможность и порядок возврата имущества должника, переданного им в порядке осуществления мер по замещению активов, предусмотренных ст. 115 Закона 2002г. Необходимо в законодательном порядке определить, что в случаях, когда применение меры по замещению активов не приводит к восстановлению платежеспособности должника в рамках сроков, установленных на проведение процедуры внешнего управления, имущество должника, переданное в оплату уставного капитала нового акционерного общества, подлежит возврату должнику. Также в Закон 2002г. необходимо внести положения, ограничивающие на срок, предусмотренный на проведение процедуры внешнего управления, возможность распоряжения имуществом, полученным акционерным обществом в порядке замещения активов.

5. Нормы Закона 2002г. предусматривают возможность создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. При этом ни Закон 2002г., ни ГК РФ, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривают норм, определяющих порядок утверждения уставов новых акционерных обществ, определения количества, категории, типа и номинальной стоимости выпускаемых ими акций, назначения органов управления и определения компетенции обществ. В то же время указанные вопросы являются не только существенными с точки зрения восстановления платежеспособности должника, но и с позиции жизнеспособности самих создаваемых акционерных обществ.

Указанное противоречие подлежит законодательному разрешению. Так, представляется целесообразным внести в ст.115 Закона 2002г., дополнения, определяющие, что внешний управляющий должника утверждает устав открытых акционерных обществ, создаваемых в порядке проведения замещения активов должника, на основании соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

6. Еще одним недостатком Закона 2002г. является ограничение по кругу организационно-правовых форм юридических лиц, которые могут быть созданы при замещении активов должника. Нормы Закона 2002г. содержат возможность создания на базе имущественного комплекса одного или нескольких открытых акционерных обществ. В тоже время закон не предусматривает возможность создания на базе имущества должника ни закрытых акционерных обществ, ни обществ с ограниченной ответственностью. Указанные ограничения закона можно оправдать стремлением законодателя к обеспечению возможности доступа к акциям новых акционерных обществ максимального числа участников хозяйственного оборота. Однако сложившаяся практика применения законодательства о банкротстве показывает, что в большинстве случаев приобретения акций акционерных обществ, созданных в порядке замещения активов, их приобретателями являются одно или несколько лиц, что вполне объяснимо, так как инвестор, вкладывающий свои средства в покупку акций общества, всегда заинтересован в контроле над ним.

По тем же основаниям непонятно стремление законодателя ограничить возможности внешнего управляющего по созданию на базе имущественного комплекса должника обществ с ограниченной ответственностью. В то же время ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо ограничений, связанных с правом преимущественной покупки доли участника, не предусматривают иных ограничений, связанных с ее продажей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представляется необходимым внести в ст. 115 Закона 2002г. изменения, определяющие возможность создания на базе имущества должника не только открытых, но и закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

7. Закон 2002г. предусматривает такую меру по восстановлению платежеспособности должника, как продажа предприятия должника. Содержанием указанной меры является отчуждение в пользу покупателя предприятия всех видов имущества, принадлежащих должнику и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением прав и обязанностей которые не могут быть переданы другим лицам. При этом денежные обязательства перед конкурсными кредиторами и суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в состав предприятия не включаются.

Таким образом, при применении указанной меры по восстановлению платежеспособности должника у должника остаются долги, а у покупателя -предприятие, свободное от этих долгов. Учитывая данное обстоятельство -отсутствие у должника каких-либо активов после продажи предприятия логичным будет предположение о том, что данная мера должна привести к восстановлению платежеспособности должника.

Однако в Законе 2002г. отсутствует указание на то, что средств, вырученных от продажи предприятия, должно быть достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами и бюджетом. Этот пробел в законе тем более является странным, что его ст. 115, определяющая применение такой менее радикальной с точки зрения объема отчуждаемого имущества должника меры, как замещение активов, императивно предусматривается, что продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным внести в ст. 110 Закона 2002г. положения, определяющие возможность применения такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как продажа предприятия только при условии наличия данных финансового анализа, очевидно свидетельствующих, что средств, вырученных от продажи предприятия, будет достаточно для расчетов с кредиторами должника.

8. Пункт 1 ст. 110 Закона 2002г. предусматривает возможность продажи структурных подразделений должника, что является недостатком юридической техники законодателя, поскольку структурные подразделения не являются объектами гражданских прав, но могут представлять отдельно выделяемый имущественный комплекс в составе всего предприятия должника.

Безусловно, при попытке применения положений Закона 2002г. о продаже филиалов и структурных подразделений возникают и будут возникать проблемы, связанные как с разделением прав и обязанностей, передаваемых покупателю при их продаже, так и с техническими, но не менее значимыми вопросами, аналогичными вопросу о переходе на покупателя предприятия преимущественного права на получение лицензий, которыми обладал должник.

Учитывая наличие в законе о банкротстве такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как продажа части его имущества, представляется целесообразным исключить из Закона 2002г. возможность продажи структурных подразделений и филиалов должника, установив возможность продажи отдельных предприятий как имущественных комплексов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в таком качестве установленном законодательством порядке, в том числе используемых в деятельности филиалов и представительств.

9. Положения Закона 2002г. о возможности дополнительной эмиссии акций должника напрямую противоречат п.2 ст. 100 ПС РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», запрещающих проведение дополнительной эмиссии для покрытия убытков должника.

Указанные противоречия необходимо законодательно устранить, путем внесения в ПС РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» норм, определяющих исключение из общего правила о невозможности проведения акционерным обществом дополнительной эмиссии акции для покрытия убытков в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

10. Закон 2002г. предусматривает возможность увеличения уставного капитала акционерного общества посредством размещения дополнительных акций и подробно регламентирует указанную процедуру. Однако он ничего не говорит об особенностях увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью в ходе процедур банкротства. Применение по аналогии положений Закона 2002г. о возможности увеличения уставного капитала в акционерном обществе к подобной процедуре в отношении общества с ограниченной ответственностью связано с рядом проблем. К примеру, дискуссионным является вопрос о необходимости при включении в план внешнего управления должника меры по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью получения согласия (учредителей) участников на ее применение.

Указанный недостаток закона приводит к осложнениям в проведении процедур восстановления платежеспособности должника ввиду различного толкования его норм разными субъектами правоприменительной практики.

Для устранения указанного недостатка Закона 2002г. предлагается дополнить его нормами, более подробно определяющими порядок увеличения уставного капитала в обществах с ограниченной ответственностью. В частности, необходимо дополнить Закон 2002г. ст. 114.1, в которой необходимо определить, что в рамках применения мер по восстановлению платежеспособности должника может применяться мера по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

11. Закон 2002г. предусматривает только закрытую подписку на дополнительно размещаемые акции должника, что довольно сложно оправдать. При наличии института преимущественного права на покупку дополнительно размещаемых акций должника акционерами должника, должна существовать возможность реализации таких акций должника на рынке. Указанный недостаток закона особо обращает на себя внимание, учитывая то обстоятельство, что п.п. 4, 5 ст. 64 Закона 2002г. предусматривают возможность дополнительной эмиссии обыкновенных акций должника как за счет вкладов участников должника, так и третьих лиц.

Наличие указанного недостатка в законе безусловно сужает возможности по реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, чем существенно осложняет сам процесс финансового оздоровления.

Для устранения вышеуказанного недостатка закона предлагается внести в Закон 2002г. поправки, устанавливающие возможность размещения дополнительных акций не только по закрытой подписке, но и по открытой с использованием института преимущественного права покупки дополнительно размещаемых акций акционерами должника.

12. Закон 2002г. предусматривает оплату дополнительно размещаемых акций исключительно денежными средствами, не предоставляя возможности участникам оплатить их, например, недвижимым имуществом или высоко ликвидными ценными бумагами. Данное положение осложняет восстановление платежеспособности и подлежит изменению.

Необходимо внести в ст.114 Закона 2002г. изменения, позволяющие осуществлять оплату дополнительно размещаемых акций должника денежными средствами и иным имуществом при условии оценки соответствующего имущества независимым оценщиком.

13. В качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника действующий закон о банкротстве предусмотрел такую меру как исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами (далее — исполнение обязательств третьим лицом). При этом Закон 2002г. определяет, что для применения такой меры по восстановлению платежеспособности должника согласие должника не требуется. Именно в данной части указанная норма рассматриваемого закона вступает в противоречие с п.1 ст. 313 ГК РФ, определяющим, что исполнение обязательств должника может быть возложено должником на третье лицо. То есть в соответствии с ГК РФ для применения такой меры необходима воля должника.

Вышеуказанная формулировка Закона 2002г на практике зачастую порождает злоупотребления со стороны третьих лиц, которые, будучи заинтересованными в получении в свое распоряжение активов должника погашают задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов. При этом возникает текущая задолженность должника перед третьим лицом и оно, по прошествии трех месяцев с момента вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства должника в связи с исполнения его обязательств третьим лицом, приобретает право на подачу нового заявления о признании должника банкротом, переводя процедуру банкротства под свой контроль.

Для устранения указанного пробела в законе о банкротстве необходимо предусмотреть особый процедурный порядок применения исполнения обязательств третьим лицом. Так, представляется целесообразным получение согласия собрания кредиторов должника на применение указанной меры при наличии данных анализа финансового состояния должника, подтверждающих, что применение указанной меры приведет к восстановлению платежеспособности должника.

14. Существует недостаток юридической техники Закона 2002г., выраженный в том, что нормы об исполнении обязательств должника имеют неопределенные формулировки о погашении требований кредиторов по обязательным платежам. Так, п.1 ст. 113 рассматриваемого закона устанавливает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом в положениях закона не упоминается, что денежные средства в порядке исполнения обязательств должника третьим лицом должны направляться не только всем конкурсным кредиторам согласно реестра требований кредиторов, но и представляться должнику в объеме, достаточном для погашения задолженности пред бюджетом и внебюджетными фондами.

Учитывая данное обстоятельство, при применении такой меры как исполнение обязательств третьим лицом может привести к причинению ущерба публичным интересам в виде не уплаты должником задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Для устранения указанного упущения законодателя предлагается внести в ст. 113 Закон 2002г. изменения, устанавливающие обязанность третьего лица, берущего на себя исполнение обязательств должника, не только перечислять денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должника, но и предоставлять должнику средства, необходимые для погашения его задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

15. Цель применения меры по исполнению обязательства должника третьим лицом, указанная в Законе 2002г. - прекращение производства по делу о банкротстве, а не восстановление платежеспособности должника. Данная норма закона является принципиально неверной.

Для устранения указанного недостатка надлежит внести в ст. 113 Закона 2002г. изменения. В качестве таковых предлагается установить правило о применении исполнения обязательств третьим лицом только по согласованию с собранием кредиторов должника, а также при наличии данных финансового анализа должника, свидетельствующих о том, что по завершении процедуры банкротства должник сможет самостоятельно осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность.

16. Ряд положений Закона 2002г. регулирует отношения, связанные с обязательствами должника в ходе процедуры внешнего управления. Так, ст. 102, 103 определяют основания и порядок отказа от сделок должника и признания их недействительными. При этом закон не устанавливает обязанности внешнего управляющего должника по отказу от сделок и подаче заявления о признании их недействительными, а лишь говорит о том, что он имеет на это право (п. 1 ст. 99). С точки зрения юридической техники вышеуказанные положения о сделках располагаются в законе отдельно от мер по восстановлению платежеспособности должника, и это представляется явным упущением со стороны законодателя.

На практике в значительном числе случаев причиной возбуждения в отношении должника процедуры банкротства является заключение должником сделок, влекущее за собой ухудшение его финансового состояния продажа имущества, получение или выдача кредитов и займов, выдача поручительств и гарантий).

Учитывая данное обстоятельство, представляется целесообразным внести действия внешнего управляющего по признанию недействительными сделок в число мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных ст. 109 Закона 2002г., а также перевести положения об отказе от сделок должника и признании их недействительными из разряда прав внешнего управляющего в число его обязанностей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования освещены диссертантом на образовательных семинарах «Обзор судебной практики по отдельным категориям дел», Москва, 23.02.2001г., отражены в публикациях диссертанта («Кодекс против Закона»//Экономика и жизнь — Юрист, №27, 2002г., «Признание недействительными сделок должника»//Экономика и жизнь - Юрист №24, 2003г., нашли свое практическое отражение в деятельности диссертанта в качестве арбитражного управляющего, представителя арбитражных управляющих, а также конкурсных кредиторов по делам о банкротстве.

Работа обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Косырев, Максим Викторович, 2004 год

1. Научная литература

2. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995.

3. Алмаев JI.X. Вопросы несостоятельности и банкротства в праве зарубежных стран // Аналитический вестник / Совет Федерации Федерального Собрания РФ. 1996. №17.

4. Андреева И., Калиниченко Н. Экономический анализ. Закон о банкротстве (интервью с В.В. Витрянским, В. Кузнецовым, Т. Прудниковой, др.)//Эксперт. 1998. №7.

5. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения / Под ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000.

6. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. №1.

7. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. №12.

8. Башилов А.П. Русское торговое право. СПб., 1887.

9. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. №3.

10. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.

11. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001.

12. Беляев С.Г. Банкротство: планы, перспективы, процедуры//ЭКО. 1994. №8.

13. Беляев С.Г. Все задачи — первоочередные. Проблемы применения Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // ЭКО. 1994. №5.

14. Беляев С.Г. Главный принцип предотвращения банкротства // Закон. 1994. №4.

15. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906.

16. Богомолов О. Формирование первой очереди кредиторов при банкротстве банков: некоторые проблемы //Хозяйство и право. 1999. №6.

17. Бортич A.B. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

18. Бортич A.B. Процедура наблюдения как одна из важнейших составляющих арбитражного процесса, связанного с банкротством предприятия // Управление собственностью. 2002. №1.

19. Брагинский М.И. Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. №4.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

21. Бургер А., Шельберг Б. Возбуждение дел о несостоятельности в Германии // Бухгалтерский учет. №1.

22. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения. Право и экономика, №3,2004 г.

23. Бушуев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. 2000. №12.

24. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

25. Весенева H.A. Реорганизационные процедуры // Закон. 1993. №7.

26. Весенева H.A. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. №1,2.

27. Весенева H.A. Практика применения законодательства о несостоятельности организаций // Право и экономика. 1997. №5 6.

28. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. №49.

29. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. №5.

30. Витрянский В.В. Когда спорят должники и кредиторы // Закон. 1993. №7.

31. Витрянский В.В. Несостоятельность предприятий // Законность. 1993. №6-7.

32. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) //Хозяйство и право. 2003. №1.

33. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве//Хозяйство и право. 1998. №3.

34. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3. 2001.

35. Витрянский В. В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. №8.

36. Витрянский В.В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей//Закон. 1995. №1.

37. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3. 2001.

38. Витрянский В.В. Суды услышат мнение кредиторов // Эксперт. 1998. №5.

39. Витрянский В., Новоселова Л. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Вестник ВАС РФ. 1993. №11.

40. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. №7.

41. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. №10.

42. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность// Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3. 2001.

43. Голубков А. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг // Закон. 1997. №6.

44. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

45. Гольмстен А.Х. Очерки по торговому праву. СПб., 1895.

46. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. №1.

47. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1998.

48. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. И. М.: Проспект, 1999.

49. Гришаев С.П., Апеничева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: Юкис, 1993.

50. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства//Арбитражная практика. 2002. №7.

51. Денисов С.А., Егоров A.B., Сарбаш C.B. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М.: Статут, 2003.

52. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №3.

53. Добровольский A.A. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности и об администрациях. М., 1914.

54. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в действии // Практикум акционирования. 1994. №2.

55. Дубинчин А,А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. №5.

56. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник, М., 2002г.

57. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекций судьи Сиднея Брукса) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.

58. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1994.

59. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. М., 2000.

60. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве //Законность. 2002. №5.

61. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2003.

62. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. №2.

63. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления // Кодекс-info. 2000. №12.

64. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

65. Манфред Б. Реформа закона «О несостоятельности (бан-кротстве)предприятий в Российской Федерации» (доклад). Вена, 1995.

66. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Информационно-издательский дом «Филинъ»; Юридический дом «Юстицин-форм», 1998.

67. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997

68. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления // ЭЖ — Юрист. 2002. №12.

69. Никитина O.A. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. 1997. №4.

70. Оленин А.Е. Внешнее управление как процедура банкротства // Аудиторские ведомости. 2001. №3.

71. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование конкурсных отношений. М. 2001.

72. Попондопуло В.Ф. Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: общая характеристика, комментарии // Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». 1998.

73. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2003.

74. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского М.: Статут,1998.

75. Постатейный комментарий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского М.: Статут, 2003.

76. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3.2001.

77. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ1999. №7.

78. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002.

79. Путилов Н. С акциями хорошо, а без долгов лучше (интервью с Е.А. Сухановым) // Российская газета. 2000. 8 авг.

80. Ракитин А. Эффект внешнего управления // Журнал для акционеров. 1998.№1.

81. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов// Хозяйство и право. 2001 .№11.

82. Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. № 10.

83. Свит Ю.П. Восстановительные процедуры — способ восстановления банкротства// Российская юстиция. 1998. №3.

84. Свит Ю.П. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. №1.

85. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

86. Семина А.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника — юридического лица. М.: Экзамен, 2003.

87. Семина А.Н. Автореф. диссерт. Правоспособность и дееспособность юридического лица должника в ходе процедур банкротства. М.2003.

88. Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//3аконодательство. 1999. №1.

89. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

90. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1998. №3—4.

91. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. №12.

92. Телюкина М.В. Комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998.

93. Телюкина М.В. Особенности банкротства страховых организаций // Хозяйство и право. 1999. №5.

94. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. №5.

95. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. 1999. №1.

96. Телюкина М.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника // Дело и право. 1996. №6.

97. Телюкина М.В. Порядок определения характера и размера требований кредитора в конкурсном процессе // Юридический мир. 1999. №5-6.

98. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

99. Телюкина М.В., «Основы конкурсного права». М., 2004

100. Телюкина М.В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретический и практический аспекты) // Юридический мир. 1998. №6.

101. Телюкина М.В., Тарасов В.И. Изменение уставного капитала юридического лица должника в рамках внешнего управления Законодательство. 2003. №8

102. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

103. Ткачев В.Н. «Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М. 2004.ЮЗ.Федоренко Н.В. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника // Арбитражная практика. 2001. №1.

104. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.

105. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. 2000.

106. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4.

107. Шершеневич Г.Ф. Устав о несостоятельности. Казань, 1890.1. Нормативные акты

108. Конституция Российской Федерации.

109. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-Ф3. Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954.

110. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. №30 ст. 3012.

111. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 7 января 1993 г., №1, ст. 6.

112. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. №1, ст. 1.

113. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. №17, ст. 1918.

114. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 8 января 1998г. Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., №2, ст. 222.

115. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г., №7, ст. 785.

116. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г. Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. №43 ст. 4190.1.I Зарубежная литература

117. Broude R. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law / Why Chapter 11 Oxford, 1994.

118. Hubner J. A German Business in Crisis. Hamburg, 1991.

119. Manfred B. Insolvency law reform for economies in transition a comparative law perspective. - London, 1996.

120. Segal N. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law /Developments and Prospects in the UK. Oxford, 1994.

121. Tait R. Liability of Directors: The Evolution of American Law. 1991.

122. Манфред Б. Реформа закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации» (доклад). Вена. 1995.

123. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии, Комментарий к действующему законодательству. М. 2002.