Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, доктор юридических наук Дубинчин, Алексей Анатольевич

• Дубинчин, Алексей Анатольевич
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Дубинчин, Алексей Анатольевич

Введение

Глава 1. Понятие и признаки несостоятельности банкротства) юридического лица

§ 1. Понятие и критерии несостоятельности (банкротства)

§ 2. Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица в российском законодательстве

§ 3. Соотношение несостоятельности (банкротства) и внеконкурсного удовлетворения требований к должнику - юридическому лицу

Глава 2. Процедуры банкротства юридического лица, лица и органы, участвующие в их применении

§ 1. Понятие процедур банкротства, основания и цели их введения в отношении юридического лица

§ 2. Правовой статус лиц и органов, участвующих в применении процедур банкротства юридического лица

Глава 3. Правовое регулирование отдельных процедур банкротства юридического лица

§ 1. Наблюдение

§ 2. Внешнее управление

§ 3. Конкурсное производство

§ 4. Мировое соглашение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица»

Актуальность темы исследования. Нормы права, которые конструируют модели поведения в общественных отношениях, возникающих в связи с неспособностью субъекта удовлетворить требования своих кредиторов, и которые образуют институт несостоятельности, уже перестали восприниматься как нечто совершенно новое, исключительное в российской правовой системе. С момента принятия первого в «постсоветский» период правового акта, посвященного процедурам банкротства, - Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»1, прошло уже более семи лет. За этот период проблемы несостоятельности получили разрешение на уровне законодательных актов. Категории «банкротство», «санация», «мораторий», «конкурсное производство» прочно вошли в юридический лексикон и используются в нормотворческой и правоприменительной практике. Необходимо отметить, что после некоторой «пробуксовки» в 1993- 1994г.г„ когда число возбужденных судебных производств по делам о несостоятельности было весьма незначительно, особенно в сравнении с показателями зарубежных стран, в последние пять лет количество дел данной категории в работе арбитражных судов постоянно и существенно возрастало.

Создание и повседневное применение законодательства о несостоятельности в России постоянно выявляет множество вопросов и спорных ситуаций практического свойства, для устранения которых использование немногочисленных по количеству и довольно скупых по содержанию отечественных научных работ и адресованных правоприменителю комментариев в этой сфере, опубликованных в начале девяностых годов, а также «слепое», не сопровождающееся должным научным анализом, заимствование иностранных источников права становится уже явно недостаточным. Решение задачи качественного реагирования со стороны Федерального Собрания, Высшего Арбитражного Суда, государственного органа по делам о банкротстве на возникающие у судей, арбитражных управляющих, кредиторов трудности в

1 Российская газета. 18 июня 1992г. применении законов о несостоятельности требует глубоких исследований института несостоятельности. Такие исследования должны основываться на использовании достижений правовой мысли в этой области, тщательном сравнительном анализе правовых актов разных государств, а также опираться на труды дореволюционных российских и современных зарубежных ученых -юристов.

В отечественной юридической литературе, посвященной анализу российской системы правового регулирования банкротства в ее современном виде, озвучена идея о классификации систем регулирования несостоятельности отдельных государств на защищающие в первую очередь интересы кредиторов («прокредиторские»), обеспечивающие приоритет интересов должника и его предприятия («продолжниковские») и «нейтральные»1. Определение системы регулирования несостоятельности того или иного государства как «прокредиторской» или, наоборот, «спродолжниковской» еще не позволяет утверждать о ее неэффективности. Тем не менее, достижение качества «нейтральности», то есть нахождение баланса в обеспечении интересов, с одной стороны, кредиторов и, с другой, должника и его предприятия, - несомненное достоинство национальной системы регулирования банкротства.

Возможны крайности и иного рода. Так, существует мнение, что российскую систему регулирования несостоятельности кредитных организаций, закрепленную в Федеральном законе от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»2, можно охарактеризовать как «процентробанковскую», возлагающую на Банк России чрезмерно широкие функции, наделяющую его чрезвычайно высокими полномочиями при решении вопроса о юридической судьбе финансово неустойчивой кредитной организации.

1 См.: Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2, 1998. С. 82; Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России (в сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 164).

2 Российская газета. 4 марта 1999г.

Много нареканий вызывает и концепция, воплощенная в Федеральном законе от 8 июля 1999г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций»1.

Чтобы избежать подобных перекосов в учете интересов отдельных участников отношений, возникающих в связи с банкротством, следует опираться на проверенные веками принципиальные положения конкурсного права (правового института несостоятельности2) и формулировать новые, учитывающие социально-экономические изменения в обществе, исходные начала этого структурного элемента системы права. Кроме того, необходимо принимать во внимание уже установленную и исследовать еще не выявленную правовую природу тех или иных юридических инструментов, используемых для воздействия на общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельностью.

Значимость научных исследований в этой сфере многократно возрастает, если учесть, что институт несостоятельности формировался и находится на стыке частного и публичного права, регулирует отношения, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц, включает материальные и процессуальные нормы. Эти обстоятельства, как показывает современный российский опыт, существенно усложняют и даже способны сбить с правильного пути как законодателя, так и субъекта, применяющего закон.

Судебно-арбитражная статистика свидетельствует о подавляющем преобладании в производстве арбитражных судов дел о несостоятельности юридических лиц. Федеральный закон от 8 января 1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 воспринял такую структуру, при которой положения о банкротстве юридического лица являются универсальными нормами, рассчитанными (при отсутствии специального регулирования) на все категории должников, а не изъятиями и исключениями из основных правил. Это, а

1 Российская газета. 13 июля 1999г.

2 В современной юридической литературе совокупность норм, которая регулирует отношения, возникающие при банкротстве лица, в основном именуется правовым институтом несостоятельности. Этот термин используется и в настоящей работе. В то же время, мы склонны рассматривать указанный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права.

3 Российская газета. 20, 21 января 1998г. Далее по тексту - Закон о несостоятельности 1998г. также ряд иных обстоятельств подсказывают, что правовое регулирование банкротства юридического лица является в современных условиях наиболее актуальным направлением научных исследований в рамках института несостоятельности.

Цель, задачи и предмет исследования. Целью диссертации является исследование теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью юридического лица, нахождение путей их разрешения и формулирование конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики рассмотрения дел о несостоятельности юридических лиц.

Достижение поставленной цели возможно при условии успешного решения следующих задач: а) определение того, что есть несостоятельность, каковы ее критерии, признаки, природа; что понимается под конкурсом, в чем его положительная роль; что есть процедура банкротства, каков статус ее участников; в чем состоит юридическая природа арбитражного управления, мировой сделки, иными словами, нахождение ответов на оставленные вне поля зрения юридической науки или получившие неубедительные решения вопросы, которые сопровождают правовое регулирование банкротства всех без исключения категорий должников, включая юридическое лицо; б) выявление и обоснование объективной необходимости установления (сохранения, исключения) отдельных специфических правил, подходов к должнику -юридическому лицу в рамках института несостоятельности; исследование уже закрепленных в отечественном законодательстве особенностей, отличающих производство по делу о несостоятельности в отношении юридического лица от процедуры банкротства лица физического.

Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым регулированием несостоятельности юридического лица.

Автор диссертации не стремится к постановке и решению всех вопросов, связанных с правовым регулированием несостоятельности юридического лица. В работе не анализируются, например, отдельные процедуры банкротства юридического лица (банкротство отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого должника, добровольное объявление о банкротстве должника). За рамками исследования остались особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц (градообразующих предприятий, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг). Ограничение предмета исследования продиктовано объемом работы, а также твердым убеждением автора в том, что переход к исследованию вопросов частного характера, то есть к рассмотрению специфики несостоятельности субъектов, чей социальный и экономический статус требует учета в рамках правового института несостоятельности, без должного разрешения проблем, связанных с правовым регулированием банкротства любого юридического лица, был бы неправильным.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Общетеоретическую основу работы составили научные публикации в области учения о юридических лицах М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.И. Каминки, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, Е.А. Суханова и др.

При написании диссертации использовались работы современных исследователей института несостоятельности: П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Н.Г. Лившиц, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, Г.А. Федотовой и др.

В ходе исследования были изучены труды российских ученых - юристов второй половины XIX - начала XX столетий, посвященные конкурсному процессу: А.Х. Гольмстена, ВЛ. Исаченко, К.И. Малышева, B.C. Садовского, H.A. Тура, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации отражена в следующих основных выводах и положениях, которые выносятся на защиту:

1. Критикуя определения понятия «несостоятельность», предложенные другими исследователями, диссертант предлагает понимать под несостоятельностью признанную судом или объявленную в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Данное определение опирается на экономическую сущность несостоятельности и одновременно отражает ее, несет в себе оба возможных критерия, в соответствии с которыми решается вопрос о признании лица банкротом (неоплатность и платежная неспособность), и включает указание на судебное признание о нахождении лица в этом состоянии или объявление об этом самим должником, без чего ни одна попытка определить рассматриваемый термин в доктрине не может быть признана удовлетворительной.

2. Автор считает оправданным наличие в российском законодательстве положения о минимальном размере задолженности юридического лица как условии возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности и утверждает о необходимости увеличения «генеральной», рассчитанной по общему правилу на всех юридических лиц, величины этого размера до одной - двух тысяч минимальных размеров оплаты труда. Одновременно предлагается изложить названное условие в законе дифференцировано, то есть так, чтобы для возбуждения дела о банкротстве одних субъектов требовалось наличие у них определенного (меньшего) размера задолженности, других - большего. В связи с этим необходимо допустить презумпцию того, что занятие определенными видами предпринимательской деятельности или обладание специфическим статусом сопряжено с наличием у хозяйствующего субъекта определенной (большей, меньшей) величины активов.

3. В работе выдвинут тезис о том, что законодательство России должно содержать нормы, конструирующие механизм, который предоставлял бы возможность при появлении (выявлении) обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику к урегулированию долгов последнего в ходе дела о несостоятельности. Обосновывается, что создание такого механизма, обладающего качеством совершенства, имеет первостепенную значимость с точки зрения банкротства именно юридического лица. При этом диссертант не отрицает присутствия отдельных элементов указанного механизма в отечественных правовых актах. В то же время, отмечается «узость» соответствующих законоположений, наличие определенных пробелов, изъянов в правовом регулировании в рассматриваемой части. В связи с этим формулируются те «резервы», которые бы позволили укрепить юридический механизм своевременного перехода от внеконкурсного погашения долгов к процедурам банкротства, а также указываются направления совершенствования действующих норм.

4. Неопределенность в том, что означает термин «процедура банкротства», обнаруживаемая в источниках права и юридической литературе, отсутствие соответствующей дефинитивной нормы в законодательстве, а также задачи, стоящие перед юридической наукой, формируют потребность в определении этого понятия. Под процедурой банкротства предлагается понимать установленный правовыми актами порядок применения допустимых законодательством мер к должнику, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным.

5. Констатируя отсутствие заслуживающих внимания попыток ответить на вопрос, чем обусловлена ликвидация юридического лица, признанного банкротом, в научной литературе, диссертант отвергает ряд возможных объяснений этого законодательного требования и приходит к выводу, что оно (требование) должно объясняться тем, что юридическое лицо - банкрот лишается имущественной базы, что, в свою очередь, «наносит удар» по признаку имущественной обособленности, без которого юридическое лицо не может быть признано субъектом гражданского права. В тех же случаях, когда итогом конкурсного производства является превышение актива над пассивом в составе имущества банкрота, ликвидация юридического лица может быть объяснена единственно требованием закона, которое никак не обоснованно и доктринально не подкреплено, в связи с чем предлагается усовершенствовать действующее законодательство.

6. В работе обосновывается, что объяснения юридической природы арбитражного (конкурсного) управления, предложенные рядом исследователей, являются неубедительными. Автор приходит к выводу, что арбитражное управление имеет частно-правовую природу, в которой следует различать вещно-правовую и обязательственно-правовую стороны. Первая сторона проявляется в том, что арбитражный управляющий является детентором (держателем) имущества. Что же касается обязательственно-правовой природы арбитражного управления, то действия, которые должен выполнять арбитражный управляющий, не могут быть сведены к какому-то одному из прямо поименованных в

Гражданском кодексе Российской Федерации1 отдельных видов договорных обязательств. Обязательство по арбитражному управлению носит смешанный характер.

7. В диссертации утверждается, что основания для отстранения руководителя должника от должности в период наблюдения так, как они сформулированы в российском законодательстве, не отвечают требованиям единообразного изложения, соизмеримости допущенного нарушения и возможных отрицательных последствий и не способствуют сбалансированности в обеспечении интересов наблюдаемого юридического лица и его кредиторов. Данное утверждение сопровождается аргументацией и предложением внесения изменений в действующее законодательство.

8. На основе известной правовому институту несостоятельности возможности юридического опровержения действий должника, совершенных в ущерб кредиторам, в двух формах: в форме полного уничтожения силы сделки должника (недействительность сделки в целом) и в форме признания недействительными действий по исполнению обязательства, возникшего из сделки (относительная недействительность сделки), а также буквального толкования норм российского законодательства о несостоятельности делается вывод о том, что признание недействительной сделки должника по ст. 78 Закона о несостоятельности 1998г. влечет взаимный возврат сторонами всего полученного по сделке, тогда как опровержение действий должника по ст. 28 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»2 влекло только односторонний возврат ценностей: контрагент должника по признанному недействительным действию возвращал полученное им в конкурсную массу, становясь в части невозвращенного ему конкурсным кредитором.

Отстаивается занятая в работе позиция, в соответствии с которой положения ст. 78 Закона о несостоятельности 1998г. не должны квалифицироваться как самостоятельные, дополнительные к установленным ГК РФ, основания

1 Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301; Российская газета. 6-10 февраля 1996г. Далее по тексту - ГК РФ.

2 Российская газета. 30 декабря 1992г. Далее по тексту - Закон о несостоятельности предприятий 1992г. недействительности сделок. Указанные в названной статье виды сделок следует признавать недействительными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующие требованиям закона.

9. Утверждается, что точка зрения, согласно которой мировое соглашение, заключаемое в ходе производства по делу о несостоятельности, по своей правовой природе является договором, не может быть поколеблена возражениями о том, что принуждение меньшинства кредиторов со стороны большинства к заключению такого соглашения вопреки явно выраженной воли первых на проведение конкурсного производства противоречит основным понятиям о договоре. Автор приводит аргументы в пользу договорной природы мирового соглашения.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании законодательства о несостоятельности. Отдельные замечания могут быть использованы при подготовке постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения действующих правовых актов, содержащих нормы института банкротства. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, арбитражного процессуального права, специальных учебных курсов, предназначенных для изучения теории и практики конкурсного процесса. Теоретические положения, сформулированные в работе, могут использоваться при дальнейшем исследовании проблем правового регулирования несостоятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре хозяйственного права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Некоторые из ее положений изложены в опубликованных статьях. Результаты исследования используются автором при подготовке и проведении занятий по предпринимательскому праву, а также при чтении лекций по учебному курсу «Правовые основы несостоятельности (банкротства)» для студентов Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Дубинчин, Алексей Анатольевич, 1999 год

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

2. Банкротство предприятий. Сборник нормативных актов с комментариями / Составитель П.С. Изюмин. М., 1996.

3. Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права, 1886, кн. 10. С. 26.

4. Бардзкий А. Личное задержание несостоятельных должников II Журнал гражданского и уголовного права, 1888, кн. 9. С. 16.

5. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М., 1995.

6. Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал, 1995, № 3. С. 37.

7. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.,1997.

9. Брагинский М. Юридические лица (Комментарий ГК РФ) II Хозяйство и право,1998, №З.С. 11.

10. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 11 .Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

11. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь, 1998, № 4. С. 1.

12. Быков А. Государственный интерес. Защищая якобы именно его, Федеральная служба по делам о несостоятельности готова пойти на все // Комсомольская правда, 11 ноября 1998г. С. 4.

13. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учебное пособие. М., 1989.

14. Вербловский Г. Производство конкурсных дел в окружных судах // Юридический вестник, 1889, Том I, кн. 3. С. 457.

15. Весенева Н. Знакомьтесь Закон о банкротстве // Экономика и жизнь, 1998, № 5. С. 21.

16. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право, 1999, № 1. С. 136; №2. С. 114.

17. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике (в сб.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 138).

18. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2, февраль 1998 года. С. 79.

19. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, 1998, № 3. С. 38.21 .Воронин В. Добросовестный или нет? // эж-Юрист, 1998, № 27. С. 3.

20. Востриков П. О банкротстве предприятий заемщиков и банков за рубежом II Хозяйство и право, 1995, № 2. С. 132; № 3. С. 102.

21. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков A.A. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 4. С. 81.

22. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.,1888.

23. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

24. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1893.

25. Гольмстен А. Несколько возражений на замечания г.г. М-на, Г. Шершеневича и В. Садовского по поводу моего «Исторического очерка русского конкурсного процесса» //Журнал гражданского и уголовного права, 1890, кн. 9. С. 67.

26. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1995.

27. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Часть II / Под ред. РЛ Нарышкиной. М., 1984.

28. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.

29. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

30. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.

31. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

32. Гузнов А. Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры банкротства? // эж-Юрист, 1998, № 9. С.2 .

33. Гукасян Р. Как кончить дело миром // Закон, 1993, № 7. С. 26.

34. Дягилев A.B. Подготовка и проведение собраний кредиторов в процессе банкротства предприятий // Юридический мир, 1999, № 4. С. 60.

35. Жамен С., Лакур Л. Торговое право / Под общей ред. К. Лобри. М., 1993.

36. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М., 1998.

37. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права, 1890, кн. 10. С. 43.

38. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

39. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Издание второе. Т. II. СПб., 1907.

40. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Издание третье. Т. II. СПб., 1910.

41. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

42. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1911.

43. Каримов A.A. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1997.

44. Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами II Журнал гражданского и уголовного права, 1882, кн. 6. С. 5.

45. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и жизнь, 1998, № 9. С. 20.

46. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с кодифицированными правовыми актами Н эж-Юрист, 1998, № 27. С. 10.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.

49. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

50. Коммерческое право. Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997.

51. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

52. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М., 1961.

53. Ле Хоа «Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста» // Экономика и жизнь, 1998, № 11. С. 20.

54. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2, февраль 1998 года. С. 96.

55. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 1. С. 101.

56. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.

57. ЛунцЛ.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

58. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

59. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. Лекции, читанные в 1881/82 ак. году. СПб., 1883.

60. Масевич М.Г., Павлодский Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика, 1997, № 5-6. С. 9.

61. Маттель А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников И Журнал гражданского и уголовного права, 1888, кн. 3. С. 1.

62. Маттель А. Правила производства дел о несостоятельности II Журнал гражданского и уголовного права, 1884, кн. 8. С. 98; кн. 10. С. 77.

63. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

64. Мыш М. Очерки кассационной практики по вопросам торгового права и гражданского судопроизводства за 1884 1885 г. // Журнал гражданского и уголовного права, 1888, приложения к кн. 3, 4.

65. Настольный энциклопедический словарь Т-ва Бр. А. и И. Гранат и К. 6-е изд. Тома V, VII. М„ 1903.

66. Никитина О. Это страшное слово «банкротство» II Бизнес-адвокат, 1997, № 9.

67. Никитина О., Петрова В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.98 // эж-Юрист, 1998, № 5. С. 2.

68. Никитина О. Глава VI. «Конкурсное производство» // Закон, 1998, № 6. С. 61.

69. Никитина О. Глава X. «Упрощенные процедуры банкротства» // Закон, 1998, № 6. С. 82.

70. Никитина О.А. Процедура наблюдения II Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2, февраль 1998 года. С. 107.

71. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Запесский. М., 1999.

72. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

73. Петрова В. Комментарий к законопроекту «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // эж-Юрист, 1998, № 10. С. 9.

74. Петрова В. Мировое соглашение II эж-Юрист, 1998, № 6. С. 4.

75. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

76. Попов Д. Банкротство и уголовная ответственность// Экономика и жизнь, 1998, № 9. С. 20.

77. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Учебное пособие. СПб., 1995.

78. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993.

79. Прохорский С.В. Паулианов иск, как основной способ защиты прав требования конкурсных кредиторов // Юрист, 1999, № 1. С. 8

80. Прудникова Т., Голубев В- Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон, 1998, № 6. С. 11.

81. Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности II Российский юридический журнал, 1998, № 1. С. 84.

82. Рассмотрение дел о банкротстве в 1998 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 3. С. 11.

83. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон, 1993, № 7. С. 53.

84. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник, 1886, Том XXIII, кн. 2. С. 312.

85. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М„ 1998.

86. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право, 1998, № 7. С. 68; № 8. С. 46.

87. Савицкий И. Признаки времени в мире новых судов. Слабые стороны конкурсного производства под наблюдением новых судебных учреждений // Журнал гражданского и уголовного права, 1883, кн. 7. С. 1.

88. Садовский В. Возражение на ответ г. Шершеневича // Журнал гражданского и уголовного права, 1891, кн. 3. С. 112.

89. Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц II Журнал гражданского и уголовного права, 1890, кн. 5. С. 73.

90. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция, 1998, № 3. С. 16.

91. Степанов В. Английская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 1. С. 116.

92. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999.

93. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России (в сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 161).

94. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

95. Степанов В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 4. С. 102.

96. Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право, 1997, № 1. С. 90.

97. Суханов Е. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право, 1998, № 5. С. 3.

98. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир, 1998, № 3. С. 16.

99. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц И Юридический мир, 1997, № 12. С. 32.

100. Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным // Юрист, 1997, № 7. С. 42.

101. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

102. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц // Юридический мир, 1997, № 11. С. 47.

103. Телюкина М.В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретический и практический аспекты) II Юридический мир, 1998, № 6. С. 29.

104. Телюкина M.B. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист, 1997, № 12. С. 42.

105. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир, 1998, № 7. С. 15.

106. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право, 1998, № 9. С.53; № 10. С. 46.

107. Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996.

108. Тур Н. Конкурсный устав Германской Империи и русские законы о конкурсе. Сравнительное изложение. Карлсруэ. 1879 1880.

109. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

110. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ех officio // Журнал Министерства юстиции, 1896, № 5. С. 172.

111. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под общей ред. В.В. Витрянского. М., 1998.

112. Федотова Г.А. Институт банкротства: новое правовое содержание // эж-Юрист, 1998, №5. С. 1.

113. Фон-Резон А. Правила для присяжных попечителей // Журнал гражданского и уголовного права, 1888, кн. 7. С. 30.

114. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

115. Хертц Ф. Право банкротства компаний в Соединенном Королевстве // Закон, 1993, №7. С. 56.

116. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-хт.т. М., 1998.

117. Шевченко A.C., Шевченко Г.Н. Законодательство о банкротстве // Российский юридический журнал, 1994, № 2. С. 17.

118. Шершеневич Г. Ответ г. Садовскому // Журнал гражданского и уголовного права, 1891, кн. 1. С. 124.

119. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 1912.

120. Шершеневич Г.Ф. Труды г. Цитовича в области торгового права // Журнал гражданского и уголовного права, 1888, кн. 3. С. 75.

121. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

122. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М„ 1995.

123. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Десятое издание. М„ 1912.

124. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга (в сб.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С .А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 353).

125. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция, 1998, № 10. С. 38.

126. Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 4. С. 5.

127. Ярошенко К. «Граждане (физические лица) (Комментарий ГК РФ)» II Хозяйство и право, 1998, № 3. С. 3.