Правовое регулирование административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации: На примере Дальневосточного федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Винаркевич, Игорь Ремович

• Винаркевич, Игорь Ремович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Винаркевич, Игорь Ремович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Административная ответственность как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов

§ 1. Место административной ответственности в системе вопросов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов

§ 2. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере административной ответственности.

§ 3. Правовые формы регулирования административной ответственности органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Глава 2. Полномочия органов государственной власти субъектов

Российской Федерации по установлению административной ответственности.

§ 1. Полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в определении составов административных правонарушений

§ 2. Установление полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях.

§ 3. Наделение органов и должностных лиц полномочиями по ^ рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации: На примере Дальневосточного федерального округа»

Актуальность темы исследования. Административная ответственность традиционно занимает важное место в отечественном законодательстве. После длительного периода разработки и обсуждения 20 декабря 2001 года был принят Государственной Думой и 30 декабря 2001 года подписан Президентом России Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, заменивший устаревший во многом Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года.

Принятие КоАП РФ, вступление в силу Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и введение в действие Федерального закона ^ от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» привели к кардинальному изменению правовой базы для регионального законодательного регулирования административной ответственности. С 2002 года законодательство субъектов Российской Федерации об административной ответственности приводится в соответствие с федеральным, осуществляется систематизация законов об административных правонарушениях.

Устойчивый интерес законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к вопросам административной ответственности обусловлен тем, что она является единственным видом 4 юридической ответственности, который может регулироваться на уровне субъектов Российской Федерации. По существу, административная ответственность - это крайняя и, пожалуй, единственная мера воздействия на правонарушителей, непосредственно доступная региональным властям.

При установлении административной ответственности в законах субъектов Российской Федерации возникает ряд социально-правовых проблем, требующих скорейшего разрешения. Актуальными остаются вопросы недопустимости вторжения региональных законодателей в компетенцию федеральных органов государственной власти. Подобные действия органов законодательной власти субъектов Российской Федерации отчасти спровоцированы нечетким разграничением предметов ведения между * Российской Федерации и ее субъектами, а в ряде случаев - невысокой степенью реализации административной ответственности, установленной в КоАП РФ по некоторым составам административных правонарушений.

При введении административной ответственности за отдельные виды правонарушений законодатели субъектов Российской Федерации слабо используют достижения административно-правовой науки. Региональные власти зачастую расценивают административное наказание как панацею от всех бед и устанавливают его неадекватно защищаемым сферам общественных отношений. В своем ежегодном послании Федеральному Собранию в 2005 году Президент России В.В.Путин отметил, что социальные проблемы невозможно решить только методом запретов. Умаляя значение регулятивных социально-правовых мероприятий, региональные законодатели игнорируют научные рекомендации о пределах применения административных наказаний. Однако и юридическая наука, со своей стороны, еще недостаточно внимания уделяет региональному аспекту административной ответственности.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Тема правового регулирования административной ответственности органами государственной власти субъектов Российской Федерации только начинает привлекать внимание ученых и еще не получила детальной разработки в юридической науке. Отдельные вопросы данной темы кратко рассмотрены, а некоторые актуальные проблемы только поставлены в работах А.Б.Агапова, Д.Н.Бахраха, В.И.Ивакина, В.В.Игнатенко, Н.Г.Салищевой, Ю.Н.Старилова, М.С.Студеникиной, Е.В.Трофимова, 4 В.Н.Хорькова. Вопросам административной ответственности в законах субъектов Российской Федерации был посвящен ряд докладов на восьмых «Лазаревских чтениях» в Институте государства и права РАН (г. Москва, 7 апреля 2004 г.).

В общей теории права, науке конституционного права, административно-правовой науке и других юридических науках активно обсуждается юридическая проблематика по вопросам, имеющим общетеоретическое значение для настоящего исследования, в том числе о сущности и видах юридической ответственности (А.А.Абрамов, С.С.Алексеев, Б.Т.Базылев, Д.Н.Бахрах, Ю.Н.Белошапко, Г.А.Борисов, Д.Х.Валеев, Е.В.Виговский,

А.Ф.Галузин, А.В.Гончаров, Т.А.Гусева, Е.С.Ефремова, А.В.Зимин, Л.А.Калинина, В.Г.Капустянский, М.В.Карасева, В.А.Кислухин, С.Д.Князев, С.Н.Кожевников, Л.Ю.Кролис, Л.В.Куншина, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Д.А.Липинский, Е.В.Мигачева, Е.В.Овчарова, А.Я.Олейникова, В.В.Панкратов, С.Г.Пепеляев, A.B.Передернин, М.П.Петров, Г.В.Петрова, А.В.Смирнов,

A.И.Столмаков, Л.В.Тернова, А.Ф.Черданцев, Р.В.Третьяков, Е.В.Трунина,

B.В.Федоров, Д.И.Черкаев, О.И.Юстус, П.С.Яни и др.), о понятии и характерных чертах административной ответственности и административного наказания (Ю.С.Адушкин, А.Б.Агапов, П.В.Анисимов, И.Ф.Бартыков, Д.Н.Бахрах, К.С.Бельский, Р.Ф.Васильев, И.И.Веремеенко, И.А.Галаган, П.С.Дагель, П.Ф.Елисейкин, В.В.Игнатенко, А.П.Коренев, В.А.Куклин,

A.Е.Лунев, И.В.Максимов, В.М.Манохин, М.Я.Масленников, А.И.Несторов, Е.Н.Пастушенко, Л.Л.Попов, М.Я.Саввин, Н.Г.Салищева, А.В.Симухин,

B.Д.Симухин, Ю.Н.Слепченко, Ю.П.Соловей, Ю.Н.Старилов, М.С.Студеникина, Н.Ю.Хаманева, А.П.Шергин и др.), о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов (М.В.Баглай, Н.М.Добрынин,

C.М.Ермаков, О.Н.Зайцева, В.В.Игнатенко, Л.М.Карапетян, Б.С.Крылов, О.Е.Кутафин, В.Н.Лысенко, С.В.Нарутто, М.С.Студеникина, Ю.А.Тихомиров, И.А.Умнова, Т.Я.Хабриева, В.А.Черепанов, А.Н.Чертков, В.Е.Чиркин, Л.Д.Чушнякова, И.И.Шувалов и др.), о систематизации законодательства (С.С.Алексеев, С.В.Бошно, Г.В.Васильева, А.Б.Венгеров, В.В.Игнатенко, В.Б.Исаков, А.Ф.Казьмин, Д.А.Керимов, А.П.Коренев, М.В.Костенников,

A.С.Пиголкин, Л.И.Поспелова, Р.А.Ромашов, С.Л.Сергевнин, М.С.Студеникина, А.А.Ушаков, А.Н.Чертков, А.Ф.Шебанов и др.), об организации государственного управления, административного контроля, надзора и административно-юрисдикционной деятельности (Н.И.Авдеенко, Н.Г.Александров, А.А.Андриасян, Г.В.Атаманчук, Д.Н.Бахрах, В.Н.Бойко,

B.М.Вдовенков, И.А.Галаган, И.Л.Давитнидзе, В.И.Ивакин, А.В.Калмыкова, А.П.Клюшниченко, Ю.М.Козлов, Е.Ю.Корчагина, Б.М.Лазарев, В.К.Мамутов, И.Е.Махров, А.В.Мицкевич, Н.А.Морозова, М.И.Никулин, Ю.К.Осипов, Ю.А.Петров, В.В.Пылин, Б.В.Россинский, М.Л.Слепцов, В.Д.Сорокин, М.С.Студеникина, А.А.Уваров, В.Н.Хорьков, А.В.Шаров, А.П.Шергин, К.Ф.Шеремет, Ю.В.Шмелев, Ц.А.Ямпольская).

Но монографические исследования по теме правового регулирования административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, до настоящего времени не предпринимались, а обширный материал законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации дальневосточного региона системному научному анализу и осмыслению практически не подвергался.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, а также законы и подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа: Амурской области, Еврейской автономной области, Корякского автономного округа, Магаданской области, Приморского края, Республики Саха (Якутия), Сахалинской области и Хабаровского края.

В исследовании использованы как действующие нормативные правовые акты, так и нормативные правовые акты Российской Федерации, РСФСР, Союза ССР и субъектов Российской Федерации, утратившие силу или не подлежащие применению, но представляющий научный интерес.

Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы (абстрагирование, анализ, синтез, обобщение, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, статистический).

Эмпирическую основу исследования составили 27 постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 7 постановлений (решений) судов общей юрисдикции, арбитражных судов и административных органов по конкретным делам.

В исследовании нашли применение также статистические материалы о деятельности административных органов: органов внутренних дел, государственной жилищной инспекции, административно-технической инспекции, административных комиссий и других. Кроме того, диссертантом использованы материалы рабочей группы Законодательной Думы Хабаровского края по разработке Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (2003-2004 гг.), материалы временной комиссии Законодательной Думы Хабаровского края по совершенствованию законодательства Хабаровского края об административных правонарушениях (2005 г.) и другие материалы по региональной законотворческой деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере установления административной ответственности органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования составляют правовые нормы об административной ответственности, устанавливаемые законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Целью исследования является теоретическое осмысление современного состояния и тенденций развития правового регулирования административной ответственности органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Задачи исследования обусловлены поставленной целью и заключаются в следующем:

- выявить содержание административной ответственности как предмета ведения органов государственной власти и определить ее место среди конституционно определенных предметов ведения;

- проанализировать правовые нормы, регулирующие разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в сфере административной ответственности, и выявить полномочия каждого уровня федеративной системы по нормативно-правовому регулированию указанной сферы общественных отношений;

- рассмотреть правовые формы регулирования административной ответственности законодательными органами субъектов Российской Федерации и выявить достигнутую степень систематизации законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и тенденции развития системы нормативно-правовых актов субъектов Федерации в области административной ответственности; исследовать содержание законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (на примере дальневосточного региона), выявить наиболее характерные варианты установления составов административных правонарушений, административных наказаний за их совершение, полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях и подведомственности дел об административных правонарушениях, а также дать характеристику законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций его правомерности, практической целесообразности и научной обоснованности; выявить недостатки, связанные с правовым регулированием административной ответственности субъектами Российской Федерации, и выработать рекомендации по их устранению.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое в юридической науке монографическое системное исследование на примере Дальневосточного федерального округа проблем правового регулирования административной ответственности законами субъектов Российской Федерации. В диссертации раскрыта и проанализирована компетенция законодательных органов субъектов Российской Федерации в сфере установления административной ответственности, выявлены недостатки в правовом регулировании административной ответственности, устанавливаемой законами субъектов Федерации, и внесены предложения по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Административная ответственность как предмет ведения в своем нормативном аспекте (как предмет законодательного регулирования) ограничена, по сравнению с научным пониманием административной ответственности, и тождественна только законодательству об административных правонарушениях.

2. В связи с неопределенностью понятия «вопросы федерального значения», использованного в ст. 1.3 КоАП РФ для определения предметов ведения Российской Федерации, для более четкого определения полномочий законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе для урегулирования вопроса о допустимости установления административной ответственности за нарушения в тех сферах общественных отношений, предметы ведения по которым четко не разграничены федеральным законом, и для прекращения неконституционной практики восполнения в региональных законах субъектного состава административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, предлагается усовершенствовать статью 1.3 КоАП РФ, изложив ее название: «Предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях» - и дополнив ее частями 5-7 следующего содержания:

5. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если ответственность за такие нарушения не установлена федеральным законом;

2) полномочий мировых судей, органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) смягчающих обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса;

5) правового статуса коллегиальных органов (за исключением комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам совместного ведения Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации, если полномочия по установлению правил и норм по таким предметам ведения не отнесены федеральным законом к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

7. В случае, если настоящим Кодексом установлена административная ответственность за нарушение правил и норм отдельными категориями лиц, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть установлена административная ответственность за нарушение этих же правил и норм другими категориями лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.».

3. Систематизация законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, проводимая после принятия КоАП РФ 2001 года, имеет характер консолидации, но осложнена рядом типичных дополнительных признаков: 1) приведением законов субъектов Федерации в соответствие с федеральным законодательством; 2) усовершенствованием (редактированием) ранее действовавших и установлением новых правовых норм; 3) формулированием общих для консолидированного закона правовых норм; 4) усложнением структуры законов об административных правонарушениях; 5) в ряде случаев - полной систематизацией законодательства субъекта Федерации об административных правонарушениях.

4. При установлении административных наказаний за совершение административных правонарушений законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации связаны принципом соразмерности, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В

4 соответствии с этим принципом при определении верхнего предела административного наказания в законах субъектов Российской Федерации не может быть превышен предел административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, посягающего на однородный объект федерального значения.

5. Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, определяется по трем типичным моделям:

- первая модель характеризуется наличием мировых судей, которые

Ф рассматривают важнейшие дела, развернутой системой органов отраслевой и внутриотраслевой компетенции, которые рассматривают профильные дела, а также наличием административных комиссий, которые рассматривают основную массу дел об административных правонарушениях;

- вторая модель отличается преобладающей ролью мировых судей и неразвитой системой прочих органов административной юрисдикции, которые наделены незначительной компетенцией;

- третьей модели свойственна развернутая система органов отраслевой и внутриотраслевой компетенции, рассматривающих профильные дела, при отсутствии в системе субъектов административной юрисдикции мировых судей и незначительной компетенции административных комиссий.

Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами. В диссертации дан Ш систематический обзор законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (на примере дальневосточного региона), сделан ряд теоретических обобщений и сформулированы некоторые научно новые выводы о современном состоянии и тенденциях развития правового регулирования административной ответственности в субъектах Российской Федерации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные автором обобщения и выводы и выработанные им научные рекомендации использованы при разработке Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 26 мая 2004 года № 185 и связанных с ним исторически (в рамках обмена опытом) или системно законов и подзаконных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также могут быть использованы в дальнейшем для совершенствования законодательства об административных правонарушениях и практики его применения. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в образовательном процессе высших учебных заведений при преподавании дисциплин «Административное право Российской Федерации», «Административная ответственность» и «Региональное право».

Апробация результатов исследования. Выводы и рекомендации, полученные в ходе исследования, отражены в подготовленных диссертантом 6 публикациях, а также в его выступлениях на научно-практической конференции, посвященной 65-летию юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права (г. Хабаровск, 6 октября 2004 г.), семинаре в Законодательной Думе Хабаровского края с главами муниципальных образований и депутатами представительных органов местного самоуправления городов и районов Хабаровского края на тему: «О Кодексе Хабаровского края об административных правонарушениях» (г. Хабаровск, 2324 июня 2004 г.), депутатских слушаниях в Законодательной Думе Хабаровского края на тему: «О практике работы по применению Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях» (г. Хабаровск, 26 апреля 2005 г.), заседаниях рабочей группы Законодательной Думы Хабаровского края по подготовке Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (г. Хабаровск, 2003-2004 гг.) и заседаниях временной комиссии Законодательной Думы Хабаровского края по совершенствованию законодательства Хабаровского края об административных правонарушениях (г. Хабаровск, 2005 г.).

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Основные выводы проведенного исследования и выработанные рекомендации обобщенно представлены в заключении.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Винаркевич, Игорь Ремович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российский федерализм основывается на конституционном разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Федерации. Под предметом ведения в ранее действовавшей ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» понималась регулируемая государством сфера общественных отношений. Сходная в целом позиция отражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в юридической науке отмечается, что хотя под предметом ведения в теории права следует понимать конкретную сферу жизнедеятельности общества, круг общественных отношений и государственных дел, но в ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации наряду со сферами общественных отношений в перечне предметов ведения представлены также конкретные полномочия, государственные функции, отрасли законодательства, объекты ведения.

Опираясь на позитивно-правовую точку зрения, необходимо обратить внимание на то, что Конституция Российской Федерации (п. «к» части первой ст. 72) буквально признает предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство (составной частью которых является законодательство об административных правонарушениях), а не регулируемые этим законодательством сферы общественных отношений. Данное конституционное положение позволяет сделать ряд важных выводов.

Административная ответственность как предмет ведения тождественна законодательству об административных правонарушениях. Федеральный законодатель в п. 1 ст. 1.1 и п. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отождествляют понятия «законодательство об административной ответственности» и «законодательство об административных правонарушениях». Однако при этом имеются два момента, которые требуют ограничительного понимания административной ответственности как предмета ведения.

Административная ответственность в части материальных норм (составов правонарушений и административных наказаний, то есть диспозиций и санкций статей особенной части законодательства об административных правонарушениях) состоит, в основном, из бланкетных норм. Однако общественные отношения и регулирующие их правовые нормы, к которым отсылают защищающие (охраняющие) их бланкетные нормы административно-деликтного законодательства, не могут включаться в состав административной ответственности как конституционно определенного предмета ведения. Иное решение данного вопроса привело бы к размыванию границ между предметами ведения, отраслями и институтами права и законодательства. Нормы, которые регулируют общественные отношения, защищаемые мерами административной ответственности, имеют регулятивный характер и тем самым не отвечают существенному признаку норм об административной ответственности — их охранительной и штрафной направленности. Регулятивные правовые нормы, выведенные за рамки закона об административных правонарушениях, не относятся к административной ответственности как предмету ведения даже тогда, когда к ним делается отсылка в диспозициях статей особенной части законодательства об административных правонарушениях.

Помимо этого, федеральное законодательство содержит ряд норм о юридической ответственности, которая хотя и носит административный характер и, по существу, однородна с ответственностью, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях, но не может быть отнесена к административной ответственности как предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. К ответственности административного характера, выведенной за рамки законодательства об административных правонарушениях, относятся, например, нормы ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 36 Закона РФ от 20 февраля 1992 года № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле», п. 4 ст. 152, ст. 169, п. 3 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, п. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 6 ст. 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. ст. 38, 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. ст. 59, 67 Федерального закона от 23 декабря 2004 года № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год», ст. ст. 81, 85-87 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общим для подобных норм об ответственности административного характера является то, что санкции (штрафы) применяются за правонарушения, носящие не частноправовой, а публично-правовой характер. Указанная ответственность является внедоговорной, возникает на основании закона и влечет наложение материальных санкций в пользу публичных образований (в бюджеты и внебюджетные фонды). Кроме того, упрощенным является порядок привлечения к такого рода ответственности, а в ряде случаев имеется прямая ссылка на процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ответственность, которая хотя по своему характеру является административной, но не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, рассматривается в федеральных законах как составная часть соответствующих регулятивных отраслей законодательства и тем самым выводится за рамки административной ответственности как предмета ведения. Административное и административно-процессуальное законодательство имеют чрезвычайно широкий предмет правового регулирования, поэтому административное и административно-процессуальное законодательство как предмет ведения можно считать общей нормой по отношению к другим конституционно определенным предметам ведения, выступающим в данном случае в качестве специальных норм. Вопрос о принадлежности норм об ответственности административного характера либо к административному и административно-процессуальному законодательству, либо к другим отраслям законодательства (гражданскому, процессуальному, банковскому и т.д.) должен решаться в пользу последних. Технико-юридически выведение ответственности административного характера за рамки административной ответственности как предмета ведения (т.е. за рамки законодательства об административных правонарушениях) осуществляется через прямое или подразумеваемое включение такого рода ответственности в предмет регулирования соответствующих федеральных законов. Тем самым регулирование ответственности административного характера, выведенной за рамки законодательства об административных правонарушениях, во всех случаях относится либо к исключительному ведению Российской Федерации, либо к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Таким образом, предметом ведения согласно п. «к» части первой ст. 72 Конституции Российской Федерации являются не общественные отношения в сфере административной ответственности, которые могут пониматься широко (с выходом за рамки КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях), а только законодательство -административное и административно-процессуальное. В данном случае в Конституции Российской Федерации использован не предметный (материальный), а законодательный (формальный) признак. Поэтому именно система законодательства, по нашему мнению, должна служить отправной точкой при определении административной ответственности как предмета ведения. Под административной ответственностью как предметом совместного ведения, являющимся составной частью административного и административно-процессуального законодательства, следует понимать законодательство об административных правонарушениях, состоящее только из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях (законодательство об административной ответственности) как часть административного и административно-процессуального законодательства находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В КоАП РФ 2001 года по-новому, в сравнении с КоАП РСФСР 1984 года, разграничены предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях.

Ныне действующий КоАП РФ жестко регулирует вопросы разграничения предметов ведения в области законодательства об административных правонарушениях и, принимая во внимание ст. ст. 265, 267, 268 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», не позволяет использовать договорный механизм передачи нормотворческих и правоприменительных полномочий органам государственной власти отдельных субъектов Российской Федерации. Компетенция в сфере административной ответственности для всех субъектов Российской Федерации в настоящее время определена одинаково.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения; 3) пределов (минимальных и максимальных), в которых устанавливаются и назначаются административные наказания; 4) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 5) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; 6) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; 7) полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ; 8) подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ; 9) общих правил подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Предметы ведения субъектов Российской Федерации в КоАП РФ прямо не определены, но исходя из ст. ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.1, ч. 2 ст. 4.2, ч. 2 ст. 22.1, ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ и подп. 39 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» можно сделать заключение, что к ведению субъектов Российской Федерации относится установление: 1) административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, не имеющим федерального значения; 2) подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 3) полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 4) смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ; 5) правового статуса коллегиальных органов (за исключением комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Такой подход к закреплению компетенции субъектов Российской Федерации нашел отражение в ряде законов субъектов Российской Федерации. В частности, первые три позиции из вышеуказанных прямо закреплены в ст. 1 Закона Еврейской автономной области от 24 декабря 2003 года № 244-03 «Об административных правонарушениях».

В КоАП РФ имеется существенная неопределенность в одном из важнейших вопросов - о разграничении законодательных полномочий при установлении составов административных правонарушений. Неясно содержание термина «вопросы федерального значения», использованного в ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ для определения предмета ведения Российской Федерации по особенной части законодательства об административных правонарушениях. По этой причине уверенно определять компетенцию региональных законодателей по данной позиции можно только негативным способом, то есть указывая, при наличии каких обстоятельств региональные законодатели однозначно не могут признавать деяния административными правонарушениями: 1) если в соответствии с действующим законодательством соответствующие деяния не могут быть квалифицированы как административно ненаказуемые (то есть прямо признаны либо правомерными, либо преступными); 2) если административная ответственность за соответствующие деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или за них установлена ответственность административного характера другими федеральными законами; 3) нормы и правила, которые нарушает соответствующее деяние (правонарушение), предусмотрены федеральными нормативными правовыми актами, а не нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Что же касается «вопросов федерального значения», то в законотворческой практике субъектов Федерации и практике общего прокурорского надзора выработан и реализуется следующий способ истолкования данного понятия. Если КоАП РФ устанавливает административную ответственность бланкетно, указывая на нарушение «законодательства» в какой-либо сфере вообще, а не «законодательства Российской Федерации», то за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в данной сфере административная ответственность субъектом Федерации установлена быть не может.

Но такой простой практический путь не снимает теоретическую и конституционную проблему разграничения предметов ведения по особенной части законодательства об административных правонарушениях. Представляется, что разграничение предметов ведения и полномочий не должно ставиться в зависимость от того, реализуют ли Российская Федерация или субъект Федерации свои полномочия в соответствующей области, и, в частности, от того, будут ли ими приняты нормативные правовые акты в соответствующих областях. Разграничение предметов ведения и полномочий должно быть нормативным и не может подменяться реализацией дискреционного законодательного полномочия, даже если такое полномочие реализуется федеральным законодателем, которому дано право разграничивать предметы ведения и полномочия. Иной подход означает, по существу, интервенцию федеральных властей в самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нестабильность разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями федеративной системы.

Судя по логике ст. 1.3 КоАП РФ и подп. 39 п. 2 ст. 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», федеральное значение вопросов определяется, прежде всего, объектом правовой охраны, то есть общественными отношениями (предметами ведения), защищаемыми охраняемыми) законодательством об административных правонарушениях. Однако сегодня существует еще немало сфер общественных отношений, полномочия по правовому регулированию которых еще не четко разграничены между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Существуют проблемы в толковании содержания различных предметов ведения, полномочий и вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации и решениями Конституционного Суда Российской Федерации субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы об административной ответственности за нарушение собственных региональных законов, а также по вопросам совместного ведения до издания соответствующих федеральных законов. Но признание такого права за субъектами Федерации не снимает частную проблему именно в сфере административной ответственности. Особенная часть законодательства об административных правонарушениях, за единичными исключениями, производна и вторична по отношению к нормам и правилам, которые установлены для позитивного регулирования общественных отношений и которые охраняются (или могут охраняться) мерами административной ответственности. При отсутствии четкого разграничения предметов ведения и полномочий по принятию регулятивных законов возникают затруднения при оценке того, насколько правомерно установление административной ответственности за нарушения в неразграниченных сферах. А значит, региональный законодатель в таких случаях вынужден действовать «вслепую», с риском последующего признания принятых им законов противоречащими Конституции Российской Федерации или федеральным законам.

Для более четкого определения полномочий законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, следует переименовать статью 1.3 КоАП РФ из «Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях» в «Предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях» и дополнить ее частями 5-7 следующего содержания, регулирующими наиболее актуальные коллизионные вопросы о разграничении предметов ведения:

5. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если ответственность за такие нарушения не установлена федеральным законом;

2) полномочий мировых судей, органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) смягчающих обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса;

5) правового статуса коллегиальных органов (за исключением комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если полномочия по установлению правил и норм по таким предметам ведения не отнесены федеральным законом к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

7. В случае, если настоящим Кодексом установлена административная ответственность за нарушение правил и норм отдельными категориями лиц, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть установлена административная ответственность за нарушение этих же правил и норм другими категориями лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.».

Введение данных норм в ст. 1.3 КоАП РФ позволит более определенно закрепить предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (ч. 5), урегулировать вопрос о допустимости установления административной ответственности за нарушения в тех сферах общественных отношений, предметы ведения по которым четко не разграничены федеральным законом (ч. 6), и прямо запретить неконституционную практику восполнения в законах субъектов Российской Федерации субъектного состава административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ (ч. 7).

Правотворческая компетенция субъектов Российской Федерации в области административной ответственности реализуется в форме принятия законов. С 1991 года развитие законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях отличается устойчивым ростом количества принятых законов в данной сфере. К концу 1990-х годов в субъектах Федерации определились важнейшие направления административно-правовой охраны, выраженные в самостоятельных законах об административных правонарушениях в отдельных сферах или в отдельных нормах тематических законов. Законодательство об административных правонарушениях стабилизировалось, а после принятия КоАП РФ в субъектах Федерации прослеживается тенденция к сокращению количества законов, содержащих нормы об административной ответственности. В некоторых субъектах Федерации в настоящее время действуют единые законы об административных правонарушениях (например, в Еврейской автономной области, Приморском крае, Сахалинской области, Хабаровском крае) или небольшое их количество (например, в Амурской области, Корякском автономном округе и Магаданской области - по два закона, в Республике Саха (Якутия) - четыре закона).

Со вступлением в силу КоАП РФ определилось правовое поле, в котором должны действовать региональные законодатели при установлении административной ответственности. За предшествующее десятилетие в субъектах Федерации был накоплен большой опыт по установлению и применению административной ответственности и сформировались основные направления административно-правовой охраны. Поэтому после принятия КоАП РФ имелись в наличии все условия для проведения систематизации законодательства об административных правонарушениях в субъектах Федерации и такая работа активизировалась.

Систематизация законодательства об административных правонарушениях в субъектах Федерации в целом имеет характер консолидации. Так, в Законе Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» консолидированы нормы об административной ответственности шести нормативных правовых актов законодательного (представительного) органа государственной власти области, в Законе Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» - нормы шести областных законов, в Кодексе Хабаровского края об административных правонарушениях от 26 мая 2004 года № 185 - нормы восьми краевых законов.

Консолидация законов об административных правонарушениях осложнена рядом типичных дополнительных признаков: 1) приведением нормативного материала в соответствие с федеральным законодательством; 2) усовершенствованием (редактированием) ранее действовавших и установлением новых правовых норм; 3) формулированием общих для консолидированного закона правовых норм; 4) усложнением структуры законов об административных правонарушениях; 5) в ряде случаев - полной систематизацией законодательства субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативным закреплением принципа единого закона, устанавливающего административную ответственность в субъекте Федерации (данный принцип закреплен в Еврейской автономной области, Магаданской и Сахалинской областях, Приморском и Хабаровском краях).

Однако указанные признаки все же не дают оснований считать проведенную в субъектах Российской Федерации систематизацию кодификацией, поскольку основная часть норм законодательства об административных правонарушениях уже кодифицирована в КоАП РФ, а законы субъектов Российской Федерации только дополняют его ответственностью по вопросам регионального значения. Соответственно, консолидированный акт не должен носить название «кодекс» (хотя, например, в Хабаровском крае консолидированному закону дано именно наименование Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях).

Полную систематизацию законодательства об административных правонарушениях в субъектах Российской Федерации следует признать научно обоснованной и практически целесообразной. Единый консолидированный закон, приближаясь к кодифицированному акту, «не распыляет» нормативный материал в большом количестве актов, а компактно обеспечивает системный подход к регулированию общественных отношений, упрощает правоприменение, способствует повышению юридической грамотности населения и укреплению законности, а также более рационально и четко разграничивает составы административных правонарушений, распределяет и закрепляет компетенцию субъектов административной юрисдикции и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 39 п. 2 ст. 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Однако Особенная часть КоАП РФ охраняет круг общественных отношений, выходящий за рамки предметов исключительного ведения Российской Федерации и полномочий федеральных органов государственной власти по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (таковы, например, ст. ст. 5.27, 5.35, 8.4, 8.8, 8.14, 9.4 КоАП РФ). Таким образом, для федеральных государственных органов КоАП РФ расширяет нормативные и правоприменительные полномочия охранительной направленности, по сравнению с аналогичными полномочиями регулятивного назначения. Соответственно, компетенция субъектов Федерации в деле установления административных запретов сужена, по сравнению с их регулятивной компетенцией.

Существует относительно немного сфер общественных отношений, не охраняемых Особенной частью КоАП РФ, но актуальных для административно-правовой защиты. К типичным объектам региональной административно-правовой охраны относятся: 1) общественные отношения, связанные с осуществлением государственной власти субъекта Российской Федерации и порядком государственного управления; 2) общественные отношения, связанные с осуществлением местного самоуправления и порядком муниципального управления; 3) общественный порядок и общественная безопасность; 4) общественная нравственность; 5) права и законные интересы граждан; 6) общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов и градостроительства; 7) общественные отношения в сфере землепользования и сельского хозяйства; 8) общественные отношения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения; 9) общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.

Однако при определении составов административных правонарушений законодательные органы субъектов Российской Федерации иногда выходят за рамки своей компетенции, вторгаясь в компетенцию федерального законодателя. Наиболее часто данное нарушение выражается в дублировании составов административных правонарушений федерального значения с усилением административного наказания или в установлении административной ответственности за какой-либо частный случай правонарушения, в общем виде уже предусмотренного в Особенной части КоАП РФ.

Устанавливая административные наказания за совершение правонарушений, субъекты Российской Федерации связаны пределами, предусмотренными КоАП РФ в отношении перечня наказаний (предупреждение и административный штраф) и их размера (для административного штрафа). Предельные размеры административного штрафа, устанавливаемого законами субъектов Российской Федерации, в общем случае такие же, как и в санкциях КоАП РФ: от 0,1 до 25 МРОТ - для граждан, от 0,1 до 50 МРОТ — для должностных лиц, от 0,1 до 1000 МРОТ - для юридических лиц. Особые случаи, при которых предельный размер административного штрафа повышен и может составлять до 200 МРОТ для должностных лиц и до

5000 МРОТ для юридических лиц, на законы субъектов Российской Федерации не распространяются, так как предусмотрены только за нарушение норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Хотя КоАП РФ прямо не ограничивает возможность устанавливать в законах субъектов Российской Федерации любые административные наказания в допускаемых им общих пределах, но фактически полномочия региональных законодателей в данной сфере уже, чем они буквально определены в КоАП РФ. Как правило, неправомерно или практически нецелесообразно установление размера административного штрафа исходя из стоимости предмета административного правонарушения или суммы неуплаченных налогов, сборов, и такой вариант определения административных штрафов в законах субъектов Федерации не получил распространения. Другое ограничение определяется необходимостью соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, на который неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации. На практике принцип соразмерности вынуждает законодателей субъектов Российской Федерации ориентироваться на размеры административных штрафов, предусмотренные за близкие и однородные составы административных правонарушений федерального значения, а именно: 1) исходя из близости составов по объекту и объективной стороне (например, к составу нарушения спокойствия граждан в ночное время близок состав мелкого хулиганства); 2) исходя из однородности объектов посягательства (например, при охране объектов культурного наследия регионального значения следует учитывать пределы административных наказаний за посягательства на объекты культурного наследия федерального значения).

Помимо применения принципа соразмерности при явной однородности или сходстве составов административных правонарушений федерального и регионального значения, законодательство субъектов Федерации должно характеризоваться в целом более низким уровнем санкций, чем уровень административных наказаний в КоАП РФ. Данное требование связано с тем, что административные правонарушения федерального значения в совокупности характеризуются большей тяжестью и степенью общественного вреда (опасности), чем административные правонарушения регионального значения. Но это теоретическое положение зачастую не находит поддержки у регионального законодателя, который, будучи подвержен обыденному правосознанию, стремится установить максимально жесткие санкции (в частности, слабо использует такой вид наказания, как предупреждение) или стремится неоправданно расширить пределы наказания, отказываясь тем самым от установления адекватных законодательных пределов для усмотрения правоприменителя. Учитывая, что ужесточение наказаний и введение дискреционных полномочий субъектов административной юрисдикции не приводит к успеху в борьбе с административными правонарушениями (в частности, наблюдается устойчивая тенденция к ежегодному росту количества административных правонарушений), установление суровых административных наказаний противоречит принципу законности и задачам административно-деликтного законодательства, превращая административные наказания в карательные меры.

В ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ не ограничен перечень должностных лиц, которые могут составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Но региональные законодатели могут наделять соответствующими полномочиями: 1) из всех федеральных государственных служащих - только сотрудников милиции общественной безопасности (в пределах задач и функций соответствующих подразделений милиции общественной безопасности); 2) государственных гражданских служащих соответствующих субъектов Федерации; 3) должностных лиц органов местного самоуправления - при условии наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями и передачи им необходимых финансовых средств и материальных ресурсов; 4) должностных лиц государственных и муниципальных учреждений и предприятий. При выборе уполномоченных должностных лиц законодатели руководствуются, в частности, возможностями этих лиц применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ для различных категорий должностных лиц такие возможности различаются.

Законодательные органы субъектов Российской Федерации в целом не выходят за рамки законности, определяя полномочия должностных лиц, наделенных правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако во многих субъектах Российской Федерации (в дальневосточном регионе - во всех, за исключением Хабаровского края) до сих пор не приняты законы о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и местным бюджетам не переданы субвенции на эти цели.

КоАП РФ (ч. 2 ст. 22.1) устанавливает общие правила подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. В рамках общих правил подведомственности, региональные законодатели устанавливают системы субъектов административной юрисдикции по трем типичным моделям.

Первая модель, реализованная в Амурской и Магаданской областях, Корякском автономном округе, Приморском и Хабаровском краях, характеризуется наличием: 1) мировых судей, которые рассматривают наиболее общественно значимые дела; 2) развернутой системы органов отраслевой и специальной компетенции, которые рассматривают профильные дела; 3) административных комиссий, которые рассматривают основную массу дел об административных правонарушениях. Эта модель восприняла лучшие традиции советской административно-юрисдикционной системы, для которой были характерны: 1) отнесение к компетенции судов дел об административных правонарушениях, представляющих, как правило, большую общественную опасность, а иногда граничащих с преступлениями; 2) государственный инспекционный контроль (надзор), который носит узкоспециализированный характер, что обеспечивает надежность, эффективность и высокий профессиональный уровень рассмотрения сложных профильных дел; 3) административные комиссии как основное звено административно-юрисдикционной системы.

Вторая модель претворяется в жизнь в Еврейской автономной области и отличается: 1) преобладающей ролью мировых судей в рассмотрении дел об административных правонарушениях; 2) неразвитой системой прочих органов административной юрисдикции, которые наделены незначительной компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Такой вариант решения вопросов подведомственности дел имеет явное преимущество, поскольку, являясь органом правосудия, суд обеспечивает более объективное и беспристрастное рассмотрение дел. Но в данной модели имеется и очевидный недостаток, поскольку ограниченное количество мировых судей, рассматривающих отнюдь не только дела об административных правонарушениях, не смогут справиться с большой нагрузкой по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Третьей модели, реализованной в Республике Саха (Якутия), свойственны: 1) развернутая система органов отраслевой и внутриотраслевой компетенции, рассматривающих профильные дела; 2) наличие административных комиссий с незначительной компетенцией, межотраслевой характер которой практически не усматривается; 3) отсутствие мировых судей в системе субъектов административной юрисдикции. В целом такая модель слабо использует достижения судебного контроля, коллегиального рассмотрения дел и специализации на административно-юрисдикционных функциях. Данная модель тяготеет к бюрократической схеме управления, свойственной инспекционным исполнительно-распорядительным органам, поскольку выполнение органами отраслевого и внутриотраслевого управления одновременно управленческих, регулирующих, разрешительных и контрольных функций создает благоприятную среду для злоупотреблений и преобладания ведомственных интересов на интересами законности и справедливости.

Однако, оценивая состояние законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в целом, необходимо отметить, что после вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в значительной степени оно приведено к общему знаменателю. Выработаны общие и типичные подходы к решению ряда вопросов административно-деликтного регулирования, ярко проявилась тенденция к систематизации норм об административной ответственности, как правило, органы государственной власти субъектов Федерации максимально полно используют предоставленные им возможности по выстраиванию системы административно-правовой защиты (охраны) общественных отношений.

Дальнейшее совершенствование законодательства об административных правонарушениях видится в налаживании системных и функциональных связей федерального, регионального и муниципального нормативного массива (в том числе в более четком и эффективном разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления), в урегулировании финансовых механизмов обеспечения административно-юрисдикционной деятельности и в межрегиональном обмене опытом, позитивный характер которого подтвержден статистическими данными и научными исследованиями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Винаркевич, Игорь Ремович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2698.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210.

5. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 35. Ст. 3607.

6. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 24. Ст. 2335; № 31. Ст. 3230; № 45. Ст. 4377; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 20.

8. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377; № 52 (ч. 1). Ст. 5275.

9. Закон Российской Федерации от 20.02.1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961; № 34. Ст. 1966; 1993. № 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397; 2002. № 12. Ст. 1093; 2004. № 27. Ст. 2711.

10. Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1490-1 «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 26. Ст. 878; 1992. № 34. Ст. 1966.

11. Ст. 3095; № 31. Ст. 3229; № 34. Ст. 3529; № 34. Ст. 3533; № 44. Ст. 4266; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 9; Ст. 13; Ст. 37; Ст. 40; 2005. № 10. Ст. 762; Ст. 763; № 13. Ст. 1077; Ст. 1079; № 17. Ст. 1484; № 19. Ст. 1752.

12. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утв. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 314; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 12. Ст. 429.

13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 1997. № 46. Ст. 5243; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11.

14. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; 2003, № 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; № 30. Ст. 3014; Ст. 3033; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1); 2004. № 18. Ст. 1690; № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 27.

16. Федеральный закон от 02.12.1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303; 2003. № 2. Ст. 167.

17. Федеральный закон от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540; 1995. № 26. Ст. 2397; 1997. № 12. Ст. 1381; 1999. № 19. Ст. 2302; 2004. № 35. Ст. 3607.

18. Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

19. Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3; 1997. № 12. Ст. 1381; 1998. № 7. Ст. 798; 2004. № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377.

20. Федеральный закон от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864; 2001. № 26. Ст. 2580; № 51. Ст. 4827; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. № 34. Ст. 3530; № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377.

21. Федеральный закон от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. № 2. Ст. 168; № 13. Ст. 1181; 2004. № 27. Ст. 2711.

22. Федеральный закон от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 142; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607.

23. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2003. № 2. Ст. 160; № 50. Ст. 4847; 2004. № 10. Ст. 837; № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607.

24. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; 2004. № 25. Ст. 2481; № 35. Ст. 3607; № 49. Ст. 4841; Ст. 4843; 2005. № 8. Ст. 604; № 15. Ст. 1278.

25. Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; 1998. № 16. Ст. 1800; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (ч. 1). Ст. 5276.

26. Федеральный закон от 05.08.2000 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3339; 2004. № 34. Ст. 3535.

27. Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51.

28. Ст. 4832; 2002. № 22. Ст. 2026; 2003. № 1. Ст. 2; Ст. 13; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 30. Ст. 3088; № 49. Ст. 4854; Ст. 4856; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 9.

29. Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

30. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2003. № 2. Ст. 157; № 52 (ч. 1). Ст. 5032; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3233.

31. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859; 2004. № 27. Ст. 2711.

32. Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 50-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2481.

33. Федеральный закон от 25.10.2004 г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4266.

34. Федеральный закон от 23.12.2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5277.

35. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от1202.1993 г. № 209 // САПП РФ. 1993. № 7. Ст. 562; СЗ РФ. 1998. № 49. Ст. 6010.

36. Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2897; 2002. № 27. Ст. 2679.

37. Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от2609.1994 г. № 1086 // СЗ РФ. 1994. № 23. Ст. 2566; 1995. № 10. Ст. 894; 1997. №42. Ст. 4788.

38. Инструкция о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД России от 21.06.2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета. 2003. 11 июля.

39. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утв. Приказом МВД России от 16.09.2002 г. № 900 // БНА. 2003. № 1; № 34.

40. Нормативные правовые акты Российской Федерации, РСФСР и СССР, утратившие силу и не подлежащие применению

41. Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 26. Ст. 883 (утратил силу).

42. Закон Российской Федерации от 09.10.1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 45. Ст. 2542 (утратил силу).

43. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909 (утратил силу).

44. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях от 23.10.1980 г. // Ведомости ВС СССР. 1980. № 44. Ст. 910 (не применяются).

45. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (действующие и утратившие силу)а) Нормативные правовые акты Амурской области

46. Закон Амурской области от 11.10.1995 г. № 28-03 «Об ответственности за нарушение общественного порядка на территории области» // Амурская правда. 1995. 20 окт.; 2003. 6 февр.; 2004. 20 нояб.

47. Закон Амурской области от 30.08.1999 г. № 174-03 «Об административной ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением местного самоуправления в Амурской области» // Амурская правда. 1999. 8 сент.; 2003. 15 янв.; 2004. 6 нояб.

48. Закон Амурской области от 28.12.2004 г. № 398-03 «Об областном бюджете на 2005 год» // Амурская правда. 2004. 31 дек.б) Нормативные правовые акты Еврейской автономной области

49. Закон Еврейской автономной области от 15.12.2004 г. № 390-03 «Об областном бюджете на 2005 год» // Биробиджанер штерн. 2005. 1 февр.; 3 февр.; 8 февр.; 15 февр.

50. Закон Корякского автономного округа от 27.12.2002 г. № 177-03 «О порядке организации и деятельности административных комиссий» // Народовластие. 2003. 15 янв.; 2004. 17 марта.

51. Закон Корякского автономного округа от 27.02.2003 г. № 198-03 «Об административных правонарушениях» // Народовластие. 2003. 26 марта; 29 марта; 12 июня; 15 нояб.г) Нормативные правовые акты Магаданской области

52. Законе Магаданской области от 27.02.1996 г. № 4-03 «О местном самоуправлении в Магаданской области» // Территория. 1996. 27 февр.; Магаданская правда. 2001. 30 марта; 5 июня; 15 дек.; 2002. 3 сент.; 18 дек.; 2003. 16 июля; 19 февр.

53. Закон Магаданской области от 01.07.1996 г. № Ю-ОЗ «Об охране общественной нравственности» // Вечерний Магадан. 1996. 9 авг.; Территория. 1996. 13 авг.; Магаданская правда. 1999. 26 янв.; 2003. 16 июля.

54. Закон Магаданской области от 28.12.2001 г. № 219-03 «О флаге и гербе Магаданской области» // Магаданская правда. 2001. 29 дек.; 2003. 16 июля.

55. Законе Магаданской области от 10.07.2002 г. № 258-03 «О Магаданской областной Думе» // Прил. к газ. «Магаданская правда». 2002. 17 июля; 14 авг.; 3 сент.; 2003. 18 июня; 19 нояб.; 2004. 3 марта.

56. Закон Магаданской области от 10.07.2002 г. № 265-03 «Об административных комиссиях в Магаданской области» // Прил. к газ. «Магаданская правда». 2002. 17 июля; 2003. 15 апр.; 2005. 16 марта.

57. Закон Магаданской области от 07.07.2004 г. № 461-03 . «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Магаданской области» // Прил. к газете «Магаданская правда». 2004. 14 июля (утратил силу).

58. Закон Магаданской области от 30.12.2004 г. № 534-03 «Об областном бюджете на 2005 год» // Прил. к газ. «Магаданская правда». 2004. 31 дек.

59. Закон Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» // Прил. к газ. «Магаданская правда». 2005. 16 марта.д) Нормативные правовые акты Приморского края

60. Закон Приморского края от 11.12.1997 г. № 107-КЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления Приморского края отдельными государственными полномочиями» // Ведомости Думы Приморского края. 1997. 15 дек.; 2002. 27 авг.; 31 окт.; 2004. 29 дек.

61. Закон Приморского края от 11.10.2004 г. № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2004. 13 окт.

62. Закон Приморского края от 29.12.2004 г. № 200-КЗ «О краевом бюджете на 2005 год» // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2004. 29 дек.; 2005. 7 февр.е) Нормативные правовые акты Республики Саха (Якутия)

63. Закон Республики Саха (Якутия) от 19.05.1993 г. № 1484-ХИ «О племенном деле в животноводстве» // Сборник законов Республики Саха (Якутия) за 1993 г. С. 85; Якутские ведомости. 1999. 23 февр.

64. Закон Республики Саха (Якутия) от 04.05.2000 г. 3 № 185-И «Об административной ответственности за правонарушения в области строительства и градостроительства» // Якутские ведомости. 2000. 16 июня; Якутия. 2001. 26 июля.

65. Закон Республики Саха (Якутия) от 10.07.2001 г. 3 № 313-П «Об административной ответственности за правонарушения в сфере использования нефти и продуктов переработки нефти и газа» // Якутские ведомости. 2001. 21 авг.

66. Закон Республики Саха (Якутия) от 20.02.2004 г. 118-3 № 227-Ш «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Республике Саха (Якутия)» // Якутия. 2004. 13 марта.ж) Нормативные правовые акты Сахалинской области

67. Закон Сахалинской области от 12.07.1994 г. № 2 «О статусе депутата Сахалинской областной Думы» // Губернские ведомости. 1994. 23 июля.

68. Закон Сахалинской области от 13.02.1998 г. № 56 «О депутатском запросе» //Губернские ведомости. 1998. 20 февр.

69. Закон Сахалинской области от 15.12.1998 г. № 95 «Об энергетической политике и энергосбережении на территории Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998. 22 дек.

70. Закон Сахалинской области от 29.03.2004 г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. 3 апр.; 27 нояб.; 2005. 14 янв.

71. Закон Сахалинской области от 30.04.2004 г. № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. 12 мая; 12 авг.

72. Закон Сахалинской области от 20.12.2004 г. № 555 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» // Губернские ведомости. 2004. 23 дек.з) Нормативные правовые акты Хабаровского края

73. Закон Хабаровского края от 27.11.2001 г. № 348 «Об административной ответственности за неисполнение Закона Хабаровского края «О контрольно-бюджетной палате Хабаровской краевой Думы» //

74. Приамурские ведомости. 2001. 11 дек.; Сборник нормативных правовых актов Законодательной Думы Хабаровского края. 2002. № 6 (ч. 1) (утратил силу).

75. Закон Хабаровского края от 26.03.2003 г. № 106 «О признании утратившими силу некоторых законов Хабаровского края» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. № 4.

76. Закон Хабаровского края от 26.03.2003 г. № 108 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере местного самоуправления» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. № 4 (утратил силу).

77. Закон Хабаровского края от 01.10.2003 г. № 142 «О порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Хабаровском крае» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. № 10; 2004. №3; 2005. № 1.

78. Закон Хабаровского края от 27.10.2004 г. № 215 «О внесении изменений в Закон Хабаровского края «О мировых судьях в Хабаровском крае» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2004. №11.

79. Закон Хабаровского края от 19.01.2005 г. № 250 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Хабаровского края» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2005. № 1.

80. Закон Хабаровского края от 14.02.2005 г. № 263 «О краевом бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2005. № 2.

81. Закон Хабаровского края от 14.02.2005 г. № 263 «О краевом бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2005. № 2.

82. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 26.05.2004 г. № 185 // Собрание законодательства Хабаровского края. 2004. № 6; 2005. № 1.

83. Положение о Министерстве природных ресурсов Хабаровского края, утв. Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.08.2002 г. № 403 // Собрание законодательства Хабаровского края. 2002. № 1 (ч. 2); 2003. № 5 (ч. 2).

84. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

85. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от0102.1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

86. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от0901.1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

87. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от1001.2002 г. № 3-0 по жалобе гражданина Н.Д.Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 744.

88. Судебно-арбитражная и административная практика

89. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

90. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

91. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1998 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.

92. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2004 г. по делу № 47-Г03-30 // Архив Оренбургского областного суда за 2003 год.

93. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2004 г. по делу № Ф03-А73/04-2/199 // Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2004 год. Дело А73-8770АП/2003-20.

94. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2003 г. по делу № АИ-1/1218 // Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2004 год. Дело А73-8770АП/2003-20.

95. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2003 г. по делу № А73-8770АП/2003-20 // Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2004 год. Дело А73-8770АП/2003-20.

96. Решение Хабаровского краевого суда от 29.04.2005 г. // Архив Хабаровского краевого суда за 2005 год. Дело № 3-96/05.

97. Постановление административной комиссии Администрации г. Хабаровска от 12.09.2003 г. № 1416 // Архив административной комиссии Администрации г. Хабаровска за 2003 год. Дело № 1416.

98. Статические и справочные материалы

99. Аналитическая информация к отчету о судебной практике органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае за первое полугодие 2004 года.

100. Материалы к депутатским слушаниям Законодательной Думы Хабаровского края 26 апреля 2005 г. на тему: «О практике работы по применению Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях».

101. Отчет о деятельности ГОВД-РОВД Еврейской автономной области по выявлению административных правонарушений за 2002 год.

102. Отчет о деятельности ГОВД-РОВД Еврейской автономной области по выявлению административных правонарушений за 2003 год.

103. Отчет о работе административно-технической инспекции управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска за 2003 год.

104. Отчет о работе административно-технической инспекции управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска за 2004 год.

105. Отчет о работе Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края за 2003 год.

106. Отчет о работе Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края за 2004 год.

107. Специальная литература 4.1. Учебные издания

108. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000.

109. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М.: Юристъ, 1999.

110. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л.Попова. М.: Юристъ, 2002.

111. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 2. Свердловск, 1973.

112. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин A.B. Административная ответственность в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Издательство «Ось-89», 2004.

113. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2002.

114. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М.: Изд-во БЕК, 1993.

115. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1999.

116. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999.

117. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М.: Проспект, 1999.

118. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 2000.

119. Коренев А.П. Административное право России: Учебник. В 3-х частях. Ч. I. М.: МЮИ МВД России, 1996.

120. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1986.

121. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996.

122. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

123. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н.Марченко. Т. 2. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

124. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристъ, 2002.

125. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. Свердловск, 1973.

126. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. I. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

127. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995.

128. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998.

129. Монографии, комментарии и сборники статей

130. Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности // В сб.: Вопросы государства и права. Д.: Изд-во ЛГУ, 1964.

131. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. М., 2001.

132. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М.Манохина, Ю.С.Адушкина. Саратов, 1988.

133. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке / И.Ф. Бартыков, П.С. Дагель, П.Ф. Елисейкин, В.А. Куклин, А.И. Несторов. М.: Юрид. лит., 1964.

134. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

135. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964.

136. Андриасян A.A. Компетенция региональных органов исполнительной власти. Кемерово, 1995.

137. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., 1975.

138. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999.

139. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

140. Васильев Р.Ф. О значении административной ответственности в охране правопорядка // В сб.: Административная ответственность и гарантии ее законности / Отв. ред. Д.Н.Бахрах. Пермь, 1972.

141. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975.

142. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

143. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

144. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Саратов, 1996.

145. Давитнидзе И.Л. Коллегиальность и единоначалие в советском государственном управлении. М.: Знание, 1974.

146. Игнатенко В.В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998.

147. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные понятия и термины. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996.

148. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

149. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962.

150. Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. М.: Юрид. лит., 1975.

151. Козлов Ю.М. Коллегиальность и единоначалие в советском государственном управлении. М.: Госюриздат, 1956.

152. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002.

153. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н.Ренова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2002.

154. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И.Веремеенко, Н.Г.Салищевой, М.С.Студеникиной. М.: Проспект, 2000.

155. Комментарий к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях (научно-практический). Хабаровск: Изд-во «РИОТИП», 2005.

156. Концепции развития российского законодательства. М., 1994.

157. Концепции развития российского законодательства. М., 1998.

158. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. (Теоретические проблемы). М.: Юрид. лит., 1970.

159. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юрид. лит., 1988.

160. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972.

161. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

162. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961.

163. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов промышленности. М.: Юрид. лит., 1964.

164. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.

165. Нарутто C.B. Федерализм и единство государственно-правовой системы: Монография. Хабаровск: РИЦХГАЭП, 2001.

166. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М., 1995.

167. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Наука, 1975.

168. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Под ред. Л.А.Окунькова, Ю.П.Орловского, Ю.А.Тихомирова. М.: Изд-во БЕК, 1995/

169. Саввин М.Я. Административный штраф. М.: Юрид. лит., 1984.

170. Скворцов С.М. Административно-деликтное право в системе советского права // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М., 1989

171. Смирнов A.B. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Изд-во «Антропософия», 1995.

172. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974.

173. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Сов. Россия, 1990.

174. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

175. Ушаков A.A. О кодификации советского законодательства // Ученые записки Пермского университета. Т. 14. Кн. 4. Ч. I. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1959.

176. Хабриева Т.Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // В сб.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

177. Шеремет К.Ф. Теоретические вопросы совершенствования компетенции местных Советов // В сб.: Вопросы развития Советов на современном этапе. М., 1966.

178. Статьи и обзоры в периодических изданиях

179. Административная ответственность: вопросы теории и практики (Восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2005. № 1.

180. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5.

181. Баландин В.Н, Павлушина A.A. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. № 4.

182. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. 1992. № 3.

183. Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. № 4.

184. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5.

185. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

186. Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. № 2.

187. Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. № 12.

188. Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. № 4.

189. Виговский Е.В., Абрамов A.A. Административная ответственность должностных лиц предприятий за нарушение налогового законодательства // Налоговый вестник. 2000. № 7.

190. Галаган И.А. Задачи совершенствования законодательства об административной ответственности // Правоведение. 1958. № 1.

191. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. № 5.

192. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки функции // Правоведение. 2002. № 2.

193. Зимин A.B. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. № 6.

194. Инкис А. Как повысить эффективность административного наказания // Законность. 1997. №11.

195. Исаков В.Б. Законодательство субъектов Российской Федерации: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. № 12.

196. Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. № 8.

197. Калмыкова A.B. Совершенствование правового статуса федеральных контрольно-надзорных органов в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2004. № 8.

198. Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности // Правоведение. 1982. № 6.

199. Кизилов В. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях // Хозяйство и право. 2002. № 11.

200. Кроткова Н.В. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития (Межрегиональная научно-практическая конференция) // Государство и право. 2003. № 7.

201. Кузьменко A.B. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. № 2.

202. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства: По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 1.

203. Кури X. Имеет ли наказание превентивный эффект? // Правоведение. 2001. №3.

204. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3.

205. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2.

206. Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Правоведение. 1959. № 3.

207. Лунев А.Е. Проблемы административной ответственности // Социалистическая законность. 1972. № 5.

208. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8.

209. Мадарас Т. Виды административно-правовых норм и способы административно-правового регулирования // Правоведение. 1976. № 2.

210. Максимов И.В. Система административных наказаний: понятие и признаки // Государство и право. 2005. № 4.

211. Манохин В.М. Усиление административно-правовой охраны хозяйственных отношений в условиях реформы // Правоведение. 1973. № 4.

212. Марцев А.И., Николюк В.В. Законодательная регламентация наказания в виде общественного порицания // Правоведение. 1987. № 1.

213. Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Право и экономика. 2002. № 12.

214. Морозова H.A. Суда как органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2004. № 4.

215. Павловский P.C. Административно-правовая наука, административное право и законодательство // Правоведение. 1987. № 3.

216. Панкова O.B. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права. 2004. № 1.

217. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (К проекту нового Кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право. 2000. № 9.

218. Пастушенко E.H. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. № 3.

219. Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2000. № 1.

220. Петров Ю.А. Государственные инспекции в свете нового административного законодательства // Правоведение. 1985. № 6.

221. Пиголкин A.C., Казьмин А.Ф. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. 1981. № 2.

222. Попов J1.JL, Шергин А.П. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка // Советское государство и право. 1974. № 8.

223. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. 1999. № 9.

224. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. № 3.

225. Ромашов P.A., Сергевнин СЛ. Региональное законодательство в современной России // Правоведение. 2003. № 2.

226. Россинский Б.В. Система и структура федеральных органов исполнительной власти // Закон. 2004. № 7.

227. Салищева Н.Г., Васильева Г.В. Развитие законодательства об административной ответственности // Правоведение. 1981. № 3.

228. Соловей Ю.П. М.Я. Саввин. Административный штраф. М., «Юридическая литература», 1984. 112 с. Рецензия. // Правоведение. 1985. № 3.

229. Сорокин В.Д., Шмелев Ю.В. Коллегиальность и единоначалие в работе советского государственного аппарата // Советское государство и право. 1955. №6.

230. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение. 1980. № 3.

231. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6.

232. Студеникина М. Кодификация административного законодательства: некоторые новые аспекты // Административное право. 1998. № 1.

233. Студеникина М. Рассмотрение в суде дел об административных правонарушениях // Административное право. 1998. № 1.

234. Тараненко В., Шакарян М. Рецензия на книгу «Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Советская юстиция. 1963. № 14.

235. Тернова JI.B. Налоговая ответственность самостоятельный вид ответственности // Финансы. 1998. № 9.

236. Тюнин В.И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 8.

237. Уваров A.A. О государственных полномочиях в компетенции органов местного самоуправления // Государство и право. 2002. № 10.

238. Хаманева Н.Ю. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Новое в законодательстве // Гражданин и право. 2002. № 9.

239. Хорьков В.Н. Актуальные проблемы законодательного регулирования деятельности административных комиссий // Правоведение. 2003. № 1.

240. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5.

241. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. № 5.

242. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. №9.

243. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. №11.

244. Чертков А.Н. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2004. №8.

245. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции // Журнал российского права. 2004. № 2.

246. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. № 5.

247. Шаров A.B. Об основных элементах административной реформы // Журнал российского права. 2005. № 4.

248. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. № 7.

249. Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. № 4.

250. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8-9.

251. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал российского права. 2004. № 9.

252. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.

253. Ямпольская Ц.А. О передаче общественным организациям функций государственных органов // Правоведение. 1961. № 4.

254. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. №№ 9, 11.44. Авторефераты диссертаций

255. Гончаров A.B. Административная ответственность за нарушения в сфере налогообложения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.

256. Ермаков С.М. Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

257. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

258. Корчагина Е.Ю. Административно-юрисдикционная деятельность комиссий по делам несовершеннолетних: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

259. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

260. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

261. Куншина Л.В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

262. Макаренко М.А. Правовое обеспечение и защита прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.

263. Мигачева Е.В. Административная ответственность за нарушения таможенного законодательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

264. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

265. Олейникова А .Я. Административная ответственность за правонарушения в сфере охраны атмосферного воздуха: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

266. Передернин A.B. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1997.

267. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

268. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

269. Слепченко Ю.Н. Запреты в административном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

270. Тернова Л.В. Юридическая ответственность за нарушения налогового законодательства: теоретико-правовой анализ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

271. Третьяков Р.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

272. Трунина Е.В. Административная ответственность за нарушение таможенных правил в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

273. Федоров В.В. Лишение права специального природопользования как вид юридической ответственности по экологическому праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

274. Чушнякова Л.Д. Теоретические вопросы соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации (на примере регулирования социальной сферы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

275. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков -организаций: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.