Административная ответственность должностных лиц тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Ермоленко, Мария Васильевна

• Ермоленко, Мария Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ермоленко, Мария Васильевна

Введение.

Глава I. Особенности административной ответственности должностных лиц.

§1. Понятие и сущность административной ответственности должностных лиц.

§2. Формирование доктринального понятия должностного лица, его организационно-правовая основа.

§3. Понятие и признаки должностного административного правонарушения - юридического основания административной ответственности должностных лиц.

§4. История развития законодательства об административной ответственности должностных лиц.

Глава II. Правовые проблемы административной ответственности должностных лиц.

§1. Проблема разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами по установлению административной ответственности.

§2. Проблема сужения круга субъекту айщщгстративной юрисдикции. .77ГГ.'.

§3. Проблема законодательного закрепления понятия «должностное лицо».

§4. Проблема четкого определения состава должностного административного правонарушения в нормах административного права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность должностных лиц»

Актуальность темы исследования. Данная диссертационная работа посвящена анализу административной ответственности должностных лиц как сложного многопланового явления, имеющего социальную природу своего происхождения, и как института отрасли административного права, рассмотрению признаков, отражающих специфику административной ответственности должностных лиц, уяснению ее роли, а также исследованию правовых проблем административной ответственности должностных лиц существующих на современном этапе.

Происходящие сегодня в России преобразования, явившиеся следствием проводимых в последние годы политических и социально-экономических реформ, потребовали пересмотра ряда положений, определяющих правовое регулирование существующих общественных отношений, особенно в сфере государственного управления, главной задачей которого, является обеспечение согласованной и упорядоченной деятельности всех частей, составляющих нашу общественную организацию. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости по-иному взглянуть на институт административной ответственности должностных лиц, определить,, его,, роль на современном этапе развития российской государственности с учетом последних разработок в теории и философии права.

Новые условия жизни обусловливают новую ориентацию административно-правового регулирования отношений по формированию и организации деятельности системы органов исполнительной, вдасти, и иных государственных органов, наделенных соответствующими функциями по осуществлению государственного управления. Анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии системности существующих по данному вопросу нормативных правовых актов, в результате!.него некоторые функциональные стороны в организации системы органов исполнительной власти остаются неурегулированными.

Вопрос о необходимости упорядоченности и стабилизации структуры и функций органов исполнительной власти, в том числе и юрисдикционных, в последнее время стал приобретать более глобальный характер, о чем свидетельствуют последние заявления Президента Российской Федерации о грядущем проведении административной реформы с целью «радикального сокращения функций госорганов»1 и создания эффективного механизма повышения управленческой дисциплины и контроля за администрированием. Одно из ведущих мест в поддержании законности и дисциплины в процессе осуществления государственного управления, несомненно, должно отводиться институту административной ответственности должностных лиц.

Однако без уяснения новых реалий российского государства: его федеративного устройства, проблем распределения полномочий между федерацией и ее субъектами, концептуальных идей новой организации государственной власти в Российской Федерации и проблем, возникающих в этой связи в сфере деятельности органов исполнительной и законодательной власти, - невозможен эффективный поиск новых правовых.,.решений законодательного установления административной ответственности должностных лиц в современных условиях.

Актуальность данного исследования обусловлена также необходимостью анализа и обобщения уже накопившегося в ,этой области комплекса знаний и разработкой научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию существующей правовой основы административной ответственности должностных лиц.

Несмотря на то, что должностные лица давно являются субъектами административной ответственности, до настоящего времени отсутствовало законодательное определение понятия должностного лица, в то время как научная доктрина отличалась большой разработанностью данного вопроса. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

1 О бюджетной политике на 2003 год: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // http:// president.kremlin.ru.

2 Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). - 2002. - № I (Ч. 1). - Ст. 1,2. далее - КоАП РФ), вступивший в действие с 1 июля 2002 г., закрепил понятие должностного лица. Однако этим возникает вопрос о возможности применения данного понятия на практике. Ведь должностные лица, являясь специальными субъектами административной ответственности, относятся к категории физических лиц, обладающих сложным по своей природе правовым статусом, понимание и раскрытие содержания которого способствует правильной квалификации правоприменительными органами административных правонарушений, совершаемых должностными лицами.

В связи с этим встает необходимость уделить отдельное внимание правовой категории «административное правонарушение» как основанию административной ответственности, а также рассмотреть специфические его признаки, присущие должностному административному правонарушению, рассмотреть учение о составе административного . правонарушения применительно к правонарушениям, совершаемым должностными лицами, с учетом составов должностных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В целом актуальность работы связана с необходимостью дать всестороннюю научно-практическую оценку административной ответственности должностных лиц в свете произошедшей на федеральном уровне кодификации норм об административной ответственности и в связи с разработкой соответствующих законов на уровне субъектов Федерации.

Указанные обстоятельства определяют актуальность научного исследования обозначенной темы. .;. (,. •. <, .,,,

Степень разработанности проблемы. Тема административной ответственности должностных лиц затрагивается в юридической литературе давно: с момента уделения внимания вопросу определения правового положения должностного лица (конец XIX - начало XX в.). Однако наибольшее развитие институт административной ответственности должностных лиц получил с начала 70-х годов XX в.

Как показывает исторический опыт, формирование нового понимания правовых институтов на определенном этапе времени напрямую связано с происходящими в стране политическими, социально-экономическими и другими конструктивными процессами. В связи с этим некоторые институты, правовые явления и категории требуют нового рассмотрения и научного обоснования. Данное положение относится и к административной ответственности должностных лиц. Так, например, административно-правовой статус должностного лица не является неизменным, он укрепляется вместе с развитием государства, одновременно с совершенствованием правового регулирования общественных отношений. В настоящее время в связи с отделением местного самоуправления от государства и появлением частного сектора экономики статус должностного лица, безусловно, не должен связываться только с несением таким лицом государственной службы или с выполнением государственных функций, как это делалось долгое время. Все это требует уточнения понятия должностного лица.

До сих пор остается дискуссионным вопрос о разработке единого межотраслевого понятия должностного лица и формы его законодательного закрепления. При этом надо учитывать, что большинство работ и исследований, рассматривающих административную ответственность должностных лиц, написаны до появления законодательного определения понятия должностного лица в Кодексе РФ об административных правонарушениях, что оставляет поле деятельности для дальнейшего изучения и совершенствования, основывающегося на практических показателях эффективности его применения.

Также остаются не разработанными вопросы: применение мер административной ответственности к должностным лицам. (их виды, соразмерность с причиненным вредом и т.д.); изучение эффективности применения мер административной ответственности к должностным лицам; разработка системы правовых гарантий должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности, и т.д. Данные вопросы требуют глубоко изучения материалов деятельности юрисдикционных органов с учетом изменений произошедших в законодательном установлении административной ответственности должностных лиц.

Таким образом, востребованность в научном изучении и разработке вопросов и проблем административной ответственности не ослабевает и должна носить комплексный характер.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие по поводу привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Предмет исследования - теоретические и практические вопросы, связанные с определением содержания института административной ответственности должностных лиц и его функционированием на современном этапе в свете действующего законодательства.

Объект и предмет как категории научного процесса в работе исследуются как общее и частное в соотношении между собой.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является развитие теоретических и методологических основ и разработка практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об административной ответственности должностных лиц, а также по устранению имеющихся пробелов по иным смежным вопросам. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1) раскрыть сущность явления административной ответственности должностных лиц;

2) выявить признаки, составляющие содержание административной ответственности должностных лиц как института отрасли административного права; ( , .

3)дать определение административной ответственности должностных лиц;

4) отметить исторические этапы развития законодательства об административной ответственности должностных лиц;

5) показать процесс формирования понятия должностного лица в правовой науке;

6) рассмотреть содержание и специфику правового статуса должностного лица как организационно-правовой основы его понятия;

7) изучить содержание конструктивных признаков административного правонарушения применительно к административным правонарушениям, совершаемым должностными лицами, и сформулировать понятие «должностное административное правонарушение»;

8) определить особенности элементов юридического состава должностного административного правонарушения, рассмотреть отдельные составы должностных административных правонарушений, содержащихся в КоАП РФ и законах об административных правонарушениях некоторых субъектов РФ;

9) обозначить и исследовать существующие в области правового регулирования административной ответственности должностных лиц проблемы;

10) сформулировать научно обоснованные выводы по поднятым проблемам, обнаружить потребности в дальнейшем совершенствовании российского законодательства в области установления административной ответственности должностных лиц и дать свои рекомендации и предложения.

Методологической основой работы послужили использованные автором в ходе исследования общенаучные (диалектический, анализ и синтез, исторический) и частные научные методы (формально-логический, сравнительный, системно-структурный, статистический, опрос). Для выработки понятий и определений были применены законы формальной логики. Это позволило расширить, уточнить и углубить знания об исследуемых предметах.

Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области юриспруденции, философии права, теории государства и права, государственного управления, государственного и административного принуждения, юридической и административной ответственности таких ученых, как: Ю. С. Адушкин,

A. Б. Агапов, С. С. Алексеев, А. П. Алехин, Г. В. Атаманчук, В. Г. Афанасьев,

B. К. Бабаев, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, С. Н. Братусь, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, А. Н. Гуев, Ю. М. Козлов, С. Н. Кожевников, Н. М. Конин, П. И. Кононов, В. М. Корельский, А. П. Коренев, А. Е. Лунев, В. М. Манохин, Н. И. Матузов, Е. И. Маркова, В. Д. Перевалов, М. И. Пискотин, Л. Л. Попов, Э. Н. Ренов, Ю. А. Розенбаум, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, И. С. Самощенко, И. А. Скляров, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, С. С. Студеникин, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, Ю. В. Тихонравов, М. X. Фаркушин, С. Е. Чаннов, В. Г. Чмутов, А. П. Шергин, А. И. Щербак, А. Ю. Якимов, О. М. Якуба, А. В. Якушев, Ц. А. Ямпольская.

Исходным нормативно-правовым материалом послужили Конституция Российской Федерации, действующее;; ¡российское законодательство, законы Нижегородской области и некоторых других субъектов РФ. В работе также использовались нормативные положения правовых актов Союза ССР, РСФСР и Российской Федерации, утративших свою юридическую силу. , , .

В качестве эмпирической базы выступили статистические' данные и материалы практики органов административной юрисдикции Нижегородской области и Республики Чувашия по привлечению к административной ответственности должностных лиц. В этих целях были изучены и обобщены отчеты о применении мер административной ответственности к должностным лицам Управления ГИБДД ГУВД Нижегородской области, Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Нижегородской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижегородской области, Приволжской оперативной таможни Приволжского регионального таможенного управления ГТК России, а также органов внутренних дел Республики Чувашия. Помимо этого, автором проанализированы материалы более 150 архивных дел, рассмотренных указанными субъектами административной юрисдикции, а также изложены результаты проведенного опроса мнений некоторых руководителей органов внутренних дел по вопросам эффективности применения административно-правовых норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- развиты и углублены теоретические положения, раскрывающие сущность и содержание административной ответственности должностных лиц;

- уточнена роль и место административной ответственности должностных лиц в условиях российской действительности;

- выявлены признаки, отражающие специфику института административной ответственности должностных лиц, и дано его понятие;

- определены признаки должностного административного правонарушения и особенности его юридического состава;

- сформирована концепция общеправового определения понятия «должностное лицо» и даны предложения по форме его законодательного закрепления; .

- представлен сравнительный анализ норм КоАП РСФСР и КоАП РФ, регулирующих административную ответственность должностных лиц, и анализ соответствующего законодательства некоторых субъектов Федерации (Нижегородской области, Новосибирской области, Республики Татарстан и др-);

- освещены правовые проблемы установления административной ответственности должностных лиц на современном этапе с учетом федеративных особенностей развития Российского государства;

-предложены методы решения указанных проблем и рекомендации.по усовершенствованию законодательства в рассматриваемых вопросах.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Как институт отрасли административного права административная ответственность должностного лица представляет собой урегулированные нормами административного права общественные отношения, возникающие по поводу применения субъектами административной юрисдикции в установленном процессуальном порядке административных наказаний к должностному лицу, совершившему административное правонарушение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. В качестве признаков, составляющих содержание административной ответственности должностных лиц и отражающих ее специфику, выступают:

- субъект - должностное лицо, характеризующееся наличием специального правового статуса; основание - должностное административное правонарушение; обособленная совокупность правовых норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц;

- ограниченный перечень мер административной ответственности, применяемых к должностным лицам.

3. Административную ответственность должностных лиц представляет собой особый вид социальной связи, где одна сторона (ответственная) -должностное лицо - обязывается в силу своего правового, статуса .строить свое поведение в процессе осуществления служебной деятельности в соответствии с ожидаемой моделью, содержащейся в нормах права, охраняемых административными санкциями, а другая сторона — орган административной юрисдикции - контролирует, оценивает такое поведение и его результаты, и в случае их отрицательной оценки и наличия вины вправе применить соответствующее административное наказание, предусмотренное нормами административного права.

Одной из основных функций административной ответственности должностных лиц наряду с регулятивной, контрольной, охранительной, карательной и др. является стимулирующая. Именно она показывает социальную ценность административной ответственности как средства обеспечивающего соблюдение дисциплины и законности должностными лицами при осуществлении служебной деятельности.

С позиции правового стимулирования административная ответственность должностных лиц представляет собой систему мер морального, материального и психического воздействия уполномоченных на то органов административной юрисдикции на сознание, волю должностного лица в целях достижения согласно требованиям, закрепленным в нормах административного права, должного поведения, соответствующего интересам общества.

4. Анализ научных источников, посвященных вопросам определения понятия должностного лица, позволяет сформулировать вывод о том, что организационно-правовой основой понятия «должностное лицо» является его правовой статус. Под правовым статусом должностного лица следует понимать урегулированное нормами права положение должностного лица, выражающееся в наличии у него дополнительных прав и обязанностей, необходимых для осуществления служебной деятельности в органах государственной власти, иных государственных органах, органах.местного самоуправления, а также в других организациях независимо от формы собственности, и определяющее пределы его ответственности.

5. Юридическим основанием административной ответственности должностных лиц выступает должностное административное правонарушение - противоправное, виновное действие или (бездействие должностного лица, совершенное им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, отличающееся от других административных правонарушений физических лиц повышенной общественной опасностью, возникающей в силу обладания должностным лицом специального правового статуса (положения), и влекущее установленную КоАП РФ и законами субъектов Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

6. Без уяснения новых федеративных реалий российского государства невозможно создание законодательства об административной ответственности, отвечающего требованиям современности. Вопрос разграничения предметов ведения между Российской Федерации и ее субъектами по установлению административной ответственности остается дискуссионным в научной литературе из-за нечеткого его определения в Конституции РФ. Выбранный законодателем вариант, который нашел отражение в КоАП РФ, требует дальнейшего совершенствования. В частности, в Кодекс необходимо включить отдельную статью, определяющую предметы ведения субъектов РФ, закрепив за ними право устанавливать лишь административную ответственность юридических лиц и должностных лиц (по правонарушениям, не включенным в КоАП 1 РФ). Единственным нормативным правовым актом, устанавливающим административную ответственность граждан, должен быть КоАП РФ.

7. Требует своего решения проблема сужения круга субъектов административной юрисдикции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами. Выдвинутая аргументация дает основания полагать, что данная проблема тесно связана с. решением существующих вопросов организации и функционирования системы государственных органов исполнительной власти и иных государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями в указанной области отношений, которое обусловлено необходимостью проведения административной реформы. Решение обозначенной проблемы должно иметь комплексный подход, основными направлениями которого должны стать:

-четкое законодательное определение форм и методов, деятельности государственных органов, наделенных определенными полномочиями в сфере государственного управления, в том числе юрисдикционными, их функций, прав, обязанностей, ответственности;

- создание эффективного средства контроля за действиями и решениями государственных органов исполнительной власти, призванного обеспечивать соблюдение с их стороны прав и свобод граждан, которым должен стать институт административной юстиции;

- формирование законодательной и материальной баз, достаточных для полной передачи полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях суду, как единственному органу специально созданному для осуществления правосудия, обеспечивающего соблюдение процессуальной формы и реализациию принципов законности, гласности, состязательности и др.

8. Принятие Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепившего легальное понятие должностного лица как субъекта административной ответственности, не исчерпало этим всей проблемы. Анализ действующего законодательства показывает, что термин «должностное лицо» употребляется в различных отраслях права, и каждый нормативный правовой акт трактует его с учетом их особенностей. Очередной задачей, стоящей перед наукой административного права, и соответственно следующим шагом в нормотворчестве,. должно,, ¡ стать формирование единого общеправового понятия должностного лица. Его концепция видится в разработке определения, представляющего собой собирательную конструкцию по содержанию, которое станет основой, позволяющей раскрыть понятие должностного лица применительно к конкретной сфере деятельности (публичной или частной) и с учетом специфики соответствующей отрасли права. В связи с этим необходимо принятие соответствующего законодательного акта, которым должен стать федеральный закон «О должностных лицах в Российской Федерации».

9. Для обеспечения правильного применения на., ^практике административно-правовых норм, устанавливающих должностные административные правонарушения, необходимо при их законодательной разработке более четко определять составы должностных административных правонарушений, исключая в конструкции нормы неопределенную формулировку объективной стороны.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются актуальностью и новизной рассмотренных в диссертации вопросов и заключаются в их анализе и обосновании рекомендаций, выдвинутых по проблемам установления административной ответственности должностных лиц.

Положения диссертации могут быть использованы в деятельности органов административной юрисдикции и законодательных органов власти, а также при дальнейших теоретических исследованиях проблем административной ответственности должностных лиц, написании курсовых и дипломных работ, подготовке учебников и учебных пособий, при преподавании курсов «Административное право», «Административный процесс», «Административная юрисдикция», специальных учебных курсов «Административная ответственность», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, неоднократно докладывались и обсуждались на теоретических и научно-практических конференциях различного уровня, проводимых в Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского (далее - ИНГУ). Они изложены в опубликованных научных статьях и учебном пособии и использовались автором при проведении практических и семинарских занятий по курсу «Административное право» со студентами дневного обучения юридического факультета ННГУ и в практической деятельности как юрисконсульта в департаменте администрации Нижнего Новгорода и аппарате Правительства Нижегородской области.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Ермоленко, Мария Васильевна

Заключение

Административная ответственность должностных лиц является разновидностью и составной частью института административной ответственности, в силу чего ей присущи признаки последней, единое с ней основание наступления. Однако наряду с этим она отличается свойственными только ей специфическими чертами, особым содержанием элементов состава должностного административного правонарушения, явившихся следствием наличия специального субъекта правонарушения -должностного лица, обладающего особым правовым положением (статусом).

Поэтому в заключении мы считаем необходимым последовательно изложить основные положения и идеи, выработанные на основе проведенного исследования обозначенных нами вопросов, позволяющих раскрыть сущность и содержание административной ответственности должностных лиц, а также рассмотреть существующие на современном этапе проблем института административной ответственности в целом и административной ответственности должностных лиц в частности, в соответствии с поставленными целями и задачами диссертационного исследования.

1. Административная ответственность должностных лиц является сложным, многоплановым явлением, сущность которого определена социальным характером его происхождения и раскрывается через взаимоотношения личности и общества.

Отсюда, в общесоциальном плане административная ответственность должностных лиц представляет собой связь между двумя субъектами, где одна сторона (ответственная) - должностное лицо - обязывается в силу своего правового статуса строить свое поведение в процессе осуществления служебной деятельности в соответствии с ожидаемой моделью, содержащейся в нормах права, охраняемых административными санкциями, а другая сторона - орган административной юрисдикции - контролирует, оценивает такое поведение и его результаты, и в случае их отрицательной оценки и наличия вины вправе применить соответствующее административное наказание, предусмотренное нормами административного права.

При этом одной из основных функций административной ответственности должностных лиц, показывающих ее социальную ценность как средства обеспечивающего соблюдение дисциплины и законности должностными лицами при осуществлении своей служебной деятельности, является стимулирующая. С этой позиции административная ответственность должностных лиц представляет собой систему мер морального, материального и психического воздействия уполномоченных на то государственных органов (субъектов административной юрисдикции) на сознание, волю должностного лица в целях достижения в соответствии с требованиями, закрепленными в нормах административного права, должного поведения, соответствующего интересам общества.

2. Признаками, составляющими содержание административной ответственности должностных лиц и отражающими ее специфику как вида института административной ответственности, являются:

- субъект - должностное лицо, характеризующееся наличием специального правового статуса;

- основание - должностное административное правонарушение;

- обособленная совокупность правовых норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц;

- ограниченный перечень мер административной ответственности, применяемых к должностным лицам.

Как институт отрасли административного права административная ответственность должностного лица представляет собой урегулированные нормами административного права общественные отношения, возникающие по поводу применения субъектами административной юрисдикции в установленном процессуальном порядке административных наказаний к должностному лицу, совершившему административное правонарушение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных

3. Процесс формирования понятия должностного лица в правовой науке имеет долгую историю. Существенным результатом, достигнутым учеными-административистами вследствие такой деятельности, следует признать:

- вывод о том, что организационно-правовой основой понятия «должностное лицо» является его правовой статус, под которым надо понимать урегулированное нормами права положение должностного лица, выражающееся в наличии у него дополнительных прав и обязанностей, необходимых для осуществления служебной деятельности в органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, а также в других организациях независимо от формы собственности, и определяющее пределы его ответственности;

- выявление признаков, характеризующих категорию должностных лиц, таких как: совершение действий, влекущих за собою определенные юридические последствия; осуществление управленческих функций, основной из которых является руководство, предусматривающее воздействие на поведение подчиненных по службе людей; обладание распорядительными полномочиями внутри служебного и публичного характера и др.

4. Юридическим основанием административной ответственности должностных лиц является должностное административное правонарушение - противоправное, виновное действие или бездействие должностного лица, совершенное им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, отличающееся от других административных правонарушений физических лиц повышенной общественной опасностью, возникающей в силу обладания должностным лицом специального правового статуса (положения), и за которое КоАП РФ и законами субъектов Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

5. Одним из содержательных признаков административной ответственности должностных лиц является наличие совокупности правовых норм, определяющих ее специфику, которая выступает составной частью нормативно-правовой базы института административной ответственности. При этом развитие законодательства об административной ответственности должностных лиц происходит одновременно с эволюцией законодательства об административной ответственности и характеризуется следующими периодами: первый период охватывается историческими рамками с 1917 г. по 1921 г., второй - с 1922 г. по 1930 г., третий - с 1931 г. по 1961 г., начало четвертого связывается с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», наступление пятого - с принятием 23 октября 1980 г. и введением в действие с 1 марта 1981 г. Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях, шестой период определяется временными границами с 1 января 1985 г. по начало 90-х годов, седьмой период - с начала 90-х годов по 1 июля 2002 года и восьмой период - с 1 июля 2002 г. по настоящее время.

Кодекс РФ об административных правонарушениях представляет собой существенный шаг вперед по осуществлению реальной кодификации административного законодательства. Его появление ставит определенные задачи перед наукой и правоприменительной практикой, как-то: пропаганда нового КоАП с целью доведения его положений до сведения граждан; глубокое изучение норм Кодекса практическими работниками органов административной юрисдикции в целях наиболее эффективного его применения; дальнейшее изучение и разработка учеными-административистами отдельных проблем административно-правовой теории, административной деликтологии, административного процесса, в частности создание института административной юстиции, и т.д.

Отдельные положения КоАП РФ являются весьма спорными в теоретико-правовом плане, и это будет восприниматься нормативноправовыми актами субъектов Федерации об административных правонарушениях. Отсюда, возникает необходимость в дальнейшем совершенствовании содержания КоАП РФ.

7. Одним из основополагающих в области правового регулирования административной ответственности (в целом) и должностных лиц (в частности) является вопрос разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Без уяснения новых федеративных реалий российского государства невозможно создание законодательства об административной ответственности, отвечающего требованиям современности. Множество точек зрения, существующих в научной литературе на решение проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерации и ее субъектами по установлению административной ответственности, явилось следствием нечеткого определения данного вопроса в Конституции РФ. Выбранный законодателем вариант распределения предметов ведения в указанной области отношений, который нашел отражение в КоАП РФ, требует дальнейшего совершенствования. В частности, в Кодекс необходимо включить отдельную статью, определяющую предметы ведения субъектов РФ, закрепив за ними право: устанавливать лишь административную ответственность юридических лиц и должностных лиц (по правонарушениям, не включенным в КоАП РФ). Единственным актом, устанавливающим административную ответственность граждан, должен быть только КоАП РФ.

8. Своего решения требует проблема сужения круга субъектов административной юрисдикции, которая тесно связана с существующими на современном этапе вопросами организации и функционирования системы государственных органов исполнительной власти и иных государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями в указанной области отношений, обусловленными необходимостью проведения административной реформы. Оно должно иметь комплексный подход, основными направлениями которого должны стать:

-четкое законодательное определение форм и методов деятельности государственных органов, наделенных определенными полномочиями в сфере государственного управления, их функций, прав, обязанностей, ответственности;

- создание эффективного средства контроля за действиями и решениями государственных органов исполнительной власти, призванного обеспечивать соблюдение с их стороны прав и свобод граждан, которым должен стать институт административной юстиции;

- формирование законодательной и материальной баз, достаточных для дальнейшего развития административного судопроизводства, в результате чего административный суд должен стать единственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

9. На протяжении многих лет не теряет своей актуальности проблема выявления юридического содержания понятия «должностное лицо».

Одним из значимых событий современного нормотворчества является принятие Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепившего легальное определение должностного лица как субъекта административной ответственности. Однако очередной задачей, стоящей перед наукой административного права, и соответственно следующим ; шагом в нормотворчестве, является формирование единого общеправового понятия должностного лица. В связи с этим предлагаем следующую концепцию его определения. Сначала необходимо дать общеправовое определение понятия «должностное лицо». При этом оно должно быть широким по смыслу, с тем, чтобы могло использоваться применительно к любым видам правоотношений, то есть представлять собой некоторую собирательную конструкцию по содержанию. Например, должностное лицо - это лицо, замещающее должность, предусмотренную соответствующим правовым актом, отвечающее предъявляемым по ней требованиям, к знаниям, квалификации и стажу работы, которое для осуществления своей профессиональной служебной деятельности наделено специальным правовым статусом, предусматривающим: обладание конкретными правами и обязанностями, необходимыми для осуществления возложенных на лицо функций; наличие нормативно закрепленных структурно-функциональных связей лица как в структуре организации, где лицо состоит на службе, так и вне ее; несение повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Подобное изложение понятия «должностное лицо» обусловлено тем, что оно тесно взаимосвязано с двумя дефинициями: «должность» и «правовой статус», являющимися, по своей сути, сложными категориями, имеющими структуру с входящими в нее элементами. Далее, на основе модели общеправового понятия должностного лица необходимо раскрыть (произвести полное и всестороннее описание) понятие должностного лица применительно к конкретной сфере деятельности (например, публичные и частные должностные лица) и с учетом специфики соответствующей отрасли права, уделяя при этом особое внимание описанию правового статуса данного должностного лица с полной и всесторонней характеристикой составляющих его элементов. Для реализации данных положений необходимо принятие соответствующего законодательного акта, которым должен стать федеральный закон «О должностных лицах в Российской Федерации».

10. Важным моментом, необходимым для привлечения должностного лица к административной ответственности, является определение юридического состава совершенного должностного административного правонарушения. Понимание данного вопроса способствует: 1) выявлению наиболее существенных признаков административных правонарушений, позволяющих производить их специализацию и группировку; 2) правильной квалификации административного правонарушения правоприменительными органами; 3) установлению и определению соответствующего вида административного наказания; 4) отграничению административного правонарушения от смежных с ними преступлений.

Однако для правильного применения на практике норм, содержащих составы должностных административных правонарушений, устранения субъективизма при оценке поведения должностных лиц, сужения или расширения пределов их ответственности необходимо при их законодательной разработке учитывать следующее:

1) формы противоправных деяний, в которых может быть совершен должностной административный проступок, требуют того, чтобы они были названы в тексте правовых норм КоАП, устанавливающих общие основания административной ответственности должностных лиц;

2) обязанности, возлагаемые на должностное лицо, должны быть достаточно четко сформулированы в соответствующем нормативно-правовом акте или акте применения норм права, которыми они возлагаются на данное лицо или соответствующую организацию, в которой данное должностное лицо находится на службе;

3) формулировки объективной стороны, присутствующие в КоАП, должны точно и полно отражать сущность противоправного деяния должностного лица, так как на практике из-за неопределенности некоторых понятий, встречающихся в законодательных актах, возникают трудности при привлечении должностных лиц к ответственности;

4) если в описании объективной стороны состава должностного административного правонарушения имеется отсылка к нормам права, на которые посягает данный проступок, то необходимо называть все реквизиты нормативного правового акта, содержащего данные нормы. При невозможности последнего следует указать хотя бы, кем принят (утвержден) правовой акт.

В процессе исследования было выяснено, что основная масса административных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ, предусматривает совершение должностным лицом проступка в виде нарушения различного рода установленных общеобязательных правил. На наш взгляд, при формулировании новых составов должностных административных правонарушений и их дальнейшем законодательном закреплении в КоАП РФ и соответствующих законах субъектов РФ данному условию необходимо уделить особое внимание.

Среди элементов, образующих совокупность необходимых признаков юридического состава должностного административного правонарушения, самым определяющим, характеризующим всю специфику должностных правонарушений является субъект состава — должностное лицо. Именно наличие специального правового статуса должностного лица со всеми присущими ему признаками обусловливает особые черты всех остальных элементов состава. Его правильное понимание обеспечивает правоприменительным органам правильную квалификацию должностного административного правонарушения и определение соответствующего вида административного наказания.

При определении субъекта должностного административного правонарушения в каждом конкретном случае важное значение имеет выяснение следующих моментов: а) относится ли виновное лицо к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ), для чего необходимо уяснить его правовой статус и все составляющие его элементы (наименование должности, порядок назначения, компетенция, полномочия и т.д.); б) входило ли совершенное противоправное деяние, квалифицируемое в качестве административного правонарушения, в совокупность служебных обязанностей виновного должностного лица (ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ). Это важно как для решения вопроса, может ли данный виновный субъект быть привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, так и для правильного определения административного наказания.

211

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ермоленко, Мария Васильевна, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях // Ведомости ВС СССР. 1980. - № 44.- Ст. 909.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР. 1984. - № 27. -Ст. 909; СЗ РФ. - 2001. - № 13. - Ст. 1140.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 6 июня 2003 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 31. - Ст. 1224; СЗ РФ. - 2003.- №23.- Ст. 2174.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 11 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. - Ст. 3823; 2003. - № 46 (ч. 1). - Ст. 4444.

6. Земельный кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147; 2003. - № 27 (ч. 1). -Ст. 2700.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ) // СЗ РФ. -2002. № 1 (ч. 1) - Ст. 1, 2; 2003. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5037.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3; 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ с измен., внес. Постановлением КС РФ от 27января 2004 г. № 1-П) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. - № 27 (ч. 1). -2700; Рос. газ. - 2004. - 3 февр.

11. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года (в ред. ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066; № 52 (ч. 1). - Ст. 5038.

12. О животном мире: Федер. закона от 24 февраля 1995 г. № 52-ФЗ (в ред. ФЗ от 11 ноября 2003 г. № 148-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1462; 2003. - № 46(ч.1). - Ст. 4444.

13. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федер. закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. - № 31. - Ст.2990; 2003. - № 22. - Ст. 2063.

14. Об экологической экспертизе: Федер. закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ 15 апреля 1998 г. № 65-ФЗ)// СЗ РФ. 1995. - № 48. -1998.-№16.-Ст. 1800.

15. О системе государственной службы Российской Федерации: Федер. закон от 21 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. ФЗ от 11 ноября 2003 г. № ,14ЬФЗ) // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063; № 46 (ч. 1). - Ст. 4437.

16. О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы: Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 (в ред. Указа

17. Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 // СЗ РФ. 2003. - № 12. - Ст. 1099.

18. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 16-П // СЗ РФ. 1995. - № 50. - Ст. 4969.

19. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П И СЗ РФ. 1996. - № 7. - Ст. 700.

20. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Рос. юстиция. 2000. - № 4.

21. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от. 27 января 2003 г. № 2 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 3.

22. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 1 октября 1998 г. № 145-0 // СЗ РФ. 1998. - № 49. - Ст. 6102.

23. Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2002 г. № КАС 02-253 // Бюллетень ВС РФ. 2003. - № 1.

24. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм, принятый постановлением Государственного комитета Российской

25. Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 года № 97 (в ред. изм. № 1/99, № 2/2001) // Государственные стандарты. 2000. - № 2; 2001. - № 5.

26. Правила рыболовства в водоемах Волжско-Камского бассейна, утвержденные приказом Госкомрыболовства РФ и Госкомэкологии РФ от 18 мая 2000 г. № 153/381 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. - № 30. - 24 июля.

27. Тарифно-квалификационные характеристики (требования) по общеотраслевым должностям, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 6 июня 1996 г. № 32 (в ред. постановления Минтруда РФ от 20 февраля 2002 г. № 14) // Бюллетень Минтруда РФ. 1996. - № 7.

28. Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, утвержденный Законом Нижегородской области от 20.05.2003 № 34-3 // Нижегородские новости (Правовая среда). 2003. -28 мая.1. Книги

29. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебное пособие / А.Б. Агапов. М.: Статут, 2000. - 251с.

30. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект) / Е.А. Агеева. . Л: . Изд-во Ленинград, ун-та, 1990. - 144 с.

31. Административная ответственность: Сб. статей: ИГиПРАН. М., 2001.- 150 с.

32. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 1999. - 728 с.

33. Административное право на рубеже веков: Межвузовский сб. науч. трудов / Отв. ред. Д.Н. Бахрах, С.Д. Хазанов. Екатеринбург, 2003. - 4.2. -203 с.

34. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов / Сост. Ю.Н. Старилов. М.: Изд-во: БЕК, 1998. - 848 с.

35. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1981. - Т. 1. - 360 с.

36. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

37. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации: Учебник / А.П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: Зерцало, 1998.-680 с.

38. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования / Г.В. Атаманчук. М.: Юрид лит., 1975. - 238 с.

39. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления / Г.В. Атаманчук. М., 1990. - 351 с.

40. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. М., 1981. - 432 с.

41. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом / В.Г. Афанасьев. М., 1975. - 384 с.

42. АшомкоТ.А. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность / Т.А. Ашомко, О.М. Проваленко М.: ООО НПО «Вычислительная математика и информатика», 2001. - 80 с.

43. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие / Д.Н. Бахрах. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. -201 с.

44. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие / Д.Н. Бахрах. М.: Юриспруденция, 1999. - 112 с.

45. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д.Н. Бахрах. Пермь, 1969. - 344 с.

46. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник / Д.Н. Бахрах. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 623 с.

47. Бахрах Д.Н. Государственная администрация, ее органы и служащие: (Анатомия государственной администрации) / Д.Н. Бахрах, С.Д. Хазанов -Екатеринбург, 1998. 345 с.

48. Вельский К. С. Феноменология административного права / К.С. Вельский. Смоленск, 1995. - 144 с.

49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории / С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1976. - 215 с.

50. Васильев Р.Ф. Решения местных Советов с административной санкцией/ Р.Ф. Васильев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 108 с.

51. Габричидзе Б.Н. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. М.: Изд-во: «Дело и Сервис», 2001. - 624 с.

52. Гавриленко Д.А. Государственная дисциплина: сущность, функции, значение / Д.А. Гавриленко / Под ред. А.П. Шергина. Мн.: Наука и техника, 1988.- 328 с.

53. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР / И.А. Галаган. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. - 252 с.

54. Галлиган Д. Административное право: история развития и основные современные концепции / Д. Галлиган, В.В. Полянский, Ю.Н. Старилов. -М.: Юристь. 2002. - 416 с. ¡ .

55. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожохина. JL, Изд-во Ленинград, гос. ун-та., 1990. -152 с.

56. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / А.Н. Гуев. М.: Изд. Дом «Инфра - М», 2002. - 967 с.

57. Дугенец A.C. Основные институты административно-деликтного права / A.C. Дугенец, Д.Н. Мышляев, А.П. Шергин и др. / Под общей ред. А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. - 423 с.

58. Евтихеев И.И. Административное право СССР: Учебник / И.И. Евтихеев, В.А. Власов. М., 1946. - 431 с.

59. Зарубицкая Т.К. Правовое положение органов, обеспечивающих законность в государственному правлении / Т.К. Зарубицкая, И.А. Скляров. -Н.Новгород, 1993. 112 с.

60. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления / Я. Зеленевский М.: Прогресс, 1971. -311 с.

61. Калужный С.А. Ответственность должностных лиц за нарушения законодательства о труде: Учеб. пособие / С.А. Калужный. Уфа: Изд-во Башкир, гос. ун-та., 1981. - 96 с.

62. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы административной ответственности в России: Сб. науч. трудов. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. - 373 с. .

63. Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение: сущность и содержание: Учебно-методическое пособие / С.Н. Кожевников. -Н. Новгород, 2001. 71 с.

64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Изд-во НОРМА, 2002. -1040 с.

65. Комментарий к кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. 4-е изд., перераб. и дополн. - М.: Проспект, 2000. -944 с.

66. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 458 с.

67. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. 3-е изд., перераб. и дополн. - М.: Проспект, 2003. - 686 с.

68. Коренев А.П. Административное право России: Учебник в 3-х частях/ А.П.Коренев. М.: Изд-во Москов. Юрид. ин-та МВД России, 1996. - 268 с.

69. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение / А.П. Коренев. М.: Юрид. лит, 1978.- 142 с.

70. Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы) / М.А. Краснов. М.: ИГиП РАН, 1995. - 56 с.

71. Кузьмичева Г.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты / Г.А. Кузьмичева, Л.А. Калинина. М.: Юриспруденция, 2000. - 464 с.

72. Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография / Е.В. Ламонов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002. -203 с.

73. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения /

74. A.Е. Лунев. М.: Госюридат, 1961. - 187 с.

75. Макарейко Н.В. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Н.В. Макарейко Н.В., М.В. Никифоров, И.А. Скляров / Под ред. проф. И.А. Склярова. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. - 228 с.

76. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

77. Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления / В.М. Манохин М.: Госюриздат., 1963. - 183 с.

78. Манохин В.М. Российское административное право: Учебник /

79. B.М. Манохин, Ю.С. Адушкин, З.А. Багишаев М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

80. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование / В.М. Манохин. М.: Юристъ, 1997. - 296 с.

81. Манохин В.М. Советская государственная служба: Курс лекций. Часть особенная / В.М. Манохин. Вып. 2. - М.: Юрид . лит., 1966. - 195 с.

82. Манохин В.М. Советское административное право / В.М. Манохин. -Саратов, 1968. 232 с.

83. Маркова Е.И. Административная ответственность по советскому праву: Учеб. пососбие / Е.И. Маркова, В.И. Туранов. Куйбышев: КГУ, 1978. -58 с.

84. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях / М.Я. Масленников. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1990. - 207 с.

85. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник / Р.Т. Мухаев. -М.: Приор, 2001. 464 с.

86. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. / Под ред. проф. П.Н. Панченко. -Н. Новгород, 1996. Т. 1. - 622с,

87. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц / В.Т. Нор. Львов: «Вища школа», 1974. - 216 с.

88. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т. 2: Теория права. -640 с.

89. Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 554 с.

90. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1998. - 944 с.

91. Ответственность в управлении. М.: Изд-во «Наука», 1985. - 304 с.

92. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. - 75 с.

93. Ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о труде. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

94. Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая: Учеб. пособие / Г.И. Петров. Д.: Из-во Ленинград, ун-та, 1960. - 344 с.

95. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

96. Рассолов М.М. Управление, информация и право / М.М. Рассолов. -М.: Мысль, 1983.- 157 с.

97. Рогачева О.С. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о правонарушениях законодательства о налогах и сборах / О.С. Рогачева Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - 312 с.

98. Розенбаум Ю.А. Формирование управленческих кадров (социально-правовые проблемы) / Ю.А. Рознебаум. М.: «Наука», 1982. - 230 с.

99. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Изд-во БЕК, 1995. - 478 с.

100. Российское полицейское (административное) право: Конец XIX -начало XX века: Хрестоматия / Сост. и вступит, ст. Ю.Н. Старилова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос ун-та, 1999. 618 с.

101. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фаркушин М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с. .

102. Скляров И.А. Административная ответственность граждан по законодательству Нижегородской области: Монография / И.А. Скляров, М.В. Никифоров. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - 192 с.

103. Служба в государственных и общественных организациях / Под ред. Д.Н. Бахраха, В.М. Манохина, Н.М. Конина. Свердловск: СЮН, 1998. -134 с.

104. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса / В.Д. Сорокин. М.: Юрид. лит., 1968. - 144 с.

105. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Ю.Н. Старилов. М.: Инфра - M - НОРМА, 2001. - 304 с.

106. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2-х ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы./ Ю.Н. Старилов Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. - 392 с.

107. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2-х ч. Ч. 2. Кн. 1: Субъекты. Органы управления. Государственная служба / Ю.Н. Старилов. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001. 624 с.

108. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: (Теоретико-правовое исследование) / Ю.Н. Старилов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1996. - 456 с.

109. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник / Ю.Н. Старилов. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 698 с.

110. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству / Ю.Н. Старилов. Сер. Юбилеи, конференции, форумы. -Вып.1 - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - 144 с.

111. Студеникин С.С. Советское административное право: Учебник / С.С. Студеникин. М.: Госюриздат, 1949. - 308 с.

112. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? / М.С. Студеникина. М.: Сов. Россия, 1990. - 127 с.

113. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд. группа НОРМА - Инфра • М, 1998. - 570 с.

114. Тихомирова, Ю.А. Курс административного права и процесса / Ю.А. Тихомиров. М., 1998. - 800 с.

115. Тихонравов Ю.В. Основы философии права: Учебное пособие / Ю.В. Тихонравов. М.: Вестник, 1997. - 608 с.

116. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во «Инфра-М», 1997. - 574 с.

117. Финансовое право: Учебник / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Изд-во: БЕК. - 524 с.

118. Шергин А.П. Административная юрисдикция / А.П. Шергин. М.: Юрид. лит., 1979. - 144 с.

119. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления / А.И. Щербак. Киев: Науч. думка, 1980. -133 с.

120. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография / А.Ю. Якимов. М.: Проспект,1999. 200 с.

121. ЯкубаО.М. Административная ответственность / О.М. Якуба. М.: Юрид. лит., 1972. - 152 С.

122. Ямпольская Ц.А. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины / Ц.А. Ямпольская, Е.В. Шорина. М.: Изд-во АН СССР, 1955.- 184 с.

123. Статьи из периодических и непериодических изданий

124. Александров В.В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях /

125. B.В. Александров // Актуальные проблемы административного права России. -Омск, 1999.-С. 25-31.

126. Атаманчук Г.В. Власть и управление в предмете административного права / Г.В. Атаманчук // Административное и информационное право (становление и перспективы развития): Сб. ст.: ИГиП РАН. М., 2003. - С. 916.

127. Бабаева О.Н. О понятии должностного лица в правовой науке и законодательстве России / О.Н. Бабаева // Юридические записки. Воронеж,2000. Вып. 12: Правопонимание и правоприменительная деятельность. 1. C. 101-120.

128. Баранов В.М. Гармонизация системы права России: концептуальные категории / В.М. Баранов, М.А. Пшеничнов // Вестник ННГУ им.

129. Н.И. Лобаческого. Серия Право. Вып. 2(1): Правовая система России на рубеже веков. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - С. 5-22.

130. Баранов В.М. Правосознание и правовое воспитание / В.М. Баранов // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. Ред. проф. В.К. Бабева. -Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. С. 474-495.

131. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации / Ю.Н. Белошапко // Правоведение. -2001.- №5. -С. 54-63.

132. Бельский К.С. О предмете и системе науки административного права / К.С. Бельский // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 18-26.

133. Будылева М.В. К вопросу об административной ответственности за нарушения налогового законодательства / М.В. Будылева, Н.М. Тюкалова // Арбитр, и гражд. процесс. 2003. - № 9. - С. 39-41.

134. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология / А. Бузгалин // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 40-50.

135. Винницкий Д. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности / Д. Винницкий // Хозяйство и право. -2003.-№5.-С. 111-114.

136. П.Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Сов. гос. и право. -1991.- № 11.-С. 73-81

137. Воронков A.B. Понятие должностного лица в административном праве / A.B. Воронков // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 55-65.

138. Глебов А.П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине / А.П. Глебов // Юрид. записки. Воронеж, 2000. - Вып. 12: Правопонимание и правоприменительная деятельность - С. 26.

139. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве / В.М. Горшенев // Вопросы теории советского, права: Сб. докл. к конф. по итогам науч.-исслед. работы Новосибирск, 1966. - . 38-46.

140. ДиденкоН.Г. Право и свобода/ Н.Г. Диденко, В.Н. Селиванов // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 11-27.

141. Калинина J1.A. К вопросу о функциях исполнительной власти/ JI.A. Калинина // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003. -С. 77-82.

142. Кряжков В. Административные суды: какими им быть? / В. Кряжков, Ю. Старилов // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 18-20.

143. Куракин A.B. Реформирование государственной службы России должна иметь антикоррупционную направленность / A.B. Куракин // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 24-26.

144. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вестник МГУ № 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - С. 31-37.

145. Лукьянов В. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность / В. Лукьянов // Рос. юстиция. 2001. - № 8. -С. 55-56.

146. Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? / Е. Лупарев // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 22-24.

147. Макарейко Н.В. Соотношение государственного принуждения и юридической ответственности / Н.В. Макарейко // Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России.- М., 2003. -С.17-23.

148. Манохин В.М. Нужны основы законодательства о службе /

149. B.М. Манохин // Гос. и право. 1997. - № 9. - С. 5-11.

150. Матузов Н.И. Право и личность / Н.И. Матузов // Общая теория права: Курс лекций/ Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.1. C. 222-247.

151. Махров И.Е. О некоторых направлениях дальнейшего развития института административной ответственности / И.Е. Махров //

152. Административное и информационное право (состояние и перспективы развития): Сб. ст.: ИГи П РАН. М., 2003. - С. 163-167.

153. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США / Г.И. Никеров // Государство и право. -1997. № 12. - С. 96-103.

154. Николаева Л.А. Административно-процессуальное законодательство и перспективы его развития / Л.А. Николаева, А.К. Соловьева // Административное и информационное право (становление и перспективы развития): Сб. ст.: ИГиП РАН. М., 2003. - С. 196-200.

155. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения / А. Павлинов // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 63-64.

156. Панова И.В. Административное судопроизводство вид судопроизводства в Российской Федерации / И.В. Панова // Арбитр, и гражд. процесс. - 2003.-№ 1. - С. 11-17.

157. Петров Ю.А. К понятию должностного лица / Ю.А. Петров // Правоведение. 1974. - № 6. - С. 31-36.

158. Пилипенко A.M. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом / A.M. Пилипенко // Журнал российского права. 1998. - № 10-11. -С. 11-20.

159. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. - 17 мая.

160. Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Рос. юстиция. -2003. № 8. - С. 69-78.

161. Ромазин С. Каким быть новому кодексу? / С. Ромазин,

162. B. Печерский // Закон. 1998. - № 9. - С. 103-105.

163. Россинский Б.В. О законодательной дефиниции государственной службы /Б.В. Россинский // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003.1. C.158-165.

164. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности / Б.В. Россинский // Журнал российского права. 2001. -№7.-С. 15-23.

165. Салищева Н.Г. Законодательное регулирование ответственности и разграничение полномочий / Н.Г. Салищева // Закон. 1998. - № 9. - С. 84-87.

166. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях / Н.Г. Салищева // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития): Сб. ст.: ИГЛ РАН. М„ 2003. - С. 140-146.

167. Скляров И.А. Административная ответственность и проблемы прав человека в России/ И.А. Скляров// Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Серия Право. Вып. 1: Конституция России и права человека. - Н Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - С. 93-102.

168. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности / В.Д. Сорокин // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 46-54.

169. Старилов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции / Ю.Н. Старилов // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 101-114.

170. Студеникина М. Административная ответственность должностных лиц / М. Студеникина // Закон. 1998. - № 9. - С. 92-95.

171. Студеникина М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях / М. Студеникина // Закон. 2002. -№ 7. - С. 3-8.

172. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях / М.С. Студеникина // Журнал российского права. 1998. -№6.-С. 113-121.

173. Студеникнина М.С. Законодательное обеспечение борьбы с административными правонарушениями / М.С. Студеникина // Административная ответственность: Сб. ст.: ИГиП РАН. М., 2001. - С. 1519.

174. Тихомиров Ю.А. Кодекс среди законов / Ю.А. Тихомиров // Право и экономика. 2002. - № 2. - С. 11-20.

175. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса / Ю.А. Тихомиров // Гос. и право. 1998. - № 1. - С. 5-14.

176. Фоков А. Административные суды повысят доступность .правосудия / А. Фоков // Рос. юстиция. 2001. - № 6. - С. 7-8.

177. Хаманева Н.Ю. Перспективы развития науки административного права / Н.Ю. Хаманева // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития): Сб. ст.: ИГиП РАН. М., 2003. - С. 3-9.

178. Хаманева Н.Ю. Проблемы административной ответственности / Н.Ю. Хаманева // Административная ответственность: Сб. ст.: ИГиП РАН. -М., 2001. -С. 3-7.

179. Хаманева Н.Ю. Проблемы совершенствования системы исполнительной власти в Российской Федерации / Н.Ю. Хаманева // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003. - С. 5-12.

180. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права / А.П. Шергин // Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 52-65.

181. Щукина Т.В. Некоторые проблемы развития административного законодательства на современном этапе / Т.В. Щукина // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития): Сб. ст.: ИГиП РАН. М., 2003. - 39-44.

182. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате/ Ц.А. Ямпольская// Вопросы советского административного права: Сб. М.: Изд-во АН СССР, 1949. - С. 134-153.

183. Диссертации и авторефераты

184. Бодрова Н.В. Административная ответственность должностных лиц. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / Н.В. Бодрова. Саратов, 2001. - 145 с.

185. Винокуров В.А. Организационно-правовые вопросы чинопроизводства при прохождении государственной службы: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.А. Винокуров. СПб., 1999. - 213 с.

186. Ворошилова Т.В. Принятие решения по делам об административных правонарушениях: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Т.В.Ворошилова. -М., 1998.- 170 с.

187. Гамзатов Я.Б. Законодательство об административных правонарушениях в РФ. Проблемы и перспективы: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 /Я.Б. Гамзатов. М., 1995. - 166 с.

188. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 /В.И. Дымченко. Пермь, 1982. - 202 с.

189. Забалуева М.Ф. Административная ответственность должностных лиц аппарат государственного управления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / М.Ф. Забалуева. М., 1987. - 184 с.

190. Карпухин C.B. Социальная ответственность, как философская проблема: Автореф. дис. . докт. философ, наук: 09.00.11 / C.B. Карпухин. -СПб., 2001.- 42 С.

191. Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): Дис. . канд. юрид, наук: 12.00.14 / Н.В. Комарова. Екатеринбург, 2002. - 249 с.

192. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц: Ди. канд. юрид. наук: 12.00.02 / П.И. Кононов. М., 1993. - 145 с.

193. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической отвественности: Автореф. Дис. . канд. Юрид. наук: . 12.00.01 / А.Р. Корнилов. Н. Новгород, 2000. - 26 с.

194. Костюков А.Н. Правовой статус должностного лица (административно-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / А.Н. Костюков. Л., 1983. - 26 с.

195. Куртяк И.В. Правовой статус должностного лица в системе органов внутренних дел (административно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / И.В. Куртяк. СПб., 1998. - 26 с.

196. Матера A.A. Правовой статус должностных лиц таможенных органов РФ: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / A.A. Магера. М., 2001. - 185 с.

197. Маркова Е.И. Административная ответственность должностных лиц в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е.И. Маркова. М., 1976. - 21 с.

198. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / Л.И. Поспелова. М., 2001. - 133с.

199. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы . административного проступка: Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.02 / В.Е. Севрюгин. М., 1994. -381 с.

200. Солодкая И.Г. Производство по делам об административных правонарушениях в административных комиссиях: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / И.Г. Солодкая. Омск, 2001. - 143 с.

201. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 /В.Н. Ульянова. Саратов, 1997. - 210 с.

202. Чаннов С.Е. Правовой статус должностного . лица органов государственной власти и местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / С.Е. Чанов. Саратов, 2000. - 176 с.

203. Чмутов В.Г. Должностное лицо как субъект административной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / В.Г. Чмутов. Саратов, 1983.-214 с.1. Материалы из Intrnet

204. Абсалямов А. Новый КоАП: процессуальные вопросы / А. Абсалямов // Сайт АКДИ «Экономика и жизнь». (www/akdi.ru/pravo/akdi.htm).

205. Агарков К.Н. «Дорога в жизнь», или Процесс принятия нового Кодекса РФ об административных правонарушениях / К.Н. Агарков // Образование и общество. 2002. - № 6. - (http://www.education.recom.ru).

206. Белова Т. Комментарий к проекту Кодекса поведения государственных служащих / Т. Белова // Сайт АКДИ «Экономика и Жизнь». (htpp://www.akdi.ru/pravo/news/proektkpgs.htm).

207. О бюджетной политике на 2003 год: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. -(http ://president.kremlin.ru).

208. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. -(www.unog.ch/russian/ pravach/lavent.htm).

209. Кутяева О. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / О. Кутяева // Сайт АКДИ «Экономика и жизнь». -(http://www/akdi.ru/pravo/news/kommkoap.htm). ^ ^

210. Салищева Н. Знай меры / Н. Салищева // Сайт АКДИ «Экономика и жизнь». (www/akdi.ru/pravo/akdi.htm).

211. Соглашение между ООН и правительством США относительно месторасположения Центральных учреждений Объединенных. Наций, принятом резолюцией 169(11) ГА ООН от 31 октября 1947 г. -(www.un.org/russia/documen/convents/headquar.htm).

212. Таран Д.Н. Компетенция руководителя органов исполнительной власти субъекта РФ / Д.Н. Таран. (www.aeli.altai.ru/nauka/ /taran.htm).

213. ШаклеинН. Работа продолжается / Н. Шаклеин // Сайт АКДИ «Экономика и жизнь». (www/akdi.ru/pravo/akdi.htm).