Коллегиальные органы административной юрисдикции, создаваемые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Лакаев, Олег Анатольевич

• Лакаев, Олег Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лакаев, Олег Анатольевич

Введение.

Глава 1. Правовые вопросы организации коллегиальных органов административной юрисдикции в субъектах Российской Федерации.

§ 1. Правовая организация деятельности коллегиальных органов административной юрисдикции в истории советского и российского законодательства.

§ 2. Виды коллегиальных органов административной юрисдикции в субъектах Российской Федерации.

§ 3. Порядок формирования и состав коллегиальных органов административной юрисдикции.

Глава 2. Компетенция коллегиальных органов административной юрисдикции.

§ 1. Контрольно-надзорные полномочия коллегиальных органов административной юрисдикции и их должностных лиц.'.

§ 2. Подведомственность дел об административных правонарушениях коллегиальным органам административной юрисдикции.

§ 3. Сравнительно-правовой анализ организации и компетенции коллегиальных органов административной юрисдикции по законодательству Российской

Федерации и республик бывшего Союза ССР.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллегиальные органы административной юрисдикции, создаваемые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Диссертационная работа посвящена исследованию вопросов организации и компетенции административных комиссий и иных коллегиальных органов административной юрисдикции, создаваемых в соответствии с законами субъектов РФ.

Вступление в силу 1 июля 2002 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенно скорректировало систему субъектов административной юрисдикции разделением её на две подсистемы: федеральную и региональную. Создаваемые в соответствии с местными законами коллегиальные органы (административные комиссии и иные) отнесены к региональной подсистеме субъектов административной юрисдикции, в подведомственности которых рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных именно региональными административно-деликтпыми законами. Регламентация порядка формирования административных комиссий, известная ранее действовавшему КоАП РСФСР, в новом КоАП отсутствует. При этом правовой статус административных комиссий, созданных практически во всех субъектах РФ, регламентируется теперь законодательными актами субъектов РФ и муниципальными нормативными правовыми актами. В отдельных субъектах РФ сформированы новые коллегиальные органы административной юрисдикции, аналогов которым не знало ранее действовавшее отечественное законо дате л ьство.

Указанные обстоятельства актуализируют вопросы организации и компетенции административных комиссий и иных коллегиальных органов административной юрисдикции и создают, безусловно, потребность в научной оценке соответствующих нормативных новелл и современной практики их реализации, в том числе - с позиций проблем судебного контроля регионального регулирования порядка наделения данных органов государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Степень разработанности проблемы и теоретические основы исследования. В советский период в теории административного права уделялось внимание таким коллегиальным органам административной юрисдикции, как административные комиссии и комиссии по делам несовершеннолетних. По указанной проблематике с середины 50-х гг. XX века был написан ряд монографических и диссертационных работ А.Т. Гнётовым, А.П. Клюшниченко, В.А. Лори-ей, В.А. Прилуцким и др. Труды советских учёных-административистов базировались на анализе законодательства Союза ССР и союзных республик и внесли значительный вклад в подготовку соответствующих законодательных решений первой кодификации административно-деликтного законодательства.

В современный период была подготовлена лишь одна диссертация (Солод-кая И.Г.), прямо посвящённая вопросам организации и компетенции административных комиссий как коллегиальных органов административной юрисдикции1. Эта работа основана на анализе законодательства, действовавшего до вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, следует отметить кандидатские диссертации М.Г. Акимова, А.А. Антонова, И.Р. Винаркевича, С.Н. Клепикова, Д.О. Огородникова и К.Г. Филанта, посвященные исследованию проблем законодательного регулирования административной ответственности в субъектах РФ и заложившие солидную теоретическую основу для дальнейшего специального исследования вопросов организации и деятельности коллегиальных органов административной юрисдикции.

В обоснование ряда теоретических положений автор опирался на труды по административно-правовой тематике В.Б. Белорусова, А.Б. Зеленцова, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, П.И. Кононова, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, В.М. Маиохина, В.И. Новосёлова, И.В. Пановой, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, С.Д. Ха-занова и др.

1 См.: Солодкая КГ. Производство по делам о правонарушениях в административных комиссиях: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

В своей работе автор использовал также труды, посвящённые вопросам установления и применения административной ответственности, таких учёных, как А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, В.В. Денисенко, А.А. Дёмин, А.С. Дугенец, O.K. Застрожная, С.Н. Клепиков, А.П. Клюшниченко, J1.B. Коваль, М.Я. Масленников, В.Г. Розенфельд, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, С.Е. Чаннов, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе организации и функционирования административных комиссий и иных коллегиальных органов административной юрисдикции.

Предметом исследования являются нормы административно-деликтного законодательства, регулирующие порядок организации и компетенцию коллегиальных органов административной юрисдикции, а также правоприменительная практика административных комиссий.

Целью исследования является научный анализ теоретических, нормативных и организационных проблем формирования и функционирования коллегиальных органов административной юрисдикции; выработка предложений, направленных на совершенствование законодательства о коллегиальных органах административной юрисдикции и законодательства об административных правонарушениях, а также на повышение эффективности деятельности коллегиальных органов административной юрисдикции.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- обзор правовой организации коллегиальных органов административной юрисдикции в истории советского и российского законодательства;

- анализ законов и иных нормативных актов, регулирующих порядок организации и деятельности коллегиальных органов административной юрисдикции;

- классификация коллегиальных органов административной юрисдикции;

- исследование предусмотренных законодательством субъектов РФ вариантных моделей формирования административных комиссий;

- раскрытие содержания контрольно-надзорной деятельности коллегиальных органов административной юрисдикции;

- исследование правомочий коллегиальных органов административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях;

- проведение сравнительно-правового анализа организации и компетенции коллегиальных органов административной юрисдикции по законодательству Российской Федерации и государств бывшего Союза ССР;

- разработка предложений, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок организации и компетенции коллегиальных органов административной юрисдикции.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалек тический метод познания и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурно-системный, конкретно-социологический, статистический, истори-ко-правовой, логический анализ правоприменительной деятельности коллегиальных органов административной юрисдикции.

В процессе исследования автор руководствовался фундаментальными положениями общей теории государства и права, используя современные достижения наук конституционного, муниципального и административного права.

Эмпирическую основу исследования составляют аналитические и статистические материалы, отражающие результаты административно-юрисдикционной деятельности административных комиссий Тамбовской, Саратовской и Волгоградской областей, результаты анкетирования 205 должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Саратовской области1. Сбор эмпирических данных осуществлялся также посредством наблюдения, то есть присутствия на заседаниях административных комис

1 Анкетирование осуществлялось на базе обучающих семинаров для должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Саратовской области, проводившихся в Институте законотворчества ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в сентябре-декабре 2007 г. по образцу, содержащемуся в приложении к диссертации. сий, а также при изучении рассмотренных ими дел об административных правонарушениях. Кроме того, важную роль в исследовании избранной тематики сыграла практика Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ, отражающая результаты их деятельности в порядке нормоконтроля соответствия федеральному законодательству региональных законов об административных правонарушениях и административных комиссиях.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и иные федеральные законы, законодательство субъектов РФ об административных правонарушениях и коллегиальных органах административной юрисдикции, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, регулирующие порядок формирования коллегиальных органов административной юрисдикции, по состоянию на 1 мая 2008 г. В диссертации использовались также нормативные правовые акты Союза ССР, РСФСР и государств бывшего Союза ССР.

Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных в диссертации задач и заключается в том, что на базе комплексного анализа новейшего законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях и коллегиальных органах административной юрисдикции автором было проведено комплексное исследование вопросов организации и компетенции коллегиальных органов административной юрисдикции, создаваемых в соответствии с законодательством субъектов РФ, с подготовкой предложений, направленных на совершенствование законодательства.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие признаками научной новизны:

1) определение понятия коллегиальных органов административной юрисдикции как предусмотренных нормами административно-деликтного права органов, в которых дела об административных правонарушениях рассматриваются и разрешаются коллегиально, на заседаниях членов этих органов посредством голосования с принятием соответствующих процессуальных актов большинством голосов;

2) классификация создаваемых в соответствии с законодательством субъектов РФ коллегиальных органов административной юрисдикции, которые в зависимости от объёма и характера компетенции подразделяются на: а) административные комиссии межотраслевой компетенции; б) административные комиссии, осуществляющие контрольные и кураторские функции в отношении нижестоящих административных комиссий; в) специализированные административные комиссии; г) коллегиальные органы административной юрисдикции, не являющиеся административными комиссиями, но созданные специально для рассмотрения дел об административных правонарушениях; д) коллегиальные органы, осуществляющие административно-юрисдикционную функцию дополнительно к основной деятельности.

3) вывод о дифференциации используемых законодательными органами субъектов РФ моделей формирования коллегиальных органов административной юрисдикции, к которым относятся: а) модель, при которой коллегиальные органы являются государственными; б) смешанная модель, при которой коллегиальные органы формируются как при органах местного самоуправления, так и при органах государственной власти; в) модель, при которой коллегиальные органы образуются при исполнительных органах местного самоуправления;

4) вывод о дифференциации используемых в субъектах РФ подходов к нормативно-правовому регулированию организации административных комиссий, среди которых следует выделить следующие: а) принятие специальных законов об административных комиссиях; б) регулирование порядка организации административных комиссий законом (кодексом) об административных правонарушениях; в) установление порядка организации административных комиссий в законе субъекта РФ о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях; г) определение порядка организации административных комиссий исключительно муниципальными нормативно-правовыми актами; д) принятие законов о коллегиальных органах административной юрисдикции;

5) вывод о неправомерности устанавливаемого законодательством субъектов РФ порядка формирования коллегиальных органов административной юрисдикции на нештатной основе;

6) вывод о необходимости отнесения административно-деликтными законами субъектов РФ к подведомственности муниципальных административных комиссий дел об административных правонарушениях, посягающих только на те общественные отношения, которые регулируются муниципальными нормаI тивно-правовыми актами и отнесены законодательством к вопросам местного значения;

7) предложения о внесении изменений и дополнений в федеральное админи-стративно-деликтное и иное законодательство, направленные на оптимизацию правового регулирования организации и компетенции коллегиальных органов административной юрисдикции:

- о целесообразности использования в ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ формулировки «коллегиальные органы, формируемые при органах местного самоуправления для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а^также иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации» вместо термина «административные комиссии» ввиду отсутствия о таковых федерального законодательства;

- об устранении императивного характера установленного ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ перечня региональных субъектов административной юрисдикции;

- о дополнении установленного ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ перечня региональных субъектов административной юрисдикции уполномоченными органами исполнительно-распорядительных органов муниципального образования;

- об установлении в ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ правила, согласно которому коллегиальные органы, формируемые при органах местного самоуправления, и уполномоченные органы исполнительно-распорядительных органов муниципального образования будут вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в случае передачи им законом субъекта Российской Федерации государственных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях с предоставлением необходимых финансовых средств из бюджета субъекта РФ;

- о дополнении установленного Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» перечня вопросов, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов РФ, полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях с возможностью делегировать это полномочие органам местного самоуправления;

- о корректировке установленных ст. 1.3 КоАП РФ предметов ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях с отнесением к ведению Российской Федерации установления административной ответственности по предметам ведения Российской Федерации, закреплённым Конституцией РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях как собственно вопросов организации и деятельности административных комиссий и иных коллегиальных нефедеральных органов административной юрисдикции, так и проблем регионального законодательства об административных правонарушениях в целом. Материалы и выводы диссертации могут быть применены в ходе преподавания курсов «Административное право» и «Административная ответственность» в юридических вузах и факультетах для обучающихся по специальности «Юриспруденция». В исследовании делается ряд выводов и предложений, рассчитанных на их учёт законодателями субъектов РФ и органами местного самоуправления при совершенствовании регионального законодательства об административных правонарушениях и коллегиальных органах административной юрисдикции, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок организации и деятельности административных комиссий.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре административного и муниципального права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где она прошла обсуждение и рецензирование.

Основные результаты работы докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права», проводившейся 19 апреля 2007 г. в Поволжском региональном юридическом институте ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», а также использовались в обучающих семинарах для должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Саратовской области, проводившихся в Институте законотворчества ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в сентябре-декабре 2007 г.

Диссертантом были направлены в Государственную Думу выработанные в ходе подготовки диссертации предложения по внесению изменений в КоАП РФ и в Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Позиция диссертанта апробирована также в предложениях по соответствующей законопроектной работе Саратовской областной Думы.

Материалы диссертации применялись автором в ходе преподавания курса «Административное право» в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и нашли отражение в четырёх научных статьях и тезисах докладов.

Объём и структура работы соответствуют логике и содержанию проведённого исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Лакаев, Олег Анатольевич

Заключение

В диссертации были исследованы нормативные акты законодательных, исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, устанавливающие порядок организации и компетенции коллегиальных органов административной юрисдикции, а также практика их применения, выявлены проблемы и определены перспективы развития регионального административ-но-деликтного законодательства.

Ни федеральное, ни региональное законодательство не регламентируют достаточно чётко правовой статус административных комиссий и иных коллегиальных органов административной юрисдикции. В связи с этим в практике законодательного регулирования формирования административных комиссий очень часто возникают спорные вопросы, находящие своё разрешение в Верховном Суде РФ. Поэтому необходимо сформулировать основные предложения, направленные на совершенствование административно-деликтного законодательства, в том числе законодательства о коллегиальных органах административной юрисдикции. Данные предложения заключаются в нижеследующем.

Федеральный законодатель, конструируя перечень региональных субъектов административной юрисдикции в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, под административными комиссиями имел в виду коллегиальные органы, формируемые не только государственными органами, но и, в первую очередь, органами местного самоуправления, поскольку в постсоветский период сложилась практика организации административных комиссий именно при органах местного самоуправления. Однако если исходить из смысла ст. 34 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», федеральный законодатель не вправе определять конкретные наименования органов, формируемых органами местного самоуправления.

Кроме того, используемый Кодексом термин «административные комиссии» в связи с отсутствием о таковых федерального законодательства и федеральных подзаконных актов не является общеупотребительным и не может иметь какого-либо универсального содержания. Поэтому применительно к административным комиссиям целесообразно использовать термин «коллегиальные органы, формируемые при органах лгестного самоуправления для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации».

Часть 2 ст. 22.1 КоАП РФ, устанавливающая перечень региональных субъектов административной юрисдикции, излагается в категоричной форме, из чего можно сделать вывод, что данный перечень является императивным, за исключением положения об «иных коллегиальных органах» административной юрисдикции. Однако законодатели ряда субъектов РФ, формируя свои системы органов административной юрисдикции, отказались от создания административных комиссий либо вообще от наделения тех или иных региональных и муниципальных органов субъекта РФ и их должностных лиц полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях (Республика Бурятия, Пермский край, Новгородская, Псковская, Свердловская, Смоленская области и др.).

В связи с этим представляется целесообразным отказаться от категоричной формулировки, указывающей, что «дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются» перечисленными субъектами административной юрисдикции, и использовать вместо неё иную формулировку - «дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, могут рассматриваться».

По нашему мнению, федеральный законодатель должен предоставить органам исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований возможность рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, что позволит органам местного самоуправления более эффективно решать вопросы местного значения, в том числе такие, как организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов, организация освещения улиц и многие другие, предусмотренные Федеральным законом № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В таком случае упоминавшиеся нами в гл. 2 муниципальные административно-технические инспекции смогут рассматривать дела об административных правонарушениях. Термин «административно-технические инспекгрш» не имеет устоявшегося общепринятого значения, поэтому нельзя его использовать в федеральном законодательстве для обозначения органа административной юрисдикции. В связи с этим федеральному законодателю следует использовать термин «уполномоченные органы исполнительно-распорядительных органов муниципального образования».

Необходимо учитывать также позицию органов прокуратуры и судебных инстанций относительно необходимости наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Поэтому ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, могут рассматриваться в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органалш органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) коллегиальными органами, формируемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации при органах местного самоуправления для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

5) уполномоченными органами исполнительно-распорядительных органов муниципального образования.

Коллегиальные органы, формируемые при органах местного самоуправления, и уполномоченные органы исполнительно-распорядительных органов муниципального образования рассматривают дела об административных правонарушениях в случае передачи им законом субъекта Российской Федерагрш государственных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях с предоставлением необходимых финансовых средств га бюджета субъекта Российской Федерации».

В случае принятия такой новеллы потребует дополнения ст. 22.2 КоАП РФ, поскольку будет необходимо определить должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени уполномоченных органов исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. В данной ситуации следует руководствоваться аналогичными положениями в отношении органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов РФ и дополнить ч. 2 ст. 22.2 абзацем 2 следующего содержания:

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 22.1 настояъцего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица исполнительно-распорядительных органов муниципального образования».

Необходима корректировка и регионального законодательства об административных комиссиях. Следует отметить, что названия региональных законов об административных комиссиях, как правило, дублируют друг друга и имеют следующий вид - Закон субъекта РФ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях». Следует указать на терминологическую неточность в таком названии. Административные комиссии являются муниципальными органами, и поэтому нет никакой необходимости передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по созданию муниципальных органов. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно формировать свои органы, поскольку это относится к вопросам местного значения. Органам местного самоуправления необходимо делегировать государственные полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Верховный Суд РФ в определении от 4 февраля 2004 г. по делу № 47-Г03-301 о признании Закона Оренбургской области от 28 августа 2002 г. № 173/29-Ш-03 «Об организации и деятельности административных комиссий в Оренбургской области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим указал, что органы местного самоуправления должны наделяться государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях (а не по созданию административных комиссий). Поэтому название региональных законов, регулирующих данную область общественных отношений, должно иметь следующий вид — Закон субъекта РФ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях».

Законодатели субъектов РФ, принимая законы с названием «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий.», действовали по аналогии. Дело в том, что Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных

1 См.: СПС «КонсультантПлюс». представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит к ведению органов государственной власти субъектов РФ вопросы создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также организации деятельности таких комиссий с возможностью передачи государственных полномочий по созданию этих комиссий органам местного самоуправления (п. 24.1 ч. 2 и ч. 6 ст. 26.3). Соответственно в субъектах РФ были приняты законы о передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Однако с административными комиссиями ситуация иная. Если применительно к комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав можно говорить, что данный термин имеет конкретное, общеупотребительное содержание и их правовой статус закреплён в нормативных актах федерального уровня, то в отношении административных комиссий, как упоминалось выше, этого сказать нельзя. Поэтому законодатели субъектов РФ не вправе были действовать по аналогии в отношении административных комиссий. Вместе с тем в Законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» существует пробел, требующий устранения.

Федеральный законодатель не включил в перечень вопросов, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, хотя это следует из содержания ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ. Поэтому предлагаем дополнить ч. 2 ст. 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» п. 60 следующего содержания: «60) рассмотрения дел об административных правонарушениях». Для того чтобы административные комиссии, создаваемые органами местного самоуправления, имели возможность рассматривать дела об административных правонарушениях, одновременно следует дополнить часть 6 статьи 26.3, включив вопросы, регулируемые пунктом 60 части 2 статьи 26.3, в перечень вопросов, по которым органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей им необходимых материальных и финансовых ресурсов.

На наш взгляд, требуют корректировки и отдельные акты Верховного Суда РФ, поскольку в настоящее время возникла ещё одна проблема, связанная с созданием муниципальных административных комиссий и наделением их государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. 29 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»1, в котором указано, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности (подп. «е» п. 18). Основываясь на данном положении, 12 декабря 2007 г. прокурор Саратовской области опротестовал в Саратовскую областную думу Закон Саратовской области от 9 октября 2006 г. № 97-ЗСО «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» с предложением отменить его полностью. На наш взгляд, данное предложение явилось результатом неправильного узкого толкования прокурором позиции Верховного Суда РФ. Вышеуказанное постановление Пленума представляет собой итог деятельности Верховного Суда РФ по нормоконтролю и в обобщённом виде отражает практику рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

2 См.: Саратовская областная газета. 2006. № 29. 17 октября.

Данное обстоятельство нашло отражение в подп. «е» п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно речь идёт не о полном запрете на передачу органам местного самоуправления государственных полномочий по образованию административных комиссий, а о делегировании администра-тивно-юрисдикционных полномочий существующим административным комиссиям в установленном законом порядке (с одновременной передачей материальных и финансовых средств из бюджета субъекта РФ и осуществлением государственного контроля за реализацией государственных полномочий).

Кроме того, прокурор Саратовской области в обоснование своих требований сослался на подп. 39 п. 2 и п. 6 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», из которых следует, что субъект РФ не вправе передавать в ведение органов местного самоуправления вопросы установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Однако в Законе Саратовской области «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» речь шла не об установлении административной ответственности, а о применении административными комиссиями законодательства об административной ответственности.

Тем не менее, протест прокурора был удовлетворён Саратовской областной думой, в результате чего возник прецедент, могущий привести к опротестованию аналогичных законов в других субъектах РФ. По нашему мнению, для того чтобы не было возможности узкого толкования положений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, подп. «е» п. 18 данного постановления необходимо изложить в следующем виде: «е) субъекты Российской Федераъ^ии не вправе передавать административным комиссиям при органах местного самоуправления государственные полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях без предоставления необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лакаев, Олег Анатольевич, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1994.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 2340.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1, ч. 1. Ст. 1.

6. Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 24. Ст. 857.

7. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

8. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

9. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

10. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

11. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // СЗ РФ. 2001. № 33, ч. 1. Ст. 3436.

13. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; 2003. №2. Ст. 167.

14. Постановление Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554 «Об утверждении Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» // СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3295.

15. Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» // Российская газета. 2003. № 214. 23 октября.

16. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях от 23 октября 1980 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст. 909.

17. Постановление СНЕС СССР от 23 января 1942 г. «Об учреждении при областных, краевых, городских и районных Советах депутатов трудящихся комиссий по устройству детей, оставшихся без родителей» // СП СССР. 1942. № 2. Ст. 26.

18. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // СЗ СССР. 1935. № 19. Ст. 129.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «Об ответственности за незаконные операции с иностранной валютой и платёжными документами» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 49. Ст. 713.

20. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст. 368.

21. Декрет о комиссиях для несовершеннолетних от 14 января 1918 г.// СУ РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.

22. Земельный Кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901.

23. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.

24. Закон РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. № 30. Ст. 1148. СУ РСФСР. 1930. №51. Ст. 623.

25. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 октября 1930 г. «Об упразднении земельных комиссий и Особой коллегии высшего контроля по земельным спорам РСФСР и о порядке разрешения земельных споров» // СУ РСФСР. 1930. №51. Ст. 623.

26. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 марта 1931 г. «Об утверждении Положения об издании местными исполкомами и Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке» // СУ РСФСР. 1931. № 17. Ст. 186.

27. Постановление ВЦИК РСФСР от 1 января 1931 г. «Об утверждении Положения о районных съездах Советов и районных исполнительных комитетах» //СУ РСФСР. 1931. № 11. Ст. 143.

28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. «Об ответственности за мелкое хулиганство» // Советская Россия. 1956. № 145. 20 декабря.

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 июня 1976 г. «Об ответственности за нарушение правил приобретения, регистрации, использования и хранения огнестрельного оружия» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1976. №26. Ст. 872.

30. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1972 г. «Об утверждении Положения о комиссиях по борьбе с пьянством» (в ред. от 1 октября 1985 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. № 34. Ст. 845; 1985. № 40. Ст. 1399.

31. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 августа 1961 г. «Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 35. Ст. 484.

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536.

33. Постановление Государственного комитета РФ по антимонопольной политике от 12 мая 1994 г. № 53 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» // Российские вести. 1994. № 104. 8 июня.

34. Приказ Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике от 2 июля 1991 г. № 36 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства» // Экономика и жизнь. 1991. № 34.

35. Приказ МАП России от 25 июля 1996 г. № 91 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. №4.

36. Закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» // Волна. 2003. № 24. 20 июня.

37. Закон Белгородской области от 27 ноября 2001 г. № 4 «Об организации и деятельности административных комиссий в Белгородской области» // Белгородские известия. 2001. № 185. 5 декабря.

38. Закон Владимирской области от 30 декабря 2002 г. № 141-03 «Об административных комиссиях» // Владимирские ведомости. 2003. № 5. 10 января.

39. Закон Волгоградской области от 27 февраля 2001 г. № 514-ОД «Об административных комиссиях» // Волгоградская правда. 2003. № 105. 18 июня.

40. Закон Волгоградской области от 31 декабря 2004 г. № 987-ОД «О Волгоградской областной административной комиссии» // Волгоградская правда. 2005. № 10. 21 января.

41. Закон Вологодской области от 30 июня 2002 г. № 804-03 «Об административных комиссиях муниципальных образований Вологодской области» // Красный Север. 2002. № 138-139. 2 июля.

42. Закон г. Москвы от 18 декабря 2002 г. № 66 «О коллегиальных органах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. 2003. № 2. Ст. 242.

43. Закон Еврейской автономной области от 24 декабря 2003 г. № 244-03 «Об административных правонарушениях» // Биробиджанская звезда. 2004. № 7. 27 января.

44. Закон Еврейской автономной области от 6 декабря 2006 г. №27-03 «Об административных правонарушениях» // Биробиджанская звезда. 2006. № 92. 26 декабря.

45. Закон Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 99-оз «Об административных комиссиях в Иркутской области» // Областная. 2007. № 134. 19 ноября.

46. Закон Калужской области от 30 января 2004 г. № 288-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области» // Весть. 2004. №31.4 февраля.

47. Закон Калужской области от 4 июля 2002 г. № 133-03 «О создании административных комиссий» // Весть. 2002. № 162-163. 9 июля.

48. Закон Кировской области от 4 декабря 2007 г. № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области» // СПС «КонсультантПлюс. Региональное законодательство».

49. Закон Костромской области от 27 марта 2003 г. № Ю7-ЗКО «Об административных правонарушениях» // Северная правда. 2003. № 73. 15 апреля.

50. Закон Красноярского края от 26 апреля 2004 г. № 10-1900 «Об административных правонарушениях» // Красноярский рабочий. 2004. № 69. 15 мая.

51. Закон Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (в ред. от 2 июля 2002) // Новый мир. 2002. № 122. 9 июля.

52. Закон Мурманской области от 24 июня 2003 г. № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» // Мурманский Вестник. 2003. № 127. 8 июля.

53. Закон Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2002 г. № 380-03 «О порядке создания и деятельности административных комиссий в Ненецком автономном округе» //Наръяна-Вындер. 2003. № 12-13. 29 января.

54. Закон Новосибирской области от 27 февраля 2003 г. № 102-03 «Об административных комиссиях Новосибирской области» // Сборник нормативных правовых актов Новосибирского областного Совета депутатов. 2003. Ч. 3.

55. Закон Оренбургской области от 28 августа 2002 г. № 173/29-Ш-03 «Об организации и деятельности административных комиссий в Оренбургской области» // Южный Урал. 2002. № 174. 10 сентября.

56. Закон Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» // Южный Урал. 2003. №210. 28 октября.

57. Закон Пермской области от 14 марта 2003 года № 672-132 «Об административных правонарушениях» // Российская газета (Пермская область). 2003. № 10. 21 марта.

58. Закон Пермского края от 30 июля 2007 г. № 78-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края» // Звезда. 2007. № 121. 2 августа.

59. Закон Пермского края от 1 ноября 2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» // Звезда. 2007. № 183. 6 ноября.

60. Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» // Приморская газета. 2007. № 17. 13 марта.

61. Закон Республики Адыгея от 9 января 2007 г. № 54 «Об административных комиссиях Республики Адыгея» // Советская Адыгея. 2007. № 5. 13 января.

62. Закон Республики Алтай от 9 июля 1997 г. № 22-39 «Об административных комиссиях при городской, районной, сельской администрациях» // Ведомости Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай. 1997. № 22.

63. Закон Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. № 84-з «Об административных правонарушениях» // Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2004. № 12. Ст. 680.

64. Закон Республики Бурятия от 13 октября 2005 г. № 1280-1II «Об административных правонарушениях» // Бурятия. 2005. № 192. 15 октября.

65. Закон Республики Калмыкия от 26 ноября 2004 года N 162-II1-3 «Об административных комиссиях в Республике Калмыкия» // Хальмг Унн. 2004. № 254-255. 9 декабря.

66. Закон Республики Карелия от 28 декабря 1997 г. № 241-ЗРК «О комиссиях по делам несовершеннолетних» // Карелия. 1998. № 3. 16 января.

67. Закон Республики Коми от 6 октября 2006 г. № 81-РЗ «О порядке образования административных комиссий в Республике Коми» // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2007. № 1. Ст. 4672.

68. Закон Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 г. № 44-3 «Об административных комиссиях органов местного самоуправления Республики Марий Эл» // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 2003. № 21 Ст. 16.

69. Закон Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. № 25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» // Ведомости Государственного Совета Республики Мордовия. 2003. № 18-19. Ст. 608.

70. Закон Республики Хакасия от 1 октября 2003 г. № 50 «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Хакасия» // Вестник Хакасии. 2003. 17 октября. № 53-60.

71. Закон Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 274- ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области» // Наше время. 2002. № 212-213. 29 октября.

72. Закон Рязанской области от 6 октября 2003 г. № 63-03 «Об административных правонарушениях» // Рязанские ведомости. 2003. № 204. 14 октября.

73. Закон Самарской области от 6 мая 2006 года № 37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области» // Волжская коммуна. 2006. № 81. 11 мая.

74. Закон Самарской области от 14 марта 2002 г. № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» // Волжская коммуна. 2002. № 47. 16 марта.

75. Закон Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» // Волжская коммуна. 2007. 7 ноября. № 207.

76. Закон Санкт-Петербурга от 22 апреля 2004 г. № 211-35 «Об административных комиссиях Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2004. № 7-8.

77. Закон Саратовской области от 30 октября 2000 г. № 63-3CO «Об административных комиссиях при органах местного самоуправления и порядке их формирования» // Саратовские вести по понедельникам. 2000. №41.6 ноября.

78. Закон Саратовской области от 29 марта 2006 г. № 34-3CO «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» // Саратовская областная газета. 2006. № 64. 4 апреля.

79. Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области. 2005. № 6-1. Ст. 738.

80. Закон Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 29-з «Об административных комиссиях в Смоленской области» // Смоленская газета. 2003. № 25. 26 июня.

81. Закон Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» // Смоленская газета. 2003. № 25. 26 июня.

82. Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» // Тамбовская жизнь. 2003. № 223. 11 ноября.

83. Закон Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях» // Деловое обозрение. 2003. № 353. 30 июля.

84. Закон Томской области от 5 июля 2002 г. № 45-03 «Об административных комиссиях в Томской области» // Томские новости. 2002. № 12. 5 августа.

85. Закон Тюменской области от 7 октября 2002 г. № 71 «Об административных комиссиях в Тюменской области» // Тюменские известия. 2002. № 198-199. 15 октября.

86. Закон Удмуртской Республики от 16 ноября 2001 г. № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» // Известия Удмуртской Республики. 2001. № 184. 23 ноября.

87. Монографии, учебники, учебные пособия.

88. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Статут, 2004.

89. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. М.: Статут, ИНФРА-М, 2001.

90. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988.

91. Административное право России: Учебник для высших учебных заведений / Под ред. П.И. Кононова. М.: Вятка, 2006.

92. Административное право России: Учебник / Под ред. Н.М. Конина, Ю.Н. Старилова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2006.

93. Административное право России: Учебник / Под ред. П.И. Кононова, В.Я. Кикотя, И.Ш. Килясханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008.

94. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 2004.

95. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977.

96. Банных М.П. Комиссии исполкомов местных Советов. М.: Юридическая литература, 1968.

97. Барило Т.С. Комиссии по делам несовершеннолетних. — Киев: Наукова думка, 1976.

98. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 3-е изд., исправ. и доп. М.: Эксмо, 2007.

99. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма, 2004.

100. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: пособие для слушателей народных университетов. М.: Знание, 1989.

101. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. IvL: Норма, 2004.

102. Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации: Учебное пособие. Екатеринбург, 1999.

103. Белорусов В.Б. Административно-правовой статус негосударственных субъектов правоохранительной деятельности в Российской Федерации. М.: Финансовый контроль, 2005.

104. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования: Монография. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006.

105. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975.

106. Володарский П.Г. Практическое пособие для комиссий по делам несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1964.

107. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1970.

108. Давитнидзе И.Л. Коллегиальность и единоначалие в советском государственном управлении. М.: Знание, 1974.

109. Дёмин А.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2002.

110. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография. СПб: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001.

111. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

112. Застрожная O.K. Советский административный процесс: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985.

113. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2001.

114. Клепиков С.Н. Административная ответственность в субъектах Российской Федерации: Монография. Воронеж: Научная книга, 2006.

115. Клюшниченко А.П. Правовые вопросы организации и деятельности административных комиссий: Учебное пособие. Киев: Высшая школа, 1963.

116. Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. М.: Юрид. лит., 1975.

117. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Вища школа, 1979.

118. Козлов Ю.М. Коллегиальность и единоначалие в советском государственном управлении. М.: Юридическая литература, 1956.

119. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М.: Изд-во МГУ, 1967.

120. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2005.

121. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

122. Конин Н.М. Административное право России: Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2006.

123. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топор-нина, Ю. М.Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994.

124. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972.

125. Лонская С.В. Мировая юстиция в России: Монография. Калининград: Изд-во КГУ, 2000.

126. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М.: Наука, 1974.

127. Маилян С.С. Единоначалие и коллегиальность в управлении органами внутренних дел: Монография. М.: Щит-М, 2002.

128. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2003.

129. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1970.

130. Масленников М.Я. Региональное законодательство об административной ответственности: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2006.

131. Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.

132. Научные основы государственного управления в СССР / Под ред. А.Е. Лунева, М.И. Пискотина, Ц.А. Ямпольской. М.: Наука, 1968.

133. Новосёлов В.И. На общественных началах. М.: Юридическая литература, 1978.

134. Панова И.В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2007.

135. Петров Г.И. Советское административное право: Часть общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.

136. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова и СБ. Чаянова. -М.: ГроссМедиа: Росбух, 2008.

137. Разаренов Ф.С., Прудников А.С. Негосударственные правоохранительные организации: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.

138. Розенфельд В.Г., Основин B.C. Пьянство и алкоголизм: организационно-правовые средства борьбы с ними. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988.

139. Розин Л.М., Разаренов Ф.С. Административные комиссии при исполкомах районных и городских Советов депутатов трудящихся. М.: Госюриздат, 1961.

140. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Наука, 1970.

141. Самойленко А.В. Вопросы правовой регламентации и распределения компетенции по наложению административных штрафов. Киев: НИ и РИО Киевской высшей школы, 1973.

142. Скворцов С.М., Якимов А.Ю. Административно-правовые средства борьбы с пьянством, наркоманией и токсикоманией: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

143. Словарь иностранных слов. 10-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1983.

144. Смоленский М.Б. Административное право: Учебник. Ростов н/Д: Феникс, 2005.

145. Советское административное право. Государственное управление и административное право. М.: Юридическая литература, 1978.

146. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.: Юридическая литература, 1977.

147. Советское административное право: Учебник / Под ред. В.М. Манохина. М.: Юридическая литература, 1977.

148. Советское строительство: Учебник / Под ред. А.А. Безуглова. М. : Юридическая литература, 1979.

149. Советское строительство: Учебное пособие для юридических факультетов и вузов / Под ред. А.А. Головко. Минск: Вышэйшая школа, 1979.

150. Сорокин В.Д. Административные комиссии при исполкомах районных, городских Советов депутатов трудящихся. М.: Юридическая литература, 1964.

151. Столбов Б.А., Пронина B.C. Комментарий к Положениям о комиссиях по делам несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1980.

152. Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М.: Юридическая литература, 1987.

153. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юридическая литература, 1974.

154. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2005.

155. Ушацкая А.А. Административные правонарушения и ответственность за их совершение. Рига: Авотс, 1988.

156. Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. М.: Былина, 2003.

157. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юридическая литература, 1979.

158. Шорина Е.В. Коллегиальность и единоначалие в советском государственном управлении. М.: Юридическая литература, 1959.

159. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999.

160. Диссертации и авторефераты диссертаций.

161. Акимов М.Г. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере административного законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

162. Антонов А.А. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2006.

163. Гавришин М.П. Основные направления деятельности местного самоуправления в области охраны общественного порядка: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

164. Гамзатов Я.Б. Законодательство об административных правонарушениях в Российской Федерации. Проблемы и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

165. Ганаев Н.А. Коллегиальность и единоначалие в организации и деятельности аппарата управления местных Советов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

166. Глуходедов А.А. Обеспечение охраны общественного порядка органами местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

167. Гнётов А.Т. Производство в административных комиссиях при исполкомах районных и городских советов депутатов трудящихся: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1965.

168. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

169. Клепиков С.Н. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

170. Кобисская Т.М. Рассмотрение мировыми судьями дел об административных правонарушениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

171. Лория В.А. Административные комиссии при исполкомах районных (городских) Советов депутатов трудящихся (по материалам Грузинской ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1965.

172. Огородников Д.О. Проблемы законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

173. Осипова О.В. Субъекты административной юрисдикции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

174. Петухов П.А. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1981.

175. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

176. Прилуцкий В.А. Административные комиссии юрисдикционные органы исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов (по материалам Украинской ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Одесса, 1978.

177. Примов А.С. Организация и деятельность административных комиссий при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов (по материалам Узбекской ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1983.

178. Солодкая И.Г. Производство по делам о правонарушениях в административных комиссиях: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

179. Филант К.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

180. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.4. Научные статьи.

181. Адушкин Ю.С. Административная ответственность в законодательстве субъектов Российской Федерации // Вестник СГАП. 2002. № 1. С. 38-43.

182. Безруков А.В. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и её субъектов // Правоведение. 2003. № 4. С. 16-23.

183. Бесштанько А.В. Правовая природа административных комиссий и отдельные проблемы реализации их полномочий // Полицейское право. 2006. № 1. С. 23-25.

184. Бохонный Г. Совершенствовать работу административных комиссий // Социалистическая законность. 1965. № 3. С. 70.

185. Волчецкая Т.В., Хорьков В.Н., Фоченкова Н.А. Становление административной юстиции в Российской Федерации и Литовской Республике // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 93-101.

186. Гнётов А. Прокурорский надзор за законностью в деятельности административных комиссий // Социалистическая законность. 1965. № 6. С. 46-47.

187. Дёмин А.В. Актуальные проблемы регионального законодательства об административных правонарушениях // Административное право на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2003. С. 241-252.

188. Ивакин В.И. Административная ответственность и административная комиссия субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2003. № 3. С. 149-150.

189. Ивакин В.И. Административные комиссии как органы, применяющие административные наказания за правонарушения, установленные законами субъектов РФ // Актуальные проблемы правопорядка: Вып. 6. М.: Юридический инт МИИТа, 2003. С. 148-158.

190. Клюшниченко А.П. Устранить недостатки в деятельности административных комиссий (по материалам Украинской ССР) // Советское государство и право. 1966. № 11. С. 101-104.

191. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 3-11.

192. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 27-33.

193. Лунев А.Е. Проблемы административной ответственности // Социалистическая законность. 1972. № 5. С. 64-68.

194. Масленников М.Я. Административное судопроизводство, административный суд и административный процесс: сущность и перспективы развития // Юрист. 2001. № 12. С. 45-50.

195. Масленников М.Я. Административные комиссии будут работать по-новому // Юридическая мысль. 2003. № 5. С. 51-57.

196. Масленников М.Я. Административные комиссии: организация и полномочия, или эхо «парада суверенитетов» // Закон. 2006. № 4. С. 114-119.

197. Масленников М.Я. Законодательство субъектов Российской Федерации об административной ответственности: правотворчество и центробежные импровизации // Государство и право. 2005. № 10. С. 34-41.

198. Масленников М.Я. Процессуально-правовые аспекты региональных законов об административной ответственности // Административное право и процесс. 2005. №3. С. 13-18.

199. Масленников М.Я. Региональные законы об административной ответственности: легитимация и перспективы // Актуальные вопросы административно-деликтного права. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 31-41.

200. Мельникова В.И. Актуальные проблемы реализации прав граждан при рассмотрении органами исполнительной власти дел об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 128-140.

201. Наер Е. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности административных комиссий // Социалистическая законность. 1963. № 12. С. 46-48.

202. Петров Г.И. Некоторые теоретические вопросы участия советской общественности в управлении государством//Правоведение. 1962. № 3. С. 103-106.

203. Полонский А., Тагунов Е. Укреплять законность в деятельности административных комиссий // Социалистическая законность. 1956. № 3. С. 59-62.

204. Россинский Б.В. О некоторых вопросах разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов РФ в области установления административной ответственности // Актуальные вопросы административно-деликтного права. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 23-26.

205. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и её субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 15-23.

206. Савин В.Н. О некоторых проблемах законодательного регулирования административной ответственности в субъекте Российской Федерации // Гражданин и право. 2000. № 2. С. 8-12.

207. Соболева Л.Б. Место исполнительных органов власти местного самоуправления в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 1. С. 34-39.

208. Суменков Г.Н., Якунин Е.И. О некоторых проблемах правового регулирования вопросов создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4. С. 11-14.

209. Суменков Г.Н., Якунин Е.И. О некоторых проблемах правового регулирования вопросов создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 5. С. 9-12.

210. Тагунов Е.Н. К вопросу о кодификации советского административного права// Советское государство и право. 1958. № 5. С. 131-136.

211. Уваров А.А. О государственных полномочиях в компетенции органов местного самоуправления // Государство и право. 2002. № 10. С. 67-73.

212. Фомин К.Г. Административная комиссия как орган административной юрисдикции // Проблемные вопросы применения законодательства субъекта

213. РФ об административных правонарушениях: Сб. материалов межрегиональной научно-практической конференции. Липецк, 2005. С. 82-85.

214. Хорьков В.Н. Актуальные проблемы законодательного регулирования деятельности административных комиссий // Правоведение. 2003. № 1. С. 7683.

215. Хорьков В.Н. Законодательство субъектов РФ об административных комиссиях: нужны коррективы // Административное право и процесс. 2006. № 3. С. 43-46.

216. Хорьков В.Н. Коллегиальные органы административной юрисдикции в законодательстве г. Москвы // Государство и право: Вып. 3. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 3-10.

217. Хорьков В.Н. Коллегиальные органы административной юрисдикции в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях // Государство и право: Вып. 2. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 16-26.

218. Хорьков В.Н. Регулирование деятельности административных комиссий // Законность. 2004. № 12. С. 36-37.

219. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 27-34.

220. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. № 5. С. 5-12.

221. Шеметов В.И. Организация работы административных комиссий при исполнительных комитетах районных и городских Советов депутатов трудящихся // Советское государство и право. 1956. № 5. С. 117-120.

222. Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. JI.JI. Попов и М.С. Студеникина. М.: Юристъ, 2004. С. 166-179.

223. Шергин А.П. Актуальные проблемы административно-деликтного права// Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 39-42.

224. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 3-10.