Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Старостин, Борис Алексеевич

• Старостин, Борис Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Старостин, Борис Алексеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы института административной ответственности в Российской Федерации

1.1. Основные положения современных научных концепций института административной ответственности в Российской Федерации

1.2. Историко-юридические предпосылки формирования регионального административно-деликтного законодательства

1.3. Компетенция субъектов Российской Федерации по установлению

административной ответственности

Глава 2. Особенности законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и меры по совершенствованию административной ответственности

2.1. Особенности правового регулирования административной ответственности за совершение административных правонарушений на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации

2.2. Деятельность субъектов Российской Федерации по законодательному регулированию региональной системы органов административной юрисдикции

2.3. Меры по совершенствованию правового регулирования административной ответственности

Заключение

Список использованных источников

159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В правовом регулировании общественных отношений, складывающихся, на современном этапе развития Российской Федерации, одно из важных мест занимает институт административной ответственности. Составной его частью является административно-деликтное законодательство субъектов Российской Федерации.

Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации связана с принятием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, которая отнесла административное и административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов (п.«к» ч.1 ст. 72). Конституция Российской Федерации наделила субъекты Российской Федерации в данной сфере ведения полномочиями по принятию законов, иных нормативных правовых актов (ч.2 ст. 76) и предоставила субъектам Российской Федерации право осуществления собственного правового регулирования вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и её субъектов (ч.4 ст.76).

В период кардинальных изменений, происходивших в государственном устройстве нашей страны, КоАП РСФСР уже не отвечал требованиям складывающихся новых общественных отношений в различных сферах деятельности. Поэтому субъекты Российской Федерации, пользуясь предоставленными полномочиями, вынуждены были самостоятельно осуществлять правовое регулирование в сфере установления административной ответственности, нередко превышая степень своей компетенции. Введённый в действие с 1 июля 2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях урегулировал большинство вопросов в данной сфере и обязал субъектов Российской Федерации привести своё законодательство об административной ответственности в соответствие с требованиями КоАП РФ. Однако многие проблемы остались нерешёнными. В статье 1.3 КоАП РФ были закреплены только предметы ведения Российской Федерации, что отрица-

тельно сказалось на региональной законотворческой деятельности и правоприменительной практике.

Проблема необходимости чёткого разграничения полномочий между Российской Федерацией и её субъектами, поставленная научным сообществом, поддержанная органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, а также различными судебными инстанциями, была разрешена только в декабре 2009 года. КоАП РФ был дополнен статьёй 1.3.1, установившей предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Однако, несмотря на трёхлетний срок, прошедший с момента введения её в действие (с 31 марта 2010 года), анализ регионального административно-деликтного законодательства свидетельствует о совершенно различных, нередко противоречивых и субъективных подходах региональных законодателей к установлению и реализации административной ответственности, более других видов юридической ответственности связанной с повседневной жизнедеятельностью граждан, соблюдением их прав и охраняемых законом интересов.

Указанные проблемы находятся в центре внимания представителей российской административно-правовой науки. Как отмечает Н.Г. Салищева, «наряду с усовершенствованием норм КоАП РФ требуют обстоятельного изучения учёными-административистами законодательство субъектов Российской Федерации и практика его применения»1.

Противодействие административным правонарушениям, как самому распространённому виду противоправного поведения, посредством реализации института административной ответственности, нуждается в расширении научной теоретической и методологической базы, определении единого концептуального подхода к правовому регулированию административно-деликтных правоотношений.

1 См.: Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Административная ответственность: Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 17.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки новых теоретических положений, направленных на реформирование законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. Общетеоретические правовые положения, посвященные как материальным, так и процессуальным составляющим института административной ответственности разработаны и исследованы многими учёными: А.Б. Агаповым, Ю.С. Адуш-киным, А.П. Алехиным, Д.Н. Бахрахом, К.С. Вельским, И.И. Веремеенко, И.А. Галаганом, A.A. Дёминым, В.В. Денисенко, A.C. Дугенцом, М.И. Еропкиным, В.В. Игнатенко, И.Ш. Килясхановым, Ю.М. Козловым, А.П. Кореневым, Г.А. Кузьмичёвой, Б.М. Лазаревым, А.Е. Луневым, И.В. Максимовым, В.Н. Манохиным, М.Я. Масленниковым, Н.П. Мышляевым, И.В. Пановой, Л.Л. Поповым, Н.Ф. Поповой, Л.И. Поспеловой, Б.В. Россинским, Н.Г. Са-лищевой, В.Е. Севрюгиным, А.П. Солдатовым, В.Д. Сорокиным, Ю.Н. Ста-риловым, Ю.В. Степаненко, С.С. Студеникиным, М.С. Студеникиной, В.Г. Татаряном, Ю.А. Тихомировым, В.А. Тюриным, С.Д. Хазановым, Н.Ю. Хаманевой, А.П. Шергиным, А.Ю. Якимовым, О.М. Якуба и др.

Следует отметить, что региональное законодательство об административных правонарушениях уже анализировалось в диссертационных исследованиях М.Г. Акимова, A.A. Антонова, И.Р. Винаркевича, С.Н. Клепикова, А.Д. Майле, Д.О. Огородникова, Р.В. Сидорцова, К.Г. Филанта, A.B. Шевцова.

Вместе с тем исследования А.Д. Майле и Р.В. Сидорцова были посвящены законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях, направленных только на посягательства против установленного общественного порядка. Работы М.Г. Акимова, С.Н. Клепикова, Д.О. Огородникова написаны в период, связанный с начальным формированием законодательства регионов об административных правонарушениях. И.Р. Винаркевич исследовал проблемы по регулированию административной ответственности

законами субъектов только Дальневосточного федерального округа. В диссертационных исследованиях A.A. Антонова и К.Г. Филанта проведён комплексный анализ регионального административно-деликтного законодательства, действовавшего до вступления в силу статьи 1.3.1 КоАП РФ, установившей предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, ни в одной из указанных работ не осуществлялся анализ составов правонарушений, закреплённых в законодательстве субъектов Российской Федерации, с учётом специфических региональных особенностей (социально-экономических, исторических, национальных, географических, геологических и т.д.), на которые ссылаются данные авторы. Исследование A.B. Шевцова связано с деятельностью органов внутренних дел по реализации административно-деликтного законодательства субъектов Российской Федерации.

Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время существенно изменился правовой статус органов внутренних дел. Вместе с тем должностные лица этих органов по-прежнему наделены во всех субъектах Российской Федерации полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законодательством.

Таким образом, исследование состояния института административной ответственности в субъектах Российской Федерации на современном этапе с учётом внесения в федеральное законодательство новых изменений и дополнений, а также анализ тенденций его развития и правоприменительных проблем, возникающих на региональном уровне, являются важными и актуальными в теоретическом и прикладном аспектах.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе законодательной и управленческой деятельности субъектов Российской Федерации по установлению и применению административной ответственности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие административную ответственность; особенности реализации института ад-

министративной ответственности в субъектах Российской Федерации; научные труды, посвященные указанной проблематике.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений, а также практических рекомендаций по реформированию законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и повышению его социальной эффективности.

Для достижения поставленной цели решались следующие исследовательские задачи:

анализ основных положений современных научных концепций института административной ответственности в Российской Федерации;

исследование историко-юридических предпосылок формирования ад-министративно-деликтного законодательства;

изучение действующего законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

определение компетенции субъектов РФ, связанной с установлением административной ответственности на современном этапе;

установление особенностей правового регулирования административной ответственности на федеральном и региональном уровнях;

исследование деятельности субъектов Российской Федерации по законодательному регулированию региональной системы органов административной юрисдикции;

обоснование мер по совершенствованию правового регулирования административной ответственности.

Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, способствующий обобщению имеющихся знаний о понятии и содержании административной ответственности. В процессе диссертационного исследования применялись методы анализа, синтеза, обобщения, прогнозирования, а также использовались сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-

логический, технико-юридический, статистический методы. Данные методы научного познания позволили диссертанту охватить обширную нормативную, теоретическую и эмпирическую базы исследования.

В процессе работы над диссертацией проанализированы законы об административных правонарушениях всех субъектов Российской Федерации, на основании чего дана научная оценка норм, устанавливающих составы административных правонарушений, а также определяющих виды и полномочия региональных органов административной юрисдикции, закреплённых в 51 региональном законе.

Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды российских учёных-правоведов по вопросам теории права, административно-правового регулирования общественных отношений, административной де-ликтологии, иных областей научного знания, относящихся к теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (27 определений/постановлений), а также судов общей юрисдикции (31 постановление/решение); законопроекты о внесении изменений в КоАП РФ, внесённые на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; материалы рабочих групп и заседаний Комитета по законодательству, государственному строительству и правопорядку Орловского областного Совета народных депутатов (за 20092012 годы) по вопросам внесения изменений в закон Орловской области от 4 февраля 2003 года № 304-03 «Об ответственности за административные правонарушения»; статистические данные ФГКУ «ВНИИ МВД России», Управления МВД России по Орловской области, районных (в городе) административных комиссий города Орла (за 2009-2011 годы).

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации проведено комплексное исследование регионального законодательства об

административной ответственности с учётом последних изменений и дополнений административно-деликтного законодательства на основе научного анализа нормативных правовых актов, недостаточно исследованных в юридической литературе.

Дана научная оценка норм законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность за правонарушения, непосредственно отражающие региональные специфические особенности, существенно отличающаяся от мнения других авторов, диссертационные исследования которых посвящены данной проблематике. Диссертантом рассматриваются особенности реализации полномочий органов государственной власти субъектов РФ по вопросам установления и реализации административной ответственности, приводится аргументация в обоснование неправомочности указанных органов по ряду аспектов регулирования административной ответственности.

Автором обобщена судебная практика применения современного регионального административно-деликтного законодательства, не получившая должного внимания в научных исследованиях по данной тематике.

Научная новизна характеризуется также новым подходом к осмыслению правового регулирования административной ответственности и научно обоснованными предложениями по его совершенствованию.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Опираясь на позицию ряда учёных, автор отстаивает положение о том, что институт административной ответственности представляет собой обособленное правовое формирование, нормы которого образуют самостоятельную отрасль в системе российского права - административно-деликтное право. Конституция Российской Федерации не содержит конкретных указаний о том, что законодательство об административной ответственности является составной частью административного права, следовательно административно-деликтное право не отнесено напрямую Конституцией Российской Фе-

дерации к сфере совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Установление административной ответственности по аналогии с уголовной и гражданской ответственностью должно быть предметом ведения Российской Федерации.

2. В соответствии с конституционными требованиями регулирование, а также защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации (п.«в» ст. 71). Следовательно, при реализации конституционных полномочий по защите прав и свобод граждан, относящихся к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов (п.«б» ч.1 ст. 72), субъекты Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, не вправе допускать снижение уровня правовых гарантий, провозглашённых Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, а также согласно конституционному требованию об ограничении прав и свобод человека и гражданина исключительно федеральным законом (ч.З ст. 55), защита этих прав и свобод правовыми запретами, установленными региональными законами, является недопустимой. Эти правовые положения напрямую связаны с решением вопросов об установлении административной ответственности. Конституцией Российской Федерации провозглашены общие права и свободы, следовательно, они не могут подразделяться на федеральные и региональные. Они должны быть едиными для всех граждан на территории всей Российской Федерации, что достигается, в том числе, единством норм, устанавливающих административную ответственность.

3. В результате исследования выявлено незначительное количество норм регионального административно-деликтного законодательства, непосредственно отражающих специфические особенности конкретных субъектов Российской Федерации. В целом это свидетельствует об отсутствии того значения, которое придаётся данному фактору в регулировании административной ответственности на региональном уровне. При этом в законах различных субъектов Российской Федерации содержатся нормы, имеющие общерегио-

нальную распространённость. Однако, устанавливая административную ответственность за аналогичные по своему составу административные правонарушения, законы субъектов РФ предусматривают совершенно различные по жёсткости административные санкции, ставя на законодательном уровне субъект административного правонарушения в зависимость от места совершения деликта.

Соблюдение принципа законности административной ответственности требует установления единых составов административных правонарушений и размеров штрафных санкций за совершение этих противоправных деяний на территории всей Российской Федерации. Для выполнения этого требования все нормы административно-деликтного законодательства должны быть сосредоточены в КоАП РФ.

4. Во всех субъектах Российской Федерации полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных региональным административно-деликтным законодательством (а в некоторых субъектах также и по рассмотрению дел о таких правонарушениях), наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона «О полиции» существенно изменились правовая основа деятельности, структура и статус федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В отличие от утратившего силу Закона Российской Федерации «О милиции» Федеральный закон «О полиции» не содержит норм, наделяющих органы государственной власти субъектов РФ полномочиями по регулированию деятельности полиции. Автором обосновывается положение о неправомерности наделения субъектами Российской Федерации должностных лиц органов внутренних дел полномочиями по составлению протоколов, а также по рассмотрению дел об административных правонарушениях, установленных региональными законами. Нормы, наделяющие данными полномочиями должностных лиц органов внутренних дел (полиции), должны быть исключены из регионального административно-деликтного законодательства.

5. Результаты анализа выявленных противоречий регионального адми-нистративно-деликтного законодательства конституционным требованиям и нормам федерального законодательства свидетельствуют о необходимости его реформирования. На первоначальном этапе интеграции федерального закона об административных правонарушениях и соответствующих законов субъектов Российской Федерации автором обосновывается необходимость включения в КоАП РФ из норм регионального законодательства наиболее распространённых (общерегиональных) составов административных правонарушений. На конкретных примерах предлагается несколько вариантов закрепления таких норм в КоАП РФ. В частности, представлены новые редакции статей 8.35, 11.18, 17.10 КоАП РФ.

Кроме того, регулирование данных правоотношений только на федеральном уровне будет, на наш взгляд, способствовать повышению эффективности института административной ответственности, поскольку появляется возможность применения к правонарушителям не только предупреждения и административного штрафа, но и других административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ.

6. Во исполнение конституционных гарантий об охране законом права частной собственности (ч.1 ст. 35) и недопустимости лишения собственника имущества иначе как по решению суда (ч.З ст. 35) применение штрафных санкций, по нашему мнению, целесообразно осуществлять в судебном порядке - по постановлениям мировых судей.

Логическим завершением реформирования существующей системы законодательства об административной ответственности должно стать выделение административно-процессуальных норм из КоАП РФ в отдельный кодифицированный акт.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в приросте знаний о современном состоянии института административной ответственности, формулировании автором теоретических положений о необходимости его совершенствования, а

также предложений по оптимизации правового регулирования административной ответственности в Российской Федерации.

Практическая значимость заключается в том, что полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения нашли применение в законодательной деятельности Орловского областного Совета народных депутатов, в учебном процессе и научной деятельности Орловского юридического института МВД России (что подтверждается актами о внедрении), могут использоваться при подготовке проектов соответствующих нормативных правовых актов, в процессе совершенствования механизма правового регулирования административной ответственности, в правоприменительной деятельности. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании нормативного обеспечения деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению и применению административной ответственности; в научно-исследовательской деятельности по проблемам административно-деликтного законодательства; в учебном процессе высших образовательных учреждений по учебным дисциплинам «Административное право», «Административная ответственность», а также «Административная деятельность органов внутренних дел»; при разработке научно-методических и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и теоретические положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях. Отдельные положения диссертации изложены в форме докладов на Всероссийской научно-практической конференции «Профилактика правонарушений в молодёжной среде: опыт, проблемы, перспективы» (г. Воронеж, декабрь 2009 года), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями: история и современность» (г. Орёл, март 2010 года), а также использовались автором в учебном процессе при преподавании учебной дисциплины «Административная ответственность в Российской Федерации» в Орловском юридическом институте МВД России.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации автора использованы в ряде судебных процессов, связанных с оспариванием нормативных правовых актов Орловской области; в деятельности рабочей группы по подготовке Закона Орловской области от 3 февраля 2011 года № 1168-03 «О внесении изменений в Закон Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»; при подготовке материалов для доклада Председателя Орловского областного Совета народных депутатов.

Структура диссертации. Работа включает в себя введение, две главы, содержащие шесть параграфов, заключение и список использованных источников.

15

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Старостин, Борис Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведённого исследования современного состояния адми-нистративно-деликтного законодательства субъектов Российской Федерации позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Тридцать первого марта 2010 года вступила в действие статья 1.3.1 КоАП РФ, определившая в сфере законодательства об административных правонарушениях конкретные полномочия субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, количество судебных решений о признании неправомерности установления юридических составов административных правонарушений, распространённых в законах субъектов Российской Федерации, за последние годы только увеличивается. Региональные судебные инстанции, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно признают противоречащими федеральному законодательству положения отдельных региональных законов, которыми закреплена административная ответственность в отношении вопросов федерального значения, а также за нарушение норм и правил, установленных федеральным законодательством. Однако, аналогичные нормы в административно-деликтных законах других субъектов Российской Федерации продолжают действовать и не отменяются до тех пор, пока сами не становятся предметом судебного рассмотрения (вопрос изложен на с. 84-86, 138-139 настоящей диссертации).

2. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере административной ответственности установлена федеральным законодательством на основании конституционных норм, содержащихся в статьях 72, 76. Вместе с тем, многие учёные справедливо отмечают, что конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона (ч.З ст. 55 Конституции РФ). Кроме того, нарушаются и другие конституционные положения.

Так, в соответствии с конституционными требованиями регулирование, а также защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении

Российской Федерации (п.«в» ст. 71). Следовательно, при реализации конституционных полномочий по защите прав и свобод человека и гражданина, относящихся к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов (п.«б» ч.1 ст. 72), субъекты Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, не вправе допускать снижение уровня правовых гарантий, провозглашённых Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, а также согласно конституционному требованию об ограничении прав и свобод человека и гражданина исключительно федеральным законом (ч.З ст. 55), защита этих прав и свобод правовыми запретами, установленными региональными законами, является недопустимой. Эти правовые положения напрямую связаны с решением вопросов об установлении административной ответственности. Конституцией Российской Федерации провозглашены общие права и свободы, следовательно, они не могут подразделяться на федеральные и региональные. Они должны быть едиными для всех на территории всей Российской Федерации, что достигается, в том числе, единством норм, устанавливающих административную ответственность.

3. В результате исследования выявлено незначительное количество норм регионального административно-деликтного законодательства, непосредственно отражающих специфические особенности конкретных субъектов Российской Федерации. В целом, это позволяет говорить об отсутствии того значения, которое придаётся данному фактору в регулировании административной ответственности на региональном уровне. При этом в законах различных субъектов Российской Федерации содержатся нормы, имеющие общерегиональную распространённость. Однако, устанавливая административную ответственность за аналогичные по своему составу правонарушения, законы субъектов Российской Федерации предусматривают совершенно различные административные санкции, ставя субъект административного правонарушения в зависимость от места совершения деликта.

В целях соблюдения принципа законности административной ответственности необходимо установление единых составов административных правонарушений и размеров штрафных санкций за их совершение на территории всей Российской Федерации.

4. Безотлагательного разрешения требует следующая проблема. Одними из основных субъектов, наделённых полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях (а в некоторых - и по рассмотрению таких дел), установленных региональным административно-деликтным законодательством, являются сотрудники органов внутренних дел (полиции). С вступлением в силу Федерального закона «О полиции» существенно изменились правовые основы функций, структура и статус федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В отличие от утратившего силу Закона РФ «О милиции» Федеральный закон «О полиции» не содержит норм, относящих полномочия по регулированию деятельности полиции к компетенции органов государственной власти субъектов РФ. Следовательно, субъекты Российской Федерации выходят за пределы своих полномочий. Это подтверждают последние решения Верховного Суда Российской Федерации. Нормы, устанавливающие полномочия должностных дел органов внутренних дел по составлению протоколов (а также по рассмотрению дел) об административных правонарушениях, установленных законами субъектов РФ, должны быть исключены из регионального административно-деликтного законодательства. Протоколы об административных правонарушениях, установленных законами субъектов РФ, составленные должностными лицами органов внутренних дел, должны признаваться составленными неправомочным лицом.

5. Обобщение выявленных в результате проведённого исследования несоответствий и противоречий регионального административно-деликтного законодательства конституционным требованиям и нормам федерального законодательства свидетельствует о необходимости его реформирования.

Институт административной ответственности субъектов Российской Федерации своим возникновением обязан принятой в 1993 году Конституции

Российской Федерации. Он сыграл важную роль в регулировании общественных отношений в переходный постсоветский период. Однако, в целях неукоснительного соблюдения конституционных требований, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, соответствия международно-правовым стандартам, нарастающим тенденциям усложнения федерального законодательства дальнейшее существование института административной ответственности субъектов Российской Федерации в нынешнем виде надо признать несоответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку региональное административно-деликтное законодательство совместно с федеральным законодательством об административных правонарушениях составляют единую правовую систему, преобразования невозможно осуществить без внесения существенных изменений и в федеральное законодательство.

В целях достижения единства правового регулирования административной ответственности на территории всей Российской Федерации необходимо все нормы административно-деликтного законодательства сосредоточить исключительно в КоАП РФ. При этом в него следует включить из норм регионального законодательства наиболее распространённые (общерегиональные) составы административных правонарушений, а также нормы, не получившие достаточно широкой распространённости, но имеющие высокий уровень общественной опасности на территории всей Российской Федерации.

Во исполнение конституционных гарантий о защите законом права частной собственности (ч. 1 ст. 35) и недопустимости лишения собственника имущества, кроме как на основании судебного решения (ч. 3 ст. 35), полагаем, применение административно-штрафных санкций, целесообразно осуществлять только в судебном порядке. Реализация данного положения должна быть возложена на мировых судей. При наделении мировых судей полномочиями по рассмотрению всех дел об административных правонарушениях целесообразно использовать опыт Пермского края и Ульяновской области, которые отказались от создания административных комиссий, а также опыт Свердловской и Томской областей, не представивших своим органам исполнительной государственной власти (их должностным лицам) полномочий, дающих им право рассмотрения дел об административных правонарушениях. Основную нагрузку, связанную с рассмотрением данных дел, в этих регионах уже в настоящее время выполняют мировые судьи.

Мы полностью разделяем мнение ведущих отечественных учёных о необходимости разработки и принятия в Российской Федерации самостоятельного административно-процессуального кодекса (см.: с. 33-35 настоящей диссертации). На этом основании полагаем, что логическим завершением реформирования существующей системы законодательства об административной ответственности является выделение административно-процессуальных норм из КоАП РФ в отдельный кодифицированный акт.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Старостин, Борис Алексеевич, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Действующие нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 7февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3823.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Федеральный закон от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» // СЗ РФ. 2011. №30(ч.1). Ст. 4598.

9. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. №7. Ст. 900.

10. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 223-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» // СЗ РФ. 2010. №31. Ст. 4192.

11. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 380-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правона-

рушениях» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 1.

12. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 18 (Ч. 1). Ст. 2151.

13. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 52 (Ч. 1). Ст. 6236.

14. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5553.

15. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 21.

16. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 7.

17. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

18. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч.2). Ст. 2709.

19. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4832.

20. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

21. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

22. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

23. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

24. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

25. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СЗРФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

26. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

27. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 219; 2012. № 10. Ст. 1166.

28. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553; 2011. № 30 (Ч. 1). Ст. 4566.

29. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомо-

сти СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

30. Указ Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 47 (1 ч.). Ст. 5749.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1041 «Об утверждении требований к транспортным средствам органов федеральной службы безопасности, используемым для проведения неотложных действий по разминированию, пресечению террористических актов и нарушений режима государственной границы Российской Федерации, и внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 2. Ст. 233.

32. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. от 24.02.2010 № 87) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531; СЗ РФ. 2010. № 9. Ст. 976.

33. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О денонсации Договора об образовании СССР» // ВВС РСФСР. 1991. № 5. Ст. 1799.

34. Приказ Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 г. № 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.04.2007 № 9364) // СПС Консультант Плюс.

35. Приказ Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2005 г. № 785 (в ред. от 06.08.2007 № 521) (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2006 № 7353) // СПС КонсультантПлюс.

2. Нормативные правовые акты Российской Федерации, РСФСР, СССР, утратившие силу либо не подлежащие применению

36. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной

власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3176.

37. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3006; 2004. № 35. Ст. 3607.

38. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318.

39. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2898.

41. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

42. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // ВВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 910; СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

43. Уголовный Кодекс РСФСР // ВВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

44. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик (принят на I Съезде Советов СССР 30.12.1922) // Съезды Советов в документах. 1917-1936. Т. III, 1960.

45. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (приняты ВС СССР 23.10.1980) // ВВС СССР. 1980. № 44. Ст. 909.

46. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 25.12.1958) // ВВС СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

47. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 декабря 1972 г. «Об усилении ответственности за нарушение правил охоты, уклонения от обязательной сдачи государству, незаконную продажу, скупку и переработку

пушнины» // ВВС РСФСР. 1972. № 51. Ст. 1210.

48. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 марта 1970 г. «Об ответственности за скупку, продажу и обмен в небольших размерах валюты и скупку вещей у иностранцев» // ВВС СССР. 1970. № 13. Ст. 108.

49. Указ Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 2 октября 1968 г. «Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населённых пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами» // ВВС УССР. 1968. № 41. Ст. 272.

50. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. «Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населённых пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами» //ВВС РСФСР. 1968. № 26. Ст. 1009.

51. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» // ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.

52. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 октября 1963 г. «Об усилении ответственности за нарушение правил охоты» // ВВС РСФСР. 1963. №41. Ст. 718.

53. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // ВВС СССР. 1961. № 35. Ст. 368.

54. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 апреля 1928 г. «Об ограничении наложения взысканий в административном порядке» // СУ РСФСР. 1928. № 50. Ст. 379.

55. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 27 июля 1922 г. «Положение о порядке издания обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке» // СУ РСФСР. 1922. № 48. Ст. 603.

56. Декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // СУ РСФСР. 1921. № 70. Ст. 564.

57. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 23 июня 1921 г. «О порядке нало-

жения административных взысканий» // СУ РСФСР. 1921. № 52. Ст. 310.

58. Декрет ВЦИК и Совета Труда и Обороны от 4 ноября 1920 г. «О местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. 1920. № 89. Ст. 454.

59. Декрет СНК РСФСР от 31 января 1918 г. «О биржах труда» // СУ РСФСР. 1918. №21. Ст. 319.

60. Декрет СНК РСФСР от 30 ноября 1917 г. «О взимании прямых налогов» // СУ РСФСР. 1917. № 5. Ст.71.

61. Декрет СНК РСФСР от 28 октября 1917 г. «О печати» // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 7.

62. Декрет СНК РСФСР от 28 октября 1917 г. «О расширении прав городских самоуправлений в продовольственном деле» // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 9.

63. Циркулярное распоряжение Президиума ВЦИК РСФСР от 11 марта 1921 г. «О порядке издания на местах обязательных постановлений» // СУ РСФСР. 1921. № 30. Ст. 162.

64. Инструкция СНК РСФСР от 24 декабря 1917 г. «О правах и обязанностях Советов» // СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 180.

65. Обязательное постановление Орловского Окружного Исполкома от 15 августа 1928 г. № 1 (сводное) «О публичном порядке и общественной безопасности, о поддержании порядка и чистоты на улицах, о здравоохранении и санитарных мероприятий, об охране природных богатств, о правилах торговли» // Орловская правда. 16.08.1928. № 189.

66. Обязательное постановление Президиума Орловского Окружного Исполкома от 15 августа 1928 г. № 2 «Об охране жилой площади и содержании частных владений» // Орловская правда. 16.08.1928. № 189.

67. Обязательное Постановление Президиума Орловского Окружного Исполкома от 15 августа 1928 г. № 3 «По борьбе с ящуром» // Орловская правда. 31.08.1928. №202.

3. Законы субъектов Российской Федерации

68. Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. № 413-з (в ред. от 19.07.2012) // СПС Консуль-тантПлюс.

69. Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях от 7 июня 2006 г. № 32 (в ред. от 02.03.2012) // СПС КонсультантПлюс.

70. Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 г. № 66-РЗ (в ред. от 16.12.2011) // СПС КонсультантПлюс.

71. Закон Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (в ред. от 04.04.2012) // СПС КонсультантПлюс.

72. Закон Республики Коми от 30 декабря 2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в ред. от 03.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

73. Закон Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 г. № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (в ред. от 21.03.2012) // СПС КонсультантПлюс.

74. Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14 октября 2009 г. 726-3 № 337-1У (в ред. от 15.12.2011) // СПС КонсультантПлюс.

75. Закон Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2003 г. № 31 -РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в ред. от 21.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

76. Закон Республики Северная Осетия - Алания от 25 марта 2003 г. № 16-РЗ «Об административной ответственности за правонарушения в области строительства на территории Республики Северная Осетия - Алании» (в ред. от 15.05.2008) // СПС КонсультантПлюс.

77. Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. № 80-ЗРТ (в ред. от 14.07.2012) // СПС Консуль-

тантПлюс.

78. Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (в ред. от 30.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

79. Закон Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (в ред. от 06.07.2012) // СПС Консультант-Плюс.

80. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. от 26.03.2012) // СПС Консультант-Плюс.

81. Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (в ред. от 20.062012) // СПС Консультант-Плюс.

82. Закон Пермского края от 1 ноября 2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (в ред. от 09.06.2012) // СПС Консультант-Плюс.

83. Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в ред. от 12.08.2011) // СПС КонсультантПлюс.

84. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 г. № 256 (в ред. от 23.11.2011) // СПС КонсультантПлюс.

85. Закон Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» (в ред. от 01.06.2012) // СПС КонсультантПлюс.

86. Закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» (в ред. от 15.03.2012) // СПС КонсультантПлюс.

87. Закон Астраханской области от 4 сентября 2007 г. № 49/2007-03 «Об административных правонарушениях» (в ред. от 30.11.2011) // СПС КонсультантПлюс.

88. Закон Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (в ред. от 05.10.2012) // СПС КонсультантПлюс.

89. Закон Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-3 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (в ред. от 06.04.2012) // СПС КонсультантПлюс.

90. Закон Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в ред. от 14.11.2012) // СПС КонсультантПлюс.

91. Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в ред. от 01.03.2012) // СПС КонсультантПлюс.

92. Закон Иркутской области от 17 октября 2011 г. № 89-03 «Об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по правам ребёнка в Иркутской области» // СПС КонсультантПлюс.

93. Закон Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 98-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населённых пунктов Иркутской области» (в ред. от 30.12.2011) // СПС КонсультантПлюс.

94. Закон Калининградской области от 12 мая 2008 г. № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (в ред. от 05.03.2011) // СПС КонсультантПлюс.

95. Закон Костромской области от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (в ред. от 13.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

96. Закон Курской области от 22 июня 2012 г. № 69-ЗКО «О порядке образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курской области» // СПС КонсультантПлюс.

97. Областной Закон Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз

«Об административных правонарушениях» (в ред. от 05.03.2012) // СПС Кон-сультантПлюс.

98. Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. № 119-03 (в ред. от 01.10.2012) // СПС Консультант Плюс.

99. Закон Магаданской области от 15 марта 2005 г. № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (в ред. от 25.10.2012) // СПС КонсультантПлюс.

100. Закон Московской области от 10 июля 2009 г. № 87/2009-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации аттракционов на территории Московской области» // СПС КонсультантПлюс.

101. Закон Московской области от 5 октября 2006 г. № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (в ред. от 06.04.2012) // СПС КонсультантПлюс.

102. Закон Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (в ред. от 13.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

103. Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (в ред. от 14.06.2012) // СПС КонсультантПлюс.

104. Закон Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (в ред. от 12.09.2011) // СПС КонсультантПлюс.

105. Закон Орловской области от 3 февраля 2011 г. № 1168-03 «О внесении изменений в Закон Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» // Орловская правда. 05.02.2011. № 16.

106. Закон Орловской области от 7 декабря 2009 г. № 997-03 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Орловская правда. 09.12.2009. № 184.

107. Закон Орловской области от 13 июля 2007 г. № 691-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий» // Орловская правда. 19.07.2007. № 116.

108. Закон Орловской области от 4 февраля 2003 г № 304-03 «Об ответственности за административные правонарушения» (в ред. от 04.04.2012) // Орловская правда. 07.02.2003. № 24.

109. Закон Орловской области от 9 июня 2001 г. № 208-03 «Об участии населения в охране общественного порядка на территории Орловской области» (в ред. от 08.06.2010) // Орловская правда. 19.06.2001. № 104; 18.06.2010. №84.

110. Закон Орловской области от 6 июня 2001 года № 199-03 «О контроле органов государственной власти Орловской области за деятельностью милиции общественной безопасности и системе их взаимодействия» // Орловская правда. 15.06.2001. № 102 (утратил силу).

111. Закон Орловской области от 7 декабря 1999 г. № 133-03 «Кодекс Орловской области об административных правонарушениях» //Собрание нормативных правовых актов Орловской области. 2000. Вып. 3-4. С. 219-249 (утратил силу).

112. Закон Орловской области от 25 ноября 1996 г. № 16-03 «Об ответственности за административные правонарушения» // Орловская правда. 03.12.1996. № 226 (утратил силу).

113. Закон Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (в ред. от 11.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

114. Закон Рязанской области от 4 декабря 2008 г. № 182-03 «Об административных правонарушениях» (в ред. от 27. 07.2012) // СПС Консультант Плюс.

115. Закон Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред.

от 10.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

116. Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в ред. от 25.04.2012) // СПС КонсультантПлюс.

117. Закон Смоленской области от 31 марта 2008 г. № 24-з «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Смоленской области государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» // СПС КонсультантПлюс.

118. Закон Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-30 «Об административных правонарушениях» (в ред. от 24.07.2012) // СПС Консультант Плюс.

119. Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. № 295-03 (в ред. от 16.10.2012) // СПС Консультант Плюс.

120. Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. № 55 (в ред. от 05.12.2011) // СПС КонсультантПлюс.

121. Закон Ульяновской области от 28 февраля 2011 г. № 16-30 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (в ред. от 03.10.2013) // СПС КонсультантПлюс.

122. Закон Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в ред. от 27.09.2012) // СПС КонсультантПлюс.

123. Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (в ред. от 24.10.2012) // СПС КонсультантПлюс.

124. Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в ред. от 12.07.2012) // СПС КонсультантПлюс.

125. Закон Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 г. № 366-03

«Об административных правонарушениях» (в ред. от 03.10.2012) // СПС Кон-сультантПлюс.

126. Закон Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 г. № 69-03 «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе» (в ред. от 12.03.2012) // СПС КонсультантПлюс.

127. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. №81 -ЗАО «Об административных правонарушениях» (в ред. от 28.09.2012) // СПС КонсультантПлюс.

Акты судебной практики

1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

128. Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. № 841-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 6.

129. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 137-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

130. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 130-0 // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3512.

131. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. № 145-0 // СЗ РФ. 1998. № 49. Ст. 6102.

132. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П//СЗРФ. 1997. №51. Ст. 5877.

133. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.

2. Решения Верховного Суда Российской Федерации

134. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

135. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 // Российская газета. 08.12.2007. № 276.

136. Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. № 5-АПГ12-21 // СПС Консультант Плюс.

137. Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. № 25-Г 12-2 // СПС Консультант Плюс.

138. Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. № 48-Г12-1 // СПС Консультант Плюс.

139. Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. № 74-Г11-22 // СПС Консультант Плюс.

140. Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2011 г. № 64-Г11-8 // СПС Консультант Плюс.

141. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. № 39-Г11-1 // СПС Консультант Плюс.

142. Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. № 85-Г10-5 // СПС Консультант Плюс.

143. Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. № 31-Г 10-12 // СПС Консультант Плюс.

144. Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. № 53-Г10-19 // СПС Консультант Плюс.

145. Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2010 г. № 37-Г10-4 // СПС Консультант Плюс.

146. Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. № 57-Г10-6 // СПС Консультант Плюс.

147. Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. № 47-Г08-41 // СПС Консультант Плюс.

148. Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. № 51-Г08-33 // СПС Консультант Плюс.

149. Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. № 66-Г08-15 // СПС Консультант Плюс.

150. Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № 59-Г08-12 // СПС Консультант Плюс.

151. Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № 59-Г08-11 // СПС Консультант Плюс.

152. Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. № 93-Г08-5 // СПС Консультант Плюс.

153. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. № 50-Г07-12 // СПС Консультант Плюс.

154. Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 7-Г04-17 // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 7.

Монографии, учебники, учебные пособия, лекции

155. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. Издание 3-е, переработанное и дополненное. - М.: Эксмо, 2007.

156. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2004.

157. Административное право России: Учебник / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2009.

158. Административное право: Учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. 3-е изд., пересмотр, и доп. - М. Норма, 2008.

159. Административная ответственность: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Под ред. И.Ш. Килясханова, А.И. Стахова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.

160. Административное право России: курс лекций / К.С. Вельский / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. - M. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

161. Административная ответственность (часть общая): Учеб. пособие / Под. Ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004.

162. Административное право России: Учебник / Д.Н. Бахрах. 3-е изд.,

исправ. и доп. - М.: Эксмо, 2007.

163. Адушкин Ю.С. Законодательство субъектов Российской Федерации об административной ответственности: новые правила и новые проблемы // Разграничения полномочий по совместному ведению между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Саратов, 2002.

164. Вельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. A.B. Куракина. М., 2004.

165. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

166. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

167. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001.

168. Дугенец A.C., Мышляев Н.П., Шергин А.П. и др. Основные институты административно-деликтного права / Под общей ред. А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999.

169. Иванов A.A. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учеб. пособие. М., 2004.

170. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере администра-тивно-юрисдикционной деятельности милиции: Монография. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1996.

171. Князев С.Д. Некоторые вопросы законодательного обеспечения административно-правового статуса гражданина / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004.

172. Козлов Ю.М. Советское административное право: Пособие для слушателей. М., 1984.

173. Козлов Ю.М., Овсянко Д.М., Попов JI.JI. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ,

2005.

174. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Изд. второе, перераб. и доп. / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. - М.: Проспект, 1998.

175. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России. М., 2000.

176. Кузьмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность: Учеб. пособие. М., 2000.

177. Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.

178. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.

179. Масленников М.Я. Административный процесс: теория и практика / Отв. ред. A.C. Дугенец. М.: НОУ Школа спецподготовки «Витязь». 2008.

180. Масленников М.Я. Региональное законодательство об административной ответственности: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2006.

181. Масленников М.Я. Российский административный процесс. Тверь: Тверской государственный университет, 2001.

182. Масленников М.Я. Административное право России. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2001.

183. Мышляев Н.П. Административная деликтология: Вопросы теории и практики: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2002.

184. Николаева Л.А., Сальников В.П., Соловьева А.К. Административное судопроизводство: проблемы теории и практики разрешения публично-правовых споров. - СПб., Университет, 2002.

185. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: Монография. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001.

186. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лек-

ций. M.: Норма, 2004.

187. Рогачева О.С. Административная ответственность: Учеб. пособие. Воронеж, 2005.

188. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учеб. пособие. Воронеж, 1993.

189. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административной ответственности в России // Административная ответственность: Вопросы теории и практики. - М., 2004.

190. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

191. Сорокин В.Д. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004.

192. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

193. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002.

194. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003.

195. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Норма, 2001.

196. Стахов А.И. Административная ответственность: Учеб. пособие. М., 2004.

197. Тюрина A.A. Функция защиты в административно-юрисдикционном процессе. М., 2009.

198. Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. / Отв. ред. проф. JI.JL Попов и

доц. М.С. Студеникина. - М.: Юристъ, 2004.

199. Шергин А.П. Административная политика: проблемы формирования и реализации // Актуальные проблемы административно-деликтного законодательства: Сб. научных трудов / Под ред. В.Г. Татаряна. М., 2002.

200. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., Проспект, 1999.

Диссертации и авторефераты

201. Антонов A.A. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях: Дисс... канд. юрид. наук. Омск, 2006.

202. Винаркевич И.Р. Правовое регулирование административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2005.

203. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Дисс... докт. юрид. наук. СПб., 2002.

204. Дугенец A.C. Административная ответственность в Российском праве: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2005.

205. Клепиков С.Н. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности: Дисс... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

206. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Саратов, 2004.

207. Огородников Д.О. Проблемы законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации: Дисс... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

208. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-

деликтного законодательства: Дисс... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

209. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2010.

210. Степаненко Ю.В. Теоретические и прикладные проблемы деятельности органов внутренних дел на транспорте: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2004.

211. Татарян В.Г. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства государств-участников Содружества Независимых Государств: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2005.

212. Филант К.Г. Законолдательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права: Дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

Научные статьи

213. Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1.

214. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. №2.

215. Бахрах Д.Н., Шергин А.П. Система административных наказаний // Правовые вопросы управления. Учёные записки. № 299. Пермь: Пермский государственный университет. 1973.

216. Богуславский М. Об обязательных постановлениях губисполкомов и уездных исполкомов // Власть Советов. 1925. № 30.

217. Бородин C.B., Шергин А.П., Савин М.Я. О проекте кодекса союзной республики об административных правонарушениях // Советское государство и право. 1981. № 5.

218. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия

эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5.

219. Демин A.A. Уточним понятие административного процесса // Административное право и процесс. 2004. № 1.

220. Демин A.B. Актуальные проблемы регионального законодательства об административных правонарушениях // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2003.

221. Денисенко В.В. Некоторые проблемы правопонимания и правоприменения КоАП России // Административное право и процесс. 2007. № 5.

222. Дугенец A.C. Принципы административного процесса: постановка проблемы // Административное право и процесс. 2004. № 2.

223. Дугенец A.C. Индивидуализация административной ответственности // Вопросы управления, экономики и права: Сборник статей. М.: МГУКИ, 2002.

224. Еропкин М. И., Попов J1.J1, Шергин А.П. О применении штрафов за нарушение общественного порядка // Советское государство и право. 1971. №7.

225. Жданова А.Н. О концепции индивидуализации административной ответственности // Административное право и процесс. 2009. № 1.

226. Ивакин В.И. Административная ответственность и административные комиссии субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы правовой системы общества. Уфа: Изд-во Башк. ун-та. 2003. Вып. 2.

227. Кирин A.B. Развитие административно-деликтного законодательства в переходный постсоветский период // История государства и права. 2011. № 17.

228. Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. 2003. № 10.

229. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Юрист. 2004. № 4.

230. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между феде-

ральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. №5.

231. Куртяк И.В. Административно-деликтное законодательство: понятие, содержание, этапы развития // История государства и права. 2003. № 6.

232. Лазарев Б.Н., Лунев А.Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Советское государство и право. 1981. № 4.

233. Максимов И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право. 2006. № 8.

234. Макарцев A.A. Административные комиссии в системе органов административной юрисдикции: правовой статус и проблемы повышения эффективности деятельности // Административное право и процесс. 2010. № 1.

235. Масленников М.Я. Проблемы интеграции федерального и регионального законодательства о предупреждении административных правонарушений процессуально-правовыми средствами // Научный портал МВД России.2008. № 1.

236. Масленников М.Я. Российский административно-процессуальный кодекс: проект // Вестник Евразийской академии административных наук. 2008. № 4.

237. Масленников М.Я. О легитимности некоторых положений законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности // Полицейское право. 2006. № 1.

238. Минашкин A.B. Формирование принципов административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

239. Панова И.В. Ещё раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

240. Попова Н.Ф. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора как субъект административной юрисдикции // Административное право и

процесс. 2010. № 2.

241. Португалов Г. Административные взыскания // Власть Советов. 1922. № 3.

242. Поспелова Л.И. К вопросу о совершенствовании административ-но-деликтного законодательства // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. - М. МосУ МВД России, 2003.

243. Разоренов К.И. О понятии функции административного преследования в административно-юрисдикционном процессе // Административное право и процесс. 2010. № 1.

244. Рогачева (Захарова) О.С. Разграничение предметов ведения и полномочий как условие эффективности норм об административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 6.

245. Россинский Б.В. О некоторых вопросах разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов РФ в области установления административной ответственности // Актуальные вопросы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД России, 2005.

246. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и её субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. № 7.

247. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. Спец. выпуск - СПб.: Изд-во Юридического института. 2002. № 4 (10).

248. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. № 1.

249. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.

250. Тюрин В.А. К вопросу о понятии мер административного пресечения в системе административного принуждения // Административное и му-

ниципальное право. 2010. № 7.

251. Хорьков В.Н. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных комиссиях: нужны коррективы // Административное право и процесс. 2006. № 3.

252. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. №11.

253. Шергин А.П. Процессуальная составляющая правового регулирования административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 3.

254. Шергин А.П. Концептуальные основы административно-деликтного прав // Научный портал МВД России. 2008. № 1.

255. Шергин А.П. Актуальные проблемы административно-деликтного права // Административное право и процесс. 2004. № 1.

256. Шергин А.П. О Концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. В.Я. Кикотя,- М. МосУ МВД России, 2003.

257. Шергин А.П. Новое законодательство об административной ответственности и совершенствование административной практики ОВД // Вопросы охраны общественного порядка и социалистической собственности в свете Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях: Сборник научных трудов. - Горький: Горьковская ВШ МВД СССР. 1981.

258. Шергин А.П. Административная ответственность и её правовая регламентация // Сб. статей адъюнктов и соискателей. - М.: НИиРИО ВШ МООП СССР, 1968.

259. Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа) // Административное право и процесс. 2006. №2.