Правовая аргументация как объект гносеологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Макеева, Елена Анатольевна

• Макеева, Елена Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Макеева, Елена Анатольевна

Введение

Раздел 1.Общая познавательно-ценнная характерика правовой аргументации и ееецифика в различныхправовыхстемах

Раздел 2. Гносеологический анализ категории «правовая аргументация»

Раздел 3. Правовая аргументация как гносеологическая концептуальная обль

Раздел 4. Правовая аргументация как методолого-методическая процедура правового рассуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая аргументация как объект гносеологического анализа»

Актуальность темы исследования. Возросший на современном этапе интерес к исследованию проблемы правовой аргументации обусловлен объективными предпосылками: принятием Конституции РФ; проведением судебной реформы, нацеленной на становление независимой судебной власти, демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности; необходимостью кардинального обновления уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, и переосмысления многих постулатов, сложившихся в теории доказательств на протяжении длительного времени.

Актуальность темы исследования обусловлена также следующими обстоятельствами.

Во-первых, постоянное внимание к теме правовой аргументации обусловлено практическими потребностями общества. Проблема правовой аргументации, как и проблемы права вообще, относятся к разделу неисчерпаемых. Представляя собой разновидность прикладного мышления, ориентированную на убеждение в справедливости (несправедливости) приговора, виновности (невиновности) обвиняемого, правовая аргументация является своеобразным гносеологическим посредником, обеспечивающим взаимосвязь и взаимодействие культуры эпохи и исторического своеобразия права. Правовая аргументация превратилась в средство обеспечения нормального функционирования и развития всей правовой системы в целом.

Во-вторых, актуальность исследуемой проблемы определена необходимостью дальнейшего творческого развития теории познания, совершенствования гносеологических парадигм, лежащих в основе правовой аргументации. В настоящее время в обществе возрождается интерес к эпистемологической проблематике правовой аргументации: выявлению гносеологических условий последовательной реализации принципов состязательности, презумпции невиновности, гносеологическому усилению гарантий права на защиту, введению суда присяжных заседателей, гносеологическому осмыслению следственных и судебных ошибок, многие из которых порождены недооценкой, непониманием или слабым владением искусства правовой аргументации.

В-третьих, события в правовой сфере Российской Федерации явились мощным гносеологическим стимулом активизации отечественной философской и правовой мысли. В условиях современной России многие из традиционных способов расследования преступлений и их разбирательства в судебном процессе оказываются недостаточными и нуждаются в развитии, обновлении средств доказательного права, повышении их эффективности. Существуют прямо противоположные взгляды на реформирование российского правосудия - от отрицания суда присяжных заседателей и требований сохранить прокурорский надзор за судом до введения «параллельного расследования» с проведением адвокатом следственных действий и составлением «оправдательного заключения».

Перечисленные обстоятельства актуальности исследуемой проблемы определяют необходимость осмысления теоретико-методологических и научно-практических аспектов правовой аргументации.

Оценивая степень разработанности проблемы правовой аргументации, следует отметить, что исследовательский интерес к ней в той или иной степени проявляли многие философы и правоведы различных исторических эпох.

Особый вклад в развитие теоретических положений, важных для правовой аргументации, внесли Сократ и Платон, разрабатывавшие диалоговые формы аргументации, Аристотель - создатель логических и риторических основ правовой аргументации, исследовавший некорректные приемы аргументации (софизмы)1. Серьезное внимание разработке правовой аргументации как познавательно-ценностному речевому воздействию уделял Марк Туллий Цицерон. Он считал, что успех аргументации в судебном разбирательстве зависит от убежденности самого оратора и его стремления убедить суд, а решающим фактором в выступлении оратора он считал знания логики, этики, права, истории.

1 См.: Аристотель. О стиле ораторской речи // Об ораторском искусстве. М., 1959; он же. Риторика. СПб., 1894; Платон. Соч. в 3-х тт. Т.1, N4., 1968 и др.

Его судебные речи были образцами правовой аргументации для своего времени.

В средние века, с их феодальным строем, господством церкви, с отстранением народа от общественных дел, речи в судах были обильно наполнены цитатами из церковных книг, а наличие или отсутствие правовых аргументов часто не имело большого значения.

Интерес к правовой аргументации возрос в 16-17 веках в работах таких известных французских судебных деятелей как Леместр, Патрю, де Саси, Жер-бье, а в 19 веке в трудах мастеров судебной речи: Лашо, Беррье, Лабори, Мор-нар и других.

Серьезное внимание правовой аргументации уделялось во второй половине 19 века в России, после судебной реформы 1864 года, с введением суда присяжных и с учреждением присяжной адвокатуры. Прекрасные образцы правовой аргументации принадлежат талантливым русским юристам А.Ф. Кони, А.И. Урусову, Ф.Н. Плевако, М.Г. Казаринову, А.В. Лоховицкому. Но в то же время следует отметить, что работ, посвященных непосредственно изучению теоретических основ правовой аргументации, было явно недостаточно. Сама же правовая аргументация практически не выступала прямым объектом изучения, а рассматривалась косвенно, в значительной степени и под влиянием шедших рядом религиозной и юридической герменевтик. Постепенно наметилось выделение двух исторически сложившихся и относительно самостоятельных теоретических тенденций в исследовании правовой аргументации: логико-гносеологической и риторико-гносеологической.

Логико-гносеологическая тенденция в исследовании правовой аргументации базировалась на формально-логических положениях о доказательствах, законах логики и операциях правильного мышления, гносеологических концепциях, диалектической логике, эристике и т.д.

Риторико-гносеологическая тенденция исследования правовой аргументации постоянно эволюционировала в зависимости от изменения понимания предмета риторики: от восприятия правовой аргументации как искусства убеждения в справедливости, истинности приговора, виновности обвиняемого до рассмотрения ее как ораторского искусства, некоего умения говорить красноречиво. Под воздействием ряда объективных и субъективных обстоятельств теоретический интерес к изучению собственно риторико-гносеологической проблематики со временем ослабел и перешел в разряд неосновных.

Со второй половины XX века начался процесс синтеза названных тенденций в виде идеи новой теории аргументации («неориторики»). Особая заслуга в реконструкции и развитии проблем аргументации на этом этапе принадлежала бельгийским философам X. Перельману и Л. Олбрехт-Тытеке и британскому -С. Тулмину".

В 30-70-е годы осмысление проблем аргументации, в том числе и в правовой сфере, дополнилось теорией коммуникативного действия Ю. Хабермаса, прагмадиалектической аргументацией амстердамской школы (Ф. ван Земерен, Р. Грутендорст, Т. Крюгер), концепцией неформальной логики Э. Блэра, «философией аргументации» Г. Джонстоуна, диалоговой философией М. Бубера и др. В этих разработках рассматривались важнейшие вопросы практики и теории аргументации.

Отечественные философы вплотную приступили к исследованию проблем аргументации в конце 80-х годов. Появились обстоятельные монографические исследования Г.А. Брутяна, П.Ц. Агаяна, А.Г. Алексеева, А.А. Ивина, В.И. Курбатова, Г.И. Рузавина, посвященные исследованию различных аспектов аргументации'. В увеличениинаучного потенциала исследуемой проблемы активно участвовали Г.Л. Бузук, Е.К. Войшвилло, Ю.И. Ивлев, А.Т. Ишмура-тов, Ю.К. Мельвиль, И.С. Нарский, С.Г. Оганесян, В.И. Свинцов, А.А. Стар-ченко и др. Следует согласиться с мнением о том, что «в теории аргументации

2 См.: Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации //Язык и моделирование социального воздействия. М., 1987; Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanitiel Essays on Rhetoric and Application. Dordreeht. 1979, Toulmin С'. The Uses of Argument. Cambrige. 1958 и др.

3 См.: Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984; он же. Очерки по анализу философского знания. Ереван. 1979; Алексеев А.Г. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991; Ивин А.А. Основы теории аргументации, М., 1997; Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М. 1997 и др. сегодня теории, строго говоря, нет. Существует множество различных подходов, описаний тех или иных сторон аргументационной деятельности, попыток взглянуть на аргументацию под различными углами зрения. Многие из работ, посвященные этим вопросам, содержат интересные, перспективные идеи и выполнены на высоком профессиональном уровне, однако теории аргументации как таковой они пока не образуют»4. Того же мнения придерживается и А.А. Ивин, утверждающий, что «в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, и основные проблемы и перспективы развития»3.

Фундаментальный интерес к данной проблематике привел к необходимости создания не только общей теории аргументации, но и специальных, прикладных разделов этой теории6.

В связи с этим необходимо отметить, что исследований, специально посвященных правовой аргументации, в отечественной философской мысли не проводилось. Таким образом, выявлено реально сложившееся противоречие между накопленным богатым теоретическим материалом по проблеме аргументации и отсутствием специального научного гносеологического исследования этой проблемы в правовой сфере. Осознание возрастающей потребности в эффективном разрешении этого противоречия, имеющего важного теоретическое и практическое значение, явилось одним из главных мотивов исследования избранной темы.

Объектом диссертационного исследования являются правовые рассуждения, направленные как на практику недопущения и разрешения правовых конфликтов, так и на разработку теоретико-методологических основ правовой области знаний в целом. Участников.

4 Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ. 1991. С.4.

3 Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. С.11.

6 См.: Бузук ГЛ. Проблема аргументации и ее специфика в военно-научном познании И Автореферат на соиск. уч. степени доктора философ, наук. - М.: МПУ, 1997; Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация: логико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 1991; Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986 и др.

Предметом диссертационного исследования является феномен правовой аргументации как познавательно-ценностного способа убеждения в истинности (ложности) того или иного правового рассуждения, справедливости (несправедливости) судебного решения, виновности (невиновности) обвиняемого; исследование многозначности понятия «правовая аргументация», ее сущности, структуры, типологии в правовом процессе.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы показать семантическую многозначность понятия правовой аргументации не только как гносеологической концептуальной области знаний, но и научной категории, а также определенной технологии, способа убеждения в истинности (ложности) высказанного правового рассуждения; раскрыть специфику названных граней через взаимосвязь познавательного и ценностного компонентов. Для достижения этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:

- исследовать правовую аргументацию как исторически, гносеологически и социокультурно обусловленный продукт абстрактного человеческого разума посредством установления ее специфики в наиболее разработанных правовых системах и выявления присущей правовой аргументации семантической многозначности;

- определить сущностные признаки правовой аргументации и с их помощью дать дефиницию этой категории, сформулировать критерии демаркации правовой аргументации, отличающих ее от других схожих видов рассуждений;

- определить предметное поле правовой аргументации как гносеологической области философской рефлексии, уточнить взаимосвязь познавательного и ценностного в рассматриваемой концептуальной области знаний, значимость аргументационных действий в выявлении неявного, имплицитного знания, выявить взаимосвязь правовой аргументации с проблемами формально-логического доказательства, риторической убедительности;

- проанализировать особенности правовой аргументации как познавательного и методологического процесса через классификацию и характеристику принципов, методов правовой аргументации, разработку общего алгоритма познавательно-ценностного способа убеждения в правовой сфере.

Теоретико-методологическую базу исследования составляет широкий круг источников, главным образом, монографического и диссертационного характера, отражающий результаты гносеолого-правового, логико-гносеологического, методологического, социально-философского и социокультурного изучения проблем мышления. В их числе следует назвать: философские и теоретико-правовые труды мыслителей прошлого, внесших существенный вклад в разработку познавательно-ценностной проблематики процесса познания вообще и правового познания в частности; работы современных зарубежных авторов, специализировавшихся на исследовании проблем аргументации, доказательства в правовой сфере; монографические труды, диссертационные исследования современных отечественных философов, изучавших не только непосредственно те или иные аспекты аргументации, но и вопросы логики и методологии научного познания, языка науки и мышления, формализации знаний, а также рассматривавших гносеологическую проблематику в правовом контексте.

На формирование концепции диссертации большое влияние оказал опыт применения диалектико-материалистического подхода к гносеологическому анализу сущности, структуры, специфики правового доказательства. В диссертации используются также методологические принципы, подходы и методы различных гуманитарных дисциплин - права, логики, истории философии, риторики, социальной философии, социальной психологии, этики и других. Вместе с тем непосредственную методологическую основу работы составляют идеи и положения теории познания, широко применяются в качестве методологических средств принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, системности, сравнительного анализа и другие.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Макеева, Елена Анатольевна

Заключение

Успехи, связанные с разработкой гуманитарного идеала научности, нового типа рациональности, общей теории аргументации, создают благоприятные возможности для эффективного теоретического исследования правовой аргументации.

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать следующие теоретические выводы.

1. Правовая аргументация есть продукт человеческого разума, с одной стороны, возникнув на определенном историческом этапе развития, она универсальна и принадлежит всем правовым системам, есть величина константная, постоянно присутствующая во всех человеческих обществах, с другой стороны, она постоянно эволюционирует, содержательно обогащается и развивается, ее характеристики чрезвычайно подвижны, специфика их проявления неразрывно связана с философскими размышлениями, социокультурными традициями и сложившейся юридической практикой.

В правовой аргументации определяющую роль может играть либо юридический закон (романо-германское право), либо судебная (юридическая) практика (прецедентное право Великобритании, США), либо религия (религиозно-традиционное, например, мусульманское право), партийная идеология (советское право), от чего зависит весь познавательно-ценностный строй правового рассуждения.

2. Выявлена неоднозначность употребления словосочетания «правовая аргументация» и определены ее основные значения. Многозначный характер «правовой аргументации» как семантической единицы проявляется в следующем: во-первых, правовая аргументация может быть рассмотрена как гносеологическая категория; во-вторых, как определенная концептуальная область знаний, своего рода метатеория, предназначенная для анализа конкретных процессов правовой аргументации в различных отраслях права; в-третьих, как определенная методолого-методнческая познавательная технология, некий познавательно-ценностный алгоритм правового рассуждения.

Сходство названных аспектов правовой аргументации заключается в том, что речь всегда идет о познавательно-ценностном виде речевого доказательства в правовой сфере, направленного на убеждение аудитории в истинности (ложности) высказываемых правовых рассуждений, а также то, что сердцевиной любой правовой аргументации является взаимодействие процессов доказательства и убеждения.

3. Правовая аргументация как гносеологическая категория при всей исторической изменчивости способна сохранять в себе некие константные величины - существенные признаки. Ей присущи следующие сущностные признаки: во-первых, по направленности - целесообразной, убеждающей активностью относительно истинности (ложности), виновности (невиновности), справедливости (несправедливости) того или иного правового рассуждения, судебного решения; во-вторых, по содержанию - познавательно-ценностным отражением процессов объективного мира в правовом рассуждении; в-третьих, по форме -специфически-коммуникативным способом взаимосвязи объективных знаний о мире, проявляющемся в преимущественно вероятностном способе логического вывода, диалоговое™ правового рассуждения, его обращенности не только к нормам права, но и ко всем участникам правовой аргументации; в-четвертых, по области применения - это сфера права, правовых отношений, правовых конфликтов и специфика их отражения в правовых рассуждениях. С учетом сформулированных признаков можно дать исследуемому феномену определение: правовая аргументация есть познавательно-ценностный способ убеждения в истинности (ложности), виновности (невиновности), справедливости (несправедливости) того или иного правового суждения, судебного решения, характеризующегося преимущественно вероятностным логическим выводом, диалого-востью и направленностью на аудиторию.

Из определения видно, что правовая аргументация как познавательно-ценностный способ убеждения приемлет только логический и нравственный виды ограничений, которые не носят принудительного, насильственного характера.

К псевдоправовой аргументации относятся виды правовых рассуждений, основанные: на применении или угрозе применения любых способов физического воздействия на человека (побои, пытки, принудительная изоляция и т.п.); на применении или угрозе применения любых средств психотропного воздействия, ведущих к нарушению мыслительной деятельности человека (различные транквилизаторы, антидепрессанты, психостимулирующие и седативные средства); на применении или угрозе применения любых способов уголовного, административного (дисциплинарного) воздействия; на речевом воздействии в виде приказов, угроз, призывов пли же специально подобранных приемов, уловок, предназначенных для преднамеренного введения в заблуждение,убеждение правовой аудитории в истинности заведомо ложных утверждений (отрицаний) в виде софизмов; на различных способах психологического воздействия в виде гипноза, внушения, психологического заражения и т.п.

Примеров нерациональной правовой аргументации, в традиционной логике их называют недопустимыми уловками, много. Юристы в этих случаях прибегают к психологическим аргументам: обращаются к справедливости, к доброй или злой воле, к эгоизму или альтруизму, к правосудию, к солидарности, к великодушию или жалости. Используют всю гамму социальных стереотипов: несчастный арендатор, бесправный потребитель, эгоистичный владелец, требовательный начальник, симпатичный пьяница, потерявший голову подросток и т.д. Юрист не упустит возможность сыграть на значении социальных ценностей для той или иной группы людей. В зависимости от адвоката, защищающего жертву или преступника, совершившего преступление, личностные оценки жертвы могут оцениваться диаметрально противоположно.

4. Основная причина возникновения правовой аргументации как концептуальной области знаний состоит в противоречии между целью и средствами права, под непосредственным воздействии общественных, государственных, коллективных и личностных познавательно-ценностных обстоятельств.

Важнейшими специфическими чертами правовой аргументации как гносеологической концептуальной области знаний являются: социальность, которая всегда нацелена на установление общественного порядка и налагает на индивидов (социальные группы) определенные обязанности, одновременно гарантируя им правоспособность и конкретные права; нормативность, так как посредством правовой аргументации формируется и реализуется система предписаний на основе согласия, воли и соотношения сил; всеобщность, так как именно благодаря этому свойству правовая аргументация способна реально поддерживать социальный порядок среди индивидов, социальных групп в рамках всего общества в целом; двойственный характер правовой аргументации проявляется, например, в том, что, с одной стороны, она имеет много общего с научным знанием (логико-понятийный аппарат, методы и т.д.), с другой стороны, не является научным знанием, так как многие ее положения имеют договорной характер; представительский характер правовой аргументации, неизбежно ведущий к усложнению правового диалога (интересы потерпевшего, обвиняемого представляют адвокат, прокурор, судьи, свидетели, присяжные заседатели).

Под формой правовой аргументации понимается система правовых актов, содержащих соответствующие нормы, возникшие в процессе эволюции культуры человеческих взаимоотношений, аккумуляции социального опыта человечества. К конкретным формам правовой аргументации относятся: обычай, многократно повторяющееся поведение в обществе; судебный (административный) прецедент и судебная практика; нормативный договор (международный договор, решение, конвенция).

Основные группы категорий правовой аргументации: а) категории - термины повседневной речи (например, брак, развод, алиби и т.д.); б) категории -термины повседневной речи, которым юриспруденция придает особый смысл (например, «демонстрация», «доказательство» и др.); в) специальные категории правовой аргументации (например, необходимость знать содержание категорий «обвиняемый», «подсудимый»),

В правовой аргументации применяется большое количество принципов: логических (определенности, непротиворечивости, достаточности), гносеологических (объективности, взаимосвязи, развития и др.) и собственно правовых (законности, равенства граждан перед законом и др.)

5. Центральной проблемой правовой аргументациикак концептуальной областизнания в правовой сфере является проблема истины и убеждения в истинности.

Определение характера и критерия истины в правовой аргументации на основе познавательно-ценностного подхода позволило избежать крайностей как наивного гносеологического оптимизма, утверждавшего, что истину можно познать в любом преступлении, а любые сбои есть результат низкого уровня профессионализма правовых органов, так и гносеологического пессимизма, считавшего, что познать истину уголовно-процессуальными средствами невозможно, в можно лишь утверждать о той или иной степени житейской и правовой интерпретации.

Последовательное проведение познавательно-ценностного подхода в исследовании обозначенной проблемы позволило сформулировать следующие положения:

- процесс установления истины в правовой аргументации подчиняется как общим положениям гносеологии, так и особым правилам уголовно-процессуального процесса. Гносеологическая специфика обоснования истины в правовой аргументации состоит в том, что истина юридического факта устанавливается в строгом соответствии с закрепленным в законе порядком; сам юридический факт относится не к настоящему, а к прошлому и т.д.;

- организационно процесс установления истины в правовой аргументации состоит из двух взаимосвязанных этапов: а) правового познания истины, в ходе которого выявляется соответствие выводов следствия и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что произошло в действительности; б) вынесения приговора, где речь идет уже не столько об истинности, сколько о законности и обоснованности вынесения приговора.

Если на этапе уголовно-процессуального познания в познавательно-ценностном содержании правовой аргументации акцент делается на познавательную составляющую, обеспечивающую доказательность правового процесса, то на этапе вынесения приговора внимание акцентируется на ценностной составляющей правовой аргументации, обеспечивающей убедительность правового процесса;

- сочетание таких характеристик правовой аргументации как доказательность и убедительность позволяет выделить четыре типа правовых рассуждений, направленных на достижение истины в правовой сфере: «доказательно и убедительно», «недоказательно, но убедительно», «доказательно, но не убедительно» и «недоказательно и неубедительно». Первый тип правового рассуждения - это высший тип (образец), к которому необходимо стремиться, четвертый тип встречается редко в силу очевидной нелепости правовых суждений, более распространенный характер имеют второй и третий типы правовых рассуждений;

- критерием истины в правовой аргументации на этапе процесса правового познания истины является практика в различных формах своего проявления (либо практическая проверка достоверности выводов о фактических обстоятельствах дела, либо личный опыт следователя, прокурора, судьи и других, либо опыт, закрепленный в разного рода пособиях, учебниках, законодательных нормах). Критерием истины в правовой аргументации на этапе вынесения приговора, определения постановления выступает только внутреннее убеждение следователя, прокурора и, главное, судьи, являющееся продуктом их критического отношения как к наблюдаемым фактам, так и к гносеологическому процессу их восприятия и оценки. Названные критерии подтверждают мысль о том, что в правовой аргументации осуществляется процесс убеждения в истинности, причем, лучший способ убеждения в истинности достигается всесторонним, объективным правовым доказательством истины. Специфика, например, юридического факта в том, что наряду с установлением его истинности всегда обязательно идет процесс убеждения участвующих сторон в его истинности. 6. Правовая аргументация как методолого-методическая процедура правового рассуждения представляет собой полифункциональный, полиструктурный и в то же время самобытный познавательный процесс.

Правовая аргументация как расчлененная целостность представляет собой взаимосвязь общей и частных (вербально-коммуникативной, герменевтической, логической структур). Основные компоненты (правовой аргументатор, аудитория, правовая аргументационная конструкция, действительность^! отношения общей структуры детализируются в различных видах частных структур, и, наоборот, понимание компонентови отношений общей структуры способствует объединению всей многоаспектности частных структур в единое целое.

Общая структура позволила выделить следующие характеристики: а) Правовая аргументация представляет собой процесс субъективного отражения объективного мира, будучи объективной по содержанию, поскольку отражает объективную реальность, несет в себе и моменты субъективного (неполного, одностороннего, а нередко ошибочного и даже ложного). б) Правовая аргументация представляет собой специфический вид мыслительной деятельности, обусловленный многогранностью убеждающего взаимодействия правового аргументатора и правовой аудитории. Фактуальный аспект (информация о фактах, используемых в качестве правовых аргументов) определяет суть правовой аргументации, в то время как риторический (формы и стили речевого и эмоционального воздействия), аксиологический (ценностный подбор правовых аргументов), этический (нравственная приемлемость или дозволенность правовых аргументов), логический (последовательность и связанность аргументов в правовом рассуждении) влияют, главным образом, на форму правовой аргументации. Значимость того или иного аспекта правовой аргументации зависит от многих обстоятельств: конкретной обстановки, поставленной задачи и т.п. в) Правовая аргументация субъект-субъектна. Правовой аргументатор и правовая аудитория всегда взаимосвязаны между собой, зависят друг от друга, часто меняются местами.

Вербально-коммуникативная структура правовой аргументации (правовой аргументатор, аудитория, действительность, язык, речь) позволила установить противоречия и эмпирические зависимости, возникающие в правовой аргументации при знаковом, главным образом, вербальном взаимодействии. Таковыми являются следующие противоречия, возникающие между действительностью и сознанием правового аргументатора, сознанием правового аргументатора и языком (системой знаков), языком (системой знаков) и речыо (правовой аргументационной конструкцией), речью правового аргументатора и сознанием аудитории, сознанием аудитории и действительностью.

Выявлены следующие эмпирические зависимости: плохое знание предмета аргументации неизбежно снижает эффективность мыслительной деятельности, языковые искажения, ограниченный словарный запас негативно сказываются на поиске и фиксации правовых аргументов; ценность приводимых правовых аргументов зависит и от качества речевых процессов, сознание аудитории соотносится с действительностью через принятие или же непринятие аргументов правового аргументатора.

Герменевтическая структура, рассматривая исследуемый феномен через взаимосвязь правового аргументатора, аудитории и смысловых единиц, позво-: лила установить, что в процессе правовой аргументации важны не столько знаки, сколько заключенный в них смысл. Возможны следующие варианты разрешения противоречия между знаком и смыслом: а) индивидуальные смысловые контексты правового аргументатора и аудитории полностью не совпадают; б) совпадают частично; в) смысловой контекст правового аргументатора полностью включается в смысловой контекст аудитории, или же наоборот; г) смысловой контекст правового аргументатора и аудитории полностью совпадают.

Установлено, что знание становится смысловой основой понимания, когда предметно-логическое (когнитивное) знание, зафиксированное в виде закодированных информационных знаков, превращается в нормативно-регулятивное (методологическое) знание, некоторый набор предписаний, норм, требований, а затем преобразуется в личностно-психологическое знание правового аргументатора и аудитории. При этом ситуация «знание о знании» может трансформироваться в знание-узнавание, знание-умение, знание-творчество.

Логическая структура правовой аргументации позволяет обнаружить отличие ее структурных элементов (тезис, аргумент, демонстрация) от структурных элементов логического доказательства.

Тезис правовой аргументации не всегда формулируется в виде утверждения или отрицания, нередко он высказывается в виде проблемного вопроса, общего рассуждения, фиксирующего реальное или мнимое противоречие действительности. Целесообразно различать осознание и формулирование тезиса правовой аргументации. Осознание тезиса правовой аргументации предполагает уяснение смысла противоположных точек зрения участников, уяснение объективных и субъективных причин, породивших как тезис правовой аргументации, так и его обсуждение. Формулирование тезиса правовой аргументации заключается в его ясном и точном описании, для чего необходимо определить содержание всех основных и неясных понятий, входящих в тезис, установить «количество» тезиса «модальность» тезиса, уточнить время, о котором идет речь, выяснить простой или сложный тезис нуждается в правовой аргументации.

Аргумент, используемый в правовой аргументации, направлен на убеждение в истинности (ложности) того или иного положения, нуждается в дополнительныхсемантических, риторических, психолого-этических усилиях и состоит из познавательно-ценностного ядра, риторической оболочки и психолого-этического фона.

Специфика демонстрации в правовой аргументации определяется преимущественно вероятностным характером логического вывода, чаще всего проявляется в виде неполной индукции, умозаключения по аналогии.

Полиструктурность правовой аргументации напрямую связана и с ее многофункциональностью, которая проявляется во взаимосвязи ее общей и процессуальной групп.

Общая группа функций обеспечивает внешние проявления правовой аргументации. В числе основных следует назвать побудительную, осуществляющую убеждающее воздействие правового аргументатора на аудиторию, и информационную, передающую истинные или ложные сведения, используемые в правовой аргументационной конструкции. Процессуальная группа обеспечивает «механизм» правовой аргументации, взаимодействиеее элементов и состоит из двух взаимосвязанных функций - производства и принятия правовой аргументации. Функция производства правовой аргументации реализуется, как правило, в три этапа: обдумывание замысла предстоящего правового рассуждения («правовая аргументация в себе»), детальная проработка замысла и уточнение контуров предстоящего правового рассуждения («правовая аргументация для себя»), реальная практика правовой аргументации («правовая аргументация для других»). Функция принятия правовой аргументации представляет собой восприятие правовой аргументациии оценку ее истинности (ложности).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Макеева, Елена Анатольевна, 2003 год

1. Аристотель. О стиле ораторской речи // Об ораторском искусстве. М., 1959;

2. Аристотель. Риторика. СПб., 1894;

3. Аристотель. Риторика.//Аристотель. Поэтика. Риторика. -Спб.: «Азбука», 2000, с.109).

4. Аристотель. Соч.: В 4-х тт. М., 1975. Т. 1, с.436

5. Аристотель. Топика. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х тт. Т.2 -М„ 1978.

6. Аронсол Э., Пратканис Э.Р. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. Спб., 2002. Арсеньев Б. Обвинительная речь прокурора// Соц. Законность, 1974, № 910

7. Бакурадзе О.М. Истина и ценность.// Вопросы философии. 1966. № 7; Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. 3-е изд.- М., 2000. Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники. - М. 1986;

8. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Ф.М. Достоевского. М., 1979 Безменова Н.А. Риторика и аргументация// Языковая практика и лингвистическая теория. М., 1981.

9. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Сов. Государство и право.- М., 1991. № 8.9?

10. Бобров М. Становление судебной власти// Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 7. С. 29

11. Бохан В.М. Формирование убеждения суда. Минск, 1973

12. Брожик В Марксистская теория оценки. М., 1982. С. 82 Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984;

13. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. Ереван. 1979;

14. Бузук Г.Л. Аргументация: проблемы теории и практики. М.: ВУ МО, 1996, с.54-68

15. Бузук Г.Л. Проблема аргументации и ее специфика в военно-научном познании // Автореферат на соиск. уч. степени доктора философ, наук. М.: МПУ, 1997;

16. Бузук Г.Л. Философская аргументация// Методика преподавания философии. М.: ГА ВС. 1992

17. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов.- Ростов-на-Дону.Феникс, 2002, 576 С.

18. Введенская Л.А., Павлова Л.Г Композиция публичного выступления. Ростов- на-Допу, 1976.

19. Вершинин М.С. Правовой конфликт //Конфликтология.-М.:2001. С.35-41;

20. Вестник Московского ун-та. Сер. УШ: Экономика, философия. 1963. № 4. С.66

21. Виндельбанд В. О свободе воли. Спб., 1904;

22. Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи. Воронеж, 1991.

23. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

24. Войшвилло Е.К., Ивлев Ю.Б. Логические аспекты философской аргументации.// Вопросы философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6-7. Ереван. 1988;

25. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССP.M., 1959, с. 337

26. Вульф В. Искусство судебной речи// Соц. законность. 1967. № 7

27. Гаврилов О.А. Законы логики при оценке доказательств в речи государственного обвинителя// Учен.зап. ВЮЗИ Вып. 16, М., 1963.

28. Гальперин И.Г. Подготовка и произнесение защитительной речи// Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Вып. 27. Свердловск. 1973.

29. Герцен А.И. Соч. в 9 тт. М., 1956, т.З, с.326

30. Гоббс Т. Сочинения. Т.2, М„ 1979. С.284

31. Головин Б.Н. Основы культуры речи.- М.: Высшая школа. 1988, С.30-32

32. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970.

33. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж. 1978

34. Грайс Г.П. Логика и речевое общение//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16.- М., 1985.

35. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования убеждения в уголовном судопроизводстве." Харьков, 1975.

36. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции,- Казань, 1995.

37. Давлетов А.А., Камышин В.А. «Свободное» доказательство в уголовном процессе// Вестн. Удмуртского ун-та.- Ижевск, 1998. № 1. С. 89-92.

38. Даль Вл. Толковый словарь великорусского языка. М., 1955. С.460

39. Джеймс В. Прагматизм. Спб, 1910;

40. Доказывание в уголовном процессе: традиция и современность М.: Юристъ, 2000;

41. Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательств// Оптимизация предварительного расследования.- Иркутск, 1982.

42. Домбровский Р.Г. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

43. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. ML, 1967;

44. Дробницкий О.Г. Проблема ценности и марксистская философия // Вопросы философии. 1966. № 7;

45. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. М.: «РЭЙ», 1994, с. 85-98

46. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908

47. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания// Российская юстиция. 2000, № 12. С.32

48. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908;

49. Зеркин Д.Л. Основы конфликтологии.-Ростов-на-Дону. 1998;

50. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание судебной практике по гражданским делам. М., 2000.

51. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов).-М.: Юристъ, 2000. С .90-II7

52. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М., 1995.

53. Иванушкина П.Ф. Риторика. Логические, психологические и языковые основы речевой деятельности. Ставрополь, 1993.

54. Ивин А.А. Основы теории аргументации, Мм 1997;

55. Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000, с. 174

56. Ивин А.А. Ценности в научном познании// Логика научного исследования, М„ 1987. С.240

57. Ивлев Ю.Б. Курс лекций по логике. М., 1988.

58. Ильин И.А. Путь духовного обновления. В кн.: Путь к очевидности. М, 1994;

59. История политических и правовых учений. М., 1988, с. 586

60. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971

61. Кант И. Соч.: В 6-ти тт. М., 1963-1966. Т.З, с.672.

62. Киселев Я.С. Судебные речи. Л., 1067.

63. Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам: процессы, защита, законность, М., 1991.

64. Кнапп В., Герлох В. Логика в правовом сознании. М., 1987.

65. Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2-х тт. Т. 1 М., 1959

66. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, праткика)// Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность,- М: Юристъ. 2000. С. 153-154

67. Коршунов A.M. Отражение. Деятельность. Познание. М., 1979. С. 148-159

68. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт//Государство и право. 1995. №9

69. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация: логико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 1991;

70. Курс уголовного процесса. Т. 1. М., . 958. С.329

71. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1944. С. 14

72. Логический словарь: ДЕФОРТ.- М.: Мысль, 1994. С. 114-1 15

73. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юс тиция. 2000, № 6. С. 37.

74. Макарова З.В. Судебная речь: учебное пособие,- Куйбышев, 1985;

75. Мамут Л.С. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении // Пульс реформ: юристы и политологи размышляют. М., 1989).

76. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981. Кн. 1. С. 160

77. Махлин В.Л. Я и Другой: к истории диалогического принципа в философии 20 века. М.: Лабиринт, 1997. С. 34

78. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000

79. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. С. 14

80. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс -Традиция, 2002. 624 С.

81. Мицич П. Как проводить деловую беседу? М., 1987, с. 86-94

82. Найман Э. Принять решение но как? - М., 1987, с. 192-193

83. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980;

84. Наука и ценности. Новосибирск. 1987;

85. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Исследования по логике научного познания. М.: Наука, 1990, с. 10-11

86. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. // Полн. собр. соч. Т.9, М., 1910;

87. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе// Российская юстиция. 1998, №9. С. 5

88. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие.- М., 2000

89. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978.

90. Основы конфликтологии./Под ред. Кудрявцева В.Н.- М.: 1977;

91. Охлопков А.Н., Королева М.В., Клочуов И.А. Новые информационные технологии в преподавании общественных наук,- М.: ГАВС, 1991

92. Панасюк АЛО. Психология профессиональной коммуникации юриста// Юрист, 1996, №2

93. Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С.76-77

94. Пашин С.А. Проблемы доказательного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.; 1995. С.З 12-322

95. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации //Язык и моделирование социального воздействия. М., 1987;

96. Платон. Соч. в 3-х тт. Т. 1, М., 1968

97. Плевако Ф.Н. Избранные речи.- М., 1993.

98. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора// Вопросы философии. 1990. № 3

99. Попов С.И. Проблема происхождения и функционирования понятия ценности в социологии.// Социолог, исследования. 1979. № 3. С.42

100. Поппер К. Логика и рост научного знания. / Избр. Работы. М., 1983;

101. Проблема ценности в философии. М.-Л., 1966;

102. Проблемы уголовной политики. Кн. 1У. М.; 1937. С.5

103. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Спб., т.4, 1997. 601 С.

104. Родос В.Б. О правилах доказательства, аргументации и полемики. Философские проблемы аргументации. Ереван. 1986. С.78

105. Родос В.Б. . Теория и практика аргументации. Томск: ТГУ, 1989. С. 22

106. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск: ТГУ, 1989

107. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997

108. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии. 1994, № 12, с.И4

109. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах 19 века,-Тула, 1997.122. .Сандевуар П. Введение в право. М.: Прогресс, 1994. С.70

110. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Автореф.дис.канд.юрид.наук// Казан. Гос.ун-т Казань. 1986. 22 С.

111. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке Российского уголовно-процессуального права.// Государство и право. 2001. № 8. С.51-59

112. Сов. Юстиция. 1993. № 5. С.2)

113. Советское государство и право. 1956. № 4;

114. Советское государство и право. 1966. № 3. С.93

115. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. 4.2. М., 1996, с. 243

116. Социология: словарь-справочник. Т.З Междисциплинарные исследования. М.; 1991. С.217

117. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 135

118. Старченко А.А. Анализ категории «убеждение».// Философские науки. 1979, № 5, с.16-17

119. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. М., 1994

120. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста: практическое пособие,- М., 2000

121. Судебные речи знаменитых русских адвокатов,- М., 1997.

122. Сулин Ю.И. Справедливость как чувство, понятие, норма, оценка.// Актуальные проблемы марксистской этики. Тбилиси. 1967. С. 211-212

123. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко,- М.,1996. С.364

124. Теория доказательства в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 61

125. Теория познания: в 4-х тт. Т. 4. Познание социальной реальности. М. 1995. С. 16

126. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации.- М.:Юристъ,1997. С.134

127. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. СПб., 1913. С.459

128. Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986

129. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 36

130. Философия и ценностные формы сознания. М., 1978

131. Францифоров Ю.В., Лубнин В.П., Громов Н.А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право, 1998, № 5. С. 105-106

132. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. С., 1992;

133. Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М., 1981;

134. Чалдини Р. Психология влияние. Спб., 1999

135. Чельцев М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма// Вопросы судопроизводства и судоустройства в новой законодательстве Союза ССР, М-; 1959. С.29

136. Шахриманьян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя// Правосудие. 1965. № 2. С. 147-148

137. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжск, ун-т, 1998

138. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986

139. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995153. .Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии // Вопросы философии. 1972. № 6, с.45)

140. Штракс Г.М. Диалектика формирования научных убеждений. М.: МГУ, 1985

141. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

142. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions. Dqrdrecht, 1984. P.6-9)1 57. Grennan W. Argument Evaluation. N.Y.L. 1984. P.9, 10-11.

143. Hamblin C. L. Imperatives. Oxford. Blackwell, 1987,

144. Hamblin C.L. Fallacies, London. Methuen, 1970)

145. Johnstone H.W. Some Reflections on Argumentation \\ Philosophy, Rhetoric and Argumentation. Pennsylvania, 1965. P. 44

146. Jcluvarts S.A. Moral decigi on making and lehavior. № 4.1970

147. Kennedy G. The art of persuasion in Greece. Princeton, N.Y. Princeton University Press, 1963. P.91

148. Kopperschmidt, 1 Allgemeine Rhetorik. Einfuhrung in die Theorie der persua-siven Kommunikation. Stuttgurt, 1976, P. 99

149. Perelman, Ch. Logik and Argumentation. Kronbery / Ts. 1979, S/74

150. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities/ Essays on Rhetoric and Application. Dordrecht, 1979.

151. Perelman Ch. Logika praunicza. Nowa retoryka. Warszawa, 1984. Rozdzial "Nowa retoryka i wartogci"

152. Perelman Ch. Olbrechto-Tyteca. The New Rhetoric. Notre Dame. 1971, p. 54

153. Rucher N. Plausible reasoning. Assen. Van Gorcum, 1976169. .Schluter, H. Irundkurs der Rhetorik. Munchen, 1985

154. Toulmin C. The Uses of Argument. Cambridge. 1958

155. Walton D.N. One-sided" arguments. A Dialectical analysisof Bias, Albany. StateUniversety of New York Press, 1998

156. Weber O.I. Attacking the expert reitness// Federation of Ingurance Counsel Quarterly. 1981. № 31. P.304

157. Yolton D. Ad Hominen Arguments. Universite of Alabama Press, 1998,

158. Yolton D. Ad Hominem Arguments . Universite of Alabama Press, 1998, pp. 18-21